Lluís Camprubí

El actual contexto -con la incertidumbre acerca del compromiso de los Estados Unidos con la OTAN – obliga a tener una discusión fina acerca de cómo Europa puede asegurar con la mayor rapidez el mayor grado de autonomía posible para sus capacidades de defensa y disuasión.

La incertidumbre del compromiso de los EE.UU. con la OTAN tiene dos vectores. El fundamental (cualitativamente) es que su presidente va verbalizando periódicamente dudas sobre la Alianza, su hostilidad hacia la UE, cuestionamientos operativos/condicionales del artículo 5 (introduciendo lógicas transaccionales) o amagos de desacoplarse. Todo ello lo hace poco confiable. El otro vector es más cuantitativo. Hasta la fecha, lo que dicen los documentos estratégicos del país -o las declaraciones de sus altos responsables- es que pretenden una retirada/repliegue parcial de activos (tropas y equipos) convencionales (de lo que se infiere que el paraguas nuclear sigue vigente) en suelo europeo. No sabemos las cantidades, la velocidad y el grado de negociabilidad de ese repliegue. Lógicamente, lo deseable es que ese repliegue fuese lo más gradual, lento y negociado posible para asegurar una sustitución satisfactoria sin descubiertos (ni temporales ni de capacidades).

Sabemos de las capacidades únicas (cualitativamente hablando) que aporta EE.UU. a la OTAN y por extensión a la defensa y disuasión europeas. En primer lugar, la integralidad y fortaleza de su paraguas nuclear. Pero también capacidades satelitales, de inteligencia, de logística y movilidad militar, de ataque en profundidad… En todas ellas se deben acelerar los esfuerzos para que Europa adquiera en algún grado suficiente esas capacidades. Ello introduce una doble lógica: acelerar los esfuerzos propios mientras se busca una negociación (necesariamente transaccional atendiendo a las lógicas de la administración Trump). Un posible camino para esa negociación sería abordar el repliegue/sustitución de lo convencional en lógica transaccional/mercantil gradualmente hasta 2030 mientras se deja en implícito (sin explicitar cambios) las garantías nucleares.

Ello ha activado el impulso de distintos esfuerzos de matriz europea desde distintas institucionalidades. En un artículo anterior mencionaba que necesariamente convivirán esfuerzos hechos a través del pilar europeo de la OTAN, con esfuerzos desde la UE, con algunos impulsados a través de coaliciones de voluntarios. Cada una tiene algunas potencialidades y limitaciones únicas (además de diversidad de adscripciones de países) de manera que tendrán que ir avanzando todas e ir viendo. Resumidamente, la OTAN tiene ya muchas capacidades, vínculos establecidos y la estructura de mando militar integrado (pero no tiene una obediencia política última europea y en la actualidad depende excesivamente de EE.UU.), la UE tiene la voluntad y legitimación de ser el proyecto cívico-político (pero carece de mandato militar y su artículo 42.7 no tiene la fuerza del artículo 5), y las coaliciones de voluntarios pueden atender más ágilmente retos específicos (pero no son estructuras de referencia ni estables para la defensa). Ello es complementario con la mirada a largo plazo que con el tiempo puedan ir siendo asumidas por la institucionalidad comunitaria.

Activar y dotar de capacidades el Pilar Europeo de la OTAN es pues una necesidad. Sven Biscop en una serie de artículos (1) , (2) , (3) , ha ido caracterizando cómo debería llenarse de contenido la idea del pilar europeo. La idea de fondo es aprovechar las estructuras, cooperaciones y activos existentes pero llenándolas de capacidades europeas para disponer de las propias e ir sustituyendo las que sean dependientes de las americanas.

Sin embargo, hay un riesgo en fiarlo todo al pensamiento secuencial y ordenado de ir haciendo gradualmente más en/con Europa y menos con America. Señala acertadamente este informe de Leonard Schütte:  The European Pillar in NATO: From Hollow to Concrete que debemos pensar y prepararnos en paralelo tanto para el escenario “Less America” como para el “No America”.  Si pensamos sólo en escenario “Less America”, con reforzar y activar el Pilar Europeo de la OTAN (sustituyendo las capacidades que EE.UU. dice -o es previsible- que va a retirar) es suficiente. Pero si pensamos en el contexto “No America”, entonces se requiere la Europeización de la OTAN, y que ésta duplique capacidades que actualmente damos por sentado que provee EE.UU. para anticipar su posible desacople (formal o de facto). Es decir, que los europeos (con espacio para Reino Unido, Canadá…) asuman integralmente la OTAN. Conjugar los preparativos de los dos escenarios requiere una alta delicadeza para que no haga efecto de aceleración de la profecía autocumplida hacia el “No America”.

Desde la institucionalidad europea se están dando pasos decididos para reforzar la defensa europea, aunque principalmente a través de ir consensuando una cultura y brújula estratégica, estimular las capacidades nacionales y coordinar aspectos logísticos y de respuesta rápida. La vertiente comunitaria de la Defensa europea es pues aún muy tenue y no dispone de mandato en los tratados. Atendiendo a la necesidad que la defensa europea esté centrada y legitimada democráticamente a través de la UE, muchas voces -entre otras la del Presidente Sánchez– siguen reclamando empezar a construir y avanzar  desde ya el Ejército europeo (en el fondo, una combinación den capacidades ya comunitarias y que los distintos ejércitos nacionales tiendan a mayor integración, interoperabilidad, mezcla de capacidades, estructuras y con un mando unificado que responda a las instituciones comunitarias).

El objetivo de largo plazo del Ejército europeo recibe tres tipos de críticas/ obstáculos. Por supuesto -no entraré a discutirlas- hay la crítica desde posiciones soberanistas/euroescépticas. En segundo lugar, creo que deben ser corregido el bloqueo que de hecho ejercen muchos ministerios de defensa, a través del quietismo y el retardismo, muchas veces basados en razones identitarias y/o de inercia organizativa. Pero sí que hay un conjunto de cuestionamientos legítimos que se hacen desde posiciones europeístas que merecen ser atendidos: qué pasa con los cuatro países neutrales de la UE; cómo se relaciona con lo existente de la OTAN; bajo qué mandato político; para hacer qué… Creo que ninguno de los cuestionamientos invalida la idea de partida del Ejército europeo, pero sin duda son cuestiones del tipo que se les debe dar respuesta mientras se va construyendo. En relación con la ya existencia de la OTAN, intuyo tres posibles niveles de arreglos: a) respecto al diálogo político entre Estados Miembros de la UE es posible -y no es ningún drama- que acaben duplicándose espacios; b) sobre las tareas de planificación, ejercicios y coordinación, en el corto plazo tienen que seguir recayendo en las estructuras OTAN (pilar europeo), y que las estructuras comunitarias aporten un rol de soporte y validación (seguramente informal) y dependiendo mucho de los Estados Miembros que se vayan trasvasando funciones; y c) respecto a las funciones de mando unificado (Command and Control,…) seguirán siendo ahora mismo a través de las estructuras OTAN pero pueden ir impulsándose en el ámbito comunitario como estructuras en la sombra (en muchos casos con la dificultad que tendrían que ser las mismas personas). Ciertamente, el impulso del ejército europeo tiene ahora mismo mucho de que las nuevas capacidades recaigan sobre su estructura y de hacerlo posible sobre el papel para que sea factible una transferencia ordenada cuando corresponda y/o si en algún momento se anticipa que la OTAN pueda dejar de ser funcional.

En cualquier caso, la Europa de la Defensa requiere dos desarrollos institucionales urgentes. Primero, la operacionalización del artículo 42.7 de solidaridad y ayuda mutua. Y, en segundo lugar, disponer de un mandato “constitucional” que legitime la defensa europea.  En este sentido resulta muy sugerente la propuesta de Josep Borrell de impulsar un tratado nuevo, ad-hoc, para la Unión Europea de la Defensa:

“Europa tiene hoy más enemigos que nunca, dentro y fuera. Si de verdad queremos una Unión que afronte los problemas de hoy, especialmente los que tienen que ver con la seguridad en todos sus sentidos, también el militar, entonces hay que rediseñarla. Hay que hacer un reset. De lo contrario, seguiremos retorciendo los tratados para hacerles decir lo que no dicen y para hacer lo que no nos dejan hacer, buscando interpretaciones alambicadas de los Tratados, a veces al borde del fraude de ley, para sortear unanimidades y sacar adelante lo que algunos quieren y otros no. Más que hablar en términos genéricos de dos velocidades, yo iría directamente al fondo de la cuestión. Si los europeos creen que tienen que unirse para asegurar colectivamente su defensa, deberían empezar a pensar en crear una Unión Europea de la Defensa, con un tratado nuevo, ad hoc, y entre aquellos que quieran estar. Empezando por una condición: aquí no hay unanimidad”

Tendrá que ser ese nuevo Tratado uno de los marcos en el que se den respuesta a todo aquello relacionado con el aseguramiento y legitimación de la defensa y la disuasión europea, en cómo entendemos la ayuda mutua, si el ejército europeo es la réplica escalada al continente de un ejército nacional o requiere arreglos de nuevo tipo y su relación con la OTAN (europea y más allá), y sobre el paraguas/disuasión nuclear europea.

Carlos Hidalgo

Creo que uno de los momentos más divertidos que nos dio Jean-Claude Juncker (y eso que el tío era una mina) cuando era presidente de la Comisión Europea fue cuando, en una cumbre, vio llegar a Viktor Orbán y dijo a su interlocutor: “Mirá, por ahí llega el dictador”. Y cuando tuvo al húngaro delante, le saludó con un cachete y le dijo “¡hola, dictador!”

Muchos húngaros seguramente estén cantando desde ayer “¡adiós, dictador!”. El húngaro, que pasó de defensor de la libertad y de la democracia tras la caída de los regímenes soviéticos a ser un defensor de una democracia sin libertades, a la que él mismo definía como “democracia iliberal”, creó la hoja de ruta para el resto de populismos de ultraderecha de Occidente. En sus reformas constitucionales, su control de los medios, sus políticas represivas y en sus discursos xenófobos, se basan desde el Partido Republicano de Donald Trump a los candidatos de Vox, cuyas campañas y funcionamiento han estado financiados por el banco central húngaro.

La contundente derrota de ayer demuestra que es posible vencer a los populistas y los ultraderechistas, incluso cuando han retorcido tanto las reglas que parece imposible batirles.

El camino que le espera a Hungría no es nada fácil porque el régimen impuesto por Orbán se ha llevado por delante a generaciones enteras, ha arruinado una economía que va a ser complicada de remontar, se ha cargado el normal funcionamiento de las instituciones y hay servicios básicos, como la educación o la sanidad, que prácticamente no funcionan. Hay unas declaraciones del Secretario de Estado de Sanidad de Orbán, Péter Takács, en las que decía que era “una imposibilidad matemática” lograr algo tan básico como que los hospitales húngaros tuvieran papel higiénico.

Las políticas de natalidad de Orbán, supuestamente destinadas a evitar el llamado “gran reemplazo” del que advierten todos los xenófobos occidentales, no sólo no han logrado incrementar la fertilidad en su país, sino que Hungría lleva años perdiendo población, merced a la desastrosa y corrupta gestión del régimen ultraderechista, donde las ayudas a la natalidad se perdían entre redes de corrupción y donde las parejas se plantean muy seriamente si traer a un bebé a un país con una economía disfuncional y donde existen pocas opciones de futuro.

No olvidemos tampoco que Orbán ha sido uno de los “topos” de Putin dentro de la UE, que ha tratado de sabotear desde el principio la ayuda a Ucrania, que ha filtrado datos estratégicos a Rusia y que, además, ha abierto las puertas de su país a China, que tiene más inversiones en Hungría que en la suma del resto de países de la UE y el Reino Unido. Y, por supuesto, es un ferviente partidario de Donald Trump, que le ha apoyado públicamente en estas elecciones y que además ha mandado a su vicepresidente, J.D. Vance, a dar mítines a su favor. Tarea en la que Vance ha fracasado, igual que ha fracasado al frente del equipo de negociadores con Irán, con un margen de pocos días.

Al igual que el auge de Orbán marcó los pasos a seguir a la ultraderecha ultranacionalista para derribar a las democracias, su derrota nos tiene que servir a los demás para prevenir que en nuestros países pueda pasar lo mismo. Y como advertencia de que esta clase de regímenes solo traen ruina, corrupción e incompetencia.

Marc Alloza

Plus rien ne m’étonne (ya nada me sorprende), por desgracia existe una larga tradición de repartir territorios entre potencias sin considerar las consecuencias de no tener en cuenta la opinión o deseos de sus moradores. Los hay de mayor o menor alcance pero al final todos coinciden en fijar unos límites o esferas de influencia para tratar de no entrar en conflicto mientras se explota o se hace uso y disfrute de los territorios asignados que son sometidos o controlados con regímenes, gobiernos, mandatarios o simplemente administradores afines.

Este tipo de acuerdos pueden servir de forma temporal a diferente escala de días a meses o incluso llegar a siglos. Roma tuvo acuerdos con Cartago probablemente desde el 509 a.C, con renovaciones posteriores en el siglo IV a.C. El principal objetivo de estos pactos era ordenar el comercio y la navegación en el mediterráneo occidental y evitar enfrentamientos. Esto perduró hasta que la rivalidad y el conflicto de intereses se volvió inevitable bajo el punto de vista de ambas y en 264 a.C. dio lugar a la primera guerra púnica. A partir de allí hubo más tratados y más guerras hasta que en el 146 a.C. Cartago fue destruida y ya no se tuvo que pactar más. Roma hizo muchos pactos a lo largo de su existencia, con Partos y con multitud de pueblos bárbaros pero eso no evitó su colapso.

El primer reparto global del mundo se podría decir que fue el Tratado de Tordesillas (1494)

370 leguas (aprox.1.800 kms) al oeste de Cabo Verde para repartirse las tierras “descubiertas” y por descubrir fuera de Europa. Portugal se quedaba con Brasil, África y Asia. Y España el resto de América. En 1529 se firma el Tratado de Zaragoza que representaría un anexo al de Tordesillas fijando el antimeridiano de repartición del área del Pacífico.

Ils ont partagé Africa (ellos se repartieron África)

Otra de las grandes reparticiones clave de la historia fue la organizada en la Conferencia de Berlín entre el 15 de noviembre de 1884 y el 26 de febrero de 1885. La motivación era nuevamente ordenar una expansión colonial, en este caso, en África; estableciendo reglas comunes para la ocupación, el comercio y la navegación en zonas estratégicas como las cuencas del Congo y del Níger. En aquel entonces participaron 14 naciones, en su mayoría potencias europeas, salvo el Imperio Otomano y Estados Unidos. Entre ellos estaban Alemania, Reino Unido, Francia, Bélgica, Portugal, España, Italia, Países Bajos, Austria-Hungría, Rusia, Dinamarca, Suecia-Noruega.

Sans nous consulter, sans nous demander, sans nous aviser

No hubo representantes africanos; las potencias europeas se repartieron el mapa sin consultar a los pueblos que vivían allí ni sus estructuras políticas o culturales. En 1880 África ya estaba densamente organizada en centenares de reinos, imperios, sultanatos y confederaciones, muchos superpuestos y con fronteras fluidas. Las entidades políticas más destacadas serían el Imperio etíope (Abisinia), República de Liberia (fundada por afroamericanos liberados), Imperio ashanti (Ghana central), Reino de Buganda (en la actual Uganda), Reino de Dahomey (actual Benín), Reino zulú y otros reinos Nguni en el sur de África entre otras.

La Conferencia estableció como principio la ocupación efectiva, es decir, que para reclamar un territorio se tenía que ejercer un control sobre él. Las fronteras se fueron trazando poco a poco, negociación a negociación, con criterios de equilibrio entre imperios y de facilidad cartográfica: líneas rectas siguiendo paralelos y meridianos, o grandes ríos aunque separaran comunidades por la mitad. Además, se aplicaron políticas de “divide y vencerás”: mezclar grupos rivales en un mismo territorio o partir pueblos cohesionados en varios Estados para dificultar resistencias unificadas.

Parte del imperio mandinga se encontró entre los wólofs. Parte del imperio Mossi estaba en Ghana. Parte del imperio Soussou se encontró en el imperio Mandingo. Parte del imperio mandinga se encontró entre los Mossi.

En 1914 casi la práctica totalidad de África – salvo Liberia y Abisinia – estaba controlada por los europeos: había llegado la hora del choque y repartirse las partes de los vencidos.

Las consecuencias se siguen sufriendo hoy, países que agrupan decenas o cientos de grupos con historias, lenguas y religiones distintas, o pueblos partidos entre varios Estados (Maasai entre Kenia y Tanzania, Anyi entre Ghana y Costa de Marfil, Mandinka fragmentados en África occidental, Nuer entre Sudán del Sur y Etiopía). Conflictos, guerras, intervencionismo extranjero, pugna por recursos un desastre en buena parte del continente.

Para cerrar los ejemplos de repartición global mencionar el orden mundial de la guerra Fría surgido en la cumbre de Yalta de 1945. Tras la segunda guerra mundial la Unión Soviética, EEUU y Reino Unido dividen al mundo en dos partes. Y emplean zonas satélite para medirse en detrimento de sus pobladores.

Volviendo al presente, parece que en los últimos años tengo la sensación de que ha habido una nueva repartición del mundo, o de buena parte de él. Entre las superpotencias quizás por primera vez, no haya ninguna europea, Rusia aparte, como protagonista. Informados o no, la UE y Reino Unido así como otros componentes de la OTAN están apercibidos, extorsionados e incluso amenazados. Parecía que bajo el amparo de la UE esto no podría pasar pero, ¿seremos una pieza más del tablero bajo el control de otro o seremos testigos mudos de la nueva configuración?

Verónica Ugarte

En 1995 dos ciudadanos estadounidenses perpetraron un ataque terrorista contra un edificio federal. Después de haber cargado un camión con una potente bomba realizada con fertilizante y diésel, lo aparcaron cerca del recinto, y al activar la bomba a distancia, asesinaron a 168 personas, dejando heridas a otras 680. 

El atentado en la ciudad de Oklahoma es desde entonces parte del imaginario estadounidense, como el más bárbaro que dicho país ha sufrido a nivel interno. No dejó a nadie indiferente y las familias de las víctimas, en su mayoría, estuvieron de acuerdo cuando los Fiscales pidieron la pena de muerte para los autores, siendo solamente condenado a la inyección letal Timothy McVeigh, el cabecilla.

Un familiar de las víctimas acudió a la ejecución y posteriormente declaró que la Justicia se había realizado a favor de los muertos y que, al mismo tiempo, él necesitaba ver con sus propios ojos que McVeigh pagaba por sus pecados.

Estas pocas líneas pueden resumir el sentido que tienen de la Justicia algunos seres humanos en el mundo. Y es escalofriante. No solo porque en veintisiete de los cincuenta y un Estados de los EE.UU. la pena de muerte sigue siendo legal, sino porque da forma y sentido a una moral y formas de vida inquietantes, tanto para quien la avala como para quien la padece.

Mientras en Europa la pena de muerte fue abolida en el siglo XX, en Asia y África continúa, dando pie a sangrientas venganzas, a estallidos de ira y rabias sin control, pero mientras al primer mundo no le impida realizar negocios, Bruselas y Estrasburgo siguen cruzados de manos.

Sin embargo, Israel procederá a colgar a quienes llama terroristas, es decir, palestinos que están bajo sospecha, encarcelados sin que las NN.UU. hayan enviados comisariados. Corrijo: En 2022 Francesca Albanese, abogada italiana fue nombrada relatora especial de las NN.UU. para Palestina. Después de múltiples escritos y conferencias, fue acusada de antisemitismo. En su primer informe declaró que Israel lleva a cabo un apartheid en los territorios ocupados, y en 2024 informó al Consejo de Seguridad que las acciones de dicho país equivalen a un genocidio.

Desde entonces Albanese ha sido perseguida por EE.UU., no solo en forma de propaganda difamatoria, sino también prohibiendo a ella y a su familia abrir cuentas bancarias en el país americano y entrar en el mismo. El Secretario de Estado Marco Rubio indico que para el gobierno Trump, Albanese realizaba una campaña de guerra política y económica contra EE.UU. y contra Israel. Y Nueva York, Ginebra, Bruselas y Estrasburgo han callado.

Es decir, a medida que corre el tiempo, los valores humanos recogen las miserias del mundo y se llenan de una perversión a la cual se debe hacer frente sin un atisbo de duda. Las organizaciones internacionales nacidas después de la Segunda Guerra Mundial han sido rebasadas por su falta de cumplimiento a la Carta de Derechos Humanos, a los valores de paz europeos y occidentales, y lo único que queda en pie es la loca de Von der Leyen.

¿Y por qué hablo de la pena de muerte? Porque hacer creer al ciudadano de pie que eso es justicia, es vomitivo, como bien indicó Camus. No se repara ofensa alguna; se transforma en odio de grandes dimensiones.

Israel no puede esperar para iniciar juicios sumarios cuya verdadera intención es propagandística a costa de sangre derramada desde hace casi ochenta años. Colgarán a quien tengan que colgar. El ojo por ojo, diente por diente no aportará paz mental a nadie. Permitirá la corrupción del alma humana. Concatenará lágrima y sufrimientos; risas y abusos. Y no habrá paz en la llamada Tierra Santa.

Carlos Hidalgo

Escribo esto poco después de que Trump, en una de sus cada vez más desquiciadas pataletas, haya escrito a los iraníes diciendo “¡Abrid el estrecho, locos cabrones!” y luego, en otro de sus cambios de humor, afirmase que el régimen de los ayatolás estaba dispuesto a negociar alguna clase de acuerdo que sabríamos hoy mismo. Lo cual, me atrevo a predecir, será otro de los delirantes embustes a los que nos tiene acostumbrados el promotor inmobiliario de Queens.

Lo que se veía como una operación puntual para desestabilizar a Irán, más a conveniencia de Netanyahu que de Trump, se está convirtiendo en un conflicto bélico, cada vez más embarrado. Israel está aprovechando para hacerse con el Líbano mientras los Estados Unidos bombardean fútilmente a Irán que, mientras tanto, mantiene cerrado el Estrecho de Ormuz, por donde debería estar pasando alrededor de un tercio de las reservas mundiales de petróleo. Los barcos que partieron antes de la guerra ya están llegando a sus destinos y si este bloqueo no se resuelve, los precios de la energía, la escasez de combustible, de fertilizantes y de derivados del petróleo van a empezar a permear a toda la economía mundial.

Pero es que, además, en la economía que el propio Trump ha promovido de manera agresiva, volviendo a los combustibles fósiles y creando una burbuja de sobrecapitalización de la inteligencia artificial, es enormemente frágil en este momento. La parte de los combustibles fósiles ya se ve que empieza a venirse abajo cada día que el estrecho está cerrado. Y la parte de la sobrecapitalización de la IA depende en gran medida de que los mercados mundiales se mantengan al alza, algo que también parece cada vez más improbable si el conflicto continúa. Ahora mismo las bolsas se mantienen en la irracional creencia de que las cosas no están tan mal como parecen y que habrá una solución más pronto que tarde.

Lo peor es que la volatilidad de Trump, la imprudencia de Netanyahu y la posición de Irán, que sabe que tiene al mundo entero en un puño, hacen que la salida de este conflicto no parezca posible a corto plazo. Primero, porque diplomáticamente se han volado todos los puentes, entre otras cosas porque las bombas estadounidenses e israelíes han matado a todos los posibles interlocutores, al menos a los conocidos.

Luego, Trump no tiene voluntad real de negociar. Ya traicionó a los iraníes haciéndoles creer que negociaba cuando en realidad se estaba preparando para bombardearles. Y ve cualquier salida del conflicto que no pase por una humillación pública de los iraníes como una derrota. Y para seguir manteniendo su actitud y su orgullo de macho no va a tener reparos en agotar los recursos militares y económicos de su país, en cometer crímenes de guerra y en condenar al mundo entero a otra crisis, si eso sirve para contentar a su ego.

Israel no va a detenerse porque mientras los estadounidenses están prendiendo en llamas al mundo, los ultranacionalistas pueden seguir llevando a cabo su programa máximo de “expansión defensiva” y Netanyahu aleja de sí los múltiples juicios por corrupción que tiene pendientes.

E Irán seguirá bajo un régimen tiránico que no tiene problemas en masacrar a su población, como tampoco en chantajear al resto del mundo.

Verónica Ugarte

A principios del mes pasado se reunieron en Miami, convocatoria de su Jefe mediante, los Jefes de Estado de diversos países americanos de habla española para, según Trump, llegar a acuerdos de cooperación.

A la reunión de los Agachados no fueron invitados tres países clave: Brasil, Colombia y México. No es un hecho casual. Petro se niega repetidamente a recibir indicaciones de Donald; Lula es un sindicalista que no tiene miedo a enfrentarse a EEUU, y Sheinbaum ha dejado claro que la soberanía del país no está en venta.

Para la publicidad a nivel nacional e internacional, Trump quiere frenar las importaciones chinas en el continente. Al mismo tiempo exige cooperación para detener la migración hacia su país y el narcotráfico a través de una coalición militar. Traducción: Trump exige que se obedezcan sus órdenes y al mismo tiempo, pero dicho en voz baja, menospreciar a los tres incómodos que se niegan a recibir órdenes de nadie que no sean las legislaciones de sus respectivos países.

Después del secuestro de Maduro y la llegada al poder de un Presidente de derechas en Honduras, el mapa azul está siendo de gran ayuda a Washington. Aceptémoslo: América, el continente, nunca ha estado unido. Nunca ha tenido una identidad como tal debido a una Historia que no es compartida por todos. Salvo el idioma (que no los dialectos) y la religión, los países al sur de EE.UU. han vivido diferentes procesos históricos; diferentes guerras; diferentes invasiones.

Recordemos que la maravillosa hermandad latinoamericana no es sino un producto del marketing de la otrora mega empresa Televisa, que fue comprando sedes en cada país para ampliar el negocio, y vender el humo de una amistad íntima que solo existe en las mentes de algunos, pocos. Luego vino Clinton y oficialmente se rebautizó al continente como The Americas. ¿Alguien dijo algo en ese momento? No. Porque el segundo mandado del demócrata fue crucial para sortear el casi colapso del sistema financiero mexicano. Porque cayó Pinochet y Chile celebraba la vuelta a la democracia. Porque tenía que poner orden después de las desafecciones internas que había causado Bush padre con el NAFTA.

Casi treinta años después se sigue manteniendo la zanahoria y el látigo, pero ahora en manos de un loco narcisista, quien insulta cuando alguien le planta cara. Sheinbaum ha optado por hacer caso omiso de sus burlas cuando la imita delante de la prensa, alegando que ella le ruega que no invada México.

Brasil ha expresado duramente su enojo e indignación ante los delirios neocolonizadores del hombre calabaza (por aquello del cabello naranja), y se ha reafirmado en que los países del sur deben poner un alto después de la invasión a Venezuela y el asedio económico e inhumano que sufre Cuba.

A este último punto hay que añadir que México no puede enviar más petróleo a Cuba porque de hacerlo, estaría abriendo demasiados frentes. Lo que puede y está haciendo, es enviar ayuda humanitaria de manera oficial, y permitir que diversas organizaciones zarpen desde costas mexicanas hacia Cuba llevando medicamentos, ropa y comida. La amistad entre México y Cuba es genuina y solo un mexicano y un cubano saben reconocerla y fundirse en un abrazo desde mucho antes que el Granma llevase a Fidel y a sus camaradas hacia la isla para dar paso a la segunda revolución más importante del continente.

Mientras tanto, la derecha sumisa está obedeciendo. Bukele ha endurecido las medidas carcelarias a niveles que rayan las violaciones de derechos humanos. Milei ha declarado organización terrorista a un cartel mexicano, y más cosas vendrán.

Cuando no sabes cantar, es mejor no intentar destrozar una aria. Cuando gobierna un ignaro, es mejor ponerse a cubierto o aprovechar la coyuntura.

México y Brasil nunca han sido aliados en términos económicos, hasta ahora. Los presidentes de ambos países han puesto sobre la mesa un posible acuerdo de cooperación entre Pemex y Petrobras. Al leer la noticia no me ha extrañado nada. Brasil lleva años desarrollando extracción de petróleo en aguas profundas, algo que México no ha logrado, y de firmarse el acuerdo, la independencia petrolífera volvería al país. Con ello, no se necesitaría de EE.UU.

Lo dicho, no hay nada peor que un idiota con iniciativa. Trump, se vienen acuerdos que no te agradarán.