Tensión electoral en Estados Unidos

Millán Gómez

 

Dentro de exactamente un mes se celebrarán en Estados Unidos una de las elecciones más reñidas de los últimos tiempos. Tras dos legislaturas consecutivas de gobierno del Partido Republicano con George W. Bush al frente, el Partido Demócrata se encuentra con la posibilidad de provocar el cambio político en la primera potencia mundial. Barack Obama, según las encuestas, sería elegido presidente si la cita con las urnas se celebrase hoy mismo. Obama representaría un soplo de aire fresco en el contexto político internacional y permitiría reabrir relaciones ahora mismo enquistadas entre Estados Unidos y algunas de las potencias económicas del mundo. Su gran rival es John McCain, senador por Arizona.

 

El jueves se celebró el debate entre los candidatos a Vicepresidente, Sarah Palin por el Partido Republicano y Joe Biden representando a los demócratas. Los resultados de las encuestas de la CNN y CBS muestran que Biden venció en el debate, pero con un margen escaso sobre la Gobernadora de Alaska. Precisamente ésta llegó a la cita en una situación complicada tras algunos errores en intervenciones anteriores. Prueba de ello es que Palin se encerró con sus asesores durante los días anteriores a la contienda con el fin de preparar su exposición. Se trató de un debate donde los canditados a Vicepresidente de la Casa Blanca buscaron asegurar más que atacar al contrario, especialmente en el caso de Palin.

 

Lo más llamativo para nuestro país fue la intervención de Joe Biden cuando criticó a McCain por su negativa a sentarse con Zapatero. Obama ya ha manifestado su intención de reunirse con el presidente español dada su condición de “aliado de la OTAN”. A estas alturas, resulta poco menos que vergonzoso que quien quiere dirigir los designios de la locomotora económica mundial rechace de antemano reunirse con un presidente democrático. Esta decisión sintetiza el ensimismamiento de los conservadores estadounidenses. Declaraciones como ésta echan por tierra cualquier atisbo de aperturismo y moderación por parte del Partido Republicano. McCain, derrotado por Bush en las primarias de 2000, hace un flaco favor a la imagen conciliadora que, en ciertos medios occidentales, se ha querido transmitir de su gestión política.

 

Palin limó, en parte, sus errores en intervenciones anteriores y equilibró un poco su pérdida de apoyo tras las grandes expectativas que había mostrado cuando fue nombrada candidata. La Gobernadora de Alaska salvó un “match point” que habría resultado casi decisivo para las elecciones. Palin, eso sí, dejó muestras sobradas de su facilidad para gustarse ante la cámara dirigiéndose a ella en todo momento (como una especie de guiño al telespectador), mientras que Biden, más sobrio, miraba continuamente a la moderadora. Biden solventó asimismo el peligro de resultar excesivamente crítico frente a una contricante femenina. El canditado demócrata a la Vicepresidencia no por ello dejó de ser crítico con los republicanos, pero mostró su desacuerdo de un modo lo suficientemente civilizado como para no otorgar argumentos a sus oponentes ante un hipotético aire machista.

 

Obama, por su parte, llegará el martes al debate entre los jefes de filas de ambas formaciones con el aval de las encuestas y con el afianzamiento del discurso demócrata a favor de las clases sociales media-bajas de Estados Unidos. McCain deberá recuperar la confianza del electorado indeciso que, si bien en un primer momento vio con buenos ojos la designación de Palin, ahora muestra mayores dudas antes las notables deficiencias oratorias y argumentarias de la Gobernadora de Alaska. Tras el nombramiento de Biden y Palin como segundos de a bordo, el demócrata ha ofrecido aproximadamente un centenar de entrevistas, frente a las irrisorias tres de la Gobernadora de Alaska. 

 

La repercusión mediática de estas elecciones en España está siendo muy importante. Lo que ha quedado claro tras esta interminable campaña electoral es que una victoria de Obama favorecía las relaciones bilaterales Estados Unidos-España ante la inexplicable cerrazón de McCain que, ya antes de que los ciudadanos elijan con libertad si va a ser su presidente, ha rechazado siquiera sentarse con un presidente democrático. Por último, la crisis económica que vive Estados Unidos y la incapacidad de la Administración Bush de hacer frente a la actual coyuntura son también factores claves que perjudican al Partido Republicano y que no hacen sino aumentar la esperanzas de cambio en Estados Unidos. En exactamente un mes sabremos quién pilotará la nave de la principal potencia mundial. 

21 pensamientos en “Tensión electoral en Estados Unidos

  1. No son una de las elecciones más reñidas de los últimos tiempos: las dos últimas, sin ir más lejos, fueron más reñidas.
    Yo tengo claro que ganará Obama de calle, es decir, con holgura tanto en votos individuales como en número de Estados, que son los que deciden.
    Creo que ganará sin problemas porque es un tipo ilusionante, listo y sus oponentes no dejan de parecerse y estar en manos del peor grupito de conspiradores fanatizados y chapuceros que jamás haya controlado EEUU.
    Así que una victoria de McCain-Palin sería un sorpresón. Por eso, que no hayan muerto todavía en las encuestas es su mejor baza: están mucho mejor de donde cabría esperar. Pero no se apuren, el cataclismo económico garantiza que Bush y cia se van a llevar una patada en el culo monumental.

  2. Con respecto a la discusión de ayer, estoy de acuerdo con Permafrost en que no hay que buscarle tres pies intelectuales al gato: hay movimientos legítimos y otros que no, y no todo lo que los legítimos hacen es defendible y lo que los ilegítimos hacen, incluso cuando sólo implica daño a las cosas, no son defendibles aunque obviamente son mucho menos graves.

    Ahora bien, la inevitable presencia de las contradicciones en todo lo humano no debe llevarnos a abandonar la pretensión de coherencia. Por qué la guerra de Irak era ilegal? Porque no se cumplían los requisitos de la Carta de la ONU. Quién los interpreta? El Consejo de Seguridad. Es ilegal la ocupación de Irak ahora? No, porque el Consejo de Seguridad y las autoridades iraquíes electas posteriormente, no sólo la han consentido sino que la han solicitado. Es perfectamente posible pensar que es mala, que sería mejor que se fueran, etc, pero no cabe acusar la ocupación de ilegal y pensar que la guerra también lo fue. O aceptamos la legitimidad del sistema, interpretado por el desequilibrado Consejo de Seguridad, o no la aceptamos, pero no vale aceptarla sólo cuando conviene a mis pulsiones, sentimiento e ideología.

    La legalidad internacional dicta que la ocupación israelí de las tierras ocupadas a partir de 1967 es ilegal. Por mucho que Israel aduzca que nunca hubo un Estado palestino, cosa cierta, la legalidad internacional ha dictado que es la OLP la que tiene derechos legítimos sobre esas tierras. Y también ha dictado que un acuerdo final sobre la frontera de 1967, sobre la base de la línea verde, debe alcanzarse por vía negociada. Por eso negocian, con mejores o peores resultados. Cabe la resistencia armada legítima contra la ocupación en tanto perdure? Sí, según la legalidad internacional. La resistencia armada legítima abarca el asesinato de civiles en tierra no ocupada sino del ocupante? No. Para Hamás toda la zona es palestina y por tanto da igual a quién y dónde mates. Pero eso no es la legalidad internacional sino la interpretación fanática y/o desesperada de unos chalados.

    Antes de la independencia palestinos y judíos mataron a británicos en Palestina. Era legítimo o terrorismo? Estaban bajo ocupación. Habría sido legítimo poner bombas en Londres? No.

    Estaba EEUU legitimado para bombardear Japón? Por supuesto: era en defensa propia y en acto de guerra provocada por el bombardeo de Pearl Harbour.

    En el País Vasco no cabe resistencia legítima alguna. El derecho internacional no la asiste en absoluto: el derecho de autodeterminación es sólo para los territorios colonizados. No hay ocupación y punto. Además de que la Constitución y las leyes que emanan de ella, admiten la defensa de toda pretensión política por medios pacíficos y democráticos.

  3. Con permiso de Millán, quiero copiarles aquí algo que leí ayer en la columna de Javier Vizcaíno en Público, y que creo que puede entrar en los anales del ridículo al que nos puede llevar el exceso de tiempo dedicado a mirarse el propio ombligo, sin percatarse de que hay más mundo alrededor, aunque sea poquito comparado con el nuestro. No hacen falta comentarios, juzguen ustedes mismos:

    MIGUEL SANZ, AHORA TRAIDOR (Javier Vizcaíno, Público, 3/10/2008)

    “…. Como don Quijote cargando contra los molinos, Iñaki Ezkerra se ha calzado la armadura para limpiar la afrenta que ve en una entidad estadounidense de gestión de tarjetas de crédito llamada Electronic Transaction Association, o sea –y por esos caprichos de la combinatoria- ETA. Confieso que nunca fui fan del personaje, pero no me digan que no roza el delirio lo que escribió ayer en La Razón al respecto: “A mí, la ETA americana me parece una humillante demostración de que los gringos no saben absolutamente nada de nosotros. No saben ni quiénes somos los españoles, así que mal pueden saber quiénes son unos tipos del norte de España que nos andan matando. No lo saben y esa ETA suya que celebra cada año una convención en Las Vegas a la que asisten 3.000 delegados es la pintoresca y leve y demoledora evidencia, la expresión genuinamente sociológica de su peor desdén, que es el de la ignorancia, el desdén del elefante que al moverse provoca un terremoto en la pulga que descansa en su lomo”. Je, pues imaginen la que puede montar cuando vaya a un aeropuerto y vea que “Hora Estimada de Llegada” es en inglés Estimated Time of Arrival, oséase, también ETA……..”

  4. ¿Han leído ustedes la columna de Antonio Elorza en El País de hoy? No tiene desperdicio. Por encima del bien y del mal está este señor, cada vez más. Porque Dios no se le pone a tiro, que si no, también le criticaría. ¿Por qué El País publica de forma periódica las banalidades que escribe este señor, en las que además, hace una propaganda descarada de un partido político? Ahí se la cuelgo para que juzguen:
    http://www.elpais.com/articulo/espana/tercer/partido/elpepiopi/20081004elpepinac_10/Tes

  5. Leída la última bobada de Elorza (mi pregunta de siempre: ¿les pagan por eso?), me digo yo qué tendrá que ver la crítica -según el punto de vista de Elorza-, a determinados contenidos televisivos, con el surgimiento de UPyD? ¿De donde se habrá sacado este hombre que el propósito de ese partido era y es “buscar una salida al enfrentamiento político ZP-PP, causante de un empobrecimiento dramático en nuestra vida democrática”. UPyD sería, para Elorza, “la vía media de la razón”. Claro que ante la evidencia de sus coincidencias políticas sistemáticas con el PP, el profesor Elorza se siente incómodo…. Pero esto es algo crónico en el personaje. Le recuerdo incómodo en el PC, incómodo en Euskadiko Ezkerra (aunque ahí su única aportación que recuerdo fue una advertencia a ese partido para que no sucumbiera a la danza india de la independencia), incómodo con los socialistas (es de los que estaban francamente molestos porque Felipe González no les hubiera dado suficientes explicaciones),…

  6. Cristóbal Montoro: “Quienes apoyen los Presupuestos serán cómplices de las cifras de paro”

    ***************************************************************************

    ¿por que todos los demas somos complices “de algo” y ellos son los garantes de que no lo seamos?.
    ¿Que nos garantiza el PP?.

  7. Esta es la carta que escribió Jesús Elorza, pariente de Antonio Elorza, al Diario Vasco, el 18 de febrero de 2006. Lo cual prueba que tampoco lo quieren mucho en su casa.

    Hola Toñín: Hemos leído tu artículo titulado Azkoitia, Azkoitia y la verdad nos has dejado perplejos y, por qué no decirlo, indignados. Ya antes de este artículo nos tenías acostumbrados a tus opiniones políticas, pero esta vez has dado un salto cualitativo al mezclar la familia con la política. Aprovechándote de la familia, pasas a la difamación de Azkoitia, y ante esto la familia Elorza, como ciudadanos de Azkoitia, no nos podemos quedar callados. Sin entrar en el debate político, (porque eso corresponde a los políticos) quisiéramos manifestar nuestra opinión desde el punto de vista meramente familiar.

    Parece que habéis recibido la consigna de demonizar Azkoitia y aprovechando tu ascendencia, quién mejor que un Antonio Elorza, historiador y catedrático, para poner el acorde final a toda esta orquestación.

    Utilizas tus mediorrecuerdos de la niñez para demostrar tu conocimiento de Azkoitia. ¿Cómo se puede ser tan mezquino como para hipotecar y airear a los cuatro vientos unas vivencias de la niñez, más o menos recordadas o inventadas, para avalar unas tesis preestablecidas en aras de unos intereses políticos? ¿Cómo te atreves a juzgar a una familia que no conoces? Al comienzo de estas líneas nos hemos dirigido a ti, con el nombre con el que te conocíamos de niño, porque la verdad es que no hemos tenido ocasión de conocerte como Antonio.

    En este «medio siglo», en tu «familia de Azkoitia, en la rama Txanpaña de los Elorza», ha habido muchos acontecimientos familiares: se han ido casando los primos, y tú también, murieron nuestros padres y tíos, nacieron los hijos de tus primos, y el tuyo.

    Y no te hemos visto nunca, pero nunca. La única ocasión en la que hemos estado todos, fue cuando trajiste las cenizas de tu padre al panteón familiar del que tú ahora, por lo visto, reniegas, menospreciando así tanto a los vivos como a los muertos.

    Dices que entre los Txanpañas de tu adolescencia había carlistas, nacionalistas, españolistas, comunistas, etc. pero que «la solidaridad siempre estuvo por encima de las diferencias políticas». Pues bien, hoy como ayer, afortunadamente, sigue habiendo todo un abanico de ideologías en nuestra familia, y hoy como ayer, sigue primando la solidaridad por encima de las diferencias políticas: nos ayudamos unos a otros y nos reunimos en las celebraciones familiares. Pero quizás a ti, te sea imposible comprender esto, porque tú nunca has cultivado las relaciones familiares. De verdad nos ha parecido ruín el uso que haces de la familia azkoitiarra.

    Desde la difamación de la familia pasas a la difamación de Azkoitia. ¿Cómo se puede ser tan osado para hacer un análisis de una situación y de un pueblo que no conoces? Solamente citas una fuente de la que te has servido en esta ocasión y no es otra que un programa de Tele5. ¿Cómo un historiador que firma como catedrático puede basarse en un programa de esta índole para anatematizar a todo un pueblo? ¿De qué conoces Azkoitia? ¿ De lo que te ha dicho el «Reality» de la Madame de «Gran Hermano»?

    Toda tu familia que vivimos aquí, y por fortuna, ideológicamente diversa, nos relacionamos en estas calles tranquilas, mal que te pese, todos los días, y no nos identificamos ni de lejos con la visión «tan desgarradora» que tú reflejas.

    Parece que la situación idílica de la posguerra «tan tolerante y solidaria», ha devenido en la «organización del odio» con «toda su carga bestial de deshumanización» con «unos vecinos de Azcoitia, verdugos voluntarios». Pero, ¿sabes lo que estás diciendo? Perdona, Toñín, pero esa no es la Azkoitia en la que vivimos nosotros.

    El odio y la intolerancia que manifiestas en tu artículo, sólo es comprensible desde el punto de vista del desarraigo que padeces.

    Dejas en evidencia tus carencias y tu ignorancia cuando afirmas que serías rechazado en el panteón familiar. ¿A qué mente retorcida se le ocurre semejante afirmación? El rechazo es algo que está en ti hacia toda tu familia y tus raíces, y no al revés. Y si alguna vez puedes superar todo ese odio, intolerancia y rechazo, te darás cuenta que tanto la familia como toda Azkoitia, ha estado siempre abierta a todos, también a ti, y sigue estándolo como lo demuestra en su quehacer diario.

  8. Muchas gracias a Lope Agirre por publicar la carta de su primo a Toñín. Yo recuerdo haber leído el artículo de Elorza al que hace referencia la carta y, aunque no recuerdo los detalles, sí me acuerdo perfectamente de que a mí me chocó mucho que hablara cómo hablaba de la familia y del pueblo. Sonaba a falso.

  9. Cómo es posible que el PP mantenga al bobo de Montoro en cartera? Es como lo de Acebes durante los pasados 4 años. Es evidente que si uno es tonto y encima ha tenido oportunidad de demostrarlo, no te hace bien permitir que vaya exhibiendo tu nombre por ahí, no? Pues nada, Montoro de portavoz económico… Oye, si son tontos no podemos hacer nada no?

  10. Yo no recuerdo nada del tal artículo pero mucho me temo que no debía sonar a falso sino a paranoide. No tengo ninguna duda de que Toñín se cree su verdad y su realidad, como la mayoría de los etarras en ejercicio. No mienten, ni siquiera a sí mismos: están tan apartados de la realidad que cabría, en unos casos más que en otros, calificarles de desequilibrados…

  11. Bueno, pues por esta vez, saldré en defensa de Elorza. Yo no conocía el artículo “Azkoitia, Azkoitia” que motivó esa réplica del primo que nos trae Lope. He leído ahora el artículo, y la réplica de Elorza a la carta del primo. Menuda pieza el primo este. La verdad es que nada de lo dice tiene que ver con el contenido del artículo de su primo catedrático.

    Antonio Elorza evoca sus recuerdos de niñez y adolescencia para recordar el ambiente de solidaridad que se vivía y como su padre, comunista, pudo vivir como “topo” durante unos años en la postguerra en un pueblo de carlistas -esto es, franquistas-, sin que nadie le denunciara. Es esa convivencia solidaria lo que contrastaba con al ambiente deshumanizado que se instaló en el pueblo -como en otros muchos lugares de Euskadi-, unas décadas después. El episodio de la vuelta al pueblo del asesino de Baglietto a vivir junto a la viuda de aquel, el apoyo del alcalde y buena parte de los vecinos, la insensibilidad más absoluta hacia la víctima, la cobardía ante los intransigentes, en fin, la miseria moral que Elorza describía -y de forma no excesivamente cruda ni minuciosa-, es lo que llevaba a hacer una minúscula referencia al panteón familiar al que -anunciaba-, sus restos no irían a parar. El lector podía deducir que entre Antonio Elorza y sus familiares se había abierto en todo este período -el de los “años de plomo”-, un abismo, cosa que ha ocurrido en muchas familias vascas.

    La carta del primo Jesús -ex cura-, me parece basicamente una mamarrachada, nada novedosa por otra parte. En más de una ocasión hemos visto -sobre todo en pueblos de la Euskadi profunda-, a gente haciéndose la ofendida como ese Jesús “sacando pecho”, ante los críticos, saliendo a defender el buen nombre de su pueblo con el estúpido argumento de lo bien que se llevan entre ellos. Este tipo de reacciones forma parte del paisaje moral de esa Euskadi profunda. Vecinos airados frente a algún convecino que se atreve a criticar su pasividad y connivencia con los violentos. Entonces, como para ganar puntos, se ponen gallitos con el de fuera -siempre suele ser alguien de fuera el que nombra las cosas como son-, diciendo cosas que jamás osarían decirles a sus convecinos del lado oscuro. Frente a las quejas de la víctima, airada indignación en defensa del buen nombre del terruño por el que se pasean tan ricamente los asesinos.

  12. 15.
    Siento disentir con Barañain. En el artículo de Elorza, además de las impresiones de su infancia, se vertían graves acusaciones sobre su familia, sin explicarlas. Sin conocerle demasiado a él, aparte de la imagen que divulga con sus escritor, estoy seguro de que sobreactuaba. No es la primera vez que alguien inventa un pasado que no vivió, más que de oídas, y luego lo utiliza para justificarse, para decirse lo bueno que era, o es, él y lo malos que son los demás, claro, y además, como quien no quiere la cosa, denigrar a sus parientes, ocultando la verdad de sus diferencias y justificándola en la cuestión ideológica o política, qué más da. Desconozco qué clase de desavenencia existe entre don Antonio y su familia, pero no tiene porque ser de raíz política. Uno queda muy bien haciéndose el mártir, hay verdaderos especialistas en el oficio. Lo que sucedió en Azkoitia es algo más de lo que describe, es una tragedia (el asesino que se une a su víctima), pero no creo que don Antonio Elorza, por el hecho de haber enterrado a su padre en su cementerio, tenga demasiados elementos para entender lo que allí pasó. Todo el artículo estaba destinado a demostrar que él sí sabía lo que sucedía allí, y que por formar parte de la comunidad de Azkoitia podía opinar, con conocimiento de causa. Claro que puede opinar, y también pueden sus parientes rebatirle, no por defender sólo el buen nombre del pueblo (un pueblo es algo más que la suma de sus malhechores, ¿o no?), sino porque don Antonio falta a la verdad. Está muy bien eso de citar lo de”los verdugos voluntarios”. Queda muy bien, muy guay, pero yo, particularmente, no creo que haya culpabilidades colectivas. No todos los alemanes fueron nazis, ni todos los vascos han claudicado ante ETA. Ni es don Antonio tan sincero como se quiere pintar. Lo que ha sucedido y sigue sucediendo con la viuda de Baglietto merece un texto más extenso y razonado.

  13. “Estaba EEUU legitimado para bombardear Japón? Por supuesto: era en defensa propia y en acto de guerra provocada por el bombardeo de Pearl Harbour.”, afirma Mimo Titos… ¿De veras, estaba EEUU legitimado para matar a cientos de miles de personas con aquella bomba que portaba el B29 Enola Gay, lo estaba con la bomba sobre Nagasaky que portaba el Bockscar?. Si lo estaba era esa una repugnante legalidad internacional.

    Mimo Titos12. Hay que comprender al bueno de Montoro. Aún anda a la búsqueda de nunca encontrado déficit cero.

  14. Ya que la he mencionado antes, reproduzco aquí la carta publicada en el Diario Vasco (21 febrero 2006) por Antonio Elorza replicando a la aparecida previamente de un primo suyo (post 10):

    “Mi primo Jesús replica a mi artículo Azkoitia, Azkoitia con indignación, también con inexactitudes deliberadas. Por cierto, no me llamaba ‘Toñín’ cuando visitó mi casa en Madrid para solicitar ayuda en una convalidación de estudios después de su estancia en Iberoamérica. Mi última presencia familiar en Azkoitia tuvo lugar en octubre de 1995, creo, para asistir al entierro de mi tío Juan, no cinco años antes al morir mi padre. Luego las cosas se pusieron mal para visitas (aunque al entierro de tío Álvaro no fui por encontrarme fuera de España). Así que miente al decir que «nunca» volví a Azkoitia desde la adolescencia, tiempo al que por lo demás se refiere el relato de mi artículo. Me importaba sólo una cosa: resaltar el contraste entre aquel pueblo que en el ambiente terrible de la posguerra protegió de hecho a mi padre y lo que muestra el triste episodio comentado. Por lo demás, yo no implico a mi familia para exponer mis ideas. Simplemente escribo que pertenezco al grupo familiar «Txanpaña» y que lamento que gente de Azkoitia haya reaccionado como lo ha hecho respaldando la conducta de quienes cometieron crímenes de ETA, fueron condenados por ello y ahora afirman que «la mayoría del pueblo está conmigo». No es Mercedes Milá quien ha creado este reality show. Las declaraciones de los implicados son brutales e inequívocas. No las inventé yo, como tampoco inventé el asesinato de Baglietto, la provocación de la cristalería o la manifestación de apoyo, por no citar las palabras del alcalde dirigidas a la víctima.

    En fin, no tengo que pedir permiso a miembro alguno de mi familia para sentir y expresar mi relación afectiva con Azkoitia. Siempre estuve con la Azkoitia de la Ilustración, de Peñaflorida, y no con la del integrismo y sus sucesores. Una vez leída tu respuesta, Jesús, lo que me importa no es la posición sobre mí de mis primos, sino la forma despectiva en que tratas el asunto mostrado por Tele-5. Meterte conmigo es fácil y gratuito. Ya que salís a la luz pública, ¿tendrás o tendréis el valor de pronunciaros ante los crímenes de ETA y sobre las declaraciones de quienes los cometieron en vuestra villa? Nadie demoniza a Azkoitia; lo que han hecho buen número de azkoitiarras es conocido, dándole razón al excarcelado. Otros callaron. Fuiste sacerdote. ¿Qué te sugiere la ética cristiana sobre esto, que es el fondo de la cuestión? ”

    Antonio Elorza

  15. 14 Barañain, pues sí, el primo ex-cura Jesus es un mamarracho y la carta una mamarrachada.

  16. Estoy un poco sorprendido con Lope Aguirre. No hace más que unos días escribía, con su habitual fluidez aunque no si acierto, que en los pueblos de Euskadi existe una suerte de sentimiento colectivo representado en las cuadrillas que ahoga la individualidad , y uno mismo le respodía con una impresión distinta de la realidad social del País Vasco, ese paisito en el que (Lope Aguirre dixit) nos conocemos todos.
    Sin embargo hoy, en su ataque, a mi pobre juicio escasamente justificado, contra ese desnortado catedrático llamado Antonio Elorza, defiende que no se puede culpabilizar a un pueblo -como si Elorza lo hubiera hecho-por las barbaridades de algunos de sus pobladores. Y tiene razón, pero si se puede criticar, y duramente, que las múltiples idividualidades de ese o esos pueblos miren hacia otro lado e incluso se sientan solidarios con aquellos que mancharon sus manos con la sangre de uno de sus vecinos.

  17. Gracias a Barañain por colgar el articulito de marras. Al releerlo, recordé de repente la mala impresión que me había hecho en su día lo que cuenta al principio: que tenga dos tías supervivientes y que no tenga ni idea de lo que fue de ellas, que se lo tenga que contar un vecino. Me pareció muy raro.

Deja un comentario