Superbowl, Supertuesday, Supershow!

Diego Ojeda

Seríamos por fuerza muy pocos los que seguimos en directo el Superbowl hasta altas horas de la madrugada del pasado lunes y nos acostamos con la certeza de haber sido testigos de una jugada para la historia de Manning, artífice de la impresionante remontada de los New York Giants contra los todopoderosos Patriots de New England, que habían ganado todos los partidos de la temporada. Sólo dos noches después la política tomaba el relevo y habrán sido algunos más los que hayan tratado de aguantar despiertos anoche para ver que deparaba el supermartes de las primarias americanas, que incluso podía poner fin anticipadamente a las primarias más abiertas de las últimas décadas, limitándolas a sólo dos contendientes, uno por cada bando.

Es poco probable, al menos en el lado demócrata. Porque en el republicano, sí es posible que John McCain, Senador por Arizona, haya conseguido abrir una brecha insalvable con Mitt Romney, el millonario ex Gobernador de Massachussets cuyo mayor problema es su condición de mormón.

Algunos datos antes del análisis:

– Los demócratas elegían entre la Senadora por Nueva York y ex Primera Dama Hillary Clinton y el Senador por Ilinois Barak Obama, una vez que el único candidato blanco y sureño, y el más izquierdista de los tres, John Edwards, se retiró tras no ser capaz de ganar en su Estado natal de Carolina del Sur (aunque es Senador por Carolina del Norte).

– Los republicanos elegían entre el Senador por Arizona John McCain y el ex Gobernador de Massachussets, mormón y millonario, con el ex predicador baptista y ex Gobernador de Arkansas Mike Huckabee como tercero en discordia tras la retirada del ex Alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani.

– Las primarias demócratas ventilaban 1.681 delegados en 22 Estados, el 52% del total de 3.253 delegados; las republicanas decidían 1.009 delegados en 21 Estados, el 41% del total de 2.380. – En orden cuantitativo, los Estados más importantes para los demócratas anoche eran California (370), Nueva York (281), Illinois (153), Nueva Jersey (127) y Massachussets (121). Para los republicanos, California (170), Nueva York (101), Georgia (72), Illinois (70) y Tennessee (55).

– Las demócratas deciden proporcionalmente el número de delegados a asignar a cada candidato en función del porcentaje de apoyo recibido; la mayoría de las republicanas dan todos los delegados al candidato que gane en el Estado. – La concentración de primarias de ayer no tiene precedentes: en las primarias de 2004 la mayor concentración de Estados votando el mismo día fue de 10. Dado que la campaña presidencial de verdad, la de noviembre, sólo suscita interés en menos de quince Estados, los únicos que oscilan entre votar republicano o demócrata, más de una decena de Estados decidieron adelantar sus primarias para suscitar atención sobre sus problemas específicos.

Pasemos al análisis. Hasta anoche, McCain tenía 89 delegados por 27 de Romney y le sacaba 19 puntos porcentuales en las encuestas a nivel nacional. Por eso es incluso posible que McCain, al que ya definí como mi republicano preferido – “sin entusiasmo pero con respeto” (http://www.debatecallejero.com/?p=491) – consiguiera anoche la designación matemática. Su mayor problema sería no materializar tan ambiciosa expectativa, haciendo concebible que Romney, apoyado por el ala más conservadora del Great Old Party, pueda resurgir.

En cualquier caso el candidato republicano en noviembre lo tendrá crudo dada la catastrófica herencia que recibe en todos los ámbitos. Desde la crisis inmobiliaria-financiera que seguramente se ha convertido ya en recesión al desastre de Irak en el que, pese a la mejoría relativa de los últimos meses, EEUU sigue empantanado sin que se perciba una solución al tremendo error geoestratégico basado en pretextos falsos, seguido de una pésima gestión de la ocupación. Pasando por otras cuestiones de orden interno como las violaciones de derechos civiles (Guantánamo, tortura, escuchas) o la manifiesta incompetencia a la hora de gestionar catástrofes como la de Nueva Orleáns.

Además de la animadversión generada en gran parte del extranjero, la población de EEUU da señales crecientes de querer un cambio radical. El único republicano capaz de obrar el milagro sería McCain, que es un tipo duro en política internacional (aboga por mantener las tropas indefinidamente en Irak) pero integrador en política interior, habiéndose distinguido por ser capaz de trabajar con la oposición demócrata en el Senado y defender firmemente el respeto escrupuloso de las libertades civiles.

En cualquier caso, interesa mucho más lo que pasa en el bando demócrata, tanto por ser una carrera más abierta como por la mayor expectativa de triunfo en noviembre. En los últimos días, Obama había recortado la ventaja de dos dígitos que le sacaba Clinton en las encuestas hasta el empate técnico. Aún así, lo más probable es que la que podría llegar a ser la primera mujer presidenta haya ganado más delegados que el que podría llegar a ser el primer presidente negro, aunque puede que éste haya ganado en más Estados.

Clinton representa la experiencia, tanto por haber pasado ocho años en la Casa Blanca en calidad de consorte como por sus más de siete años en el Senado, en los que ha tratado de corregir su imagen izquierdista: apoyó la guerra de Irak y no reniega de su apoyo. Obama representa la novedad, la frescura, la integración social y el mantenimiento de los principios y la independencia durante su corto periplo por el Senado. Ella va de experimentada pero la acusan de ser proclive al cambalache. Él en cambio se proclama es un puro al que denigran como ingenuo y superficial.

En todo caso, la proporcionalidad limitará el saldo neto de delegados a favor de una u otro, por lo que la carrera sigue abierta. Esto es un problema mucho mayor para Clinton que para Obama, que tiene mayor recorrido. Ha conseguido recaudar igual o más fondos que Clinton, lidera las encuestas en los estados que no votaban ayer y, sobre todo, es percibido como un candidato con mayor capacidad de pescar votos en el caladero de los centristas e indecisos. En cambio, Hillary es Clinton, para bien y para mal, suscitando tanto fervor entre los acólitos como desprecio entre los que odiaban a su marido y todo lo que su presidencia representó.

En suma, cuanto más se prolongue la carrera, mejor para Obama, entre otras cosas porque los delegados demócratas incluyen a un grupo no desdeñable de “super delegados”, designados por el aparato del Partido en cada Estado, que pueden acabar de inclinar la balanza a favor del candidato que consideren que tiene más posibilidades de ganar en noviembre.

Ayer El País decía que Hollywood había repartido los apoyos. Bruce Springsteen, Barbra Streissand y el ubicuo Bono, habrían apoyado a Hillary, mientras que George Clooney, Sean Penn y Robert de Niro habrían endosado a Obama. Paul Newman y Jennifer Lopez se habrían limitado a expresar su apoyo a quien quiera sea el candidato demócrata en noviembre, como se supone hará también Tim Robbins, ahora candi-huérfano tras la retirada de Edwards.

Dada mi pasión por el Boss y mi preferencia por Obama así, inmediatamente me lancé a rebuscar por Internet para ver por qué Bruce habría apoyado a Hillary, dispuesto a, en su caso, reexaminar mi posición, única opción para un apóstol ante un pronunciamiento claro del profeta.

En mi búsqueda aprendí que Bruce escribió la canción de “41 shots” en parte para apoyar a Hillary cuando se presentó al Senado contra Giuliani, responsable políticamente por su condición de ex Alcalde del episodio de violencia racial por parte de la policía de Nueva York que la canción relata. Rememoré también el activo apoyo que Bruce prestó a John Kerry en 2004 contra la reelección de Bush, movilizando a muchos músicos en una gira “electoral”, a la postre fracasada, en apoyo del Senador que en calidad de Veterano ante un panel sobre la guerra de Vietnam había testificado en su día “lo duro que resultaba mandar a un soldado a ser el último en morir por una guerra equivocada”. Frase que inspiró la canción “The last to die” del último disco del Boss, Magic, referida ahora a la guerra de Irak.

A lo que íbamos. Bruce no se ha pronunciado por Clinton. No hay ninguna constancia de ello como no la hay de la supuesta mala praxis del Dr. Montes: la prueba negativa es imposible. La información de El País era errónea y así se lo hice saber como buen apóstol. Por ello, mi preferencia por Obama permanece intacta aún a sabiendas de que Clinton, que cuenta con favores mucho más importantes entre el establishment, será probablemente la designada por la Convención del Partido Demócrata para luchar por la Presidencia.

Espero que no sea así, sobre todo porque hasta anoche Clinton y McCain estaban empatados en las encuestas nacionales mientras que Obama sacaba un 7% al de Arizona. Mientras hay vida hay esperanza. Y en el momento de escribir estas líneas cabe incluso que Obama dé la sorpresa y salga con bien del Supertuesday. Al fin y cabo, Nueva York ya ganó el Superbowl. En todo caso, the show must go on y afortunadamente the show will go on!

PS: Estoy seguro de que en su fuero interno Bruce apoya a Obama, como también de que, llegado el momento, apoyará a Clinton si es necesario, o al ticket soñado formado por los dos, preferiblemente con Hillary como candidata a Vicepresidenta. Y aunque sólo sea una intuición, fijo que Jennifer Lopez también prefiere a Obama. Y eso si que es un winning ticket: Bruce-JLo.

29 pensamientos en “Superbowl, Supertuesday, Supershow!

  1. Mientras espero resultado he leído el artículo de Parellada de ayer y los comentarios subsiguientes, que quiero comentar.
    El artículo me ha parecido muy equilibrado pero poco útil. El problema en España hoy no es la ley despenalizadora del aborto sino su aplicación, que podría aconsejar una clarificación legal para garantizar el objetivo de restringir el aborto legal a las situaciones que realmente lo merecen. En mi opinión, la única manera de conseguirlo en la práctica pasa por una ley de plazos. Y ello pese a que Cicuta, que no cree en el Estado de Derecho, siga desdeñando que el Constitucional tiene el deber de adaptar la ley a la realidad social, que ha cambiado considerablemente desde 1985. En todo caso, ninguno de los dos partidos quiere arriesgar apoyos pronunciándose claramente sobre el tema. Pero la situación actual es insatisfactoria: permite más abortos de los deseables y dificulta muchos abortos perfectamente legítimos.

    Econcon 4 de ayer,
    Simpatizo con todos tus argumentos. El problema es que sirven, palabra por palabra, también para insultarme, o insultarte, en virtud de tus mismas opiniones. Savater fue de los primeros en subrayar que no todas las opiniones valen lo mismo. Simpatizo también. El problema es que se puede utilizar también contra las suyas. En suma, por fuertes que sean las convicciones internas no se debe rebasar la cortesía y el respeto mínimos sin los cuales el debate se convierte en gresca. Me viene a la cabeza aquello tan manido de tenía la razón pero la perdió. Y también el comentario 11 de A Verlas de ayer, que volvía a demostrar que se puede ser implacable sin faltar al respeto. Como también la respuesta de Parellada. Esencia de DC en estado puro! Al contrario que el comentario 32 de Pratxanda: las descalificaciones se vuelven contra el que las pronuncia, como admitía él mismo en el 36.
    Ah, y para Latinmunich, el Colegio de Médicos ha cerrado la investigación dejando sola a la Comuni-facha de Madrid, mal que le pese a la Sra Ética.

    PMQNQ 24 de ayer,
    Alguien sabe si Pizarro está casado y quién es su esposa? Yo no pero mucho me temo que si Rajoy pierde como es probable y Pizarro se convierte en líder de la oposición, su esposa pasará a ejercer a tiempo completo como Primera Dama de la Oposición, siguiendo la estela de Botella actuando de Primera Dama de España, cargo inexistente.

    Parellada, lo del baloncesto te delata como ex del Estudio.

  2. Primeros resultados:
    Huckabee gana Arkansas, Estado del que fue Gobernador, Alabama y West Virginia, aunque en este último sólo porque los de McCain le apoyaron para que no ganara Romney. Puede que el predicador no esté completamente muerto. Mal rollo: puede poner los votos de la derecha ultra religiosa al servicio del mejor postor.
    Obama gana su Estado natal de Illinois de largo (54 a 43%), como Clinton Arkansas (71% a 23), donde su marido fue Gobernador, ambos resultados esperados, como la victoria de Romney en Massachussets, del que también fue Gobernador.
    Obama gana Georgia (59 a 37%), Alabama (71 a 28%) y Connecticut (51 a 47%).
    Clinton gana Oklahoma (52 a 28%), Missouri (45 a 39%), Tennessee (54 a 34%), Connecticut (51 a 27%), Nueva Jersey (57 a 37%) – normal por ser vecino a Nueva York – y Massachussets (57 a 40%) – significativo dado que Edward Kennedy apoya a Obama.
    McCain gana Montana (33 a 31%), Nueva Jersey, Connecticut, Illinois, Oklahoma y Missouri.
    Y Pau Gasol hace historia debutando en los Lakers, con 6 puntos y 3 rebotes en el descanso.

  3. McCain gana también en Delaware y Georgia y en cambio no está claro que gane en casa, en Arizona.
    Obama gana Delaware (50 a 45%), Minnesota (79 a 18%) y como estaba previsto pierde frente a Clinton en la Gran Manzana 60 a 38%.
    En fin, a falta de California, the Golden State, Obama sobrevive y McCain gana pero no por tanto como se suponía. Show must go on!
    Go Gasol, go!

  4. McCain gana finalmente en Arizona pero Huckabee gana Georgia y proclama que va a seguir en la carrera.
    Mientras, Hillary lee un discurso sin ninguna convicción, deteniéndose un momento para rezar por las víctimas de los tornados en Arkansas y no se donde más.
    Go Obama go!

  5. Muy brevemente y espero que me disculpe el articulista.

    38 Pratxanda ayer

    Lo siento, leí mal. Pero no estoy de acuerdo en que si el feto tiene valor intrínseco sólo vale el aborto cuando peligra la vida de la madre.

    1 Titos hoy

    Tocado. ¿Cómo es posible que unas palabritas en la pantalla me delaten como ex del Estudio? ¿Se nota también que soy un cantautor mexicano despistado que lleva dos días por aquí?
    Por otro lado, no creo que la utilidad sea el mejor criterio para el calibrar el asunto.

    No quiero seguir porque el tema de hoy es otro.

  6. Lo siento Diego, pero donde esté el Rugby… Allez La France!!
    Mira que es guapo Obama

  7. 1 Mimo Titos

    Precisamente ahi esta el quid de la cuestion. La realidad no es opinable, si es de dia, alguien no puede opinar que es de noche.Por tanto, miente.
    Creo haberlo aclarado bien en el comentario, las opiniones no son todas igualmente respetables en tanto en cuanto pueden estar basadas algunas en prejuicios o en valores de diferente calado o no estar basadas en nada serio en absoluto, pero hay temas opinables.
    Pej:
    “ZP es un mal presidente porque es poco energico”
    “ZP es un buen presidente porque me cae bien”

    Son opiniones que se basan en diferentes examenes de la realidad, y obviamente una esta mucho mas razonada que la otra.

    Lo que no es opinable es la veracidad o falsedad de un hecho real, y ahi es donde voy yo.

    Si yo estoy preso de las formas y no puedo decir que una mentira es una mentira, aquel que no esta preso siquiera de ser fiel a la verdad, se queda con todo el terreno de juego.

    ¿Opinas que soy duro? Indiscutible y respetable. ¿Maleducado? Uhmmm venga… a veces, pero no en lineas generales.

    Yo opino que hago lo que debo tachando las patrañas, los embustes y los bulos como lo que son, cuando esta claro que lo son.

    Viva la diversidad de aproximaciones.

  8. Para mí es tan legítimo como erróneo opinar que es de día cuando es de noche. Y no tiene por que ser una mentira aunque falsee la realidad. Es un matiz, pero a mi juicio importante.

  9. Os estoy observando y creo que os deberiais tomar una tila con limon…Go Hillary Hype Go!!…jeje.

  10. La verdad es que con la poca información disponible (creo que el artículo de Mimo Titos ha sido quizá un pelín apresurado) no se me ocurre qué decir aparte de que no estoy seguro de si gritar “Go, Obama, go” o “Go, Hillary, go”.

    Mientras, sigue sin dilucidarse qué sucederá con los debates aquí en España. El PP está poniendo obstáculos ridículos. ¿Cómo se puede admitir la negativa a que los debates se realicen en la televisión pública? Si la televisión pública ha de servir para algo, es precisamente para hacerse cargo de este tipo de sucesso.

    A destacar el tono perfectamente equidistante del editorial del Pais de hoy, que dice que son igual de malos PP y PSOE. Pues no, Felipe se prestó a debatir y Zapatero también lo ha hecho. La diferencia con Aznar y Rajoy es muy sustancial. ¡Basta ya de equidistancias!

    Claramente, Rajoy está acojonado, o a lo mejor es simplemente que le da pereza. Pero creo que la presión le obligará finalmente a aceptar el debate con ZP. Como ZP no se lo prepare algo mejor que los miembros del PSOE que fueron ayer a debatir a Telemadrid, vamos listos quienes queremos que ganen los socialistas.

  11. Creo que la información disponible sobre las primarias de ayer es bastante clara:
    – Clinton ha ganado pero por poco y Obama sigue vivo y coleando. Teniendo en cuenta todos los factores, yo apostaría mi dinero por él, entre otras cosas porque su discurso ayer transmitía una fuerza, entusiasmo y autenticidad como el de ningún otro candidato.
    – McCain ha dejado prácticamente sentenciada la nominación republicana, con un pequeño margen para una alianza de Romney con la carcundia más carcundia del Partido que podría, en el mejor de los casos, obligarle a escorar su discurso hacia la derecha, lo que beneficiaría al candidato demócrata.

  12. 10 Mimo Titos

    No “fastidies” hombre…. como va a ser legitimo “opinar” que una verdad es mentira, o que una mentira es verdad.
    ¿Legítimo basandose en que legitimidad?¿Gramática?¿Que es ilegítimo entonces?

    Así nos cargamos la ciencia entera, de arriba a abajo, la lógica tambien (asunto no menor) las matemañticas en fin..toda construccion basada en el uso de la razon y entramos en los “Mundos de Yupi”, o con un rollo mas malevo -porque no me sale escribir con acento porteño- aquello del

    “Todo es igual, nada es mejor
    lo mismo un burro que un gran profesor
    No hay aplazaos ni escalafon,
    los inmorales nos han igualao”

    Y eso, desde luego, no es.

    Go Obama Go!!!!, por cierto..

  13. Gracias por el artículo, Diego. Yo me voy a centrar en lo que nadie habla: ¡¡qué injusticia lo de los Patriots!! Todo equipo que emerge de Nueva York se parece en exceso al Real Madrid: los Yankees tienen la misma suficiencia que los merengues y los Giants ganan en el último minuto y de penalty injusto, seguro…. En fin, siempre nos quedarán los Red Sox, los Celtics y los New England Revolution.

    Respecto al tema “secundario”, Obama versus Hillary, no sé por quién decatarme. Son tan vagos en sus programas, que no sé muy bien por qué uno es mejor que otro. Obama suena más fresco y nuevo, pero no sé muy bien qué va a hacer si gobierna. Si tuviera que votar no sé qué haría.

    Cicuta 11,
    El editorial de El País no es tan equidistante como dices. Gran parte del tiempo habla de la negativa del PP a debatir. ¡¡Qué nos gustaría que fuesen más cañeros!! Pues puede ser. Pero me da la sensación que el culpable queda claro.

  14. Opinar que es de día cuando es de noche puede ser consecuencia de la locura, la estupidez, el error y también de la mala intención, pero sólo también. Asumir que siempre es por el último motivo es un error que lleva a cercenar muchas oportunidades de diálogo. Sabemos a ciencia cierta que Latinmunich sostiene postulados que nos parecen absoluta y obviamente errados a mala idea? Yo no. Sabemos que a sabiendas de que Montes es completamente inocente, pretende seguir manchando su nombre para mayor gloria del PP? A mí no me lo parece. A mí me parece que es víctima de la eficaz propaganda del partido al que se encuentra más cercano y creo que tengo dos opciones:
    debatir hasta la saciedad con él hasta convencerle o
    dejarle por imposible porque se resiste como gato panza arriba a ser convencido.
    Pero me niego a ceder a la tentación de dar por probada su mala fe o considerar que mis postulados son, por derecho divino, tan intrínsicamente mejores que los suyos que estos últimos merecen la hoguera en compañía del que los sostiene.

  15. 16

    Mimo Titos, tu debes ser Tauro, o aragonés o tomellosero, por sumamente cabezón. Pero el hecho es que yo también lo soy (casi casi las tres), y aqui no puedo tirar la primera piedra.

    “Opinar que es de día cuando es de noche puede ser consecuencia de la locura, la estupidez, el error y también de la mala intención, pero sólo también”

    “Sabemos que a sabiendas de que Montes es completamente inocente, pretende seguir manchando su nombre para mayor gloria del PP? A mí no me lo parece. A mí me parece que es víctima de la eficaz propaganda ”

    “Pero me niego a ceder a la tentación de dar por probada su mala fe o considerar que mis postulados son, por derecho divino, tan intrínsicamente mejores que los suyos que estos últimos merecen la hoguera en compañía del que los sostiene”

    Vaya tres parrafos, futuro padre (por cierto, espero que todo este saliendo bien).

    Ciñase su señoria a la cuestión, no obstante:

    Aqui hablamos de lo siguiente (por ejemplo):

    El 11-M lo organizaron ETA y el PSOE.
    Aznar no negoció con ETA.
    Montes es un asesino.

    Tres hechos, cuya existencia o no existencia ha sido probada y comprobada con todos los medios materiales al alcance del ser humano en este momento. Se ha probado que esas afirmaciones son paladinamente falsas. Son mentiras. Como templos. Como pianos. No son “postulados mios ciertos por por derecho divino”, ni tampoco “opiniones mias” ni “Brise, el aroma de las flores del campo”

    Son mentiras y no son otra cosa, ya está ( y no entraré en este momento en el propósito de su creación)

    Este no es un asunto de falta de modestia intelectual, o sea , de que alguien se crea en posesión de la verdad. Si hablando, por ejemplo, de la presencia del estado en la economia , o de que consideramos derechos de ciudadania, o que es ámbito público y que privado, se tachasen de inicio las posiciones del otro como de “mentiras”, si podria ser pertinente la admonición sobre el derecho divino y los postulados . En estos temas, y en otros, caben posiciones muy diferentes todas igualmente válidos porque no hablamos de conceptos absolutos.

    No en si una mentira es menos mentira porque “me guste”.

    Ahora, ya si quieres entrar en un analisis desde la sociologia o desde la psicologia, de que puede hacer a fulano o a mengano creer esto o aquello, o si quieres sacar a colación que el hombre es bueno por naturaleza y la civilización lo corrompe, o quieres polemizar sobre si el hipopótamo es carne o pescado, me parece excelente…pero no es de esto de lo que va el asunto en ningun momento.

    El rollo va de que actitud cree cada uno que hay que tener ante la mentira flagrante y evidente.

    No sea “puñetero” y no me mezcle temas.

    (Gracias por alimentar este excelente debate)

  16. Si que parece que hubo un pronunciamiento bastante lamentable del BNG sobre el Holocausto el pasado 27 de enero.

    De El País: Un edil deja el BNG por su “antisemitismo propalestino” LORENA BUSTABAD – Ferrol – 05/02/2008
    Abel García López, uno de los dos ediles del Bloque Nacionalista Galego en el municipio coruñés de Neda, abandonó ayer la formación tras nueve años de militancia, como consecuencia de la postura “antisemita y propalestina” que, a su juicio, mantiene el BNG. García López, miembro fundador del colectivo galego Amizade con Israel (AGAI), dejará también su asiento en la corporación nedense, “por dignidad y por vergüenza” ante la “criminalización del Estado de Israel”.
    El concejal nacinonalista argumenta que su dimisión deriva de la actitud mostrada por el grupo del BNG en el Parlamento gallego el pasado día 27, día dedicado a las víctimas del Holocausto. Opina que la formación frentista saboteó la declaración institucional prevista, con la presentación de una enmienda “no negociable” donde sustituía “judíos por etnia” y “Holocausto por barbarie”, lo que, en su opinión, rompió la necesaria unanimidad para aprobar el texto.
    El ya ex concejal considera que el Bloque Nacionalista Galego “alimenta una actitud de odio hacia lo judío”, contra el Estado de Israel y contra los descendientes de las víctimas del nazismo.
    “Dentro del BNG hay una fobia a todo lo judío y como militante no me sentía cómodo”, manifestó Abel García López. Criado en una comunidad evangélica, el concejal asegura que no es judío converso, pero que mantiene “un fuerte vínculo teológico y espiritual” con el judaísmo.

  17. Econcon,
    Creo que hay una gran diferencia entre el que promueve esas falsedades a sabiendas de que lo son y el que se las cree y las repite. Mas aún cuando este último se limita a dudar de la falsedad, sin establecer su veracidad a ciencia cierta. Sembrar la duda es muy sencillo y el sofismo tiene una larga tradición. No es lo mismo ser sofista a sabiendas que víctima de los sofistas.
    Mira por donde precisamente en economía, donde abundan los datos, la discusión es más sencilla porque el PIB crece, se decelera o se reduce, pero es incontrovertible. En cambio lo de si es de día o de noche es bastante discutible al menos en varios momentos del ciclo solar. Por ejemplo ahora que es día merezco ser insultado por sostener que para mí es de noche dada la oscuridad y lo avanzado de la tarde? Estaré equivocado pero nada más, incluso si cuando lo sostengo lo hago en parte porque saco tajada.

  18. 19:

    Mimo Titos,

    “En cambio lo de si es de día o de noche es bastante discutible al menos en varios momentos del ciclo solar”

    Eres un cachondo hombre (riete es broma vamos, jajaja)….
    ¿y tu hablas de sofistas?

    20 Pratxanda.

    El contrato rajoy par aintegración de lso inmigrantes ¿opera tambien entre los ciudadanos de las CCAA?

    ¿Si vienes a vivir a madrid tu te obligaran a votar a Aguirre, a ser gritón y maleducado y a animar al Real madrid?

    ¿Si voy yo a BCN tendré que hacerme del Barça, decrir “cap problema” “no fotis” y eso, y además aprender a cocinar escudella?

    Queremos saber

  19. Supongo que dependerá de quien tiene las competencias en inmigración. O de los que queiras ser.

    1er Ciclo españolismo (teoría y práctica)

    **matar toros, tirar cabras por la ventana, llevar peineta (con o sin hiyab), cagarse en el seleccionador nacional, hacer la siesta (se tengan o no ganas), comentar la Cope o la Ser, etc., etc.

    2o Ciclo de especialización en (la autonomía deseada) (teoría y práctica)

    ** Cagarse en Madrit, despreciar BCN, levantar piedras, cortar jamón, disimular la subida/bajad de escaleras, preparación de mascletás

    ———————————–
    Y ahora más en serio: En Holanda tienen, o quieren hacer algo parecido. (En lo del idioma y cuatro pregunsta sobre cultura)
    En un juzgado de BCN se negó la nacionalidad a una mujer de orígen marroquí, alegando que desconocía el castellano por completo.

  20. jajajaja no le daran ese gustazo.
    Al fin y al cabo si esta al dia de cuota……

  21. Puees, Econcon, leo que escribes que es de día y ya es de noche……… y al otro lado del globo está dando el sol, medio día, todavía varias horas de luz…….

    por si acaso yo me duermo ya, buenas nochezz….

  22. Elecciones presidenciales , un relevo que pocos quieren o pueden coger.

    En la sociedad americana a igual que ocurre en otras muchas sociedades , por ejemplo la española, se están produciendo, como dice un tal profesor Keysar en un articulo publicado en el país, alianzas entre elites de culturas muy diferentes que ocultan la realidad social, es decir arriba se abrazan mientras abajo se enfrentan y sufren las consecuencias de esas alianzas. Es decir las alianzas entre las elites económicas , políticas, …, a favor de lo que se conoce como multicultarilidad, diversidad, etc, representa graves consecuencias para los sectores menos pudientes de la sociedad.

Deja un comentario