Socialistas insospechados

Humberto Chao

Por mucho que se deteste a George W Bush, y por tantas razones, da siempre pena ver a un luchador vencido. Tan  gallito que presumía, ahora parece un patito mojado. Está tan castigado que está perdiendo incluso su falso acento tejano. Al final de su controvertido mandato todo parece haberle fallado, incluso el único éxito del que podía ufanarse: el resultado relativamente positivo (y probablemente temporal) del refuerzo de tropas en Irak. La crisis financiera ha caído encima de su pretendido “legado histórico” como si fuera un auténtico 11 de septiembre 2001. 

 

 

Salvo el presupuesto extraordinario para mantener a las tropas en Irak y la muy debatida ley de escuchas electrónicas, todos sus otros programas domésticos han quedado relegados por la gravedad y urgencia del descalabro de Wall Street:  permanencia de sus masivas reducciones fiscales, renovar la ley de la educación…y también en el campo internacional donde Irán y Corea del Norte parecen descolgarse de los cuasi acuerdos tan duramente negociados, esperando a ver si con el próximo presidente tienen mejor suerte. La fallida protección de Georgia (y de los vitales oleoductos que esperaba obtener por esa zona estratégica) ha desvelado la debilidad de su postura internacional, que él mismo ha ido destruyendo en estos ocho pasados años por la irresponsabilidad de su  unilateralismo activista.

 

 Ahora que ya no le sirve “la guerra contra el terrorismo” para guarnecer su retórica, se aferra como puede a “la universalidad de la democracia”. Inútil: la crisis financiera lo cubre todo. Inútil esfuerzo para que se apruebe el tratado de libre comercio con Colombia; del problema palestino para qué hablar si no lo ha tratado nunca en serio; está fallando el acuerdo nuclear con India….

 

 Lo gracioso es que este presidente y su equipo de republicanos y neoconservadores siempre habían predicado la libertad de los mercados. Durante estos años la economía del país ha estado subordinada a ese principio que tanto ha favorecido a las clases más ricas del país y concretamente al mundo financiero que ahora se desploma, víctima de ese mismo principio. Y ahora resulta que están socializando el país con su práctica nacionalización de las grandes instituciones financieras y aseguradoras.

 

  Para colmo, ahora el Secretario de Comercio, un gerifalte de la libertad de los mercados, está proponiendo nada menos que la autorización de 700.000 millones de dólares para poner a flote a las que quedan aún en pié. Y mientras tanto Abu Dabi compró 7.500 millones de Citigroup en noviembre, Temasek de Singapore 4.400 millones de Merril Lynch, Corea del Sur y Kuwait otros 6.600 millones de Merril Lynch (¿quién hubiera creído que este coloso fuera a acabar comprado por Bank of America?)  Y China 5.000 millones de Morgan Stanley.

 

 La flotación de Wall Street es un asunto tan complicado que ni siquiera los expertos saben explicarla. Menos aún los representantes y senadores en el Congreso. Todos comprenden la necesidad de renovar la fluidez del crédito y el desastre que se cierne sobre la economía nacional y mundial, pero nadie entiende la manera en que el gobierno propone restablecerla. No es esta la primera vez que los republicanos se han lanzado por la socialización cuando las cosas se ponen malas. El control de precios y salarios de Nixon en 1971 fue más lejos. Pero hasta ahora siempre se había hecho mediante una contrapartida de las financieras: los desastres de 1931 y de las cajas de ahorro en 1980, y ahora el salvamento de las 3 mayores instituciones financieras y aseguradores se han hecho siempre a cambio de un masiva nacionalización por la que el contribuyente ha conseguido una retribución por su sacrificio fiscal.

 

 El problema ahora no es el sueldo fenomenal de los empresarios, ni el alivio de las hipotecas fallidas ni la ley de bancarrotas, sino el precio que vayan a pagar por las hipotecas insolventes. Se trataría de proteger al contribuyente, pero tienen que atraer a las financieras pues de lo contrario se lanzarían a la venta  masiva en el mercado. Los 700.000 millones de dólares palidecen frente a los 6.5 billones (españoles) de los préstamos relacionados con las hipotecas y los 2.5 billones de préstamos al consumidor, sin contar los billones de préstamos entre corporaciones. Solamente los depósitos bancarios garantizados (hasta 100.000 dólares) suman 14 billones.

 

 Muchos críticos piensan que mejor sería que la Tesorería y la Reserva Federal ofreciera préstamos colosales, sí, pero con garantía de devolución al contribuyente, aunque fuera con las hipotecas insolventes, o mejor todavía, a cambio de una importante cesión de acciones que permitiera al estado intervenir decisivamente en las operaciones de estas financieras y eventualmente resarcir al contribuyente con su venta cuando recuperaran sus precios.

 

Primer Debate Presidencial USA 

Poco decisivo y algo aburrido. No hubo argumentos contundentes ni frases famosas. Tampoco descollaron el uno frente al otro. McCain parecía presidencial, Obama candidato a Primer Ministro. Insistía en presentar un programa bien puntualizado y argumentado, mientras que McCain se aferraba a posiciones sencillas tercamente defendidas. Frente a los ambiciosos programas de Obama, McCain simplemente repetía que cortaría el presupuesto por lo sano. Frente al complejo proyecto fiscal de Obama, que en efecto reduciría los impuestos del 95% de la población, aunque subiéndolos a las rentas de más de 250.000 dólares, McCain remachaba simplemente que él desde luego no aumentaría los impuestos. McCain Parecía un terrier, agarrando pertinazmente la cola del pájaro Obama intentando infructuosamente cobrar el vuelo.

 

Ninguno de los dos logró presentar un proyecto claro sobre la crisis financiera. El punto más débil de Obama, y también el de McCain, fue su negativa a explicar qué partes de sus programas se verían recortados por el déficit presupuestario y la crisis económica.

 

En el campo de la política exterior pasó lo mismo: McCain demostraba su experiencia y su madurez frente a un Obama prolijo y algo ingenuo. Ninguno de los dos fue convincente al hablar de Irak. Es incomprensible que los demócratas se empeñen en debatir detalles y descuiden denunciar furiosamente todos los errores y escándalos del gobierno republicano. Obama solo lo hizo en un corto momento, y no para denunciar la política exterior republicana, sino simplemente para señalar los errores que había cometido McCain.

 

37 pensamientos en “Socialistas insospechados

  1. Ciertos economistas saben bien que el capitalismo, en el fondo, es un entramado institucional sujeto sólo a un “soft budget constraint”. Cuando se criticaba la economía socialista planificada, siempre se alegaba que era ineficiente porque los responsables de las fábricas se permitían el lujo de ser ineficientes, puesto que en última instancia el Estado venía a rescatarlos. Al final se comprendió que, al menos en ese aspecto, las economías planficadas no eran tan distintas de las de libre mercado, pues en el libre mercado el Estado siempre ha intervenido cuando la quiebra de grandes empresas o sectores amenazaba con generar un parón económico generalizado. Hay “soft budget constraint” porque la advertencia del Estado de no intervenir pase lo que pase no es en última instancia creíble: cuando llega una crisis generalizada, es mejor que intervenga, con independencia de que hubiera prometido no hacerlo en el pasado.

    En el caso de Estados Unidos es evidente que resulta preferible la intervención masiva del Estado a que el país se venga abajo. En esto hay cierto consenso en la derecha y en la izquierda, salvo en los republicanos libertarios, que piensan que estamos entrando en la transición hacia el socialismo. El desacuerdo no radica en si intervenir o no, sino en cómo hay que hacerlo. Y los economistas más escorados a la izquierda (Stiglitz, Krugman, etc.) tienen graves dudas sobre el plan de Bush. El plan establece que los responsables de la misión de rescate financiero estarán exentos de responsabilidades penales en la administración de los 700.000 millones de dolares. Y no sólo eso: que no habrá mecanismos de “oversight” (vigilancia, inspección) en la ejecución del programa de salvamento. En fin, una barbaridad desde el punto de vista democrático. Todo parece indicar que los amiguetes de Wall Street quieren coger el dinero de los contribuyentes para arreglar las cosas a su manera, sin demasiadas preguntas y sin contrapartidas de ningún tipo. Como subraya Chao, la cuestión clave es qué van a dar los entramados financieros al Estado y a los ciudadanos a cambio de esta inyección de dinero tan extraordinaria.

    A mi esto me resulta aberrante e incomprensible que nuestro presidente Zapatero haya declarado en Nueva York que apoya el plan de Bush.

  2. Resulta inquietante leer eso de que “la flotación de Wall Street es un asunto tan complicado que ni siquiera los expertos saben explicarla. Menos aún los representantes y senadores en el Congreso.”

    Es curioso cómo se produjo una especie de suspiro de alivio colectivo (planetario) cuando se conocieron las intenciones del plan de flotación de marras. Simplemente las intenciones y dimensiones del Plan. Más allá de sus contenidos concretos. Porque, de alguna manera, y como dice H. Chao, “todos comprenden la necesidad de renovar la fluidez del crédito y el desastre que se cierne sobre la economía nacional y mundial” aunque al parecer nadie sepa a ciencia cierta cómo el gobierno de EEUU se propone garantizar el éxito del plan.

    Supongo que es la constatación de la necesidad de un plan de esa envergadura, lo que movió a Zapatero mostró su apoyo, sin entrar en detalles ni en el objeto de las discusiones entre los congresistas. Aunque lo más importante de sus declaraciones de esos días en Nueva York, creo, ha sido la demostración pública de confianza en la solidez del sistema financiero español (y, de paso, dando a Rajoy la oportunidad de mostrar, once more time, lo peor de sí mismo).

    ……………………………………………………………..

    Del debate Obama-McCain lo más reseñable parece que es la cautela con que se han movido ambos. En principio el tema era la política exterior, terreno a priori más propicio para McCain pero bastó que se colara, y era inevitable, la referencia a la situación económica, aunque el tema sólo diera para media hora, para que Obama puntuara lo suficiente como para en el tanteador final superar, aunque sea por poco, a su rival. De lo ocurrido estos días, sin embargo, parece que puede ser más determinante la valoración que hagan los electores de la jugada de McCain, pretendiendo cancelar el debate para mostrar su preocupación e interés por la discusión entre la Casa Blanca y los Congresistas. Los comentaristas de todo signo lo han criticado pero falta saber si el truco ha tenido éxito entre electores de estados clave…

    Lo más curioso del debate ha sido que Obama colara el episodio del desdén mostrado por McCain acerca de las relaciones con el gobierno de Zapatero (fuera conscientemente o por error). Toda una delicia ver el desconcierto creado aquí entre nuestros tertulianos… En fin, que alguien envíe un jamón a Obama.
    ……………………………………………………………..

    A estas horas de la mañana, lo confieso, es duro toparse con el “soft budget constraint” de Cicuta, sea eso lo que sea…

  3. Estoy de acuerdo con Barañain: un domingo por la mañana resulta duro encontrarse con lo de “soft budget constraint”. Y cualquiera pregunta al cascarrabias de Don Cicuta qué carajo es eso. Suponiendo que él lo sepa…

    Por lo demás, es curioso como todo el mundo está ya a la espera de que se celebren las elecciones en Estados Unidos para tomar todo tipo de decisiones. Por supuesto, lo único que no podía esperar era la crisis de las financieras. Mientras leo el artículo de Humberto Chao, me viene a la cabeza lo de la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas…

  4. Parece que el ejemplo americano -la puesta en escena común de demócratas y republicanos-, puede cundir entre nosotros. Si se confirma lo que adelanta hoy La Vanguardia (ed. digital) estaríamos ante todo un giro -en la buena dirección, para el país y para sus propios intereses-, en la estrategia de oposición del PP:

    “El líder de la oposición está sopesando la idea de ofrecer al Gobierno la firma de un gran pacto en política económica, que incluiría la aprobación de los presupuestos generales del Estado para el 2009, previa redefinición de los mismos. Mariano Rajoy entiende que el país se halla en una situación de urgencia, al ser uno de los más damnificados en Europa por la crisis financiera internacional, de manera que los objetivos primordiales del pacto serían infundir confianza y robustecer la mermada credibilidad de España en los mercados extranjeros, debilidad que se traduce en estos momentos en un fuerte estrangulamiento del crédito.

    “El ofrecimiento aún no puede darse por cerrado, pero la idea de proponer un gran acuerdo de Estado contra la crisis se está evaluando muy seriamente ante la amenazante falta de liquidez que padecen miles de empresas españolas, sobre todo de pequeño y medio tamaño “, han señalado a La Vanguardia fuentes próximas al presidente del Partido Popular, que tiene prevista una intervención pública el próximo martes en Madrid.

  5. De ayer, Pratxanda,

    No te me mosquees, hombre. Intentaré explicarme mejor.
    Respecto a Ibarretxe, creo que no es bueno que un presidente de una comunidad autónoma plantee un asunto que claramente crea serias divisiones en el seno de su sociedad, y más si ese asunto es un referendum cuanto menos de dudosa legalidad, y se empeñe en ello contra viento y marea, incluso cuando en su propio partido muchos están en claro desacuerdo con ese empeño. Parece como si Ibarretxe hubiera perdido de vista, hace tiempo, que el problema es que unos tipos maten a los que no están de acuerdo con ellos. Eso es, simplificado, el problema en el País Vasco y no que se celebre o se deje de celebrar un referendum. Desde mi humilde punto de vista, claro. Por eso a veces Ibarretxe da la impresión de que ha perdido el sentido de la realidad.

    Maragall, Montilla, Patxi López… No dudo de la sensatez de Maragall, ni mucho menos de la de Montilla. Pero creo que en su gestión se nota, en muchos casos, la dependencia de ERC, como sería en el caso de la tercera hora de castellano en las escuelas. Como tú eres catalán, y conoces muy bien la situación política de allí, no entraré en mayores disquisiciones. Tan sólo te expongo mi impresión (que Don Cicuta me perdone). Seguro que la gestión del Gobierno de la Generalitat es magnífica en otros campos, no lo sé.

    Dinero y competencias… Ahí sí debía haberme explicado mejor, lo reconozco. La situación del País Vasco y de Cataluña es muy distinta, desde luego, sobre todo si tenemos en cuenta el sistema de financiación. De todos modos, aunque es verdad que en Cataluña no se ha invertido tanto como se debía, sobre todo en materia de infraestructuras, tampoco me creo que la situación sea como para hacerse las víctimas.

    Tú último párrado, el de la Diagonal y todo eso, no lo he entendido en absoluto, lo siento.

    un abrazo

  6. Está aburrida hoy la página de opinión de ABC. Quitando una colaboración un tanto exagerada de Juaristi (sobre cómo el iraní Ahmadineyah habría conseguido el aplauso de las Naciones Unidas…), poco de interés entre sus firmas habituales. Hoy hasta me ha gustado el resumen de Jose Mª Carrascal sobre el debate Obama-McCain:

    “(Si la consigna de Obama) en el debate fue «Yo estoy contra Bush», la de McCain fue: «Yo no soy Bush». Pero Bush y su herencia son mucho Bush y mucha herencia para olvidarlos a la hora de decidir el próximo presidente, y no le va a ser fácil al candidato republicano quitárselos de encima. Le quedan todavía dos debates para lograrlo. Pero necesita, no un empate como esta vez, sino una victoria clara, si es posible por K.O. Mientras a Obama le basta con que todo siga igual para conservar su ventaja.” ( http://www.abc.es/20080928/opinion-firmas/debate-duro-pero-educado-20080928.html ).

  7. Sobre el debate y su efecto en la política española, la opinión contundente de Luis Solana:

    “Obama quiere recibir a Zapatero

    No había pasado nunca en una campaña electoral americana: uno de los candidatos ha citado al presidente del Gobierno de España como alguien al que vale la pena recibir en la Casa Blanca. (…) El candidato Obama ha decidido jugar esa carta como dato de del dogmatismo primitivo en política internacional del candidato MacCain. Y lo hecho en su primer cara a cara. Usted, señor MacCain, no sabe si recibiría o no a Zapatero, yo -candidato Obama- le digo que sí le recibiría; es un aliado en la OTAN y tiene fuerzas armadas luchando junto con fuerzas armadas americanas. Usted tiene un planteamiento sectario y poco claro de quiénes son nuestros aliados.

    La mejor propaganda que se ha hecho en la historia de la democracia española en favor de un presidente del gobierno español, se ha hecho en la madrugada del viernes en el debate entre los dos candidatos a dirigir los EEUU. Si yo fuera Rajoy saldría a apoyar al presidente Zapatero. Pero no soy Rajoy y no sé de su capacidad de entender lo que es patriotismo.”

  8. Sigo pensando que es una barbaridad que los mismos que han ocasionado el problema sean quienes administren la solución. Menos mal que hablamos de la primera democracia del mundo y no de Chávez. Recordemos brevemente que esa administración es la misma que nos mintió sobre las razones para ir a Irak. No sólo han dejado la política exterior hecha unos zorros, sino que ahora van a dejar por los suelos [nuestra] economía. También recordar que estos señores han sido el ejemplo a seguir de nuestra entrañable derecha española. Así que cuidado con los antiguos liberticidas disfrazados de responsables patriotas.
    ::
    Confundir lo que ha hecho la administración americana con una política de izquierdas es sólo un sarcasmo aceptable después de la octava copa (y sin nada sólido en el estómago). Esa cosa que llaman liberalismo (neojons en España) es la suma de corrupción más especulación. Nada más. Siempre lo intuimos, pero ahora lo sabemos. Y lo que acaban de hacer forma parte del mismo espectáculo. Esas medidas no van a impedir que dos millones de americanos pierdan sus casas este año. O que los tres millones que ya las han perdido puedan recuperarlas. Por no hablar del incremento de parados o de esa masa enorme de pobreza que [allí] no existe ni en las estadísticas. Y sin comentar nada sobre el tercer mundo, eternamente jodido, haya o no haya crisis. Así que sólo se trata de que el chiringuito, el suyo, no se les caiga. Igual hay que hacerlo, pero que no nos engañen con los argumentos.
    ::
    Mucho mejor así,

    http://video.google.es/videoplay?docid=-5203101650395638054&vt=lf&hl=es

  9. Por curiosidad, ¿alguna vez resulta divertida la página de opinión del ABC?
    __________

    Me estaba acordando de un capítulo de “El ala oeste de la Casa Blanca” que vi ayer. Debía ser uno de los últimos de esa magnífica serie, en la que sale el final del duelo por la presidencia por los Estados Unidos entre un viejo político republicano (interpretado por Alan Alda) y un hispano demócrata en la cuarentena (Jimmy Smith, uno de los guaperas de La Ley de los Angeles). Esos capítulos son de 2006, así que resulta curioso lo que tiene de premonitorio: cambias al hispano por Obama y sale la actual campaña presidencial. En la serie, el demócrata ganó las elecciones, ¿qué pasará en la vida real?
    Sólo he visto las reseñas del debate, así que prefiero no opinar. Pero también me ha llamado mucho la atención la referencia de Obama a Zapatero. En fin, confío en que Obama se crezca a lo largo de la campaña presidencial.

  10. Gracias, Humberto Chao, por su artículo.

    Desde luego, lo de los 700.000 millones (que creo que debe ser cerca de la mitad del PIB anual de España) no es moco de pavo. Es viejo el dicho aquel de “si le debo un millón al banco y estoy sin blanca, yo tengo un problema; si le debo mil millones, el banco tiene un problemón”.

    A mí me parece poco probable que de este gigantesco pringue vaya a salir una especie de acto de contricción colectivo que convierta a los gestores y grandes beneficiarios del sistema en filántropos, justos y benéficos. Quien pueda se lo llevará crudo, y tal día hizo un año.

    … Y mientras en Occidente nos entretenemos con estas cosillas, no se me va de la cabeza la imagen de millones de chinos trabajando 25 horas al día, fabricando en enormes talleres subterráneos los calzoncillos largos que Averlas utilizará este invierno.

    Abrazos para todos.

  11. Totalmente de acuerdo con Chao en los dos temas. Lamentablemente creo que el debate lo ganó McCain, mucho más claro y directo que Obama, más sofisticado pero no brillante. McCain apelaba al corazón y a la confianza en un buen hombre, más maduro que viejo, más experimentado que anciano, más sencillo que complejo, más como el hombre de la calle. El único punto en el que Obama quizás impactó más es que no le dolieron prendas en alabar a su contrincante o en coincidir explícitamente con él, mientras que McCain repetía machacónamente que Obama no entendía nada y no tenía ni idea. Pero como dice Chao, no entendí por qué en algún momento Obama no aprovechó para decir que le tenía mucho respeto personal a McCain pero que no tenía ninguna credibilidad dado el entramado político-partidista que le acompaña y al que representa. Quizás es una estrategia bien pensada de dejar el armamento pesado para ulteriores citas. Esperemos

  12. En cuanto al plan de rescate financiero de emergencia, acaban de anunciar un preacuerdo que, por lo que dicen, corregiría en parte su alocada y abusiva formulación inicial. El Estado tendría la posibilidad de tomar algunas participaciones de las empresas que le vendan “productos tóxicos”, se limitarían las compensaciones a los ejecutivos de las empresas intervenidas, etc. Menos mal porque la formulación inicial era de timo doble. Primero las entidades financieras se la juegan triple o nada y se embolsan miles de millones hasta que cambia la suerte. Y entonces viene papá Estado y les compra toda la mierda que han creado y acumulado a cambio de… de nada, a cambio de que puedan seguir negociando y haciéndose de oro hasta la próxima. No, seguramente es inevitable la intervención para evitar males mayores pero al menos en condiciones mínimamente legítimas para los que pagan, que son los contribuyentes, como se hizo en Suecia o en Japón en los años noventa.
    Pero estoy de acuerdo en que incluso en el supuesto de que el TARP (Troubled Assets Rescue Programme) se apruebe incluyendo algunas de las correcciones básicas a la formulación original, seguramente sea completamente insuficiente. Seguramente habrán oído hablar de los malditos CDOs, responsables de la crisis. Pero hay todavía muchos más CDS, credit default swaps, igualmente ininteligibles y peligrosos, esperando el momento de estallar…

  13. Buenísimo el artículo de Garton Ash, como casi todos los suyos. Muy malo tiene que ser el jodío para que haya casi consenso sobre que es el peor presidente de la historia de EEUU…

  14. Con respecto a Ibarretxe, yo apuesto a que repite candidatura: el PNV no se arriesga a perder con un nuevo candidato mucho menos conocido y si pierden le mandan para casa y pactan con el PSOE con Patxi Lopez de Lehendakari. Si ganan… bueno, prefiero no pensar que pueden ganar y que el País Vasco puede pasar otra legislatura más perdiendo el tiempo con debates estériles y divisivos.

  15. Magnífico el resumen que nos hace H.Chao del progresivo descalabro de los 8 años de la Administración de Bush y sus neocons, desde la foto del “Mission Accomplished” con Bush disfrazado de piloto de guerra hasta la foto de Bush pidiendo al Congreso que salven la catastrofe de Wall Street.. Hasta ha perdido su falso acento tejano, comenta H.Chao, ese acento que tanto le valío para ser aplaudido en tantos mítines por ser visto como un americano corriente, lejano a los politiqueros de Washington DC. Es el truco que quiere seguir la Palin. En cuanto a la crisis financiera, señala H. Chao que “El problema ahora no es el sueldo fenomenal de los empresarios, ni el alivio de las hipotecas fallidas ni la ley de bancarrotas, sino el precio que vayan a pagar por las hipotecas insolventes”. Supongo que se refiere a la versión americana de acogerse a la Suspension de Pagos. En efecto, quieren hacer un Fondo Público donde todos los hedge funds y bancos de inversión vendan a precio de saldo todos esos “títulos subprimes” y “subprimes de subprimes” cuyos “ratings” han caido al mínimo. Pero, ademas de los altos sueldos de los VIPs que dirijen las financieras, ellas van a recibir cuantiosas comisiones por transferir esos títulos semifallidos al Fondo Público. Convertir en acciones el activo dudoso de ese Fondo para que pueda ser propiedad de todos los contribuyentes, no es algo muy atractivo dado que habría que esperar varios años para que fuesen rentables. Es impresionante la comparación que hace H. Chao entre los 700.000 millones de $ que se ofrecen para salvar a Wall Street y los 9 billones (españoles) que representa el saldo en circulación en EEUU de créditos, tanto hipotecarios como al consumidor; esta diferencia es suficiente para poner en duda que los 700.000 millones de $ pondrán fin a la crisis de solvencia.

  16. Despues de leer lo de T. Garton Ash, uno tiende a pensar que lo bueno de la situación actual, pese a la incertidumbre sobre el resultado final de la carrera hacia la presidencia de los EEUU, es que, sea cual fuere ese resultado, las cosas sólo pueden ir a mejor respecto al actual inquilino de la Casa Blanca. Incluso con McCain y Palin.
    …………………………………

    Marta (11): yo a menudo me lo paso en grande leyendo a genios como H. Tersch, César Alonso de los Ríos, Juan Manuel De Prada o Edurne Uriarte -por ejemplo, su última colaboración acusando a la izquierda española de desconocer las diferencias entre “neoliberales” y “neo-cons”, esos grandes “defensores de la libertad y la democracia” (Edurne dixit)-. Aunque para troncharse de veras hay que acudir a Libertad Digital y sus inimitables Pío Moa, Luis del Pino y toda esa tropa.

  17. Dan ganas de mandar el artículo de Garton Ash a su amigo Aznar y obligarle a leerlo, sentado a su lado hasta que lo acabe. Pero igual no lo entendía.

  18. Si,si…mucho articulo y comentarios sobre economia y vida politica americana….y aqui los caballeros callejeros y las cabelleras al viento no han tomado en consideracion los que ha logrado Zapatero al permitir que UPN siga gobernando en Navarra.
    Tenemos un caballo de Troya en el PP….y si no ,lean,comparen y piensen…..jeje:

    *******************************
    El Partido Popular no gana para disgustos con su hermano pequeño, la filial navarra UPN. Miguel Sanz, su presidente, lo es gracias a los votos del PSOE, y eso tiene un precio. Tras el enfrentamiento entre las dos facciones de cara a los Presupuestos Generales del Estado, en primera instancia aprobados en Consejo de Ministros, la formación autonómica o franquicia Navarra del PP ha desbaratado ahora el plan del PP nacional para colocar en el Tribunal Constitucional a los ultraconservadores Francisco Hernando y Enrique López.

    ********************************

    ¿Quienes ponian en dudaban de la politica del PSOE con respecto a la comunidad navarra y a UPN ,van a actuar como San Pedro negando tres veces el haberse equivocado en sus criticas?….jeje.

  19. “¿Quienes ponian en dudaban de la politica del PSOE …” (error)

    ¿Quienes ponian en duda y dudaban de la politica del PSOE…” (correcto)

    ¿Se “explixca” mejor asi la evidencia de duda….o aun dudas de que mi “explixcacion”, sea la adecuada?….jeje.

  20. Debe ser muy jodido para Rajoy,que San Gil le abandone por desconfianza…
    … y al mismo tiempo Sanz confie mas en Zapatero.
    Debe ser el tributo que debe pagar Rajoy al Diablo por haber vendido su alma…
    … para intentar ganar lo inalcanzable….la presidencia que ocupa Ziluminatius…jeje.

  21. Bueno, pues se confirmó lo de Ibarretxe. Ahora a ver si quedan segundos… a ver qué cara se le queda y cómo es capaz esta vez de salir a decir que volvieron a ganar

  22. Por cierto ,¿te has dado cuenta de la exprexsion de la cara de Sanz en la foto que ponen en la notixcia?
    ¿a que es evidente que a él se la suda ser el caballo de Troya del PSOE?…jeje

  23. # 7

    No me mosqueo, solo constato la similitud de razonamientos entre tu y Mercedes de la Merced, ambas desde el sentido común (liberal o progresista) frente a la locura de presidentes autónomicos. Calificativo de loco que nunca cae en presidentes autonómicos que practican recalificaciones salvajes, despilfarran agua, justifican el terrorismo, o aplauden el franquismo.

    De Ibarretxe ya se irá hablando raca-que-raca así que solo digo que igual, la sociedad ya está dividida previamente.

    ambio tercera hora de castellano, por ordenador por alumno, y el mimo número de funcionarios en educación y sanidad que Extremadura. La pasta por delante, gracias.

    Echale la culpa a Esquerra! parafraseando a los Jackson 5. Veamos: Más del 70% de los catalanes está de acuerdo con la inmersión linguïstica y el apoyo al catalán, el 60 y afirma que Catalunya no tiene el nivel de competencias suficiente y el 20% de los votantes del PSC votarían si a la independencia en referendum. Los dos primero datos incluyen algo más que los votantes de ERC, CiU e ICV. Pero es más facil echarle la culpa a Esquerra. Chaves pide la deuda histórica, será que está influenciado por Liberación Andaluza, o algo así.

    Hace algunos días Polonio aseguraba que Bush usará para salvar Wall Street una cifra equivalente al 10% del PIB yanqui. Una cifra ligeramente inferior es la que cada año apoquina Catalunya como consecuencia de este sistema fiscal. Si, la cosa está tan mal que el tripartito + CiU + la patronal + los sindicatos catalanes (Ugt y CCOO) reclaman un mayor equilibrio fiscal. Que la vaca no da para más. frente a ello puedes responder:

    a) Típico victimismo catalan
    b) Mala gestión endémica
    c) La culpa la tiene ERC que pasaba por ahí. Echandoles del gobierno se solucionan todo. O casi, que entonces nos crecen los de Iniciativa.

    De lo de la Diagonal olvídalo. En los diarios se afirmaba que iban a hacer una consulta no vinculante sobre el uso de esta avenida, y si debe passar el tranvia por ahí y como. Pero nada, se queda en que podrás sugerir al Ayuntamiento qué flores quieres que jalonen el recorrido, o pedir que pinte las vías de color rosa. Na.

    Eres Martanauta por un casual?

  24. #21 Oh! que bien, EQOM, así si eres un progresista navarro que te vas a comer 4 años más de UPN sabrás que tu sacificio no ha sido en balde. Navarra no la venden a ETA, la cambian por un cromo del TC. Una pregunta tonta… si el PSN y NBai gobernasen o gobernarasen Patxaranlandia no se podría meter más jueces progres en el TC?

    En cualquier caso, espero y deseo que los de UPN voten a favor de los presupuestos. Qué pasaría? Qué haría Rajoy? Romper el pacto? Para dar una imagen de firmeza.PP y UPN por separado? Nos vamos al sociopopulismo?

  25. Si PSN y NB gobernaran no cabría que la derecha, UPN, propusiera jueces alternativos a los dos que quiere meter el PP en el TC, sencillo, y como hace falta que el PP apoye a los que propone el PSOE y viceversa, el PP conseguiría su propósito mientras que ahora al menos uno de los dos está en franca duda

  26. A ver, a ver…

    a) Hay más posibilidades de meter jueces “progres” con UPN gobernando navarra? Es que no se si lo he entendido
    b) Sacrificamos Navarra por un candidato del PP al TC?
    c) Y después de todo esto… debemos aceptar por “ciegamente justas” las resoluciones de tan alto tribunal?

  27. Cuando algunos criticamos lo de Navarra (EQOM), no lo hicimos con el argumento: “Mira que tonto, ZP les de gratis Navarra a los de UPN”; sino que sabíamos que lo que había detrás de esa “concesión” era un cálculo de coste/beneficio al que se subordinaban los intereses de los votantes navarros. Un tacticismo impropio de alguien que hace una política muy arraigada en los principios.

    Esto es: yo voto, pongamos, por tener una sanidad pública en la que pueda abortar en Navarra y, lo que es extraordinario, gano… pero, porque va a haber no sé qué necesidades de “gobernabilidad”, me fastidio y no puedo abortar en Navarra. Hombre, no es que una tenga que abortar cada día; es un ejemplo. Pero, como dice Pratxanda, el votante del PSN tiene que estar contento.

Deja un comentario