Sobre Syriza y la deuda

drodrialbert

El 25 de enero se  han convocado elecciones anticipadas en Grecia, y Syriza, la coalición de izquierdas liderada por Alexis Tsipras, parte como favorita para alzarse con la victoria. Pero no lo tendrá fácil, porque las clases dominantes de Europa están saltando a la yugular de esta formación, indicando que su programa económico es inviable, y amenazando de manera directa al pueblo griego sobre los efectos que puede tener su voto. Los representantes de la troika han cortado la ayuda a Grecia, y el gobierno alemán plantea su salida del euro, en una demostración palpable de que el sistema político que apoyan se basa en el voto popular… hasta que el mismo no es de su agrado. ‘Un fantasma recorre Europa’, se decía hace ya un tiempo, y la frase parece de gran actualidad.

En el centro del debate se halla el tema de la deuda. La mayoría de ‘expertos’ económicos que escuchamos en los mass-media repiten sin cesar que no es posible ni serio negarse a pagar una parte de la misma. Pero, ¿a qué deuda se refieren? ¿Hablan acaso de los derechos de cobro de múltiples pequeñas y medianas empresas que han de cerrar porque los acreedores no pueden pagarles? No, no hablan de esa deuda, en todo caso eso son vicisitudes de la economía de mercado, y las políticas públicas no deben meterse en esos asuntos.

¿Hablan pues de la deuda que los Estados tienen con sus ciudadanos, en forma de suministrarles los bienes y servicios públicos necesarios para tener unas condiciones de vida dignas? Por supuesto que no. ‘Eso no es deuda’, claman ellos, porque esos servicios están fuera de la esfera mercantil y por tanto no entran en su concepción de lo que es la economía. Por más que esté garantizada por ley, esa deuda no importa, e incluso debe recortarse la prestación de unas partidas tan lesivas para los presupuestos del Estado.

La deuda de la que hablan, por tanto, es la que tiene el Estado con sus acreedores nacionales e internacionales, es decir, la deuda pública. Dicen esos expertos que dicha deuda es una de las causantes de la crisis. Curiosa afirmación, cuando en el caso español en diciembre de 2007 ascendía al 36,3% del PIB y en septiembre de 2014 se sitúa en el 96,8%. Por tanto, el incremento de la deuda pública no es causa de la crisis, sino consecuencia de la misma. Otro dato de interés es que la proporción de deuda pública respecto a la deuda total se ha doblado, pasando del 13% al 26%. Mientras tanto, la deuda de las familias y de las empresas ha disminuido su peso total, aunque es evidente que la mayor parte de la deuda española sigue siendo privada, en especial de las empresas, y dentro de las empresas de las sociedades financieras.

Por consiguiente, ha habido un proceso de socialización de la deuda, que en una proporción importante ha pasado de manos privadas a manos del Estado, gracias entre otros al proceso de rescate bancario. Hay que decir, además, que el Banco Central Europeo ha prestado recursos a la banca a un interés del 1%, mientras que el Estado emite deuda alrededor del 6%. Y es la banca la que paradójicamente adquiere esa deuda pública, completando un círculo vicioso que podemos calificar abiertamente de estafa. De hecho, el 95% de la deuda pública española está en manos del sistema financiero (el 55% de la banca española y el 40% de la banca extranjera).

Syriza exige una auditoría pública de la deuda, explicitando sus partidas e indicando claramente el deudor, el acreedor, la finalidad, la cuantía y el tipo de interés. Hay que tener en cuenta que parte de la deuda pública se asume para financiar proyectos productivos o servicios públicos, pero otra parte se destina a fines especulativos, y cuando el monto total llega a los niveles de España y Grecia, las emisiones de deuda acaban sirviendo para obtener recursos destinados precisamente al pago de deudas previas, entrando en una espiral infernal en la que el peso de los intereses puede acabar superando al del importe mismo del principal de la deuda.

Syriza propone una reestructuración de la deuda, una vez realizada la auditoría con luz y taquígrafos. Esto puede implicar una parte de impago y una parte de modificación de las condiciones en cuando a tipo de interés y plazo de devolución. La parte de impago es perfectamente razonable cuando se ha adquirido de manera abiertamente especulativa y favoreciendo a aquellos que han provocado la crisis y han sido rescatados con dinero público. Y la parte de reestructuración debe realizarse atendiendo a un principio fundamental, y es que la principal obligación del gobierno radica en atender las necesidades básicas de sus ciudadanos. No hay nada de populista en esta afirmación, sino todo lo contrario, ya que se sustenta en bases éticas y de transparencia política, y además puede realizarse de manera rigurosa mediante criterios técnicos como los que se están aplicando, por ejemplo, en Ecuador. El miedo de las clases dominantes existe porqué saben que la propuesta de Syriza es totalmente viable, pero no cuadra con sus intereses.

Para finalizar, quiero mencionar como elemento positivo los apoyos que Syriza está teniendo desde diferentes fuerzas políticas españolas, y que pone de manifiesto la posibilidad de que aquí también pueda producirse un vuelco político este otoño. En primer lugar, Izquierda Unida, que forma parte junto a la formación griega del Partido de la Izquierda Europea, y que siempre ha compartido las bases fundamentales de su propuesta. Pero también es significativa la postura de Podemos. En pleno debate sobre su programa y definición ideológica, no han tenido reparo en apoyar la confluencia de la izquierda radical griega en Syriza, demostrando que más allá de debates nominalistas están las propuestas políticas y los frentes comunes para transformar la sociedad.

17 pensamientos en “Sobre Syriza y la deuda

  1. Al leer el artículo de drodrialbert me ha parecido leer cualquier discurso de Podemos o similar.
    En primer lugar, se insiste demasiado en eso de que “ha habido un proceso de socialización de la deuda, que en una proporción importante ha pasado de manos privadas a manos del Estado, gracias entre otros al proceso de rescate bancario”. Eso es falso. De hecho se ve claramente en este gráfico: https://pbs.twimg.com/media/B5imLVSCcAEYJ4W.png:large
    Más bien, se han disparado los gastos corrientes como el pago de subsidios de desempleo y han caído los ingresos de forma tan brutal que el Estado se ha endeudado hasta las cejas para hacer frente de los gastos que tenía. Y eso ha incrementado el pago de los intereses de la deuda con una prima de riesgo desbocada. Por eso la deuda pública ha llegado al 100% del PIB (no por culpa del rescate bancario, como insisten algunos).
    En segundo lugar, el articulista parece echar la culpa de los problemas de Grecia a la avaricia de los acreedores. Pero no dice absolutamente nada del despilfarro, clienterismo e improductividad de Grecia. Su sector público era y sigue siendo monstruoso, el número de funcionarios públicos cuando estalló la crisis estaba sobredimensionado para su población, las pensiones que se cobraban eran del 96% de lo que cobraban trabajando. Grecia tiene cuatro veces más profesores que Finlandia, el país que mejor nota sacó en el último Informe PISA, pero esa superpoblación de docentes sólo le ha servido para estar entre los países europeos con peor nivel en casi todas las pruebas educativas, había familias de griegos muertos que habían estado cobrando sus pensiones de jubilación durante años, o jardineros contratados en organismos públicos que no tenían jardines. Sólo 5.000 griegos declaraban ganar más de 100.000 euros al año (una cifra casi cinco veces inferior en porcentaje a la española). De hecho, dos tercios de los médicos presentaban al fisco unos ingresos inferiores a los 12.000 euros anuales. Así, no es extraño que la economía sumergida se considere que suma entre el 30 y el 40% del PIB griego.
    ¿Todo esto es culpa de la Troika?

    En 2012, la Troika aprobó un segundo plan de rescate para Grecia, por el cual el Estado griego obtuvo unas condiciones de financiación extremadamente beneficiosas.
    Así, de los 355.000 millones de euros en deuda que mantenía Grecia a finales de 2011, 205.000 millones estaban en manos privadas y 150.000 en manos públicas (55.000 millones en posesión del BCE y unos 100.000 millones en manos de la Troika, fruto del primer rescate). Los 150.000 millones en manos públicas fueron refinanciados a Euribor+1,5%, mientras que los 205.000 millones en manos privados fueron reestructuradas del siguiente modo: primero se aplicó una quita del 53,5% a los acreedores privados, reduciéndola a poco más de 95.000 millones de euros; de esa suma, 30.000 millones fueron recomprados por la Troika (a través del EFSF) y al resto se les rebajaron los intereses al 3,65%. Además, la Troika le extendió una línea de crédito adicional de 100.000 millones de euros para que no tuviera necesidad de financiar sus déficits emitiendo deuda en el mercado (línea de crédito también a Euribor+1,5%): así, desde comienzos de 2012 Grecia ha emitido cerca de 70.000 millones de euros adicionales (en buena medida para recapitalizar a la banca griega, a la que quebró, como a la chipriota, la quita del 53,5% sobre la deuda pública griega), elevando su deuda pública total desde los 250.000 millones en que la dejó este segundo plan de rescate hasta 320.000 millones a finales de 2013. De esos 320.000 millones, el 80% se halla en manos de la Troika, esto es, del Banco Central Europeo, del FMI y de la Comisión Europea.
    ¿Pueden tildarse estas condiciones de usurarias?

    Los sacrificios y recortes aplicados son consecuencia del auténtico desbarajuste entre los ingresos y los gastos griegos. Es bastante obvio que la culpa de la situación griega es de los griegos y de la situación española es española. Buscar enemigos fuera es una estrategia muy vieja.

    Yo creo que Syriza, si gana, no va a hacer nada “extraño”: pedirá más tiempo a la Troika para pagar la deuda y seguirá con los sacrificios de forma más lenta y pausada. Yo creo que el discurso de Syriza es pura retórica pero no es para tomárselo en serio. Porque en realidad los griegos no quieren salirse del euro, ya que se empobrecerían nominalmente aún más.

  2. ¿Un frente común para “transformar la sociedad” con Podemos? No dudo de que en IU haya un sector que comparte el discurso totalitario del trío calavera (Iglesias/Monedero/Errejón) o de Ada Colau, y otras firmas (¡lo hay incluso en el PSOE!) pero también habrá quien se resista a firmar su acta de defunción.
    …………………………..

    Timothy Garton Ash: CONTRA EL VETO DEL ASESINO.

    “Todos los medios de comunicación de Europa deberían reaccionar ante los asesinatos terroristas cometidos por islamistas en París organizando para la semana próxima la publicación coordinada de una serie de caricaturas selectas de Charlie Hebdo, junto a un comentario que explique por qué lo hacen. Que sea una semana de solidaridad y libertad. Una semana en la que todos los europeos, incluidos los musulmanes, reafirmen su compromiso con la libertad de expresión, que es lo único que nos permite aunar la diversidad con la libertad.
    Si no se hace algo así, el veto del asesino habrá resultado vencedor. Por más que se hagan audaces declaraciones editoriales, se publiquen dibujos solidarios y se lleven a cabo emocionantes manifestaciones en las que se grite “Je suis Charlie”, la mayoría de las publicaciones, cuando en el futuro tengan que tomar decisiones por sí solas, caerán en la autocensura por miedo. Y los extremistas violentos de otras ideologías habrán aprendido la lección: si quieres imponer tu tabú, consíguete un arma (…)”.

    Timothy Garton Ash incluye en su artículo una propuesta de borrador del texto que podría acompañar a las caricaturas – aunque “cada periódico, cada revista, cada página web, blog o red social tendrá su propia forma de comentar, y así debe ser”-, que entre otras cosas dice:
    “(…) Esta publicación coordinada no es un gesto gratuito. No es tampoco un gesto contra el Islam. Al contrario, defiende las condiciones que permiten que los musulmanes en Europa, a diferencia de los cristianos o los ateos en gran parte de Oriente Próximo, puedan expresar libremente sus más profundas creencias y oponerse a las de otros. Lo que está en juego es el futuro de Europa y el de la libertad. Porque nuestra convivencia en libertad depende de esto: de que el veto del asesino no resulte vencedor”.

    http://elpais.com/elpais/2015/01/08/opinion/1420741030_426824.html

  3. Buenos dias ,drodrialbert,caballeros callejeros y cabelleras al viento sin coletas ni Syriza en el pelo….jeje.
    Eso de “los frentes comunes para transformar la sociedad.”…si, habria que hablar de ello.
    Muy a mi pesar el Partido Popular consiguió una mayoria aplastante gracias a que logró convencer a una amplia mayoria de ciudadanos de que la salida de esta crisis “para transformar nuestra sociedad”.pasaba por votar al “frente nacional popular” de la mano de Rayopiyus Lecter “El displicente”
    ¿Lograra Syriza,en su pais ,,una mayoria aplastante como la del Partido Popular ,que le permita gobernar sin tapujos?
    ¿Lograra Syriza ,en su pais,una mayoria aplastante como la de Los Hermanos Musulmanes en Egipto?

    En serio,¿alguien piensa que los que quieren gobernar sin tapujos ,son verdaderamente democratas?.

    El nivel de podemiscitis de los terricolas españoles es cada vez mas alto,espero que mi presencia en Debate Callejero ,actue como si fuera un anti-virus….JAJAJA….que nervios.

  4. En fin,yo aqui viendo en directo “la caza de los dos terroristas franceses”…..¡Je sui Charlie!…..JAJAJA….que nervios.

  5. Gracias por los comentarios. Contesto a Latinmunich por alusiones:
    1) Afirmas que miento respecto a la influencia del rescate bancario sobre el aumento de la deuda, y te apoyas en un gráfico que me parece muy poco serio. Está realizado por los algunos de esos expertos cuya actitud critico en el artículo. El título del gráfico se refiere a las causas del incremento de la deuda DESDE 2007 HASTA 2014, y más de la mitad de ese incremento se atribuye a la deuda ANTERIOR a 2007 y a los intereses derivados. Pretenden precisamente exculpar al rescate bancario, lo hacen a través de este despropósito, y obviamente no lo consiguen.
    2) Tienes razón en criticar los desmanes presupuestarios de los últimos gobiernos griegos, pero olvidas decir que el mismísimo presidente del Banco Central Europeo contribuyó a falsificar las cuentas públicas con el beneplácito de Golman Sachs. Vaya, que la Troika estaba metida en el ajo hasta la médula.
    http://www.vientosur.info/spip.php?article6015
    3) No se puede decir que las condiciones impuestas a Grecia por la troika en los últimos años años hayan sido beneficiosas, cuando los recortes han supuesto que prácticamente se doble la pobreza infantil y que se disparen los suicidios, entre otros datos dramáticos.
    http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/explosivo-coctel-griego-3816090
    4) No soy de Podemos. Defiendo el discurso de Syriza y el de IU. Si Podemos coincide, bienvenido sea, porque lo importante no son las siglas sino las propuestas. IU siempre lo ha dicho. Cuando se hablaba de posibles pactos con el PSOE ya se ponía el acento en las propuestas. Ahora también. Creo que es coherente.

  6. Escribe Dodrialbert: ” ‘Un fantasma recorre Europa’, se decía hace ya un tiempo, y la frase parece de gran actualidad”.

    Afortunadamente no es así. Aquel fantasma -el comunismo- se encarnó en un movimiento que dejó un reguero horrendo de opresión, sangre, miseria y mierda, por desgracia muy duradero para una buena parte de la humanidad que lo sufrió con creces (Grecia, por cierto, se libró por los pelos, podría haber sido una Albania más).

    Afortunadamente no existe ya ese riesgo (aunque hay otros como el islamo-fascismo, dolorosamente puesto de actualidad). Y además los herederos del fantasma son “fantasmas” pero en otro sentido: el actor Willy Toledo persevera y ahora explica que en lo que millones de personas hemos visto del asalto de dos asesinos a Charlie Hebdo hay un “montaje”. Y le sigue otro conmilitón, un amigo suyo, ese rapero – cuyo nombre no recuerdo- procesado por exaltación del terrorismo (aquel que decía querer fusilar a Zapatero en Las Ventas e insistía en brindar cada vez que ETA disparara en la nuca de un pepero). Tal vez lo de este par de mastuerzos se deba a su compulsiva necesidad de asociarse con ese fantasma actual muy real, el del islamofascismo, que sustituye en sus fantasías a aquel otro que no volverá. Pero es posible que ni siquiera se trate de “fantasmas” y lo suyo sea solo un trastorno de personalidad: vamos, que son un poco psicópatas. Y eso tampoco tiene remedio.

  7. drodrialbert,

    respondo:

    1) Cita alguna fuente que diga justo lo contrario a ese gráfico. Es decir, demuestra que el rescate bancario ha sido lo que realmente ha engordado la deuda pública española. Pero con números, por favor y citando fuentes.
    2) El artículo de opinión está muy bien. Pero describe un comportamiento totalmente censurable cuando trabajaba Draghi en Goldman Sachs, no cuando es Presidente del BCE. Lo que tendría que hacer el “Manos Limpias” griego es llevar a los tribunales a Mario Draghi, si ha cometido realmente algún delito. La Troika, como tal, no ha estado metida en nada. Vuelves a mentir. La Troika no es Mario Draghi. La Troika lo forman muuuuuuucha más gente (BCE, FMI y Comisión Europea). Míratelo, pues.
    Los que han despilfarrado, sobornado y demás han sido los políticos griegos y una sociedad que ha sido cómplice. Echar la culpa al acreedor de los chollos, chapuzas, sobornos, ilegalidades y demás es desviar la atención. El acreedor prestó y el deudor tiene que devolverlo porque así está establecido en los acuerdos firmados. Si no lo quisiera hacer, pues que se atenga a las consecuencias, claro.
    3) Han sido superbeneficiosas. He expuesto los datos, Euribor+1,5%, quita del 53,5% y rebaja de los intereses al 3,65%.¿Sabes a cuánto se puso la prima de riesgo griega? A 2.598 puntos básicos respecto al bono alemán. Es decir, para que nos entendamos: intereses al 27% (Fuente: http://elpais.com/elpais/2011/11/09/media/1320837689_720215.html). ¿Las condiciones del crédito no fueron hiperhiperhiperbeneficiosas? ¡Madre mía! Si llega a financiarse al 27% habría 3 veces más pobres y 5 veces más suicidios. Quizás me he quedado corto.
    4) Ahí no me meto. Solo he destacado lo de “leer cualquier discurso de Podemos o similar”, porque suena a esa música. Nada más.

  8. Nuevas alusiones de Latinmunich:
    1) Que las ayudas a la banca han incidido en el incremento de la deuda es innegable y te puedo citar múltiples fuentes. Pero es que incluso la que tu aportas demuestra que la cantidad es representativa, una vez se quita la deuda anterior a 2007 y los intereses. Dos fuentes más:
    http://www.lamarea.com/2013/06/24/el-aumento-de-deuda-se-debe-a-las-ayudas-a-la-banca-no-al-gasto-publico/
    http://www.lavanguardia.com/economia/20121202/54356030055/ayudas-directas-banca-21-pib-espana.html
    2) El entramado de relaciones entre Goldman Sachs y las instituciones de la Troika va más allá del señor Draghi, como se señala en el artículo que he adjuntado, y la corrupción de los gobiernos griegos tiene una componente de complicidad internacional.
    3) No pongo en duda tus datos macroeconómicos, sino las repercusiones dramáticas que tiene la deuda sobre el pueblo griego. Si tu ves las condiciones impuestas a Grecia como un acto de generosidad, lo respeto, pero no puedo compartirlo.

  9. Drodialbert,
    1) Lo del artículo de Garzón ya tuvo su respuesta perfectamente argumentada. Míratelo: http://juanramonrallo.com/2013/06/el-80-del-aumento-de-la-deuda-publica-no-se-debe-al-rescate-de-la-banca/
    2) No pongo en cuestión que Draghi sea un corrupto o como-quieras-llamarlo. Lo que rechazo totalmente es que la Troika (BCE, FMI y CE) sea la culpable de las corrupciones, chapuzas, clienterismos, dedazos, prevaricaciones y choriceos varios en Grecia.
    3) Las repercusiones dramáticas no vienen sola y exclusivamente por la deuda griega. Lo más grave es que han creado un país improductivo, que no fabrica prácticamente nada, con un hiperestado ineficiente, con una corrupción galopante y con un clientelismo insoportable.
    Gracias a que le hemos ayudado en condiciones hiperbuenas han podido sobrevivir, que si no…

  10. El lápiz
    ABC 09/01/15
    IGNACIO CAMACHO

    · La libertad no es gratis. Gratis sólo significa que el precio lo pagan otros y los «charlies» han pagado el de la tuya

    NO basta con decir «yo soy Charlie» ni colgar una foto de un lápiz en el perfil de la red social. Es bonito, emotivo, pero no basta. Sobre todo porque ni tú ni yo somos Charlie; nosotros estamos vivos y ellos muertos, fíjate qué diferencia. Para ser de verdad un charlie hay que echarle a la vida –y a la muerte– los cojones que ellos le echaron. Y asumir las consecuencias.

    Si de veras quieres ser Charlie no dejes que esto se quede ahí, en el ritual solidario de los minutitos de silencio, en las frases conmovedoras de Facebook o Twitter, en toda esa liturgia posmoderna de solidaridad aparente que sólo sirve para sentirnos mejor, para confortarnos a nosotros mismos ante el escalofrío del espanto. Si quieres ser Charlie lucha por lo que ellos lucharon: simplemente por la libertad. La libertad de pensar, de reír, de dibujar, de hablar. La libertad y sus derechos; el derecho de blasfemar, incluso; todo eso que vivimos cada día sin darle importancia hasta que vienen a quitárnoslo sin que lo sepamos defender.

    Ser un charlie significa no arrugarse, no esconderse, no transigir. Significa levantar la voz aunque resulte incómoda, antipática, insolente. Sin miedo a la mala conciencia, a la corrección política, a las etiquetas coercitivas del pensamiento débil, al ametrallamiento de los linchadores que se han apoderado del espacio de la opinión compartida. Significa negarse a comulgar con las verdades declaradas del relativismo. Significa saber lo que cuesta ser libre.

    Eso es lo que va implícito en ese lápiz o en el letrerito que has publicado en tu perfil social. Y no vale sólo para los dos o tres días que va a durar en los medios el eco de la matanza; es para todos los días de tu amenazada vida. Porque tu vida, y sobre todo tu modo de vivir, están tan en peligro como los de los dibujantes franceses: los fanáticos de Alá te han declarado tan enemigo suyo como ellos. Porque eres laico, o ateo, o católico; porque te gusta beber o escuchar música o leer, o porque eres mujer y llevas minifalda. Porque vives en una ciudad libre de un país libre y has cometido el error de creer que la libertad es gratis. No hay nada gratis: eso significa que el precio lo pagan otros. Los charlies son por ahora los últimos que han pagado el precio de tu libertad.

    Ser un charlie significa creer que esta civilización, la occidental, la democrática, es con todos sus defectos mejor que las demás. Significa no sentir culpa por formar parte de una sociedad abierta, culta, desarrollada, cívica, a veces fútil pero no tan estúpida como para dejarse destruir en nombre de su propia trivialidad. Si no crees eso, si no estás dispuesto a aceptar la desapacible verdad de que desde la Grecia clásica la libertad siempre ha tenido que defender su superioridad moral ante la barbarie, deja el cartelito y tira el lápiz. Porque te lo van a acabar metiendo por salva sea la parte.

  11. Bravo por el artículo del amigo drodri. Observo que sus valoraciones no son compartidas pero tampoco está mal contrastarlas.

    Me gustaría insistir en la contradicción señalada respecto a Podemos, apoyando la confluencia en Grecia y apostando ampliamente por la vida en solitario en la refriega hispana no municipal: consejos vendo y para mí no tengo. No obstante, supongo que su identificación con Syriza tiene más que ver con el sentirse llamados a descabalgar a los dos partidos que han gobernado España del liderazgo electoral presentándose como una oferta novedosa que con la forma concreta de hacerlo. El tiempo dirá qué formas y qué fondos son los más adecuados.

  12. Ha habido un debate interesantísimo entre Drodialbert y Latinmunich. Ojalá fuera siempre asi en este blog que aspira a que ocurra esto, pero no lo consigue muchas veces. Ante todo quiero decirle al articulista que empezar con la frase: “….. las clases dominantes de Europa están saltando a la yugular de esta formación, indicando que su programa económico es inviable, y amenazando de manera directa al pueblo griego sobre ….” . Enfin, se delata demasiado pronto de que lado se posiciona. Vamos a ver lo que hay en Europa son gobiernos elegidos democráticamente. Menos democrática es la UE, por las dificultades de que el parlamento europeo sea verdaderamente un parlamento elegido directamente por sufragio universal. Pero al afirmar “las clases dominantes” el articulista da por sentado que la democracia representativa es falsa. Por eso coincido con latinmunich con que “parece que esta leyendo cualquier discurso de Podemos”.
    Lo de Draghi y Goldman Sachs es una exageración. La negociación entre el gobierno conservador de Grecia y Goldman Sachs para ocultar el déficit verdadero y asi poder entrar en la eurozona, fue indudablemetne muy secreta solo de altos directivos. No creo que Draghi estuviera metido en esta estafa.
    Latin munich señala las muchas corruptelas de políticos y sindicatos griegos que hicieron que Grecia fuese un país con una estructura económica decimonónica, donde cada vez que un partido ganaba las elecciones llenaba al estado con miles de paniaguados, que luego al perder las elecciones se quedaban de funcionarios formando distintos estratos de funcionarios puestos por distintos partidos. La clase trabajadora que trabajaba en las empresas electricas nacionales ganaba unos sueldos incomparablemente superiores al del resto de la clase trabajadora. Pero lo triste es que la receta draconioana impuesta por la Troika no ha dado resultado. Grecia sigue en una gran pobreza, con su PIB muy por debajo del de antes de la crisis y una deuda exterior muchísimo mayor que al comienzo de su acuerdo con la Troika. Y eso que una parte de la deuda de entonces se le perdonó en ese acuerdo o uno posterior con los bancos extranjeros acreedores. Por todo esto, parecería que la formula de recortes y reformas legales ha fracasado. Pero lo terrible es que tampoco una política keynesiana hubiera salvado a Grecia sin muchas reformas. Hubiera simplemente inflado un balón con muchos agujeros, por lo que para mantenerlo inflado tendría que ser un flujo contunuo de aire y una deuda infladísima. No tengo ninguna solución a este dilema, pero Alexis desde luego no es la solución. Él no quiere dejar la eurozona ni la UE pero promete en cambio más seguridad social, más pensiones, sin explicar de donde va a sacar el dinero. El pueblo se va a ver engañado y la solución, al igual que la de Venezuela va a ser que China les preste dinero. Ya les ha pagado un puerto moderno de contenedores. Pero China no da nada gratis.

  13. Estoy de acuerdo con Magallanes. Grecia está metida en una encrucijada de la que le va a resultar muy complicado salir.
    Tendrá que elegir entre seguir en el euro o volver al dracma. Ambas tienen grandes inconvenientes. Algunos economistas opinan que volver al dracma sería menos doloroso a largo plazo. Pero otros, en cambio, no ven a Grecia sin el paraguas del BCE.

  14. Muy de acuerdo en que los programas de Syriza y Podemos están basados en prometer cosas que difícilmente se pueden financiar, pero exculpar de la crisis a las entidades financieras y organismos reguladores es cuanto menos pueril.
    En el artículo de JR Rallo al que remite Latinmunich, se minimiza la influencia de la banca en el aumento de la deuda española, se culpa – creo que con razón- al incremento del gasto y al decremento de los ingresos. Pero también se achaca esto a la sobre dimensionarla administración.
    Es lógico que en épocas de crisis se recauden menos impuestos, pero de ahí a decir implícitamente que hay un exceso de funcionarios… España cuenta con una radio de funcionarios menor al de los países de nuestro entorno, las tasas de reposición de estos es cero, salvo e ministerios estratégicos como Sanidad, Educación y Hacienda. En la Agencia Tributaria es del 10%.Lo que sí ocurre es que a veces hay duplicidades entre administraciones ( central, autonómica y local ) y también que es más cómodo endeudarse para una autonomía que para el gobierno central. Un ejemplo ilustrativo es que el sueldo de un Mosso de Escuadra es un 170%. Del de un Policía Nacional o Guardia Civil.
    Los ingresos del Estado, loógicamente han bajado por el menor consumo, pero podría haberse aprovechado para repartir con más justicia la presión fiscal.Esta recae en los asalariados y pensionistas. No ha habido ningún gobierno -Borrell tenía esa idea- que se haya preocupado por fiscalizar los rendimientos declaradosor por los empresario, hoy llamados emprendedores.
    Suele hacerse referencia a los altos tipos del Impuesto de Sociedades, pero el to efectivo se acerca a cero. El sistema de Estimación por Módulos es por decirlo de algún modo el fraude institucionalizado, que ahora parece se han decidido a desmontar porque además era una bicoca para poder emitir facturas falsas que servían a otros empresarios para poder ideducirselas como gasto.
    En definitiva, si la presión fiscal se trasladase en parte a ese colectivo, los ingresos aumentarían y la justicia social también. En la Agencia Tributaria, debido a una normativa excesivamente garantista para con estos, solamente la Inspección tiene una cierta capacidad de control sobre ellos. Los organismos de Gestión – los que emiten las famosas paralelas – simplemente están para revisar a los colectivos más desprotegidos. Pregunten lo que opinan al respecto los funcionarios de este Ente.
    O sea que si se podría mejorar en cuanto al desfase entre ingresos y gastos y aunque yo no haya propuesto soluciones, a buen entendedor…

  15. El comportamiento de la banca en estos últimos años es digNo de la mafia más criminal.
    La mayor parte de la emisión de preferentes y deuda subordinada se hizo ya iniciada la crisis, te hacían suscribir sabiendo que no podrían devolver.
    Cuando cualquier mileurista pedía una hipoteca se le tasaba el inmueble por una fortuna para así poderla dar crédito para comprarse un cochazo.Las sociedades encargadas de la tasación eran del mismo banco, así como las aseguradoras con las que le obligaban a contratar el seguro de vida asociado a la hipoteca.
    Y el Estado ha tenido que rescatarlas para no dejar en evidencia su complicidad en la laxitud de los organismos reguladores y para garantizar los depósitos de los honrados ahorradores.

  16. No puedo mas que estar de acuerdo en todo, no se puede decir las cosas mas claras, aplicando el ciento anustros políticos yo pienso aí, esto es lo que tenemos a corto plazo aquí. Empezamos un nuevo año 2015, seguramente arrastrando los mismos problemas que teníamos en 2014, poco vamos a notar directamente e nuestros bolsillos, pensiones, dependencia, ayudas, en definitiva la vida sigue igual como diría Julio Iglesias.
    Lo que no va a ser igual es la manera de expresarse los políticos, estamos en año electoral, estamos blanqueando la fachá como se suele decir, pero tengan en cuenta que por mucho que encalen ustedes la fachá el interior de la casa está podrido, las vigas carcomidas, las tuberías rotas, los techos se vienen abajo y saben ustedes porqué, porque esta casa no ha tenido conservación, los habitantes de la casa se han dedicado a vivir sin preocuparse del mañana, se han comido la cosecha antes de recogerla y no han sembrado. La casa se les ha venido abajo porque han sido ustedes unos malos gestores, se olvidaron del mantenimiento, no limpiaron, la basura se les acumuló y el mal olor es insoportable. Seguramente durante este año se gastarán lo que no tienen en ambientadores para enmascarar sel mal olor que ustedes desprenden y lo que es peor pensaran que somos bobos y nos tragamos lo que nos echen, grave error, son los culpables de que PODEMOS; GANEMOS; BOLIVARINOS; CARADURAS Y OTRAS YERBAS campen por sus respetos con toda la razón del mundo. Ahora pretenden unirse contra ellos, pero no se unen para sacar a este país de la mierda en el que le han metido. Emprenderán una campaña electoral de promesas y mentiras con la esperanza de volver a coger sus sillones y aquí paz y después gloria.
    BASTAAAAAAAA:

Deja un comentario