Sarkozy y los secuestrados colombianos

Erika Fontalvo

“Garantías de autonomía y márgenes de maniobra suficientes” pidieron, con insistencia, los gobiernos de Francia, Suiza y España al retomar su misión como facilitadores del acuerdo humanitario en Colombia, tras la petición formal del presidente Álvaro Uribe. No es casualidad que los tres países condicionen el éxito de su mandato a nuevas reglas de juego basadas en términos claros y redefinidos que les permitan actuar, con cierta libertad, dentro de los límites marcados por el gobierno colombiano. El portazo que dio Uribe a su gestión, en junio de 2007, los dejó “tocados”, especialmente a Suiza, un país que cuida al máximo su reconocida neutralidad. Entonces, molesto por lo que consideró “un irrespeto a la democracia colombiana”, el presidente decidió suspender de manera unilateral la facilitación que estos tres países venían desempeñando desde que, en noviembre de 2005, Uribe autorizara al Alto Comisionado para la Paz, Luis Carlos Restrepo, a conformar una Comisión Internacional para impulsar el acuerdo humanitario.

El primer resultado de la mediación europea fue la propuesta al Gobierno y las FARC de desmilitarizar una zona para dialogar sobre las condiciones de la liberación de los secuestrados. Ubicada en el caserío El Retiro, en el Valle del Cauca, la zona contaría con garantías para los negociadores “a través del compromiso político y la presencia física” de delegados de los tres países y de observadores internacionales. Uribe aceptó la iniciativa pero la guerrilla la rechazó. Los esfuerzos de la misión europea continuaron y, según reveló el presidente Uribe, las FARC volvieron a dejarles a los mediadores “metidos” esperando infructuosamente la liberación de varios secuestrados, entre ellos Clara Rojas, tras haber llegado a un compromiso que la guerrilla no cumplió.

El portazo de Uribe a la mediación europea llegó a propósito de la propuesta de la llamada Comisión de Encuesta, un organismo internacional encargado de examinar situaciones de violación del Derecho Internacional Humanitario, que se mostró interesado en mediar en un proceso de diálogo con las FARC. En plena crisis por el asesinato de los once ex diputados del Valle del Cauca a manos de las FARC, Uribe reaccionó a la iniciativa denunciando que “una comisión para la guerra legitimaba la injusticia y crueldad” y que aceptarla implicaría equiparar al gobierno y a la guerrilla, dirigiendo su mirada acusatoria y sus recriminaciones a los tres países, principalmente a Suiza. Sin embargo, según el embajador de Suiza en Colombia, Thomas Kupfer, todo era “un malentendido” porque la propuesta de intervenir fue de la Comisión y no de los países facilitadores. Dijo que ellos “jamás pondrían al mismo nivel a Gobierno y FARC” y reiteró la disposición de los países a seguir colaborando “a solicitud y con pleno conocimiento del Gobierno colombiano”.A mediados de agosto, Uribe aceptó la petición de la senadora colombiana Piedad Córdoba nombrándola facilitadora para el acuerdo humanitario. Córdoba se había reunido previamente en Caracas con el presidente Hugo Chávez, quien se había ofrecido públicamente como mediador entre el gobierno colombiano y las FARC. Al día siguiente de su designación, en diálogo telefónico, Chávez le dijo a Uribe que estaba “dispuesto a apoyar a Piedad en el proceso de facilitación” y dos semanas más tarde, ambos gobernantes celebraron una cumbre en Colombia, que acabó de darle todo el protagonismo al presidente venezolano. Chávez logró el respaldo para sus gestiones de los gobiernos de Cuba, Brasil, Nicaragua y Bolivia. Y el de Francia, cuyo nuevo presidente, Nicolás Sarkozy, anunció en su primer discurso que no iba a olvidarse de Ingrid Betancourt. Y no lo ha hecho. En noviembre recibió en París a Chávez y, aunque se presentó sin las prometidas pruebas de supervivencia de los secuestrados, ambos gobernantes habrían establecido una estrategia conjunta para lograr la liberación de los secuestrados a partir de la gestión de Chávez y a cambio de reconocimiento internacional a las FARC.

Sin embargo, a finales de noviembre, molesto con algunas maniobras “no autorizadas” de Chávez en Colombia, Uribe suspendió abruptamente también su mediación. Ese mismo día, Sarkozy le llamó para que permitiera a Chávez continuar con su misión ya que, para Francia, “el presidente venezolano resultaba la mejor oportunidad para lograr la liberación de Ingrid y el resto de los secuestrados…”.

A continuación las FARC anunciaron que liberarían a tres secuestrados en “desagravio” a Chávez. Mientras Sarkozy revelaba que mantenía a agentes secretos en Colombia en contacto con las FARC para conocer la situación de Ingrid Betancourt y subrayaba que se “tomarían iniciativas muy rápidamente”, Colombia convocó a Francia como “acompañante” en la liberación. La liberación de Clara Rojas y Consuelo González luego de una espera dramática con episodios tan sorprendentes como la aparición del pequeño Emmanuel en un centro de acogida en Bogotá, llenó de ánimo al gobierno francés que saludó la mediación de Chávez que, a continuación, solicitó a Colombia y a la comunidad internacional, que retirara el calificativo de terroristas a las FARC y reconociera su estatus de beligerancia para facilitar las negociaciones.

El presidente Uribe, temeroso de que Francia pudiera ir más allá para lograr la tan anhelada liberación de Ingrid Betancourt, organizó rápidamente una gira por París, Bruselas y Madrid camino del Foro de Davos. Horas antes de partir, el pasado fin de semana, Uribe anunció públicamente la reactivación de la misión de los tres países europeos. Ya en París, Uribe logró el compromiso de Sarkozy de seguir considerando terroristas a las FARC, consideración que según dijo el portavoz del Elíseo “no podría ser examinada de nuevo si no hay una evolución en su comportamiento”. Aún así, Sarkozy le pidió a su homólogo colombiano “no excluir ninguna ayuda útil” para lograr la liberación, sin demora, de las mujeres y de los enfermos, incluida Ingrid Betancourt.

Los tres países europeos han aceptado la reactivación de su misión, pero con el “malentendido” todavía reciente, no quieren que su compromiso y voluntad de buscar un acuerdo humanitario vuelvan a ser cuestionados. De ahí sus nuevas demandas. Quieren independencia para mantener la iniciativa dentro de las normas establecidas por el gobierno colombiano. Desean que se les permita trabajar en propuestas para acercar a las partes sin tener que consultar todas y cada una de sus actuaciones, con antelación, a la Oficina del Alto Comisionado de Paz. Y esperan que el ejecutivo colombiano tenga plena confianza no sólo en su gestión sino en el respeto que sus miembros garantizan a la institucionalidad del estado de derecho colombiano, que refleja la posición de sus gobiernos.

La misión europea desea también que el gobierno colombiano entienda que debe establecerse una interlocución cercana con las FARC que permita sentar bases sólidas de confianza y entendimiento con el propósito de que la facilitación resulte exitosa. Y que esto no supone equipararlos. Según fuentes diplomáticas, en esta nueva etapa que apenas se está afinando, la Iglesia colombiana jugará un papel crucial aunque todavía no está definida cuál será su tarea.

Francia respalda a Uribe pero no cierra ninguna opción y sigue valorando la demostrada utilidad de Chávez, que no está descartado para futuras negociaciones directamente con la guerrilla. Mientras Sarkozy recibía a Uribe en París, Chávez era visitado en Caracas por un enviado del presidente francés. Noel Sáez, hombre de su entera confianza y ex cónsul en Colombia hasta 2004, dialogó con el mandatario venezolano para seguir trabajando en nuevas liberaciones. Es evidente que Francia no quiere cerrar la puerta que Chávez les mantiene abierta con las FARC que, por cierto, tras los apoyos cosechados por Uribe en su gira europea en detrimento de su aliado venezolano, podría realizar nuevas entregas para “relanzar” su misión mediadora y de paso dejar a Uribe, en una nueva encrucijada.

29 pensamientos en “Sarkozy y los secuestrados colombianos

  1. Gracias Erika por poner un poco de luz en una historia tan dramática y todavía más enrevesada de lo que uno es capaz de vislumbrar. Ya comenté que la entrevista con Clara Rojas en la Ventana el otro día me impresionó. Sobre todo pensando en sus compañeros de cautiverio, a los que se dirigió, muchos de ellos encadenados y todos presos en la selva, sin juicio, desde hace años.
    Uribe no es santo de mi devoción y los vaivenes descritos en el artículo son parte del problema. Un día Chávez es perfecto, al día siguiente deja de serlo. Pero es que el tal Chávez, o incluso Sarkozy, salvando las distancias, son también pájaros de cuidado. Ojalá todo este maremagnum en el que parece que todos los protagonistas anteponen su propio interés personal a la suerte de los secuestrados, pueda acabar con su libertad, más pronto que tarde. Y sin que Colombia y Venezuela se enzarcen en una guerra y Sarkozy se baje los pantalones de Europa por tener la satisfacción de cumplir una promesa.

  2. No se os puede dejar solos. Mira que poner fotos de Devagar desnuda el viernes por la noche, cuando el vigilante no está de guardia… Y luego va el otro y cuelga un video con Devagar colgada en la cabina del camión. Dios, que tropa!

    Barañain, ole a tu post 3 de ayer, más claro y más certero imposible.

    Doktor H, 7 de ayer. No está usted al día, o será que no lee a ZP. Lo de que calificó a Otegui, o a De Juana, como hombre de paz, es una falacia. Dijo que estaban a favor del proceso de paz, cierto en ambos casos por lo que parece, o errado, pero no dijo lo que la caverna dice que dijo. Estoy seguro, además, de que ZP piensa lo mismo de Otegui hoy que mañana que hace 4 años. Que es un desalmado pero que puede ser útil porque ya tiene unos añitos y además ansia de protagonismo. Yo estaría encantado de que le diesen el premio nobel de la paz por acabar con ETA. A Otegui digo, a Zapatero ni te cuento. No lo descarto, por cierto.

    Por cierto Millán, ni que decir tiene que suscribo enteramente tu artículo de ayer.

  3. Go Obama go! Ha ganado en Carolina del Sur superando los ataques lamentables del duo Clinton en la última semana. Y sin embargo su victoria arrasando con un 80% entre los negros le ha convertido en lo que no era, el candidato de los negros, reforzando el liderazgo de Hillary de cara al supermartes 5 de febrero que seguramente dejará todo decidido. Excepto si Edwards, de nuevo tercero pero esta vez en su Estado, deja la carrera y se suma al campo de Obama. No sería mal tandem, no.

  4. Hola, buenos días! Hay alguien ahí? (Parezco Iñaki Gabilondo cuando empezaba un programa de radio el día de Año Nuevo? Me figuro que los respetables blogeros estarán durmiendo juergas varias, compadreos con camioneros incluidos… Devagar, cuidadín, que hay mucho loco por estos mundos (caray! Parezco tu abuela!), y por cierto, se te echa mucho de menos cuando no escribes post..
    ________________________________________

    He hecho los deberes y he leído los estupendos artículos de estos últimos días. Empezaré como debe ser, haciendo los honores a la anfitriona. Me ha resultado muy clarificador el artículo de Erika, puesto que había unas cuantas cuestiones que no conocía muy bien. Sobre todo, me asombra los bandazos de Uribe, unos continuos cambios de parecer que no hacen más que perjudicar a los secuestradores.
    Respecto al papel de Hugo Chávez o Sarkozy, me parece que se puede resumir en “mucho ruido y pocas nueces”. La labor más efectiva en estos casos, creo yo, es la que se puede llevar a cabo por gente experta en mediaciones. Se trata de una labor lenta y difícil, sin resultados inmediatos. Egos como los de los presidentes de Venezuela o Francia buscan golpes de efecto, la foto y el titular. No creo que sea la mejor vía para resolver el terrible drama de los secuestrados.
    _______________________________

    Por lo demás, muy buenos los artículos de ISC y Millán, aunque a veces el tema en sí me sature un poco (en eso comprendo a Pratxanda). También me han gustado mucho los post que Barañain escribió ayer (cielos, cuánto envidio cabezas tan bien amuebladas como la suya).

  5. Ahora que Mimo está durmiendo y no me oye, voy a meterme un rato con él…(o con ella, cualquiera sabe)
    Yo diría que es partidario de Obama, no sé por qué. Tengo ese presentimiento. Para tocar un rato las narices, diré que soy partidaria de Hillary Clinton, que luego dicen por ahí que todos en este blog opinan lo mismo y qué menudo rollo.
    Creo que Hillary Clinton tiene la experiencia, y las ideas más claras que Obama, a quien se le nota las ganas de complacer a todo el mundo con tal de conseguir el mayor número de votos. Pienso que es más sólida, y sobre todo, con más posibilidades de cara a la victoria final.
    Obama tiene cualidades, pero necesita más rodaje, más experiencia. Lleva muy poco de senador y casi no se le conocen iniciativas…
    _______________________________________

    En cualquier caso, es curioso, me parecen más apasionantes las primarias demócratas de EEUU que la precampaña electoral de España…

  6. 5 Marta
    “….. con él…(o con ella, cualquiera sabe)…

    4 Marta
    …Parezco Iñaqui Gabilondo….

    Pues eso, …… cualquiera sabe.

  7. Buenos dias Erika Fontalvo,caballeros callejeros,cabelleras al viento,disfrutadores del subsidio de desempleo y camioneros amantes de los calendarios de Devagar:

    Esperaba tu articulo sobre la situacion entre Colombia y Venezuela…practicamente lo has dicho todo muy clarito…pero echo en falta un articulo sobre el paso de “Clara” por España…ya que, como sabras,ha sido criticada por algunos medios intoxicadores de nuestro pais.

    Agradeceria que nos dijeras algo al respecto…tu punto de vista es fundamental.

  8. Pido disculpas a Erika, pero no quiero dejar sin contestar a un post de ayer de DOKTOR H (mantenemos un diáologo con diferencia horaria):

    Decía:
    “Barañain, le recuerdo que en este foro he aceptado que ETA está, militarmente, en uno de sus momentos más bajos. El problema viene cuando se atribuye todo el mérito de este hecho al actual gobierno.”

    El post mío al que se refiere, al igual que otros dos previos en torno a este asunto, lo que intentaba refutar era su previa aseveración del “fortalecimiento político” de ETA. Es obvio que sobre lo “militar” estamos todos de acuerdo. Y es obvio que nadie aquí -que yo recuerde-, ha imputado ese éxito al gobierno actual. El fundamento de la inciativa gubernamental del diálogo con ETA se basaba, entre otras cosas, en la constatción de ese previo declive militar de ETA.

    Es más, en el mismo post al que contesta, yo situaba en la caída de Bidart (¿1992? non recuerdo bien) el inicio del fin.
    Pero de lo que hablabamos era del supuesto resurgimiento “político” de la banda. ¿No era eso? Y a ese respecto, he argumentado que no existe tal cosa con algún que otro ejemplo concreto. Pero sigo sin ver que se fundamente en datos consistentes la afirmación contraria.

    Por cierto, yo también escribo ETA con mayúsculas y no entiendo bien, aunque lo respeto, la explicación de Jose Mari Calleja -que hacían suya ayer Millán y PMQNQ- para usar las minúsculas. Pero, en cualquier caso, de ahí a decir que lo de las minúsculas, también eso, ¡¡¡ “realza a ETA” !!! hay un buen trecho, ¿no cree? Le veo un poco obsesioando con eso del renacer de ETA.

  9. Para los “Peneubristas melancolicos” amantes de las imagenes revolucionarias mas bien guardadas y si no habeis leido mi post 13 Amistad Civica

    27 de Enero, 2008 – 0:35
    ¡¡¡¡Urgente!!!

    ¡¡¡Ultima Hora!!!

    Agencia EJE…jeje.

    ……………………
    Gracias a la intuicion tripartita de Amistad Civica focalizada a traves de Tubo Katodico os podemos presentar un documento grafico que demuestra que la Realidad que uno quiere esta entrando en esta callejuela…JAJAJA…que nervios.

    ¡Pasad!¡Pasad! y ver lo que Averlas queria ver….jeje:

    Amistad Civica Production presenta:

    http://es.video.yahoo.com/video/play?vid=1859771

    Una imagen vale mas que mil palabras …y un video de Amistad Civica no se paga ni con mescalina…jeje.

  10. MIMO TITOS 3

    Efectivamente, yo también creo que esta de Carolina ha sido una victoria de Obama que preludia su derrota el próximo martes. Lo cual espero, porque tiendo a pensar que es Hillary Clinton la que estará en mejores condiciones de disputar con éxito la presidencia de EEUU.

    Es más, con esto de la polémica animada por Bill Clinton que tanto ha movilizado el voto negro (dejandole sin aire a edwards, de paso), si yo fuera aficionado a las teorías conspiranoicas, diría que Obama ha caído en una trampa apareciendo como abanderado del voto negro que es, justo, lo que quería evitar. Y, mientras, Hillary Clinton, que ya daba por perdido ese Estado, se dedicaba tranquilamente a hacer campaña en varios Estados de los que votan el “supermartes” próximo.

    Go, Hillary, go!

  11. Gracias, Erika.

    Es un lujo contar con esta especie de “corresponsal” en el intrincado drama de los rehenes de las FARC y el laberinto de negociaciones, mediadores y disputas políticas en juego.

    Con esto de las encrucijadas en que se situa Uribe, lo que se me ocurre es si ello, también, no se debe a que este hombre da bandazos en el asunto. Parece como si no acabara de decidirse a jugar todas las bazas políticas. Tampoco acabo de entender por qué ve un problema en las gestiones de Chávez que nunca va a ser rival suyo.

  12. Lo siento MimO TiTos …Marta ,Barañain y el ente que te escribe…¡¡Go, Hillary, go!! …jeje.

  13. Es alucinante que a) me copieis el lema (en sentido contrario) y b) que no os deis cuenta de que Hillary apoyó entusiastamente la guerra de Irak. Y no ha dejado de apoyarla. Cuando las cosas iban muy mal (han mejorado algo en los últimos meses) se pudo del lado de la marea pública pidiendo el regreso a casa acelerado de las tropas, algo completamente incoherente con el apoyo a la guerra. Por ejemplo, McCain, que apoyó la guerra pero seguramente no habría invadido de haber sido Presidente, es coherente y sostiene que EEUU tiene que quedarse una década al menos: si hay que ir se va pero ir pa ná…
    En la misma línea, no me gustó nada el artículo de S Gallego Diaz criticando que a Hillary se le pongan trabas por ser mujer y, a continuación, apoyándola sobre todo por ser mujer.
    Yo no apoyo a Obama por ser medio negro sino por ser aire fresco, por haberse pasado 15 años de trabajo comunitario, por tener principios y mantenerlos, por ser conciliador en un país que busca precisamente eso y por ser independiente del gran capital, que pesa mucho en todos lados pero en USA pesa todavía más. Sí, es una incógnita, tiene poca experiencia y puede que sea un poco hueco. Como Zapatero cuando llegó a la Presidencia y fijate, no nos ha ido tan mal. Así que, al menos AC/DC, vuelve en tí y pasate a Obama, que lo tiene tan mal cara al 5 de febrero como lo tenía Zapa frente a Bono, una Hillary disfrazada de manchego. Y ya visteis…

  14. No alucines, MIMO TITOS.
    Si yo estoy de acuerdo en casi todo eso. Mi defensa de Hillary clinton es muy “funcional”. Es que creo que es la candidata con más posibilidades de ganar a los republicanos, que es lo que me importa.
    En el momento definitivo, creo que Obama estaría en peores condiciones porq

  15. decía -despues de unos vinos, el teclado se pone rebelde-, que Obama estaría en peores condiciones para imponerse. Que los recursos que le han valido para ilusionar a lo más combativo del electorado democráta tal vez sean insuficientes para imponerse en la batalla definitiva.

    …………………………………………………………………………………………

    Por cierto, ¿han tenido los blogueros oportunidad de leer lo del acto de ayer de la UPyD en Bilbao?. Yo he tenido que leerlo dos veces para cerciorarme de que era verdad, que Savater había presentado a Rosa Díez como “la leona de España”. Dios santo,..¡¡¡se les ha ido la olla completamente!!!

    También ha resultado entrañable leer en la crónica de El País que el acto se celebró en un Tetaro Arriaga (Bilbao) “con el patio de butacas casi lleno”. Que es lo mismo, pero no suena igual, que decir que ni siquiera llenaron el patio de butacas del Arriaga. Ay, el lenguaje de la prensa….

  16. Gracias, Erika, por tu artículo. Esclarecedor en todo el complicado proceso de negociaciones para liberar a los secuestrados colombianos.

    Y me uno a la petición de AC de que nos cuentes lo que sepas, que seguro que sabes mucho, de la estancia de Clara Rojas en Madrid.

    Y respecto a lo de USA, es verdad que desde un punto de vista funcional, es probable que, como dice Barañain, Hillary Clinton (he estado a punto de escribir Hilaria, pero me he contenido) tenga más probabilidades de ganar a los republicanos. Pero, a pesar de eso, que no sé si es así seguro (el ejemplo de cómo ganó Zapatero, contra la mayoría de los pronósticos, me parece muy acertado), yo estoy claramente con Obama. Por las razones que da Mimo Titos y porque la señora Clinton me resulta profundamente antipática con ese aire de perfeccionismo y superioridad que transmite.

    Así que, ¡Go, Obama, go!

    Amistad Cívica, recapacita.

  17. Respecto a lo del teatro Arriaga de Bilbao ayer, y a la frase de Savater, “la leona de España”, mejor no comment.

  18. Sobre lo de la reseña en El País de la presentación de los candidatos de la UPy D en Bilbao, se me ha olvidado decir que en el patio de butacas del Teatro Arriaga hay, excatamente, 388 asientos. Ni uno más.

  19. “Excatamente” es un híbrido entre “exactamente” y “escuetamente”. ¡Cómo pesa el vermú!

  20. Está hoy fatal, Barañain. ¿Cuántos vermús han sido?

  21. No se que hacer..Barañain y Marta por un lado y Mimo Titos y PMQNQ por el otro…
    Si nosotros somos tres …”El que nos mira detras del espejo”..es posiblemete el que decante la situación hacia un lado u otro…..ya veremos….jeje.

  22. Barañaín, deja de beber ya! Es precisamente al contrario, como explicó por estos lares alguien bastante bien, artículo que sin duda te perdiste. Hillary es muy buena en muchos sentidos y si sale elegida, cuando llegue noviembre yo seré sin duda uno de los que viva con más pasión su elección como Presidenta, con el puntito añadido de ser la primera mujer (desde hace muchos años suelo quedarme despierto hasta que se decide la elección). Pero Hillary es un ser bastante cínico, como lo era su marido pero con mucho menos carisma (por lo excepcional del de Bill). Y sobre todo, lo que es al revés es que Obama tenga menos posibilidades de ganar. Al contrario, Hillary antagoniza muchísimo a los de derechas moderados, que la ven como una metomentodo ambiciosa y radical, a la que odian. Obama es medio negro pero es suave, conciliador, progre pero moderado, honesto, buena gente, y despierta muchos menos recelos entre los llamados “demócratas de Reagan” cuyos votos Bill recuperó pero no los que han venido después.
    Si estoy de acuerdo en que la jugada de situar a Obama como candidato de los negros es potencialmente seria. Pero si el supermartes no pierde completamente yo apostaría a que Edwards se suma a sus filas, en cuyo caso seguiría habiendo partido en la medida en la que estamos hablando de la elección de delegados y hasta que uno de los dos no consiga mayoría absoluta puede pasar cualquier cosa. Incluso que aparezca un tercero de consenso.
    Lo mejor es, sin duda, que McCain parece empezar a imponerse en el bando republicano, que es el que más miedo da por mucho que sus posibilidades de renovar la Presidencia sean muy escasas. Al menos que las tenga el más sensato, mejor dicho, el único sensato en ese bando.

  23. Por cierto, para los que tengan digital +, recomiendo vivamente hoy a las 1945 en el canal 151 un documental muy bueno sobre la historia moderna de Colombia

  24. Clarificador artículo, como todos los tuyos, Eika, y me uno a quienes piden nos cuentes las motivaciones que trajeron a Clara Rojas al congreso del PP sobre víctimas del terrorismo y en qué medida pudo haberse sentido engañada. ¿Cómo aceptó la invitación de un partido que se opone a la negociación con los terroristas?
    Por cierto, hemos visto/estamos viendo que, en el caso de las FARP, Sarkozy asimismo está por la negociación y es de suponer, pues, que también lo esté para acabar con el terrorismo etarra. ¿No debiera el Gobierno de España, cualquiera que sea su presidente, escuchar a Sarkozy antes de tomar una decisión? ¿Puede el PP afirmar tan reiterada y solemnemente que la negociación será el día de nunca jamas sin tener en cuenta lo que Francia piense al respecto? El ocioso y majara Rodríquez Ibarra ni en la jubilación se calla y pide a su partido que le conceda al PP el derecho de veto sobre la iniciación de un nuevo proceso de paz. Ojo, el partido de Rodríguez Ibarra es el PSOE, aunque por lo bien y mucho que juega a favor del PP es para dudarlo.

  25. 11 Millan Gomez Perez

    26 de Enero, 2008 – 20:16
    … Escribo eta con minúsculas por influencia de Calleja, sí es cierto y estoy muy orgulloso de ello. Como en tantas otras cosas estoy de acuerdo con él en que escribir eta con mayúsculas es darles mayor importancia y crear un clima intrínseco e indirecto en el receptor mayor al que hay que dar a estos sujetos.
    ——-

    Pues yo considero que con esta operación de poner en minúsculas las mayúsculas de ETA lo que se consigue es justo lo contrario de lo que se pretende: darle más importancia que a nadie. Se le da un trato que demuestra precisamente la enorme importancia que le concedemos.

  26. La proxima vez que escriba ETA ,no creas que escribire eta..¡No!
    La proxima vez que escriba sera simplemente un punto como este.
    Insignificante punto de vista.

  27. Solo para decir que da gusto leer a la cuota femenina de este blog, Erika y Marta.
    Que me sorprende la mala leche del doKtor H,
    Amistad, me das alguna de esas pastillas que tomas? Es asombroso el efecto que hacen, No se te ocurra dejarlas. Un abrazo

  28. Devagar,

    ¿Mala leche, dice? Caray, yo que me he limitado a señalar una cosa que juzgo equivocada sin insultar ni avasallar. He leído a otros nicks formular sus juicios con mucha más mala uva que yo pero todavía estoy esperando a que usted les señale su cuota de mala leche.

  29. Lo de “mala leche ” es un decir…mas bien es “leche cortada”…cortada por el mismo patrón.

Deja un comentario