El lamento de IU

Rubén Ruiz-Rufino

Una de las consecuencias de las elecciones del pasado domingo ha sido la considerable pérdida de peso político de Izquierda Unida (IU). IU ha sido hasta la fecha la única fuerza nacional que elección tras elección ha tratado de disputar votos a las grandes formaciones políticas con un resultado crecientemente decepcionante desde 1996. Gaspar Llamazarres admitía, el mismo dia de las elecciones, su derrota pero lo hacía usando un discurso en parte victimista. Estaba claro que para Llamazares e Izquierda Unida, el desastre sufrido no era más que una consecuencia del “tsunami bipartidista” generado principalmente por “un sistema electoral injusto”. La pregunta que uno se puede hacer es si este discurso victimista tiene razón de ser y si verdaderamente la debacle de Izquierda Unida se debe fundamentalmente a las injusticias que genera el sistema electoral. En este blog, y en otros lugares, ya he defendido que nuestro sistema electoral es una institución que desde su inicio en 1977 ha logrado una estabilidad institucional que ayudan a explicar la impresionante evolución social, política y económica de nuestro país en algo más de 3 décadas. Cierto que el precio, en términos de representación política, ha sido alto. Tras 9 convocatorias electorales existe la certeza de que nuestras reglas electorales premian a las fuerzas más poderosas en las distintas circunscripciones. Eso explica que los partidos grandes nacionales hayan crecido pero también que los partidos nacionalistas con una fuerte implantación no hayan visto su peso reducido.

Izquierda Unida tiene, por tanto, cierta razón en su lamento. En estas elecciones IU ha ganado 963.040 votos (3.8%) y ha conseguido dos escaños. Una vez más, es la tercera fuerza política más votada y la sexta fuerza parlamentaria. Ante este panorama, la única via de escape sería reformar un sistema electoral que los “discrimina” de forma tan obvia. Una propuesta que en algún momento ha defendido IU, y que yo defendí en otro lugar, es la de añadir una circunscripción electoral de 50 diputados a nuestro sistema electoral vigente. El nuevo sistema electoral sería sencillo. En primer lugar, tendríamos una papeleta para votar a 350 diputados repartidos exactamente como hasta ahora y que serían elegidos con las mismas reglas empleadas desde 1977. En segundo lugar, tendríamos otra papeleta que emplearíamos para elegir 50 representantes pertenecientes a la circunscripción electoral. A esta nueva circunscripción, supongamos, solamente accederían aquellos partidos que obtienen al menos el 3% de los sufragios nacionales y los escaños se repartirián de forma totalmente proporcional.   

Cual sería el resultado? Usando los datos de estas elecciones podemos hacernos una ligera aproximación asumiendo que todos los votantes votarían siempre a la misma preferencia política. Esto es, los votantes del PSOE votarían al PSOE tanto en la papeleta nacional como en la provincial, y lo mismo para el PP y, por supuesto, para IU. Este supuesto, no es tan descabellado, en la mayoría de los países donde existen sistemas parecidos los votantes terminan votando a su opción política en ambos casos. Con estas condiciones, la siguiente tabla muestra los escaños que hubieran ganado los distintos partidos políticos si se hubiera empleado este sistema electoral.  

Partidos Voto %Voto Escaños provinciales Escaños nacionales Escaños totales
PSOE 11.064.524 43,64% 169 24 193
PP 10.169.973 40,11% 153 22 175
CiU 774.317 3,05% 11 2 13
PNV 303.246 1,2% 6 0 6
ERC 296.473 1,17% 3 0 3
IU 963.040 3,8% 2 2 4
CC 164.255 0,65% 2 0 2
BNG 209.042 0,82% 2 0 2
UPyD 303.535 1,2% 1 0 1
NA-BAI 62.073 0,24% 1 0 1

Tal y como se muestra, incluso adoptando la reforma electoral defendida por IU, la formación de Llamazares se quedaría sin grupo parlamentario. Ganarían dos escaños “nacionales”y se convertirían en la cuarta fuerza política del Congreso pero ya está; su peso relativo seguiría siendo muy escaso y continuarían habitando en en el difuso mundo del grupo mixto.

Ante esto, mi impresión es que el sistema electoral no es tan culpable de lo ocurrido en IU como la propia IU se empeña en decir. El sistema electoral que tenemos es el mismo que en 1993 otorgó a Julio Anguita 18 escaños y que en 1996 dió a Izquierda Unida 21 escaños. Nunca entonces, IU clamó tanto contra el sistema electoral a pesar de emplear la misma fórmula D’Hondt y a pesar de repartir los escaños de la misma manera que hace hoy.

Lo que diferencia entonces de hoy es que en 1996, Izquierda Unida ganó 2.639.774 votos y el pasado 9 de Marzo tan solo obtuvo 963.040 repartidos, además, de una forma muy dispersa. Por qué Izquierda Unida ha perdido más de un 60% de votos en 12 años es la pregunta fundamental que deberían plantearse los responsables de IU. Ciertamente una formación con tantas turbulencias internas y donde el propio lider de la coalición está permanentemente cuestionado no genera confianza en los electores. Tampoco la genera programas electorales con reivindicaciones alejadas de la realidad (permanencia en la OTAN) o con cierta carga utópica (Renta Básica).

Usando un argumento victimista basado en las injusticias del sistema electoral, Izquierda Unida no está enfrentándose al verdadero problema de su declive. El sistema electoral no es ni justo ni injusto, tan solo es un conjunto de reglas que transforma votos en escaños. El secreto de Izquierda Unida está, por tanto, en volver a despertar la ilusión y recuperar el apoyo de aquellos que una vez optaron por ella.

64 pensamientos en “El lamento de IU

  1. Dios mio….como esta el patio…he de deciros que mis neuronas se han resentido despues de tanto post clarificador de los lloros y de los deseos esperanzadores de IU.
    No entrare en si IU han hecho valer su posicion politica en estos cuatro años de pasada legislatura…simplemente hare incapie en una frase de Don Cicuta que traiciona todo su posicionamiento politico y literario desde que tengo la fortuna de leerlo.
    Esa frase no la esperaba de el y si de otros :

    “Lo cortés no quita lo valiente.”

    ¡Dios mio! ¿por que me has abandonado?…jeje!
    Verlitas lo hemos pillao…como al concejal peperi de La isla Mallorquina…las guias telefonicas y los BOE ya no seran lo mismo despues de esa lujuriosa frase….y como diria mi otro yo :
    JAJAJA…que nervios.

  2. Lamento no poder tener una discusión más fluida. Conecto y desconecto por momentos.
    Cicuta. No he querido ofenderle. No me creo tan listo para poder hacerlo. Bajaré los humos, pero usted deje de escribir con ese tonillo como si fuera el dueño de la pelota.
    Decía que tiene a la ciencia política en contra en tanto y en cuanto en general está empíricamente demostrado que el sistema electoral influye en los cálculos que hacen los votantes. Es difícil negarlo. Así que si nos creemos esto, a priori podríamos pensar que es lo que pasa con IU y nuestro sistema electoral. Por tanto, si bien no cuento con datos, esto no deja de ser un argumento.
    Lo de las europeas juega a su favor. Cierto. Pero igual de cierto es que en la europeas votan tres gatos locos. Los datos también dicen que son unas elecciones que poco le importan a la gente. Por tanto no es un ejemplo que refute por completo un argumento tan fuerte como el que señalaba.
    Una última cosa. Un argumento es discutible en el ámbito teórico. Por eso decía antes que la cuestión de la desigualdad en el peso de los votos es una cuestión a debatir. Pero otra cosa, muy distinta, es coger los datos y decir lo que más nos conviene. Utilicé el adjetivo “perverso” porque el articulista recoge amablemente el lamento de IU sobre el sistema electoral para deslegitimar su propuesta de reforma desde un análisis engañoso. Insisto, el autor admitió su propia trampa.

  3. 49 a bote pronto

    “ANV es un partido legal, creado antes de la Guerra Civil y sin tacha de ilegalidad….. Otra cosa es que ese pacto debiera haberse roto a raíz del asesinato de los dos guardias civiles en Francia…”

    Yo no dicutía si estaba bien o mal lo de ANV -cuya existencia legal, como la de Batasuna, defiendo, aunque no piense ir con ellos ni a heredar-, ni defendía -¡Dios me libre!-, al nefasto Madrazo, líder de la IU vasca y soporte de Ibarretxe. Llamaba la atención sobre el hecho de que ahora, tras la debacle, una veterana dirigente de IU diga que acaba de descubrir qué política sigue su organización en Euskadi y que se le cae la cara de verguenza. ¡Será que Rosa Aguilar no leía los periódicos! Suena a búsqueda de chivo expiatorio.

  4. A la paz de Dios!

    Hay dos cuestiones a debatir

    a) Lo imbéciles que son los dirigentes, militantes?, simpatizantes?, votantes?, etc. Lo fracasado del comunismo, el mundo de lenin-The Poo en el que viven… que da un total de 900.000 votos. Pos Fueno. Hya gente pa todo

    b) Que el sistema electoral no da a ese 3.8% de votos el 3.8 % de escaños. Como no lo daba cuando la coalición sacaba otros resultados más brillantes. Ahora bien, un partido que ilusione, que lo haga bien, que sea la repanocha, vamos, la plataforma chiquilicutre! y que saque los mismos resultados tendrá exactamente el mismo problema. Aunque Francisco Frutos no lo dirija.

    El sistema fué creado por la UCD en los 70. Y para? Para la UCD me refiero. Este partido llegó a tener +12 puntos de sobrepoporcionalidad. Digo yo que igual había alguna intención

    Por otra parte, el parlamento catalán (que sobrerreprenta a las provincias interiores) llega a tener un coeficiente de proporcionalidad del 90 y pico %. Como el de Finlandia, Chequia, etc. En cambio el sistema español tenía un 85%, inferior a un sistema mayortario como el británico. Si, como lo leen. El parlamento britanico era más proporcional que el español. Perdonen por no citar la fuente y dar los datos exactos. Podemos hablar de Anguita y Llamazares, pero eso es otro tema. Más datos.

    El problema no es d’Hont, ni tampoco SOLO el tamaño de las circunscriciones. Si bien este hace que con el 12% de los votos en Castilla y León no saques ni un diputado, cosa que sí sucedería si la autonomía fuese la circunscripción.

    Pero es que además, determinadas zonas del interior estan sobrerepresentadas enfrente a las zonas costeras. Ejemplo:
    año 2004

    PSC: 1.586.748 21 escaños
    ERC 638.902 8 escaños (6 + 2 estraballs)
    ICV 234.XXX 2 escaños

    PP de Castilla y León:

    846.623 19 escaños.

    Item donc“El sistema electoral no es ni justo ni injusto”. Que se lo pregunten a De Gaulle que hizo uno pa putear al PCF. O investiguemos la ciudad de Londonderry, dividida estratégicamente en 3 circunscupciones, donde (que curioso) gana siempre 2 a 1 los partidos protestantes, cuando en el cómputo global hay mayoría de votos católicos. Gerry Maaandering!!!

    Y que RD no se queje, que el CDS fué extraparlamentario con 100.000 votos más.

    Y, si, creo que los expertos afirman que la gente vota en función de la ley electoral, etc.

    En otros paises hay fuerzas a la izquierda de los socialdemócratas, aunque lo más seguro es que no las dirija Anguita.

    Se me olvidaba. Madrazo Aurrera!

  5. Dos cosillas más…

    ICV se plantea pasar de IU. No se de donde saca lo de fundirse en el PSC. Eso ya lo hacen los votantes para parar al PP, un voto ilusionante donde los haya 🙂

    PNV la derecha más reaccionaria de EUropa? Ayvalaostia! que van de manifa con los curas? Que se gastan lo que no tienen en visitas papales? Que piden la pena de muerte? Que son islamófobos? Que yo recuerde el PNV votó a favor de la adopción de parejas homosexuales en Bascolandia (Esukadi, Navarra, Aragón y Catalunya, creo, se lo plantearon antes de ZP).

    El PNV está en el grupo de los demócratas europeos con Bayrou, la margherita, etc. Digo yo, que más a la derecha estan los populares, y más reaccionarios seran los pertenecientes al grupo de Le Pen. Yo diría, pero no tengo el reaccionómetro bien calibrado.

    Les he comentado que quiero a Madrazo presidente del gobierno y a Labordeta presidente de la República.
    Y Casladáliga presidente de la CEE.

    vayan con Dios!

  6. Les propongo a los simpatizantes-voteros de IU que vean de nuevo :
    “Lo que el viento se llevo”.

    ya esta bien de que solo escuchen a Joan Baez y a Bob Dylan….jeje.

  7. Don Cicuta (primera parte). No se trata de explicar la trayectoria dle voto a IU por el sistema electoral, es una parte de la explicación que usted mismo da: con un sistema lisamente proporcional sería infinitamente menos “irresponsable” votar a IU si lo que se quiere ante todo es evitar el gobierno del PP. Eso es todo. Hay muchas otras cosas que explican, supongo, la evolución de ese partido, y aquí ya se han dicho bastantes, y varias son convincentes.

    Salaberría. Gracias por tu punto de vista. Yo no discuto que el PSOE sea un partido muy democrático, pero aquí he oído muchas quejas sobre cierto bloqueo interior. No se trata de comparar, se trata de subrayar que para atraer a los votantes también, incluso sobre todo, hay que atraer líderes y cuadros, sin necesidad de que estén quemados o sean expulsados antes.

    Don Cicuta y Melinda (Segunda parte, tema libre del viernes). La verdad es que fue una respuesta injustificadamente áspera, que lamento, pero este blog se pone así de vez en cuando. Melinda escribía: ” Si el móvil de esos trasvases está basado en un aumento del sentimiento nacionalista español, frente a una política territorial de aceptación y desarrollo del Estado de las autonomías, yo a eso le llamo derecha, no centro.” Por implicación, entiendo que no se puede ser de izquierdas y nacionalista español, ni poco ni mucho, y que tampoco debe ser fácil ser de derechas y aceptar y desarrollar el estado de las autonomías. De otro lado, para concluir que hay gente que dice que al menos algunos de los nacionalismos periféricos son “progres”, creo que incluso sin saber nada de este país bastaría con leer las siglas de algunos partidos. Es esto un lugar común de UPD?

    Defendía y defiendo que los votantes de UPD pueden no sentirse felices con el proyecto concreto de integración de los nacionalistas que dice usted que tiene el gobierno, tal vez porque no han entendido en qué consiste. Pueden serlo, creo, y de todas formas ser de izquierdas, o de centro, o de derecha, porque yo creo que la cuestión territorial y la izquierda-derecha no están totalmente solapadas, eso es todo, aunque haya partidos que puntúen alto en los dos extremos. Para suponer que muchos deben ser como mínimo moderados me apoyo en la hipótesis de que muchos estaban votando socialista. Repito, lo contrario es resolverlo por definición: si son críticos con la política terriorial son nacionalistas españoles (puede ser cierto, pero no necesario) y si lo son entonces son fachas, vengan de donde vengan.

    Po lo demás, he escrito que los catalanistas, y los nacionalistas democráticos vascos, y los gallegos son infinitamente mejores (infinitamente, que más puedo decir para suprimir la sospecha de desviacionismo upedero) que el nacionalismo español de siempre, el de tipo franquista al que se refiere usted más directamente. Cómo no voy a expresar mi reverencia, especialmente, por algunos de los mayores, que sufrieron cárcel (aunque Pujol no fue el único político moderado en pasar por la cárcel).
    Eso sí, esta expresión de preferencia siempre vendrá acompañada del subrayado de que en la España en la que yo he vivido como adulto los patriotas más peligrosos para la democracia, para la vida mísma, no han sido los franquistas precisamente. Para alguien más joven que yo, que soy cuarentón, ni le digo.

    Termina usted diciendo que lo peor para la unidad de España es el PP. Creo que tiene razón, en serio. Además, no sé cómo haríamos sin el PP para ponernos mínimamente de acuerdo los demás.

  8. Tema libre?

    Sr Tareq

    si son críticos con la política terriorial son nacionalistas españoles Claro! Ciscarse todo el día en los nacionalismo periféricos es ser nacionalista español. O buscar la culpa de todo en los extranjeros, por ejemplo es ser xenófobo. Yo por ejemplo me cisco siempre en el PP, en Bono, en toda la derechona, porque soy de centro. Equidistante entre Franco y Stalin (el asesino de Andreu Nin), por definirme de algun modo.

    Coincido con ud en que ser puede nacionalista y lo que se quiera. Por ejemplo nacionalista y facha (Ynestrillas), Nacionalista y reaccionario como Acebes, nacionalistas de centro derecha como RD, nacionalista de centro izquierda como Bono (?) o Rivera, nacional-peronista como Guerra y nacionalista de extrema izquierda como nuestro amigos de la UCE. En Escocia el partido verde pide la independencia y la supresión de la base de submarinos nucleares. En un blog he descubierto a un independentista anarquista de la CGT.

    Incluso nacionalista y meapilas gilipollas como Doña Marta Ferrusola.

    Y, si, hay que analizar qué de componente nacionalista, o de fractura territorial tienen los resultados del 9-M

    AH Salaberria, apelo a sus sentimientos religiosos, para que, antes de enterrar IU, coño, esperar que se muera, que si no le entra arena en la boca. Que ganas teneis de echarle paladas encima 🙂

  9. Pratxandica, hombre, yo no quiero verles muertos. Me gustaría que estuvieren vivos en mi casa, ya que en la de ellos, cuando entren a golpes de hoz y a martillazos los Alcaraz (Felipe), Frutos, etc …. no va a quedar vivo ni el apuntador. Por desgracia. Me gustaría que el capital político y humano de los Llamazares y cía. tuviera un mejor final que el de la marginalidad. Marginalidad no ya por los resultados electorales ni por el injusto sistema, sino por la caza de brujas que se les avecina a muchos en esa formación.

  10. Pratxi….¿como puedes ser tan lucido y al mismo tiempo tan sinverguenza?….jeje.

Deja un comentario