Recordando el debate sobre la Eutanasia

Magallanes

En marzo de 2001 el Dr. Montes fue acusado de “matar” a 400 personas agonizantes en el Hospital de Leganés. Fue una barbaridad vergonzosa. A raíz de ello se desató en España el debate sobre la eutanasia.  Recuerdo que algún detractor de esta, no me acuerdo si Esperanza Aguirre u otro, comentó que en Holanda las personas mayores se negaban a ser ingresadas en hospitales holandeses por miedo a ser exterminadas e incluso llevaban un brazalete con el mensaje Yo no quiero que me apliquen la eutanasia  para prevenirse.   

Bueno, pues me he acordado de esto porque en el Internacional Herald Tribune  ha  aparecido un artículo el 24 de febrero comentando que el candidato Rick Santorum ha sacado el tema en las Primarias para  elegir al futuro representante del Partido Republicano en las elecciones a Presidente de los EE.UU. Según él, en Holanda, la libertad de decidir morir por aplicación de métodos eutanásicos había tenido la consecuencia de que en los hospitales holandeses se aplicaba la eutanasia  a personas viejas y enfermas sin su consentimiento. De modo que del 10% de holandeses que las estadísticas calculan que mueren mediante métodos eutanásicos, el 5% muere sin pedirlo expresamente. La situación es tal, prosigue, que las personas mayores cuando necesitan ser ingresadas suelen ir a hospitales de paises colindantes por desconfianza.

El periodista del Herald Tribune preguntó en la Embajada holandesa en Washington  qué había de cierto en todo esto. La contestación fue que no se observan brazaletes con esa inscripción en Holanda y que la estadística oficial indica que en 2010 sólo un 2% de holandeses murieron  por métodos eutanásicos voluntariamente solicitados. A lo que se añadió que la ley holandesa de 2002 permitiendo la eutanasia voluntaria exige que cada solicitud  deba ser estudiada por una comisión que es la que puede autorizarla y que, además, impone un periodo de espera. El incumplimiento por un médico de este control puede conducirlo a ser acusado de asesinato. Ni el candidato republicano a la ni su equipo han hecho ningún comentario posterior. Obviamente, este candidato es también anti aborto, anti matrimonio homosexual e incluso recomienda la educación de los hijos en casa.

Está claro que la derecha, a la hora de justificar sus idearios, aplican las mismas mentiras  independientemente del país.

25 pensamientos en “Recordando el debate sobre la Eutanasia

  1. Artículo de hoy del que se desprende que el Dr. Montes sería acusado de sesinato en Holanda.

  2. Fernando 1, más bien se desprende que los que acusaron a Montes son tan mentirosos y tan XXXXXX como Rick Santorum…. qué manía y qué manera de darle la vuelta al asunto…..

    EUTANASIA LEGAL!!! 🙂

  3. Yo estaría tranquilo, Fernando. Más sabiendo que el proyecto que Arenas Bocanegra quiere para Andalucía es el de Camps. Lo ha dicho por activa y por pasiva. Rigor en el gasto, honradez, transparencia.

    ¿La Jueza Alaya? Ya quisiera ella ser como Garzón, sobre todo en lo que se refiere a dignidad. Doble contra sencillo que en plena campaña hace alguna filtración, imputación u ocurrencia procesal para que se deslice algún nombre. Menuda es ella cuando se emPPeña en algo, ¿que no? ¡¡ Alaya, Consejera de Gobernación y Justica con Arenas, ya ¡¡ ¡¡ Se lo merece ¡¡

  4. Por cierto, lo del 1 de Fernando es, redondamente, una calumnia o sugerencia en condicional de calumnia. Como quieran.

  5. Iba a escribir sobre el comentario de Fernando algo parecido a lo que veo que acaba de escribir Amistad Cívica. El de Fernando es uno de esos comentarios escrito con tan mala fe que revuelven el estómago. El debería saber, como sabemos todos las personas de bien de este país, que lo que se hizo con el Dr. Montes fue una barbaridad absoluta. Escandalosa e injusta. Y que destrozó la carrera profesional y el buen nombre de esa persona. El comentario de Fernando es indigno.

  6. Así que la cretinada que dice un cretino sobre la eutanasia en Holanda demuestra que las derechas siempre mienten. Siempre, todas e independientemente del país. Espectacular deducción. ¿Por algo genético, como decía Hitler de los judíos o por influencias de algún espíritu maligno?

    ::

    5

    Acusar sin pruebas de prevaricadora a una juez también es una calumnia, amigo Jon. Y se parece bastante a lo que ha hecho el PP con Garzón a cuenta de Gürtel.

  7. Polonio: Me parece incuestinable que cuando las cretinadas que dice un cretino sobre la eutanasia en Holanda son las mismas cretinadas que dicen otros cretinos sobre la eutanasia en España, lo que demuestra es que “la derecha, a la hora de justificar sus idearios, aplican las mismas mentiras independientemente del país”, como dice el articulista, no que “las derechas siempre mienten”, como dice usted. ¿No distingue usted el matiz entre una afirmación y otra? Yo sí. Es usted muy hábil, de eso no hay duda.

  8. Cojan ustedes dos presidentes autonomicos (uno valenciano y otro mallorquin,para mas señas) ,pletoricos de poder,deseosos de mostrar su grandeza repartiendo dinero a tutti plein ” Si hay que dar,se dá”,añadanle un pardillo yerno del Rey,socio de un malicioso…..y ¿que tenemos?.

    Un juicio a la monarquia y la complacencia del Partido Popular por volver a lorar una abrumadora mayoria.

    Esta es la España que nos queda “un triste ERE” en Andalucia ,antes de que la impunidad sea solo patrimonio del Partido Popular.

    Estas son las politicas activas del Partido Popular,Activar la impunidad en todo el territorio nacional….para los suyos,como Dios manda.

  9. 9

    Don Polonio: técnicamente no he acusado a la Sra. de nada (prevaricación: dictar resolución injusta a sabiendas). No entro en el contenido tan siquiera de sus actos procesales, que algunos tienen su miga. Constato (ocurrió dos días antes de las Generales) la coincidencia entre la actividad jurisdiccional de la citada y el cronograma electoral del PP. Item más: el otro día en Canal Sur TV, varios contertulios, de procedencias políticas diversas, se extrañaban del proceder de la jueza. Baltasar Garzón jamás hizo nada similar.

  10. Se equivoca Fernando (1) por completo. En un país como Holanda una historia como la de la cacería montada por el señor Lamela -en su momento, consejero de sanidad de la sra. Aguirre-, contra el doctor Montes y sus compañeros del hospital de Leganés, hubiera concluido con el procesamiento ….de Lamela, o al menos con su desaparición de la vida política. Parafraseando: pocas veces una sóla persona -por su incompetencia, por su fanatismo, por su maldad, …ponga lo que quiera…-, ha hecho tanto daño a tantas personas, abocadas al dolor y sufrimiento innecesarios. Un miserable como la copa de un pino. Justamente, todo lo contrario del doctor Montes que ademas de gran profesional es una excelente persona.

    …….

    No entiendo la deducción que hace Polonio (9) de la última frase del artículo de Magallanes. ¿Por qué deduce que según Magallanes “las derechas siempre mienten” ? Yo, desde luego, no creo que sea así ni creo que eso sea lo que plantea el articulista.

  11. Santos Juliá en El País: “LA NARIZ DE CLEOPATRA Y LA MISERIA DEL HOMBRE”.

    “(…) Éxito, fama, dinero, en un mundo, como el de la judicatura en España, degradado por los efectos perversos de la mezcla de corporativismo y politización a que ni jueces ni políticos ponen remedio. En ese punto ya no hay azares que valgan; ahí lo que comienza a actuar son las engañosas y soberbias potencias, enemigas de la razón, que componen lo que el mismo Pascal llamaba la miseria del hombre. Y el más lamentable producto de esa miseria, que nubla la razón y arruina el juicio, ha sido el espectáculo montado por el Tribunal Supremo para demostrar con una sentencia ejemplarizante, y el archivo de una causa que funciona a modo de sentencia, quién marca aquí los límites.

    Pues, enfundados en sus togas y armiños, en todo ese “augusto aparato” (Pascal otra vez) desde el que juzgan, han sido esos mismos límites que pretendían corregir los que ellos han traspasado: instrucciones erráticas, instructores de una causa que actúan como magistrados en otra, un procedimiento que se archiva cuando ni siquiera debió haber sido abierto, y otro en el que el instructor guía la mano del querellante. Los magistrados del Supremo parecen haberse confabulado para impartir a la sociedad la lección magistral que confirma una creciente sospecha: que en España, en lo que respecta a la administración de justicia, ni la razón ni el decoro valen como límites con tal de obtener el resultado previamente decidido.

    Es lo que Garzón juró el día en que se sintió expulsado de la política: estos se van a enterar. Y es lo que los magistrados del Supremo han repetido con su triple proceso: este se va a enterar. La miseria del hombre, que diría Pascal.”

    http://politica.elpais.com/politica/2012/02/24/actualidad/1330084426_514298.html

    Me ha parecido bastante acertada esta visión del “caso Garzón” -aunque personalmente no comparta todos los rasgos que perfila Santos Juliá sobre los asuntos por los que ha sido procesado-, y sólo echo en falta dos elementos: El primero, la valentía en poner nombre a lo que sugiere. Confabularse para obtener un resultado previamente decidido es una forma, más grave aún que si de una actuación indifvidual se tratara, de prevaricación. “Jueces prevaricadores”, así denomina Vargas Llosa -en otra página del mismo periódico y hoy mismo-, a los jueces del Tribunal Supremo de Ecuador que han dado la razón al presidente Correa frente a un medio de comunicación, al que han impuesto -dice Vargas y dice bien-, una pena desproporcionada. Parece ser que procede ser cautos cuando hablamos de lo nuestro y podemos desmelenarnos tirando contra los de fuera, y cuanto mayor sea el nivel de esa instancia extranjera mejor (“El rey depredador” titulan hoy un reportaje sobre el jefe de estado de Marruecos; no me parece mal aunque contrasta con el estilo con el que se abordan los asuntos que tienen a Juan Carlos de Borbón como protagonista).

    El segundo, nombrar a los que han mostrado tal grado de falta de decoro y de sinrazón como sostiene Santos Juliá. Si mentar la prevaricación de los que condenan por prevaricación resulta costoso para el intelectual, menciónense al menos sus nombres, aunque sólo sea porque adquieran un mínima parte del conocimiento público que tiene el expulsado Garzón. Si Santos Juliá puede contar con tanta franqueza las cosas que dice que dijo o hizo Garzón bien podría haber repetido los nombres de la indecencia suprema: Joaquín Jiménez, Luciano Varela, Marchena, Monterde, etc…

  12. Sé que decir olé Barañain otra vez puede resultar ridículo, o pelota o algo así. Pero es que escribe justo lo que pensé yo al leer esta mañana a Santos Juliá. Me dio pereza escribirlo.

  13. Amo a vé ………… no se me alboroten.

    Primer punto. Yo estoy a favor de la eutanasia.
    A partir de ahí tambien estoy a favor de que se legalice tal y como se ha hecho en Holanda en el 2.002.
    Mi comentario lo único que dice es que no parece que las historias del Dr. Montes, que haberlas haylas, se pueda encuadrar en lo que se entiende como “eutanasia voluntaria”. Al menos es lo que me ha parecido leer sobre casos en que los familiares de enfermos se han quejado de “posible práctica de eutanasia sin consentimiento”.

  14. ” ….. A lo que se añadió que la ley holandesa de 2002 permitiendo la eutanasia voluntaria exige que cada solicitud deba ser estudiada por una comisión que es la que puede autorizarla y que, además, impone un periodo de espera. El incumplimiento por un médico de este control puede conducirlo a ser acusado de asesinato. ….. ”

    Simplemente apliqué la regla de tres en base a este comentario.

    Repito que estoy a favor de la eutanasia y que se legalice y regule en lo que haya que regularla.

  15. Bueno vale …yo por mi parte “pelillos a la mar”….pero con una comdicion :

    Que pidas publicamente la destitucion inmediata del misnistro de cultura…..jeje.

  16. 5

    Ni idea Jon. No puedo apostar. Estos chorizos son de tu bando, por lo que ni sé cuantos son ni cuantos quedan por aparecer ni si lo harán antes, durante, o después de las elecciones andaluzas. Infórmanos tú en base a lo que conoces por tu partido sobre cuantos quedan por salir y cuando crees que conoceremos sobre ellos.

  17. Y en El País hoy, editorial sobre la posibilidad de impedir que IRán se haga con el arma nuclear. “Evitar un ataque” es su expresivo título. Su argumentación reitera la que viene expresándose en ese diario desde hace semanas de manera monolítica. Cada vez, eso sí, afinan más: “No se trata de apaciguar, sino de buscar una salida razonable y evitar un ataque ilegal (¡ya salió la palabra!) que vendría dictado por consideraciones geopolíticas que van más allá de la cuestión nuclear y no beneficiaría a nadie, salvo al régimen teocrático que se vería reforzado y convencido entonces de la necesidad de hacerse con la bomba”. Ni por estética han sido capaces de dar cabida a un punto de vista diferente de ese. ¿No les suena lo de “pensamiento único”?

  18. En cualquier caso, Fernando, las gracietas sobre temas tan serios como la eutanasia, y en un país en el que ha habido un caso tan brutal como el del Dr. Montes, son indignas.
    Las gracietas para los temas graciosos.

Deja un comentario