Preguntas sobre los impuestos de los ricos

Posted on por

Alberto Penadés 

He intentado saber cuántos impuestos pagan los ricos. No digo que la pregunta tenga una respuesta fácil, pero cuando algo se vuelve mecha del debate público debería haber modo de que el ciudadano medio se formara una idea de lo que estamos hablando. No he conseguido saberlo, y admito cierta molestia, pero tengo algunas preguntas sobre lo que me ha parecido entender.

 

En el Ministerio de Economía y Hacienda se encuentran los datos de la declaración del Impuesto sobre la Renta y el Patrimonio de 2005 donde, en una serie de tablas que para mí son de difícil interpretación, los datos se desglosan por tramos de renta (o en su caso, patrimonio). Esa información no existe para años posteriores; la página anuncia una actualización para abril de 2009, pero no parece haberse producido.

 

El tipo efectivo (sobre la renta) para las rentas de más de 600.000 euros era entonces del 23,8%. Entiendo que eso no es sinónimo de lo que se paga (entre otras cosas, hay otros impuestos), pero me llama la atención que sea menor que el tipo efectivo de rentas inferiores, por ejemplo las que rondan los 150.000 euros soportan un tipo en torno al 28%, y no desciende al 23% hasta las rentas de 60-65000 euros. A primera vista, no me impresiona lo que pagan los ricos, se diría que lo mismo (en proporción) que los  diez veces menos acomodados, pero más que nada pido ayuda para que alguien explique si estos datos significan algo.

 

Miremos ahora las tablas del difunto impuesto sobre el patrimonio. Los patrimonios que representaban una base imponible de al menos un millón de euros (uso una perífrasis oscura porque no sé si eso es lo mismo que su valor), el 7,6% de los declarantes, pagaron ese año el 64,5% de lo recaudado. Para ser un impuesto que, según afirmó el Presidente, en realidad no gravaba a los ricos sino a las clases medias, me parece que no estaba tan mal. No digo que no haya millóneuristas de clase media, supongo que según se mire. En todo caso, los 1009 patrimonios del tramo “10 millones o más”, pagaban el 8% del impuesto. Tal vez no estuviera bien equilibrado con lo que pagaban los patrimonios inferiores, no me extrañaría. Pues razón para reformarlo, o para sustituirlo por un impuesto, o una reforma de los existentes, que recaude lo mismo obedeciendo mejor el principio constitucional de progresividad.

 

No pretendo entender nada de política fiscal, pero tengo la impresión de que esa recaudación no ha sido sustituida por otra recaudación más progresiva; más bien, si acaso, al contrario. El impuesto estaba cedido a las Comunidades Autónomas, y se les prometió compensación (pensando, según entiendo, en el superávit fiscal). En el mismo decreto en el que ahora se nos suben los impuestos indirectos se habilita un crédito como anticipo a cuenta a las Comunidades por lo que dejan de ingresar al suprimirse el impuesto sobre el patrimonio (convalidado el 13 de junio en el Congreso).  Es cierto que la parte mayor se la lleva la prestación por desempleo, pero ¿de dónde terminará saliendo el dinero de la compensación? ¿Soy yo solo, que no me entero, o se ha sustituido un impuesto que, se mire como se mire, extraía recaudación de los ricos, por un impuesto regresivo? El propio presidente decía en el Congreso, no me van a reprochar a mí, que he quitado el impuesto sobre el patrimonio, que lidero un gobierno que sube los impuestos. ¿Seguiremos ese camino?

 

Hoy mismo leo (diariojuridico.com del 30 de junio) que si en 1986 los impuestos directos representaban el 64% de la recaudación y los indirectos el 32%, en 2006 los impuestos directos representaban el 51% y los indirectos el 47%.  ¿Alguien puede explicarme si esa es la dirección correcta?

 

¿Cómo pagan sus impuestos los Ultra High Incomes? Pues parece que tienen la oportunidad de planificarse los impuestos de forma muy conveniente. Leo que utilizando una Sociedad de Inversión de Capital Variable la tributación soportada es del 18%.  La de un modesto asalariado, menos que muchísimos trabajadores. ¿Lo he entendido bien?

 

El gobierno, los gobiernos, se dicen dispuestos a combatir los paraísos fiscales (y es que, al parecer, muchos de los impuestos de estos grandes ahorradores encima terminan pagándose fuera). ¿Pero no hay paraísos interiores en los que pensar?

 

Tal vez yo no entiendo nada, y me disculpo con los que sí lo hacen. Pero, la verdad, la altura del “debate” sobre los impuestos a los ricos, y sus yates, que siempre salen a relucir, y las ridículas maniobras con marcha atrás parlamentaria, le ponen a uno de cierto humor escéptico. ¿Por qué nadie explica las cosas más importantes? ¿Qué es lo que el gobierno cree que se debe hacer? ¿Qué piensa realmente? ¿Qué es lo que se puede hacer? No es fácil de explicar, pero tampoco somos incapaces de entender. Mucho me temo que nos tendremos de contentar con aquello de que «los valores de la derecha cotizan en la Bolsa, y los de la izquierda, en el corazón». Pues qué bien.

18 comentarios en “Preguntas sobre los impuestos de los ricos”

  1. Gracias, Penadés. El planteamiento del asunto me parece muy oportuno porque, en época de vacas flacas como la que afrontamos, vamos a tener que pelear por defender con uñas y dientes algunas obviedades del tipo: los ricos tienen que contribuir más que los pobres al bien común.

    Una afirmación de este jaez suena, como dice ahora la derecha, «trasnochada». Y ese es el problema. Con la supuesta renovación teórica del pensamiento y la praxis política socialdemócrata perpetrada por Giddens-Blair, a lo que se ha asistido, en realidad, es a un desmantelamiento de las referencias clásicas de la izquierda. La progresividad fiscal, el que los ricos paguen más impuestos, pasó a ser una aspiración obsoleta. En general, se interiorizó y generalizó el discurso neoconservador de «menos Estado, menos impuestos»; «bajar impuestos es de izquierdas», nos dijo nuestro Presidente. Sigo sin entender que eliminase el impuesto de patrimonio; recaudaría poco, sí, pero yo (con mi modesto patrimonio que superaba por los pelos el mínimo exento) lo pagaba religiosamente todos los años. También es sabido que brindaba una información importante a efectos de control fiscal. En fin; ahora subimos impuestos al consumo, como bien recuerdas.

    Y luego están las apelaciones al «realismo» de quienes desautorizan el sistema por sus errores de diseño, con argumentos como «el IRPF es, de facto, regresivo, así que hay que cargárselo»: pero, ¿no será mejor reconfigurarlo, adaptarlo a la realidad actual para que cumpla mejor sus objetivos? Aquí se ha debatido ya antes sobre la elusión y la evasión fiscal. Según algunos blogueros, el que los pudientes monten sus mecanismos para pagar menos (o nada) es impepinable, así que es mejor no apretarles mucho, para ver si aceptan dejarnos algunas migajas por aquí. Y luego está la genialidad esa de que la redistribución sólo es posible a través del gasto…. En fin; como tú, soy lego en la materia. A lo mejor por eso comparto tus mismas perplejidades.

    Sigo pensando, de todos modos, que la auténtica revolución pendiente en España es que se cumplan las leyes. No soy a este respecto un pesimista irredimible. Creo que, con recursos y voluntad, se podría avanzar mucho. Para mí, lo que se ha hecho en Tráfico desde 2006 es uno de los principales argumentos para pensar que las cosas pueden tener remedio.

    Abrazos para todos.

  3. Buenos dias Alberto Penadés,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    Gracias por el articulo de hoy.
    Es triste comprobar que los ricos tambien lloran y como todos sabemos el que no llora no mama…..buaaaa…buuuuaaaa….sniff.
    Dicho esto ,espero la intervencion de Sicilia,que estoy seguro que vertera luz en estas tinieblas impositivas quie tanto nos compungen.

  4. Hola!!

    Buenos días Alberto Penadés, «preguntas sobre los impuestos a los ricos» tengo todos los días… yo también espero que Sicilia tenga un momento y lo pueda explicar… Aunque en este caso no coincido con Teoura, siendo realista me temo que en España eso de que se cumplan las leyes está muy lejos… y que las leyes estén ‘bien’ aplicadas (claro, ‘bien’ desde mi punto de vista…)

    Saludos!

  5. Hoy levanto mi hacha de guerra como un Arturo cualquiera ,desencajandola de la piedra del olvido.

    Hoy dos noticia han hecho que mi indignación sea realmente incontenible:

    La televisión de Ariza insulta a los socialistas y tilda de inmorales a los homosexuales
    Intereconomía compara a Zapatero con Hitler y Stalin porque “asesina a 100.000 personas al año”

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=35635

    Hablarán en la Eurocámara de la mano de Vidal-Quadras
    Isabel San Sebastián, López Schlichting e Isabel Durán arrecian su cruzada contra el aborto

    http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=35612

    Ante estas dos noticias,les traigo las estadisticas que demuestran que «tambien se asesinaba durante el regimen franquista de Jose Maria Aznar» demostrando que la hipocresia de los reaccionarios no tien limite alguno:

    http://blogs.hoy.es/ABORTONO/2007/10/13/-no-es-esto-genocidio-estadisticas-abortos-espana-por

    Hoy es un dia en el que mi hacha de guerra tiene nombre propio ,»Averlas venir» y sus palabras son ley para mi,asi que aqui os dejo mi hacha de guerra,elevada al cielo con el puño en alto:

    A verlas venir dijo el 18 Enero, 2008 a las 12:59

    El aborto es asunto muy de actualidad y considero procedente y acertado traerlo a estas páginas virtuales, si bien me duele y desapruebo la frivolidad con que está siendo tratado, sin base científica alguna y carente de nivel intelectual. Quiero corregir este deficit recurriendo la experiencia, que como dijo el poeta es madre de la ciencia, ceñirme a los hechos y luego de expuestos ustedes vosotros comprenderéis que me incluyo entre quienes pueden gritar con fundamento ¡YO TAMBIÉN ABORTÉ!, sí, cabelleras al viento, en mi caso el ¡YO TAMBIÉN ABORTÉ! no es un eslogan de campaña, ni una frase hecha, ni un disparate, dada la naturaleza viril de este abajofirmante, por eso contrito y compungido me reitero cuantas veces sea menester en el ¡YO TAMBIÉN ABORTÉ!, y ni una o dos veces en la vida, qué va, prácticamente todos los días y días hubo con media docena de abortos.
    En aquel entonces Caudillo Franco, los epíscopes y demás próceres del negociado ovárico y función procreativa se obstinaban en que enseguida fuésemos una multitud de cuarenta millones de españoles y se quejaban de los muertos debidos al aborto femenino y a la masturbación masculina, y a unas y a otros nos llamaban asesinos y criminales. Efectivamente, con gran dolor confieso que fui, hasta ayer por la tarde, fui uno de aquellos insensatos criminales y bien que me pesa, pésame de todo corazón, pues si en un zigoto hay una persona también la hay en un gameto, y si bien los juntas al gameto y al zigoto no significa que haya dos personas, sino una sola, esto es como el misterio de la trinidad pero en plan dueto, ¿me explico? O sea, que si en un gameto hay media persona, en dos gametos hay una persona entera, y en un millón de gametos hay medio millón de personas, o sea, que me reconozco asesino en serie, ¿sigo sin explicarme? Pues preguntázselo a Amistad Cívica, que uno no está aquí para perder el tiempò con los torpes de mollera.
    Recuerdo que cuando en aquel entonces yo, asesino en serio, disparaba, al buen tuntún y sin apuntar, el chorro tibio y espermático los volátiles individuos, aunque nonatos, describían por los aires una bella parábola antes de desnucarse contra contra el calicanto tabical de la alcoba o contra el alicatado hasta el techo de la cocina o del cuarto de baño. A veces los nascituri salían sin fuerza, como una lluvia espesa o una nevada mansa y los goterones o los copos sucumbían dulcemente y quedaban adheridos a los baldosines del suelo o al calicanto tabical.
    Si en el vuelo la láctea sustancia era atravesada por los rayos solares la refulgente parábola adquiría las polícromas tonalidades del arco iris y se convertía en todo un espectáculo de luz y pirotecnia. Y de sonido, por el estrépito de los volátiles al chocar y estrellarse. Espectáculo de luz, pirotecnia y sonido, pues, y enseguida una panda de mozalbetes carentes de escrúpulos y principios religiosos acabamos por hacer competiciones y el último pagaba un helado de tres gustos, fresa, nata y vainilla. Como por el barrio trascendiera el mérito de nuestras virguerías el vecindario nos invitababa a la sus pisos a que les ofreciéramos un espectáculo de luz y sonido. Nuestro éxito era particularmente notorio en los guateques y en las despedidas de soltera.
    Algunos gametos timoratos al ir volando gritaban ¡socorro, que me mato!, lo que a las nenasbién de ingle cachondilla de los guateques y de las depedidas de soltera al principio les daba pena y ponían la mano para cogerlos y que no se desnucaran, en cambio a las neomaltusianas como la Bardem, Devagar y Angels Barceló les daba risa que se espachurraran y aún los aplastaban con un pisotazo semicircular, por si no estaban muertos del todo. Había espermatozoides que se cabreaban mucho, sobre todo por el pisotazo semicircular, pues lo estimaban recochineo y redundancia.
    En una de las veladas, por coincidir con la festividad de San Martín, once de noviembre, patrón de Ourense, mi siudad bachillera, procedimos, de manera experimental, al lanzamiento de puercos, al objeto de hacer realidad el dicho de a cada puerco le llega su sanmartín. Pero tanto las neomaltusianas como las nenasbién de ingle cachondilla encontraron el espectáculo sosón, sin pirotecnia, luz y sonido, los puercos al ir por el aire no hacían el triple salto mortal ni nada. También probamos el lanzamiento de niños del Auxilio Social, huerfanitos del cráneo lirondo por el piojo verde, pero los jodidos eran unos cochinos y unos maleducados y al ir por el aire escupían y orinaban sobre el público.
    Sí, ¡YO TAMBIÉN ABORTÉ!, he sido un asesino en serie y aunque tarde reconozco mis muchos pecados y en lo que a mí atañe imploro el perdón de Rouco Varela, del cardenal primate y de Ana Botella.

    ********
    Gracias Averlas,espero que te encuentres bien de salud y estes disfrutando de tu nieto.

    Te echamos de menos.

    firmado:

    Sí, ¡YO TAMBIÉN ABORTÉ!, JAJAJA….que nervios.

  6. Lo que no entiendo é como a lo zeñorito andaluce no nos hacen pagar impueto por er caballo y er sombrero d’ala ancha y a los probes les cargan un impueto de circulación por la amotillo. …… no é justo.

  8. Y encima ahora ya no podemos echarle la culpa de las cosas que pasan al malo de la película, porque se ha muerto.

  11. vale, vale, que según la ley de Mahoma tan maricón es el que dá como el que toma …… pero que quede claro que yo era el de arriba.

  12. O sea, que yo estoy por la ampliación a 10 años ….. aunque sea por etapas.

  13. Si usted desempeña cualquier cargo publico ,politico o administrativo.
    Ni cace ,ni pesque.
    El Mundo ira a por usted hasta conseguir quemarlo y dimitirlo.
    Mejor sera que para ser feliz comprese un camión.

    Gobierno de España.

  14. Alberto Saiz dimite como director del CNI
    Félix Sanz Roldán, antiguo jefe del Estado Mayor de la Defensa, será nombrado mañana como responsable de los servicios secretos españoles

    MIGUEL GONZÁLEZ – Madrid – 02/07/2009

    El director del Centro Nacional de Inteligencia, Alberto Saiz, ha dimitido hoy del cargo, según ha podido confirmar ELPAÍS. La salida de Saiz tiene lugar en plena disputa interna de los servicios secretos españoles y coincide en el tiempo con la apertura por parte del Ministerio de Defensa de una «información reservada» sobre el cuerpo y, más concretamente, sobre lo que la titular del departamento, Carme Chacón, definió como «acusaciones anónimas» contra Saiz. Su sustituto será el general Félix Sanz Roldán, antiguo jefe del Estado Mayor de la Defensa, y que será nombrado mañana por el Consejo de Ministros.

    El propio Saiz, que llegó a la cúpula del CNI en 2004 de la mano del entonces ministro de Defensa, José Bono, en sustitución de Jorge Dezcallar y que fue renovado hace apenas dos meses en el cargo, explicó convenientemente, según el Gobierno, las acusaciones sobre irregularidades que se le imputan durante una reciente sesión de la Comisión de Secretos Oficiales en el Congreso. Más preocupaban, según admitió el Ejecutivo, las presuntas disputas internas.

    Desde la presidencia, el jefe del Gabinete socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció que tomaría una decisión sobre la sustitución de Saiz una vez concluyera la investigación de Defensa, aunque se mostró muy tibio a la hora de defenderlo. Desde Nigeria, justo en el momento en que el director del CNI comparecía en la Comisión del Congreso, Zapatero expresó su deseo de que éste ofreciera «todas las explicaciones que debe dar». Y agregó: «La confianza la tiene toda persona mientras está en el cargo». Una frase tan obvia que sugiere justo lo contrario de lo que afirma.

    En cuanto a su sustituto, Félix Sanz Roldán, que estuvo al frente del Estado Mayor de la Defensa entre 2004 y 2008, actualmente estaba destinado en La Moncloa como responsable de preparar la presidencia europea de España en asuntos de defensa. El general, hombre de confianza de Zapatero, como demuestra la voluntad del presidente de mantenerlo cerca después de que Chacón lo relevara al frente de la cúpula militar, tiene una amplia presencia internacional tras desempeñar durante muchos años la dirección de las relaciones internacionales de Defensa. De esta época, guarda muy buenos contactos con Washington.

    El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha manifestado tras conocerse la dimisión de Saiz que «lo importante es que su sucesor sea competente y conocedor de los temas que debe tratar». Tras explicar que no iba a valorar los motivos de esta renuncia, el titular de Interior ha subrayado que su departamento está «satisfecho» del trabajo y la colaboración del CNI en la lucha contra el terrorismo.

  15. Buenas tardes. Casi casi por alusiones.
    Lo primero de todo es decir que en mi opinión no tengo nada que objetar a los postulados y la tesis al artículo de Alberto Penadés, que aboga por un sistema fiscal basado en la imposición directa y la progresividad, pero si creo que es oportuno hacer alguna observación a los datos utilizados, como el mismo Alberto Penadés pide en alguno de sus párrafos.

    Entrando en materia, sobre el tipo efectivo y su evolución.
    Es cierto que en 2005 el tipo efectivo para las rentas de más de 600.000 desciende desde niveles de renta mas baja, pero hay que hacer dos salvedades:
    Primero, el tipo efectivo es creciente, como debe ser, en toda la distribución salvo en ese ultimo escalón.
    Segundo, los afectados por este “descenso inesperado” del tipo efectivo son 8.000 contribuyentes. Los “agraviados” es decir, aquellos que pagan un tipo efectivo superior con menor renta son unos 600.000 contribuyentes, los que poseen rentas superiores a los 60.000 euros anuales.
    Tercero, cuando se sigue leyendo el informe que cita Penadés, la Agencia Tributaria explica este hecho por la tributación más ventajosa que tienen las ganancias de capital y patrimonio respecto a las rentas del trabajo. En las rentas superiores a 600.000 euros, el peso de las rentas originadas en otras cosas distintas a salarios es muy grande; al tener una tributación mejor que las rentas del trabajo, se produce este efecto de que el tipo total soportado por estos suertudos individuos desciende.

    A la vista de lo anterior podemos decir que, hablamos de un presunto problema relativamente pequeño: los “beneficiados” son un 0.05% de los contribuyentes y los “agraviados” un 3%, que están entre el 4% más “rico” del país. Demogógicamente podriamos decir que se trata de un problema “entre ricos”. Más adecuadamente podemos decir que, sí, que hay un pequeño hueco en la legislación que beneficia a un 0.05% de contribuyentes, circunstancialmente con rentas muy altas. Siendo deseable pulir estas imperfecciones, creo que podemos estar de acuerdo en dos cosas:

    Algo así no pone en entredicho la progersividad del IRPf español, ya que, menos en ese ultimo trozo minúsculo, mayores rentas siempre soportan mayores tipos efectivos, como pretendemos.
    Segundo, admitiendo que ese trozo irrita y que deberíamos intentar que no existiese, ¿puede esto hacerse sin crear distorsiones enormes en otros lados? A ver si por rematar un clavo saliente vamos a cargarnos la pared, y algo de eso hay tras estas asimetrias entre las tributaciones por trabajo y capital.

    En cuanto a patrimonio.
    Estoy bastante de acuerdo con Penadés.
    Patrimonio lo pagaban un millón de contribuyentes, frente a 17 millones de IRPF. El argumento esgrimido es que mucha gente con un piso no excesivamente lujoso (que en Madrid o Bareclona podía ponerse enseguida en el entorno de los 300.000 euros), se veía obligada a pagarlo.
    Analizando los datos de 2005 resulta que, grosso modo, los patrimonios inferiores a 400.000 euros, aproximadamente 600.000 personas, pagaban, también grosso modo, una media de 230 euros al año.
    Sin embargo, esto solo supone aproximadamente un 10% de lo total recaudado por el impuesto de patrimonio; el 90% de lo pagado por este impuesto lo pagaban 300.000 contribuyentes con rentas superiores a 400.00 euros.
    Creo que el Gobierno se ha dejado llevar por la retórica “suprime impuestos” y ha sido la típica medida orientada a pescar en caladeros de las clases medias urbana. Es verdad que el daño es relativamente pequeño, ya que 1.000 millones de euros en impuestos, créanlo o no, no es mucho, pero podría haberse beneficiado a aquellos a los que se suponía injustamente tratados con una pequeña reforma, y perder menos dinero para las arcas públicas.

    Por último. Comparar magnitudes fiscales de 1986 y de 2006 asi a capón, puede inducirnos a error. El hecho de que en 1986 la parte de la cesta de impuesto de origen directo fuese mayor que la de ahora y la de impuestos indirectos menor, puede parecernos muy bien, pero eso no quiere decir en absoluto que el sistema fiscal de entonces sea ni mucho menos mejor o más progresivo que el actual.
    Debemos mirar cómo crecen los gastos, las transferencias, etc., etc., etc. No hay duda de que en 2006 repartimos más y mejor que en 1986, hay más recursos (la economía es más grande), más captación de recursos (mayor presión fiscal) y más servicios y trasferencias públicas.

    Por lo demás, creo que estoy en un porcentaje razonable de acuerdo con la música del artículo de Penadés.

  16. Hay preguntas que me matan de risa….pero es que los que contestan SI me dan la puntilla definitiva…JAJAJA….que nervios:

    La nueva Ley de Educación catalana, pactada por el PSC y CIU, acabará con la tercera hora obligatoria de castellano en las aulas.

    ¿Cree que la nueva Ley de Educación catalana supone un paso hacia la independencia?

    Sí 78% (12.324)

    No 22% (3.384)
    ************

    Moraleja:

    El 78% de los lectores de El Mundo son tontos de los cojones.
    El 22% se estaran partiendo de risa,incluido el muerto de risa que les trae esta noticia……JAJAJA….que nervios.

  17. Leo a estas intempestivas horas el artículo de Penadés con su lógica sorpresa por el hecho de que el tipo efectivo del IRPF para los contribuyentes de rentas superiores a los 600.000 euros sea menor que el tipo efectivo soportado por los contribuyentes de rentas más bajas. Así como sus dudas sobre la política seguida con el Impuesto sobre el Patrimonio.

    Es una suerte contar con Sicilia en este blog. Su aclaración a las dudas de Penadés a mí me dejan totalmente satisfecho. Se caracteriza Sicilia por su gran conocimiento de los temas económicos y por su gran capacidad dicáctica para exponerlos. Dos cualidades tan escasas entre los «expertos» que pululan por doquier, como necesarias. Gracias a Penadés y a él.

  18. Yo le preguntaría a Sicilia, que veo que sabe mucho, cosa que admiro y está dispuesto a mojarse por alusiones, (es de agradecer), si se creara, a través de la ONU, un banco Mundial que contuviera los certificados de vida de todos los habitantes de la tierra, y diéramos valor a la vida como primer valor de los demás valores. Valor a la vida como fuente de riqueza por si misma. Valor tangible, material, fiduciario de valor económico para la supervivencia y la sostenibilidad, no crees que se podrían bajar muchísimo los impuestos. Estar vivo es el primer valor que nos hace iguales. Esta unicidad del valor de la vida, irrefutable, puede aplicarse a todos por igual. Es el valor que le falta al sistema capitalista. En la actualidad ya estamos en un mundo global gracias a internet. Las ciencias y la tecnología nos permiten soluciones que hace pocos años eran impensable. Imaginemos la tierra como un gran banco que contiene los certificados de vida de todos sus habitantes. Estando todos de acuerdo en considerar que la “vida tiene valor”, podemos pensar un capital metafórico equivalente al oro, como fuente de riqueza para la supervivencia, que circule como moneda de cambio dentro de las redes informáticas. A tal fin, La ONU crea el Banco de Vidas y dota de por vida, a todos los ciudadanos, de una cuenta electrónica, de uso limitado, que permite comprar productos y servicios de primera necesidad (alimentación, vivienda, salud, educación y justicia).

    santifort@ono.com
    
Idea ampliada: http://patronvida.blogspot.com/

Deja una respuesta