Por el incremento de las pensiones y el adelanto en la edad de jubilación

Drodrialbert 

El gobierno del PP, con mayoría absoluta de escaños pero no de votos, se dispone a atacar nuevamente los derechos fundamentales de las personas, en este caso mediante el recorte presente y futuro de las pensiones. El PP pretende basarse en un informe de supuestos expertos, once hombres y una mujer, que en realidad trabajan, en su mayoría, a sueldo de bancos y compañías de seguros. En su documento, venden como verdades absolutas hipótesis de partida que sólo son juicios de valor, y manipulan los datos en función de determinados intereses, en un ejercicio de carencia de ética y de rigor impropio del que tendrían que ser unos científicos sociales mínimamente honestos. 

El discurso del poder económico afirma más o menos que tenemos y tendremos un grave problema a la hora de pagar las pensiones, porque cada vez hay menos gente trabajando en relación a las personas mayores dependientes. Y esto se agravará en el futuro porque la población está envejeciendo. Por lo tanto, se tienen que recortar las pensiones y se tiene que retrasar la edad de jubilación, puesto que en caso contrario la sociedad no tendrá recursos para mantener a todo el mundo. 

Todo este planteamiento está lleno de falacias, de olvidos interesados y de afirmaciones políticamente sesgadas, como intentaré demostrar en este artículo. En primer lugar, hay que criticar el enfoque totalmente economicista e inmoral de la cuestión y las bases que lo sustentan. En el mundo capitalista, la gente mayor es presentada como una carga que gasta recursos económicos, cuando en realidad estamos hablando de personas que aportan al conjunto de la sociedad una experiencia y un conjunto de actividades que, a pesar de no ser valoradas en dinero, tienen una importancia capital. Pero para el establisment actual todo aquel que no trabaja dentro de la esfera de producción capitalista simplemente es una rémora.

En segundo lugar, el gasto actual en pensiones de España es de un 10% del PIB, ante el 11.3% de la media de la UE. Por lo tanto, si queremos andar en la senda de los países que nos rodean, lo que tendríamos que hacer es incrementar esta inversión, no reducirla. Además, es falso que las pensiones se tengan que pagar obligatoriamente con las aportaciones a la Seguridad Social, puesto que al fin y al cabo es el conjunto del Estado el que controla todo el presupuesto. Y aquí tenemos que hablar necesariamente de los ingresos, que en España están muy por debajo de la media comunitaria debido a la regresividad de nuestro sistema fiscal y al ingente fraude que tenemos que sufrir por parte sobre todo de las grandes fortunas. 

En tercer lugar, la tasa de ocupación de un país se puede incrementar de maneras muy diferentes. La más sencilla, directa y evidente es la de acabar con el paro, hecho que supondría la incorporación de más de seis millones de personas a la población ocupada. Es surrealista que en el contexto actual se pueda hablar de manera tan alegre del famoso factor de sostenibilidad, mientras el capitalismo expulsa a más del 25% de la ciudadanía del llamado mercado de trabajo.

En cuarto lugar, el incremento en la esperanza de vida no es igualitario entre todas las capas sociales, e incluso en el momento de crisis actual se está reduciendo entre las personas más desfavorecidas. Además, no todas las ocupaciones traen asociada la misma esperanza de vida, mientras que la aplicación de las medidas neoliberales pretende ser lineal para todo el mundo. Cualquier consideración de clase queda fuera del análisis oficial.

Podemos continuar enumerando el conjunto de falsedades que se desprenden del discurso del gobierno, pero creo que es mejor y más útil centrarnos al enfocar de manera totalmente diferente el tema de las pensiones. De este modo, podremos ver que no sólo existe ningún problema futuro en su pago, sino que se pueden plantear medidas radicalmente antagónicas a las que se nos ofrecen desde el grupo de pretendidos expertos en la materia. 

Entre los años 1970 y 1997, el PIB español (a precios constantes, es decir, descontando la inflación), se multiplicó por 2.06. La población ocupada, en cambio, sólo se incrementó en un 8%. Por lo tanto, la productividad por trabajador aumentó un 91% en sólo 27 años. Esto significa, redondeando cifras, que lo que producía cada trabajador español en 1970 se dobló en tres décadas. Con estos datos, resulta un olvido imperdonable que el informe de los ‘expertos’ no realice ninguna proyección futura del incremento de la productividad hasta el 2050. No hacerlo implica mantener constante una variable que va evolucionando en base al progreso técnico, y que permite que el pastel de renta a repartir se incremente de manera muy significativa. En realidad, obviar este hecho implica suponer que todo este incremento de la productividad es apropiado por el capital, hipótesis que nunca se explicita.

Por lo tanto, si de aquí al 2050 duplicamos otra vez la productividad, y además incorporamos a la población ocupada los seis millones de parados que tenemos a la actualidad, resulta que no sólo no existe ningún problema en la hora de mantener las pensiones futuras, sino que se pueden incrementar de manera sustancial. También se puede reducir la jornada de trabajo y avanzar la edad de jubilación. Todo es una cuestión de reparto, de hecho la variable económica clave en todo el proceso es la distribución de la riqueza, que el gobierno del PP prefiere obviar de manera vergonzante.

Conforme se introdujeron los adelantos técnicos a lo largo de la historia económica, buena parte de la clase trabajadora expresó el temor de que este hecho pudiera provocar una sustitución de personas por máquinas y un incremento del paro. La respuesta por parte de los científicos honrados siempre ha sido muy clara: el progreso técnico tiene que utilizarse para permitir que la gente trabaje menos horas y libere tiempo para el ocio y otras actividades fuera de la esfera productiva del capitalismo.

Podemos explicarlo de manera muy sencilla y con todo el sentido común del mundo. El mismo progreso científico que nos permite vivir más años nos facilita a la vez que podamos trabajar menos horas, acabar con el paro mediante el reparto del trabajo y jubilarnos unos cuántos años antes. Siempre y cuando, está claro, los frutos derivados del adelanto técnico se distribuyan de manera justa entre la población, hecho totalmente contrario a los intereses partidistas de los sicarios al servicio de la patronal.

Los economistas neoliberales nos presentan toda una retahíla de fórmulas y gráficos, a veces ininteligibles, que no hacen sino esconder las variables clave en el debate sobre la cuestión. Rodeados de toda una parafernalia a veces mística, el gobierno pontifica después de reducir la realidad a un discurso manipulado con un doble objetivo: recortar derechos de las personas y privatizar las pensiones, con los beneficios multimillonarios que esto puede comportar al capitalismo financiero.

La alternativa es fácil y la tenemos que explicar con toda la pedagogía del mundo. El incremento de la esperanza de vida no es un problema, sino un beneficio que genera muchas oportunidades si se extiende de manera razonable y justa al conjunto de la población. El debate es evidentemente de cariz ideológico y, como suele ser habitual, se puede reducir a un elemento  que siempre está y estará presente en el mundo actual: la lucha de clases.

13 pensamientos en “Por el incremento de las pensiones y el adelanto en la edad de jubilación

  1. Nuevamente Don Alguien vuelve a bailar comentarios. La vez anterior, y por motivos del fallecimiento de Mandela, fué lógica la retirada, durante la madrugada, del comentario de Frans van den Broek que ya había sido publicado en DC y su reemplazo por el el breve obituario aportado por LBNL. Hoy, sin embargo, el error por el que el comentario que presumiblemente está destinado al 28 de Diciembre y ya aparece publicado, da la sensación de no ser intencionado.

  2. Comentario anticipado al 28 de Diciembre, por si se olvida reponer el artículo en esa fecha.

    ” …….. Entre los años 1970 y 1997, el PIB español (a precios constantes, es decir, descontando la inflación), se multiplicó por 2.06. La población ocupada, en cambio, sólo se incrementó en un 8%. Por lo tanto, la productividad por trabajador aumentó un 91% en sólo 27 años. ……. ”

    Yo creo que el Sr. responsable d’Economia del PSUC Viu i d’EUiA podría tambien orientarnos sobre la productividad electoral del PSUC desde las primeras elecciones al Parlamento de Cataluña (1980) donde fué la tercera fuerza política más votada con cerca de 600.000 escrutinios, hasta el año 1.997 que cita en el artículo y en el que una escisión del partido disconforme con esa última etapa formó el PSUC-viu en 1997 quel posteriormente se integraría en la coalición Esquerra Unida i Alternativa..

  3. Gracias por el artículo.

    Fernando…… me dices más números del gordo plis?? ya sabes que de tod@s vosotr@s soy la única que va a usar la pasta como y donde debe ser…….. 🙂

  4. La bienvenida damos al señor drodrialbert y con la misma lamentamos el recurso a la falacia del comentarista precedente, en este caso falacia ad hominem o alguna similar. En otras palabras, se procede a intentar descalificar a la firma invitada cuestionando su autoridad y no su argumentario. Claro que dicho argumentario tampoco es tan fácil de rebatir, especialmente cuando se vive en el mundo de los místicos de las pensiones, cuyas proclamas sobre su viabilidad resuenan fantasmagóricamente en todas partes, y en tal caso siempre es más cómodo tirar por la calle de en medio. Imaginarse lo contrario supondría además dar pávulo a todos aquellos que consideran que “esto no es una crisis, es una estafa” y cosas parecidas. Y hasta ahí podríamos llegar…

  5. Si me permite el articulista (bien venido) sólo quería comentarle a Magallanes por su comentario (http://www.debatecallejero.com/gracias-madiba/comment-page-1/#comment-62124) “Que gran hipocresía que en Cuba dediquen 3 días de luto por Mandela con el record que tienen de represión de sus disidentes. Un muerto en la cárcel, hostigamiento a las damas de blanco, etc”

    Bueno tiene mucho más sentido que que lo haga un presidente de los USA cuya una de sus agencias, la CIA, ayudo en la captura de Mandela y que tardó mucho tiempo en plantar cara a Sudafrica, por no hablar de otras corrientes ideológicas que parecen haber surgido a ayudar a CNA en su victoria. Lo triste es que para hablar de Mandela el único “especialista” sea un comentarista deportivo como John Carlin, que es interesante de escuchar pero que sea el único me molesta sobre manera.. Mientras en la BBC explican cosas como esta: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/12/130611_cuba_apartheid_mandela_sudafrica_pea.shtml “Cómo Cuba inspiró a Mandela”.

    Triste tb las pocas referencias, el viernes fui siguiendo Radio 5 y me compré El periodico y nula referencias a la aportación cubana o de los comunistas. Como mucho hablan de unos blancos que los apoyaban como si no tuviesen vinculación política.

    Se puede criticar todo, pero el sesgo, desfachatez e ignorencia en los medios es vergonzosa. ¿O sigue dando tanto miedo la hoz y el martillo?

    ¿Y que me dice de España?, suicidios en lo CIES o que no dejemos pasar observadores de la OSCE http://www.osce.org/odihr/105973 ¿no son más hipócritas nuestros dirigentes?

  6. Perdone usted senyor_j . No ha sido mi intención descalificar a la firma invitada. Trataré de rebatirle con argumentos.

    Una vez releido el artículo llego a la conclusión de que la base fundamental sobre la que se asientan sus afirmaciones es: ” porque yo lo digo” . A lo que yo respondo con la validez y contundencia propia de mis irrefutables argumentos y que resumiría con: …. ” pos yo digo que no”.

    Además no creo que el articulista se moleste por mi comentario ya que deduje previamente, y tras haber leido algunos twist que él escribe una vez localizados vía Google, que es persona que tendrá el mismo buen encaje sobre lo que él pueda leer sobre sus comentarios, que el que tenemos los por él aludidos.
    Por ejemplo:
    2 ago
    Es malo q el FMI proponga bajar sueldos. Es peor que el PP lo aplique. Pero lo más terrible es votar al PP.

    22 jul
    Habrá que buscar un neologismo para definir a quiénes pretenden votar de nuevo al PP xq no encuentro las palabras

    22 jul
    Apalizar a un dirigente del PP no será violencia política si sale del hospital en menos de 24 horas

    21 jul
    Quemar una sede de cierto partido no computará cono acto violento si los bomberos extinguen el fuego en menos de 24 horas

    11 feb
    Todos los políticos y empresarios son unos corruptos. Hace falta pues un gobierno de los trabajadores

    7 ago 12
    Rajoy y Mas son producto de una sociedad con demasiada gente ignorante, irresponsable, insolidaria. Es tremendamente amargo

    https://twitter.com/drodrialbert

  7. No sarah, no te doy más números que después te gastas el dinero en Eunucos.
    Perdón …….. en Eukanuba.

  8. Primero de todo, gracias a Sarah, senyor_j y Senyor G por darme la bienvenida.
    Respecto a Fernando, poco puedo contra-argumentar porque no cita ningún elemento del artículo.
    Y sobre los tweets seleccionados por el mismo Fernando, los hay de dos tipos: los irónicos sacados de contexto; y los que critican a ciertos votantes. Esto último lo podemos debatir dónde queráis, pero igual que existe el derecho de criticar a los partidos, creo que debe existirlo de criticar a sus votantes, sobre todo cuando el sentido del voto influye de manera tan decisiva sobre las condiciones de vidas de terceras personas. Es otro debate, pero lo hacemos cuando queráis.

  9. Fernando me has dado una idea!! A los Malos los hacemos eunucos y con ‘ello’ las Malas dan de comer a los animalillos!! jejeje Y el gordo lo dedico a otras cosas buenas.

    Drodrialbert, como no sé si usted es nuevo o se ha cambiado de nick no le he dado la bienvenida, sólo he agradecido el artículo. Pero tengo una pregunta ¿el psoe no hizo algo relacionado con el retraso de la jubilación?

    Saludos!

  10. Sarah, soy nuevo aquí, y por favor no me llames de usted.
    Efectivamente, la lógica del PSOE en el tema de las pensiones no se diferencia demasiado de la del PP, y las reformas de unos y otros van más o menos en la misma línea.

  11. Sin problema drodrialbert, critica cuanto y a cuantos quieras que a mí no me afecta. Otra cosa es que no me lo tome a cachondeo y responda adecuado a ello.
    En cuanto a contra-argumentar elementos del artículo convendrás que solo son opiniones con poco fundamento, por lo que poco se puede rebatir. Entenderás, por ejemplo, que si los braceros que en su día quedaron sin trabajo por la salida de las cosechadoras se limitaran a esperar el reparto de lo producido el pan estaría carísmo por lo que la solidaridad exige tambien esfuerzo y contrapartida tangible por parte del receptor. el PIB es eso.

Deja un comentario