Obamanía y zapaterofobia

Lobisón

 

La televisión emite un reportaje sobre el comienzo de la reunión del G-20, con las visitas de Obama a Downing Street y a la reina Isabel, los choques entre la policía y los antisistema, etc. Después se leen algunas opiniones de los espectadores sobre la cumbre, y el primero dice: ‘Zapatero sólo quiere ganar tiempo’. Resulta un poco misterioso el diagnóstico, porque nada hace pensar que en esta ocasión Zapatero sea el protagonista o el autor del libreto, pero a este espectador ninguna otra cosa le preocupa.

 

La figura se podría llamar zapaterofobia, un trastorno de la derecha española —y de Joaquín Leguina— que les obnubila el juicio cuando se trata de Zapatero, que les lleva a considerar secundaria la actual crisis mundial frente a la irritante maldad, la incompetencia, la necedad —un ‘bobo solemne’— y la desastrosa trayectoria del actual gobernante. Y estas opiniones no necesitan argumentos ni admiten matices: son todas cosas evidentes en si mismas, como los principios de los que partía la declaración de independencia de los Estados Unidos.

 

Hay varias hipótesis que podrían explicar la aparición de esta patología, y la primera es el trauma que supuso para la susodicha derecha la derrota del 14-M de 2004. Pero hay más: ya existía una fuerte minusvaloración de Zapatero como líder de la oposición, porque su deseo de evitar la confrontación demagógica y hacer una ‘oposición útil’ facilitó que se le viera como un pardillo manejable, sentimiento que pudo verse confirmado por el discutible pacto de la justicia.

 

Sin embargo el factor clave es la simétrica sobrevaloración de José María Aznar (el pobre Mariano nunca ha sido más que un liderazgo vicario). Aznar había devuelto a España a su sitio, es decir, a su condición de país conservador, en el que sólo la derecha puede gobernar legítimamente, tras la interminable pesadilla del felipismo. Y no sólo eso, sino que al poner los pies sobre la mesa de Bush(43) había afirmado un liderazgo mundial que Felipe nunca había tenido pese a su interlocución en la Conferencia de Madrid con Bush(41).

 

Para colmo de males, Zapatero, en nombre del talante, introdujo desde su gobierno una agenda política definida por el ‘buenismo’. Como es bien sabido, para tener categoría de hombre de Estado hay que hacer cosas malas —apoyar la guerra de Irak—, o al menos negarse en nombre del realismo a hacer cosas buenas como aumentar los fondos de cooperación al desarrollo o reconocer los derechos civiles de las minorías.

 

La derecha española, por cierto, no estaba sola en el menosprecio a Zapatero. Es inolvidable la intervención de Leslie Crawford —entonces corresponsal del Financial Times en España— en un reportaje de televisión sobre el balance del primer año de gobierno de ZP. Crawford se moría de la risa, literalmente, al decir que el presidente español no parecía saber en qué mundo vivíamos, cuáles eran las relaciones de poder y las reglas del juego.

 

Qué tiempos. Ahora esas reglas y relaciones se han venido abajo, y, lo que es peor, el nuevo presidente de Estados Unidos da alarmantes muestras de buenismo, incluyendo el respeto por el derecho internacional y la apuesta por las energías limpias. Ya no sirve de nada convencer a la derecha dura de Washington de que España camina hacia el desastre y de que Zapatero es un gobernante irresponsable e incapaz, porque la derecha dura ya no gobierna y la agenda del Departamento de Estado ya no es la del añorado Bush (43), ese otro gran líder al que Aznar aún insiste en que la historia vindicará.

 

Mientras el mundo atraviesa una etapa de obamanía, con grandes expectativas en su poder para corregir los desastres heredados, la derecha sólo tiene dos opciones: aprovechar las meteduras de pata del gobierno español para afirmar que Zapatero es incapaz de entenderse incluso con Obama, o presentarle como un pordiosero que acude a las cumbres buscando una legitimación exterior (en vez de hacerlo poniendo los pies sobre la mesa).

 

Pero nada de hablar de las afinidades objetivas entre la nueva agenda de Washington y la vieja agenda de ZP, o del paralelismo entre las dos estrategias ante la crisis. Como si se pudiera dudar de que España tiene el peor gobierno imaginable y de que todas sus apuestas están radicalmente equivocadas.

47 pensamientos en “Obamanía y zapaterofobia

  1. Perdona Lobison mi interferencia. Ayer Sicilia nos hizo unas preguntas al final de su artículo y lo he contestado muy tarde. Por eso, lo meto aquí. Mi contestación a Sicilia es la siguiente: La revelación se ha hecho a través de la dedicación de miles de humanos observando la naturaleza y el universo durante muchos siglos: Vivimos en un gran caos sometido a unas leyes. Los cuerpos se atraen en relación directa con sus masas e inversa con el cuadrado de su distancia, un átomo de oxigeno se combina con dos de hidrógeno para formar una molecula de agua, no pueden ser cantidades distintas; los átomos tienen la misma cantidad de protoners que electrones; la relación del perimetro de una circumferencia a su diametro es el número PI, nunca otro; la suma de los cuadrados de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa; no hay temperatura por debajo de -273 grados centigrados; el agua se congela aumentando de volumen y perdiendo densidad por lo que flota por encima del agua líquida. Gracias a esto último puede existir vida debajo de un lago que se hiela en invierno. Este hecho era una de las pruebas de la sabiduría de Dios al crear el mundo. Todos los demas elementos cuando se congelan pesan mas que cuando están liquidos sumergiendose.
    ¿De donde han salido todas estas leyes de la física, química y matemáticas? No creo que un Dios creador pueda suspender estas leyes, ya que estas leyes son parte de si mismo. Dios es el universo y en el universo la energía y la materia son 2 polos de algo único y están chocando continuamente creando el caos, pero siempre cumpliendo leyes inexorables. El desarrollo del cerebro del hombre le ha permitido tomar consciencia de todo esto, pero no puede dominarlo y recurre a la existencia de seres superiores, hechos a su imagen y semejanza pero omnipotentes para controlar ese caos aterrador. En muchas religiones frente al Dios-orden se contrapone el Diablo-caos, pero el primero fue creador del segundo y es mas poderoso. Fue Zoroastro el que dijo que Ahura Mazda (el orden) y Arimán (el caos) eran hermanos gemelos, pero al final de los siglos se reconciliarían.

  2. Buenos dias Lobisón ,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    La zapaterofobia es propia de gente que puso en la picota a un minstro del interior como Corcuera,por unas joyas a las mujeres de sus subordinados mientras escurren el bulto ante una jauria de patos que anida en su cienaga:
    ***
    La trama corrupta se gastó más de un millón de euros en regalos de lujo.
    Barra libre en la Milla de Oro madrileña para dirigentes del PP por cortesía de Correa.

    ***
    Los del partido popular practican el Ahorro Libre como nadie.

    La demagogia y la hipocresia se consigue andando y la derecha de este pais va que vuela…pero que le vamos a hacer si hasta los que son mas tontos de los cojones piensan que las llaves del reino de los cielos estan en manos de Roucco Varela.

    ¡¡Que les den!!…y les daran…ya lo creo que les daran….no hace falta tener fe en nuestro estado de derecho…todo lo que sube baja.

    Mas dura sera su caida…..JAJAJA…..que nervios.

  3. otro botón:

    El altavoz de Rouco censura la “indudable posición antivida” de Obama.
    Alfa y Omega se lleva las manos a la cabeza porque aprobó la investigación con células madres y añora la “política restrictiva” de Bush.

    En fin,ustedes mismos…

  4. El tan cacareado buenismo de Zapatero es eso, buenismo, que no bondad.

    No es más que una pose, una retórica hueca y vacía, diseñada y precocinada por un equipo de asesores de imagen.

    No sé que opinará la derecha, pero yo veo muy claro que Zapatero es precisamente el paradigma de político maquiavélico, sin complejos, aquel que utiliza todo y a todos con tal de castigar a la oposición y mantenerse en el poder, eso sí, sin que se note, echando todas las culpas fuera y apareciendo como el solucionador de los problemas que él mismo va creando, un auténtico embrollador propagandista, para lo que parece tener un talento innato.

    Zapatero ha engañado a todos: defiende una cosa y la contraria, vende humo, magnifica chorradas, recurre al sentimentalismo, al pasado remoto o a un futuro utópico, no reconoce nunca errores o lo hace de manera efectista y premeditada, manipuladora, cualquier cosa para escabullirse de un análisis objetivo de los resultados tangibles de su acción de gobierno, que sería devastador.

    El único éxito objetivo de su gobierno, es decir, el único logro mensurable y contrastable de estos 5 años y achacable a sus políticas, es el descenso en el número de muertos en la carretera.

    En todo lo demás, detrás de toneladas de propaganda y maquillaje barato, la nada, el fracaso: la negociación con ETA nos trajo muertos y ETA de vuelta en los ayuntamientos (ahí siguen), los pactos con los nacionalistas para acorralar al PP nos trajeron caos autonómico, estatutos probablemente inconstitucionales, enfrentamiento y crispación entre españoles y radicalización etnicista. La llamada ley de violencia de género no sólo no ha conseguido sus loables objetivos, sino que las cifras de mujeres asesinadas se han disparado, ahora con la novedad que a algunos les parecera hasta positiva, de que la mayoría de los agresores además se suicidan tras cometer el crimen.

    La economía hundida, devastada, con cifras de paro que doblan (en el mejor de los casos) las de los demás países industrializados que al parecer también se encuentran sumidos en una brutal recesión. Las administraciones públicas encabezando el ránking de morosos.

    El dialogador y el del talante sólo en el parlamento, abandonado por sus antiguos aliados de circunstancia, a los que engañó y utilizó para los intereses de su partido y que ya no le pueden ver ni en pintura. La soledad, ganada a pulso.

    La política internacional inexistente durante 4 años, resumida en aquellas patéticas imágenes de Budapest, de un Zapatero dormitando, solo, aislado, autista, lejos de los demás líderes mundiales, a los que ni entiende, ni le necesitan. Y ahora intenta vender una relación privilegiada con EEUU, relación que ni existe, ni probablemente llegue a existir nunca. Al menos el seguidismo de Aznar con el Imperio nos proporcionaba imagenes tan entrañables como el brazo de Bush en su hombro, o las desenfadadas reuniones del rancho. ¿qué ha conseguido Zp por ahora, aparte de un rapapolvo por lo de Kosovo y una breve charla de conveniencia en una cumbre internacional? Nada.

    Obama va a Turquía, no a crear lazos con el mundo musulmán, no a respaldar la fantasmal aliaza de civilizaciones, sino a visitar a un aliado histórico y esencial de EEUU, miembro fiable y serio de la OTAN, implicado desde siempre en todas las políticas americanas en Oriente Próximo y Medio. Geoestrategia pura y dura, clásica, de al administración estadounidense, política internacional clásica, y no esa cosa zapateril que ni él mismo sabe qué es.

    Podría seguir, pero no quiero deprimirme.

  5. Sí bueno, lo último: patxi Lehendakari: para gobernar en el País Vasco sin haber ganado las elecciones, recurre… ¡al PP!

    Enfín, sin comentarios.

  6. Lastima que Rosa Hype saliera del PSE….quizas ahora podria acceder a ser consejera de cultura de la mano de su tan despreciado Patxi Lopez…que lastima…
    Pero tiene a personas como Nerva para consolarse con sus argumentos y asi no reconocer sus errores existenciales…..que lastima.

    Nerva….no llores….no me llores,anda.

  7. (3) y (5)

    Efectivamente, sin comentarios. El delirante es insensible a cualquier argumento, no merece la pena el intento. ¿Quíén hablaba el otro día de las margaritas y los cerdos?

  8. No te confundas AC, a mi no me duele Rosa, me duele España.

    Aunque la profunda crisis política y económica de nuestro país le venga bien a las espectativas de UPyD, preferiría mil veces, como ya he dicho muchas veces , que nuestro partido no hubiera sido nunca necesario, que los demás asumieran nuestros los planteamientos y nos dejaran sin nicho electoral y sin posiblidades de crecer.

    No es el caso.

  9. 5
    insensible a la propaganda querrás decir. Rebate uno solo de los puntos que he enumerado sin recurrir al insulto.

    Lo de las margaritas y los cerdos lo saqué yo hace un tiempo, y los que se sintieron aludidos, me copiaron la ocurrencia unos días después para intentar ofendernos a Fernando y a mí.

    http://www.debatecallejero.com/?p=952#comments

    # Nerva dijo:
    11 Marzo, 2009 a las 16:33

    20

    ¿qué culpa tengo yo de que no les guste la música?

    Encima que les pongo algo bonito para que se relajen de tanto politiqueo. Enfín, margaritas a los cerdos.

    Supongo que en las agrupaciones del PSOE harán concursos de pedos, y se partirán todos de risa.

    Será en lo único que siguen siendo fieles a la O de obrero.

    La originalidad también es una virtud.

  10. ¿No hay un médico por ahí? A ver si le quita el dolor ese y le tranquiliza. Igual todo son efectos secundarios del dolor. A veces es tan fuerte que hace casi enloquecer.

  11. El desconcierto de nuestra derecha ante el papel del gobierno de Zapatero en la escena internacional, consolidando ya la participación de España en las cumbres económicas se hace muy evidente si acudimos, por ejemplo, a las páginas de opinión del inefable ABC, de hoy mismo.

    Ahí tenemos a lo mejor de cada casa, glosando lo ocurrido en Londres:

    M. Martín Ferrand y Fernando Fernández (este más comedido, aquel dando rienda suelta a su zafiedad) no pueden ocultar su estupor ante el papel asignado a Zapatero de mediador entre el eje “anglosajón” y el “franco-alemán” en la cumbre del G 20. Incluso dicen dudar mucho de que eso haya ocurrido, como si el Gordon Brown que así lo explicaba no fuera él, sino algún monclovita disfrazado de premier británico. Lo de exhibir dudas viene a cuento, claro está, del éxito de la mediación que aún les resulta más insoportable de aceptar. Con lo de poner coto a los paraísos fiscales ocurre lo mismo; como ZP ha hecho bandera de la cuestión ahora se trata de explicar a los ciudadanos que, en realidad, lo que creemos que se ha acordado en Londres no es así, que no va a pasar nada.

    José Mª Carrascal, un espíritu libre, reconoce que el que mostraba más satisfacción en su rostro, tras la reunión de Londres, era Zapatero. Por su parte, Rafael Bardají, jí, jí, jí tiraba por elevación y en vez de desconfiar de lo que los medios dicen sobre ZP y la cumbre de Londres se dedica a cuestionar el interés de estos eventos. No es que se vea a sí mismo, pobrecillo, de manifestante anti G-20, con pañoleta palestina de El Corte Inglés y destrozando mobiliario urbano. No, es que él echa de menos aquellas escenas rancheras que evoca Lobisón en su artículo. Lo de las cumbres -visto el logro de ZP-, ya no tiene interés para esta derecha. Nada nuevo: la zorra y las uvas.

    __________

    Comentario para la antología de Debate Callejero:

    8 Nerva

    “No te confundas AC, a mi no me duele Rosa, me duele España.”

    Pues eso, ¡no te confundas AC!

  12. en mis viajes astrales ,ya me lo decia Confucio:

    ¡¡no te confundas AC!!…tomate la pastillita verde,que la roja se la tengo reservada a Nerva.

  13. Leo con asombro que UPyD ha votado en blanco la elección de Arantza Quiroga. Así que el partido que nació para ser un nexo transversal entre PP y PSOE para temas de estado, como era/es el País Vasco, vota en blanco en un momento histórico: la elección de una Presidenta del Parlamento vasco no nacionalista, después de 30 años de democracia. ¿También votarán en blanco a Patxi? Supongo que sí. La deriva de este partido en sus principios (o en lo que se publicitó que eran sus principios) es inversamente proporcional a sus buenos resultados. Se ve que la demagogia vende (y n sólo en el caso de UPyD, por cierto). Va ser complicado que la señora Díez, a partir de ahora, pueda sostener determinados discursos *nacionales*: por lo menos ante quienes, hasta ahora, le manteníamos un mínimo respeto (mínimo, pero respeto). Empiezo a pensar que este partido y su lideresa van a hacer buena la caricatura grotesca que sus enemigos pintan de ellos. Uno sabía que a Díez le movía ya más el odio que la ideología pero esperaba que alguien con sentido común en ese partido la parara. Veo que no. Y lo lamento.

    ::

  14. Escribe Nerva, entre otras cosas: “la negociación con ETA nos trajo muertos”. Sr. Nerva, si esto no es producto de una errónea redacción, me parece algo miserable. Los muertos los trajo y los ha traído siempre ETA. Otra cosa es que la negociación no nos trajera el final de la violencia terrorista y nos pueda parecer fatal y censurable y todo lo que quiera, pero ¿que nos trajo muertos?
    Saludos y buenos días.

  15. Se acaba de visualizar como en el pais vasco empieza a verse una normalidad politica que rompe todos los esquemas del nacionalismo vasco.
    Una representante del Partido Popular ha hablado en vasco y castellano (dos idiomas españoles) ,como presidenta del parlamento de Euskadi.
    Su discurso ,es una esperanza para el dialogo , citando una frase de Pericles:
    “Somos libres y tolerantes en nuestras vidas ,pero en los asuntos publicos nos ceñimos a la ley”.

    Yo por mi parte añado algo mas de Pericles :

    Nuestros hombres públicos
    tienen que atender
    a sus negocios privados
    al mismo tiempo que a la política
    y nuestros ciudadanos ordinarios,
    aunque ocupados en sus industrias,
    de todos modos son jueces adecuados
    cuando el tema es el de los negocios públicos.
    Puesto que
    discrepando con cualquier otra nación
    donde no existe la ambición de participar
    en esos deberes, considerados inútiles,
    nosotros los atenienses somos todos capaces
    de juzgar los acontecimíentos,
    aunque no todos seamos capaces de dirigirlos.

    En lugar de considerar a la discusión
    como una piedra que nos hace tropezar
    en nuestro camino a la acción,
    pensamos que es preliminar
    a cualquier decisión sabia.

    http://www.geocities.com/ohcop/pericles.html

  16. Buenos y solsombreados días:
    ¿Qué delito habrá cometido ese viejo pueblo de la cuenca de Rio Tinto para que lo haya elegido el resentidosenervadoapolcalíptico?.

    Polonio 13. A uno no le sorprende en absoluto. Leona-10 (¿andestás Salaberria? carece de discurso coherente. Lo suyo es populismo apocalíptico de francotiradora. Y así le sale la prole.

    Y Zapatero ha pasado en un instante de zote de solemnidad e inigualable para “hacer amigos” en política internacional, a actor de primera fila, intermediando para que el G20 alcance un transado acuerdo que poco pensaban iba a alcanzar. ¿O era simplemente “el chico de los recados” de Gordon Brown, Obama, Merkel, Sarkozy, Lula…?:

  17. Gracias, Lobisón.

    Como señalas, habrá habido en la historia (breve) de nuestra democracia pocos políticos tan injusta y groseramente denostados por la caverna como el Presidente del Gobierno. Nos haría falta el rigor de Permafrost para una recapitulación de los “grandes momentos” del antizapaterismo. A mí no se me olvida el “usted ha traicionado a los muertos” de Rajoy en el Parlamento (2005): y quien no haya estado en la Carrera de San Jerónimo no se hace una idea de lo cerca que se encuentra el estrado desde el que se perora del sillón del Presidente, así que a la violencia de la imputación disparatada hay que sumarle la inmediatez física… En fin; de allí para arriba, cualquier cosa, últimamente con el aval judicial porque creo que se acaba de exculpar a no sé qué tarado que sostuvo que el Presidente era cómplice de ETA.

    La animadversión que provoca ZP no puede tener, obviamente, nada que ver con su persona, puesto que se le reconoce como un hombre cordial y próximo. Es, más bien, fruto de la ferocidad de la caverna político-mediática. Ya operó con este esquema respecto al Ministro Morán. En el caso de Zapatero, lo han intensificado.

    Dicho esto, soy de los que opina que, incluso con sus muchas cualidades, es un líder para el que habría que empezar a buscar un reemplazo. Creo que se ha equivocado en algunas decisiones importantes sobre estructura y composición del gobierno. Su visión estratégica en algunos asuntos resulta difícil de descifrar. Con todo, su presencia en la cúpula del poder supuso para algunos (es mi caso) la renuncia transitoria a la apatridia. Y me gustaría que volviera el ZP más fresco y cercano del 2000; dado que hay poco margen para las transformaciones estructurales, la atractiva agenda de “calidad democrática” que acompañó el triunfo electoral debería revitalizarse. Entre otras cosas, reconociendo los errores propios.

    (Vaya, Barañain, has recaído en la abcdosis. Y citas a un tipo que dice que “le duele España”: pues que se la extirpen rápidamente, no se vaya a infectar).

    Abrazo para todos.

  18. Teorua 17…siempre me desconcierta…es como si desojara una margarita…Quiero a zapatero…no lo quiero….quiero a zapatero…no lo quiero…quiero a…¿?..
    …¿a quien quiero?….no lo quiero…quiero a zapatero….no lo quiero….quiero a…¿?… …¿a quien quiero?….no lo quiero…..till infinitum relativoluminosus.

    Y van mas de tropecientas mil margaritas desojadas ,ya…¡¡Decidete Teorua!! ¿A quien quieres?…coño….jeje.

  19. “…Pero más allá de los detalles, de los ceros, de la ilusión y la decepción de las medidas finales, lo que sí es cierto es que de aquí no ha salido un Bretton Woods, sino algo mucho más importante, aunque el capitalismo no haya sido refundado. En aquella cumbre donde se sentaron las bases de la economía actual, el mundo estaba dividido. Fueron las reglas del bloque occidental, en parte como respuesta ante el empuje amenazante del bloque soviético. Lo que queda de aquel comunismo estaba ayer aquí, sentado junto a Obama. La cumbre de Londres es el estreno de algo mucho más grande que la crisis: el primer decreto ley de un auténtico gobierno mundial”. (I Escolar en Público). Pongamos una vela a Camarón para que así sea.

  20. Me sabe a poco el artículo de Lobisón, por corto. Será que me faltan ejemplos para ilustrar bien la trayectoria o las diferentes facetas del antizapaterismo. Alguien invocaba la prolijidad registral de Permafrost para estas cosas, y creo que hubiera venido bien como apoyo.

    Magallanes, lo cuentas muy bien y “te has gustado”, como dicen de los toreros cuando hacen una faena bonita, pero vamos, me parece un ejemplo más de la ampliación algo ventajista que se hace del concepto “Dios” desde ciertas posiciones teológicas, o sea, que Dios es el orden y las leyes físicas, o sea, lo existente, o sea lo único… así cualquiera.

    Y todos los demás (de los que leo) maravillosos hoy, contertulios, os habeis levantado inspirados. Bravo

  21. Hola a todos!!!

    Hola Lobisón, estoy de acuerdo con lo de la zapaterofobia, lo que más gracia me hace (en realidad lo que menos gracia me hace) es que los zapaterofóbicos no han tenido ni tienen la misma fobia con Ansar… que es el alma gemela de la Espe… lo que dice mucho de ellos… (o poco)

    Me ha sorprendido lo de que UPyD haya votado en blanco al nombramiento de Arantza Quiroga, ¿qué motivo puede haber? No lo entiendo. Ni siquiera pensando en la entrevista en la que dice lo del preservativo, una cosa es una cosa y seis media docena…

    Saludos!

  22. Noticias de “El tomate que no cesa”:

    Hace unas semanas corrieron rumores de que La Sexta le tiraba los tejos a Antena 3….un idilio secreto a voces.
    Estabamos investigando cuando sera la boda y quienes asistiran al banquete y nos encontramos con otra noticia que subira la temperatura primaveral:

    Vasile y Díez de Polanco ya han abordado el tema
    ¿Preparan también su boda Telecinco y Cuatro?.

    Y luego dicen que el Amor es ciego…..jeje.

  23. 7

    El otro día, quien sacó el símil de las margaritas y los cerdos fué Don Teoura, que lo hizo a tenor de un comentario mío y sobre el que, con todo el derecho del mundo y posiblemente con acierto, quiso, aclarando que se trataba de una metáfora, responder a lo que él consideraba una desconsideración con repecto al articulista y a su interesante y bien trabajado artículo. Posteriormente, otro bloguero si se aferró al símil, esta vez sí con intención de molestar a tenor de como redactó su comentario, lo que me hizo sonreir, ya que lo que primero se me vino a la cabeza es que la mayor analogía que se podía considerar vinculable al símil le era aplicable a él mismo, ya que con las flores resecadas de un tipo de margaritas se obtiene la infusión de manzanilla, algo equiparable al individuo en cuestión, al que tambien, claramente, le falta un hervor.

  24. En cuanto al artículo de hoy, me adhiero al comentario 4, que expresa, con claridad y rotundidad, lo que muchos pensamos sobre Rodriguez Zapatero. Es un mal presidente de gobierno y del que poco se puede esperar que no sea más de lo mismo a lo que ha venido ocurriendo desde que llegó a la presidencia. O sea, perder el tiempo. Simplemente un inútil vestido de seda.

  25. No esperaba menos, Fernando, que te adhieras al comentario 4 de hoy, así como tampoco esperaba menos que de todos los comentarios tan interesantes de ayer tu compadre aplaudiera tu comentario tan simple… Sois tal para cual, cuando quieres…

  26. Estimado Teoura 17, de hecho escribí más de un centenar de páginas no publicadas allá por abril de 2006 (versión corregida y ampliada de una de febrero del mismo año), una especie de monográfico del antizapaterismo y del discurso desquiciado y crispante que lo acompañaba, en particular desde Libertad Digital. Adjunto un brevísimo extracto que, sin ánimo de exhaustividad, recoge una serie de improperios dirigidos al Presidente desde ese medio en concreto (no está actualizado, pero creo que es suficientemente ilustrativo. Omito las referencias):

    «Cuando se trata de calificar al actual presidente del Gobierno español, algunos comentaristas lo tienen claro: “el tío de la sonrisa”, el “Gran Majadero”, el “Iluminado de la Moncloa”, es el “máximo responsable del envilecimiento y la inmoralidad política que padece nuestro país”, es un “auténtico cómplice” del terrorismo, colabora con él, es un “aliado de los enemigos de Occidente”, y de “las dictaduras más peligrosas para España”, “se trata del mandatario occidental más aplaudido por las organizaciones terroristas islámicas”, a su Gobierno, que está en “luna de miel con los regímenes más abyectos del planeta”, se le acusa de “colaboración de hecho […] con Al Qaeda en Irak”, pues es “evidente [la] simpatía de Rodríguez y su gobierno por el terrorismo islámico” y “se alía de hecho o de derecho con los separatistas y la ETA para hundir la Constitución”, ya que, en efecto, sus “medidas responden a una política proterrorista, una política de colaboración con la ETA sobre la base de un común desprecio por la democracia y la unidad de España”. Su gestión se basa “en una incultura indolente y una mentalidad primitiva”; es culpable de “alta traición” (“si semejante traición no transcurriera al nivel de las alcantarillas”), delito por el que “debería ser procesado”, ya que sus amigos le exoneran del “delito de prevaricación”; su “iniquidad […] parece no conocer límites”, su pensamiento es “inmoral” ante el terrorismo, aunque por otro lado “es difícil interpretar los vaivenes casi epilépticos del pensamiento zapateril”. En definitiva, el “jefe del Ejecutivo más insolvente e incapaz con aires de iluminado dirigente de secta”, “iluminado tercermundista”, “poseído por un espíritu mesiánico y radicalizante”, “herrumbroso presidente, patético, insolvente e increíblemente rencoroso, infantil, huero e ignorante”, “liberticida”, “recogenueces”, “vendepatrias” y “gran traidor”, es uno de esos “imbéciles” a cuya sombra “prosperan los fanáticos”, un “indigente mental”, “un analfabeto funcional”, “una nulidad intelectual”, un líder de “peligrosa y retorcida estupidez”, un paleto que “tiene menos inteligencia que un mosquito”, “un politiquillo habilidoso y necio” de “insondable frivolidad”, “un amoral sin fisuras”, un hombre cuya “persistencia en la estupidez”, “estulticia y obcecación” demuestran que “tiene tanto miedo como poca vergüenza”. Incluso dentro de su propio partido, existe un “plan para eliminar a todos los que no aceptan las ‘fórmulas mágicas’ de Zapatero”: como ya hiciera Stalin, se trata de una purga, “una purga, eso sí, con mucho talante”. Porque recuérdese que “nuestro presidente Rodríguez es hombre de no muchas luces, aunque sí mucha ambición y falta de escrúpulos”, “un personajillo […] ignaro, retorcido, hipócrita, y con manías de grandeza”: “es como un monstruo […] como Chucky, el muñeco diabólico” y “más malo que la quina”.»

  27. De la misma procedencia, extracto aquí lo que escribí en relación con esa obsesión por situar a España en “primera línea” [lo cual iba y va unido a entender que ZP la ha hundido a tercera regional o algo así, en especial en lo que atañe a la Alianza de Civilizaciones. Nuevamente, omito las referencias]:

    «En su ponencia presentada en FAES el 29 de enero de 2005, Rafael L. Bardají, autor de numerosas columnas para el GEES que aparecen de forma habitual en Libertad Digital, entre diversos argumentos para rechazar la Alianza de Civilizaciones presentaba uno en el que me parece conveniente detenerme un momento, por cuanto ilustra de nuevo el uso alternativo y partidista de los criterios de evaluación de las iniciativas políticas. En el apartado 3 del referido artículo (“Por qué no hay que apoyar la Alianza de Civilizaciones”), se indica que “el contagio aparente a favor de la propuesta de Zapatero ha llevado a algunos a pensar que el Partido Popular no debe quedarse al margen de esta iniciativa y que debería apoyarla sin reservas para hacerse un hueco en la misma”. Bardají critica “la inocencia de tal planteamiento que desconoce el ansia de ZP por lograr una foto en Madrid de reconocimiento universal y que, por lo tanto, no puede incluir a la oposición”. En efecto, “la iniciativa de Zapatero se explica en parte por su necesidad de reconocimiento internacional” y “ya por esto, y aunque fuera por pura táctica política, el concepto debería ser aborrecido”. En el mismo sentido, Florentino Portero afirma: “La Alianza no implica una estrategia sofisticada. Es sólo un gesto para llamar la atención y situar a España en el punto de mira de los países que están a favor del entendimiento a través del diálogo”.
    Pero el caso es que, cuando se trataba de otra imagen, en palabras del GEES, la del “eje del bien” escenificado “en las Azores, con motivo de Irak y la foto de los tres aliados, Bush, Blair y Aznar”, la idea del reconocimiento internacional no sólo no era un problema, sino que se consideraba un aliciente, una oportunidad que no se podía dejar escapar. Desde la presidencia Aznar decía que España “no está ya en condiciones de quedarse sentada en el rincón de la historia cuando en el mundo ocurre algo importante”. El propio Bardají señalaba inmediatamente antes del inicio de la invasión de Irak que derrocar a Saddam era un objetivo justo: “Pero para España es eso y mucho más. Es pasar finalmente de ser un país de segunda división a uno que juega ya entre los grandes”. Más tarde, junto con Florentino Portero, recordaba que “es indudable […] que el último Aznar estaba empeñado en situar a España en la ‘Primera División’ del concierto de las naciones”. Se trataba de “aprovechar la situación para potenciar el papel de España”. Ignacio Cosidó, ahora senador del PP y colaborador asiduo de Libertad Digital, escribía en abril de 2003: “Aznar ha dado un giro histórico a la política exterior española. En primer lugar, ha situado a España entre los grandes, pasando de mera comparsa europea a convertirse en uno de los actores mundiales principales. La foto en las Azores, junto a Bush y Blair, era una imagen impensable, incluso para sus detractores, hace muy pocos años”. Este interés o, si se me permite, “necesidad de reconocimiento internacional” por parte del anterior presidente tampoco pasó desapercibido para observadores foráneos a la hora de explicar la, para algunos, desconcertante adhesión efusiva de Aznar a la iniciativa norteamericana. Así, en abril de 2003, el historiador Henry Kamen, el mismo que más tarde vería trazos franquistas y antisemitas en la Alianza de Civilizaciones propuesta por Zapatero, tras acusar veladamente a nuestro país de haber caído en la histeria antibelicista y a la oposición (socialista) de abdicar de sus responsabilidades (“algo sin igual en una democracia occidental”), se interesaba por “el lugar que España pueda ocupar en el nuevo orden mundial”: “a todos sorprendió bastante ver cómo esta España olvidada y rechazada irrumpía junto a dos grandes potencias mundiales, Estados Unidos y Gran Bretaña, como defensora de un mundo ‘libre’ contra el terrorismo. […] Tal vez sea una sorpresa ver a España aparecer en la política mundial, pero tiene un papel honesto que desempeñar y Aznar – único entre los líderes españoles de los últimos 100 años – ha tenido la audacia de no dejar pasar la oportunidad. […] Por primera vez desde la gran época del imperio español, aquella época de Carlos V y de Luis Vives, la voz de los españoles ha sido escuchada con atención (y – como es normal en las sociedades democráticas – con críticas) en Europa y en el Nuevo Mundo. Por desdicha, no podemos olvidar lo que le sucedió a Luis Vives. Los españoles le forzaron a exiliarse […]”.
    Parece que la historia se repite y España se ha mostrado nuevamente desagradecida con una preclara figura, algo que Cosidó atribuye, en parte, a la existencia de “un miedo escénico colectivo a asumir un papel principal en el mundo. […] Estar en el ‘montón’ es más cómodo que figurar en primera línea y hay además una grave falta de cultura internacional en nuestra sociedad para entender los posibles beneficios de estar en el grupo de cabeza”.»

  28. A mí también me sabe a poco tu artículo, Lobisón. Por corto.

    Es digna de analizar esa zapaterofobia de la que hablas. Aquí tenemos al personaje ese senervado permanentemente como un exponente típico de dicho mal. Hoy se ha superado a sí mismo. Resulta que le duele España, pobre. No comento lo de los muertos que trajo la negociación con eta, ya lo ha comentado Permafrost y no merece más. NI lo del “tan cacareado buenismo de Zapatero es eso, buenismo, que no bondad.. que no es más que una pose, una retórica hueca y vacía, diseñada y precocinada por un equipo de asesores de imagen”. ¡¡Si lo sabrá él!!

    Por desgracia, esta sucesión de juicios estúpidos y contradictorios sobre Zapatero no es exclusivo de este doliente español que con tanta asiduidad nos cuenta sus numerosas cuitas, sino que está muy extendida. Yo creo que todo esto procede del susto que esta gente del PP se llevó el 14 de marzo de 2004 con una derrota que ni remotamente se les había pasado por la cabeza. Recuerdo que muy pocos días antes del día 14 Rodrigo Rato fue a una entrevista en una cadena de televisión y una persona que estuvo con él me contó que había manifestado en privado que la única duda que tenían era si sacarían mayoría absoluta o no. Ni sospechaban que pudieran no ganar. También recuerdo el mitin de apertura de campaña de Zapatero al que asistí y donde estuvo verdaderamente brillante. Al día siguiente Rajoy, ese gran líder, habló de “un señor de negro” que había dicho no sé qué cosas, con ese tono de desprecio tan profundo que tan frecuentemente utiliza la derecha española para referirse a sus oponentes. Entonces Zapatero no era ni siquiera bobo solemne, como pasó a ser luego, es que simplemente no existía.

    Luego ya sabemos todos lo que pasó. El atentado de Atocha, la actuación infame del gobierno tratando de engañar a la gente, y el triunfo de Zapatero. Fue como una bofetada para ellos. Como un montón de bofetadas. Que te gane un político solvente, con un gran equipo, con un reconocido prestigio…. es duro, pero que te gane un bobo solemne, un señor vestido de negro que dice bobadas subido a un atril…. eso es para morirse. Y ellos, que como todos sabemos, tienen profundas convicciones democráticas y que aceptan las derrotas electorales con deportividad (recuérdese a Arenas en el 93), en lugar de pararse a pensar que a lo mejor Zapatero no era tan bobo como suponían, se lanzaron a la desesperada insistiendo en esa tesis, sin darse cuenta de que es mucho más grave para un político que te gane un bobo a que te gane un listo. Y no se conformaron con lo de la bobería, llegaron a intentar implicarle en el 11M, y a llamarle cómplice de eta, y a reírse de los desprecios que le hacía ese otro gran líder, Bush, y de lo sólo que estaba en las cumbres internacionales, y a sacar de contexto una frase puntual dicha en una situación muy concreta en la que tenía sentido, aquel “como sea” para aplicársela como lema a toda su política…. odio, puro odio, resentimiento por haber sido derrotados por él.

    Y entonces va Zapatero y vuelve a ganar las elecciones. Y ahora yo ya no creo que nadie piense que es bobo, pero están metidos en una dinámica de la que es difícil salir. Ahora ya le consideran un lucifer maquiavélico, como nuestro doliente senervado dice hoy. Y da igual que esté en el G20, y que el presidente americano no le desprecie…. son incapaces de juzgarle de una forma objetiva, reconociendo sus logros y criticando sus errores políticos. Las fobias son así: te quitan la capacidad de juicio. Y es verdad que hay zapaterofobia aguda.

    Respecto a la abstención de Rosa Díez en la votación de la Presidenta de la Cámara Vasca: sin comentarios. A mí de esta señora no me sorprende ni un disparate como este.

  29. Es cierto que existe la *zapaterofobia* (en la misma medida, por cierto, que existe la *aznarofobia* o *felipefobia*, aunque el tiempo haga creer que nunca existió. Incluso existió, y cruelmente, la *suarezfobia*). Curioso fenómeno el de la *zapaterofobia* que se desarrolló justo a partir de que ZP ganara las elecciones de 2004, pues hasta ese momento la idea que se daba de ZP (también desde esos mismos sectores) era de la un bambi casi tontorrón en busca de pactos. De ahí pasamos a que era el principio de la maldad política. Esa desmesura en la crítica anula la propia crítica.
    Yo reconozco que desconocía todo de ZP en 2004 (tampoco es que él me diera muchos datos en su historial político, pues fue un diputado silente) y que le voté por a) echar a Aznar del poder y b) era el candidato del PSOE. Sobre su capacidad de gestión, liderazgo y otras, lo desconocía todo. Es una de las diferencias que tiene ZP con Aznar y Felipe, ya que en el caso de estos dos últimos su historial político pudo ser contrastado por la opinión pública largamente hasta que llegaron a presidentes. En el caso de Zp no fue así.

    ::

    Pero junto a la *zapaterofobia* existe otra enfermedad no menor: la *zapateromanía*. Esa enfermedad que consiste en decir sí a Zp siempre, haga lo que haga, incluso cuando hace una cosa y su contraria ( y ejemplos haylos abundantes en estos cinco años). En quienes forman parte del poder de turno (en este caso junto a ZP) lo entiendo, pues están cumpliendo con su trabajo y de bien nacidos es ser agradecidos, pero en el resto del personal no lo entiendo. Yo creo que es de higiene democrática criticar siempre al poder, sea el que sea. Incluso es mejor pasarse en la crítica que en el aplauso (ya tiene el poder mecanismos suficientes para publicitar sus logros). Lo que sí deberían hacer quienes escriben desde el agradecimiento o desde el poder es poner la palabra *publicidad* a la entrada del edificio: así la *chusma* quedaremos enterada de qué va la vaina.

    ::

    Tampoco es verdad que toda la crítica contra ZP haya venido desde la derecha. Existe mucha izquierda, entre la que me encuentro, que discrepamos de él. Su liderazgo en el proceso de paz fue un ejemplo evidente, también la gestión de la actual crisis, o esa mediática ley de Memoria Histórica que ha dejado tirados en la cuneta a sus supuestos beneficiarios, aunque se haya publicitado justo lo contrario. También por el escasísimo perfil político de sus gabinetes. Y ahí me quedo en este tema. Son sólo algunos ejemplos. Yo no tengo nada personal contra ZP, pero no me gusta, hecho el balance general de estos cinco años, ni su liderazgo ni su gestión política. Que los líderes de la actual derecha española sean más impresentable que los del Gobierno sólo me indica el nivel político en el que estamos. Pero ese es otro tema.

  30. Pobre Partido Popular,la justicia le persigue por las esquinas y en la plaza de oriente ya no esta el caudillo.

    Los rojos prietas las filas abanzan pidiendo que se nos devuelva la dignidad arrebatada por un personajillo que quiso gobernar ocho años para elevarse en las Cumbres de la Gloria.
    ¡Toma ya!

    Presentada la querella contra Aznar por la guerra de Irak

    Frutos: “Puso a España como blanco de los terroristas internacionales” .

  31. publicidad subliminal (para no molestar la sensibilidad de Polonio).

    Lo mio es Ziluminatiusismo:

    Es una corriente telurica que recorre Gaia desde cualquier extremo a otro superior ,inferior e incluso fuera de orbita.
    Esta corriente del pensamiento de Gaia hace que las flores sean mas frondosas y tengan unos aromas increibles ,que las puestas de sol sean un canto al infinito.
    Es la sabia que recorre el espinazo ,el nervio superior. el punto XyZ al que todos aspiramos a controlar.
    Es la intensidad del cielo estrellado.
    Es el balsamo para una crisi que nos hace hormiguitas ante Gigantes Banqueros que han pisoteado nuestras ilusiones.

    Si Gaia no tuviera a Ziluminatius,Obama no tendria razón de ser.

    Esto no es publicidad gratuita…llamenme para concertar una conferencia y les mandare mis honorarios…jeje.

    Mande “Quiero verte en el cielo”(espacio) AC/DC al 6969.

  32. Se me pasó antes mencionar la mención, valga la redundancia, de Lobisón a Leguina. Me ha parecido genial.

  33. Preguntas que me vienen a la cabeza…asi….yo que se…porque si:

    Pregunta para Sicilia:

    ¿Existe algun estudio “publicado” que ponga numeros a las hipotecas que estan pendientes de pago?.
    Si existe o alguien tiene conociento sobre tal posibilidad,¿me podria decir cuantos miles de euros le costaria a Zapatero liquidar la deuda hipotecaria de los españoles con los bancos ,para que podamos llegar a final de mes aunque nos encontremos en el paro y sin subsidio de desempleo?.

    Pregunta para Ricardo Parellada:

    ¿Seria capaz de definirme el sentido de la vida que tiene el hombre, al querer tener una hipoteca a cuarenta años ,en el mundo en que vivimos?.

    Espero que con mis preguntas a Sicilia y Ricardo Parellada no les quede mas remedio que compartir alguna que otra velada a la luz de un cibercafe para responder las preguntas que me vienen a mi cabeza ,quizas por “infusion” divina….sin las contraindicaciones de una “experiencia religiosa”.

    Gobierno de España.

  34. Entro tarde y mal. A mi me ha pasado como a PMQNQ: el artículo me ha consquistado en la primera línea del segundo párrafo, cuando aparece la mención a Leguina. A propósito de la Zapaterofobia, les contaré una anécdota: el otro día compartí mantel con uno de los abogados más famosos de la capital del reino. No nos conocíamos de nada y él no tenía ni idea de cuáles podían ser mis ideas políticas. El caso es que después de repasar todos los desastres que asolan España, me preguntó muy serio, con ese tono ante el que sólo cabe la aprobación si se quiere evitar un desplante: ¿tú no crees que Zapatero es el peor gobernante de la historia de España después de Fernando VII? Lo decía muy serio. Por descontado, consideraba que la crisis económica la había producido Zapatero por pactar con los nacionalistas.

    Quizá tengo yo un sesgo local, pero me parece que los fachas y reaccionarios en España son mucho peor que en otros países. Batsa seguir sus reacciones histéricas para saber cómo anda el Gobierno. La obsesión que tienen por ningunear, minimizar, tapar la presencia de Zapatero en el G20 es suficientemente elocuente. No es que ZP sea un gran líder mundial. Simplemente, es capaz de desempeñar su papel, igual que la gran mayoría de presidentes o primeros ministros de otros países. Pero nuestra derecha y nuestros locoides patrios no pueden reconocer algo tan elemental. Es superior a sus fuerzas. Como diría mi adimrado Pepe Blanco, “Allá ellos!”. O si prefieren, ellos se lo pierden.

    Podemos ponernos de acuerdo sobre muchos fallos de ZP. Pero una de sus grandes virtudes es sacar de quicio a la enorme masa de periodistas cretinos que hay en España. Cuanto más atacados están, es que mejor lo está haciendo ZP.

  35. Yo no se si es porque es “socialista” pero el juez Garzon si alguna facultad tiene es la de poner de los nervios a la derecha a sus lideres politicos a sus dictadores y a sus colaboradores.
    Para muestra un boton….jeje.

    ¿Teme The Wall Street Journal de Murdoch que Garzón investigue Guantánamo?
    Se rasga las vestiduras porque estudia una querella contra seis “honorables” altos cargos de Bush .

    En fin…jeje.

  36. AC: El Juez Garzón esz capaz de poner de los nervios a la derecha, al centro, a la esquina de la izquierdda derecha…y al portero de la selección de Madagascar.

    AC/DC en el BEC…Jodio ruido…

  37. Pero si es que sois de traca: “apuesta por las energías limpias” dice Lobsión hablando de Obama. ¿Y aquí? Generábamos, hace un año, un 45% más de CO2 que el límite fijado para España por el protocolo de Kyoto para 2010. Ahora, con el hundimiento de nuestra economía, será algo menos, sin duda, pero muy por encima de lo que nos comprometimos a hacer. Y eso no sólo es un problema medioambiental de primera magnitud, no, sino que además, como firmantes del protocolo, tenemos que “comprar” el exceso de emisiones, es decir, pagar una multa bastante jugosa por ello.

    Si Zapatero fuera un profesional, y trabajase en una empresa, habría sido despedido hace un lustro.

    Ejecutivo lo llaman porque se supone que está para tomar decisiones y asumir iniciativas, pero en lugar de eso tenemos un gobierno inerme, que sólo anuncia “paquetes de medidas” cuando son paquetes de resultados es lo que hacen falta.

    No es antizapaterismo, es una ecuación elemental: el presidente, sus ministros y la patulea de altos cargos cobran de nuestro dinero y están para cumplir un cometido. Si no lo cumplen, que se vayan a su casa y se paguen las Alianzas de las constelaciones y otras zarandajas de su bolsillo, pero por favor, que dejen de tomarnos el pelo.

    No más excusas, no más propaganda: resultados, como se le exige a cualquier profesional, desde el barrendero al electricista, no más charlatanería. Ya está bien de timadores y aprovechados.

  38. Lo repito: la negociación con ETA nos trajo muertos. ETA llevaba dos años sin matar cuando empezó “el proceso”. A los pocos meses de inciado (y estando totalmente vigente, con las famosas declaraciones presidenciales del día anterior y todo) ETA vuela el parking de la T4 y se carga a dos personas.

    La negociación con ETA nos trajo muertos.

  39. Y conociendo el percal, se ve venir, seguro que el gobierno se apunta como un tanto propio el previsible descenso de las emisones de CO2 como consecuencia de la crisis. Y si no, al tiempo.

Deja un comentario