No cabe objeción

Millán Gómez 

 

Este miércoles el Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo anunció que no existe la posibilidad de objetar la asignatura “Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos”. Además, esta decisión se tomó con un consenso amplio, lo que refuerza la legitimidad de esta postura puesto que veintidós votos eran contrarios a la objeción por siete que se mostraban favorables. El Supremo considera que esta materia no afecta ni impide el derecho de los padres a educar a sus hijos en la educación moral que consideren pertinente. Por lo tanto, el supuesto adoctrinamiento que criticaba la Conferencia Episcopal, el Partido Popular (PP) y sus organizaciones afines queda en agua de borrajas.

  

Como se preveía, esta decisión no ha sentado nada bien en el seno del PP. Así, el principal partido de la oposición ha rechazado la sentencia del Tribunal Supremo y mantiene su posición contraria a la asignatura. Es más, han anunciado que recurrirán la medida ante el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, esperando que la resolución definitiva se dé a conocer en un mes aproximadamente. En un Estado de Derecho las leyes están para cumplirse, te gusten o no, pero el PP hace oídos sordos en lo que representa una falta de respeto a la Justicia española y las Instituciones de este país. El PP alentó el incumplimiento de una Ley donde los mayores perjudicados han sido los alumnos que no han asistido a clase excusándose en una supuesta objeción. En vez de seguir erre que erre con su postura intransigente ante esta decisión del Tribunal Supremo, lo que se esperaba de los políticos del PP, si es que tienen un mínimo sentido de Estado, era que ofrecieran una rueda de prensa y se dirigiesen a la opinión pública para respetar la postura del Tribunal Supremo y cancelar el boicot a una asignatura que se imparte en dieciséis países de la Unión Europea. Tienen que reconocer que han perdido, el Supremo no les ha dado la razón.

 

 El objetivo de “Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos” es defender, fomentar y enseñar unos mínimos valores democráticos que han permitido a este país crecer desde la Transición en lo que es, sin ningún género de dudas, el mejor período de la historia de nuestro país. En una sociedad democrática es fundamental que los alumnos aprendan a respetar los Derechos Humanos, la Constitución y entender que democracia significa respetar al otro de un modo civilizado, sea su opinión mayoritaria o minoritaria. En la democracia se necesita a los otros porque no existen las verdades absolutas y la verdad de uno mismo no es más que la del otro. Desde este principio básico deberíamos regir nuestra convivencia civilizada. Además, en este contexto es absolutamente prioritario respetar nuestras Instituciones y el Estado de Derecho, cuestión que ha sido enormemente vilipendiada por la derecha española.

 

 Ante esta medida lo prioritario es pensar en el futuro de los estudiantes, algunos de los cuales han perdido clase de una materia obligatoria que ahora deberán recuperar a marchas forzadas por la irresponsabilidad de un partido que piensa más en desgastar al Gobierno que en proponer medidas que mejoren la vida de los españoles. Recurrir es perfectamente legítimo, por supuesto, pero es necesario tener la altura de miras suficiente para no seguir perjudicando a los alumnos y pedirles fehacientemente que vuelvan a las aulas porque su futuro es más importante que las obsesiones de ciertos sectores sociales de este país.

  

 

 

 

54 comentarios en “No cabe objeción

  1. Gracias, Millán; un artículo muy puesto en sazón.

    Lamentémonos otra vez de nuestros ultramontanos montaraces, propensos a creer que todo el monte es orégano, a echarse al monte y a no desmontarse de la burra.

    Uno de los aspectos que a mí me choca de este asunto es el papel del Tribunal Supremo. Buena parte (si no la mayoría) de los componentes de este tribunal ingresó en la carrera judicial en épocas preconstitucionales, jurando lealtad a un sistema jurídico y político en cuya cúspide estaba a la sazón el dictador; y ahí les tenemos, decidiendo sobre qué es ética y políticamente adecuado que estudien nuestros nietos. Hum… Como bien diría Pratxanda, «no sé».

    Abrazos para todos.

  2. Lo que he perdido la cuenta es del número de demandas que el PP o similares llevan perdidas ante los tribunales.

    ::

    Hombre, Teoura, si fuera por eso tampoco tendríamos Constitucíón: Suárez era el Secretario General del Movimiento.

    ::

  3. El Comité de Solidaridad Con La Causa Árabe, personado como acusación particular en la AN en la demanda admitida a trámite por el juez Andreu, hizo un resumen, hace algún tiempo, del larguísimo recorrido que el amparo de justicia de las víctimas en el bombardeo de 2002 había tenido en Israel hasta llegar a España, desmontando de paso algunas mentiras habituales de la propaganda al uso, tan repetidas estos días. Aquí un resumen:

    No se trata de una querella en términos generales sino que:
    a.- se presenta en nombre y representación de víctimas directas de los ataques o de sus familiares más cercanos en los casos de las personas asesinadas,
    b.- se dirige específicamente en contra de las personas que aparecen como responsables directos tanto en la cadena de mando como en la propia ejecución del hecho, y
    c.- se interpone en España en cumplimiento de la legalidad nacional y de los compromisos internacionales suscritos por España.

    Los hechos objeto de esta querella criminal sucedieron el día 22 de julio del año 2002, entre las 23.30 y las 24.00 horas, cuando un avión de combate israelí F16 lanzó una bomba de una tonelada sobre el barrio de Al Daraj de la Ciudad de Gaza. Según han manifestado los funcionarios israelíes el objetivo principal de dicho ataque era la casa de Sala Shehadeh, quien era sospechoso de ser un comandante de Hamas, por lo que el objetivo confesado de dicha misión era asesinarlo.

    Cuando algunos se preguntan el motivo por el cual España ha de ser competente para la investigación y enjuiciamiento de estos hechos debemos remitirnos, junto a lo ya dicho en materia de legislación y compromisos internacionales, al no menos relevante hecho que tras los sucesos el movimiento “Yesh Gvul”, en Israel, tras varios intentos fallidos de correspondencia con las autoridades israelíes, presentó una solicitud el día 30 de septiembre de 2003 ante el Tribunal Superior Israelí instándole a que exigiera al Fiscal General y al Abogado General Militar a abrir una investigación criminal con vistas a iniciar una investigación y juzgar a todas las personas en la cadena del mando del bombardeo.

    El Estado de Israel respondió con dos argumentos:

    a.- el primero, que la operación fue PROPORCIONAL al objetivo militar de asesinar a Shehadeh, y
    b.- el segundo, que el resultado de dicha operación no había sido INTENCIONADO.

    Tras la contestación de la demanda, el 3 de marzo de 2004, el Tribunal Superior suspendió el asunto a la espera de una decisión relativa a otra demanda interpuesta por el Comité Público contra la Tortura en Israel en enero de 2002, la cual cuestionaba la legalidad de la política de asesinatos del Estado de Israel. En relación con esta última demanda, el día 16 de febrero de 2005 tuvo lugar una vista, sin embargo el asunto fue también suspendido de manera indefinida como consecuencia del compromiso del entonces Primer Ministro en la Cumbre de Sharm-el Sheik en enero de 2005 de suspender la política de asesinatos o “matanzas preventivas”.

    El movimiento Yesh Gvul solicitó al Tribunal Superior la reapertura de la investigación penal y solicitaron una vista, la cual fue fijada para el 27 de julio de 2005, que finalmente se celebró el 5 de septiembre de ese año siendo el asunto SUSPENDIDO INDEFINIDAMENTE.

    Con posterioridad, en noviembre de 2005, la oficina del Fiscal General aceptó volver a abrir las causas provenientes de ambas demandas, realizándose el día 11 de diciembre de 2005 una vista relativa a las dos, donde el Tribunal Superior dictaminó que la demanda relacionada al bombardeo de Al Daraj dependía del resultado de la demanda relativa a la política de asesinatos, dándole un plazo de 20 días al Fiscal General para presentar motivos legales, lo cual no fue realizado.

    Finalmente el día 13 de enero de 2006 el Tribunal dictó sentencia con respecto al caso de la política de asesinatos, en la cual refrenda los principios de proporcionalidad y distinción, señalando que:

    “El enfoque de la ley consuetudinaria internacional relativo a los conflictos armados de naturaleza internacional es que los civiles están protegidos de los ataques del ejército. Sin embargo, dicha protección no existe para los civiles “durante el tiempo en que participen en hostilidades”(§51(3) de El Primer Protocolo). Hacer daño a dichos civiles, inclusive si resulta en muerte, está permitido a condición de que no existan otros medios que les dañen menos, y a condición que civiles inocentes cercanos no resulten heridos. Los daños a los últimos debe ser proporcional. Esta proporcionalidad está determinada en función de un criterio basado en valores que busca el equilibrio entre la ventaja militar y los daños civiles. Como hemos visto, no podemos establecer que un ataque preventivo es siempre legal, al igual que no podemos establecer que siempre es ilegal. Todo depende de si las normas del derecho consuetudinario internacional relativo a conflictos armados internacionales permiten dicho ataque preventivo o no.”

    Sin embargo dichos principios no fueron aplicados al ataque realizado en Al Daraj, donde murieron 15 personas y hubo 150 heridos civiles, mediante una bomba de una tonelada lanzada en plena zona residencial. Por otra parte, tampoco se dictó sentencia en la demanda sobre este asunto. Por eso, el 21 de diciembre los abogados de Yesh Gvul solicitaron al Tribunal Superior que designara un nuevo tribunal para ver esta demanda, pero hasta la fecha de hoy no hay prevista una vista sobre el asunto.

    Dentro de las múltiples gestiones realizadas a lo largo de estos años, se solicitó al Ministerio de Defensa Israelí que se indemnizara a las víctimas, el cual se negó argumentando que el Estado no era responsable por los daños y perjuicios ocasionados. Con posterioridad, el 18 de diciembre de 2003, se presentó una demanda de indemnización en nombre de la familia Mattar, a los que se unieron otros demandantes, pero con motivo de la modificación de las leyes de ilícito civil en Israel, las que impiden que los Palestinos puedan reclamar daños y perjuicios del Gobierno de Israel, se espera que la demanda sea desestimada.

    El Estado de Israel ha declarado, en sus contestaciones a las demandas, que el asesinato en sí mismo fue legal y que la operación militar realizada por este motivo fue proporcional al objetivo legítimo de asesinar a Shehadeh, ya que el potencial para la muerte de civiles y la destrucción de bienes fue tomado en cuenta antes de autorizar y llevar a cabo dicho bombardeo.»

  4. Buenos días.

    De las reacciones a la sentencia del TS, la de Rajoy empeñado en garantizar su apoyo hasta el final a los padres «insumisos» es doblemente llamativa. Lo es no sólo por su contenido en sí, impropio de un dirigente responsable, sino porque coincide con su escandalosa pasividad ante el espectáculo que está dandose en su propio partrido. «Â¿Dónde está Wally?» se preguntan algunos, con mucha razón (http://trincheradigital.com/?p=1067). Quien no ve momento para explicar qué piensa hacer ante la que está cayendo en Madrid, sigue empeñado en meterse en jardines de plantas tóxicas, como si con gestos así, a estas alturas, pudiera congraciarse con sus críticos de la extrema derecha.

    Yendo al fondo del asunto y dando por hecho que la derecha extrema seguirá batallando contra la asignatura EpC cabe adivinar por donde irán los tiros a partir de ahora.

    Para sus más optimistas agitadores (como el tertuliano César Vidal o el Presidente del «Foro de la Familia», Benigno Blanco) la batalla sigue abierta en la medida en que el TS «sólo examinaba cuatro recursos de casación, sobre el derecho a la objeción de conciencia a la asignatura EpC, tres de ellos procedentes de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias y otro procedente de la Sala de lo Contencioso de Sevilla, lo que significa que no se ha pronunciado sobre los restantes recursos». Además, consideran que no deben desistir los insumisos al no ser firme la sentencia ya que «aún queda por agotar la vía judicial con el recurso al Tribunal constitucional e incluso al Tribunal europeo de Derechos Humanos».

    Para quienes creen que hay partido todavía, esta sentencia del Supremo «deja a salvo otros posibles recursos, otras fundamentaciones para el derecho a la objeción de conciencia, a otros objetores en otros tramos del sistema educativo y, por supuesto, a los contenidos de ciertos manuales de EpC y a las enseñanzas concretas de los profesores». Además, argumentan que la sentencia -cuyo texto aún no se conoce-, «al acotar los contenidos que son lícitos deja fuera todos aquellos supuestos no contemplados en la constitución como son la ideología de género, la defensa de la cultura de la muerte (así se refieren los ultras a la explicación docente del derecho a la muerte digna) o los presupuestos ideológicos del lobby gay».

    El objeto de su ofensiva será ahora «vigilar para que ni los docentes ni los libros de texto enseñen una sola frase que vaya más allá de lo contenido expresamente en la constitución como podría ser la defensa del aborto, de la eutanasia o del matrimonio entre personas del mismo sexo» y llevar a los Tribunales batallas contra laasignatura enfocadas en los asuntos concretos: temarios, libros, etc…. En este mismo sentido, se pronunciaba José Luis Requero -ese juez que estando en el Consejo del Poder Judicial tantas tardes de gloria tuvo-, cuando al valorar la sentencia recordaba que era un mal enfoque haber librado la batalla, hasta ahora, en torno a una inadmisible objeción de los padres.

  5. Y hoy nuestro «Hamas News» (el periódico global en español) vuelve a dar la nota. Tanto en su página 15 de la edición impresa como en su versión digital coloca llamativos titulares falsos: «Moratinos promete cambiar la ley para frenar al juez, según la ministra israelí» («según Israel» en la versión digital. Titulares que no solo no se corresponden con la verdad, sino que no tienen reflejo en el propio artículo que encabezan (aunque tal artíciulo siga sin contar todo lo que ha dicho la ministra Livni no llega a la desfachatez de inventarse lo que no ha dicho).

    Esode no contar todo lo que sí puede leerse en otros medios más objetivos ,lleva a situaciones curiosas. En la misma página 15 de hoy el lector encontrará otro artículo sobre «La visita del embajador de Israel a la Audiencia» y en el mismo dará con una frase que, logicamente no podrá entender: «Fuentes de la Audiencia….negaron que se acordara plazo alguno para que las autoridades de Tel Aviv ( «Hamás News» suele referirse así a las autoridades de Jerusalem, que es donde están) remitieran la información solicitada». ¿De que estarán hablando? se habrá preguntado el lector que sólo haya seguido la información suministrada por El País.

  6. Rajoy ha dicho: «Educación para la Ciudadania sencillamente hay que suprimirla» (PUBLICO, 30/01/2009), lo cual excede, como es evidente, los limites de los recursos judiciales que, por supuesto, son legitimamente utilizables. De lo que aqui se está hablando ya es de aprovechar la ocasión futura de una mayoria parlamentaria suficiente para derogar la Ley que la regula.
    También esto último puede ser legitimo pero seria de una irresponsabilidad no disculpable dado el elemento perturbador que introduciria en la estabilidad del pais.
    Claro que en España la derecha tiene experiencia suficiente en este tipo de maniobras, como ya lo demostró, con las consecuencias próximas y remotas conocidas, cuando gobernando en la República durante el bienio 1933 a 1935 derogó una parte importante y decisiva de la legislación aprobada en el bienio progresista anterior (1931 a 1933).
    1.
    Por muy preconstitucional que fuera la época, ingresar en la carrera judicial era harto dificil y no todos los candidatos aprobados eran reaccionarios; el juramento era imprescindible. Aparte de que habian ganado su`plaza por oposición y no dedocráticamente, lo cual les convertia en inamovibles por definición, hemos de tener en cuenta que el progresismo no es un descubrimiento postconstitucional y ya existian entonces en sus filas muchos progresistas de pensamiento y acción.

  7. Gracias Millán. Rajoy, diga lo que diga hoy, no podrá suprimir nada…ni EpC ni la esperanza.

    Supongo que a Barañain le habrá parecido un extremo ejercicio de demagogia alborotada el reportaje que esta madrugada presentaba Jn Sisitiaga en Cuatro. Serán bajobjetivos estos sistiaganos…

  8. 1. Teoura, la democracia y el estado de derecho se basan en el imperio de la ley, no entiendo en qué podían estar los jueces más cómodos bajo una dictadura, con todo su cortejo de abusos y arbitrariedades, que en una democracia con al menos teórica separación de poderes.

    El PP prosigue su fascinante autodestrucción con verdadero ahínco, y consiguiendo, para asombro de futuras generaciones, evitar convertirse en alternativa posible al peor gobierno imaginable.

    La descomposición de nuestra aberrante casta política llega a su paroxismo en estos inicios de 2009, aunque yo creo que al igual que en la economía, aún no ha tocado fondo y nos quedan muchas vergonzantes situaciones por presenciar antes de que nuestra mera necesidad de supervivencia como estado y como sociedad civilizada nos empuje a regenerarla profunda y radicalmente.

    El resultado de 25 años acumulando y concentrando en poltronas y partidos a lo más mediocre, lo más corrupto y lo más incompetente que podía encontrarse en este país, está mostrándo su verdadera cara.

    Esta partitocracia que se alimentaba de conjuras de salón, apetito insaciable por el poder, traiciones, pelotazos y mentiras, ha podido subsitir mientras persistían al menos la ilusión por la democracia recuperada y el crecimiento económico excepcional (que convirtió a este país pobre de solemnidad, mísitico y riguroso, en un circo desatado de horteras y nuevos ricos)

    Una vez apagados los focos y enjuagado el maquillaje, queda lo que queda:
    La tristeza de un gobierno desarbolado, superado por fuerzas naturales que ni comprende ni controla, apoyándose precariamente para sobrevivir en oscuros partidillos etnicistas, e indultado día a día por la descomposición accelerada del principal partido de la oposición.

    Al menos ya se va perfilando lo que puede ser el futuro, la ilusión de una nueva etapa, que cuajará necesariamente cuando todos estos impresentables vayan tocando fondo:

    Pero los movimientos más significativos están muy por detrás de los dos pesos pesados. Tras una pequeña caída en diciembre, UPyD protagoniza la mayor subida del Publiscopio. Crece 2,5 puntos hasta alcanzar el respaldo del 6% de los electores y arrebata una vez más a IU el papel de tercera fuerza política del Estado en número de votos. Desde marzo de 2008, la formación que dirige Rosa Díez ha conseguido multiplicar por cinco sus resultados.

  9. Buenos dias Millan Gomez,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    ¿Existe alguna ley con la que se pueda penalizar ,»el boicot sistematico» por parte de la Comunidad valenciana,hacia la asignatura de EpC,al obligar a su alumnado a estudiar dicha asignatura en ingles?
    ¿Existe la posibilidad de aplicarle «la tortura china» o el lanzamiento de naranjas de la china, a los responsables de educacion de la Generalitat valenciana?.

    Dicho esto me pregunto como los Gays de nuestro pais ,no han quemado todavia ninguna Iglesia ,ni ninguna sede del partido popular.

  10. Una preguntita sin mala intención: ¿La líder de Nerva no pertenece quizás a la «aberrante casta política» de este país de la que tanto abomina Nerva? ¿A qué se dedicó Rosa Díez durante toda su vida? ¿Tuvo alguna ocupación profesional en algún momento, fuera de la política? No, que se sepa. Es un perfecto ejemplo de persona perteneciente a la casta política. Lo de aberrante o no ya lo dejo a gusto del lector.

    (no te cortes las venas por esto, Amistad, por Dios, no merece la pena). NO merece la pena ni leerle.

  11. 7
    Lo siento Lezo, no puedo opinar porque no lo ví. No por nada (ni siquiera estaba al tanto del mismo) es que de información televisiva sólo veo alguno de los noticiarios de Cuatro (casi nunca llego a tiempo) y, eso sí, al Gran Wyoming. Y del resto de la tele sólo consumo cine. También he ido abandonando la prensa escrita: soy un internet-adicto.

  12. Tuvo PMQNQ, tuvo o tuvió. La Regeneradora regeneracionista llegó a administrativa ( ¿o era auxiliar administrativa?) en la hacienda pública vasca. Luego fue la UGT.deahí al PSE…y así casi treinta años de regeneración en regeneración…y tira porque le toca…

  13. 13 También lo siento Barañain aunque quizá no…por ahorrarte el disgusto cualquier cosa.

  14. Los comentarios a altas horas de la noche ,de Barañain …¿se pueden considerar una internet-adicion ,un «poquito sospechosa»?….jeje.

  15. Precisiones.

    Con fecha 25 DE AGOSTO DE 2008 el juez acuerda PREVIO AL PRONUNCIAMIENTO DE LA ADMISION DE LA QUERELLA, remitir Comisión Rogatoria Internacional…”para que se informase sobre la existencia en dicho estado (Israel) de algún procedimiento judicial que se hubiera tramitado o estuviera tramitándose sobre estos hechos”.
    ::
    CINCO MESES DESPUES, el juez decide admitir a trámite la querella “ya que al día de la fecha, las autoridades del Estado de Israel no han dado cumplimiento a la solicitud de cooperación jurídica internacional solicitada”.
    ::
    El día 30 de enero de 2009, SÓLO UN DIA DESPUES de admitida a trámite la querella, la embajada de Israel en España hace llegar al juez la documentación requerida en auto de 25 de agosto de 2008. El embajador afirma que la citada documentación la había recibido ese mismo día.
    ::
    Una vez admitida a trámite la querella, se filtra a la prensa que el embajador de Israel visitó al juez en la AN en el mes de diciembre de 2008. La AN niega que se hablara de plazo alguno de entrega de documentación, como afirma el embajador (finales de enero de 2009) y portavoces de la AN manifiestan que simplemente el embajador se interesó por la situación jurídica de los presuntamente procesados (por lo visto necesitaban viajar fuera de Israel y temían por alguna orden internacional de detención) informando el juez que todavía no se había admitido a trámite la querella y que no existía ninguna causa abierta contra ellos.
    ::
    Lo hechos objetivos son que es la embajada de Israel, su embajador, quien informa a la prensa de esa presunta fecha de “finales de enero” para entregar la documentación al juez y que la AN niega que se tratara el tema. La embajada no confirma a El PAIS la visita del embajador al juez y la AN la reconoce en lo términos que he comentado.

    Querer presentar lo que es una información de parte, proporcionada por el embajador de Israel( esa supuesta fecha límite dada al juez para entregar la documentación), que la AN niega, como un hecho objetivo para desacreditar al juez bajo una nueva batería de juicios de intenciones sin ninguna prueba, es una manipulación más de la propaganda de Israel y sus actuales voceros.

    Por cierto, como en mi post 3 he demostrado y documentado, quien primero recibe el “frente judicial” palestino (¡!) es el Estado de Israel, desde 2003, con el resultado previsto. También por organizaciones israelitas de derechos humanos, no sólo palestinas.

  16. Podremos dejar que el fuego se apague y, cuando queden sólo las brasas, nos asamos unas chuletas de buen cornudo?. Tengo un amigo carnicero de los de verdad que…¡¡A comerrrr!!.

  17. Utiliza a la joven con Síndrome de Down de “Tengo una pregunta para usted” para atacar el aborto.
    Isabel San Sebastián, sobre Izaskun: “De haber sido concebida hoy, habría sido destruida y arrojada a la trituradora”
    ******
    Al leer esta noticia solo puedo devolver el golpe emocional con este comentario sacado de Catolic.net para analizar el fondo de la personalidad periodistica de La San Sebastian,”PORNOFRAFIA PURA Y DURA”.

    “La televisión y el cine son criticados con más frecuencia, ya que en el pasado, han ofrecido la mejor oportunidad para que los jóvenes tengan libre acceso a materiales censurables.
    Sin embargo, otras formas de medios de comunicación, nuevas y viejas, también influyen en jóvenes adultos para causar formas destructivas e inmorales de conducta:
    *La utilidad del Internet ya ha sufrido algún daño por parte de aquellos que lo usan para vender sexo y violencia o PARA TRANSMITIR MENSAJES DE ODIO. Esta apertura a un vasto mundo de aprendizaje e información es también el medio para que adultos y niños tengan acceso a la obscenidad, la violencia y el prejuicio. Páginas para “adultos” y LAS QUE PROVOCAN EL ODIO aparecen en Internet, como también el equivalente a las librerías para adultos. Los padres no quieren que Internet introduzca en el hogar ese tipo de ambiente del que normalmente tratarían de proteger a sus hijos, pero los padres se sienten impotentes para impedir que eso ocurra.”

    *********************************
    Supongo que ha quedado claro que La San Sebastian es una catolica pecadora,por mucho que este de acuerdo con la doctrina de la iglesia catolica ,sobre el aborto.
    Por lo tanto,mantengan alejados a sus hijos de la influencia perniciosa, de los articulos y manifestaciones publicas que haga dicha periodista harcore.

    Es preferible que sus hijos vean con usted “Saló o los 120 días de Sodoma” de Pier Paolo Pasolini ,para que comprendan con que clase de periodistas se enfrentan.

  18. Lo primero que deja al descubierto el reportaje de Sistiaga es la enorme hipocresía de las autoridades de Israel y sus voceros cuando se quejan de la información sobre la acción militar contra Gaza desde la prensa independiente y al mismo tiempo ocultan que fue la propia autoridad de Israel quien prohibió entrar a la prensa internacional durante los días de bombardeo. Se ve que hay argumentos que pregonados desde el lado de los verdugos suenan mejor que desde el lado de las víctimas (sobre todo a los verdugos y a quienes defienden a los verdugos, como es lógico). Algo más propio de dictaduras que de democracias.-

    Claro que gracias a ese apagón informativo durante el bombardeo ahora se puede discutir y tapar mejor con la propaganda cuántos niños se mataron, qué objetivos se bombardearon y quiénes fueron los presuntos criminales. Así se ocultará mejor el conocimiento de la verdad y se dejará sitio a las medias verdades y las mentiras, tan del gusto de quienes sólo ven masacres cuando los masacrados son los propios y tienden a relativizar las ajenas con todo tipo de argumentos. También ayuda mucho a la labor de información y conocimiento de la verdad de los hechos que las autoridades de Israel oculten, y piden a la prensa local que oculte, quiénes fueron los mandos militares que dirigieron esas acciones para evitar que el estado de derecho pudiera investigarlos. Maravilloso ejemplo de búsqueda de la verdad y de fe en la verdad de la justicia (incluso en la propia de Israel).

    Pero por si todo ello falla, y algún juez español, por ejemplo, infectado de algún virus de notoriedad, después de que las víctimas y sus familiares hubieran pleiteado durante 5 años en Israel con causas “suspendidas indefinidamente”, se deciera a iniciar una investigación, la propaganda habitual volverá a hacer su trabajo y sus voceros lanzarán sus juicios de intenciones contra el juez sin aportar ni una prueba que demuestre la ilegalidad de la actuación del magistrado. Total, se preguntarán, ¿para qué sirve la legalidad si con la ilegalidad nos sobra y nos sale gratis?

    De esa forma, y con esa estrategia, los presuntos criminales de 2002 quedarán impunes, sin juzgar, como los presuntos criminales de 2008/09 también lo quedarán. Todo es blanco y en botella. Nada que no se sepa desde hace tiempo. Y todo se hará en nombre de la democracia.

    Pero eso sí, si usted escribe algo como este post le llamarán…cualquier cosa. Sobre todo los conversos de última generación. Y es lo que pasa cuando se confunden los crímenes de las autoridades de un país con ese país. O a un pueblo y su historia con las fechorías de algunos integrantes de ese pueblo.

    (los tres post de hoy, dedicados al amigo Jon Salaberria, a quien mando un fuerte abrazo desde aquí. De un defensor de la causa judía, pero mucho más de la verdad y la justicia)

  19. «Ignacio González, vicepresidente del Gobierno de Esperanza Aguirre, ya no será, desde luego, presidente de Caja Madrid, que era el objetivo inicial para comenzar una operación de control del partido. Aguirre, incapaz de desprenderse de sus corruptos colaboradores, puede ir despidiéndose de otras conquistas políticas y de las que hasta ahora ha conseguido. Granados, responsable político de una red parapolicial estrafalaria, está más terminado que sus antiguos y repescados colaboradores de Valdemoro. Tampoco pintan bien las cosas para el alcalde Ruiz-Gallardón, porque en el futuro del PP las organizaciones regionales van a huir del foco madrileño como de la peste. Y como Aguirre y los suyos, incapaces de regenerarse y de limpiar sus basuras, quieren defenderse disparando lo más alto posible, todo el PP, y su presidente a la cabeza, están en situación de riesgo». (Germán Yanke)
    »
    Bonito reportorio de fracasos los del Gobierno de Madrid, que ha culminado esta escalada de yerros con la trama del espionaje presuntamente fraternal o fratricida, según se mire, de la que Esperanza Aguirre, y sobre todo Ignacio González, quieren salvarse declarando una guerra civil en el partido que preside (¿) Mariano Rajoy. A lo que se ve, pueden hasta conseguirlo. Lo que ya han herido de muerte en el electorado del PP es la confianza y la fiabilidad. Ante su potencial audiencia el partido aparece en trance de descomposición, en tanto el Gobierno se guarnece de la tempestuosa crisis económica en los males que aquejan a su contrincante, que cada vez lo es menos».(Jose Antonio Carcalejos)

  20. Gracias Millán aunque discrepo en parte. Si yo fuera católico practicante y de derechas, tendría la convicción de que el Gobierno socialista intentaría utilizar algo en principio tan de sentido común como la inculcación de valores cívicos y democráticos básicos para promover valores ideológico-morales que yo no compartiría y que van más allá de lo que dispone la Constitución. Esa convicción que yo tendría creo que sería infundada porque tengo otra convicción, cual es que los temarios de Educación para la Ciudadanía se limitarán a lo que tienen que limitarse, es decir, explicar las bases de nuestro ordenamiento jurídico-político-social, incluidos los pros y los contras del aborto y los contornos de su regulación legal, o del matrimonio de personas del mismo sexo.
    Pero entiendo que haya quiénes piensen que deberían poder objetar en conciencia, y que recurran a los jueces con tal objetivo.
    Si yo fuera un dirigente del PP trataría de recabar los votos de tal caladero y mostrarles mi apoyo, aparte de infligir daño político al Gobierno a cuenta de algo conflictivo por razón de su no aceptación por una parte de la ciudadanía.
    Ahora bien, si yo fuera el católico del que hablaba, una vez zanjada la cuestión por el Supremo me centraría en el control de los contenidos de la asignatura, para asegurarme que los «socialistas» no harían lo que yo temía. Y si fuera dirigente del PP, dejaría el tema de la objeción y apoyaría dicho control riguroso.
    Lo que no habría hecho en ningún caso habría sido obligar a mi hijo a objetar antes de que tal objeción estuviera sancionada como legal. Y tampoco se me habría ocurrido algo tan zafio como impartir la asignatura en inglés o, una vez zanjada la cuestión por el Supremo, sostenella y no enmendalla. Aunque en este último caso, si me ocurriera que en el bastión de poder geográfico de mi partido todos estuvieran a hostias, igual insistía en el tema para alejar el ojo público de lo que más daño me haría.

  21. De ayer: VIVA EL PUSS!!!! (partido de la unificación Socialista Sildavo
    ::

    Qué cosas!

    http://www.publico.es/internacional/196105/israel/inunda/internet/propaganda

    ::

    Un poeta! un literato!

    Esta partitocracia que se alimentaba de conjuras de salón, apetito insaciable por el poder, traiciones, pelotazos y mentiras, ha podido subsitir mientras persistían al menos la ilusión por la democracia recuperada y el crecimiento económico excepcional (que convirtió a este país pobre de solemnidad, mísitico y riguroso, en un circo desatado de horteras y nuevos ricos)

    Una vez apagados los focos y enjuagado el maquillaje, queda lo que queda:
    La tristeza de un gobierno desarbolado, superado por fuerzas naturales que ni comprende ni controla, apoyándose precariamente para sobrevivir en oscuros partidillos etnicistas, e indultado día a día por la descomposición accelerada del principal partido de la oposición.

    Desde Galdós no leía nada tan episódico! Se puede no estar de acuerdo, pero qué prosa poe´tica!!!

  22. Lo del PP en la Comunidad de Madrid es de thriller negro al que sólo le faltan, de momento, un par de fiambres disueltos en ácido o sumergidos en cemento. Que gente! Aplicándoles lo de cree el ladrón que son todos de su condición, no me extraña que digan lo que dicen del PSOE. Aguirre, por ejemplo, se imaginara a Zapatero utilizando al CNI para espiarla y hablando con Josu Ternera varias veces por semana porque, en su caso podría ser cierto.
    De todas formas, no entiendo por qué se habla tanto de los espionajes y no de las razones por las que se espiaban, es decir, del contenido de los dossiers. Es verdad que el Vicepresidente de Madrid es un corrupto de tomo y lomo? Hay más? La prensa y los fiscales no deberían entrar a saco en ésto por encima de la cuestión menor de si el espionaje violó la intimidad?

  23. Me ha encantado lo de recordar algo tan obvio como que Rosa Díez es una apparatchik de tomo y lomo cuya credibilidad es nula como regeneracionista. Hizo algo por la regeneración mientras lideraba el PSOE en el Parlamento Europeo? Me consta que era la mejor amiga de Mayor Oreja incluso en cuestiones completamente ajenas al País Vasco como el Plan Hidrológico, pero es ésto regeneracionismo o indicativo de su falta de consistencia en materia de principios e ideología?
    Alguien aparte de yo vio el otro día a Savater entrevistado por Sanchez Dragó? Detesto a este último y a aquél dejé de admirarle hace tiempo pero incluso dejando de lado mis prejuicios sobre ambos, fue un ejercicio de comida mutua de polla verdaderamente deleznable, please excuse my language. Pues bien, al final de la entrevista Savater vino a responder que él y alguno más eran un mero mascarón de proa de UPyD, cuya realidad la componía un montón de gente valiosa (enervados quizás?) liderados por Rosa, que ya sabe todo el mundo como es. Pues eso, claro que sabemos como es…

  24. Y dale con desviar el tema!!!

    Aquí, lo que hay que sacar son las fotos de Montse Carulla en la piscina de algun hotel de Marbella con su acompañante. Si sale en el Hola! puede que el PP pierda Madrid.

    Por otra parte,
    a) el País tiene una sección de Periodismo de investugación y pleonasmo de la Hostia!
    b) QUien se ha dejado el/los dossier/es (y porqué) en la mesa del reportero de El País
    C) Si non e vero e peliculero
    http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=19420

  25. Sobre Israel, Gaza, Palestina y la jurisdicción universal. Gracias Polonio por la ilustración del caso, bastante prolija y acertada. A mi juicio demuestra que el sistema legal israelí ofrece recursos para la defensa de los Derechos Humanos, imperfectos, como todos, pero recursos al fin y al cabo. También a mi juicio, es una salvajada tirar una bomba de una tonelada para matar a un terrorista a sabiendas del alto riesgo de víctimas «colaterales». Por ello, el sistema jurídico israelí debería ser capaz de sancionar el asesinato de esa decena larga de civiles. Ni siquiera me gusta el recurso al asesinato, o ejecuciones extrajudiciales, para neutralizar terroristas pero admito que si fuera dirigente israelí seguramente habría optado por ellas en algunas ocasiones, dada la gravedad de la situación. Pero nunca con la ligereza y frecuencia con la que se viene recurriendo a ellas en los últimos años, también por su inutilidad porque a terrorista muerto, a dirigente de Hamás asesinado, la reemplaza otro rápidamente, sin menoscabo para la «calidad» de sus operaciones y golpes contra Israel.
    No me cabe duda de que en la reciente invasión de Gaza ha habido desproporción por parte israelí, además de comportamientos absolutamente deleznables de una parte de sus militares, como en casi cualquier operación militar por otra parte pero quizás más. Así que descontando el sesgo quizás predeterminado de muchos reporteros y editorialistas españoles, estoy seguro de que Sistiaga tiene suficientes historias de horror veraces para contar. Y que todas ellas hacen un flaco favor a la causa del judaismo y de la estabilidad y seguridad del Estado de Israel, lo cual es un factor adicional de tristeza.
    Tampoco me cabe duda de que en muchas ocasiones las críticas a Israel que son perfectamente legítimas chocan con la acusación casi automática de antisemitismo, injustificada en muchas ocasiones. Por eso me sabe tan mal que gente de bien, como el citado Salaberria, por ejemplo, hagan un flaco favor a la causa de los derechos de los palestinos, mezclando argumentos perfectamente legítimos e inobjetables aunque no sean compartidos en ocasiones, con referencias inaceptables como aquella del rabinismo nazi, etc. Se puede tener la razón y perderla.
    Como también se puede no tenerla casi nunca y de vez en cuando acertar, como hacía el bien conocido por estos lares, Elorza en el artículo que publicó en El País del pasado viernes:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/1000/muertos/elpepiopi/20090130elpepiopi_5/Tes

  26. Por último, creo que el juez Andreu ha hecho lo correcto según la legislación vigente tal y como la interpretó el Tribunal Constitucional. Ahora bien, creo que tal interpretación es un sinsentido por lo que me parece muy bien que el Gobierno se proponga cambiarla, algo que ya debía haber iniciado desde el mismo momento en el que el TC dictó su interpretación amplia.
    Es una cuestión de principios y de lógica. Detesto el imperialismo subyacente en la legislación británica, y por herencia en la norteamericana, que se arroga jurisdicción sobre hechos cometidos fuera de sus fronteras por no nacionales y sobre no nacionales. En Gran Bretaña el Parlamento se dio de bruces cuando Rhodesia decidió independizarse y Westminster tuvo que aceptar que en la práctica sus poderes teóricamente omnímodos eran más bien limitados allá donde no tenía soberanía.
    En EEUU han sido algo más reacios. Así, no se contentan con imponer un embargo a Cuba o sanciones a Irán sino que imponen multas a empresas extranjeras que se salten un régimen legal que sólo debería vincular a sus súbditos, físicos o jurídicos. Es como si aquí aprobáramos una ley que dijera que lo que ha hecho Bush en Irak es un crimen que merece reparación y en función de esa ley le embargáramos una casa que tuviera en Soria. No es manera de funcionar. Hay convenios internacionales y límites a la jurisdicción nacional, empezando por los Tratados que suscribe cada país y por los que se compromete a aceptar una serie de obligaciones jurídico-políticas.
    Es más, el Tribunal Penal Internacional nació sin EEUU y algunos otros países precisamente porque no depende del Consejo de Seguridad para entrar a conocer de los crímenes sobre los que es competente (si no recuerdo mal: crímenes contra la humanidad, de guerra y genocidio). Pero tiene límites también. Para poder ser competente, tiene que certificarse que los Estados directamente implicados por la acción de sus nacionales o por el lugar del crimen, no quieren o no pueden juzgarlos por sí mismos.
    Es verdad que esas tres categorías merecen siempre sanción y es verdad que tales crímenes deberían ser siempre imprescriptibles. Es verdad que dado que Israel no está en el Tribunal Penal Internacional, o que Colombia pidió y obtuvo (como muchos otros) una moratoria de siete años, habrá muchos criminales que no puedan ser sancionados.
    Pero no tiene ningún sentido que España se arrogue el derecho, o la obligación, de convertirse en el tribunal del mundo. Bélgica lo hizo y rectificó. Israel jamás se atrevería a permitirse juzgar a ningún genocida español que no fuera israelí o matara israelíes: no le corresponde. Como tampoco a nosotros juzgar a israelíes por la burrada de 2002 en Gaza, o a los chinos por lo que hayan podido haberle hecho a los de Falung Gong por mal que haya estado.
    En cambio sí es correcto que nuestros tribunales puedan juzgar tales delitos cuando tienen lugar en España, los cometen españoles o se cometen sobre españoles, es decir, cuando hay una conexión lógica con nuestro país. Eso es precisamente lo que hizo Garzón al abrir el caso de los desaparecidos de la Guerra Civil. Será política y socialmente absurdo o no pero la legislación sobre estos crímenes si es retroactiva y son tipos imprescriptibles así que tenía sentido jurídico. Lo de Andreu es correcto sólo porque el Tribunal Constitucional se salió de madre en insensatez.

  27. Un par de cosillas.

    – Claro, Germán Escribano, que habría algunos jueces progresistas bajo el franquismo, como hubo militares de izquierda. Lo que yo sigo pensando es que haber querido ser juez (o policía, o militar) durante la dictadura, haber querido estar en la cúpula de un sistema jurídico represivo, no parece la mejor credencial para decidir hoy sobre asuntos muy delicados de naturaleza político-constitucional. Y si la sentencia sobre educación para la ciudadanía hubiera sido otra, las dudas nos asaltarían a todos, creo. La santa transición pasó por la judicatura como el rayo de sol por el cristal; quien sentenciaba en el TOP o en Astorga se vio convertido, por arte de birlibirloque, en un titular del poder de un Estado democrático. No creo que sea el mismo caso que Suárez, cuyos (muchos) pecados fueron lavados colectivamente un 15 de junio de 1977 a través del sufragio universal.

    – «Hamas News» vuelves a decir, Barañain. Y yo me alegro, de verdad. Porque al principio de la última salvajada me perturbaban tus comentarios: yo pensaba que la cosa estaba bastante clara, pero atendía tus argumentos y me preguntaba: «Â¿será necesaria e imprescindible la muerte de centenares de inocentes?». Ahora eres (¿cómo decías?) tan «previsible» que tus «argumentos» no hacen ninguna mella.

    – Gracias, Polonio, por documentar por paciencia la acción de la Audiencia Nacional. Ojalá que esta vez los asesinos no queden impunes del todo.

  28. Les copio el ártículo de Miguel Sebastián publicado hoy en La Razón:

    PROMOCIÓN NO ES PROTECCIÓN: EL «FACTOR E»

    por Miguel Sebastián1 Febrero 09

    Hasta mediados del año 2008, España no ha tenido problemas para financiar su déficit exterior. La financiación no ha sido una restricción relevante. Sin embargo, y debido a la crisis financiera internacional, nuestra economía se encuentra con dificultades para seguir financiando su abultado déficit exterior, que en el tercer trimestre del año se situaba en el 8,7% del PIB.
    Ante la falta de financiación internacional, la única opción disponible para nuestro país es una reducción del déficit por cuenta corriente. No hay otra salida. El problema para España es que muchas de las «opciones históricas» para ajustar el sector exterior o no son posibles o son desaconsejables.
    La primera opción entre las históricas sería llevar a cabo una devaluación del tipo de cambio nominal, que aumentase las exportaciones y redujese las importaciones. Sin embargo, esto es imposible, dada nuestra pertenencia a la Unión Monetaria.
    Una segunda opción consiste en generar una devaluación del tipo de cambio real, lo que implicaría un diferencial de inflación negativo y, por tanto, una deflación severa en 2009. Esta opción no es aconsejable en la situación financiera actual, con elevado endeudamiento, ya que los efectos negativos sobre la economía, derivados del aumento de la deuda en términos reales, superarían ampliamente los efectos positivos generados por la devaluación real.
    La tercera opción, la opción «clásica», es la recesión que deprime la demanda nacional y con ella las importaciones. Esta opción «clásica» para cerrar el déficit exterior tiene el severo inconveniente del desempleo. A mayor recesión, mayor desempleo.
    Queda una vía alternativa, poco explorada. Se trata de favorecer un cambio en las preferencias a favor de los productos nacionales, lo que se traduciría, pese a la caída del consumo, en una disminución de las importaciones con escaso o nulo efecto sobre el empleo. A este cambio de preferencias lo voy a llamar el «Factor E» (de España). No es una posición proteccionista. No se trata, en absoluto, de imponer barreras a la competencia. Ello no sería ni deseable, ni aconsejable. Todo el que lo desee puede comprar cuanto quiera en el exterior. Se trata, simplemente, de que los consumidores españoles, a igualdad de precio y de calidad y en una situación de crisis económica, decidan comprar productos «Made in Spain».
    En cualquiera de las opciones está claro que se producirá una reducción de las importaciones. Sin embargo, en las tres primeras nadie hablaría de ellas como «proteccionismo» o «postura patriótica», a pesar de que el efecto sobre los países de nuestro entorno es idéntico en las cuatro opciones.
    Al contrario de lo que algunos argumentan, este «Factor E» no es un algo que genere ineficiencias, dado que no se levantan barreras de ninguna clase, ni se modifican los precios relativos de los productos nacionales y extranjeros. Los más ortodoxos pueden estar tranquilos: no hay pérdida ni de eficiencia económica ni de competitividad. Se trata de intentar cambiar algo que los economistas consideramos como un «factor inamovible» y sobre lo que no estamos acostumbrados a reflexionar: las preferencias de los consumidores.
    La imagen de los productos y servicios españoles, salvo excepciones, es mejorable. Tienen una pobre imagen que no se corresponde, en absoluto, con la realidad. De hecho, lo productos españoles están, muchas veces, mejor valorados fuera que en casa. Para corroborar este hecho voy a poner encima de la mesa un elemento que es poco conocido: las exportaciones de bienes y servicios españoles no han perdido cuota de mercado mundial en los últimos años. Así, desde 1997 y hasta 2007, España ha tenido una cuota de mercado del 2,1% (sobre el total de las exportaciones de bienes y servicios mundiales). Sin embargo, en este mismo período de tiempo, Francia ha perdido 1,5 puntos; el Reino Unido, 1,4 puntos; e Italia, 1 punto. Por el contrario, Alemania ha ganado 0,3 puntos de cuota de mercado, poniendo de relieve que se trata de una economía muy competitiva. Fuera de la Unión Europea, Estados Unidos ha perdido 4 puntos, Japón ha perdido 2,2 puntos y Canadá, 0,8 puntos. Los datos disponibles para 2008 señalan que las exportaciones españolas han crecido por encima de las de Francia, Alemania o Italia.
    Nuestra industria nacional y nuestros servicios compiten con éxito en los mercados internacionales, pero tienen en contra una injustificada pobre imagen en el mercado nacional. Buena prueba de ello es que en España el consumo de bienes importados y servicios es «excesivamente alto». Los españoles tenemos una mayor propensión a consumir productos extranjeros que nuestros países vecinos. Para ilustrar este punto se puede comparar, por ejemplo, el peso de las importaciones de bienes de consumo (en particular alimentos, bebidas, bienes de consumo duradero, manufacturas de consumo y automóviles y motocicletas) sobre el consumo privado. Así, estas importaciones representan el 14,1% en España. Esta cifra es bastante más alta que la de Alemania con un 12,9%, que la del Reino Unido con 12,2%, que la de Francia con un 12,1% o que la de Italia con un 11,7%.
    Una pregunta reciente es ¿qué pasaría si todos los países hicieran lo mismo? La respuesta inmediata es que no hay ningún otro país en Europa con una necesidad tan importante y urgente de reducir las importaciones. Tampoco las devaluaciones están disponibles para todos los países. No todos los países pueden devaluar simultáneamente y, no por ello, no descartan la devaluación como opción de política. La crisis financiera internacional es común a todos los países del mundo, pero los efectos sobre cada economía son diferentes. Y las respuestas que deben darse son también diferentes.
    Además, promocionar el producto nacional en casa es algo que los más liberales del mundo llevan haciendo muchos años. Ya en 1933 el Gobierno de Estados Unidos aprobó la «Buy American Act», que daba prioridad a los productos fabricados en ese país. Ley que el presidente Obama podría retomar próximamente en su «Buy American Plan». Los británicos publicitan sus productos con su bandera, la «Union Jack», en los envases sin que nadie lo haya tachado jamás de proteccionismo.
    Una de las misiones del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo es ayudar a la industria y a los servicios españoles a posicionarse mejor en el mundo. Para ello, se hacen campañas de imagen y se pone en valor a las diferentes industrias de nuestro país. No hay ningún motivo para no hacer lo mismo aquí. Se trata de promocionar nuestros productos y servicios, no de hacer proteccionismo. Promoción no es protección. Se trata de promocionar nuestra imagen en todas partes ¿Y por qué no en España?

    * Miguel Sebastián es ministro de Industria, Comercio y Turismo

  29. #32 Gallardón? Ha sido Gallardón el que lo ha filtrado? O algun gallardonista descontrolado?

    Entonces debemos deducir que no ellos no tienen otro servicio de espionaje. O bien que siendo los «espiados» no tienen nada que temer. Porque una vez se aclare quien espiaba, empezará a salir qué se espiaba.

    Otra posibilidad es que estaban acorralados (Aguirristas amenazan con los dossiers) y aprietas el boton rojo de «guerra de dossiers» para morir matando. Yo pringo, una vez se enteren de lo mío, pero tú antes por chantajista.

    Ahora bien, eso no explica el espionaje al Ignacio Gonzalez, que es aguirrista. Quien le ha espiado a él si no es Gallardón? Granados? No son del mismo bando? Y si la guerra es entre ellos, y ARG y cia son convidados de piedra?

    No sé, no sé. Desde Génova tiene sentido? Hundo las posibilidades del PP, pero me aseguro que no haya competidores por si acaso saco malos resultados (rajoyismo). Aguirre RIP

    Por otra parte, y dado que cada responsable del PP tiene amigos en consejos de administración de empresas de seguirdad, quizá la cosa sea tan simple como una empresa despechada por un contrato no correspondido, haya querido vengarse. A saber.

    Hoy por fin en Público sacan los gráficos y elpower point.

    ::

    Caramba, sigue el tema de ayer? Pues había cosas a comentar con el tema de la objeción (en general) pero Minipratxanda llora.

    ::

    Alguien, tiene libre el domingo que viene?

  30. Pero ¿Davos no era el foro modelo de globalización desregularizada?. Pronostique usted, se paga cinco a uno.

  31. Que me perdone el marido de Ceferina,pero tengo que decirle a Nerva que con ZP tenemos suficiente,no nos hace falta que «La Pilarica» nos eche una mano….jeje.

  32. Un mallorquin y ademas español ,nos ha hecho flipar en colores.
    ¡¡Nadal ,Nadal es cojonudo!!.
    ¡¡¡Como Nadal no hay ninguno!!!.
    ¡¡¡AAAAtttUUUUUUCCCC…AJAAAAJAI!!!
    Consuma productos de nuestra tierra…cuanta razon tiene nuestro ministro Miguel Sebastian.
    ¡¡Viva Zapatero!!
    ¡¡La que esta liando!!…..JAJAJA…que nervios.

  33. ¿qué es un producto español? Zapatero sí, sin duda, inexportable, castizo (o maragato) al extremo, hasta en su dicción ceceante, producto genuino de la tierra, como el jabugo, la aceituna manzanilla sevillana o la Virgen del Pilar (dice que no quiere ser francesa, que quiere ser capitana de la tropa aragonesa)

    Pero en una economía globalizada, ¿es española una prenda de Zara tejida en Vietnam? ¿una teleoperadora de Movistar que nos atiende desde Casablanca o Buenos Aires? ¿un coche Renault montado en Valladolid con piezas fabricadas en la República Checa? ¿Nos lo explicará Sebastián con una tabla en la que venga especificada en una escala del 0 al 10 la españolidad de un producto o un servicio?

    Cuando el famoso boicot a los productos «catalanes» resulta que hasta había que dejar de comprar el ABC por el peso de la Caixa en su accionariado. Este patético y paleto llamamiento a consumir productos «españoles», que parece sacado de los tiempos de la conspiración judeo-masónica, es una muestra de impotencia que podríamos habernos ahorrado para al menos conservar algo de dignidad en la miseria.

  34. Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

    Zapatero criticó esta mañana en Lugo que Rajoy «sea el único y ultimo dirigente» de un partido de la UE que se opone a enseñar esta asignatura.

    Un saludo.

  35. Nerva, atienda un poco más a su blog, que se le va a echar a perder como siga usted tan pendiente de éste.

  36. En su post 17, con precisiones acerca del auto del juez Andreu y de la conversación que mantuvo con el embajador de Israel en diciembre pasado, Polonio ha omitido un pequeño detalle.

    Doy por hecho que cuando escribe “la AN niega..” se refiere a esa “fuentes de la Audiencia Nacional” que mencionaba ayer el periodista de El País M. Altozano. En su artículo este periodista señala, además de lo reproducido por Polonio, que “Andreu recordó al embajador que en agosto pasado (o sea, apenas cuatro meses atrás) pidió información a las autoridades de su país parta saber si existía alguna causa penal abierta, etc… sin que hubiera recibido respuesta”. Es de suponer que tal dato provenga de las mismas “fuentes de la AN” pues las de la embajada ni siquiera han querido confirmar la entrevista.

    Es decir, esas «fuentes de la AN» reconocen que el juez y el embajador hablaron de esa petición de información pendiente de respuesta. Añaden, eso sí, que no se acordó plazo alguno para la entrega de la documentación. O sea, si hay que creer esa versión, el juez sacó el tema aprovechgando la visita del embajador, el embajador por lo visto no dijo nada ( ¿no le contestaría?), y así quedó zanjado el tema. Ya en enero, el juez dictó su auto sin hacer siquiera mención a esa visita del representante del Estado de Israel en España, del Estado al que había dirigido su “comisión rogatoria”. ¿Será que está muy acostumbrado a recibir embajadores? No parece que sea eso lo habitual.

    Allá cada cual con sus prejuicios. Cualquiera es muy libre de decidir si cree que la versión de “fuentes de la AN” o la versión “filtrada” por Israel. Yo, inocente de mí, tiendo a creer que los embajadores no se inventan conversaciones con jueces de los que dependen ciudadanos cuyos intereses representan. Si se valoran todos los datos –si no se escamotea ninguno (como hace el post que comento) quiero decir-, me parece bastante más verosímil la segunda versión. Aunque a Polonio le parezca sólo “una manipulación más de la propaganda de Israel y sus actuales voceros”.

    Me resulta muy interesante el post 3 con el resumen de las peripecias judiciales – o parte de ellas -, del asunto objeto de la querella en Israel. Tal vez si se lo hubieran explicado al juez Andreu habría salido de dudas sobre los procedimientos abiertos en Israel. Viene a confirmar lo que pensaba sobre lo absurdo e injustificado (por decirlo en términos piadosos y alejados del “juicio de intenciones” que se me reprocha) de un procedimiento que se pretende iniciar aquí no porque no se hubiera abordado en origen, en Israel, sino porque sus promotores no han conseguido lo que querían ante la Justicia de allí (¿lo seguirán intentando en otros países si aquí, finalmente, tampoco prospera?).

    La Vicepresidenta del Gobierno Fernández de la Vega se mostraba convencida de que el Gobierno de Israel entiende que “España es un estado de derecho y la Justicia actúa con total independencia”. Seguro que es así. Lo que no está tan claro, sin embargo, –aunque la vice finja ignorarlo-, es si España entiende que Israel también es un estado de derecho (y, porcierto, un poco más veterano que España). Por ejemplo, la fiscalía de la AN está claro que no lo entiende.

    En cualquier caso, debemos felicitarnos de que –si las informaciones son ciertas-, el Gobierno de Zapatero esté estudiando “ajustes procesales” para evitar nuevas iniciativas de este pelo que tanto entusiasman a nuestros jueces más audaces, los que se ven a sí mismos como una nueva “reserva espiritual de Occidente” siempre dispuesta a impartir justicia allí donde otros jueces – más incompetentes, timoratos o serviles -, no llegan.

  37. Y para que los israelitas no se crean que esos «ajustes procesales» son para paralizar este proceso,hay que decirles que en nuestro pais las leyes no tienen caracter retroactivo…si tienen esto en cuenta,se daran cuenta que sus presiones ,no sirven para nada.

  38. [46]

    Ya no entro al juego, Barañain. Paso.

    El tema está claro para cualquiera que lo trate desde la buena fe y la documentación que he aportado desmiente todo lo que has escrito estos días anteriores contra el juez Andreu. Podría escribirte otro post documentando los procedimientos abiertos en este momento en otros países contra autoridades de Israel por diversos hechos y que anulan otro de tus juicios de intenciones preferidos. O hacerte notar las tonterías que llevas escritas desde el campo del derecho, pero veo que no merece la pena. A día de hoy sigues sin aportar ni un argumento que informe de la ilegalidad del magistrado Andreu y todo siguen siendo juicios de intenciones.

    La chirigota que has contado del juez y el embajador es muy divertida, pero mejor para los carnavales de Cádiz.

    Además me doy cuenta que no tienes ni idea de lo que escribes. Las barbaridades jurídicas que has dejado en ese post y el desconocimiento que tienes sobre la materia (procesal e internacional) me indican que no sólo tiras de juicios de intenciones (ahora los jueces de la AN son la reserva de occidente, fiscales incluidos) sino que desde el minuto uno he perdido el tiempo contigo pensando que te interesaba tratarlo con rigor.

    Tú sigue descalificado periódicos, peridiodistas, organizaciones internacionales, jueces, fiscales, tratados internacionales y lo que haga falta con tal de salvarle la cara a quienes presuntamente han cometido crímenes contra la humanidad. Ahí sí eres un experto. No convences, pero agotas.

  39. Lamentablemente, el duelo a florete que pretendía Polonio se ha trocado en batalla del espadón. Y bien que lo siento.

    Producto genuinamente españolcainita: Senerva (aunque no sea maragato).

  40. URGENTE
    – 23:20 h:

    Obama anuncia que «un número sustancial» de tropas regresará de Irak en el plazo de un año

Deja un comentario