Negociaciones y basura

NEAP

Admito de inicio mi error táctico: cuando el PP y su coro de la TDT trata de reavivar la presión contra Zapatero, Rubalcaba y el PSOE en general a cuenta de las negociaciones con ETA, la mejor defensa sería un buen ataque, y no consentir que “el enemigo” (en este caso parece un término más apropiado que el de adversario, lamentablemente) consiga centrar el debate sobre lo que supuestamente más le interesa.

Así que una vez levantado el secreto judicial sobre las “actas de Thiery” entregadas por la Jueza antiterrorista francesa Levert al Juez Ruz de la Audiencia Nacional que lleva el sumario “Faisán”, lo que deberían hacer los tácticos del PSOE es tomar la iniciativa y atacar al PP por un flanco débil o subrayar los éxitos del Gobierno y/o el PSOE en otro terreno. Por ejemplo, podrían tratar de centrar la discusión sobre la generosa contribución española al esfuerzo internacional para impedir que el sátrapa libio masacre a su población, exaltar los beneficios que traerá el nuevo paquete de reformas anunciado por el Presidente en el último Consejo Europeo o machacar con el record negativo histórico de criminalidad anunciado esta misma semana.

O no lo hacen o no saben hacerlo. Alternativamente, convendría dejar de lado las acusaciones de que el Gobierno mintió sobre el inicio y el final de las negociaciones, colabora o colaboró con la banda terrorista y se mostró dispuesto a ceder las joyas de la corona, y en cambio ordenar a todo socialista o simpatizante darle máxima visibilidad a un sencillo cuadrito Excel con los datos sobre etarras liberados y “acercados” durante las treguas de Aznar y Zapatero bajo el expresivo título “sin palabras” http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/las-actas-de-eta.html.

Como no estoy a cargo de la táctica del PSOE o de su pre-campaña electoral, me puedo permitir el “error” y escribir sobre el objeto de la última ofensiva peperil, en parte porque la lectura de las actas de ETA me produjo cierta amargura, como también dudas toda la historia del Faisán (como ya reflejé en este foro) y, más en general, la conducción de las negociaciones con ETA y la izquierda abertzale.

Es obvio que las “actas” de ETA no son necesariamente fidedignas, aunque sólo sea porque reflejan únicamente la percepción de ETA de lo discutido y en su caso acordado: para ser tales, las actas tienen que ser aprobadas por ambas partes. Pero da igual, son un elemento adicional para profundizar en el cómo, el cuándo y el qué se abordó con ETA y sus adláteres durante el proceso de paz llevado a cabo por Zapatero. Y la historia está bastante clara a estas alturas, con sus pros, sus contras y sus claroscuros.

Empezando por el final, la iniciativa de Zapatero de abordar un proceso de “fin dialogado de la violencia” ha tenido dos resultados positivos tangibles, a cual más importante. De una parte, la expectativa de las negociaciones y las negociaciones mismas fueron un acicate importante para que ETA se abstuviera de matar durante un largo periodo de tiempo. De otra, la forma en la que rompió el proceso material (atentado de la T4) y formalmente (fue ETA la que abandonó las negociaciones unilateralmente), aceleró sustancialmente la deslegitimación política de la banda terrorista, baluarte esencial de su pervivencia en el tiempo. Si bien es cierto que “los de las pistolas” y la izquierda abertzale son la misma cosa en gran medida, no lo es menos que los dirigentes “armados” o “políticos” sólo han podido mantener su “lucha” porque hay entre cien y doscientos mil vascos que con mayor o menor convicción comparten sus postulados.

Lo anterior es evidente y no es óbice en modo alguno para que la presión policial y judicial haya sido el elemento esencial para que Batasuna haya ido tomando cada vez más distancias respecto de ETA: la deslegitimación se suma a la desmoralización, no son incompatibles, al contrario.

Los dos resultados tangibles se consiguieron, además, a un coste cero en términos de correlación de fuerzas entre la banda y el Estado. Es decir, el Estado no cedió un ápice en cuanto a las reivindicaciones de la banda, ya sean las políticas (independencia-autodeterminación-derecho a decidir y unificación con Navarra) o las técnicas (liberaciones, acercamientos…). Es más, con independencia de lo que los negociadores del Gobierno hayan podido decir o incluso pretender, las fuerzas de seguridad siguieron desarticulando comandos y deteniendo etarras tanto en España como en Francia.

En otras palabras, ETA dejó de matar durante un largo periodo de tiempo durante el cual el Estado siguió debilitándola materialmente y a cuya conclusión ETA se debilitó políticamente, y no al revés.

Bien está lo que bien acaba, suele decirse. Ahora bien, el fin no justifica los medios. Es cierto que el Gobierno fue cuando menos ambiguo sobre el inicio y el final de las negociaciones. Es claro que hubo contactos más o menos autorizados con el mundo pro-etarra antes de la apertura institucional del proceso aprobada por el Congreso de los Diputados a instancias del Gobierno tras haber “verificado” el alto el fuego “permanente” de ETA. Es igualmente claro que el Gobierno siguió negociando a sabiendas de que ETA seguía extorsionando, robando armas y coches y mostrándose firme respecto a la necesidad de que el fin de la violencia siguiera o fuera paralelo, y no anterior, a un acuerdo político. Y es conocido que tras el atentado de la T4, representantes oficiosos del Gobierno mantuvieron al menos una reunión adicional, al parecer con participación también de representantes de Irlanda, Noruega y otros.

En puridad, el Gobierno no debería haber negociado antes de la autorización y debería haber roto cualquier contacto cuando anunció que así lo haría. El primer punto es sin duda menos grave que el segundo: un proceso negociador tiene que ser necesariamente precedido de contactos preparatorios, directos o indirectos, oficiales u oficiosos, pero contactos al fin y al cabo.

Yo abogué en este foro por romper todo contacto tras la T4. ETA seguía el manual del IRA que metió presión adicional al Gobierno británico con el atentado del Canary Wharf. A mí me pareció que no era de recibo y me lo sigue pareciendo. Si yo hubiera tenido la responsabilidad de decidir habría ordenado la interrupción de todo contacto hasta que ETA transmitiera la admisión de su error. Ahora bien, no conozco las circunstancias de los mensajes que le llegaron al Gobierno en ese momento a través de los diferentes mediadores, incluidos algunos gobiernos amigos. Es posible que fuera aconsejable ceder para que los terceros no achacaran la culpa de la ruptura al Gobierno, o que fuera sabio acudir para ver si ETA de alguna manera admitía la inadmisibilidad de su táctica y se podía reconducir el proceso. Es decir, el fin no justifica los medios pero algunos fines sí pueden justificar algunos medios.

Yo estaba en contra por principio y también porque todo parecía indicar que ETA daba claras muestras de no estar madura para seguir avanzando por la senda que se suponía era la base del proceso: una rendición condicional. Así se demostró, pero en todo caso no me parece grave que el Gobierno actuara como lo hizo y tampoco que lo hiciera a espaldas de su declaración pública en sentido contrario. No me parece grave fundamentalmente porque el Gobierno no cayó en la trampa de flexibilizar sus posiciones anteriores, como demuestra que la reunión no consiguiera su propósito de reactivar las negociaciones: ambas partes se mantuvieron “en sus trece” y ETA rompió el alto el fuego.

Más ambigua me parece la cuestión del contenido de las negociaciones. Es claro que tanto en las reuniones con ETA como en las conversaciones a tres bandas PSE-PNV-Batasuna de Loyola, se trataron temas que deben ser objeto de pugna política y democrática sin presión de las armas, como un posible mayor grado de autogobierno, cambios constitucionales, etc. Es incluso posible que quiénes negociaron en nombre del Gobierno hubieran estado dispuestos a realizar concesiones en este ámbito antes o en paralelo a la desmovilización de ETA, algo a mi juicio inaceptable por principio y erróneo desde el punto de vista táctico.

Pero lo relevante es que quién tenía que decidir, en última instancia el Presidente Zapatero, decidió lo correcto: como ETA no aceptó la premisa oficial de cesar en la violencia con anterioridad, no hubo “concesiones” políticas.

También caben dudas a propósito de las supuestas “instrucciones” políticas dadas a la policía y fiscales durante el proceso, sobre la inoportunidad de llevar a cabo una operación concreta en un momento concreto. Tales instrucciones no constan y a decir de los escribas de ETA, los negociadores del Gobierno siempre asumieron que la independencia judicial no era discutible, así como que la posible moderación de las fuerzas de seguridad era una cuestión muy delicada. Pero qué quieren que les diga, no me cabe duda de que los que conducían el proceso hicieron cosas que se salen de la normalidad, tales como entregar a asesinos números de teléfono “seguros” de los encargados de perseguirles, consentir sus desplazamientos a los lugares de reunión e incluso postergar su detención en un momento determinado. Nada nuevo bajo el sol: es lo propio en cualquier negociación, incluso si se trata de una rendición incondicional.

Eguiguren se ha explayado sobre todas estas cuestiones con bastante sentido común, diferenciando entre contactos y negociaciones, aludiendo a las peticiones internacionales para acudir a una nueva cita tras la T4 y sugiriendo un posible infiltrado en la red del “Faisán” como razón para el aplazamiento de la operación (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/30/paisvasco/1301493783.html). Evidentemente Eguiguren es juez y parte, pero lo es precisamente por haber sido el actor principal de todo el proceso así que algo sabrá.

Por todo ello, cabe considerar que quizás se podían haber hecho las cosas mejor tanto sobre el fondo como sobre las formas, pero es a todas luces absurdo acusar al Gobierno, a su Presidente y al PSOE de connivencia con ETA, traición al Estado o siquiera debilidad, cuando precisamente el resultado de todo el proceso ha sido un debilitamiento sustancial tanto de la capacidad de ETA como de su legitimación popular. Zapatero asumió muchos riesgos y es posible que algunos hubieran podido materializarse, pero el resultado fue muy positivo así que dejémonos de monsergas demagógicas.

Además de falsa, que la acusación provenga del PP y concretamente espoleada por las eyaculaciones verbales de Aznar y Mayor Oreja supone un ejercicio de cinismo difícilmente igualable. En los tiempos en que gobernaron, se abordó una negociación en términos parecidos, pero peores. Mayor Oreja decía ayer que una de las diferencias es que “su tregua” había sido negociada por ETA con el PNV, no con el PP. Peor me lo pone, oiga, al menos Zapatero tenía indicios directos y por tanto más fiables de que ETA, al menos un sector de la misma, quería dejarlo. En cambio, según la versión de Mayor Oreja el PP se lanzó a tumba abierta por una senda tramposa ideada por Arzalluz para evitar una “derrota política” de ETA que se llevaría por delante a todo el nacionalismo vasco. Lo que no dice es por qué, si todo estaba acordado entre el PNV y ETA, su Presidente del Gobierno aceptó legitimar a ETA con aquella alusión al MLNV o MNLV o como narices le hayan llamado siguiendo el dictado de los terroristas. ¿Fue porque se lo pidió Arzalluz? Y si, siguiendo con el Mayor ínclito, el único fin de las al menos dos reuniones Gobierno con ETA (el PP coincide con que Batasuna es ETA, ¿no?) fue verificar que ETA tenía en efecto la voluntad de dejar las armas, ¿por qué aceptaron semejante concesión antes de tal verificación?

Así que el PP hizo lo correcto y Zapatero, Rubalcaba y Eguiguren son traidores o cuando menos mentirosos. No se tiene en pie. Aznar y Mayor hicieron lo correcto o no y lo hicieron mejor o peor, pero en ningún caso colaboraron con los terroristas cuando accedieron a legitimarlos públicamente, liberaron presos (incluso al que luego asesinó) o los acercaron al País Vasco o dieron garantías a sus interlocutores de que no serían detenidos (¿recuerdan la detención de una de las negociadoras y la denuncia de Arzalluz al respecto?). Como tampoco los protagonistas del siguiente proceso.

Eso sí, ambos procesos difieren en muchos puntos y en al menos dos esenciales. Durante el intento de Aznar, el PSOE apoyó o cuando menos ejerció la oposición con total responsabilidad sobre un tema de Estado. Y durante el intento de Zapatero, los resultados son incomparablemente mejores, en términos políticos y sobre todo en muertos. Que conste que no estoy acusando a Aznar y a Mayor de homicidio o nada parecido a propósito de las decenas de asesinados por ETA a partir del fracaso de su intento, pero es obvio que la “aventura” de Zapatero salió mejor, incluso es posible que saliera mejor porque sus protagonistas la diseñaron y ejecutaron con bastante más tino.

Ya que los estrategas del Gobierno y el PSOE no pueden o no saben evitar el error de caer en las trampas del PP, por lo menos que respondan como merecen. ¿Otro cuadrito Excel con los muertos “provocados” por las dos treguas?

21 pensamientos en “Negociaciones y basura

  1. ” …… Es decir, el fin no justifica los medios pero algunos fines sí pueden justificar algunos medios ……. ”

    ” ……. Zapatero asumió muchos riesgos y es posible que algunos hubieran podido materializarse, pero el resultado fue muy positivo así que dejémonos de monsergas demagógicas. …….. ”

    Curioso artículo el de hoy que se resume en que nos merecemos un pueblo que se deje emgañar por ESTE gobierno. Bueno, puede que sea así y que convenga un trasvase desde la mentalidad de tontos de los cojones al de, presumo, gilipollas de baba. Todo sea por bien del gobierno de Zapatero, que como es un hombre bueno que negocia con los hombres de paz, se lo merece.

  2. Gracias, NEAP.

    Coincido contigo en lo esencial del análisis.

    Francamente, no sé cómo el PP escoge este terreno para hacer oposición. Con cuatro millones de parados, lo tiene chupado; basta que se sedimente el deseo abstracto de cambio, lógico dadas las circunstancias. De ahí el rigor mortis del candidato, quien consigue, pese a todo, meter la pata con alguna frecuencia. Si crionizasen a Mariano y lo descongelasen en abril del año que viene, sería Presidente (y a los demás nos ahorrarían muchos espectáculos degradantes que vamos a disfrutar).

    En cambio, espoleados por el ciudadano Pedrojete, los estrategas del PP se empecinan en revitalizar un asunto del que pueden salir trasquilados. Resulta evidente que se hicieron o intentaron cosas más o menos heterodoxas o ilegales: como dices, los resultados avalan una actuación en que las posibles violaciones de la ley, en mi opinión, fueron de menor cuantía e instrumentales. Subrayas, con razón, que la actuación del gobierno de ZP fue más atinada y respetuosa que las de sus precedentes del PP y PSOE. En mi opinión, y por mucha primera página que dedique la ultraderecha a la pularda, la gente lo entiende y lo valora así. Llevamos mucho tiempo sin muertos y cada vez se hacen menos imaginables los asesinatos; eso se debe, en gran parte, a las decisiones de ZP.

    Abrazos para todos.

  3. Yo estoy encantado con todo este ruido: que siga así el PP mucho tiempo y lo mismo vuelve a ganar el PSOE las elecciones. El PP es una bestia difícil de domesticar y de vez en cuando se descontrola, como está ocurriendo con el caso Faisán. Han pensado que así acaban con Rubalcaba. Por supuesto, ni el PP ni la legión de periodistas fachas y canallas de este país pueden conseguirlo por sí mismos, así que están aprovechándose de este nuevo cretino que ha aparecido en la Audiencia Nacional y que considera que agentes del Estado pueden haber incurrido en “colaboración con banda armada”. El despropósito no puede ser mayor y muestra a las claras que seguimos en un Estado de derecha, con un plantel de jueces (empezando por los del Supremo) dispuestos a darle toda la munición que necesite al PP. Repito: hay un juez en la maldita Audiencia Nacional que está reteniendo el caso con el peregrino argumento de que el soplo del bar Faisán constituye colaboración con banda armada. Los acusados han protestado y un tribunal de tres jueces (dos de ellos fachas perdidos, con conexiones con el infausto Enrique López, amigo de Trillo) ha dicho que de momento no se puede revisar la cuestión de si es colaboración con banda armada o si es mera revelación de secretos. Si fuera lo segundo, el juez Ruz perdería el caso, que iría a parar a un juzgado ordinario de Irún.

    Puestos a considerar casos de “colaboración con banda armada”, aquí queda esta pregunta: ¿por qué no se detiene y se juzga a los miembros del Gobierno de Aznar que se reunieron con los negociadores de ETA en Suiza y que no procedieron a detenerlos, prefiriendo tranquilizarlos diciendo que no estaban allí para hablar del fin de ETA? ¿No fue aquello colaboración con banda armada?

    Sea lo que sea lo que ocurriera en el bar Faisán, lo que está claro es que no fue un delito de colaboración con banda armada, como entiende hasta el más lerdo.

    Ayer había una columna muy buena de Aizpiolea en El País, explicando que en parte Rubalcaba y ZP se han buscado este chaparrón por haber renegado´de todas las formas posibles de su política antiterrorista en la anterior legislatura. Si desde el principio hubieran defendido “a pecho descubierto” el proceso de paz, con sus luces y sus sombras, no se encontrarían ahora tan acorralados. Pero han ido dando campo al PP, como ha denunciado valientemente Egiguren, y así están las cosas.

    En cualquier caso, que siga la juerga mucho tiempo, por favor. La acara de pánico y asco de los indecisos ante esta nueva ofensiva del PP es un poema. Mayor Oreja, te necesitamos. Aznar, te necesitamos. Rajoy, te necesitamos. Y echamos de menos a Angel Acebes. Y a Astarloa, que nadie sabe dónde se esconde. Os necesitamos a todos, que la cosa está muy mal. Y también a esos “maravillosos secundarios” que da el cine español, los ultraderechistas Ignacio Cosidó y Gil Lázaro. Y que recuperen a Pujalte. Y a Mercedes de la Merced. Y a los chulos que gobiernan la Comunidad de Madrid. Y a Camps. Y que Fabra monte de una vez un puticlub a la salida del Congreso. y que lo regente Rita Barberá, para que todo quede claro de una vez.

  4. La campaña del faisán, en mi opinión, tiene dos objetivos: Rubalcaba y Sortu.

    La derecha piensa que Rubalcaba será el candidato y ha abierto la veda contra él. Este objetivo me parece menor, pues sigo pensando que don Alfredo no será el candidato, y, además, allá el PSOe con sus problemas.

    El segundo objetivo me preocupa más. Después de una sentencia preventiva (para mí impresentable) que ha impedido la legalización de un partido, con escasos argumentos, la derecha cree que el Constitucional puede (y con bastantes razones jurídicas en mi opinión) legalizar a la antigua Batasuna (sí. claro, es Batasuna, no vamos a pedir el final de la violencia al orfeón donostierra). Para ello han establecido que las negociaciones siguen y Sortu es un paso más de esa negociación, parte de ETA, de ahí la campaña del faisán para cuestionar la propia legitimidad del gobierno en dirigir la lucha contra la banda . A partir de aquí la batalla contra el Constitucional está servida. Es otra batalla preventiva. Ahora vendrá la segunda fase. Si alguien tiene alguna duda sobre el particular que vea la portada de El Mundo hoy, auténtica acta de esta campaña.

    Siempre me ha parecido una vileza poner a una organización terrorista al mismo nivel que un gobierno legítimo, así que no voy a entrar en esos apuntes de un etarra que algunos han elevado a la categoría de verdad absoluta. Es curioso que lo que escriba un etarra va a misa pero lo que diga un colectivo de ciudadanos en los estatutos de su partido es un engaño. Espero que algún día alguien haga el recuento de estas estupideces.

    Vuelvo a pensar que no existen razones jurídicas (que son las únicas) para no legalizar a Sortu (auténtico certificado de defunción de ETA) y hablar con ese partido, y con todos, de lo que se quiera en las instituciones, a la vista de todos y con la representación que el pueblo otorgue a cada uno. Sortu, por mucho que griten algunos, no es ETA. Sortu es el final de ETA. Por eso para algunos es tan importante parar a Sortu en el Constitucional.

    ::

  5. Buenos dias NEAP (No Estoy Acertado, Perdón),caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    Welll,Well,Well…cachis en la mar Don Ciuta se me ha adelantado…..pero no importa voy a escribiros lo que tengo que decirles a los votantes del Partido Popular ,en especial me dirigire a Fernado como su maximo representante en esta callejuela donde las salidas son muy promiscuas.

    Apreciado Fernando:
    Sabes la consideracion personal que te tengo y el respeto que siento hacia tu persona,independientemente de que hayas rechazado siempre ser mi fiel escudero.
    Quiero mandarte un mensaje tranquilizador a ti y a los que defienden los postulados politicos del partido Popular.
    Tranquilos,si todo llegara como Dios manda.Ganareis arrasando en todos los ayuntamientos y comunidades autonomicas,pero a pesar que la deblacle socialista sera enorme y aunque ziluminatius se mantenga en el poder y no adelante las elcciones,en 2012 ganareis las elecciones generales y volveries a a recuperar el gobierno de la nacion.
    podreis sacar a la luz las actas de eta que ratificaran que el atentado del 11M fue realizado en connivencia con el PSOE y podreis meter en la carcel a Rubalcaba a Ziluminatius y a la plana mayor del socialismo en esos dias .
    Podreis destituir a todos los cargos de la policia y guardia civil que propiciaron dicho atentado y que colaboraron con eta en el mal llamado proceso de Paz.
    Restituireis el honor en las fuerzas armadas poniendo a un hombre a cargo del ministerio de defensa y sacareis a u¡nustras fuerzas armadas de sus incursiones internacionales,para ponerlas al servicio de España y salvaguardar las fronteras de España rodeando las autonomias separatistas para restablecer el orden institucional que ziluminatius destrozo con los nuevos estatutros autonomicos y evitar a toda costa cualquier referendum que rompa españa.
    Podreis detener a arzallus,Ibarretxe,Montilla,Caroid Rovira y a Pujol por colaboracion con banda armada y alteracion del orden constitucional.
    El español se establecera como lengua obligatoria en ikastolas y escualas catalanas.
    Miraremos todos cara al sol y rezaremos el angelus todas las mañanas a las doce del mediodia para glorificar nuestro crsitianismo y combatir al integrismo islamismo que nos rodea.
    Podreis deportar a los colombianos,peruuanos,venezolanos,mexicanos por colaboradores con las mafias de la la dorga internacional.
    A los psiquiatras argentinos los pondreis en cuarentena en las unidades de cuidados intensivos para que no puedan los derrotados y depresivos socialistas encontrar amparo psicologico en sus consultas .
    Todo lo que siempre habeis querido se hara realidad y al fin podreis abortar como Dios manda en las clinicas del Reino Unido como en tiempos pasados.
    Solo teneis que tener un poquito de paciencia y aunque sigais dando la matraca ,como Dios manda, en las TDT Party ,en los periodicos y en los blogs con solera,teneis que saber que la TVE volvera a estar en vuestras manos y la verdad volvera a florecer por las ondas hertzians,la fibra optica y cualquier otro medio ,sea este papel o pizarra con tiza.
    Podreis ver como las televisoines emergentes de la izquierda acaban en la papelera del olvido y ya no os tocara los cojones el gran Wyoming que se habra exiliado en Formentera.
    Volvereis a vuestros puestos de trabajo que os arrebato el abyecto Ziluminatius y el dinero negro volvera a ser balnqueado en las mejores cuenats suizas,el ladrillo volvera a dar vida a millones de trabajadores en paro y las hipotecas seran pagadas sin intereses banxarios,porque los bancos estaran al servicio de los españoles y no de los intereses egolatricos de Ziluminatius.
    España ,sera de nuevo Una grande y libre sobre todo LIBRE en donde la PAZ sera coasa del pasao de unas legislaturas donde los socialistas intentaron cambiar el rumbo certero que Chemari Aznar habia marcado.
    En fin,apreciado Fernando,apreciados tontos de los cojones,solo teneis que tener que seguir con el caso Faisan ,con los EREs andaluces ,dar coba a Cospedal y Pons que teneis asegurada la victoria,pero tranquilizaros y tomaros las cosas con un poco mas de flema britanica,reiros de todo lo que huela a socialismo progresista.
    Y sabed queridos hermanos que cuando me veais por la calle y me señaleis con el dedo acusatorio…”ese es Amistad Civica ,colaborador de Ziluminatius y de las ordas etarras eseparatistas”…yo lo negare y os dire que soy Jergon,que amo a mi lideresa y que siempre he comabtido a esos socialistas desgraciados.

    Lo que no se es que cuando me tengais rodeado y a punto de perecer en vuestras manos y bates de beislbol ,no se si podre evitar mi ultimo…JAJAJA…que nervios.

  6. Gracias Amistad. La verdad es que me dejas más tranquilo.
    ¿Sabes si tambien podremos demostrar que los mejillones de las rías gallegas son más hermosos y suculentos gracias al chapapote?

  7. No lo se ,puede que si puede que no ,pero si se que las naranjas alauitas ,ni las naranjas de la china ,no tocaran suelo patrio….jeje.

  8. El tono del artículo de hoy, el comentario de Cicuta, y algunas respuestas destempladas de ayer, demuestran a las claras el nerviosismo y la desesperación que cunden entre las filas del zapaterismo.
    Puedo llegar a entender lo humillante que debe ser saber que en PSOE se encamina a la derrota más estrepitosa de nuestra joven democracia (más de 14 puntos según algunas encuestas) precisamente a manos del PP de Rajoy y sobre todo tras haber intentado deslegitimar y expulsar del tablero de juego a la oposición con todos los medios posibles, uso partidista de los muertos de la guerra incluido.
    Resulta paradójico que el haber caricaturizado a la oposición hasta extremos esperpénticos (la caverna, la derecha extrema, el neofranquismo) lleva en el pecado de la derrota su penitencia: si desde el zapaterismo se asumiera que la oposición siempre es legítima, se le reconociera representatividad y se aceptara como propios de la democracia el pluralismo político y la alternancia en el poder, cuando llegara el momento inevitable, los ánimos estarían serenos y el perder sería elegante, propio de gente civilizada, de patriotas cívicos, y no como está siendo, como de hooligans de fondo sur de un estadio de tercera.
    Aunque puede que esta pérdida de papeles absoluta que emponzoña hasta extremos irrespirables nuestra vida política (el que sí que está pirado y necesita un frenopático, evidentemente no soy yo, sino el que insulta como un poseso a los jueces, al tribunal constitucional y a quien se ponga por el medio) no se deba exclusivamente a la poca cultura democrática de los fanáticos zapateristas (o peperos, me da igual), a la nula interiorización de las reglas del juego y de la posibilidad de que otros puntos de vista distintos de los propios sean legítimos y puedan regir los destinos del país con absoluta normalidad.

    Hay otro factor que se añade al del fanatismo y al frentismo sectario como modo de vida: el de la profesionalización de la política. Una derrota electoral supone, para las estructuras burocráticas de los partidos y sus tupidas redes clientelares, una asombrosa cantidad de cesantes que el agonizante mercado de trabajo español no puede absorber, ni tampoco el partido que ve recortadas sus subvenciones tras perder representación. Y amigo, con las lentejas no se juega. Una cosa es jugar con las lentejas de los demás y el dinero del contribuyente, de los ciudadanos de a pie, despilfarrando en disparates identitarios o de ingeniería social, recortando pensiones, aumentando impuestos, eliminando subsidios, laminando la estructura productiva entrera del país. Otra muy distinta es amenazar el modo de vida de tanto político que tiene en esto del insulto al oponente su único oficio conocido, su única fuente de ingresos. Por eso el congreso se negó (PP y PSOE) a recortar los privilegios indecentes de los excargos y exdiputados, por eso el pavor, el miedo es atroz: la pérdida del estatus que han venido disfrutando mientras vivían del cuento es para ellos una tragedia de proporciones épicas, como de 200 fukushimas juntas.

  9. Es curiosos comprobar cuando un jergonista viene a darnos su homilia diaria que para atacar al gobierno y al PSOE ,defienden a la derecha en todas sus formas politicas y mediaticas y a renglon seguido para atacar a los representantes de los partidos politicos actuales ,acusandoles de burocratas profesionales, los atacan por igual tanto al PP como al PSOE haciendo enfasis por supuesto en la proxima hecatombe en las filas socialistas.
    Se ve claramente que este jergonista ,esta convencido que su lideresa no es “una profesional” de la politica y que sus ideales gobernaran España en la proxima legislatura.
    Los hay memos ,pero los mas memos con aquellos que con una apariencia antisistema creen a pies juntillas que solo ellos son garantes de la regeneracion democratica de nuestro pais,cuando ponen en clara evidencia que son incluso mas tontos que los tontos de los cojones….que ya es decir….¿verdad?…..jeje.

  10. La Gaceta insta a la “rebelión cívica” de la mano del ex presidente de la AVT, Alcaraz
    Ortega Lara acusa al Gobierno de “despreciar a las víctimas del terrorismo” y estar “más cerca de ETA”
    Isabel San Sebastián ve la conducta de Zapatero impropia de bien nacidos por “arrodillarse ante ETA”
    Y Maria San Gil mas de lo mismo.

    ¿Como podemos tener un minimo de respeto a los que dicen representar a las victimas del terrorismo?.

  11. Eso sí, Amistad, mira por donde hoy Ortega Lara ha zampado una en la que tiene más que razón: “a Rajoy las víctimas del terrorismo le importamos mientras fuimos de utilidad”. Algo que ya sabiamos tras los sabados auveteros de la temporada 2004-2008, que el PP usaba a las víctimas como ariete contra el Gobierno. Ahora, a este hombre sólo le hace falta darse cuenta que otros peperíes como Orejón y la infame San Gil tienen la misma intención instrumentadora, y que determinados periodistas de la caverna también pretenden servirse de ellos (venta de libros, TDT, programas de radio, etc …). Sobre las víctimas de ETA y las del 11-M se han construido fortunas editoriales.

    Posdatilla: pobre campesina rusa …. jejejejeje …

  12. Cuando en beneficio electoral o buscándolo (otra cosa será que lo consigan) el PP no ha dudado ni un momento en echar leña al fuego, dar crédito a ETA y en definitiva trapichear con la opinión de unos asesinos, no merece la máxima consideración, la actitud del Partido Popular. Cuando Aznar negoció, habló, acercó cientos del presos, hizo concepciones verbales, trató a los asesinos como libertadores del Pueblo Vasco el PSOE en aquel momento en la oposición jamás dijo esta boca es mía, que presenten algún comentario en contra por parte del PSOE. En todo momento se tuvo el apoyo de todo el mundo. Cuando terminó la expectativa de negociación nadie le dijo ni mú.
    Ahora mangas verdes viene con sus comentarios, me refiero al ex Presidente Aznar, el que negoció, el que habló con ETA, el que pensó que podía conseguir la paz y no por ello nadie le faltó el respeto. Ahora el señor Aznar pide poco menos que Zapatero sea juzgado como un delincuente, no se le cae la cara de vergüenza. Cuándo un partido que aspira a gobernar no respeta un estado de derecho en bien de la lucha antiterrorista y da crédito a una banda de terroristas a la que este Gobierno ha derrotado prácticamente gracias a la labor de las fuerzas de seguridad del Estado, que en todo momento han declarado que jamás este Gobiernos les presionó para que hicieran concepciones a ETA a cambio de nada. Hubo negociaciones si, todos los Gobiernos en democracia las han tenido y bien venidas sean si conseguimos que se acabe esta lacra.
    El Partido Popular se ha quedado solo en el Parlamento en su lucha sucia contra este Gobierno legal, dando crédito a las palabras del una banda de terrorista en las ultimas boqueadas, tratando de sacar beneficio electoral, entra ellos Duran y LLeida siente vergüenza y bochorno y yo tambien. Me da repeluz que me pueda gobernar un partido
    Político con tan bajos instintos y con esas miras tan barriobajeras. Seguaramente lo van a pagar caro, creo que ya se estan dando cuenta. Los medios de comunicación afines se están pasando de rosca, algunos hasta hablando de paredón, flaco favor le estan haciendo al PP, porque el ciudadano está hasta los cotolines de que se antepongan los intereses políticos por encima del derecho y del respeto que merece una nación.
    Que tengan en cuenta que las elecciones van a traer sorpresas y no sabemos para quien,
    Porque yo confío y siempre lo digo que sabremos separar la paja de con el trigo, en este caso la M de entre el Gobierno, las fuerzas de seguridad, la Guardia Civil que en su lucha leal han conseguido poner a ETA contra las cuerdas, ahora es de desaprensivos dar oxigeno a ETA dando crédito a sus palabras y desacreditar a las Fuerzas de Seguridad del Estado y mucho mas inrri los que llevan la bandera del patriotismo como estandarte. Tiempo al Tiempo.

  13. Pues yo creo que están errando el tiro. Salvo que hace poco se hayan cabreado, Rubalcaba y Chacón eran uña y carne. De hecho a Carmen Chacón la llamaban despectivamente sus rivales “la niña de Rubalcaba” fue él quien la aupó dentro del partido, etc.
    No creo que Rubalcaba se embarcase en unas primarias contra Chacón. Pero además tampoco tengo por tonto precisamente a don Alfredo y no entendería muy bien que se pusiera en primera línea de fuego faltando tanto para las próximas elecciones precisamente para que la caverna le diese todos los días.
    Por eso, estoy más por la labor de creerme que don Alfredo ha dejado que sonase su nombre precisamente para quemarse y para proteger a su auténtico candidato a la presidencia, que no es otra que Carmen Chacón.
    Claro que yo ni estoy en el aparato del partido ni sé mucho de estas cosas por lo que puedo estar equivocado. El sábado hay comité federal, esperemos que alguien nos cuente el ambiente que se cuece por allí.
    Saludos.

Deja un comentario