Negociación o derrota

Ignacio Sánchez-Cuenca

La semana pasada inicié una serie de artículos sobre el proceso de paz, con la intención de aclarar ciertas confusiones que se han propagado con gran éxito durante los últimos tiempos. Hablé, por ejemplo, de que un proceso de paz no consiste en acudir a una reunión, preguntar a los terroristas si están dispuestos a entregar las armas, y si dicen no, marcharse con viento fresco. En realidad, puede que la organización terrorista esté dispuesta a abandonar la violencia, pero problemas de credibilidad entre las partes, o divisiones internas entre los terroristas, arruinen el proceso. O puede que las partes estén tan presionadas que no puedan apenas moverse y sea imposible alcanzar acuerdo alguno. El proceso de paz ha salido mal en este primer intento. No sabemos qué va a suceder en los meses inmediatos, ni si en la próxima legislatura habrá ocasión o no de relanzar este proceso, o de preparar uno nuevo. No sabemos tampoco si ETA tiene intención de realizar una ofensiva como la del año 2000, o va a adoptar una postura más blanda. Y no puede descartarse que en algún momento se produzca un golpe policial que deje a la banda en las últimas.

La incertidumbre es enorme. Sin embargo, desde la ruptura del alto el fuego se han escrito decenas de artículos y columnas llenos de certezas. No sólo con el “ya lo dije yo”, sino también con la muletilla “se ha perdido la oportunidad de derrotar a ETA”. El país parece haberse dividido en dos mitades: quienes creen que la negociación y el diálogo es la solución (los progresistas) y quienes creen que sólo cabe la derrota (los conservadores). Se trata de un dilema absurdo. Es como si los términos negociación / derrota se hubieran contagiado de las posiciones antagónicas que se asocian al PSOE y al PP.

Hay que decir que son sobre todo los partidarios de la “derrota” quienes se han encargado con afán digno de mejor causa de construir la figura absurda de un partidario del diálogo que no tiene convicciones propias, que está dispuesto a rendirse ante los terroristas y que conoce el terrorismo sólo de oídas. Los que creen en la derrota gustan presentarse como la contrafigura de la anterior: los que saben lo que de verdad es ETA (muchos de ellos, por cierto, porque han militado en ella, o la han apoyado en el pasado), los que resisten el chantaje terrorista, los que tienen convicciones claras y rocosas contra los terroristas.

Todo esto, francamente, es un disparate. No tiene mucho sentido decidir con criterios morales si negociación o derrota. En teoría, son dos medios para conseguir un mismo fin, la desaparición del terrorismo. Su uso debe venir dictado por las circunstancias. Me explicaré: aunque no puedo extenderme mucho, creo (y así lo he escrito con cierto detalle en otros lugares) que los intentos de negociación de los gobiernos de Felipe González fueron contraproducentes, que Aznar acertó al cerrar cualquier posibilidad de diálogo con ETA, y que Zapatero, por su parte, hizo bien al lanzar el proceso de paz. Las razones son sencillas de entender: en los ochenta, los intentos de diálogo crearon la expectativa en ETA de que con más violencia podían alcanzar sus objetivos; en los noventa, era necesario que ETA se convenciera de que no podía negociar con el Estado, lo que le forzó, como medida desesperada, a ensayar la estrategia de aliarse con el PNV; y más recientemente ETA se encontraba tan debilitada y desorientada que el intento de acordar un final dialogado de la violencia no corría demasiados riesgos.

En realidad, ni siquiera es correcto hablar de negociación frente a derrota. Los partidarios de la derrota nunca explican cómo se producirá ésta, en qué consistirá la derrota. ¿Que ETA saque una bandera blanca? ¿Que ETA no mate más de cinco personas al año durante el próximo siglo? ¿Que no quede un solo votante de Batasuna sobre al faz de la Tierra? Sería más correcto oponer negociación a firmeza y elegir entre ambas en función de las circunstancias.

Bastaría con reconocer una verdad tan elemental para que se desinflara la burbuja de matonismo verbal que se ha generado en nuestro país a propósito del debate sobre terrorismo.

Quienes se oponen categóricamente a cualquier intento de negociación con ETA, añaden con frecuencia que ETA estaba moribunda, al borde de la derrota, y que el proceso de paz ha dejado pasar la oportunidad de acabar con esta organización para siempre.

Esta tesis no se sostiene. Si ETA no ha asesinado entre junio de 2003 y diciembre de 2006 es porque no le convenía, es decir, porque aun teniendo capacidad para realizar algún atentado mortal, entendió que era preferible intentar la vía del diálogo con el Gobierno. Es la expectativa de que ese diálogo fructificase lo que ha permitido que hayamos disfrutado del mayor periodo sin muertos de la democracia. Baste recordar que en los seis meses anteriores a la declaración del alto el fuego ETA hizo explotar más de cuarenta bombas. Si hubiese querido matar, habría bastado con no avisar de la colocación de los explosivos. Pero el hecho es que ETA prefirió no asesinar. Porque entendía que la violencia no le llevaba a ninguna parte y porque el Gobierno se mostró receptivo a su demanda de diálogo.

Hubiese sido absurdo que el Gobierno no atendiese la llamada de ETA dados los síntomas evidentes de debilidad. Ahora, no obstante, el proceso ha quedado roto y ETA anuncia que vuelve a la violencia. Cualquier organización terrorista que permanezca inactiva tiene la oportunidad de reconstruir su infraestructura. Los policías detienen terroristas cuando éstos actúan, no cuando se quedan en sus escondrijos. Aunque no hubiera declarado el alto el fuego permanente en marzo de 2006, ETA tuvo tiempo entre junio de 2003 y marzo de 2006 de evitar la caída continua de comandos, a costa de hacer patente su debilidad no atentando apenas. Con menos rodeos, si ETA ha conseguido reforzarse algo en estos últimos años no ha sido por el proceso de paz, que formalmente ha durado menos de un año, sino por haber estado inactiva. Y podía haber estado inactiva con o sin proceso de paz.

Como he dicho antes, es demasiado pronto para determinar si el saldo del proceso ha sido positivo o negativo. El tiempo lo dirá. En la próxima ocasión trataré de explicar las razones por las que, a mi juicio, el proceso de paz no ha salido como muchos esperaban.

69 pensamientos en “Negociación o derrota

  1. Qué gracia tiene este frase para justificar un plagio:

    “La Wikipedia, con todas sus limitaciones, puede ser una fuente de información primaria, que conduzca a otras más serias, pero su consulta requiere saber qué quiere consultarse, tener una información previa, lecturas, formación… Quienes la consultan sin ese previo bagaje suelen cometer errores de transcripción o pasar por alto los que contiene esa “enciclopedia virtualâ€? y suelen “cantarâ€? a ojos vista, cosa que he podido comprobar en este mismo foro. Nada sustituye a la lectura y Rosa es de las que leen mucho y jamás le he oído o leído una burrada del calibre: “Ideología es idea lógicaâ€?, de quien no consultó ni siquiera la Wikipedia para no decir semejante animalada.”

    ¿Qué tendrá que ver consultar la Wikipedia con plagiarla?
    ¿Qué tendrá que ver leer mucho con plagiar?
    ¿Qué tendrá que ver lo de la ideología y la idea lógica con que el plagio de Rosa Díez (y no es el primero, por cierto) no tenga importancia
    ¿Por qué el señor que escribe estas cosas se siente obligado a defender un plagio? ¿Es que le parece bien plagiar?

    ¿Y después de esto nos llaman necios?

  2. Cursos de verano “La Esmeralda Roja” solo se admiten Daltonicos politicos.
    Preguntar por Marciano Bermejo.
    Prohibido fumar en pipa y hacer el indio.

  3. Yo, venerable Cicuta, no puedo sino compartir tu opinión de que ETA disfruta de una presencia excesiva, abrumadora, en los medios; tiene en Pedroojete, en La Razón y en Teleespe sus mejores propagandistas. Siendo esto cierto, me parece que el día en que se pilla un material como el de Ayamonte no es, precisamente, el más indicado para hacer el reproche. Y la deducción que hace SCEC (son mejores las “bombas espectaculares” que los “atentados selectivos”) me parece totalmente fuera de lugar, de un voluntarismo tipo “sí se puede” o “el domingo ganamos la liga” que los hechos, por desgracia, tienden a refutar.

    El problema de la argumentación de Pernando en la BBC no es que tenga razón en algunas de sus denuncias, cosa que yo no suscribo; sino que el oyente poco informado puede darlas por buenas. Los españoles conocemos por qué no pudo Batasuna participar en las elecciones y qué hay detrás de la proscripción de Egunkaria. Pero la manipulación de la realidad que hace el “oprimido” puede tener sus efectos en cierta audiencia.

    Anécdota del fin de semana pasado. Andaba yo en coche por el Norte de Burgos, recorriendo una carretera comarcal mal asfaltada. De pronto, inopinadamente crucé la muga y me encontré en Euskalherría. Nadie lo hubiera dicho, porque el paisaje era el mismo, y los pueblitos, iguales. Pero sí noté una diferencia. En la tierra oprimida, el firme estaba liso como un guante. “Hay que ver -me dije- lo que da de sí la hacienda foral”. El bucle de la carretera giró de nuevo; en pocos kilómetros estaba de regreso en la tierra de los maketos y los amortiguadores del coche volvieron a sufrir.

    Abrazos para todos y buen fin de semana.

  4. ¡Hombre! me ha gustado eso de :(editado)…jeje.
    Estoy de acuerdo ,no debemos traer retratos tan claros hechos en un “Foto Maton”…jeje.

  5. ¿quien ha puesto un triste sol calvo en mi escrito?.
    Yo no he sido…jeje.

  6. Acabo de leerme el relato de hoy en el in mundo sobre las negociaciones con eta. Dice que tanto el comunicado de alto el fuego como la declaración institucional de zapatero verificando el alto el fuego, fueron pactadas. Menudo descubrimiento, era obvio. Lo acojonante es que lo califica como pago de precio político. No más que ansar hablando del MNLV. No fue pactado aquello?
    Lo que me mosquea es que el relato da a entender que los negociadores del gobierno cometieron graves errores si el relato es fidedigno. Porque para mi el proceso solo tiene sentido si eta ha interiorizado previamente si derrota, en cuyo caso, muchas de las discusiones que al parecer tuvieron lugar, no tendrían ningun sentido. A mi me parece perfectamente legítimo y de coste cero, acordar la creación de una mesa pollítica, como pago para que eta se disuelva. Pero no aceptaría discutir mucho con eta respecto del formato de la mesa: si no se acepta que puedan lo mas, es decir, el contenido a discutir, porque can a tener voz sobre la forma, los plazos, etc. Eso se habla con batasuna, no con eta, y que ellos se coordinen si quieren y pueden.
    No se quienes han sido los interlocutores, ni si lo hicieron bien. Pero siento que gay indicios de lo contrario. Porque si todo empezó con la conclusión de eta de que le convenía renunciar a la violencia, debería haber sido posible conducirla al resultado que ella misma deseaba. En fin, los resultados cuentan. Y si la cosa se iba a romper, quizás habria sido mejor romper antes, como hizo ansar en bs decisión que el articulista de hoy elogia como acertada.

  7. MCEC, hay tres interrogantes, respecto de conversaciones ETA-Gobierno, que nadie ha tenido a bien responder:

    ¿Es cierto que en las conversaciones de 1998-1999 los enviados del Gobierno Aznar (Fluxá, Arriola y Zarzalejos) afirmaron que llegaban a dialogar, no a buscar la derrota de ETA?

    ¿Es cierto que les tranquilizaron afirmando que la Constitución Española de 1978 no era intocable?

    ¿Es cierto, como afirma Otegui, que con ETA y Batasuna se habló de presos, de territorio y de política?

    MIentras esto queda en el aire, Pedro Ojete sigue dictando doctrina y el PP viviendo en la infamia política. Así nos va.

  8. 57 MCEC .
    Tengo una teoria sobre lo del comunicado de Ansar en el que emplea el termino “MNLV”.
    Fue un comunicado muy esplicito para que nuestros aliados americanos de E.E.U.U. comprendieran lo que aqui estaba pasando.
    Fue un comunicado con visos internacionales Eta no tuvo nada que ver.
    Y nadie me va a tirar del gindo…jeje.

  9. A arouet no le ha gustado lo de la similitud. De acentos en toda la isla irlandesa. Yo no dije que las bombas espectaculares aran una buena cosa, o que garanticen que eta quiere amagas pero no dar. Pero sinceramente las prefiero, especialmente porque eta lleva décadas sin matar indiscriminadamente y no creo que se atrevan precisamente ahora. Con todas las cautelas, creo que es una menos mala noticia que la detención de un comando con bombas lapa.

  10. ¿Por que ETA no atenta en Francia si son los franceses los que mas daño les estan haciendo?.
    Segun la teoria crispadora :Francia estaria claudicando ante ETA.
    Es una paradoja o yo estoy perdiendo de nuevo los nervios….

  11. Sanchez-Cuenca
    Gracias por escribir tan claro.

    Como parece ser que según los envidiosos, es vd el director espiritual de Zapatero en el tema etarra, ,(¿por qué la falta de inteligencia siempre lleva implícita la envidia?)y como yo tengo debilidad por ËL, (aunque reconozco que a veces me saca de mis casillas), me gustaría le hiciese llegar el artículo de Luís Solana, que he leído hoy en el plural

    LUIS SOLANA
    Sr. Zapatero ¿me deja que le de moral?
    Leo por aquí y por allá que hay dos asuntos que le han desmoralizado. El primero, la ruptura del alto el fuego de ETA; el segundo, el tratamiento que le están dando los medios de comunicación a su fallido intento de lograr el final del terror etarra. La utilización de todo esto por parte del PP, me cuentan que lo daba usted por supuesto y que, por lo tanto, no le ha afectado nada. Pero, lo de los medios, le ha afectado. Igual soy algo atrevido, pero quisiera darle un poco de moral.
    Lo he leído esta semana en el semanario El Siglo: parece que le le ha dolido a usted que hasta El País le criticara más o menos directamente por un posible pecado de ingenuidad. Las críticas de El Mundo, de ABC o de La Razón, se daban por seguras y fijas. Pero esos matices de El Páis…

    Tengo comprobado que, contra lo que mucha gente se cree, los políticos son seres humanos como los demás. Y sufren y se ponen nerviosos y les contrarían ciertas cosas y les desconciertan algunos comentarios de prensa, radio y televisión. Ha sido siempre así (en democracia, claro), lo es ahora y lo será mañana.

    No se si será verdad lo que he leído, pero encuentro lógico que a José Luis Rodriguez Zapatero le haya bajado la moral la respuesta de los medios de comunicación a sus esfuerzos (fallidos) para conseguir el final negociado de ETA. Es impresionante la distancia que va entre un sí y un no en esto de la política.

    ¿Podeis suponer cómo estaríamos políticamente hoy si ETA hubiera continuado (con esperanza) las negociaciones que el Parlamento apoyó? El PP estaría aferrado, con desesperación, al atentado del 11-M, al ácido bórico y a la mina Conchita. Y sin esperanza de gobernar en muchos años. Ahora ha aflojado la presión del asunto 11-M para pasar a abanderar las manifestaciones con De Juana Chaos o Navarra por todos los rincones, incluidos los parlamentarios. Más una machacona teoría de que las negociaciones siguen en secreto.

    Todo esto tiene que hacer daño a la moral de cualquiera, incluida la del Presidente del Gobierno.

    He repasado (lo hago a menudo) la biografía de Winston Churchill. Seguramente es la figura contemporanea que mejor representa la lucha contra la adversidad capaz de convertir un fracaso en un triunfo.

    Le quiero enviar a J.L.Rodriguez Zapatero un texto de W. Churchill para que confirme que tiene toda la razón al hacer lo que hace.

    En noviembre de 1940, Inglaterra, estaba al borde de la derrota por los nazis. El Parlamento británico se reunió a las 12 del mediodía par escuchar al Premier. Esto dijo.

    “LA ÚNICA GU�A DE UN HOMBRE ES SU CONCIENCIA. EL ÚNICO ESCUDO PARA SU MEMORIA ES LA RECTITUD Y LA SINCERIDAD DE SUS ACCIONES. RESULTA MUY IMPRUDENTE RECORRER LA VIDA SIN ESTE ESCUDO, PORQUE MUY A MENUDO SOMOS RIDICULIZADOS POR EL FRACASO DE NUESTRAS ESPERANZAS Y EL TRASTORNO DE NUESTROS C�LCULOS; SIN EMBARGO, CON ESTE ESCUDO, SEA CUAL FUERE NUESTRO DESTINO, SIEMPRE MARCHAMOS POR EL SENDERO DEL HONOR�

    ¡ANIMO! SR. ZAPATERO: NO DUDE QUE USTED EST� CAMINANDO POR ESE SENDERO DEL HONOR QUE DEFIN�A CHURCHILL EN LOS PEORES D�AS PARA SU PATRIA. Y RECUERDE PRESIDENTE: CHURCHILL SIGUIÓ POR ESE CAMINO Y GANÓ LA GUERRA.

    Que conste en acta que yo tambien soy envidiosa.

    Y por supuesto a la mierrrrda el concordato y el cura camino.

  12. Zaplana, PPepitoPPiscinas, ( a ver si, con el cambio balear, por poco tiempo) Federico, Alcaraz, Zarzalejos y otros antipatriotas de similar catadura y cara dura creen en Gara como antes creyeron en el ácido bórico, del que ya no se habla, y en la mochila, de la que tampoco. De lo que se trata es echar a ZP. Mo importa cómo.
    Contanto por adelantado con la entusiasta colaboración de la susodicha panda de voceros ultramontanos, los del Gara lo vieron fácil. “Quiero fastidiar a Zapatero, a ver, niño, súbeme de archivo la carpeta ZP�. Y, recibida y abierta, el redactor jefe toma nota de cómo Zapatero anunció el alto el fuego. Está chupado, se dijo. “Niño, llévate la carpeta de ZP al archivo, gracias�. El redactor jefe introduce ligeros cambios para que no se note mucho y ya está el titular: ETA LE DICTÓ A ZAPATERO LO QUE DEB�A DECIR PARA ANUNCIAR EL ALTO EL FUEGO, AQU� EST�N LAS PRUEBAS.
    ¿Pero qué pruebas, calamidad? ¿Y por qué no es Zapatero quien le dictó a GARA el titular, dado que la publicación de éste es posterior?
    Da Igual. Zaplana, PPepitoPPiscinas, ( a ver si, con el cambio balear, por poco tiempo) Federico, Alcaraz, Zarzalejos y otros antipatriotas de similar catadura y cara dura son pertinaces en el error, en el horror, y creen a Gara, profetas del pasado. Entre todos quieren cargarse a ZP como sea. ¿Lo elegieron las urnas? Y qué. Ya nuestro padre espiritual José Antonio Primo de Rivera dijo que el mejor destino de las urnas era romperlas.
    Por cierto, le voy a poner una querella a un tal Miguel Cervantes que lo hundo. Me ha copiado el Quijote, enterito. ¿Que no? Si quieren comprobarlo les envío mi texto manuscrito y verán cómo coinciden en todo.

  13. Aunque hoy pinché El Plural, no había caído en la cuenta de este articulo. Creo que es todo un acicate y comparto el entusiasmo de Devagar. A veces pierde uno el tiempo en sitios poco recomendables para obviar estas cosas que, sí, dan moral y de qué manera.

    Apoyo la moción de denunciar el Concordato. Apoyemos la EpC sin ambages.

  14. Para los culés del blog, que algunos somos, una nota de ilusión, de levantarse tras caer, de incentivos para una próxima venturosa temporada:

    Thierry Henry será jugador del Barça las próximas 4 temporadas. Así lo anunció esta tarde la emisora de radio ‘Catalunya Informació’ tras asegurar que el acuerdo entre el Barça, el Arsenal y el jugador es total.

    El vicepresidente económico Ferran Soriano, desplazado a Londres en las últimas horas, habría cerrado el traspaso del delantero francés del Arsenal por un montante final de 24 millones de euros. Henry cobraría 6 millones de euros por cada una de las cuatro temporadas.

    El jugador galo, siempre según la mencionada emisora, será presentado el próximo lunes o martes en el Camp Nou.

    El club espera ofrecer una presentación espectacular del que promete ser el fichaje mediático del verano azulgrana.

  15. A lo largo de la tarde, en varias ocasiones, se me ha quedado colgada la web y no podía acceder a DC. ¿Le ha pasado a alguien lo mismo, amigos y amigas?.

  16. Esperemos, amigo Millán, que se trate de un problema transitorio. Hoy llevamos una media de participación más que aceptable en DC.

  17. Quiero pedirle a Pablo Franco que a pesar de las duras palabras de algunos blogeros de otras orbitas jamas y recalco JAMAS en un marco libre en el que la confidencialidad esta en el anonimato de un NICK ,repito JAMAS se puede decir lo que dices en tu post 9 Pablo Franco :….”Ah y Maite Txumía y Kepa Sada, a quien tenga interes le digo en privado quién es. Yo todavía tengo cierta dignidad y no quiero dar en público nombres de gente que se significa contra ETA.”.

    Espero que entiendas mi peticion para que pidas disculpas y en todo caso selles tus labios a tal pretension.
    Gracias un amigo y tu sabes muy bien quien soy porque lo he dicho publicamente en cierto blog que tan bien conocemos.

    Este escrito viene de mañana ..aunque es de Hoy y se refiere a algo que sucedio ayer…jeje.

Deja un comentario