Moral y costumbre

Ricardo Parellada 

 

Las diferencias culturales muchas veces se muestran en normas y costumbres concretas. En las sociedades modernas, estas diferencias afloran a la hora de organizar o regular la convivencia con grupos culturales que forman parte de esas sociedades, pero mantienen costumbres llamativas o extrañas. Periódicamente se producen debates acerca de algunas prácticas, su regulación y la tolerancia. El velo islámico, la mutilación femenina y las formas de escolarizar a niños y niñas son ejemplos de prácticas que motivan de vez en cuanto debates con grandes implicaciones morales y jurídicas y que demandan decisiones de los poderes públicos, que suelen variar según los países y el momento.

 

Parece claro que no hay una manera general y uniforme de abordar sensatamente todos los conflictos, como la apelación a los derechos de los individuos o el respeto a los grupos diferentes. Además del respeto a estos principios generales, el tratamiento de estos conflictos demanda conocimiento de tiempos y lugares, así como información empírica amplia y rigurosa. Así fue, por ejemplo, la información que brindó hace unos meses en este blog Alberto Penadés sobre las variedades de la mutilación femenina en distintas tradiciones y contextos. Naturalmente, los conflictos culturales de normas y costumbres no sólo se dan de esta forma, en el seno de las sociedades modernas, sino en todo de tipo de sociedades y en el encuentro o simplemente el dialogo y la negociación entre distintos ámbitos culturales y políticos.

 

En este artículo pretendo ofrecer otro ángulo de este gran asunto a partir de las ideas de un pensador africano. El profesor Kwasi Wiredu trabaja en una universidad de EEUU, pero nació y se educó en Ghana en el seno de la cultura Akan. De todas sus reflexiones sobre los conflictos y las diferencias culturales, yo quiero presentar solamente su exposición de la visión de los Akan sobre la ética cristiana. De una forma parcial y limitada, Wiredu llama ética cristiana al contenido de los diez mandamientos, tal y como se encuentran formulados en el Éxodo del Antiguo Testamento. Pero quizá no se trate de una simplificación tan descaminada cuando observamos que el objetivo de Wiredu es mostrar la perspectiva de una cultura africana sobre el catecismo moral y religioso enarbolado en África por las potencias coloniales.

 

La reflexión de Wiredu echa mano de una distinción muy sencilla entre moral y costumbre. Su propuesta es que los diez mandamientos del Antiguo Testamento, con los que se pretendía reeducar a los africanos, están formados por dos grupos de principios absolutamente heterogéneos: normas éticas y costumbres. Y algunas de estas últimas son puros tabúes. Wiredu afirma que, en ambos casos, presentarlos como mandatos divinos desvirtúa la naturaleza tanto de la moral como de la religión. A decir de Wiredu, los principios morales no necesitan ninguna sanción divina, son perfectamente asumibles racionalmente y forman parte de la sabiduría traicionad de los Akan. En cuanto a las costumbres y tabúes, presentarlos como mandatos divinos, esto es, como expresiones de la voluntad de un ser superior y ajeno a la cultura humana, es convertir la religión en tabú. 

 

En la formulación del Éxodo, cinco mandamientos son: (1) no matar; (2) no robar; (3) no levantar falso testimonio; (4) no cometer adulterio; y (5) no desear la casa, la mujer y las propiedades del prójimo. De acuerdo con Wiredu, con las pertinentes matizaciones, refinamientos y actualizaciones, se trata de principios morales que se pueden encontrar sin dificultad en la sabiduría popular de los Akan y de muchas otras culturas. Y, sea cual sea su fundamentación última, apelan con claridad a la racionalidad y la socialidad del ser humano. Wiredu afirma que se trata de evidencias morales a partir de los cuales no es posible diferenciar la moralidad de distintos grupos, sino más bien, reconocer el parentesco de los principios reconocidos por grupos y sociedades muy variados.

 

Por otro lado, entre los diez mandamientos se encuentran los siguientes: (6) honrar a padre y madre y (7) no tomar el nombre de Dios en vano. El profesor africano argumenta que el primero es propiamente una costumbre y que el segundo es en realidad una variedad del primero. Y, a partir del conocimiento de primera mano de las sociedades contemporáneas de Ghana y EEUU, observa con agudeza que el primero de estos dos mandamientos reviste gran importancia en la sociedad tradicional judía y en la sociedad de los Akan en la que lo educaron, pero no en lugares como los actuales EEUU.

 

Finalmente, los otros tres mandamientos rezan: (8) no venerar a otros dioses; (9) no hacer imágenes de lo que hay en el cielo o bajo la tierra o el agua; y (10) recordar y santificar el sábado. A decir de Wiredu, estos tres preceptos tienen todos los rasgos distintivos del tabú. Se trata de reglas cuya única fuerza normativa consiste en expresar los gustos y preferencias de un ser que no es humano. Normas arbitrarias, sin ninguna posibilidad de legitimación racional o social, son tabúes. Estos preceptos son especialmente ilegítimos para las personas de otras culturas a las que se pretende imponerlos.

 

A decir de Wiredu, estos mandamientos eran parte sustancial de la ideología que las potencias coloniales pretendían imponer a los Akan y a otras culturas africanas. Desde el punto de vista de los Akan, los cinco primeros preceptos no son ninguna originalidad del Dios que acaban de conocer, pues son principios de sobra conocidos. Los Akan los consideran emanados de un legislador legendario, pero, a juicio de Wiredu, el Akan adulto y reflexivo sabría justificarlos apelando, de una forma u otra, a la reciprocidad y a la regla de oro (no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan). Pero al menos estas normas de conducta les permiten saber que ese Dios es bueno. Pero es bueno porque manda cosas buenas. No es que las cosas que manda sean buenas porque las manda él. Para saber lo que es bueno no tiene que venir ningún Dios extranjero a enseñárselo. Pero los preceptos que mandan respetar costumbres y tabúes sólo pueden emanar de un Dios arbitrario. Y si no se distinguen ambos tipos de preceptos y todos son igualmente obligatorios, entonces la religión que los exhibe no puede generar empatía y entendimiento, sino desconfianza y extrañeza.

 

En mi opinión, esta sencilla distinción entre moral y costumbre con la que este pensador africano comenta los diez mandamientos del Antiguo Testamento es muy relevante en otros muchos ámbitos. Hay muchos conflictos culturales e incluso ideológicos que no se resuelven con esta distinción, pero creo que recurriendo a ella podemos encontrar y orientación en muchos otros casos. Como afirma Wiredu, la distinción entre moral y costumbre es crucial para el diálogo intercultural. No sólo los Akan, sino también muchos otros pueblos saben que el Dios de unos vecinos es bueno porque dice cosas buenas y el de otros es malo o arbitrario porque dice cosas malas o arbitrarias. Y lo bueno y lo malo no es aquello que está escrito en ningún sitio, sino aquello sobre lo que se puede hablar y razonar en términos que todo el mundo puede entender, como reciprocidad, dolor, individuo o libertad. 

56 comentarios en “Moral y costumbre

  1. Parece que siempre voy con retraso.
    Teoura, te acepto la cena a que gana Obama, pero en restaurante caro. Si gano yo, no te importará pagar. Y si pierdo, la elevada cuenta no será el mayor de mis males… Pero Obama gana seguro, es imposible que con la que está cayendo y lo que queda por caer hasta noviembre, el pueblo norteamericano no castigue a los republicanos. El votante medio al que acaban de despedir no va a tener dudas. Y MacCain no tiene a Karl Rove consigo… No os dejeis acojonar por las encuestas, que a estas alturas del partido responden casi exclusiva y automáticamente a los vaivenes del marketing electoral, convenciones y anuncios vicepresidenciales incluidos. Hablando de lo cual, no entiendo por qué los demócratas siguen pensando que es mejor celebrar la Convención primero…
    Estoy completamente de acuerdo contigo, en cambio, en lo de los límites a la libertad de expresión, que acaba donde empieza la calumnia y la injuria, por muy restrictivamente que se interpreten estas últimas.

  2. Seguro que si A Verlas anduviera por aquí se quejaría de la poca actualidad del artículo de hoy. Yo prefiero quejarme de la portada de El País de mañana, cuyo artículo estrella es la supuesta pugna entre Sebastián y Garmendia a propósito de la Agencia Espacial Europea, tema que, coincidirán conmigo y con el Director de El País, es lo más importante que está pasando en el mundo, España incluída, ahora mismo. A la derecha hay una foto sobre el huracán de Tejas y debajo una referencia, grande pero menor que la de Sebastián, a la probable quiebra de Lehman Brothers, que seguro que provocará un estropicio financiero. Pero por supuesto, la pugna de Sebastián, al que la entradilla se ocupa de culpar del asunto porque sólo tiene el dinero mientras que los expertos de verdad los tiene Garmendia, merece el primer rango. Así que sin duda Público y El (in)mundo merecen reproche por no tratar semejante prioridad y denunciar el corporativismo judicial (tema que palidece en importancia) o el hundimiento de un ferry en Turquía o el cacao que tienen montado en Italia y que puede propiciar la quiebra de Alitalia.
    Será que Prisa sigue considerando a Zapatero responsable de las putadas que le hace Mediapro y piensa que dándole hostias a Sebastián le harán recapacitar y darle un toque a sus amigos? No, eso sería más bien propio de Pedro Jeta, algo que El País siempre ha denunciado y se ha abstenido de hacer.

  3. Como es ya costumbre, he disfrutado muchísimo tanto con las cosas que cuenta Parellada como con la forma en que lo hace. Sin embargo, no estoy seguro de entender bien la diferencia entre moral y costumbres. No quiero sugerir que no exista esa diferencia, simplemente creo que hay que ir más allá de lo que se apunta en el artículo, pues no veo clara, por ejemplo, la moralidad del adulterio, que me parece más bien un asunto de convenciones sociales y no de moralidad. ¿No pueden dos adultos libres decidir vivir en pareja consintiendo el adulterio de cada uno de ellos? El adulterio no me parece tan distinto de honrar a padre y madre. El derecho de propiedad tampoco estoy seguro de que sea una cuestión moral. Al menos es debatible. La salvaguarda de los derechos de propiedad es muy importante para el funcionamiento de nuestras sociedades, pero no estoy seguro de que sea así por motivos morales, sino de otra índole. La propiedad es en muchos casos moralmente irrelevante (¿por qué alguien que vive en una chabloa ha de aceptar sin rechistar el hecho de que otro habite en un palacio que heredó de su familia?). Etcétera. En fin, que no veo nada claro que haya un ámbito de la moral y otro de las costumbres. Más bien, me inclino a pensar que todo son costumbres, y que sobre algunas podemos realizar con sentido juicios morales, mientras que sobre otras nada tiene que decir la moral.

  4. Totalmente de acuerdo con Mimo Titos 2. El Pais sigue desconcertando a la hora de elegir titulares. Este asunto de la pelea entre Sebastián y Garmendia ya apareció en agosto y quedó en nada. Parece que la pedrojotización del Pais es ya irreversible. ¿Será Cebrián capaz de cargarse PRISA definitivamente? Parece realmente dispuesto a ello, con esta guerra absurda con el Gobierno a propósito de intereses empresariales. PRISA se endeudó hasta las cejas tontamente con el negocio de la tele digital y ahora se encuentra con el agua al cuello. Pretende que haciendo chantaje sobre el Gobierno, este acabe arreglando el problema. Y encima dando lecciones de democracia.

  5. El problema de Miguel Sebastián es que es un tuerto en un gobierno de tuertos y los demás quieren ser vasallos.

  6. Amos a ver como torea en esa plaza. El mundo de la distribución es complicado y controlarlo aún más, pero hay que entrar en él.
    Sin embargo, si no entra por la puerta que les duele, el mercado negro, lo terminarán toreando a él.

  7. Todos los gobiernos anteriores se han enfrentado a atrasos históricos y resuelto, cada uno de ellos, situaciones por las que son y serán recordados. Mi opinión es que la que le corresponde al gobierno de Zapatero, y me temo que no lo está haciendo, es entrar a saco en la economía sumergida.

  8. No entiendo nada, ahora El País ha reducido la noticia sobre lo malo que es Sebastián a su mínima expresión, como si la realidad les hubiera obligado a darle el espacio que, en el mejor de los casos, merecía…

  9. Estoy viendo a Marianico el corto en rueda de prensa de maitines:
    Zapatero malo ,malisimo…un despreocupao.
    Partido popular,los mas preocupados y con mas soluciones.

    Y me pregunto:
    ¿Los sindicatos y los empresarios,con quien estan?

  10. Cada loco con su tema…
    BORGHEZIO CON LOS VASCOS: “HÉROES COMO LOS PADANOS”
    Crónica de ALESSANDRO TROCINO
    Corriere della Sera, Italia, 12-09-08
    Invitación a Otegi, que acaba de salir de la cárcel
    “Bienvenidos sean un petardo o una bomba-papel si se trata de defender la libertad. Y si el resultado es un follón, nos importa un pito”. Mario Borghezio [parlamentario europeo de la Liga Norte] se dispone a recibir “con los brazos abiertos” a Arnaldo Otegi, “guerrillero de la libertad y compatriota”. Los españoles no opinan así, visto que Otegi es el ex portavoz del
    movimiento Batasuna, brazo político de ETA, condenado por apología de terrorismo.
    Otegi, puesto en libertad el 27 de agosto, ha obtenido el permiso de transcurrir las vacaciones en Lombardía. También le está esperando Francesco Cossiga, que lo considera como “un amigo”. Según el presidente emérito de la República, “Batasuna fue
    ilegítimamente ilegalizado por el neofranquista Aznar”. “Me hubiera gustado invitar a Otegi a almorzar —explica—, pero me han aconsejado no reunirme con él. Los servicios españoles me controlan. Si vinieran a saberlo, podrían retirarle el permiso”. ¿Cossiga no tiene ningún escrúpulo en ser amigo de un amigo de terroristas?. “¿Terrorista? ¿Le molestaría a usted comer con quien lanzó la bomba de la Vía Rasella, que causó la represalia de las Fosas Ardeatinas? ¿O con Oberdán, que fue ahorcado por haber organizado un atentado contra Francisco José? El terrorista es siempre el otro, los nuestros son valientes patriotas”.”Incluso en el PD —añade—, si no fuese por Zapatero, lo recibirían con los brazos abiertos: se necesitaría valor, pero no me parece que sea la característica de esta secretaría”. Borghezio ve en los vascos a los “padanos”, “celosos de la integridad étnica”: “Dicen que son de izquierdas, pero en Bilbao no hay ni traficantes de droga ni mezquitas: hay una desinfección preventiva”. Y mucha solidaridad: “No hay bar sin la vasija de vidrio con las ofertas para los patriotas que están en la cárcel”. ¿Y el impuesto que, al parecer, están obligados a pagar? “¿No lo pedían también los guerrilleros partisanos?”. ¿Los
    partisanos? “Sí, en todo caso son héroes. Como los vascos”.

  11. Supongo que en Italia comen mucha pasta y son todos unos mafiosos….¿por que preocuparnos por su manera de vivir la vida?.
    Los italianos que conozco son de los mas perseverantes,intentan ligar con todas y acaban como siempre….solitos en su mundo.

  12. Hoy la moral y la costumbre. ¡Qué remanso de paz! Cómo aguantar la quiebra de Lehman Brothers y los malditos mercados esta mañana sin este espacio de paz y tranquilidad que es DC.
    Así que parece que hay un Vicepresidente empeñado en recordarle a un ministro quién es el que manda y quién es el que obedece. Hemos pasado de las matizaciones públicas a las filtraciones interesadas. ¿Avanzamos o retrocedemos? La firma de LRA en la noticia obliga a una primera pregunta necesaria: ¿tiene el visto bueno de ZP el envite? Ya veremos.
    ::
    Lo peor no fue que se repartieran los vocales del Consejo G del PJ, algo previsible, sino que los interlocutores desconocían, en muchos casos, de quiénes estaban hablando. La foto de Trillo mirando el álbum de cromos de los propuestos es para enmarcarla. También la crónica sobre el acontecimiento de Fernando Garea (magnífico fichaje de El País) donde narraba el esperpento de unos y de otros dando el visto bueno de quienes desconocían casi todo. Simple intercambio de cromos. Para otra legislatura la asignatura de la calidad de nuestra democracia. Y van…
    ::
    Sigue la racha de Gobierno.2. Parece que ahora vamos a convertir la libertad de quienes han cumplido condena en libertad vigilada. Hablan de 20 años de prórroga: Alehop¿ Ya ven que De Juana sirve lo mismo para un roto que para un descosido. Comparen discursos sobre el tema De Juana en Gobierno.1 y en Gobierno.2.

  13. Dejo para luego el comentario al estupendo artículo de Parellada, porque acabo de leer la información de El Páis que comentan Mimo Titos y don Cicuta y no doy crédito. ¿Le parecerá a este periódico que esta pugna entre ministros que «acaba de saltar las fronteras españolas» es una noticia que merece columna en la portada y una página entera en el interior? ¡Con la que está cayendo! Tendrían que saber disimular un poco sus fobias para que El País no acabe siendo un vulgar remedo de lo que fue.

    El otro día tomé café con un compañero que me decía que todos los días se proponía dejar de comprarlo (lo mismo que me pasa a mí), pero que de momento le puede más la costumbre por haberlo leído tantos años. Cada vez hay más gente a la que le pasa lo mismo. Pero un día dejaremos de comprarlo.

  14. Gracias, Parellada, por tu artículo. Como dices, me parece imprescindible hacer el esfuerzo intelectual de ponerse en el lugar del otro para verle nuevas facetas a las cosas. Por mi parte, soy partidario del relativismo, ese gran pecado contemporáneo; casi todos los pecados me entusiasman, y éste también, claro.

    Dicho lo anterior y coincidiendo con Cicuta, no estoy muy seguro de que sea útil la distinción de categorías que nos ofrece el maestro Wiredu, quien tiene apellido propio de caballero Jedi. No creo que moral y costumbre sean dos órbitas que se autoexcluyan. Entre la nebulosa de conceptos que suelen intervenir en las discusiones de este tipo (ética, principios, moral, decencia, normalidad…) yo me quedo con lo que sí me parece irrenunciable: el 10 de diciembre de 1948. En el fondo, la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es más que el desarrollo pormenorizado de la tríada revolucionaria francesa. Y, otras consideraciones aparte, la Declaración tiene la ventaja de haber sido suscrita por todos los países de la tierra en su condición de miembros de la ONU. Brinda, por tanto, el mínimo común teórico desde el que podemos empezar a hablar de diversidad, especificidades culturales y otras zarandajas.
    ____

    Me interesaría conocer la opinión de Prachi sobre que le hayan chamuscado el descanisllo a Cristina Borbón y Grecia. Deben de haber sido los primos de los que han estado practicando afanosamente estos últimos años con la rojigualda, actividad que ha merecido la comprensión de algunos blogueros. No; quemar no es bueno. El fuego se extiende y luego pasa lo que pasa.

    Abrazos para todos.

  15. 8 Fernando

    ¿El problema de la distribución comercial en españa es el mercado negro? La primera noticia que oigo. ¿Puedes desarrollar mas?

  16. Fernando (7): Me limito a copiar un trocito del artículo al que usted hace referencia:

    «Estoy firmemente comprometido a a mejorar la información que disponen los consumidores sobre los precios de los alimentos», anunció el titular de Industria a principios de octubre en Asamblea General de la Asociación Española de Distribuidores, Autoservicios y Supermercados (Asedas).

    La puesta en marcha del observatorio de precios, una de las promesas electorales de José Luis Rodríguez Zapatero, viene después de más de un año de subidas de los alimentos. Algunos productos básicos como la leche, el aceite de girasol o los limones han llegado a dispararse más de un 30% en los 12 últimos meses y la cesta de la compra se ha encarecido por encima del 10%.»

    ¿Me podría usted explicar que tiene esto de «maruja»? ¿O cuándo ha demostrado el ministro ser un poco «maruja»?

    Dice usted bobadas, Fernando. Como la de la economía sumergida.

  17. Lo de L.R. Aizpeolea de hoy es de traca, invéntandose un supuesto enfrentamiento del que no hay pista alguna ni siquiera en el propio texto de su artículo, más allá de sus valoraciones propias.

    Ayer, este mismo periodista contaba lo del posible apoyo a los Presupuestos Generales del Estado por parte del PNV especulando sobre los costes que tal decisión iba a suponer para los socialistas vascos. Para sus expectativas de éxito electoral. Añadía el dato del posible apoyo recíproco del PSE(EE) a los presupuestos vascos sugiriendo que se trataba de una contrapartida exigida por el PNV, que Patxi López camuflaba como ejercicio de responsabilidad en tiempos de crisis. Como era de esperar -y más dada la fama de «bien informado» de ese periodista-, en la caverna no han tardado en hacerse eco de tal «primicia» y, siguiendo uno de los guiones habituales, hoy algun comentarista – lease, por ejemplo, a J. Mª Carrascal en ABC-, se explaya a cuenta de la última traición de Zapatero de la que sería víctima en este caso el socialismo vasco. El delirio que no cesa.

    Con lo sencillo que le hubiera sido a L.R.A. informar a sus lectores que tanto el PNV como el PSE (EE) han apoyado habitualmente, con las enmiendas pèrtinentes, los presupuestos del Estado y de la Comunidad Autónoma Vasca respectivamente. Que nunca han considerado como una exigencia derivada de su oposición a los gobiernos respectivos la enmienda a la totalidad a las cuentas públicas. Que, por el contrario, facilitar el trásmite de los presupuestos ha sido siempre considerado por ambas fuerzas políticas como ejercicio de rersponsabilidad, propia de quienes aspiran a gobernar y no sólo al testimonialismo. Que han sido siempre conscientes de que esa postura les daba crédito entre sus respectivos electorados.

    Si L.R.A. se hubiera molestado en repasar la hemeroteca -incluso la propia de la edición vasca de El País-, habría comprobado que hace ya mucho tiempo que Patxi López anunció la predisposición a apoyar la discusión de los presupuestos de la CAV, sin que su confirmación reciente pueda presentarse -sin faltar a la verdad-, como un excusa a cuenta de la crisis económica. No había tal crisis en años anteriores cuando el PSE ha apoyado igualmente los presupuestos del gobierno vasco, sinque ello haya mermado lo más mínimo la expectativa de cambio político en el País Vacso y el carácter de alternativa del PSE(EE).

  18. La frase del dia.

    Frase para una moral de costumbres arraigadas:

    Rouco atribuye la Guerra Civil a que «el hombre había pecado mucho, sobre todo contra Dios»

    El cardenal aseguró que hace cincuenta años, cuando se concluyó la basílica que se empezó a construir tras la Guerra Civil, “el hombre había pecado mucho y sobre todo, contra Dios, y cuando se vive una etapa de negación de Dios es muy fácil que luego los hombres luchen entre ellos”.

    Supongo que el que Losantos permanezca en la radio de los obispos ,es sintoma de que Dios nos esta castigando por haber convivido tanto tiempo,entre putas ,maricones ,lesbianas y hermafroditas…..¿me rio y me meo o me cago en su ……?

  19. 24

    Alguien, yo por ejemplo, tiene que decir bobadas. Si no este lugar se tendría que llamar Debate de Aula Magna.

  20. Entonces,Fernando,mis comentarios contra-restan los tuyos:
    Por ejemplo cuando leo que en una entrevista publicada por El Mundo, el abad del Valle de los Caídos, Anselmo Álvarez,defendía que «Franco unió los símbolos de lo fundamental de España: cruz, templo y basílica” o que «lo español y lo católico van unidos» ya que «España se sostiene en Dios”.
    Pues que hago:
    ¡¡Me cago en su cara directamente!!….y les digo ¡¡vayanse ustedes con la mierda….a la mierda!!
    Creen que estoy exagerando histrionicamente,pues lean otra perla:
    «En 15 o 20 años, van a venir con su bagaje técnico pero también con el Corán bajo el brazo y vamos a tener que sacar nuestro Evangelio, si es que queda algún ejemplar para defendernos de esta invasión”.

    ¡¡La invasion de los ultracuerpos!!…si Dios existe…los clerigos de Rouco son sus pulgas.

  21. “el hombre había pecado mucho y sobre todo, contra Dios».

    No entiendo la frase de Rouco. ¿Es que se puede pecar sin ser contra Dios?

  22. 22 fernando

    Ya…bueno que disgusto hombre, pensaba que iabas a decir algo asi… innovador, o en su defecto, ibas a acusar a ZP y Sebastian de fomentarlo…mi gozo en un pozo.

    Sigue con lo de la bombilla, que se te da mejor…

  23. 30

    A mi me gusta mucho mas lo de «cuando se vive una etapa de negación de Dios, es muy facil que los hombres acaben luchando entre ellos».

    Tela marinera. Interesante teoría del devenir de la historia.

  24. Por correo electrónico un habitual de este DC me transmite una doble sorpresa: la primera, debida al insólito amparo que Sánchez Cuenca acaba de brindar a Losantos; la segunda, a mi silencio al respecto. Otro corresponsal me envía su solidaridad, pues mi mutismo lo atribuye al veto que las autoridades con mando en DC me ha impuesto y me brinda uno de sus nicks (¿se les llama así a los alias internáuticos?) por si considerase menester utilizarlo. Valoro ambos mensajes como una invitación a intervenir en DC y gustosamente correspondo en una mañana en la que, a pesar de ser lunes, me siento sumamente feliz y eufórico tras haber visto a la televisiva nena de los Príncipes de Asturias yendo al cole con su camisita y su canesú, como una española más.

    Empieza Averlas confesándose preplejo y anonadado ante la defensa apasionada que, en un alarde de vulgar cinismo o insulsa provocación o las dos cosas y alguna más a la vez, Sánchez Cuenca hace de Losantos, autoproclamándose con ello abanderado de la libertad de expresión. Suena raro, pues, que el abanderado haya permanecido impasible durante el acoso de Don Cicuta a Averlas por el pronunciamiento de éste contra Calleja, ese mártir, ese héroe, ¡mismamente un referente ético! ¿Dónde estaba el sensible Sánchez Cuenca cuando el burdo censor literalmente borró del mapa callejero (¿por Calleja o por “de calle”?) a Averlas? ¿Dónde estaba el sensible Sánchez Cuenca cuando permitió que Averlas fuera prohibido en DC por opinar sobre Calleja, precisamente el mayor opinador del reino? Pero Averlas es bueno, es inocente, es santo y se niega a ver mala intención o complicidad en el abanderado. Averlas prefiera ser bien pensando y pensar que el abanderado (¿otro referente ético?) de la libertad de expresión estaba en ninguna parte y tuvo que haber sufrido lo que no figura en los escritos por no haberle sido dado saltar en defensa de Averlas con idéntico pundonor al utilizado en la defensa de Losantos. Sólo por una fuerza mayor, que Averlas da por buena, se entiende que el abanderado no haya defendido a Averlas cuando Don Cicuta escribió:

    (b0rrado)
    Y como Sánchez Cuenca se calló tuvo que ser el propio Averlas quien contestara a Don Cicuta:

    (borrado)
    Y a todo esto Jon Salaberría cometió la imprudente osadía de pretender apaciguar el cotarro, de imponer la paz entre los discordantes. A Don Cicuta no le gustó, interpretó que Salaberría tomaba partido por Averlas y Salaberría, que pasaba por allí, recibió la cornada más injusta desde la recibida por Dreyfus que motivó el célebre “Yo acuso” de Zola. Y Don Cicuta, que no es Zola, se subió a las paredes y reaccionó de esta guisa:

    (borrado)
    Que Averlas por defender a Calleja fuera atacado con saña y hasta la delación Averlas lo comprende e incluso lo agradece, entre otras razones porque le va la marcha y se siente espoleado para la respuesta. Pero agredir tan inelegantemente a Salaberría es asunto que Averlas estimó una canallada y fue incapaz de mirar para otro lado:

    (borrado)
    Permanezcan atentos a la pantalla aunque no me dejen.

  25. 2
    Mimo Titos, eres un cabronazo, un aguafiestas. Con la mañana ta feliz que tenía por lo de la subprincesita de la mano de los príncipes estrenando curso vienes tú a chafarme el día con la gran primicia de El País sobre la Garmendia y el Sebastián.
    Y para más inri me paré en El País a leer lo de Gil Calvo.

  26. Los comentarios que fueron borrados en su día por contravenir las normas de este blog, han vuelto a ser borrados.

  27. Averlas está peor que nunca. Sigue con sus obsesiones, pero ahora expresadas en términos melodramáticos, como si fuera la Xirgu. El pobre Averlas amordazado y vetado en DC. ¡¡Qué ignominia!! A Averlas los argumentos le resbalan, a estas alturas eso está claro. Trata de confundir las cosas mezclándolo todo. ¿Qué tendrá que ver afirmar que Losantos no merece una condena judicial con que Averlas pueda entrar en un blog a insultar impunemente? Yo ya dije en su día que no creía que Losantos debiera ser condenado por un juez, pero eso no significa que me pareciera bien que Losantos echara su detritus político en este foro de DC. Son cosas bastante distintas, la verdad. Un blog no es un tribunal. Un blog lo organiza alguien, o Alguien, de acuerdo con unas reglas y con unos propósitos. Las reglas establecen unas condiciones de admisión. Al que no le gustan esas reglas, no tiene por qué participar en el blog, como es lógico. Y el que las acepta y entra, tiene que aceptar también que si las rompe se le borren sus palabras. A mi me borraron y me pareció bien, porque reconozco que la polémica con Averlas se nos fue de las manos a los dos, por lo que ya en su día pedí disculpas. Pero todo eso ¿qué tiene que ver con leyes, tribunales y el derecho a la libertad de expresión? Averlas puede irse a donde quiera a insultar, le ampara, como es lógico, la libertad de expresión, pero no tiene por qué hacerlo en DC si en DC se decide que no se admiten ciertas calumnias.

  28. A verlas….no se puden meter goles,si no tienes la pelota….pero la has tenido un ratito y mira por donde Mr Alguien el Cancerbero de la calleja,es ¡Cañizares!,…..jeje.

  29. Después de ver el telediario, he pasado a entender la noticia de portada de El País de hoy sobre la pugna entre ministros que “acaba de saltar las fronteras españolas”. ¿Cómo no llevar a la portada semejante notición si todo lo que está pasando en el mundo son vulgares minucias informativas? No entendí muy bien a lo que se refería Greenspan en sus declaraciones sobre la gravedad del momento, pero no tengo dudas de que algo tenía que ver con la dichosa pugna en su salto de fronteras.

  30. Maestro Averlas, ¿para cuando ese blog que tus seguidores te reclamamos? Un lugar donde la excepción sea la norma.
    ::
    Asunto: Felicitaciones
    A Reyes Mate por su artículo en El País sobre la memoria histórica.
    ::
    Con bombillas o sin bombillas, el ministro de industria es el único que ha puesto vencimiento e importe a la letra de los objetivos de su ministerio: ahorrar 43 millones de barriles de crudo en importaciones (5.000 millones de euros anuales). Que aprendan otros ministerios a la hora de fijar la tarea. Por ejemplo el señor César Antonio Molina, de quien seguimos desconociendo si sigue en el ministerio de cultura o está escribiendo el séptimo tomo de sus interminables memorias (o ambas cosas a la vez y al mismo tiempo).

  31. Sobre Sánchez-Cuenca el viernes. No estoy de acuerdo y suscribo las observaciones de Permafrost y Teoura. Magistral el tratamiento de Perma entre calumnias e injurias, pero creo que también en el caso de las injurias, aunque sea de forma muy restringida y nebulosa, tiene que ser legítima la censura judicial, aunque sea con una multita de nada. Y creo que Losantos es el ejemplo perfecto en que es legítima. No creo que en la querella de Gallardón contra Losantos el primero aparezca como el que dice: no sabe quién soy yo, etc. Al revés, con sus insultos es Losantos el que dice: yo y yo me paso todo por el forro e injurio y calumnio lo que me da la gana.

    Por una vez, sólo por una vez, creo que estoy un poquito de acuerdo con Averlas. Me parece que suprimir los comentarios insultantes del famoso 28 de agosto tiene una analogía válida con las condenas a Losantos. Cicuta lo distingue, pero no estoy seguro de estar de acuerdo. Es verdad que se suprimen los comentarios porque atentan contra la regla del blog que prohíbe los insultos. Pero también es verdad que nos parecen razonbles las reglas porque la libertad de expresión tiene un límite. Que este límite haya de llevar a la sanción penal conlleva otro trecho, es verdad, pero esa sanción en el fondo son multitas y valen para dejar claro que no todo vale.

  32. Gracias por los comentarios. De acuerdo con Cicuta en las reservas sobre el adulterio y honrar a padre y madre. Pero no creo que eso borre toda la distinción entre moral y costumbres.

    Teoura, siento mucho que seas relativista. Debe de ser porque lo has pensado poco. O porque viajas mucho y no te has parado a contemplar las esencias de las cosas. En honor a Averlas te diré que la distinción entre moral y costumbres es sutil porque no se trata de objetos matemáticos. Vamos, que se trata de esencias físicas, no matemáticas, como diría Leibniz. Pero lo más difícil de todo me parece ser relativista y creer en el 10 de diciembre de 1948. En las discusiones para la elaboración de la declaración hubo muchos que también se impacientaron, claro. Hansa Mehta, activista india, pidió que dejaran de discutir sobre el hombre y la sociedad, presupuestos ideológicos y otras zarandajas. Charles Malik, el profesor libanés, le dijo con mucha cortesía que, le gustara o no, se quisiera parar en ellos o no, los presupuestos ideológicos estaban por ahí. Y el chino Chang, gran embajador y conocedor de filosofías occidentales y orientales, le echó un capote a Malik a la hora de precisar lo imprecisable.

  33. Llego a la conclusión de que “estará de dios” el que no pueda leer los comentarios que el mes pasado se editaron y que hoy se han borrado.

  34. Sicilia: no creo que los niveles del señor ese de Cotizalia se consigan solo fumando. Hace falta alguna materia gris especial.

  35. Me ha encantado el artículo de Ricardo Parellada, cosa que ya viene siendo habitual. Ocurre que, cada vez que escribe, tengo que leerlo un par de veces para sacarle jugo. Pero merece la pena, porque siempre da que pensar.

    Me ha gustado particularmente lo que denomina «regla de oro»: no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan. Hace un tiempo descubrí que existía una doctrina, denominada «de norma utilitarista» (o como quiera que se traduzca «rule-utilitarian»), que, en una de sus acepciones, prescribe que se evalue la conducta individual de acuerdo con el grado de bienestar que se obtendría en una sociedad en la que todos sus miembros obraran de esa misma forma. Me resultó curioso saber que algunas de las prescripciones de conducta que recibí de niño por parte de mis mayores, desconocedores de cualquier cosa que no fuera la costumbre, tuviesen una plasmación tan nítida como doctrina. Aunque formuladas de forma diferente, me ha parecido observar una coincidencia fundamental entre ésta y la regla de oro de la que nos hablaba Ricardo Parellada.

  36. OBAMA

    Me gusta la estrategia de cobertura que le ofrece Mimo Titos a Teoura: si gana Obama, todos contentos y no te importará pagar una cena; si gana McCain, la cena la pago yo. No quisiera ser más pesimista que Mimo Titos, algo que no es difícil, por otra parte, pero me preocupa que estas elecciones se celebren en Estados Unidos (o que no votemos los europeos, por ejemplo). Sin pretender elevar a categoría una mera anécdota, el día después del discurso de Sarah Palin un amigo me dijo que estaba gratamente impresionado y que acababa de replantearse su voto. Ocurre que mi amigo hace una tesis doctoral en economía política – yo situaría su grado de comprensión de la política americana por encima de la media del electorado convocado en noviembre. Además, aunque se declara independiente, siempre ha votado a los demócratas, partido al que su familia se siente muy vinculada. Lo peor de todo es que es blanco y de Ohio… Bueno, esperemos que el votante mediano de Ohio el día de las elecciones, que será blanco, no sea él. Si no, veo a Mimo Titos pagando la cena.

    Por cierto, discrepo con la visión de Marta, en su artículo de ayer, sobre la segregación en Estados Unidos. La proclamación del Acta de los Derechos Civiles de 1964 fue, salvando las diferencias, como la Revolución Francesa: se cargaron los estamentos, pero aparecieron las clases. Hay estudios muy sesudos sobre la segregación en Estados Unidos (ver Roland Fryer), pero dado que hoy estamos con las anécdotas, contaré una del metro de Nueva York. Un amigo (éste de Virginia) se quedó dormido en el metro y al despertarse no se dio cuenta de que se había pasado de parada. De repente, yendo tan tranquilo, levantó la vista y se percató al ver el vagón lleno de negros: en su parada siempre se bajan los últimos blancos que van en su tren.

    OBSERVATORIO DE PRECIOS

    Excelente medida. Los amigos de Milton Friedman pueden estar tranquilos: esta medida pasa el filtro de mínimo intervencionismo necesario. Al fin y al cabo, sirve para que el mercado funcione mejor.

Deja una respuesta