Máquina

Lope Agirre

Desde que el mundo sea, o es, mundo, o como se llame a esta tierra, andan sabios y no tan sabios, fuertes y débiles, duros y blandos, individuos y grupos, inteligentes y estúpidos intentando saber qué clase de misterio es ese del ser humano y buscando un poco de luz en la más obscura tiniebla. 

 

Hace poco, volví al lugar que había jurado jamás volver. No estaba, sin embargo, ni demasiado triste ni demasiado alegre, ni demasiado forzado a la estancia, ni demasiado ilusionado por la circunstancia, si todo hay que decirlo. Vínome a la mente la idea de que el azar o la suerte me llevaban cogidito de la mano, que a la postre yo no era más que una máquina que inmensas fuerzas, imposible discernir si eran cercanas o lejanas, me utilizaban a su gusto y placer, sin poder rebelarme siquiera. Sentí pánico, aquel pánico que siglos antes había experimentado Pascal: “Cuando considero la corta duración de mi vida, absorbida por la eternidad precedente y posterior (memoria hospitis unius diei preterentus), el pequeño espacio que ocupo, e incluso que veo, sumido en la infinita inmensidad de los espacios que ignoro y que me ignoran, me espanto y me asombro de verme aquí en lugar de allí, pues no hay ninguna razón para un aquí en vez de un allí, ni para el presente en lugar de para un después. ¿Quién me ha puesto aquí? ¿Por orden y decisión de quién este lugar y este tiempo me han sido adjudicados?”

 

 Yo también me preguntaba quién me había puesto allí, en aquel lugar de infausta memoria, y no en algún sitio más apacible; quién había ordenado que yo fuera arrojado en aquel tiempo, en aquella estancia. Es sabido que el siglo de Descartes fue el siglo del autómata, de la máquina de calculo, de la máquina que adivinaba el tiempo atmosférico, de la máquina que jugaba al ajedrez, de la máquina que hacía trampas, sin placer, claro, que en eso nos diferenciamos, creo, aún los humanos de ellos. “Supongo que el hombre no es otra cosa que una estatua o máquina de tierra a la que Dios da forma con el expreso propósito de que sea lo más semejante a nosotros”, se lee en El Tratado del Hombre de René Descartes. Dicha opinión no tardó en abrirse camino, sin demasiada traba ni impedimento mayor. Se extendió, entre médicos y cirujanos sobre todo, la opinión de que el cuerpo humano era semejante y parejo al de un autómata. Los huesos eran armazón o carcasa, los músculos resortes y los tendones cables.

  

No cabe duda de que la de dicho cuerpo es pura descripción física. La robótica, al diseñar sus máquinas, ha tomado el cuerpo humano como modelo. Supongo que será cuestión de costumbre y tradición, al igual que el ser humano se tome su imagen, y no la de un perro por poner un ejemplo, como base para representar a Dios. Escribió Malebranche que el principio de la vida de un perro no era muy diferente del movimiento de un reloj. Seguro que pensó tal cosa viendo a un perro ladear su cabeza de izquierda a derecha. Seguro que más tarde le preguntó al perro la hora. No es tan seguro que se la diera. Pascal también pensaba en los animales: “La máquina aritmética produce efectos más próximos al pensamiento que todo lo que hacen los animales; pero no hace nada por lo que pueda decirse que tiene voluntad como ellos”.

  

Hoy en día, muchos científicos se han posicionado en contra de las ideas de Pascal, lo cual tampoco es de extrañar. John G. Kemeny ha afirmado que no existe evidencia concluyente que demuestre la existencia de una brecha esencial entre el hombre y la maquina. Kemeny fue un informático que dio los pasos necesarios para convertir este mundo, nuestro y de los demás, en un gran campo matrix. John von Neumann escribió que las computadoras y los seres humanos eran clases diferentes de autómatas. Von Neumann fue el impulsor de la celebre “teoría de los juegos” e inventor de la más efectiva teoría MAD (mutually assured destruction), o empate eterno. Hay una versión entretenida de la teoría en la película Juegos de Guerra; una computadora se vuelve loca, como suelen hacerlo los humanos y creyendo que la guerra es un juego inofensivo está a punto de desencadenarla. A fin de cuentas la computadora es una máquina pensante y el ser humano una máquina que piensa, no siempre, por supuesto, que en eso también hay grados y medidas. La comedia dará comienzo cuando la máquina se surta de sentimientos. Entonces será lo más parecido a un ser humanos que pueda haber sobre la faz de la tierra, y comenzará la larga y cruenta guerra entre el sentimiento y la razón y continuará la lucha de los sentimientos entre sí, por la supremacía total. El final es bien conocido; no merece la pena traerlo a colación.

  

No hay, sin embargo, tragedia que no adquiera, con el tiempo, características de una ridiculez espantosa. Casi todo lo que nos sucede, estar aquí en lugar de allí, carece de la más leve importancia. Siempre queda, mientras dure o nos haga durar la vida, la posibilidad de volver atrás y de subsanar los errores del pasado.

64 comentarios en “Máquina

  1. ¿Tendrá este artículo tan desasosegante algo que ver con la nueva ofensiva gubernamental para hacernos comulgar con su nueva ocurrencia de legalizar el suicidio asistido?
    Igual que las máquinas defectuosas se deshechan, por lo costoso que resulta arreglarlas, los humanos, rebajados al mero papel de autómatas, seremos retirados de la circulación una vez que se considere que somos irreparables.

    Abuela, su artirtis la mantiene postrada y su Parkinson babeante, ¿quiere aguantar así otros 15 años de deterioro irreversible o prefiere una muerte digna mañana por la mañana, a eso de las 11? Es que la herencia nos vendría tan bien ahora mismito para pagar la hipoteca…

  2. Qué deprimente y siniestro, todo este tema de la eutanasia y el aborto sin cortapisas. Qué recuerdos tan viejos y poco edificantes trae algo tan pretendidamente moderno y progre como es relativizar la vida humana.

    ¿Puede ser digna la muerte? ¿acaso es indigno preferir luchar hasta el final, y aguantar el lado amargo que nos impone la existencia, y sin el cual la vida no sería vida?

    Denle a los científicos y a los políticos el poder de decisión sobre los temas existenciales. Ya sabemos adónde nos conduce todo esto.

  3. Que no Jomeiny, que no se trata de darle el poder de decisión ni a científicos ni a políticos, sino a la abuela en cuestión, tampoco a sus hijos o nietos, a la abuela, que es la que, quizás, esté harta de vivir y de que la mantengan con vida cuando quiere morirse de una vez. Si Vd se encontrara en tal situación, ¿no querría tener la opción de decidir? Yo desde luego sí.
    Por cierto, que su abuelo tuviera que ir a la División Azul para «limpiar» su historial y se enamorara genuinamente de una rusa no quita para que el hecho de que España contribuyera con una División a la ofensiva nazi, nazi sí, sea una vergüenza para España. Y todavía más para gente como su abuelo, a la que las circunstancias forzaron a apuntarse a semejante despropósito.

  4. No soy capaz de imaginar que circuito mental lleva a jomeini2 a relacionar el artículo de Lope sobre ese «misterio del ser humano» con la iniciativa gubernamental de abrir el debate acerca del suicidio asistido.

    ¿»Relativizar la vida humana»? Pero hombre por Dios, si es justamente todo lo contarrio. Precisamente porque le damos un valor absoluto a la dignidad humana es por lo que no consideramos humana una vida que no respete esa dignidad. En el debate entre seguridad y libertad frente a quienes optaban por las dictaduras como mal menor si al menos aseguraban una vida meramente «cómoda», los demócratas consecuentes siempre han tenido claro que la vida sin libertad no era digna de los seres humanos.

    Asegurar el control propio sobre la vida y, por tanto, sobre la propia muerte es ser consecuente con esa idea de vincular la libertad como algo consustancial con la dignidad del ser humano. No se trata, pues, de «relativizar» sino, por el contrario, de «absolutizar» esa dignidad y esa libertad sobre el propio destino. En eso consiste el principio de autodeterminación de la persona, base de su dignidad y fundamento -desde hace sólo unos pocos cientos de años- de los sistemas democráticos (ojo, no se confunda ese principio «liberal» o con el «derecho de autodeterminación de los pueblos» que es bastante ajeno al pensamiento democrático).

    Se pregunta jomeini2 -y sin quererlo, da con la clave del asunto-, si «acaso es indigno preferir luchar hasta el final». Claramente, la respuesta es no. Si eso es lo que la persona realmente prefiere, por lo que opta. Porque la dignidad no reside en el resultado de su decisión sino en el hecho de que sea esa persona, nadie por ella, quien pueda tomarla. Ese, y no otro, es el debate.

  5. 1 y 2, por si quieres pensar un poco…

    Cuentan que un buscador de la verdad salió en cierta ocasión a los caminos de Iurancha -el mundo- Y allí, en el gran cruce del mundo interrogó a sus hermanos.
    Decidme, ¿cuál es la verdad?
    Busca en la filosofía -respondieron los filósofos-.
    No, -argumentaron los políticos- la verdad está en el servicio.
    Entra a las catedrales -le aseguraron los clérigos-.
    Sin duda, la verdad es la sabiduría -terciaron los sabios-.
    Renuncia a todo -esgrimieron los ascetas-.
    Contempla y ensalza las maravillas del señor -le anunciaron los místicos-.
    Acata y cumple las leyes -señalaron los gobernantes-.
    Conócete a ti mismo -cantaron los guardianes del esoterismo-.
    La verdad está en los números sagrados -dedujeron los cabalistas-.
    Vive los placeres -aconsejaron los epicúreos-.
    Únete a nosotros -le gritaron los revolucionarios-.
    La verdad es un mito -respondieron los escépticos-.
    Vive y deja vivir -clamaron los existencialistas-.
    El pasado: esa es la única verdad -lamentaron los nostálgicos-.
    Confundido, aquel humano se dejó caer sobre el polvo del camino, mientras aquella multitud se alejaba cantando y reivindicando “su” verdad.
    En eso, acertó a pasar junto al hombre un venerable anciano que portaba un refulgente diamante.
    ¿Quién eres? Preguntó el derrotado buscador de la verdad.
    Y el anciano, mostrándole el diamante respondió:
    Soy el guardián de la verdad.
    ¿La Verdad? ¿Es qué existe?
    El anciano sonrió y aproximando la gema al rostro del humano, replicó:
    La verdad, como este tesoro, tiene mil caras. A cada uno le corresponde averiguar cual es la que le corresponde.

  6. Este gobierno tan amante de la libertad y la dignidad humana fue el que alimentó a la fuerza a un de Juana Chaos en huelga de hambre, no sea que se les murirera y sus compinches se cabrearan y acabaran con la tregua y las esperanzas de Zapatero de pasar a la Historia.

    Esa es la coherencia y la fiablidad de nuestros gobernantes, que no tienen empacho en defender una cosa y la contraria, según sople el viento de las encuestas o se deteriore más o menos una situación económica y/o autonómica totalmente fuera de control.

    La libertad de cada cual en disponer de su propia vida es indiscutible y no es el tema del llamado suicidio asistido. El tema es más bien si es lícito que terceras personas sean colaboradores necesarios en la muerte de un semejante, por mucho que este esté de acuerdo y se lo demande.

  7. jomeiny, que es de lo más tonto que se puede leer por aquí, no entiende la diferencia entre que el Estado tiene la obligación de preservar la integridad de las personas que están bajo su tutela (presos) y la libertad de cada uno de elegir si quiere, o no, sufrir una muerte lenta y dolorosa.

    Lo que no sé es cómo casa esto con su pretendida visión liberal de la vida. Debe de ser incompetencia… una incompetencia muy avanzada, por cierto. Como dijo uno por ahí: «La incompetencia suficientemente avanzada es indistinguible de la mala voluntad».

    Saludos laborales. Digo yo que DC está poblado de madrileños….

  8. jomeiny2 (6)

    Parece que vamos poniendonos de acuerdo.

    Cuando dice: «La libertad de cada cual en disponer de su propia vida es indiscutible y no es el tema del llamado suicidio asistido. El tema es más bien si es lícito que terceras personas sean colaboradores necesarios en la muerte de un semejante, por mucho que este esté de acuerdo y se lo demande.» ¿De verdad no aprecia la contradicción entre la primera y las segunda frase de su párrafo?

    Si reconoce -como se desprende de su primera frase-, que es indiscutible la libertad de disponer de la vida propia, ya tiene recorrido la mayor parte del camino para aplaudir -o al menos no denostar-, la propuesta gubernamental. De nada vale enredarse ahora acerca del papel d elas terceras personas que necesariamente ahn de asistir al que deseandolo no puede llevar a la práctica por sus limitaciones físicas el poner un punto final a su vida.

  9. aitoriveiro (7)

    …»Digo yo que DC está poblado de madrileños….»

    ¡Menos lobos! Aquí hay paisanos de todas partes, desde oceanía hasta galicia, pasando por andalucía, cataluña, can tabria y vascolandia…

  10. Gracias lope agirre por ser tan grande…eres inmenso…universal…cosmico…infinito…mas alla de toda duda razonable…los martes son mejores que los lunes…contigo sin ninguna duda…y no es por menospreciar a nadie…pero es que me hace tilin en todas mis campanas al viento….jeje.

  11. Ay jomeiny2 de mis entretelas,pensaba que el que hubieras leido ,en tu tierna pubertad ,»Paracuellos» de Carlos Gimenez ,habria servido de semilla intelectual y que habria hecho mella en ti…pero veo que en tu juventud estas esquilmando todo lo bueno que apredistes de la mano de tu tio.

  12. No en todos los casos la robótica ha tomado al cuerpo humano como ejemplo. En muchos otros casos son los animales, preferentemente los insectos, a quienes imita. Me sigo quedando con el Frankenstein de Mary Shelley para entender estos temas “tan actuales” (¿acaso no es la máquina el moderno Prometeo?), pero es que de Pascal siempre tuve una opinión manifiestamente mejorable: empezar por las matemáticas y terminar en la teología lo hace cualquiera. Lo importante es el recorrido inverso. El último largo del pensamiento, que decía el gran pensador Marx Spitz (aprende Phelps).

    ::

    Si uno visualiza las informaciones económicas de la prensa escrita, por ejemplo El País, tendríamos a un Solbes diferenciado del Gobierno y a un Gobierno que parece interesado, por el momento, en diferenciarse de “su” Solbes. Por si las moscas de Dalí. Ahora que la cosa está chunga, las medidas económicas se llaman Solbes (también la [eterna] financiación autonómica): “Solbes se niega a…” escribe El País, o “Solbes propondrá que…” pero en cuanto la cosa mejore, que mejorará algún día, no desesperen, donde ahora leemos Solbes escribirán Gobierno. Es pura semántica de supervivencia política, como la [no] crisis. (Y por si las moscas de Monterroso no mejora la cosa a tiempo de las próximas elecciones ya calienta en la banda el sustituto de Solbes)

    ::

    Me parece, humildemente, que se está confundiendo “suicidio asistido” con eutanasia. Creo que la intervención de terceras personas en el “suicido asistido” es la madre del cordero, una vez reconocido el derecho a disponer de la propia vida, que nadie discute (al menos aquí, hasta ahora). Es en esa regulación de la intervención de esas terceras personas, que asisten al suicida, donde el derecho adquiere verdadera carta de naturaleza. Sin eso es una pura discusión intelectual sin contenido práctico. Pero ya veremos cómo se desarrolla el tema legalmente, aunque me apuesto pincho de tortilla y caña a que la cosa va para largo, muy largo. Eso nuevo del Gobierno de “abrir una discusión en la sociedad” me tiene intrigado y con el alma a cien.

  13. Hombre, Barañain… yo lo digo porque se nota que estamos de fiesta por el centro opresor. ¿Me aceptas un CASI todos?

    Polonio, lo que habrá que ver es si los mismos hipócritas que se niegan a interrumpir embarazos por lo público sí lo hacen por lo privado hacen lo mismo en este tema. Y si el PSOE es cobarde o valiente al abordar este gravísimo problema.

  14. Con la velocidad en la que se está entrando en todo aquello que se negaba hace pocos meses, da la sensación que el gobierno esta siendo el colaborador necesario en el «suicidio asistido» que está viviendo la economía del pais. Pero no problem, que Solbes dice que, aunque estamos a un a un paso de entrar en recesión, entraremos en resurrección a partir del segundo semestre del 2.009

  15. Noticia de úlima hora:
    Zapatero tiene muy avanzada la creación del miniterio de la Realidad. Se está buscando al posible ministro para ocupar el cargo, cuyo principal requisito es que tiene que llamarse Diego, requisito imprescindible a la hora de desarollar la gestión de gobierno fundamentada en: donde dije digo digo ……. Diego.

  16. 8
    no veo contradicción: ¿acaso el suicida tiene derecho a implicar a otras personas en su propia muerte? ¿podemos convertir a los demás en homicidas para evitarnos sufrimientos o incomodidades varias derivadas de nuestra vulnerabilidad como seres vivos?

    Yo lo veo como el acto de egoísmo supremo: me quito de enmedio (por las razones que sea) y mezclo a los demás en un acto tan aberrante como es el del homicidio.

    Aunque como dicen sarna con gusto no pica, siempre se puede encontrar a alguien que experimente cierto placer morboso al finiquitar a un semejante enfermo, disfrazándolo de solidaridad y dignidad.

  17. Leyes de la robotica- Issac Assimov:

    1ª – Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
    2ª – Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
    3ª – Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

    Estas leyes no son aplicables a robots programados para «upeyderrarse» de nosotros, como Jomeiny2, a estos hay que darles las siguientes pautas:

    1ª – Cuando te levantes,¡Despierta!.
    2ª – Cuando escribas,¡Piensa!.
    3ª – Si te vas ,¡No vuelvas!…..jeje.

  18. Existe una ley Cero:

    0 – Un robot no puede realizar ninguna acción, ni por inacción permitir que nadie la realice, que resulte perjudicial para la humanidad, aun cuando ello entre en conflicto con las otras tres Leyes.

    ¿alguna sugerencia?….para jomeiny2…

  19. Perdonenme….pero para darle mas coherencia a las leyes para robots upeydorros tengo que poner esas leyes en orden para que los robotupeydorro sigua los pasos como es debido:

    1ª – Cuando escribas,¡Piensa!.

    2ª – Cuando te levantes,¡Despierta!.

    3ª – Si te vas ,¡No vuelvas!…..jeje.

    ¿Verdad ,que asi esta mejor?…

  20. Ayer se quedó atrapado en la tela de araña que es la Red un mensaje de Antesala en respuesta al artículo de Barañain. El error ha sido subsanado (tarde, lo sé) y el comentario ya se puede leer (7).

    Sólo queda pedir perdón.

  21. jomeini2 (20)

    «Â¿acaso el suicida tiene derecho a implicar a otras personas en su propia muerte? ¿podemos convertir a los demás en homicidas para evitarnos sufrimientos o incomodidades…?»

    Si ese derecho a la propia muerte se ha reconcio, no tendrá sentido hablar de homicidio. Si yo no puedo -por mi impedimento físico.- provocar mi propio fin, ¿de que sirve que se me reconozca ese derecho si no pùiedo recurrir a quien me quiera -voluntariamente, en uso también de su libertad-, ayudar en ese trance? Más bien parece ese impedimento un plus de crueldad.. Por supuesto, como bien apunta Polonio, esa necesaria intermediación ha de regularse adecuadamente. De eso se trata. Pero conviene tener antes claros los principios y, sobre todo, dejar atrás prejuiocios y truculencias.

    No sé si jomerini 2 conoce de algun caso en el que esa asistencia la haya llevado a cabo «alguien que experimente cierto placer morboso al finiquitar a un semejante enfermo, disfrazándolo de solidaridad y dignidad». ¿De verdad se cree eso? Yo, al menos, en todos los casos de los que he tenido conocimiento, cercano o indirecto, ha sido la solidaridad, la compasión o el amor por la persona necesitada de esa tremenda ayuda la que ha movido a un semejante a arriesgarse por ella. En todos, sin excepción.

  22. No hace mucho tiempo que El País publicaba unas emocionantes»confesiones» de un buen novelista y excelente persona, referentes a la ayuda prestada por él mismo a su madre en el momento en que ella decidía que era el momento. ¿Es eso algo indigno que merece ser penado, o, por el contrario, es un acto de amor?.

  23. Lezo:
    Es claramente un acto de amor. Sin la menor duda. Todo el que ha pasado por una situación así, lo sabe.

  24. Suscribo totalmente todo lo opinando por jomeini2. Es muy difícil entender que quiere expresar el autor con este articulo, personalmente creo que divaga desde un perspectiva filosófica sobre la vida.

    No se quien es ese Kemedy ni a que se refiere al afirmar que no existe evidencia concluyente que demuestre la existencia de una brecha esencial entre el hombre y la maquina, según mi opinión la principal brecha es que por ahora las maquinas no pueden crear hombres y es el hombre en cambio el que diseña y construye la maquina. Si se refiere a la capacidad de las maquinas de razonar , analizar y decidir igual que un hombre, las cuales hoy en día pueden ser incluso programadas para que consideren en sus procesos factores relacionados con sentimientos, temores , estados de animo, etc. es cierto que pueden emular incluso superar a la mente humana , pero siempre carecerán de lo que podríamos definir como el factor humano, un compendio de todo nuestro ser pasado y presente, determinante a la hora de razonar decidir o analizar.

    No creo que exista ningún tipo de determinismo mas que el genético y el circunstancial definido por las características del contexto en el cual nos encontramos y desarrollamos nuestra vida.

    Nuestras creencias religiosas nos permiten creer a través de la fe que hay algo mas de la pura existencia física y que la muerte no es el final sino el principio de una nueva vida. Nacemos simplemente por que nuestros padres así lo han deseado, y no venimos al mundo con ninguna misión concreta, ni con un tiempo asignado, como he dicho no creo en el determinismo, la misión va surgiendo a medida que crecemos , nos desarrollamos como persona y nos interrelacionamos con otras personas, misión o misiones que unas veces son elijidas por nosotros y otras nos las asignan.

    Indiscutiblemente este articulo esta relacionado con el tema de la eutanasia al hablar de que tenemos un tiempo asignado, lógicamente si las antiguas escrituras no dicen nada al respecto sino todo lo contrario, que la vida es un valor supremo a defender, quiere decir que algunos hombres del estilo del Ministro de Sanidad Bernat Soria están a favor de que sea el propio hombre el que ponga fin a la misma legalizando lo que se conoce como la eutanasia activa o suicidio asistido, y la preocupación que tienen muchos ciudadanos no es que el ministro Bernat Soria desee en cualquier momento suicidarse sino que decida quitarle la vida a otros, asesinarlos porque algunos como el los consideran un estorbo, un gasto , por no ser ya productivos o por otras razones, realizando dicho acto para mas inri amparado por las leyes.

    Es evidente que se quiere imponer en nuestra sociedad una concepción relativista de la vida buscando que la sociedad asuma que la vida de unas personas tienen mas valor que la de otras debido a la función social que realizan o el estatus que ocupan, cuando la gran mayoría de las veces función y estatus viene determinado simplemente por circunstancias contextuales.

    Legislar para amparar el suicidio asistido o la eutanasia activa es una verdadera aberración propia del nazismo o ideologías similares, la ética medica es suficiente para guiar el comportamiento de los médicos en cada caso concreto pudiendo actuar sin ningún tipo de respaldo o impedimento legal.

  25. El nazismo e ideologías similares legislaban no sobre la posibilidad de suicidio asistido sino sobre la obligatoriedad del mismo en algunos supuestos. Es sólo un pequeño matiz, por supuesto

  26. 26 y 27

    ¿acto de amor? ¿matar a un ser querido como si fuera un caballo o un perro? Qué tremendo que la vida humana deje de ser el bien supremo y absoluto y que el matar pase a ser regulado como si tal cosa.

    Y la sarta de eufemismos piadosos no esconde la áspera realidad de que el suicidio asistido no es más que la confabulación de varias personas para dar muerte a un ser humano con su consentimiento.

    Un homicidio premeditado, eso es lo que se quiere legalizar.

  27. Jomeiny, no sé Vd pero yo conozco un caso muy cercano de alguien que no tenía capacidad para poner fin a su vida y que le pidió a sus más próximos que lo hicieran, con intercesión de un médico que, lamentablemente, tuvo que actuar clandestinamente. Eso pasa hoy todos los días en España y es mejor que ocurra dentro de ciertos parámetros que garanticen que se cumplen ciertas condiciones y garantías mínimas, para evitar, por ejemplo, que los familiares de un demente traten de acelerar su muerte.
    Conozco otro caso, también muy cercano, de una persona muy mayor que también quiere morirse pero que sin embargo y dado que no sufre, no ha manifestado ningún deseo de acelerar su muerte, o de que se le ayude a hacerlo. Si la cuestión estuviera regulada esta persona estaría más segura de que nadie va a ser capaz de manipular su deseo de morir para acelerar su muerte.

  28. La postura oficial de la mayoría de las asociaciones medicas mundiales es contraria a legalizar y realizar la eutanasia activa o el suicido asistido , considerando que el deber de todo medico es el de preservar la vida, una cosa es administrar morfina a un enfermo para aliviar el dolor y otra muy distinta dársela a una persona para acelerar su muerte.

    El principal argumento de aquellos sectores sociales que se oponen a la legalización de estas practicas medicas homicidas es el temor a que se produzca un efecto bola de nieva siendo utilizadas de forma abusiva contra pacientes vulnerables, algo similar a lo que ocurre ya con la ley del aborto que esta permitido para unos supuestos concretos y de forma encubierta se utiliza para otros muchos casos. Un antiguo libro de Robin Cook “ Como si fuera Dios”, llama la atención sobre este temor relatando la facilidad con que los médicos pueden cometer abusos , verdaderos asesinatos en los centros hospitalarios sin ningún temor a ser descubiertos.

    Personalmente pienso que el suicido asistido que reivindica el actual Gobierno Español no es otra cosa que intentar implantar en España un tipo de higiene social como la que pretendían los médicos nazis en Alemania.

  29. El desarollo que va a traer como resultado el nuevo CGPJ es un claro acto de suicidio asistido de la justicia, que los políticos han realizado como acto piadoso, por su gran amor al poder.

  30. Confabulación, jomeiny?. Relativismo moral ECO?. Afirmar que un enfermo terminal en sus últimos momentos pida ayuda para acabar y esa ayuda se la tenga que dar un familiar directo, en algunos casos asesosado por profesionales de la medicina que no pueden nada, es una confabilación resulta algo más que excesivo ghasta para usted jomeiny -¡¡que bien se adapta su nicka su personalidad??: y entender que la ayuda prestada por un hijo a su madre es un eufemismo, no es más que una majadería más derivada de un cierto fanatismo poco racional.
    Entender la vida, no como un tránsito, sino como un todo destinado a otra u otas vidas no es un absoluto, es una mera creencia, respetable, si, pero no más que eso. Lo que si es un síntoma de relativismo, de tratar la vida humana de los enfermos terminales como si de una probeta se tratase, ese, a veces insoportable, enarnizamiento terapeútico que aún se practica, aunque, afortunadamente, en pocas ocasiones. Hay quienes afirman que la vida está en manos de Dios, o de dioses, y otros que entendemos que el derecho íntimo y personal, a decidir nuestro momento final, y a pedir ayuda para que tal se produzca, es eso, un derecho íntimo y personal al margen de las supuestas o reales divinidades.
    Debe ser regulado con detalle, eso, si, porque, ciertamente, como una regulación que contenga dosis de indefinición, se podría producir algo de lo que tanto ECO como jomeiny afirman tan categoricamente, pero debe ser regulado por ley.

  31. 34.
    Lo de la justicia no es suicidio asistido, sino fusilamiento sumario de lo poco que podía quedar de nuestra democracia.

    Los que critican la Transición por moderada, por haber respetado la monarquía, por no haber depurado a media España, por no haber represaliado a los responsables de 40 años de franquismo, no aciertan a ver las fallas verdaderas de aquel periodo cuyas consecuencias estamos sufriendo hoy día.

    La política de los pactos entre bambalinas, de los chalaneos entre partidos a espaldas de los ciudadanos, la falta de verdaderas cortes constituyentes, el desbarajuste autonómico, donde los estatutos precocinados van marcando el paso de un desmembramiento indisimulado y descontrolado del estado (o controlado, férreamente, por los nacionalistas), la ley electoral disparatada, pergeñada para evitar cualquier atisbo de pluralidad en el parlamento etc…

    De aquellos polvos estos lodos, este lodazal fétido en el que se ha convertido una política española que ya nació viciada: la chapuza, la precipitación y el miedo atávico a la libertad de los ciudadanos, por parte de una casta de partidos desvergonzada y parásita.

  32. 35
    «a decidir nuestro momento final, y a pedir ayuda para que tal se produzca» de nuevo dulces eufemismos para intentar adornar lo que no es sino dar muerte a una persona.

    No se trata de defender el empecinamiento terapeutico en alargar indefinidamente una vida acabada mediante aparatos, tubos y cócteles de drogas, sino de evitar que sea legal el matar a una persona como se sacrifica al caballo herido o al perro enfermo.

    ¿es una elucubración teológica el sentir rechazo casi instintivo al homicidio? ¿es matar a una persona algo opinable, un acto banal sujeto sólo a la voluntad del consumidor? ¿en esta sociedad hedonista, cualquier sufrimiento es razón suficiente para hacer que la vida sea una carga insufrible y deba ser suprimida?

    Qué bonito el silencio, la paz de la muerte: una sociedad sin niños lloricas y cagones, sin viejos feos y malolientes, y sin enfermos dolientes y depresivos.

    ¿quienes serán los siguientes? ¿los vagabundos y los pobres? ¿brigadas por la muerte digna irán bajo los puentes para convencer a los marginados de las ventajas de dar por terminada a su infeliz existencia a cuenta de la seguridad social?

    ¿soy un exagerado que saca los pies del tiesto? no lo creo.

  33. Yo quiero mi bombilla ya!!! ….. que los días son cada vez más cortos y quiero ahorrar en luz.

  34. Seguimos en la misma página y con la misma máquina. Espero que no sea un problema de provedores (¿ha llegado la [no] crisis a DC?)
    ::
    Sobre el tema de marras: contraponer derecho a sentimientos me parece equivocado. La ley no regula emociones. Es indiferente si a ese momento se llega mediante un acto de amor o de odio.Lo importante, lo único importante, es que el campo del derecho regule acertadamente los conflictos que la situación genera y haga valer el derecho reconocido y su correcto ejercicio. Los escenarios apocalípticos son habituales siempre en este país cada vez que se avanza [un poco] en materia de derechos y libertades. Todavía recuerda uno aquella nota durísima, con retirada del Nuncio, de nuestra entrañable “iglesia común” cuando Ordóñez legalizó el divorcio. Y no hablemos ya del aborto, donde parecía que ya no iban a nacer más niños en España. Así que tranquilidad y buenos alimentos. Todo es normal. También el griterío.
    ::
    Ha empezado la cuenta atrás para encontrar la “particula de Dios”: ¡Tiembla Rouco!

  35. Ya se ve que intentar dialogar con quien no tiene interés alguno en ello es tarea inútil. Dialogar es primeramente escuchar al otro, escuchar e intentar comprender sus razones, y exponer las propias intentando contradecir aquellas. Dialogar debería ser algo más que oponer a las razones ajenas las convicciones propias, intercalándolas sin más entre aquellas. Eso se convierte, en todo caso, en una alternancia de monólogos. Y ayuda poco, desde luego, la insistencia en la descalificación y la truculencia.

    …………………………………………………………………………

    Hablando de truculencias, hoy se llevan la palma estas perlas:

    «Lo de la justicia no es suicidio asistido, sino fusilamiento sumario de lo poco que podía quedar de nuestra democracia.»
    «De aquellos polvos estos lodos, este lodazal fétido en el que se ha convertido una política española que ya nació viciada: la chapuza, la precipitación y el miedo atávico a la libertad de los ciudadanos, por parte de una casta de partidos desvergonzada y parásita».

    Llamo la atención sobre el hecho de que ni siquiera las gentes antisistema de Hb acostumbran ya a referirse a nuestro sistema democrático en esos términos. Eso sí que es una auténtica involución.

  36. 39 Polonio

    De acuerdo en que «la ley no regula emociones» y que lo importante es que «regule acertadamente los conflictos que la situación genera y haga valer el derecho reconocido y su correcto ejercicio». Pero tampcoo nos pongamos exquisitos. La regulación se hará en los términos más adecuados, seguro, y ahí los «aficionados» no podemos entrar. Pero previo y/o a la par de ese proceso se debe desarrollar el debate social -la batalla de las ideas, tantas veces abadonada-, y ahí, en ese terreno, no se puede/debe dejar campar a sus anchas a la derecha reaccionaria sin contraponer un discurso propio al suyo apocalíptico. En eso estamos.

  37. Yo más bien diría que en vez de buscar que tenga lugar -la batalla de las ideas- ahora se buscan ideas que generen batallas.

  38. En eso estamos….Barañain…toda la vida viendo como la derecha reaccionaria campa a sus anchas de la mano de la Moral de la Iglesia.

    Años de democracia que se han concretado en un ataque continuado a la racionalizacion adecuada de las leyes que implican tantos delimas Etico-morales.
    ¿Que fue primero ,La Moral o La Etica?.

    La Moral es producto de la Fe.
    La Etica es producto del progreso cientifico del hombre.

    En fin ,un dilema en el que no creo que la derecha reaccionaria de su brazo a torcer…desde que el hombre o una mujer inteligente inventó el condón mental o fisico.

  39. 39
    Polonio:
    «Todavía recuerda uno aquella nota durísima, con retirada del Nuncio, de nuestra entrañable “iglesia común” cuando Ordóñez legalizó el divorcio.»

    ¿qué tendrá que ver el divorcio con la muerte asistida? si queremos avanzar en derechos y libertades, mucho antes que la eutanasia activa está el tema de las drogas, que genera desde luego muchos más conflictos sociales que el otro. ¿Se plantea este gobierno hiper-ideologizado abrir ese debate alguna vez? ¿no? ¿por qué?

    «Y no hablemos ya del aborto, donde parecía que ya no iban a nacer más niños en España.»
    Bueno , en eso no iban tan desencaminados, siendo España como es el país de menor natalidad del mundo, aunque es cierto que eso no es achacable simplemente al aborto.

    40 barañain:

    el escándalo que supone el reparto entre los partidos de siempre de cuotas en el poder judicial merece comentarios como ese, y mucho más «truculentos».

    Que no piensen ni por asomo los vividores a costa del sistema que semejante tomadura de pelo va a ser encajada mansamente por la sociedad.

    Los abusos de poder y los fraudes a la ciudadanía son los que minan la democracia, nunca su denuncia, que es lo que la fortalece.

  40. Tiene razón Fernando 42 (43 con hielo….jeje.),cuando dice que «ahora se buscan ideas que generen batallas».

    Es cierto….el gobierno impulsa una ley y la oposición busca desenfrenadamente la manera en la que su IDEA de España y la moral de los españoles sea motivo de enfrentamiento en su batalla continua por desgastar a Zapatero y derribarlo con las botas de un Rajoyito de primavera.

    ¡¡Chin Chin…espadaChin!!….jiji.

  41. No me parece mal del todo la apostilla de Fernando sobre la búsqueda de ideas que generen batallas. Con dos salvedades:

    una) que no se buscan ahora sino que se presentaron -con mayor o menor énfasis en cada caso-, en un programa ante la ciudadnía para que decidieran los electores.

    dos) que esa batalla no es mala en sí misma. Al fin y al cabo la democracia no es sino al fórmula -la mejor- para gestionar el conflicto que es lo que caracteriza nuestra convivencia de diferentes. Mientras la batalla sea de ideas…

  42. «Â¿qué tendrá que ver el divorcio con la muerte asistida? si queremos avanzar en derechos y libertades, mucho antes que la eutanasia activa está el tema de las drogas, que genera desde luego muchos más conflictos sociales que el otro. ¿Se plantea este gobierno hiper-ideologizado abrir ese debate alguna vez? ¿no? ¿por qué?»

    No se si «el gobierno hiper-ideologizado «,querido jomeiny2,se plantea abrir el debate sobre el tema de la droga….pero El Menda Que Te Mira ….¡SI! lo va ha hacer con una frase escueta y grafica:

    ¡¡¡SEX & DRUGS & ROCK AND ROLL!!!.

    ¡¡¡LEGALIZACION YA!!!.
    ¡¡¡Papel de liar,Gratis!!!
    ¡¡Si el tabaco mata ,mezclado con un poquito de hachis o hierba jamaicana,se muere uno de la RIsa y no hace falta ni eutanasia!!.

    ¡¡¡Hospìtales gratis para los que se quieran desenganchar de las mas duras!!!.
    ¡¡¡Legalizacion de los camellitos y de los camellos,Papeles para todos!!!
    ¡¡¡Y a pagar la seguridad social y los impuestos,mientras se pasan controles de calidad y se evitan «cortes» con materiales peligrosos para la salud!!!

    ¡¡¡Control de calidad y de precios!!!.

    ¡¡¡Que España entera sea un Coffee Shop de los mejores del Mundo!!!.

    y añado para no provocar suspicacias:

    ¡¡¡El que no quiera DROGAS , que no las consuma!!!.

    ¡¡¡Mira que hay mujeres y hombres pululando por el Mundo y no por eso nos los vamos a tirar a todo/as ellos/as!!!

    ¡¡¡El libre albedrio mata a Dios!!!

  43. 41 Barañain.

    Discrepo.

    Dejo a un lado, si no te he entendido mal, esa distinción que haces entre “batalla de las ideas” y “regulación de los términos más adecuados” donde “los aficionados no podemos entrar”. Creo que el debate de la regulación de los términos más adecuados ( con o sin aficionados) no sólo forma parte del debate de las ideas sino que es el meollo de la cuestión (y más en temas como el “suicidio asistido”), además de ser imposible realizarlo sin un debate de ideas que lo sostenga. Pero esta discusión de filosofía del derecho aburría a las ovejas esta mañana, así que mejor pasamos a la otra.

    Dices: […]”y ahí, en ese terreno, no se puede/debe dejar campar a sus anchas a la derecha reaccionaria sin contraponer un discurso propio al suyo apocalíptico. En eso estamos”. Tendríamos que coincidir en qué es “derecha reaccionaria”, pero si el término se emplea para designar a quienes comparan las propuestas de un gobierno democrático en un estado de derecho con la Alemania nazi, o la muerte asistida de un ser humano con la de un perro o un caballo, el debate de las ideas, estoy seguro que coincidiremos, tendrá las patitas muy cortas y degenerará en algo grotesco. No creo que ese tipo de ideas, que existen (siempre han existido en nuestra sociedad) pero que se descalifican por sí mismas, sean representativas de ningún debate serio. Si los avances en derechos y libertades en nuestra sociedad hubieran dependido de discutir en el “debate de las ideas” con la “derecha reaccionaria y apocalíptica” (si es esa grotesca que he descrito) todavía estaríamos con los principios fundamentales del movimiento. ¿No crees? No es un problema de exquisitez, sino de saber qué es lo importante y qué es lo accesorio. Y que conste que entre quienes se oponen al «suicidio asistido» hay personal que lo razona muy bien, cuestiones jurídicas incluidas, sin necesidad que nos llamen a los defensores del derecho nazis, caballos o perros.

    Nota: Ayer mismo escuché a la señora De Cospedal hacer una defensa firme de la «actual» ley del aborto (frente a las propuestas de reforma del Gobierno). Una parte de la derecha democrática ( con la reaccionaria apocalíptica no cuento nunca, pero es minoritaria, afortunadamente) llega siempre tarde a este tipo de debates, pero termina llegando. Vean a Cascos y su compulsiva utilización de la ley del divorcio después de haberse opuesto a su aprobación. Está muy bien el debate de las ideas, y no lo niego, me parece necesario, pero yo me quedo más tranquilito cuando veo su materialización en el BOE. Luego ya se sumarán algunos otros «contrarios» habituales a sus beneficios. Puede que tarde, pero se sumarán .

  44. Me olvidé felicitar aquí, en el blog, a José María Calleja por su excelente «Debate» en CNN+ con Julian Casanova y Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. Frente al griterío interesado de quienes siempre se opondrán a todo (también a la memoria histórica) tanto Julian Casanova como Emilio dejaron muy claro de qué va el tema y cuáles son las verdaderas intenciones de Garzón con su famoso auto. Por cierto, el otro día nombraba Sevilla en un post mío sobre este tema. En esa ciudad están localizadas 168 fosas con 12.000 cadáveres (la mayoría producto de la represión tras el 18 de julio, pues en Sevilla no hubo guerra en sentido estricto) A la fecha sólo se han desenterrado 35 cadáveres.

    Una vez más, felicidades a Calleja.

  45. 48

    El tema de la muerte asistida es mucho más trascendental de lo que se plantea aquí por que no se trata sólo de una ampliación sin más de los derechos y libertades individuales sino que afecta a uno de los pilares sobre los que descansa nustra civilización, mucho más básico que otros tan asumidos por todos como son la monogamia o la protección de la infancia (entendida como tal hasta los 18 años).

    Se trata de la inviolabilidad de la vida humana y su consideración como valor absoluto y supremo.

    Comparar este paso con la legalización del divorcio o (curioso que nadie lo haya sacado) los matrimonios gays supone una banalización peligrosísima de algo que afecta directamente a lo más esencial de nuestra condición humana.

Deja una respuesta