Leña a la mona

NEAP

¡Qué follón! Fukushima sigue emitiendo radiaciones –ahora de origen ignoto- pese a que la situación parecía estar ya controlada; Socrates dimite en Portugal por el rechazo a su plan de austeridad; el euro vuelve a desplomarse por la inminencia de un nuevo rescate; Sortu ilegalizada con 3 votos particulares en el Supremo y con el agravante de que seguramente no haya tiempo para confirmación Constitucional antes de las elecciones; por si acaso, Batasuna ya tiene listo el plan B para ir en las listas de EA; Elizabeth Taylor finalmente ha hecho buena su necrológica del NYT de 2005 (su autor seguro no imaginó que él fallecería antes, qué ironía); y pende la irrepetible posibilidad de 4 clásicos Barça-Madrid en abril (¿se imaginan el juego que darían 4 derrotas de Mou a manos del insoportablemente perfecto Pep?)… ¿No decían que la peor pesadilla del escritor era enfrentarse a la página en blanco sin saber de qué escribir? ¡En mi caso (será que soy más bien gacetillero amateur) el problema es el contrario! Y eso que no estoy al tanto de la última de Belén Esteban con Andreita.

Zapatero a tus zapatos. Zapatero yo, me refiero, no a ZP. ZP que se ocupe de lo suyo, que es lo nuestro, que bastante es, incluido el engorro de la “sucesión-me presento de nuevo-debate sobre la sucesión” y hacer frente a los “especul(merc)adores” cuya presión contra “la peseta” ya arrecia de nuevo por el retraso (ayer mismito) del mecanismo de rescate europeo hasta junio. Y cómo no, también de nuestra contribución al derrocamiento de Gadafi. Porque de eso se trata y no de una nueva cruzada neoco(n)lonialista al estilo Bush de inspiración petrolífera como demasiada gente se empecina en percibir pese a la elocuencia de los hechos.

Por ejemplo, un ejemplo, que diría Belén. El 55% “vota” en contra de la participación española en el País digital. Imagino que sería un porcentaje parecido si se preguntara sobre la intervención misma. Y sin embargo, los hechos cantan.

Pasen y vean. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, legislador e intérprete último de la legalidad internacional (nos guste o no) adoptó la resolución 1973 autorizando la acción por cualquier medio necesario (1, 2, 3, responda otra vez, por ejemplo, fuerza militar) de cualquier país para dos objetivos: defender a la población civil libia del régimen político que debería representarla y garantizar su seguridad en vez de bombardearla (párrafo 4), e imponer una zona de exclusión aérea en Libia que impida que dicho régimen bombardee desde el aire a esa misma población. Por tanto, los ataques a las fuerzas de Gadafi son legales.

Nótese la diferencia (¿abismal?) con la invasión de Irak supuestamente legal sobre la base indirecta de la resolución que autorizaba el uso de la fuerza para defender a Irak y una resolución posterior para gestionar la ocupación, a falta de la asidera más explícita que sin éxito intentó conseguir el bueno de Colin Powell en aquel papelón que hubo de desempeñar (¿engañado?) a propósito de la compra de tubos de aluminio en Niger, prueba irrefutable de la existencia de armas de destrucción masiva, que sin embargo no existían.

No era legal, y además se basaba en premisas falsas, mientras que la represión de Gadafi contra su población no admite duda.

Hay muchas más diferencias. En el Congreso fueron 164 diputados los que se opusieron a la participación española en la intervención contra Irak frente a los 3 del caso de Libia. En la calle, fueron cientos de miles los que salieron a manifestarse en contra frente a los (¿centenares?) que saldrán este fin de semana convocados por IU y afines.

Pero es que, de vuelta al ámbito jurídico, hay otra diferencia sustancial. La invasión de Irak era todo menos progreso, mientras que la intervención contra Gadafi supone un paso de gigante, un cruce del Rubicón, en cuanto al desarrollo de la innovadora y progresista – sí, PROGRESISTA- obligación de proteger. Acuñado en la Cumbre de la ONU de 2005, este concepto se ha ido desarrollando en varias resoluciones generales del Consejo de Seguridad, y una específica sobre Darfour (1706), siempre con el apoyo de España y el resto de la UE. La autorización para intervenir es la única respuesta lógica de la Comunidad Internacional ante los desmanes de Gadafi, so pena de que sus disquisiciones más progresistas se queden en papel mojado.

No se vayan amigos, aún hay más (¿recuerdan a Porky´s?). Escribía Javier Valenzuela el otro día en El País que el paralelismo cabía no tanto con Irak 2003 como con España 1936, paradigma de lo que habría resultado una intervención de las democracias europeas no sólo justa sino eficaz para evitar la debacle europea subsiguiente. La guerra justa implica causa justa, ius ad bellum, y ésta sin duda la tiene. Y también una ejecución justa, ius in bellum. Ahí, es impepinable admitirlo, estamos a expensas de los desvíos de los Tomahawk y el buen criterio de los comandantes sobre el terreno, que no siempre está a la altura de nuestros más altos valores morales. Pero claro, justa o no, la guerra siempre es sucia, cruenta y dolorosa, aún más cuando mueren civiles. Esta no puede ser una excepción.

Ahora bien, ¿qué era mejor, tirar dos bombas atómicas en Japón y poner fin a la guerra a cambio de matar a decenas de miles de civiles japoneses, o prolongar el sufrimiento mundial quién sabe por cuánto tiempo? Comparado con semejante cálculo, no tengo duda de que hemos –sí, la Comunidad Internacional en su conjunto- hecho lo correcto al decidir no consentir el exterminio de la rebelión cívica contra Gadafi.

Ahora Putin habla de cruzada medieval, el Secretario General de la Liga Árabe lamenta la virulencia de la intervención, Turquía se opone a un acuerdo que permita que la OTAN asuma el mando de la operación y China lamenta la injerencia externa. Pero a diferencia de Cuba y Venezuela, ínclitos defensores de la no injerencia pase lo que pase (por la cuenta que les trae), todos los anteriores han consentido la intervención. Rusia y China se abstuvieron en vez de vetar y la Liga Árabe fue la que primero pidió una zona de exclusión aérea, pese a las reticencias de Siria y algún otro país que intuía que iba a tener que poner sus barbas a remojar.

La familia real de Bahrain seguro que tomó cuidadosa nota de la resolución 1973, como la saudí que envió varios centenares de militares a proteger a sus vecinos. Una cosa es defender el orden con un poquito de represión y otra bien distinta bombardear a los que protestan desde aviones militares. Ahí tenemos al Presidente de Yemen haciendo concesiones ridículas al peor estilo Mubarak sobre su compromiso de no ser re-electo mientras sus generales desertan, o a la familia Al-Assad haciendo equilibrios para seguir controlando el chiringuito matando lo menos posible (en 1982 el tío del actual Presidente comandó el asesinato de varias decenas de miles en la ciudad de Hama).

Qué quieren que les diga, los argumentos son múltiples, anclados en diferentes ámbitos y todos coincidentes. Guerra legal, guerra moral y lo que pide el cuerpo a cualquier defensor de los Derechos Humanos y la Democracia, también para los árabes que son “personas humanas”, que diría la ínclita Belén.

Ya sé, de intervenir habría sido mejor hacerlo antes de que los rebeldes estuvieran al borde del aplastamiento. Si, sería mucho más lógico que los que coinciden en la necesidad de intervenir fueran capaces de consensuar una operación ordenada y coherente. Y sí, todos estaríamos más tranquilos si contáramos con garantías de que los rebeldes son algo más que una inquietante masa heterogénea de líderes tribales e islamistas radicales. Pero en este caso, más vale malo por conocer que malo conocido. Así que leña a la mona –Gadafi- que es de goma, por horrible que sea la guerra e incierto que sea el futuro resultante, porque el presente era completamente inaceptable y la no intervención habría supuesto un fracaso colectivo infinitamente peor.

23 pensamientos en “Leña a la mona

  1. Gracias NEAP.

    El mal menor no es entrar en guerras.

    !¿Qué era mejor, tirar dos bombas atómicas en Japón y poner fin a la guerra a cambio de matar a decenas de miles de civiles japoneses, o prolongar el sufrimiento mundial quién sabe por cuánto tiempo?” ¿Que es mejor, meterse en guerras para solucionar crisis económicas acabando por tirar bombas atómicas y preservar de esta manera el sistema capitalista salvaje que se muestra acabado o plantear en la ONU la insostenibilidad del sistema y la necesidad de incorporar un parámetro económico (Valor Humano: http://www.youtube.com/watch?v=MufUOFCl_mE ) que posibilite el fin del hambre en el mundo y los recursos para hacer frente a los gastos de los servicios públicos en todos los países, y permitir luchar contra la contaminación y los desastres naturales propiciados por el cambio climático? ¿Que es mejor meterse en guerras o plantear un necesario cambio del sistema? No espero respuesta pero se que ustedes están deseosos de que haya alguien creíble que lidere este cambio de mentalidad. Ya están artos de tanta crisis, tantas guerras y tanta incompetencia a favor del negocio de la muerte.

    Menos leña al fuego y más imaginación sistémica.

  2. Ni Irak es Libia, ni la presunta corrupción de la Gürtel, en la que todo hay que imaginárselo en función del cristal con que se mira, es la corrupción de los ERE en el Gobierno socialista de la Junta de Andalucía y en lo que no hay más que cotejar la realidad con la documentación pública, y puntear los registros de la cuenta de caja ……… como siempre.

    Encima quieren vestir al carrito del helado, que no hay ya quien lo esconda, como actuaciones en búsqueda de la transparencia y la verdad …….que por otro lado es pública y conocida.

    Yo cuando sea mayor quiero ser señorito del PSOE, que son los que tienen mejores caballos en el Rocío.

    http://www.abc.es/20110324/espana/abcp-juez-ultimatum-junta-para-20110324.html

  3. Gracias, NEAP.

    (¿Se nos desvelarán algún día los significados de las siglas sucesivas?).

    Haces un relato articulado; sin embargo, no se puede suscribir todo.

    No hay discusión sobre la “legalidad” de la operación. Pero en este blog se publicó hace tiempo una interesante serie titulada “Camelos contemporáneos” en que, precisamente, se abordaba la antinomia que implica el concepto “legalidad internacional” y su disonancia con la legitimidad.

    Luego dices: “la represión de Gadafi contra su pueblo no admite dudas”. Aquí está parte del misterio.

    La disparidad en la aplicación de la ley, los dobles raseros, provocan la quiebra de la coherencia de cualquier sistema jurídico. Gadafi es un asesino; lo ha sido antes, cuando lo cultivamos y nos sacamos-ayer mismo- esas fotos terribles que hoy nos acusan desde la hemeroteca; no es el peor, en absoluto, de los asesinos que andan sueltos presidiendo países; Saddam había asesinado a muchos más conciudadanos, incluso gaseándolos; ahora mismo, las matanzas en Yemen han sido, creo, más sangrientas que las del Trípoli pre-bombardeos; ¿cuándo una protesta de la “población civil” se transforma en un conflicto con dos partes beligerantes?; ¿son los milicianos de Hamás población civil susceptible de ser protegida por la ONU, o solo lo son los niños que juegan al fútbol en Gaza?; Israel vulnera sistemáticamente las resoluciones de Naciones Unidas (cierto, no las del Consejo, donde los estadounidenses las vetan); la responsabilidad para proteger tiene, para poder ser ejercida por la comunidad internacional, que articularse de manera razonable, y no quedar a manos del capricho del Sarkozy de turno; parece mentira que te comas el cuento de que las bombas atómicas se lanzaron para precipitar el final de la guerra y “ahorrar vidas” (¿se tiraron sobre arrozales, sobre zonas desiertas e instalaciones militares; o se trataba, más bien, de arrasar y enviar un mensaje de supremacía a los sóviets?).

    Total, que sigo con dudas.

    Además de un crimen, lo de Irak fue un error; aquí no hemos mirado mucho más allá de la inmediatez de la crisis. ¿Hay alguien que haya dedicado algunos minutos a pensar qué va a pasar el año que viene en Libia?

    (No reclamo el copyright, pero me alegra que Valenzuela se inspire en el blog para sus comparaciones -podría citar la fuente).

    Abrazos para todos.

  4. A Teoura: Yo le pido disculpas porque el otro día, cuando colgué el artículo de Valenzuela, no había leído todavía el comentario de Teoura en el que, efectivamente, antes que Valenzuela, comparaba la intervención en Libia con lo que hubiera sido una intervención en la guerra civil española. Al César lo que es del Céasr.

  5. Buenos dias NEAP,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    Para una vez que las Naciones Unidas actuan con el maximo rigor ,consenso y no permitiendo operaciones de guerra unilaterales que no deben volverse a producir,los mas quisqillosos se ponen las manos en la cabeza reprochandonos que porque no hemos actuado de la misma manera en otros casos de flagrante conculcacion de derechos humanos y nos ponen los intereses petroliferos que tiene libia como escusa para no dar su apoyo.
    Es evidente que la democracia en nuestro mundo es algo completamente imperfecto,pero nos ha costado muchos años,por no decir sigl9o ,para llegar a la conclusion que con solo la legalidad vigente y el acuerdo internacional pleno se pueden defender los derechos humanos.
    Si,nos queda mucho camino por recorre y lo de Libia es tan solo un paso mas hacia una completa integracion de los valores de la Carta Magna,pero no por ello debemos denigrar con planteamientos inmovilistas mas cercanos al miedo al fracaso que al deseo de los pueblos por alcanzar la libertad y la justicia.
    Parece mentira que siendo un pais donde tuvimos una guerra civil ,provocada por unos fascistas que atacaron nuestra republica democratica y que vencio ,gracais a que la comunidad internacional no la ayudo a combatir ese levantamiento,con los OjOs cerrados a lo que se venia encima a europa y al mundo entero.
    Cuando Gadafi dijo que iba a actuar contra su pueblo como lo hizo Franco en Madrid a mas de uno se le deberia haber encogido el corazon ,pero no fue asi,ahi tenemos a Cayo Lara manifestando que “cada día existen más dudas”, y ha puesto en entredicho que el régimen de Gadafi haya cometido los asesinatos de civiles. “¿Hemos visto los asesinados de Gadafi, alguien los conoce, han circulado por las agencias que suministran comunicación, y si los hubiese habido, no habría ya fotografías?”, afirmo sin que se le cayeran las lagrimas
    También el coordinador general de IU quiso matizar las distintas ideas surgidas en torno al levantamiento ciudadano en contra de Gadafi, asegurando que no es comparable con los movimientos civiles de Egipto o Túnez, puesto que en el caso de Libia, ha sido protagonizado por “una tribu” que, a su juicio, “se levanta contra un dictador”, y con una importante capacidad armamentística que les hace disponer incluso de tanques.
    Así, Cayo Lara sostiene que el levantamiento contra Gadafi se produce “por algo” y que la “decisión estaba premeditada”. En su teoría sobre los “intereses” existentes en torno al conflicto de Libia, ha apuntado hacia Estados Unidos, que “no se llevaba petróleo” del país, pero ahora “puede que sí se lo lleve”.

    Como veran ustedes,es mas grave que un comunista ,republicano se pliege como una pescadilla que se muerde la cola a su proia indigencia politica,dejando de lado todo aquello por lo que ha luchado el PCE durante nuestros años de dictadura transicion y democracia,con un sentido de las decisiones de los estados democraticos ,amparandose en un NO a la Guerra que tan solo les permite arañar unos miserables votos para dejar de ser una fuerza politica sin representacion parlamentaria.

    Asi pues hago mias estas palabras:
    :::
    No soy un idiota, sé el por qué hoy se decide atacar al Coronel Gadafi y no por ejemplo a Israel, Birmania, Marruecos, Bahrain, Arabia Saudi…. Sé que occidente sólo ataca a los “hijos de puta” que no son suyos. Y Gafadi, pese a su reciente amistad con Occidente, jamás ha sido uno de “nuestros hijos de puta”.

    Pero la cuestión para mi no es que Occidente sea hipócrita en el fondo, cosa que doy por sentada. La cuestión para mi no es que Francia y otros quieran quizá enmendar su bochornoso papel de soporte de dictaduras en Túnez y Egipto. La cuestión para mi es que existe un pueblo que se levanta por su libertad y dignidad.

    Existieron manifestaciones disueltas a tiros. Existieron pilotos que se exiliaron antes de tener que bombardear a la población civil. Existieron oficiales del ejército que desertaron con sus unidades. Existieron embajadores en medio mundo desertando del gobierno libio… Existe una revolución que combate la dictadura de Gadafi, y existe un poder que monopoliza y moviliza los fondos (grandes) y el armamento y que estaba ahogando la revolución en un baño de sangre.

    Frente a la situación tunecina y egipcia en la que los dictadores terminaron huyendo, Gadafi envió un mensaje al mundo: tiranos del mundo Tian’anmen es el camino.

    Y estando así las cosas creo que no existe una posición digna para una fuerza que se considera de izquierdas que no sea la de apoyar las revoluciones árabes, y en concreto la revolución Libia. Y apoyar la revolución Libia significaba apoyar que Occidente neutralizara la maquinaria de guerra movilizada por Gadafi.

    Estos días pocas cosas me dan tanta repugnancia como el cinismo de muchos que dicen que “el gobierno que sustituya a Gadafi será peor” para justificar la no intervención. Tampoco soporto la indolencia de otros que creen en soluciones diplomáticas y pacíficas para resolver este conflicto. ¿Algún embargo o sanción doblegaron jamás a Gadafi? ¿Puedo cenar tranquilo en casa o contar un cuento a mis hijos antes de dormir mientras el dictador Gafafi masacra a los rebeldes?

    Es cómodo ver la película desde mi salon y esperar a que el conflicto se resuelva pacíficamente. Seguro que pacíficamente para los que sin duda habitarían los cementerios libios si Gadafi volviera a tomar el control efectivo del país.

    Hoy izquierda unida ha perdido la ocasión de, críticamente como creo que hay que hacer, no oponerse a la intervención militar contra Gadafi.

    No se trata de traer la democracia a golpe de bomba, se trata de dar oxígeno a la revolución. Apoyar a los revolucionarios ¿os suena dea algo apoyar a las revoluciones…?

    Hoy izquierda unida ha perdido la ocasión de no caer en la tentación de enarbolar demagógicamente la bandera del “no a la guerra” pasando por alto que no todas las guerras son iguales: que no es lo mismo con o sin mandanto de la ONU, con o sin ocupación del territorio, para proteger una revolución…

    Hoy izquierda unida se ha enfangado en la demagogia pensando en los votos que podrá rascar siendo la única fuerza del ‘NO a la Guerra’hoy en el Parlamento.

    ¿Por que somos incapaces de superar esta adolescencia política? ¿Por qué tenemos estos tics de apoyo a dictadores tan siniestros como Gadafi? ¿Por qué el amigo de Chavez tiene que ser necesariamente mi amigo? ¿Acaso no recordamos que existen y han existido intervenciones militares justas?

    ¿Era una invasión imperialista la intervención cubana en Angola? ¿El derrocamiento del gobierno Jemer en Kampuchea por parte de Vietnam tambien lo era? He querido poner estos dos ejemplos porque fueron tildados de “imperialistas” curiosamente por el bloque Occidental.

    ¿Acaso hubiera sido imperialismo que Inglaterra y Francia bombardearan las columnas de Franco camino de Madrid? ¿Acaso no fue una verguenza que nos dejaran tirados frente al fascismo y la intervención italo-alemana? ¿Fueron los rusos absolutamente desinteresados en su ayuda a la República?

    En fin, estoy muy decepcionado. Creo que IU es una fuerza infantil para la cual, diga lo que diga, todo le sale gratis ya que dificilmente llegaremos a gobernar nada.

    Con desparpajo y sin sonrojarnos postulamos de forma petulante la necesidad de “la paz” como valor absoluto y no relativo. Proclamemos la paz mientras los muertos se amontonan.

    No sé por qué visualizo a Llamazares como al cura de la película “La misión” rodeado de Guaranies dos minutos antes de que los Portugueses acabaran a tiros con ellos. Las buenas palabras nunca han parado a los asesinos.

    A día de hoy tanta demagogia infantil me revuelve por dentro y hace que me plantee -en serio- si IU es mi fuerza política o no.

    Sigo pensando que es justo que defendamos a la revolución Libia y los términos exactos de la resolución de la ONU.

    Y pasado mañana seguiré pidiendo que Israel acate las resoluciones de la ONU, que Marruecos deje de dominar el Sahara Occidental, la libertad en Arabia Saudi y donde proceda… Nos vemos.

    http://cerosalaizquierda.blogspot.com/

  6. Luego intentaré razonar si puedo y tengo tiempo, pero mientras un poco de grafismo, si van a Google, ponen rebeldes libia y da a imagenes es muy interesante de verdad. Pueden hacer clic aquí http://www.google.es/images?hl=es&q=rebeldes%20libia&wrapid=tlif130096358318711&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1259&bih=595

    Que se resume en una viñeta de ayer de público http://blogs.publico.es/manel/3275/gentes-del-mundo/

    Y esto no quiere decir que no se pueda apoyar militarme a nadie, Dios (o la razón) me salve de decir eso, pero la cosa de sociedad civil, y las comparaciones con Tunez y Egipto son odiosas.

  7. Cuando un partido politico tiene tan interiorizado en su acervo espiritual que todas las politicas socialistas están encaminadas a la rotura de España en mil pedazos ,nos encontramos con personajes como Mayor Oreja que nos dicen desde su pulpito mediatico que ETA y Sortu “no están enfrentadas” y las contradicciones entre un tribunal u otro o las desavenencias entre el PSOE y los socialistas vascos forman parte de la “propia naturaleza del proceso”. Es lo que dijo este miércoles, desde Córdoba, Jaime Mayor Oreja, que advirtió de que aunque el Supremo no haya permitido que Sortu vaya a las elecciones del 22 de mayo, con el Tribunal Constitucional “puede haber más posibilidades”. Para el ex ministro de Aznar, resulta “evidente” que se está asistiendo a un proceso “sinuoso, tortuoso y retorcido donde todo parece distinto de lo que es”, porque “existe un proceso pactado entre ETA y el Gobierno.
    Un partido politico que tiene como miembro destaco a semejante …….(pongan ustedes mismos el calificativo que les plazca) no se merece ni tan siquiera el mas minimo respaldo politico de cualquier ciudadano sensato ,incluso iria mas alla ni tan siquiera de los tontos de los cojones.

    España está enferma y hay canceres que son muy dificiles de estirpar ,pobre España.

  8. Desde aqui le doy las gracias a Teoura por llamarme ayer la atencion sobre mi comentario injusto y fuera de lugar hacia Aitor y Polonio,esta bien que de vez en cuando los que considero “amigos” me hagan recapacitar y como premio a su buen samaritanismo le doy mi solucion a las siglas de NEAP.
    NEAP (No Estoy Acertado Perdon)que demuestran que NEAP no es nada dogmatico ni tiene la pretension de convencernos ,aunque lo haga……jeje.

    Por otro lado ,cuando uno busca el perdon y se encuentra con el silencio y el mas absoluto desprecio ,uno comprende la calidad humana que inbvade mi alama ,aunque tenga que sufrir el castigo de los que no perdonan,por eso hoy me estoy flagelando a ver si llego al extasis sin necesidad de usar drogas ilegales….JAJAJA….que nervios.

  9. Amistad Civica, me sabe muy mal lo que te está pasando, pero es que te estas pasando un huevo, afirmaciones como “Las buenas palabras nunca han parado a los asesinos” (Gandhi, Túnez, Egipto…). Y esta ofuscación de pensar que todo lo que dice y hace ZP es verdad http://www.facebook.com/video/video.php?v=10150129539950606&comments hace que tiendas a perder de vista lo confuso del problema y su conjunto. Da la sensación que hay una consigna de ir contra IU para no perder más votos por la izquierda y ganarlos por la derecha. Quieres defender lo indefendible, que son las guerras, y acabas hundiéndote en el barro de la historia. Es lo que tiene mojarse.

    Piensa en tus nietos. En el mejor de los casos acabarás siendo el abuelo que explica batallitas. En el peor, ni tú ni yo podremos contarlo.

    http://www.youtube.com/watch?v=8YGXsw3XK9I

  10. S. Fort,siempre he dicho que no entiendo porque hay quien arriesga su vida para matar a los demas,no entiendo las guerras,no entiendo por que el odio levanta tantas pasiones,pero eso no me impide ,estar al lado de quien quiero que defienda mis principios y si este es Ziluminatius ,que le voy a hacer.
    Lo que no hare será dejarme llevar por los que estan convencidos que Ziluminatius es un ruin gobernante sumido en la mas absoluta hipocresia politica y enfermo de poder con el sindrome de La Moncloa.
    En el juego dialectico de las palabras ,tambien esta lo que se dice entre lineas y yo lo que veo entre las lineas de lo que dice Ziluminatius ,es que es un hombre bueno y con eso me basta…..otros veran a un mosnstruo de siete cabezas y lengua viperina….asi les va que si no sacan la bilis que llevan dentro se envenenan.
    Cuando vea que mi presidente desiste de tomar duras decisiones ,se acabara el sueño.

  11. “Las buenas palabras nunca han parado a los asesinos”

    El 30 de enero de 1948 Mohamas Gandhi, (Mahatma – Alma grande), es asesinado en su residencia de Blair House en Nueva Delhi, por un grupo extremista hindú opuesto a la particion territorial del pais, solución apoyada por Gandhi, a su pesar, como inevitable. Su ejecutor es Nathura Godse, quien es detenido en el lugar de los hechos y semanas mas tarde seguido por la mayoría de sus complices. Mohamas Gandhi (1869 – 1948)

  12. 14. Yo entiendo entre lineas que soñar que Zapatero realizará el sueño que sueña ZP es soñar un sueño soñado por ZP, es decir no es más que un sueño de un hombre bueno que se ha visto superado por la crisis y ha tenido que despertar y tomar duras decisiones en contra de su sueño. Por que los sueños sueños son. Y sino digamelo a mi que llevo tiempo soñando uno de muy bonito y parece ser que aunque le pedí que se excusara con la vicepresidenta se escapase a contarle a ZP, José Luis -para los amigos-, la posibilidad de contemplar la vida como recurso de riqueza, aún no a entrado a trámite y vamos muy retrasados, y más si nos embarcamos en guerras de pesadilla.

    El sueño acabará cuando salgamos de esta pesadilla y aceptemos la vida como valor propio de todo Ser Humano.

    http://www.youtube.com/watch?v=-dMvBYftyds

  13. S. Fort….con lo pajaros que somos si no volamos aunque sea en sueños,que sentido tiene lo que hacemos…¿verdad?…..jeje.

    En fin aunque dejemos el drama que estamos viviendo en los tiempos que corren, las lagrimas seguiran fluyendo.

    “Fluyan las lagrimas ,dijo el policia” Philip K.Dick

  14. Buenas tardes y felicidades al articulista. Muy breve:

    – Caso Libia: hay intervención conforme a resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. A nadie gusta que las cosas acaben así, con el uso de la fuerza, pero comparar con Irak es una solemne soplapollez. Lo sabe el PP, que necesita como sea hacer pasar por equivalentes ambas situaciones para lavar su actuación de 2002-2003. Lo sabe IU, que necesita hacer pasar ambas actuaciones por equivalentes para subir un par de escaños en 2012. Todo un éxito parlamentario frente al PP de la mayoría absoluta: seguro que inclinarán sus políticas hacia el pacifismo, el progreso y la solidaridad. Llamazares, que supo rectificar a tiempo cuando presentía que le iba a dar por do amargan los pepinos, igual puede hasta que repita escaño, no como la “traidora” de Inés Sabanés.

    – Sobre las disculpas de Islamweb: “El Periodico” falla en el enunciado de los hechos. EL portavoz de la Junta Islámica de Catalunya, Abdennur Prado, no comparó el 11-M con Libia, sino con Irak, y su referencia posterior (“Zapatero tendrá su 11-M”) al terrible atentado de 2004 es, rotundamente, una AMENAZA. Sus disculpas posteriores no valen 2 céntimos de euro. Espero que al hideputa no le salgan gratis.

    Feliz resto del día, jóvenes.

  15. Teoura, yo revelaré el significado profundo de mis acrónimos cuando tú reveles el de Teoura.
    Sabes que no te soporto y sé que es mutuo y sin embargo es un placer intelectual debatir contigo. Lo malo es que no te soporto por pedante y wikipédico, que es también la razón por la que es un placer debatir contigo. A dónde voy con esto? A que las contradicciones son el pan nuestro de cada día.
    A Gadafi no le estamos dando por dictador, ni siquiera por matar compatriotas. Le estamos dando porque en los últimos tiempos se ha puesto de moda el conceto sic de que ya no vale matar a tu gente a cañonazos, sobre todo si tu gente se está manifestando por más libertad, menos corrupción, etc. La contradicción es que no le hayamos dado a Irán pero es que los iraníes no bombardearon, se limitaron a reprimir a lo bestia, y eso todavía vale. Sadam con los kurdos y los chiítas mataba a los de otra etnia en un contexto de guerra civil, como en Darfour, y eso todavía vale, lamentablemente. Pero matar a los tuyos cuando se quejan ya no, afortunadamente. Es lo que tiene el derecho internacional, que no es perfecto, como nada, pero también que va evolucionando, a mejor. Y esta es una prueba.
    Está bien lo de Israel y estoy de acuerdo en que su cumplimiento de la legalidad internacional es cuando menos defectuoso pero no tiene nada que ver. Si Bibi se pusiera a matar judíos que le echan en cara que está robando y encarcelando dictatorialmente, entonces habría paralelismo. Por cierto, o estamos con la legalidad internacional con todos sus defectos o no estamos, pero aducirla contra Israel como si fuera perfecta pero no en otros casos, es otra contradicción.
    Por cierto, bravo por tu paralelismo con España 1936. Espero que me reconozcas que ya en 2004 yo defendía la tesis de que ZP tenía claro que sólo estaría dos mandatos. O ya no te acuerdas?

  16. Soy muy osado, pero creo que quizas el nick de Teoura viene de Arouet, nuestro querido amigo Voltaire. ¿me equivoco?

  17. pero por qué está al revés? Y además, por qué altera el orden de la o y la u?

Deja un comentario