La Universidad, foco libertario

Millán Gómez

La Universidad es un laboratorio de ideas destinado a formar ciudadanos para un futuro. Tiene un talante inequívocamente académico pero, asimismo, sólo es libre quien más conocimientos tiene y quien recibe los diferentes puntos de vista posibles para formarse su propia opinión ante una realidad concreta. La educación, ya sea universitaria o de modo autodidacta, es la base del futuro. Cuanto más se prepare uno y más se informe, más libre es.

A lo largo de la historia, las facultades universitarias han sido lugares fundamentales en la lucha por las libertades y los derechos civiles. En España, también. No en vano, el oscuro poder autoritario siempre ha sentido alergia a la educación. Es mucho más fácil construir una dictadura monolítica cuando la ignorancia de la opinión pública es más acusada. Para quienes no aceptan más que su verdad, lo más sencillo es cerrar los salvoconductos que permiten al ciudadano acceder a la información. En una dictadura, al igual que en una guerra, la primera víctima es la verdad. Como decía el filósofo griego Epícteto, la verdad triunfa por sí misma, la mentira necesita complicidad. Hay demasiados imbéciles y oscuros que son cómplices, pero la historia es un triunfo lento aunque progresivo de la libertad y, por ende, de la educación.

La querella del sindicato Manos Limpias contra el rector de la Universidad Complutense de Madrid, Carlos Berzosa, por permitir celebrar un acto en apoyo al magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, responde al deseo de quienes no aceptan más verdad que la suya. Manos Limpias se autoproclama como una especie de fiscalía independiente siempre atenta a la corrupción. Pretenden convertirse en un lobby. De todos modos, engañan a poca gente. Todo el mundo conoce sus pretensiones y su afán revisionista. Cuando les llaman ultraderechistas siempre salen por la tangente afirmando que ellos también lucharon contra el caso Gürtel, aunque de eso no informen en su página web. Ahora la han tomado contra la Universidad Complutense.

Un centro universitario es sinónimo de libertad y no puede permanecer ajeno ante los deseos nostálgicos de algunos que, bajo la trampa de denunciar una presunta prevaricación, sólo pretenden impedir que quienes vivieron la larga noche de piedra del franquismo sean dignificados como lo que son, es decir, luchadores por la libertad frente al autoritarismo más rancio. Más de tres décadas después algunos siguen agarrándose al clavo ardiendo del inmovilismo para que el progreso sea un ideal y no una realidad. No se analizan los crímenes de una Guerra Civil donde ambos bandos han asesinado, sino las atrocidades cometidas por una dictadura donde las víctimas siempre eran los mismos y los victimarios vestían de azul y pertenecían al Partido, es decir, la Falange. Son los mismos que se querellan contra Garzón y a los que el juez del Tribunal Supremo Luciano Varela ha expulsado del proceso contra el magistrado porque en su escrito de acusación se ha negado a retirar valoraciones ideológicas. La decisión de Varela llega tarde pero llega y, visto lo visto, no es poco.

En una universidad deben celebrarse actos de cualquier tipo que partan del respeto al disidente y que sirvan para contrarrestar ideas. No sólo el progresismo debe tener cabida, por supuesto. De todos modos, la Falange y sus adláteres no pueden dar lecciones a nadie y deben ser deslegitimados. Manos Limpias se ha buscado unos malos compañeros de viaje y, mientras no demuestren lo contrario, van de la mano de quienes son cómplices de los peores momentos de nuestra historia.

28 pensamientos en “La Universidad, foco libertario

  1. Buenas a tod@s,

    leyendo el hilo titulado ¡A las Barricadas! he observado una contradicción en
    aquellos que defienden la actuación de Garzón durante la instrucción de las
    desapariciones del franquismo.
    Si uno se centra en la cuestión, veremos que de lo que se trata es de abrir un
    proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una
    resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones
    del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas
    diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas
    fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no
    eran competencia de la Audiencia Nacional.

    Los que defienden a Garzón afirman que es de aplicación en la jurisdicción
    ordinaria el derecho internacional vigente y de obligado cumplimiento por los
    estados (y que España ha firmado), y que los tribunales apliquen la figuras de
    crímenes contra la humanidad en los casos de crímenes graves contra los derechos
    humanos, como ha sido reconocido por el Tribunal Europeo de derechos humanos en
    su decisión de 17 de enero de 2006 y por la Corte Interamericana de Derechos
    Humanos mediante sentencia de 26 de septiembre de 2006, abriendo paso así a la
    jurisdicción ordinaria para el enjuiciamiento de este tipo de crímenes cuya
    prohibición prevé el derecho internacional en vigor.

    A simple vista parece existir un conflicto de legitimidades: la Ley de Amnistía
    aprobada por el Parlamento Español y la ratificación por parte de España del
    derecho aplicado en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de la ONU.
    ¿Dónde está dicha contradicción, a mi entender? En que si nos amparamos en el
    derecho internacional, Garzón no admitió recurso alguno contra la resolución
    que una autodenominada Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del
    Genocidio de Paracuellos del Jarama, presentó una querella ante la Audiencia
    Nacional contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, la Comunidad de Madrid y el
    Estado español por delitos de genocidio, torturas y terrorismo en 1998 y que el
    mismo Garzón razonó así la resolución:

    “Con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de
    llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para
    ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo
    117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del
    Poder Judicial, como acontece en este caso […], los preceptos jurídicos
    alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la
    forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta
    absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad.”

    O sea, que para Garzón, ponerse a juzgar los crímenes de Paracuellos quebranta
    las normas más elementales de retroactividad y tipicidad pero ¿y las
    desapariciones del franquismo? ¿no las quebranta también?

    Otra cuestión, que me parece destacable, es el silencio más absoluto que la
    mayoría de los que intervienen en este blog han hecho de la postura oficial del
    Gobierno de Zapatero en defensa de la ley de Amnistía del 77 ante el comité de
    Derechos Humanos
    (http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/AdvanceDocs/CCPR.C.ESP.CO.5.
    Add1_sp.doc). Mientras que algunos miembros del Gobierno no se han mordido la
    lengua en defender la trayectoria de Garzón para justificar la incompresión de
    seguir adelante con la querella interpuesta contra él por parte del Supremo, el
    Gobierno Español, a través de su representante en la ONU, afirma por escrito
    en el año 2009 que la Ley de Amnistía «fue una demanda de toda la oposición
    democrática» y «fue una de las primeras leyes aprobadas por consenso por las
    mismas Cortes que aprobaron la Constitución de 1978». Además, «no sólo la
    sociedad española, sino también la opinión pública mundial, es conocedora y ha
    respaldado siempre el proceso de transición en España que fue posible, en parte,
    gracias a dicha ley».
    En otras palabras, que lo de derogar dicha ley, tururú. Que lo de aplicar la
    figura de “crímenes contra la humanidad” en el franquismo, tururú.

    Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Ley de Amnistía o derecho internacional? ¿El
    gobierno de ZP es un hipócrita?

    Saludos.

  2. Latinmunich creo que no ha entendido que la ley de amnistia ,no era una ley para dejar en el olvido los crimenes de Franco,sino para reabilitar en su dignidad los que sufrieron con la carcel el regimen del caudillo ,tan bien juzgado por algunos que se sientan a la diestra del Trbunal Supremo.

  3. El articulista parece que no entiende que al igual que existe una regla tambien se considera que hay excepciones que la confirman. En ese sentido, en el que no siempre blanco y en botella tiene que llevarnos de cabeza a la solución exacta, veo muy ligerito el artículo de hoy y por el que se pretende llegar a la conclusión simplista de que el acto de apoyo en favor de Garzón, por celebrarse en la universidad, le confiere un plus de defensa de la verdad que no hubiese tenido de haberse celebrado en la plaza de las ventas. Comprendo que la defensa del magistrado tenga que cimentarse sobre todo aquello que no sea la ley actual que nos gobierna y que, muy claramente, y mientras no se derogue dice lo que dice.
    Ni la universidad, como local de reuniones, es centro de la verdad, ni los que han accedido a una carrera universitaria son poseedores de la misma por haber cursado en ella, como es lógico.
    En el tema garzón la cosa no está en buscar la verdad, que se conoce, sino en buscarle una salida airosa y es ahí donde hay disparidad de criterios entre los que conocen la verdad. Unos se la quieren dar y otros no. El resultado fianl lo conoceremos pronto. La verdad la conocemos desde el primer día.

  4. Un nuevo capítulo del revival guerracivilista en el que se hayan inmersos, a falta de mejores argumentos, los adláteres del zapaterismo para intentar frenar la previsible y más que merecida debacle electoral de su partido.

    En este caso resucitando el miedo a la Falange, cuyo mayor logro contra nuestras libertades en los últimos 30 años ha sido éste:
    http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=37130

    Sin embargo, esta pluma avispada que nos visita con la misma regularidad que recibe instrucciones del comisario político de turno, no pareció indignarse demasiado en las múltiples ocasiones que políticos de distinto signo han sido agredidos y amenazados por las bandas de energúmenos que campan a sus anchas por las universidades españolas, con la pasividad tolerante de las autoridades universitarias en el mejor de los casos.

    El mismo Berzosa que organizó el vergonzoso acto de desligitimación del Supremo con aquel grupo de jubilados, liberados sindicales y cineastas subvencionados, más el viejo fiscal que se volvió antifranquista, no reaccionó ante la violencia cotidiana de algunos estudiantes (y muchos que ni siquiera lo son) hasta que él mismo fue víctima del acoso.

    Los argumentos del Zapaterismo están agotados, y si su propaganda siempre ha sonado hueca y falsa, completamente alejada de la realidad, en estos últimos tiempos estamos asistiendo al dislate y al esperpento contínuo. Para las generaciones que no hemos conocido más falange que la de los libros de historia o la que pacta con IU para pillar cacho en los ayuntamientos, y cuya memoria histórica familiar desmiente el cuento de hadas de buenos y malos de los que no fueron demócratas hasta que no les quedo más remedio que serlo.

  5. fe de erratas:

    Para las generaciones que no hemos conocido más falange que la de los libros de historia o la que pacta con IU para pillar cacho en los ayuntamientos, y cuya memoria histórica familiar desmiente el cuento de hadas de buenos y malos de los que no fueron demócratas hasta que no les quedo más remedio que serlo, los aspavientos de los empeñados en devolvernos a las trincheras nos suenan a poco más que a batallitas seniles de quien perdió el juicio hace tiempo y ve gigantes donde sólo hay molinos.

  6. Se ve que el tema escuece a algunos. Salen de debajo de las piedras.
    Tomen nota de Felipe González. Las revanchas y las venganzas para otras cosas. Lo que es inexplicable es injusto. Discrepancias jurídicas y prevaricación son conceptos que no tienen nada que ver.

  7. Se puede ser cretino. Incluso muy facha. O las dos cosas a la vez: es el caso. Habla de pactos entre Falange e IU para pillar cacho “en los Ayuntamientos” (sic) como si este acuerdo fuera la base de la gobernabilidad de los consistorios de media España. Se remonta el muy estúpido a un acuerdo puntual de 2007, tras las últimas Municipales, en el malagueño Ardales. Los ediles de IU que pactaron con la extrema derecha fueron EXPULSADOS fulminantemente de la formación. No se tomó medida disciplinaria ni parecida cuando el Pajaritas votó con la ultraderecha homófoba y abtisemita en Europa (amigos para siempre). La cosas concuerdan bastante, ya loven, de ahí esta defensa a ultranza del franquismo y de la Falange que nos hace Juergón. Si es que … Usando la misma referencia que ha traido el chaval, se nota que el amor entre Rosa Díez (y por ende sus aduladores) y el facherío viene de más atrás, antes de todo esta escandalera. Si hubo hasta propuesta amorosa:

    http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=20370

    Finalmente, vuelve a insultar peroratando sobre los “jubilados” del acto de la Complutense. Estos de UPyD-JONS, mucho acordarse de la víctimas del terrorismo, para acabar insultando y menoscabando el honor de otras víctimas del terrorismo, la del terrorismo de Estado franquista. Qué nivel, Maribel. Tenemos que olvidarnos de los encarcelados o torturados en 1973, por ejemplo, y sí nos tenemos que acordar y honrar la memoria de Melitón Manzanas. Hay que joderse.

  8. Ayer les comentaba, oh amigos y amigas, mi extrañeza ante la actuación del magistrado Varela, que ante la falta de sustento jurídico de los escritos de acusación de las organizaciones fascistas, en vez de proceder al archivo, les corregía. Asesoramiento jurídico gratuito. Y les hablé de que sería menester recusar a go-gó. Pues bien (juro que no asesoro a Garzón), lo fizo, lo fizo ….

    http://www.cadenaser.com/espana/articulo/garzon-recusa-varela-parcialidad/csrcsrpor/20100424csrcsrnac_3/Tes

  9. Que tengamos que luchar en estos tiempos dialecticamente con mentes como la de Jergon y revisionistas como Esperanza Aguirre ,solo demuestra que la derecha española y los “nuevos regeneracionistas”,no nos perdonaran nunca que les hayamos ganado en las urnas democraticamente.
    Aznar demostro que la derecha podia llegar al poder,ahora sus seguidores tratan por todos los medios en rehabilitar el franquismo como sistema social democratico.
    Con lo facil que es reconocer que el regimen caudillista de Franco ha sido la lacra social que ha impedido que millones de españoles fueran libres en sus derechos y reivindicaciones democraticas,todo con tal de atacar a un solo hombre,Jose Luis Rodriguez Zapatero por atreverse a llevar al parlamento una ley de memoria historica que permita a los familiares de los desaparecidos y juzgados en esos años de falta de justicia social,alegando que rompe nuestra transicion politica.
    ¿Se habran preguntado alguna vez que quizas son ellos los que se niegan a reconocer los valores democraticos que tanta sangre ,sudor y lagrimas derramadas nos ha costado llevar adelante,con mucho esfuerzo y una serenidad inimaginable ?.
    Si alguien piensa que Franco murio,se equivoca,sigue vivo y permanecera para siempre su legado historico en nuestra España,por los siglos de los siglos,solo nos queda el voto para que no sean los que gobiernen nuestro destino.

    Mi voto nunca estara al lado de ellos.

    ¡¡¡Va de retro Satanas!!!.

  10. @amistad cívica,

    me deja perplejo semejantes afirmaciones suyas (y las de Salaberría y cía).
    Los que se niegan a reconocer los valores democráticos son precisamente
    ustedes. La ley se aplica a todo bicho viviente, da igual que sea un juez, da
    igual que sea un terrorista. Si hasta los terroristas pueden acudir a los
    tribunales, debe permitírsele también a un partido que, por repelente y
    anacrónico que pueda parecernos, está registrado legalmente y cumple con los
    requisitos establecidos. Lo realmente intolerable sería que la Justicia
    decidiera quién puede presentar una denuncia y quién no, en función de su
    posición ideológica o de su buen nombre, porque eso supondría la quiebra del
    Estado de Derecho. Aquí de lo que se trata es de ver si Garzón ha prevaricado
    durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo.

    La campaña de desprestigio contra el Supremo y, particularmente, contra Varela
    arrecia y alcanza niveles intolerables. A los insultos y coacciones de estos
    días y al intento de asimilar a los jueces del Supremo con los
    torturadores franquistas siguió ayer el linchamiento de Varela, al que llegó a
    calificarse de «peón de los verdugos» en la emisora de radio del grupo que
    intenta que Garzón no sea juzgado (PRISA). Hoy hay convocadas nuevas
    manifestaciones contra el Supremo. Hasta Felipe González calificaba ayer de
    «injusto» e «incomprensible» el proceso a Garzón, pronunciándose en la misma
    línea irresponsable en que lo han hecho miembros del Gobierno como Chaves o
    Blanco.
    Y lo que me parece más hipócrita aún es que el Gobierno de ZP defienda en su
    escrito en el 2009 la Ley de Amnistía (la misma ley en la que se basa Varela)
    ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU (por favor, léasela:
    http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/AdvanceDocs/CCPR.C.ESP.CO.5.
    Add1_sp.doc). Y es el Gobierno que ustedes aplauden sí o sí SIEMPRE.
    Así que no nos den clases magistrales de democracia, por favor. Si nos cargamos
    la ley de amnistía, que sea para procesar a TODOS. ¡Menos mentiras y
    manipulación, que no somos idiotas!
    ¿Ha prevaricado Garzón, sí o no? Eso es lo que tiene que determinar la justicia.

    Y una última cosa, Amistad Cívica: la ley de Amnistía del 77, también amnistía a
    aquellas autoridades, funcionarios y agentes del orden público que cometieron
    delitos. Léasela, por favor:
    http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html

  11. Vuelvo ahora de la manifestación en Madrid en apoyo al juez Garzón. Un gusto ver a tanta gente movilizada contra un atropello. Inexplicable e injusto.

  12. Latinmunich no entiendes que no queremos condenar a los culpables,queremos esclarecer los hechos para que las familias que tienen a desaparecidos en las cunetas y injusticia que atentaba contra sus vida ,libertad y derechos democraticos sean localizados y enterrados con la dignidad que no tuvieron en el tragico momento de su muerte.
    No queremos meter en la carcel a Franco,queremos que devolverle la dignidad a los que sufrieron su regimen politico y eso el partido Popular y sus satelites propagandisticos intentan que no sea posible.
    Un poquito mas de humanidad haria de ellos unos democratas de verdad.
    No hay venganza en nuestra peticion,hay restitucion y esclarecimiento.
    Si Varela se ha metido en un pozo sin fondo es porque ha cogido la ley con papel de fumar y se ha mojado al mearnos.

  13. 8-10…

    El uso del lenguaje de la trinchera, de pasquín guerracivilista, el empleo indiscriminado de “facha” para referirse a cualquier adversario político democrático, el considerar la normal alternancia política como una desgracia a impedir a toda costa, el calificar el repaso de los crímenes de la izquierda conocidos desde siempre pero interesadamente silenciados por el poder como “revisionismo histórico” ….

    todo eso demuestra el grado de descomposición moral al que llegan esta gente ante la perspectiva de perder el poder.

    Dispuestos a romper la sociedad, a destruir la convivencia, y a dinamitar todos los pactos fundaciones de la democracia, que no es más que el sistema que permite a todas las opiciones políticas (y no sólo una) competir en igualdad de condiciones y con la misma legitimidad ante los ciudadanos.

    Se podrían comparar todos estos exabruptos de quienes ahora gozan de posiciones de privilegio social y político, y que para mantenerlos son capaces de arruinar el país económica y moralmente, los subvencionados, los estómagos agradecidos, los apoltronados, los jueces estrella, los grandes conglomerados mediáticos, los revolucionarios de salón y cenas en Zalacain, con las declaraciones de aquellos que alumbraron nuestra democracia.

    Esto también es memoria histórica, recordar a los que permitieron que España dejara de ser un cuartel, los que alejaron para siempre la amenaza de volver a pegarnos tiros los unos a los otros, los que no pensaron en ellos y su ombligo sino en todos,

    para nosotros, tanto como reparación de injusticias cometidas a lo largo de estos cuarenta años de dictadura, la amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía a la paz y a la libertad. Queremos cerrar una etapa; queremos abrir otra. Nosotros, precisamente, los comunistas, que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Nosotros estamos resueltos a marchar hacia adelante en esa vía de la libertad, en esa vía de la paz y del progreso. (Marcelino Camacho, Partido Comunista de España, Grupo Parlamentario Comunista, 1977)

  14. Aclaración previa: no utilizo nunca el adjetivo “facha” para calificar a ningún adversario político. De hecho sólo lo hago para calificar a los que así son: defensores de Manos Limpias y de Falange, miembros de grupúsculos que votan con otros grupúsculos de la extrema derecha europea, que insultan a las víctimas de la dictadura franquista y pretenden que su memoria quede en el olvido, o a los que ahora mucho chau-chau sobre la recuperación de la democracia y las libertades, y a las primeras de cambio critican lo que llaman “chiringocracia”. Sí, en UPPyD-JONS son muy fachas.

    El discurso guerracivilista, si alguien lo ha recuperado, es la derecha extrema, donde se ubica una porción enorme de caverna mediática, buena parte del PP, y cómo no, el partidillo profalangista del tío este. Lo recuperó el PP desde 2004 e incluso antes advirtiendo de los peligros para la Patria del separatismo, de la ruptura de la familia y el matrimonio, etc … Lo recuperó en la calle la derecha social del “Zapatero, al hoyo con tu abuelo” y “La ETA nos mata, Pepiño que empiecen por tí”. Y lo recuperó, antes de la promulgación de la Ley de Memoria Histórica toda una pléyade de pseudohistoriadores revisionistas del gusto de pirados como éste.

    Ayer, y hoy se hace eco “Público”, se volvió a hacer patente cuál es el verdadero sentido y finalidad de esta Ley, diferente al que perorata el amigo de los ultras europeos aquí: ya escribí sobre ello en un artículo. Un homenaje a las víctimas de la guerra civil y de la represión franquista en Frigiliana (Málaga), consensuado por los tres grupos municipales, PA, PSOE y PP. Ni guerracivilismo, ni rencores, ni zarrapos de gaita. Reconocimiento de las víctimas de la intolerancia, y punto.

    http://www.publico.es/espana/307412/frigiliana/homenajea/victimas/guerra/franquismo

    Eres tonto, Simón, y no tienes elección …

  15. Si no tengo elección no debería ensañarse conmigo, sin embargo lo suyo es algo conscientemente elegido. Usted podría ser de otra manera pero no le da la gana. Prefiere el camino del sectarismo, la manipulación y la mentira. Disfruta con ello, lo vive y lo goza.

    Gente como usted son los que han permitido y jaleado la degeneración que vive nuestra democracia, que los sindicatos en lugar de preocuparse por la crisis más brutal de los últimos 50 años jueguen a la historia-ficción y a arropar a jueces estrella en sus cuitas profesionales, que el PSOE de ahora se parezca más al de 1938 que al de 1982, que la prensa de este país se haya convertido en un circo de despropósitos y artículos guerracivilista como éste del Panfleto:

    http://www.publico.es/espana/307542/madrid/recupera/no/pasar%C3%A1n/garzon/manifestacion?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle

    Ahora nada de esto les va a servir para aferrarse al poder. Estos nos les van a servir para quedarse. Son demasiado viejos, demasiado antiguos. La realidad es tozuda y no vivimos ni en el 34, ni en el 36 ni en el 39, sino en 2010 y los problemas diarios de la gente están a años luz de todo esto.

    Los casos particulares pueden ser perfectamente subsanados por la justicia ordinaria sin circos como el de la búsqueda de los restos de Lorca, en contra del deseo de sus familiares, y con el desastroso resultado al que nos llevan todas las ocurrencias de este gobierno y sus taifas afines, ni las pretendidas causas generales instruidas por jueces ególatras y narcisistas venidos a juzgar la Historia y a los muertos.

    Mientras la política ha de hacerse para los vivos. Franco se mantuvo 40 años homenajeando muertos, ahora quieren imitarle. De Celaya a los actores de resaca y subvención, qué cuesta abajo, de Camacho a Toxo, que desplome.

    Basta de Historia y de cuentos!
    ¡Allá los muertos! Que entierren como Dios manda a sus muertos.

    No vivimos del pasado,
    ni damos cuerda al recuerdo.

  16. Bueno y después de todo esto me despido de este blog, nuevas obligaciones van a ocupar demasiado mi tiempo y mi mente no voy a poder participar más.

    Ha sido un buen laboratorio de pruebas, para irme curtiendo en lo que nos espera cuando empecemos a ser un partido presente cada vez más en las instituciones y todas las lindezas que nos van a caer conforme empecemos a amenazar seriamente los privilegios de los que se creyeron intocables.

    Buen domingo a todos, hoy muere Jergón.

  17. Demasiado bonito para ser cierto. ¿A que no es verdad? ¿A que vuelve?

  18. @Jergón,

    tiene usted toda la razón. En este blog te acusan de fascista por disentir de la línea editorial (no hay más que leer los artículos que encabezan los hilos: siempre atacando al mismo partido político. No hay autocrítica alguna en la gestión del Gobierno).
    Desgraciadamente no puede haber resultado constructivo de todo esto, acaban quemándote y al final se larga uno por una buena temporada.
    Hasta el día de hoy ninguno de los Salaberrías me han contestado a la insistencia del Gobierno en NO derogar la ley de Amnistía, si tanto interés tienen los del PSOE (de boquilla, claro) en dar respuesta a las reivindicaciones de las asociaciones de víctimas del franquismo.
    La Ley de Memoria Histórica que aprobó el Parlamento no colma ni de lejos las reivindicaciones de dichas asociaciones (léase el punto “VI. Plan de Acción” del siguiente documento firmado por casi todas las asociaciones: http://www.afar2rep.org/documentos/impunidadesp.htm y las críticas de dichas asociaciones a la Ley de Memoria Histórica: http://www.afar2rep.org/documentos/juego_PSOE.htm).
    Y ahora las Pajines y los Blancos hacen suya las denuncias de las asociaciones cuando ELLOS mismos (los del PSOE) han cortocircuitado cualquier posibilidad de colmar cualquier aspiración de dichas asociaciones.
    Y lo más gracioso es que ahora la culpa lo tiene el Tribunal Supremo y el “facha” de Varela.
    Si el Gobierno tuviera verdadero interés en reparar a las víctimas y todo lo demás, habría derogado la ley de Amnistía y mejorado sensiblemente una Ley de Memoria que, en la actualidad, es ambigua, no marca ningún protocolo o plan de acción global, lanza la patata caliente a los tribunales provinciales para que ellos decidan, y sólo habla de “colaboración” por parte de la Administración.
    Lamento decirles a las familias de las víctimas que sus acciones no les van a conducir a nada, que después de todo el circo con Garzón (que acabará archivado porque hablar de prevaricación es algo muy difícil de demostrar y, personalmente, creo que no hay indicios suficientes para ello), se van a meter en un callejón jurídico que no va a tener salida alguna y que la opinión pública acabará olvidando el tema.
    Mientras que el Parlamento no se tome en serio la derogación de la Ley de Amnistía y no mejore sustancialmente por ley las aspiraciones de las asociaciones, el caso está condenado a morir.

    Saludos.

  19. @Amistad Cívica,

    he recuperado un artículo de Ramón Jáuregui para contestar en cierta forma a su post número 13. Aunque no estoy del todo de acuerdo con el artículo, sé que al ser Jáuregui de su onda política, entenderá mejor por qué las asociaciones de víctimas no pueden ver materializadas sus exigencias:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Amnistia/memoria/historica/elpepiopi/20100421elpepiopi_5/Tes
    Si el PSOE quisiera de verdad hacer justicia y reparar a las víctimas, tendría que proceder como he apuntado en mi post 20.

    Saludos.

  20. @Ramon Rubial,

    no estoy de acuerdo en todo lo que dice. En este foro también hay matices y los propios que profesan una afiliación o simpatía hacia el PSOE han sido en algún momento puntual pseudocríticos con las acciones o manifestaciones de miembros de su partido.
    En el caso Gürtel y otras perlas del PP se ha atinado bastante con muchas críticas que se han arrojado desde este foro pero, a mi juicio, falta más autocrítica en la gestión del Gobierno y sus propias contradicciones.
    Yo creo que este foro sería más plural si se permitiera a otras personas no tan cercanas al PSOE escribir artículos que abrieran un nuevo hilo.
    Demostraría más talante y menos sectarismo porque, desgraciadamente, los articulos que abren un nuevo hilo, siempre cojean del mismo lado.

    Saludos.

  21. Dicen que muerto el perro se acabo la rabia…..pues no parece que sea asi cuando nos crecen enanos como Ramon Rubiales.
    ¡¡¡Que siga la fiesta!!!….jeje.
    La cuestion es si Garzón ha prevaricado,es cierto,pero los que defienden con “ahinco”(agachate que te la hinco) al juez Varela ,no se preguntan si este esta prevaricando llevando a juicio a Garzón.
    La verdad es que los que aplauden al Tribunal Supremo les da igual lo que les pase a los familiares de los desaparecidos durante el golpe de estado de Franco y sus años de regimen de gloria por la gracia de Dios,total a ellos les importa un bledo,lo que quieren es que la justicia sea mas ciega de lo que les es permitido….quizas si Zapatero no estuviera gobernando,España no se habria dividido tanto…ay pena penita pena que me dan los que carecen de humanidad y solo piensan en condenar,condenar,condenar y no se condenan a si mismos a tener la boca cerrada.

    En España le das una patada a una piedra y te salen escorpiones a porrillo.

    Poncio Pilatos se lavo las manos porque no queria ser el responsable de la muerte de Jesus el Nazareno,las queria tener limpias,para darle la culpa a los judios….en España mas de lo mismo….se me entiende ¿verdad?.

  22. perdon por referirme a Ramon Rubiales en vez de al malogrado Pepe Rubiales ,que supo defendernos en vida de esa ¡¡¡España de mierda!!!

  23. Por cierto la derecha española no tiene porque preocuparse por la alarma cradad internacionalmente por el caso de Garzon,tienen a Aznar recorriendo medio Mundo ,al servicio de Murdoch.,defendiendo los valores patrios y el legado dejado por Franco para justificar las atrocidades politicas que estan cometiendo Zapatero Y Obama .

  24. Pero qué redicho es ese jergón. Lo más curioso de sus proclamas es que parece creer que sin duda Zapatero perderá las próximas elecciones y eso le hace animarse más y más a discursear sobre “la descomposición moral ante la pérdida del poder”, “aferrarse al poder desesperadamente”, bla, bla, bla,.. ¿Quién le habrá engañado con eso?
    Y ahora, la traca final con la añoranza de Camacho. Entrañable.

    :::::::::::::::::

    Según la encuesta de hoy (“Publiscopio”) sobre las elecciones catalanas es previsible el descalabro de los Ciutadans y de UpD, la irrelevancia de los ultras xenófobos y de los nacionalistas radicales (con Laporta) y nueva caída del PP. La fuerte caída de ERC puede ser lo que permita el triunfo de CiU. El PSC mejoraría sus resultados respecto a las elecciones anteriores. En fin, que ahí queda mucho partido todavía.

    ::::::::::::::::

    Sobre el velo islámico en la escuela leo, con retraso, un artículo de Beatriz Gimeno en El Plural:

    “Muchas mujeres árabes y musulmanas, como las integrantes del movimiento feminista que agrupa a mujeres musulmanas en Francia “Ni putas ni sumisas” luchan porque se prohíba el velo en la escuela pública. Pero aquí, muchas feministas apoyan que se permita a las niñas llevar el velo en la escuela y sostienen que estar a favor de esta prohibición es apoyar la islamofobia. Eso es exactamente igual que decir que no apoyamos la democracia en China porque también la apoya Bush, por ejemplo.
    Quizá haya que recordar que hablamos del uso del hiyab en la escuela pública y supuestamente laica, no en la calle o donde a cada una le da la gana, faltaría más. Pero si el lema de la izquierda laica es: “La religión fuera de la escuela”, eso se refiere a todas las religiones, vaya. Hay que igualar en los máximos y no en lo mínimos, en la igualdad radical y no en la defensa de la desigualdad camuflada de tolerancia. Curiosamente esas mismas personas que son absolutamente acríticas con el uso del hiyab son hipercríticas con la presencia de los crucifijos en los centros.

    Veo a dos profesoras en un debate televisado afirmando que la escuela pública tiene que enseñar valores. Hasta ahí todos de acuerdo. Sólo que al mencionar esos valores que la escuela pública tiene la obligación de enseñar hablan de tolerancia, de respecto a la diferencia, de pluralidad…En ningún momento del debate se menciona el valor de la igualdad entre los sexos, tan importante, o más, que los anteriores, irrenunciable, aunque parece que no tanto. Salen los ministros del PSOE diciendo que el hiyab no es un problema y que es un símbolo de identidad cultural. Comprendo que si no se atreven a quitar los crucifijos les resulte difícil argumentar en contra del hiyab, pero ese no es mi problema, que llevó años manifestándome en contra de cualquier símbolo religioso.

    En todo caso, ¡con qué facilidad se cae el valor (y la obligación) de la igualdad entre hombres y mujeres, niñas y niños, y la obligatoriedad de enseñarlo y fomentarlo! ¡Con qué facilidad se asume que la quiebra de la igualdad entre los sexos es un precio que podemos pagar con tal de salvaguardar otros! ¿Y si asumiéramos que la igualdad entre hombres y mujeres, entre niños y niñas, es irrenunciable en cualquier situación? ¿Tolerancia ante valores de desigualdad? Creo que nunca, ninguna tolerancia. Todo símbolo religioso puede ser cultural y simbolizar una parte de la identidad de quien profesa esa religión, claro, lo que no quiere decir que no se piense, desde el laicismo, que la escuela pública es el lugar en donde desafiar precisamente parte de los valores que las religiones fomentan, como el de la igualdad entre los sexos. Recordemos que ese mismo argumento de la identidad cultural fue lo que alegó el Gobierno italiano para no quitar el crucifijo de las escuelas, como aconsejaba una sentencia europea. Muchos valores identitarios aquí y allí, católicos, musulmanos o ateos, occidentales u orientales, africanos o americanos, españoles o italianos…no merecen ninguna tolerancia. Pero creí que eso ya lo sabíamos.

    Las feministas de origen católico, para entendernos, deberíamos estar apoyando a nuestras hermanas feministas de origen musulmán. Nuestra solidaridad tiene que estar con esas feministas; con esas feministas que defienden la igualdad entre niños y niñas y por eso quieren una escuela libre de velos; con las que defienden su libertad para no llevarlo, con las que defienden el laicismo del estado, con las que resisten casi heroicamente la tolerancia con actitudes, costumbres o valores machistas, misóginos y discriminatorios. Ese feminismo existe, pero a ese feminismo le dejamos solo, que se las apañe. Recuerdo con dolor la soledad en la que dejamos a Fátima la mujer musulmana y catalana que fue perseguida por un imán y por su comunidad por no querer llevar velo, por conducir un coche. En aquella ocasión, el feminismo, o gran parte de él, no dijo nada, quizá porque el Gobierno tampoco dijo nada. Ante mi sorpresa, muchas de las feministas se sitúan con las retrógradas, con los imanes, con los valores patriarcales más caducos y opresivos y dejan solas a las feministas de origen musulmán y a los hombres profeministas y laicos de origen musulmán que claman contra el velo y sus valores. Y eso sólo porque los retrógrados, los imanes y los machistas invocan, como nosotras, el derecho a la igualdad y a la libertad. En nombre de la libertad y la democracia se comenten los peores crímenes y los actos más valerosos y heroicos, su sola mención no invalida la sospecha ni la crítica. Son las cosas de la postmodernidad, el pensamiento líquido, que decía Bauman. Les recomiendo el libro de Celia Amorós: Vetas de Ilustración. Reflexiones sobre feminismo e Islam. Ella lo explica mucho mejor que yo, pero seguramente no con más rabia.”

  25. Cospedal acusa al Gobierno de alentar “la división” entre los españoles abriendo “viejas heridas”.
    El Partido Popular no se han enterado que hay heridas que tienen que ser curadas.
    Ellos se dedicaron ha urgar otras heridas mas recientes para ganarle a Zapatero en las urnas,cosa que no pudieron lograr.

    Si juntamos unas heridas con otras,Zapataero es Satan y Cospedal La Madre Teresa de Calcuta.

Deja un comentario