La sucesión

El crítico constructivo

¿Qué extraño impulso llevó a Zapatero a compartir con los periodistas que asistían a la copa de prensa de Moncloa que ya había tomado una decisión sobre su futuro político? ¿No habíamos quedado en que convenía centrarnos en la crisis y la salida de la misma y tratar de silenciar el estéril debate sobre si debe presentarse de nuevo, sobre si se presentará o no, y sobre quién le reemplazará si finalmente no se presenta? ¿Dado que la decisión está tomada pero no es conveniente anunciarla públicamente, no es evidente que Zapatero ha decidido no presentarse? Y en tal caso ¿no sería mejor anunciarlo públicamente o, en su defecto, mantener un hermetismo total al respecto?

Hasta ahora he resistido la tentación de abordar la cuestión sucesoria para no contribuir al ruido mediático, generalmente interesado, casi nunca con argumentaciones sopesadas y siempre sin información fehaciente. Tras la indiscreción de Zapatero me siento liberado para abordar el tema públicamente asumiendo que ha decidido no presentarse.

Lo cierto es que lo de la sucesión al frente de los partidos políticos españoles es una cuestión compleja casi nunca bien resuelta. Al PP le costó lo indecible reemplazar a Fraga. Tras la fallida operación Hernández Mancha, que se había impuesto a Herrero de Miñón en una batalla interna, Aznar tardó muchos años en tener una verdadera oportunidad de ganar las elecciones. Cuando decidió no presentarse a un tercer mandato optó por nombrar a dedo a un sucesor de una terna igualmente designada por él, viciando la legitimidad democrática de Rajoy, factor que contribuyó a su primera y segunda derrotas. Cabe argumentar con cierto fundamento que, precisamente por mantener a dicho candidato, el PSOE tiene más posibilidades de evitar lo que parece una derrota electoral segura en 2012.

Al PSOE no se la da mucho mejor la cosa. Felipe quiso dar paso a Solana, pero su elección como Secretario General de la OTAN frustró la operación y provocó que siguiera presentándose hasta perder. Su reemplazo fue tan traumático que el PSOE tardó más de un lustro en digerirlo. Recuerden: designación de Almunia, primarias para las generales, victoria de Borrell contra el aparato, acoso al candidato, dimisión forzada, reemplazo por el derrotado Almunia, paliza electoral, congreso extraordinario y victoria pírrica del candidato menos apoyado por el aparato.

Desde que Zapatero ganó en 2004, he venido sospechando que en condiciones normales no se presentaría a un tercer mandato, tanto por razones personales como, y más importante, por no frustrar la que posiblemente fue la única aportación de Aznar a la maduración de nuestra todavía joven democracia. Estoy íntimamente convencido de que Zapatero habría optado por la retirada también si las cosas fueran política y económicamente bien. El desgaste del tiempo, la crisis y el consiguiente descenso vertiginoso de su popularidad, han dificultado enormemente la decisión porque la retirada podía ser interpretada como falta de valentía o abandono del barco en plena tempestad. En paralelo, la pésima perspectiva electoral provoca que la retirada parezca forzada, algo nunca agradable.

En todo caso, dado que Zapatero ha sido el único candidato capaz de ganar las elecciones a la primera intentona y que su elección vino por la vía de las elecciones primarias, parece inequívoco que su sucesión debe seguir también el camino de la democracia interna pese a que sea más sencillo organizar unas primarias cuando se está en la oposición, condición que evita que el líder cesante se convierta automáticamente en un dirigente amortizado o pato cojo (lame duck, en inglés).

Las primarias de Madrid pusieron de relieve los pros y los contras del proceso, con un saldo neto muy positivo, a mi juicio. Es cierto que la pugna interna ofrece flancos al adversario y también que el electorado tradicionalmente castiga a los partidos divididos. Pero también que si se mantienen unas mínimas reglas de compostura entre los candidatos y las primarias culminan con la suficiente antelación a las elecciones, la legitimidad democrática y la ganancia en visibilidad que recibe durante todo el proceso, compensan con creces. Además, es lo correcto, lo que marcan los estatutos y lo que dictan los mejores principios democráticos.

Supongo que dentro de poco Zapatero confirmará lo que su inopinado desliz dejó entrever y a partir de ese momento el debate chismoso se centrará rápidamente en las posibilidades de los candidatos potenciales, las liebres y los movimientos de los barones. Sin pretender entrar en ese capítulo, sí quiero dejar clara mi preferencia por Rubalcaba frente a Bono, Blanco, Chacón o incluso Chaves, Gómez o Barreda, todos ellos señalados por las quinielas. Ahora bien, preferiría aún más a un tapado, a poder ser que esté menos implicado en la política interna de partido y presente un mayor perfil profesional. Dudo mucho de la viabilidad de esta opción pero miren, Zapatero surgió desde la cuarta fila y ganó, las primarias y las elecciones, así que no está todo dicho.

Supongo que lo mejor sería abrir el proceso de primarias poco antes del verano y culminarlo a finales de septiembre. El o la ganadora podría así dimitir de su cargo –en el probable caso de que lo ocupe- y enfrascarse en la pre campaña de las generales con tiempo suficiente para recorrer España entera. Es decir, creo que no sería conveniente en absoluto optar por el reemplazo anticipado en la Presidencia del Gobierno “a la Blair-Brown” o, más cerca de nosotros, a la Suarez-Calvo Sotelo, que dio un pésimo resultado. De una parte, la oposición clamaría al cielo por la falta de valentía y el fraude democrático que supondría la llegada al poder de un no elegido para ello. De otra, el nuevo líder tendría que tomar el mando del timón en medio de una fuerte tormenta sin tiempo material para tratar de marcar sus pautas, sus métodos y, desde luego, sin ninguna capacidad de ofrecer resultados diferentes a los de la última etapa de su predecesor.

Veremos. Lo mejor es que no estuviéramos hablando de todo esto hasta después de las elecciones autonómicas y locales del próximo mayo, pero Zapatero se fue de la boca y me temo que no habrá marcha atrás porque la presión provocará nuevas indiscreciones por parte de otros dirigentes socialistas y la cosa seguirá complicándose hasta que el anuncio definitivo sea completamente redundante.

Por cierto, dejando de lado la torpeza que supone el desliz, ¿no sería ingenioso y divertido que Zapatero le haya comunicado confidencialmente su renuncia no a uno sino a varios dirigentes del PSOE, pero anunciándole a cada uno que iba a ser el único depositario del secreto y garantizando su discreción con su anuncio de que sólo uno está en posesión de la verdad? Sería todavía más divertido si hubiera comunicado opciones distintas a dos grupos de dirigentes, siempre con el valor añadido de ser el único cómplice. Bastaría luego aducir frente a los defraudados por la decisión final que las circunstancias habían obligado a cambiar la decisión.

Sería muy divertido todo ello pero lo cierto es que un Presidente del Gobierno no debe jugar con estas cosas, y tampoco dejar que jueguen con él a costa de indiscreciones lamentables.

24 pensamientos en “La sucesión

  1. Gracias, CC.

    ¿Cuándo y cómo?

    Comparto tus sensaciones: el escenario menos arriesgado es posiblemente el que dibujas. De todos modos, el panorama se adivina muy complicado para un Presidente del Gobierno no candidato haciendo frente al paro, a los especuladores y a la jauría impaciente del PP. Se necesitaría mucho temple. La tontería ésta del amiguito/confidente no augura nada bueno.

    Abrazos para todos.

  2. Dudo mucho que Zapatero haya dado el paso definitivo de no presentarse a las próximas generales. Muy al contrario, el “aparente” desliz y el decir que le ha comunicado a “uno” su decisión le permite, caso de no haberlo hecho, el jugar al juego de “verlas venir” y decidir en consecuencia. De haberle comunicado su decisión a “varios” la confidencialidad sería difícil y se terminaría sabiendo. Al ser “uno” el depositario teórico de la confidencialidad, esta está garantizada, tanto si es cierto, por no poder existir filtración anónmima, como si es falso. Por lo tanto, yo creo que, o no le ha dicho nada a nadie, o le ha dicho que ya veremos que pasa y que actuará en consecuencia con el desarrollo de la situación económica y de los resultados dela política desarrollada. Mi opinión es que, si no anuncia de inmediato su decisión final, o es que se presenta nuevamente, o no es más que un paso más en la estrategia de verlas venir sin comprometerse y actuar en consecuencia. Si le ha dicho algo a alguien y no lo confirma de inmediato, creo que será más bien eso, que no tiene nada decidido aún y eso es lo que le puede haber informado. Me pega que una renuncia definitavemente tomada buscaría más complicidad de los miembros fundamentales del partido y el no confiar en más gente y no sopesar, valorar, y compartir, el análisis de las consecuencias de una renuncia en las actuales circistancias, sería muy perjudicial para el partido, por lo que yo, en estos momentos, lo descarto.

    Mi opinión es que ha decidido seguir, pero deja una puerta abierta para una salida imprevista de última hora.

    Por elucubrar que no quede.

  3. ¡Que triste es ver la parte final de la descomposición de la ilusión!; los desafíos personales ( Tomás Gómez), el aislamiento del poder (ley Sinde), el comportamiento pueril del líder (tiene un amiguito), …y el sonoro silencio los últimos meses en DC de los que han sido más zapateristas (excepto nuestra serpiente favorita).

    Animo a todos,… que después de Zapatero, seguro que encontraremos algo en lo que creer y sobre lo que discutir.

    Saludos a todos.

  4. 4.

    Hombre, ilusión para el que se haya ilusionado. Pero me temo que el Zapaterismo nunca fue una ilusión más que para el propio Zapatero o como mucho para alguna muchachita jerezana.

    Para el común de los mortales ZP fue un mal menor, un voto de castigo tras el 11 M, y un capricho disparatado en 2008.

    Lo de 2008 siempre me fascinará. Desde luego que cierto es eso que no hay mejor ciego que el que no quiere ver.

    De todos modos bastante significativo es que ahora que la victoria del PSOE está más que en entredicho, todos acudan a hacer leña del árbol caído y busquen distanciarse del líder, cuando hace muchos años que sus capacidades eran más que evidentes.

    Pero claro, que más da que sus políticas disparatadas nos llevaran a la ruina y la parálisis mientras el PSOE siguiera ganando elecciones. Al fin y al caqbo eso es lo único que importa. Pues ahora justicia poética,, ya nada, ni Rajoy, os salvará de la debacle y de una larga travesía del desierto.

  5. Aun cambiando de nick vuelve a ser el mismo gilipollas provocador y machista: “muchachita jerezana”. No basta con criticar, aunque sea ácidamente, a la manera de Polonio o de Teoura o de Senyor G. Tenemos que volver a sosportar jergonadas, a lo que se vé.

    Don Alguien, uno menos. Yo.

  6. A medida que declina el PSOE y ZP, a algunos se les va afilando más y más el colmillo. Cuidado con morderse, porque se pueden envenenar. El verdadero rostro de la gente sale en los momentos malos, de hundimiento. Ahí se ve la catadura moral de cada uno. Este blog empieza a ser desagradable, pues en vez de crítica sólo asoma mala leche. La crítica política es algo más que dar rienda a las obsesiones de cada uno.

    Estoy de acuerdo con el planteamiento de Crítico Consructivo, nada tengo que añadir. Yo también espero que se abra un proceso de primarias.

    Lo de la ley antidescargas demuestra el comportamiento absolutamente irresponsable de los partidos políticos en España. Está muy bien que la solución sean servicios baratos y aequibles de descarga legal, estilo Spotify, como ha defendido aquí por ejemplo Lobisón en alguna ocasión, pero mientras eso llega (lo cual no es responsabilidad del Gobierno, por cierto), mano dura contra los piratas.

    Se nota mucha ansiedad en el ambiente con el comunicado de ETA. A algunos les aterra que esto se acabe y cada día suben el listón de las exigencias para impedir que esto se resuelva de una maldita vez. Me extrañaría que ETA hiciera el comunicado que todos esperamos. Ya se encargarán los terroristas de encontrar alguna expresión, alguna exigencia, que ponga a unos contra otros y complique la vida del Gobierno.

  7. 7

    Lo que ha algunos nos preocupa es precisamente que el Gobierno busque atajos ahora que no hay necesidad (¿por qué no en los 80, cuando la banda mataba donde y cuando quería, cuando su marca política controlaba la calle en el País Vasco?) simplemente para acortar el proceso y que se cumpla al fin la obsesión de algunos individuos intrascendentes de pasar a la historia.

    Dejemos que las cosas sigan su curso natural y dejémonos de precipitaciones de última hora que puedan dar al traste con lo que tanto ha costado conseguir. Y si el balance de las dos legislaturas es mediocre, pues qué le vamos a hacer. No vamos a hipotecar nuestro futuro para colmar vanidades y soberbias personales.

    Creo que todos nos acordamos de la T4 y espero que en aquellos escombros quedaran enterradas también las tentaciones iluminadas de quienes se creían que lo iban a soluicionar todo ellos solos a base de talante.

  8. Qué fatigoso es esto del blog en ocasiones. Ahora viene kamtchatka a probar suerte. Su post es un perfecto reflejo de la estulticia ibérica en materia de lucha contra el terrorismo: “dejemos que las cosas sigan su curso natural” ???!!! ¿Pero es que ETA tiene un curso natural? ¿Es que lo que haga el Estado no depende de lo que haga ETA y lo que haga ETA de lo que haga el Estado? Si no hubiera sido por el proceso de paz, por los riesgos que asumieron ZP, Egiguren y otros, no estaríamos ahora esperando el desenlace final.

  9. De acuerdo con CC. Lo de Zapatero y su “confesión” no tiene nombre. Es totalmente inexplicable, por no decir estúpido.
    Y de acuerdo también con don Cicuta en el peligro de envenenarse al morderse la lengua. Manténganse tranquilos, señores. Aunque Zapatero no repita como presidente en 2012. Controlen su entusiasmo que aún queda mucho tiempo.

  10. ” …… Si no hubiera sido por el proceso de paz, por los riesgos que asumieron ZP, Egiguren y otros, no estaríamos ahora esperando el desenlace final….. ”

    No sé por qué esa afirmación tan tajante. No cabe duda que el desarrollo y desenlace del proceso de paz ha tenido como conscuencia que muchos ciudadanos en el pais vasco hayan modificado su manera de ver las cosas y consideren que ETA ha desaprovechado una gran oportunidad de poner un final al sufrimiento. Sin lugar a dudas, la vuelta a la lucha armada ha supuesto para ETA una fuerte pérdida de apoyo popular en el pasi vasco, básico en toda esta penosa historia desde su inicio. Ahora bien, entender que de no haber existido el proceso de paz y de haberse mantenido una presión policial similar a la actual, y que ya venía desde los gobiernos anteriores, no habría tenido como consecuencia una mejoría que hubiese permitido llegar a este momento en iguales, o mejores, circustancias, es algo aventurado afirmarlo y entra solamente en el terreno de las hipótesis.

  11. Buenas tardes, en breve.
    Me parecería muy lógico que ZP no se presentase a las siguientes elecciones; ha tenido que dar giros importantes en sus planteamientos iniciales, sobre todo económicos, y eso ha dejado tocada su credibilidad. Item más, esta crisis acabaría con cualquier capital político que tuviera que desgastarse contra ella día tras día. Por cierto, la victoria de ZP en el congreso de 2002 pudo ser “corta”, pudo ser “ajustada”, pudo ser “reñida”, pero difícilmente puede tacharse de “pírrica”. Pírrica es una victoria que deja tan maltrecho que solo sirve para llevar a posteriores grandes derrotas. No aplica en el caso del congreso de 2002; después de él ZP gana dos elecciones generales, a falta de una. Ya le hubiese gustado a Pirro.
    Ya he comentado en alguna ocasión que veo intrascendente la reducción a dos mandatos de los presidentes del gobierno, eso sí que crea “patos cojos”. En cuanto a las sucesiones, tras las experiencias de dedazos o embridamientos de dichos procesos, creo que queda probada la ventaja de las primarias o procesos congresuales abiertos (si se quiere); cualesquiera su resultado, acaban viniendo mejor que las directrices desde bambalinas.
    Siempre me han parecido un hábito bastante curioso el de aquel que, no bastando con lo que opina él mismo, dice a los demás lo que deberían opinar.
    Es un hecho bastante probado lo crítico que suele ser el simpatizante medio de izquierdas, aunque a veces haya acidez en el tonoI aquí inciensazos, sensu contrario tampoco se han dado nunca.
    De la Ley Sinde, mi posición ha sido manifestada en multitud de ocasiones, es una pena mora que la apropación indebida y el comercio de mercancía apropiada indebidamente no sea ya reprobable, sino que encima se quiera defender como un derecho inalienable.
    Tras de eso, luego hablamos de modelos de negocio cualquier dia de la semana.
    Espero que vuelvan a echar, tan pronto como meta la pata, al obseso. No tengo duda de que volverá a faltar pronto. Cada uno vale para lo que vale.

  12. 10

    Aquí el único entusiasmo que parece que se ha controlado es el de los aplausos al gobierno. Una vez que lo obvio está siendo reconocido por una gran mayoría de la ciudadanía, los que nunca dudamos de la ignoracia del presidente y la incompetencia vinculada a la misma, estamos muy callados. Poco podríamos decir que no esté siendo superado por la crítica diaría que se oye y lee sobre su gestión.

  13. Yo no se que les pasa a los que ponen en duda la efectividad politica de Ziluminatius.
    ¡Hombre! Si detras de Ziluminatius no estuvieran los demas que sentido tiene lo que están haciendo los diputados y senadores para que desarrollar las politcas del gobierno socialista…..repito , gobierno socialista.
    ¿Acaso los diputados y ministros socialistas son unos peleles al servicio de un titere mayor ,Ziluminatius,al servicio de los mercados y el estraperlo?.
    Porque si eso es asi,el problema politico no es Ziluminatius,el problema politico es el mismo partido socialista.
    Mi opinion es que Ziluminatius esta ejerciendo “el arbitraje” necesario para el pais.
    Menudo arbitraje el del gobierno con el estado de alarma para los controladores – se carcajeara alguno de vosotros – ¿verdad?.
    Lo dire claro:
    Las politicas que esta haciendo Ziluminatius son las UNICAS que se `pueden llevar a cabo con el consenso de los SOCIALISTAS.
    Es el termino medio entre cualquier politica posible en estos momentos,lo curioso del caso es que la oposicion dice que iria mas alla de lo que le plantea la Union Europea.

    Hoy Rajoyibus en el congreso ha dicho como buenos deseos de la Navidad que el trabajará para que España tenga un gobierno fuerte….¿A que parece que dice que va ayudar a Ziluminatius?…¿verdad?……JAJAJA….que nervios.

  14. Gracias Sicilia sobre la pírrica corrección.
    Que conste en acta, yo sigo siendo zapaterista. Ha cometido mil fallos y el que gloso hoy es uno de ellos sin duda pero también tiene un haber además de debe y para mí el saldo neto es muy positivo. En el haber:
    Reducción de deuda pública en 20 puntos porcentuales y superávit fiscal, lo que nos ha permitido financiar el coste de la intervención masiva en la economía incluidos los masivos subsidios a las industrias (por ej coches) y parados. Todo eso ha acontecido en todos los países de nuestro entorno y habría ocurrido también aquí con cualquier otro gobernante, pero habríamos estado en peor situación de partida. No me vale que lo bueno se debe a Solbes: quién lo fichó o quién lo renovó?
    Incremento masivo del gasto social, en un 50% del I+D+i y elevación al 58% de gasto social en los nuevos presupuestos.
    Fin al control político del Gobierno sobre las líneas editoriales de los medios de comunicación públicos.
    Derrota de ETA tanto en el seno de la izquierda abertzale después de que su oferta de diálogo dejara desnuda a ETA, como deteniendo a los malos sin parar, aquí y allá, con más eficacia que nunca antes.
    Sensatez, serenidad y temple frente a las peligrosas andanadas de Ibarretxe, Carod, Mas, Rayjoy y cia contra el Estado de Derecho que determina nuestra Constitución.
    Se me quedan muchas en el tintero. Primero fue Bambi, luego Sosoman y luego el demonio para ahora ser una mezcla de diablo e incapaz. Pues no, fue un político que insufló mucha frescura y ha hecho muchas cosas de provecho aparte de sacarnos de Irak. Larga vida a ZP a pesar de su desliz.

  15. Se me olvidaba, a mí no me gustaba un pelo la Ley Sinde. Hay otras alternativas para garantizar que la creación cultural siga siendo viable económicamente como por ejemplo que las “cableras” cobren por volumen descargado y coticen en plan canon digital según el volumen total descargado. No sólo son alternativas menos onerosas para el estado de derecho (cerrar un servicio sin orden judicial lo es) sino que son más eficaces.

    Y también, sobre el psiconálisis del otro día. Me gustó mucho el artículo y aunque no sea fan del psicoanálisis no creo que sea apropiado equipararlo a cualquier superchería o creencia religiosa. Es obvio que ha aportado mucho directa e indirectamente por más que la fe ciega en dicho método me repatee como todas las fes ciegas.

  16. CC, muchas gracias por tu artículo, pero sobre todo por (15). La pereza propia de estas fechas se me estaba convirtiendo en depresión al ver campar por sus respetos los prejuicios anti ZP. Es curioso lo de asegurar que en seguida se dieron cuenta de su ignorancia (¿de qué? ¿comparado con quién?) y que ahí se deriva su incapacidad que nos ha llevado a la ruina. Ah, el problema no ha sido la sequía de crédito por la desconfianza interbancaria a causa de la difusión de los productos tóxicos, sino la ignorancia de ZP, que ya se le veía desde el principio. Señor, señor, lo que hacen las fobias.

  17. 18

    La ignorancia del presidente, Lobisón, que hoy ya lo es menos a golpe de realidades, la demostró en la manera en la que afrontó su primera legislatura y en la que entendió que podía prometer y prometió todo aquello que no estaba en condiciones de cumplir por sus propias capacidades y recursos. Siempre con la demagogia y el sectarismo por montera, al mismo tiempo que dinamitaba todos los puentes buscando enemigos donde no había por qué tenerlos. Pisar todo tipos de rabos, enfrentándose a todo y todos, cuando se vive del préstamo, entendiendo que éste es inagotable y que siempre estaría disponible, siendo él uno más de los que haría rodar la bola de nieve sin considerar: que hay ciclos, que las subvenciones finalizan, que el paro es estructural, que el sectarismo es pan para hoy pero lanzas para mañana, etc. etc. han terminado por llevarle a un terreno imprevisto y en el que, por mucho que ahora quiera vestirlo de amargo cáliz que tiene que beber en contra de sus principios y voluntad, solo demuestra su enorme incapacidad, aumentada con la imagen que ha dado de acompañarse en su gobierno de personas que ni para florero sirven.

  18. Gracias otra vez, CC; hoy te suscribo casi por completo; también tu 15, aunque el problema de los saldos es que se hacen al final de las etapas, y este final no será bueno. El dato del paro arrasa con todo lo demás.

    Dicho esto, yo añadiría en el “haber” que el Presidente ha sido un líder profundamente honesto, abiertamente feminista, modernizador (matrimonio homosexual), solidario. Fue un alivio instantáneo ver a un Presidente cercano, abordable, que transmitía confianza, tras los años aciagos de Aznar.

    Algunos de estos rasgos positivos se han debilitado en la segunda legislatura. Pero es todavía pronto para juicios definitivos sobre el Presidente, un hombre del que se puede discrepar y que, en mi opinión, se ha equivocado; pero merecedor de respeto e incluso admiración.

    Ya llegará el momento de los análisis más detallados.

  19. Si, Teoura, pero mientras llega ese momento de análisis más detallado, solo un ejemplo de lo que entiendo fué una clara muestra de su ignorancia: el no levantarse ante la bandera americana en el desfile de las fuerzas armadas. ¿Que demostró y a quien con esa ridícula actuación?

  20. Llego a casa ahora y leo lo escrito en el blog. Quiero escribir lo mismo, exacto que escribe Teoura, así que, con su permiso, lo copio:

    Gracias otra vez, CC; hoy te suscribo casi por completo; también tu 15, aunque el problema de los saldos es que se hacen al final de las etapas, y este final no será bueno. El dato del paro arrasa con todo lo demás.

    Dicho esto, yo añadiría en el “haber” que el Presidente ha sido un líder profundamente honesto, abiertamente feminista, modernizador (matrimonio homosexual), solidario. Fue un alivio instantáneo ver a un Presidente cercano, abordable, que transmitía confianza, tras los años aciagos de Aznar.

    Algunos de estos rasgos positivos se han debilitado en la segunda legislatura. Pero es todavía pronto para juicios definitivos sobre el Presidente, un hombre del que se puede discrepar y que, en mi opinión, se ha equivocado; pero merecedor de respeto e incluso admiración.

    Sí señor.

  21. Zapatero, en mi opinión, ha sido un pésimo presidente. Y digo ha sido porque casi nadie duda ya que no repetirá. Afortunadamente. En los tres grandes temas de estado que ha tratado en su presidencia empezó con un discurso y acabó justo con el contrario. Ya fuera con el proceso de paz, con el Estatuto de Cataluña o con la crisis económica. Elijan ustedes el momento que prefieran, pues no le faltarán tantos ZP como sean necesarios para avalar lo que deseen. Hay para todos los gustos.

    En el caso de la crisis, que es donde estamos, la cuestión adquiere tintes más graves: empezó negando una crisis mientras las oficinas de empleo se llenaban de parados; siguió prometiendo (en el discurso y con un sinnúmero de medidas, algunas de las cuales ni llegaban al BOE) que la salida de la crisis sería social o no sería y ha terminado haciendo todo aquello que antes había calificado de “cínicos cantos de sirena”. Por el camino queda un país con una situación económica muy preocupante, en el punto de mira de muchos, y con un importante sector de la ciudadanía en el desempleo por mucho tiempo. Zapatero no es el culpable de la crisis pero sí es el responsable de la gestión en España de esta crisis, como más del 80% de la ciudadanía tiene ya muy claro.

    Que sea un tipo excelente y un buen padre de familia no lo dudo, pero aquí venimos a criticar al presidente del Gobierno, que es un ejercicio muy sano, se llame ese presidente Zapatero, Felipe, Aznar o Esperanza Aguirre. Lo que resulta asombroso es que algunos, que han convertido a ZP en un objeto sentimental, se tomen la crítica política al caballero de la Moncloa como un ataque personal. Pero de esto último no es responsable ZP. Ni quienes le criticamos.

Deja un comentario