La situación de los hogares tras cinco años de crisis

José D. Roselló

Situando a grandes rasgos el comienzo de la actual crisis en el año 2008, llevamos ya cinco años de travesía del desierto. A veces cuesta tener perspectiva de cuáles han sido los efectos acumulados y su resultante a día de hoy. Sabemos que el paro sube, sabemos que el PIB decrece, sabemos que están pasando cosas con los salarios, sabemos que hay recortes y tenemos la lógica impresión de que las cosas están mal ¿Pero cómo y cuánto?

Como siempre, lo más constructivo al responder una pregunta de contenido económico es permitir que, de disponer de ellos, los datos hablen. En particular, respecto a las cuestiones que se plantean en el primer párrafo, se pueden utilizar los datos de la Contabilidad Trimestral no financiera de los Sectores Institucionales[1] (nombre terrible y disuasivo donde los haya). Esta recoge, con gran nivel de detalle, de dónde sacan los recursos y cómo los emplean, en términos de agregados macroeconómicos, las Administraciones Publicas, las Empresas no Financieras, las Empresas Financieras y los Hogares, que es el sector que hoy nos interesa examinar.

Tomando el 2007 como año base, se presenta la variación de agregados muy relevantes a la hora de evaluar la situación relativa de los hogares, como los salarios percibidos, el consumo, las prestaciones sociales y el ahorro. Los datos se presentan deflactados o, lo que es lo mismo, en términos reales, una vez eliminado el efecto de los precios.

La historia que nos cuenta este gráfico es la historia de las familias españolas en el citado período de 5 años. Lo primero que se observa es que casi todas las series están hoy muy por debajo de su nivel inicial[2]. Ha caído la Renta Bruta Disponible, debido principalmente a la caída de la Remuneración a los asalariados. Como consecuencia, ha caído el Consumo Final, aunque con menor intensidad que la partida salarial.

El porqué de la menor caída del consumo se explica por dos variables:

Primero por el aumento de la partida de Prestaciones Sociales no en Especie. Esta partida contiene  las prestaciones por desempleo, lo cual explica su incremento, en torno al 20%, en el periodo descrito. ¿Y qué es, entonces, una Transferencia Social en Especie? Aquellos servicios individuales que percibimos los ciudadanos de forma gratuita o cuasi gratuita, proporcionados por el Sector Público. En concreto, en nuestro país el grueso de esta partida consiste en Sanidad y Educación. Esto explica el diferente perfil de esta serie, con forma de joroba suave cuyo decrecimiento coincide con el inicio de los recortes, y cuyo descenso se va acentuando en los últimos períodos.

La segunda partida que explica la relativa menor caída del Consumo es el comportamiento del Ahorro. Como se puede observar, sobre todo desde finales de 2008 y durante 2009, los hogares españoles recortaron el Consumo. Se pasó de ahorrar un 10% de la Renta Disponible a guardar un 17%, lo cuál hizo que la cantidad de dinero ahorrada al año creciera un 80% respecto al nivel de final de 2007.

2009 fue también el año en que se produjeron mayores caídas del PIB y del empleo. En estos procesos retroalimentados, la caída de consumo coadyuvó a la recesión y al paro, y la recesión y el paro ayudaron a esta mayor acumulación de reservas. Es lo que en la Macroeconomía Keynesiana se denomina “paradoja de la austeridad”. No hay que olvidar que el Consumo Privado equivale al entorno del 60% del PIB, hecho transversal en la práctica totalidad de las economías, y que esto los hace evolucionar en paralelo.

Sin embargo, el panorama cambia a partir de 2010. Mientras que el nivel de Consumo cae a menor velocidad, incluso parece estabilizarse, la propensión a ahorrar disminuye de nuevo. No es que los hogares se vuelvan pródigos, es que cada vez hay menos que puedan ahorrar. Esta  situación se acentúa en 2012, año económicamente horrible, en el que ni la disminución del Ahorro, que a día de hoy se situó en el 9% de la Renta Disponible, ni el ligero aumento de las cotizaciones sociales puede ayudar a mantener el Consumo. De hecho se observan algunos cambios dentro de los patrones de éste. Por ejemplo, es palpable el descenso del gasto en vestido y calzado, en reparaciones de vehículo, en compras de electrodomésticos, etc.[3].

Otra cuestión a examinar es qué está sucediendo con los salarios. La partida que se presenta equivale al agregado de todos los salarios percibidos en la economía, por lo que  su volumen tiene dos componentes: cuántos salarios hay en total y cuál es el nivel medio de éstos.

Como puede observarse en los datos, la disminución del volumen de rentas salariales se debe casi en exclusiva a la pérdida de empleo. En 5 años el empleo asalariado ha decrecido casi un 15%.

Sin embargo, llama la atención que hasta 2010 el salario medio en términos reales -medido como Total de Rentas Salariales entre Asalariados – continuó creciendo hasta 2010 y no ha sido sino a partir de ahí cuando se ha observado una disminución. Se observa un aumento del ritmo de caída en la última parte de 2012, pero aún así es llamativo que en una destrucción de empleo tan intensa aún hubo durante varios trimestres un aumento de la remuneración media.

Bien es cierto que en variables laborales siempre puede darse un efecto composición, es decir, que aunque agregados comparativamente pequeños caigan mucho (por ejemplo gente que cambia de trabajo, o gente que se incorpora al mercado laboral a salarios mucho menores que los anteriores) sigue mandando el comportamiento de la mayoría. Sin recortes salariales generalizados a todos los niveles, es difícil que se observe una caída rápida e importante de la remuneración media.

Este es el principal efecto de la última reforma laboral, favorecer esta flexibilidad a la baja. En ningún caso sirve para crear empleo. Es más, en este contexto puede que perjudique, al “roer” la Renta Disponible, simultáneamente con todo el universo de recortes,  pero cierto es que sirve para mejorar la flexibilidad global.

Revisada la situación, pueden sacarse diferentes conclusiones.

La primera es que los hogares están realmente en una situación deteriorada. Cuya principal causa es el aumento del desempleo, y que mientras este no disminuya, es muy complicado mejorar la situación.

La segunda es que el comportamiento de los hogares, a través de una variable tan sensible como el Consumo, tiene una importancia capital en la evolución de la economía, la de aquí  y la de Stuttgart, Munich etc.

La tercera es que la reforma laboral disminuye los salarios hoy, pero permitirá que en la siguiente crisis la destrucción de empleo sea menor (si llegamos).

 


[1]    Las CTRNFSI se encuentran en la pagina del INE, en el siguiente enlace http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft35%2Fp016&file=inebase&L=0

[2]    Al ser series en base cien, la diferencia en puntos se identifica con diferencia en porcentajes, por ejemplo, el agregado de Remuneración a los asalariados es hoy un 15% menor que a finales de 2007.

[3]    Puede encontrarse esta información en la Encuesta de presupuestos Familiares del INE http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft25%2Fp458&file=inebase&L=0

9 pensamientos en “La situación de los hogares tras cinco años de crisis

  1. Interesante artículo el de hoy con el habitual aporte de datos estadísticos a los que Rosello nos tiene acostrumbrado.
    No sé como se computan en los cuadros aportados las indemnizaciones por despido en las cancelaciones de contratos, que por ERE y/o cancelaciones individualizadas se hayan podido dar, y si eso puede ser motivo del crecimiento medio salaria,l a pesar de la caida del empeleo, que al articulista le llama la atención. Pudiera ser que esas indemnizaciones influyan, no en una disminución salarial media, sino en un incremento de la masa salarial durante ese período y por ese motivo.
    Me permito apuntar una posible conclusión a añadir a las tres señaladas por el articulista y que yo incluiría como tercera y anterior a la referida al posible impacto de la reforma laboral en una futura crisis. Yo incluiría la estimación del impacto que esta reforma laboral deberá tener en la previa recuperación económica, anterior a esa nueva supuesta crisis, y que estoy seguro se reflejará en una mejor y más rápida respuesta del empleo al previsible crecimiento del PIB. No creo que el consabido y repetido argumento de ser necesario un crecimineto del orden del 2,5 del PIB siga valiendo. Ya no existe tanto “empleo ocioso”, forma en la que yo definía a trabajadores existentes y cruzados de brazos en empresas que no podían cancelar sus contratos por incapacidad de afrontar el alto costo de las indemnizaciones y que eran los que primeramente absorvían el crecimiento de la actividad en esas empresas, que eran todas.
    No estoy sin embargo muy de acuerdo con el articulista en que la reforma laboral solo haya tenido efectos negativos en el empleo, que los ha tenido y en el fondo era lo esperado se produjese. Creo asimismo que la flexibilidad que la reforma laboral incluye ha permitido a cantidad de empresas pequeñas y medianas sobrevivir, reduciendo algo el impacto que la crisis “sin anestesia” hubiese tenido. La reforma laboral no pretendía salvar empleo sino salvar empresas, con la importancia que sobre un menor deterioro del empleo tiene ese hecho. El empleo vendrá después y con mayor rapidez a traves de las empresas existentes, que por la creación de nuevas, lo que siempre es de desarrollo más lento.

  2. En otro orden de cosas, mi opinión es que no hemos tenido una “burbuja inmobiliaria”. La actividad inmobiliaria, fundamental en nuestra economía pasada y presumo que futura, ha sido la sufridora por haber soportado sobre sus espaldas la verdadera burbuja, “la burbuja especulativa”. Lamentablemente la “burbuja especulativa”, como la neregía, ni se crea ni se destruye, solamente se transforma …… ya veremos por donde vuleve a aflorar.
    Traigo esto a colación por el decreto ley andaluz sobre los desahucios. Pienso que su impacto será excaso, porque, afortunadamente, también son excasos los casos en los que, como último recurso, tendrá posible efecto la citada ley. Sin embargo, la ley incluye posibles sanciones a empresas tenedoras de inmuebles vacíos, en defensa de un supuesto “interés social”.
    A mi entender, las viviendas existentes, por muy vacías que estén, han contribuido de manera eficaz al bien social. Han sido construidas sobre un suelo inmobiliario generado por los PGOU y que han financiado a los Ayuntamientos. Han afrontado gastos por impuestos y taxas a los Ayuntamientos. Han dado trabajo a profesionales en la ejecución de los proyectos y dirección de obra. Han generado salarios en cantidad de profesiones vinculadas a la construcción, así como de suministro de sus equipaciones. En definitiva han contribuido fuertemente en el crecimiento económico del pais y a lo largo de toda su geografía generando un desarrollo muy repartido y del que el beneficio ha sido general y bien distribuido.
    Lamentablemente, por motivos de corrupción y especulación, las viviendas han salido a la venta casi al doble del costo real, cosa que se podría haber evitado de haberse desarrollado las mismas sin abusos y con criterios de ahorro, comenzando desde un propio PGOU menos restrictivo y menos favorecedor de abusos, cuando no generador.
    Ahora, y con motivo de la crisis, las viviendas han bajado acercándose al costo real de las mismas y no por haberse devuelto a sus propietarios el sobrecargo que los abusos y corruptelas encarecieron, sino como resultado lógico ante la parelización general. Pretender, por lo tanto, penalizar a las empresas propietarias de inmuebles vacíos, que las hay de todos los niveles, grandes y pequeños promotores, por no poder vender sus inmuebles al precio que les costó construirlas, o alquilarlas a renta lógica según la inversión, lo que también impeiría su venta, cosa a la que el promotor aspira, es una injusticia. Y sobretodo, creo que tambien será muy negativo para el futuro desarrollo de la actividad inmobiliaria, fundamenta, a mi entender, a la hora de dar trabajo y crecimiento homogeneamente distribuido por toda la geografía.
    A la construcción hay que ordenarla y el decreo ley del gobierno andaluz, no solo no contribuye a ello, sino que va a ser negativo si intentan llevarlo a cabo. Y no tengo intereses personales en el tema.

  3. Buenos dias:

    Un comentario rápido al comentario de Fernando.
    Los ERES, indemnizaciones etc se reflejan en la curva de salarios, pero la masa salarial no crece nunca, lo que si crece es el “salario medio” o la retribución salarial media. Que eso suceda en un contexto de destrucción de e empleo muy alta es, efectivamente, una anormalidad que debería corregirse con la presente reforma laboral. También debería producirse, en teoria, un descenso de ese umbral de crecimiento necesario para crear empleo, pero eso tardará en comprobarse más o menos fehacientemente. ¿Una estimación de dicho descenso? No conozco ninguna y no es sencillo hacerla, hay muchos factores cruzados y muchos cuyo calculo no es fácil, entre ellos el más relevante, cuanto supone en ahorro de costes salariales reales la actual reforma.

    Tenemos mas de 5 millones de parados. Una tasa de paro “normal” en tiempos de crecimiento, seriaaproximadamente equivalente a 1 millon y algo. Yo no creo que hubiera 4 millones de trabajadores improductivos o cruzados de brazos, no parece muy lógico, ni tampoco he visto trabajos al respecto que hablen de cifras tan elevadas (elevadisimas). Creo que es un cálculo exagerado.

    Por otro lado,el articulo no dice que la reforma laboral solo haya tenido efectos negativos en el empleo. El articulo dice que la actual reforma laboral ha tenido efectos negativos en la percepción de rentas salariales por parte de las familias. Ese efecto se traslada al consumo y al crecimiento, claro está. en este y otro anteriores comentarios a la reforma laboral, se ha argumentado sobre su oportunidad o aspectos particulares, también podrá cuestionarse su oportunidad, pero nunca se ha hablado de que sea disparatada, o no procedente, o innecesaria.

  4. Uno pensaba que la abyeccion franquista no tenia limites pero es que no dejan de asombrame con la capacidad intelectual que tienen para insultar diariamente la inteligencia de cualquier ciudadano con dos dedos de frente….ye es que cuan el verbo facil se convierte en espouto sanguinolento impreganado de bilis vomitiva uno no tiene mas que esperar que venga Dios y lo vea y acabe con este sucio mundo que han creado en su nombre.
    Unos botones de muestra bastaran para que ustedes mismos analicen sus palabras:
    La Reina de las Arpias no se cansa…imperterriota ante el desaliento nos dice despues de tratar a los escraches de ser un movimiento nazi ,terrirista y proio de años previos a la nuestra guerra ciil ahora nos dice :
    Cospedal: “Los votantes del PP se aprietan el cinturón pero pagan la hipoteca”

    Durante la reunión que mantuvo el martes con los diputados del PP, la secretaria general acusó a la PAH de utilizar “excusas vagas”.
    :::::
    Por si esto no fuera poco ,en sede parlamentaria el diputado popular Pujalte añade: “Hay hipotecados que quieren la dación para poder comprarse otro piso”.

    y se pasan por el forro la ILP de la PAH de Ada Colau ,sin escuchar lo que dice El secretario general del SUP cuando se queja de las afirmaciones de Cospedal y rechaza el recurso generalizado a los agentes. “No se puede decir que los escraches son nazis y enviar a los policías a primera línea”.

    Y para mas INRI en esta deriva involucionista van y con el mas absoluto desparpajo El obispo Reig Plá vincula el aborto con una conspiración internacional
    El prelado de Alcalá cree que detrás de la interrupción del embarazo hay un plan para reducir la población. Implica a la ONU, el Parlamento Europeo y las ONG .

    No se pero me da la sensacion que en Madrid hay un virus que esta afectando irreversiblemente al movimiento nacional franquista que esta ocupando los medios de comunicacion y pretenden arrasar con todo lo que se menea en su contra.
    Tengo miedo que logren hacernos estallar nuestras cabezas con su “libertad de expresion”.
    Asi que ante este panorama no puedo dejar de repetir las palabras de Pepe Rubianes…”que se metan a España en el puto culo, a ver si les explota dentro y les quedan los huevos colgando del campanario; que vayan a cagar a la puta playa con la puta España, que llevo desde que nací con la puta España, vayan a la mierda ya con el país ese y dejen de tocar los cojones”…..JAJAJA…..que nervios.

  5. Por supuesto que el mayor porcentaje de incremento del desempleo no proviene de “empleo ocioso”, pero no me cabe duda de que la reforma laboral a facilitado un mayor ajuste de las plantillas.

  6. ¿Y ese Toni Cantó era así antes de enrolarse en la UPyD? ¿Tan necio como parece ahora?

  7. Joer, mi “a” facilitado se debe a los recortes …… que hay que adaptarse a los tiempos que corren.

Deja un comentario