La reforma laboral: para qué sirve y para qué no.

Posted on por

José D. Roselló 

Hoy viernes está previsto que el Gobierno presente su proyecto de reforma del mercado laboral. El enésimo intento de actuar sobre los problemas del mercado de trabajo español. La situación y perspectivas del mercado laboral, que crean una demanda de actuaciones, junto con la mayoría absoluta recién estrenada, han proporcionado el escenario psicológico adecuado para lanzarla. Se diría que se la espera con una mezcla de resignación y de desesperada esperanza. 

En general, los cambios regulatorios atienden al propósito de mejorar el funcionamiento de un mecanismo, pero no sirven para solucionar problemas cuyas causas desborden el ámbito regulado. En muchas ocasiones se ha hecho la analogía de que son como el afinamiento de un motor: se evitan pérdidas de energía innecesarias, roces, fricciones, desgastes y se mejora su rendimiento, pero el coche no corre si no se pisa el acelerador o no tiene gasolina. 

Trasladándonos al mercado laboral, un cambio regulatorio exitoso serviría, idealmente, para atacar, por ejemplo, problemas como la alta destrucción de empleo, que se produce cuando la economía deja de crecer, o la relativamente alta tasa de crecimiento necesaria para obtener creación de empleo, o el exagerado número de contratos temporales que se observa en la economía nacional. 

Lo que se ha oído del contenido de la reforma, ya que esto se escribe antes de conocer sus detalles, esboza tres líneas principales: reducción del coste del despido; supresión de la ultra-actividad de los convenios, con prelación del ámbito empresarial respecto al ámbito general en dichos convenios y, finalmente, bonificación a los contratos realizados a personas jóvenes.

Con la teoría en la mano, puede defenderse que la reducción del coste de despido haría que los costes esperados de la mano de obra se reduzcan y que, por tanto, se contrate antes cuando la economía empiece a crecer. Respecto a reducción de la ultra-actividad y la preferencia por el ámbito empresarial, puede favorecer una reducción más rápida de los salarios cuando la economía decrezca, evitando, en teoría, destrucciones tan intensas del empleo como las actuales. En tercer lugar, puede esperarse de las bonificaciones que, cuando crezca el empleo, hagan más interesante contratar a jóvenes sobre otros colectivos.

Sin embargo, en economía todo es objetable y nada sale gratis.

El debate sobre el coste de despido viene de lejos. Está la realidad de que somos el país europeo con más paro y los segundos costes de despido más altos, y está la realidad de que el país que nos supera es Alemania. Está que aunque sea caro despedir a un trabajador indefinido, una cuarta parte del mercado laboral nacional tiene contratos temporales donde estos costes son casi cero. (La temporalidad media en Europa está ligeramente por debajo del 15%). No obstante, dando opinión estrictamente personal, y aún asumiendo que la raíz de todos los males no es el coste de despido, no puedo estar en contra de la reducción de 45 a 33 días.

Respecto a la extinción de la ultra-actividad de los convenios, no parece muy lógico que una herramienta destinada fundamentalmente a plasmar un acuerdo entre empresarios y trabajadores para un periodo de tiempo determinado, se prolongue indefinidamente en el tiempo. Determínense las salvaguardas y los mecanismos de arbitraje necesarios para impedir la desprotección o el abuso, pero, de nuevo desde mi punto de vista, la ultra-actividad per se no parece razonable. No obstante, me parece más discutible que esto sea la herramienta idónea de flexibilidad. Si hablamos de buscar un ajuste rápido a malas condiciones de mercado, bienvenidos los buenos acuerdos entre las partes, y nada mejor que introducir la posibilidad de recurrir a mecanismos de flexibilidad, por ejemplo, en términos de horas de trabajo. De la misma manera, la prelación de los convenios de empresa sobre los provinciales aumentará la flexibilidad global, pero deja en una situación preocupante a los trabajadores de empresas pequeñas donde su poder de negociación se ve muy reducido.

Finalmente, en cuanto a las bonificaciones, también cabe debate. Son la partida más cuantiosa en el apartado de políticas activas de empleo. Si fueran de duración concreta y a colectivos concretos, podría defenderse su uso como instrumentos de incentivo en situaciones determinadas (un poco como la anestesia local). En cambio,  el historial de su uso nos enseña que tienden a perpetuarse en el tiempo y a ampliarse en los colectivos a los que se aplican. Si, en teoría, acabamos incentivando todo el rato, ¿cuál es el efecto diferencial entre usar el incentivo y no usarlo? Parecería más adecuado, dado el uso que se les da, intentar ir a una reducción general de las cotizaciones a la Seguridad Social, en los puntos que se pueda; claro que esto obligaría a sumar ingresos por otro lado y eso es harina de otro costal. Así, dada la alta aceptación que entre patronal y sindicatos tienen las bonificaciones, buenas sean.

En resumen, estando más de acuerdo con unas partes que con otras, la reforma laboral, si finalmente tiene la formulación esbozada, intenta atacar aspectos importantes con osadía. Con esto podría darse por cerrado el capítulo sobre “para qué sirve la reforma laboral”, quedando el muy interesante apartado de “para qué no sirve”.

El problema radica en que la actual situación del mercado laboral no es producto unívoco e indiscutible de la regulación vigente. Principalmente porque la regulación vigente no tiene ni dos años de edad y le ha tocado entrar en vigor en plena crisis, pero bueno, demos el asunto por descontado, cosas de la política. Pongamos el “melón regulatorio” en perspectiva, y veremos que, en primer lugar, la misma regulación para toda España produce comunidades autónomas con tasas de paro muy distintas.

También ayuda a poner en perspectiva la importancia de la regulación un examen de lo que sucedía con la ordenación laboral anterior a 2010. Con esa regulación, en teoría más restrictiva, durante la época de bonanza económica España creó las dos terceras partes del empleo de la Zona Euro. Dicha regulación también permitió que el crecimiento de los beneficios empresariales multiplicase por 5 al de los salarios. Es decir, si los factores que conforman la situación del mercado laboral van como tienen que ir, no parece que dispusiéramos de un entramado legal particularmente estrangulador, aunque todo pueda mejorarse.

Y esta es la piedra clave del asunto. Ninguna reforma laboral sirve para reducir la temible cifra de los 5,2 millones de parados. Ninguna reforma laboral sirve para contrarrestar un año más, o varios, de contracción económica.

La principal causa del catastrófico cuadro laboral presente es que atravesamos una crisis de crecimiento como un piano. Para crear empleo las economías necesitará crecer mucho o poco, pero nunca en tasas negativas o cercanas a cero. Mientras no se dejen de practicar políticas que yugulan el crecimiento, mientras se siga la senda del recorte y se abuse irracionalmente de una estabilidad presupuestaria imposible, toda reforma, mejor o peor concebida, está condenada al fracaso. No hay, por desgracia, ni un paño caliente que poner. Lo dicen cada vez más voces y cada vez más alto. Metafóricamente hablando, nos estamos poniendo un traje más bonito para asistir a  nuestro propio funeral.

Por tanto, la conclusión final es que, aún siendo una reforma que pueda considerarse útil o bien concebida, entusiasme o parezca regular, ni sirve ni puede venderse como cura para la enfermedad que nos aqueja hoy. Mientras no se apliquen otras medidas, imprescindibles, inaplazables, esta será la reforma con la que nos acercaremos a los seis millones de parados.

18 comentarios en “La reforma laboral: para qué sirve y para qué no.”

  1. Buenos dias José D. Roselló ,caballeros callejeros y cabelleras al viento:

    Gracias por el articulo ,pues clarifica ciertos nubarrones que amenazan tormenta.

    La reforma laboral no se para que no sirve,pero si se para lo que sirve.
    Y sirve para que De Guindos se convierta en el maquiavelo español mas aventajado del gobierno popular.

    De Guindos: «La reforma laboral será extremadamente agresiva»

    Dicen los medios de comunicacion que ha sido «PILLADO» por una cámara al inicio del Eurogrupo.
    ¿PILLADO?….¡¡¡Venga ya!!!!…¡¡¡Ha sido un posado en toda regla!!!.

    España ,ahora,tiene unos gobernantes como Dios manda.

    Unos dicen que El ministro de Economía anuncia a Bruselas el abaratamiento del despido….pero horas después del comentario, fuentes de Economía quisieron matizar que quería referirse al «problema del paro».
    Pues quedemonos con este dato ,y para que saquen una conclusion acertada,solo les tengo que dejar una perla del presidente Zarkozy:

    “El subsidio no será una paga que se cobre de forma pasiva, sino la remuneración que el servicio público de empleo entregará a cada desempleado en contrapartida por la formación que deberá seguir”, señaló el presidente.

    Pero como en España la medida sera extremadamente agresiva,no duden ustedes que pronto veremos una nueva casta social «los parados voluntarios»….y no crean que me refiero a los que se han quedado sin empleo y abusan del estado rascandose las pelotillas en el bar,no,si no los que se veran forzados a trabajar en trabajos forzados…..ejem….les pondre un ejemplo:

    Descubren que Ana Botella utiliza a ciudadanos voluntarios para limpiar su casa
    By
    Gonzalo Mubar
    – 31/01/2012Posted in: De aquí, La pela, Política, Zurraspazos
    Acudieron pensando que se trataba de alguna necesidad pública pero se trataba de desempeñar las tareas del hogar de la alcaldesa.

    La propuesta de la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, de que sean voluntarios los que suplan el déficit en los servicios públicos ha calado en la sociedad. Cientos de madrileños se han sumado a la iniciativa y han decidido ceder su tiempo libre en pro del bien social. Como un ejemplo de altruismo nunca antes visto, los ciudadanos ocupan ya bibliotecas, piscinas y otros centros públicos sin cobrar ni un euro por desempeñar su labor. “El trabajo ya dignifica, lo de cobrar es un plus y si no se puede no se puede”, asegura J. G., uno de los voluntarios. Otros ven en esto una solución a sus problemas: “Estoy en paro y así por lo menos hago algo en todo el día”.

    Ana Botella en la presentación de los voluntarios

    Pero la polémica ha llegado pronto. Tras haber recibido un chivatazo, efectivos de Policía Local han acudido a la vivienda de Ana Botella y el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, y han encontrado a varios ciudadanos haciendo diversas tareas del hogar. Según afirman los agentes, “uno de los ciudadanos planchaba camisas, otros desempeñaban diversas tareas de limpieza mientras que una de las mujeres preparaba un cocido”. Los afanados voluntarios aseguran que, cuando acudieron al hogar Botella- Aznar, lo hicieron pensando que era “algún sitio público que necesitaba su ayuda”. “Nos dijo algo de unas peras, unas manzanas y no sé qué y nos lío”, afirma M.L.
    Ahora, los vecinos se sienten “estafados” y aseguran que Botella se aprovechó de “su buena intención”. Tras el hecho acaecido, los voluntarios afectados han interpuesto una demanda contra la alcaldesa. Por su parte, Ana Botella ha eludido hacer declaraciones al respecto y ha comentado que lo que de verdad le preocupa “es la sobrepoblación de gaviotas reidoras en el río Manzanares”.

    :::

    Extrapolemos pues, ya saben para que van a servir los 5 millones de parados,en la España de Rajoyibus Lecter «El Displincente».

    El Partido Popular se cree que todos los españoles somos tontos de los cojones.

    Ante mi doy fe.
    AC/DC

    firmado JAJAJA….que nervios.

    P.D:
    ¡¡¡Dios mio,Dios mio,van a gobernar los proximos cuatro años!!!

  2. Qué cosas: el Gobierno que iba a generar confianza y que iba a mirar a los ojos a los ciudadanos se esconde, y de sus más sangrantes decisiones nos enteramos porque los «micrófonos indiscretos» los pillán en un renuncio. En fin …. La reforma laboral («agresiva») que conoceremos hoy, va de ésto, more or less» ….

    http://www.cadenaser.com/economia/articulo/abaratamiento-despidos-afectara-todos-contratos-solo-nuevos/csrcsrpor/20120210csrcsreco_3/Tes

    Total: el franquismo sigue instalado en el Poder Judicial, que además retrocede a los tiempos de 1980, con la que era Ley Orgánica (provisional y «ad hoc») reguladora del CGPJ, que devuelve a esta institución a la naturaleza de ente corporativo en manos de una minoría abrumadoramente conservadora (ultra). Legislación sobre la Interrupción Voluntaria del Embarazo que volverá a los tiempos de Gallardón Páter. La legislación social y de extensión de derechos de ciudadanía, el mejor legado de los años de Zapatero, en «Franco» peligro. La sanidad con la espada de Damocles de la privatización y la EpC derogada a favor de la Formación del Espíritu Nacional ….

    Malos tiempos para la lírica ….

    http://www.youtube.com/watch?v=OCjHHwbsaMk&feature=fvst

    Posdatilla 1: Si la reforma laboral va a ser muy agresiva, la respuesta debe ser proporcional. Con un par.

    Posdatilla 2: Anoche, en mi Asamblea Extraordinaria, después de jornadas aciagas, pudimos vislumbrar un poquito de luz al final de túnel. Por primera vez en mucho tiempo se pudo votar una sola lista para la elección de candidatos a las Andaluzas, pero abierta y en voto individual y secreto, con el alegrón adicional de que a los nombres que proponía el Comité Provincial en ella pudimos agregar los que estimamos conveniente. Esta práctica, por orden de la Federal de cara a las Andaluzas, ha supuesto un ejercicio de democracia interna real que ha satisfecho las expectativas de la militancia y que va a provocar la inclusión de grandes novedades. El «parato» provincial va a tener que envainársela y contar con personas de los sectores no oficialistas si quiere sacar esto adelante. Empezamos a latir un poco … Eso es bueno, con la que está cayendo.

  3. Item más: en recuerdo a un bloguero y articulista ocasional, muy querido en la casa de DC: ayer este Gobienno se cargó la apuesta por las energías renovables, un trabajo titánico y entusiasta durante todos estos años. En este debate, parece que se imponen los criterios del primo de Rajoy y de alguna lumbrera más de las que asesoran al Presidente Tancredo.

    Un abrazo, Miguel.

  4. Por tanto, la conclusión final es que, aún siendo una reforma que pueda considerarse útil o bien concebida, entusiasme o parezca regular, ni sirve ni puede venderse como cura para la enfermedad que nos aqueja hoy

    Y si no fue concebida para esto, sino que aprovechando «esto» (la grave crisis) consiguen imponer una legislación laboral que les conviene más. Porque la crisis pasara (o NO!!) pero la legislación y el estado del bienestar (precrisis) se mantendrá. Al tiempo.

    la misma regulación para toda España produce comunidades autónomas con tasas de paro muy distintas.

    Pues vaya! cuando nos intervengan pondran un gobierno de tecnócratas del PNV-UPN a dirigir el estado entero. «Mario Montiak» for president. A ver si así…

  5. Bueno es el signo de los tiempos:
    El partido Popular esta claramente contra el aborto….pero sus acciones indican que estan abortando todas las leyes concebidas por el gobierno de Ziluminatius….como si España hubiera sido violada por los progresistas de este pais.
    Los homosexuales que quieran adoptar un niño ,seran acusados de pederastia,mientras que los curas que «dan por culo» a nuestra juventud tendran asegurado el perdon de Dios.

  6. El Tribunal Supremo es ansí: condena a un juez que persigue la corrupción y rehabilita a uno que se llenó los bolsillos con sobornos.

    http://elpais.com/diario/2011/12/29/andalucia/1325114524_850215.html

    Otrosí: el Gobienno concede el tercer grado penitenciario al etarra Juan Manuel Fernández. ¿Y la claudicación? ¿Y la traición a los muertos? ¿Habrá «auveterada» mañana, con Alcatraz, Rosa Díez, Ynestrillas y otros amigos/as? ¿Dirá algo al respecto Mayte Pagaza? ¿Vuelve ETA a ser el Movimiento de Liberación Nacional Vasco? ¿Se imaginan si aquesto lo hace ZP todavía en ejercicio del cargo?

  7. Muy de acuerdo con el articulista. En otras palabras, el alto paro que sufrimos no se debe al coste del despido sino a la crisis financiera global y la burbuja inmobiliaria. La reducción del coste del despido no es mala en sí pero no es la solución al grave problema que nos aqueja. La reducción de las cargas sociales o de los salarios tendría un mayor efecto positivo sobre la contratación pero también serían injustas al cargar la salida de la crisis sobre los que no son causantes de la misma. El Gobierno ha limitado la remuneración de los directivos de bancos «ayudados» por el Gobierno. Bien. El Gobierno debería actuar al menos con la misma prioridad que sobre el despido contra el fraude fiscal incluido el recurso masivo a paraisos fiscales y gravar las rentas del capital al menos al mismo nivel que las rentas del trabajo. Eso no sólo sería justo sino que también más eficaz para sanear las cuentas públicas y evitar tender que recortar las partidas que más socavan nuestro Estado del bienestar.

  9. A veces me pregunto si los directivos de banca tienen pendientes alguna hipoteca.
    Si 44.000.000 de españoles ,ganaran todos,(y cuando digo todos ,digo todos,bebes y ancianos incluidos ),todos los meses del año 1.000 €…..vamos a ver….12 meses tiene el año,multiplicado por mil €,total 12.0000€….vale…. ahora multiplico el numero de españoles por lo que ganarian al año….vamos a ver,cuarenta y vuatro millones ,multiplicado docemil €…cero por cero es cero….mmm….cero por cuatro es cero,cero por cuatro es cero…..mmmm…
    (dos horas mas tarde):dos por cero es cero….mmm…dos por cuatro ,ocho,dos por cuatro ocho,uno por cero es cero….mmm…uno por cuatro es cuatro…..mmmm…..
    cero,cero,cero,cero,cero,cero…mmmmcuantos ceros….8 mas cero es ocho,ocho mas cuatro ,doce me llevo una cuatro y una,cinco….jeje…bueno total:
    128.000.000.000 millones de €.

    Mi pregunta es ¿por que permitimos que haya sueldos mas altos?.

  10. Que beneficio tendria el pais ,si todos sus ciudadanos ,por igual ,ganaran mil € al mes?.

    1 – Aumentaria nuestra poblacion infantil,las familias numerosas serian un derecho social,las monjas tendran derecho a mantener el celibato sin ningun remordimiento,aunque la madre superiora ,quisiera aumentar los ingresos de la congregacion.
    2 – No nos tendriamos que preocupar por las jubilaciones,no existirian.
    3 – Los vagabundos y parias de nuestra sociedad,vivirian decentemente donde les diera la gana.
    4 – La igualdad entre el hombre y la mujer seria un logro alcanzado,ya no nos pregunatriamos si tu abajo y yo arriba,nos iriamos tranquilamente con la vecida del quinto o con el vecino del cuarto.
    5 – Nunca mas escucharemos ,agachate que te la….ejem.
    & – Por su sonrisa lo sabreis……JAJAJA….que nervios.

  13. Gracias por los comentarios.
    Me ha gustado mucho el de Amistad, aunque fuera de otra cosa, porque se ha sacado de la manga un artículo ficticio que parecia de verdad.Te veo en El Mundo perfectamente…

    Al final, lo filtrado se confirmó.
    Disfrutemoslo.

  14. Se confirman mis extrapolaciones mentales.

    – Los empleados que cobren la prestación por paro podrán realizar servicios de interés general en beneficio de la comunidad, mediante convenios de colaboración con las administraciones públicas.

    El gobierno de Rajoyibus Lecter «El Displicente» ,¡cuanto trabajo nos van a dar! para adivinar que significa para ellos «podrán realizar servicios de interés general en beneficio de la comunidad».
    ¿ayudar a as viejecitas a cruzar por el paso cebra?.
    ¿controlar la entrada de los colegios,para que los niños no compren droga?.
    ¿llevarle la maleta a los concejales del PP,cuando salgan de vacaciones?.
    ¿Aplaudir a Camps cuando llegue a su casa?

    Quizas solo esté exagerando y tan solo nos van a poner a limpiar letrinas y fosas septicas….en benefivio de la comunidad.
    España saldra adelante y nosotros seguiremos en la mierda.

  15. Estupendo artículo, Roselló.
    Yo os cuelgo uno escrito y publicado hoy por José María Calleja sobre el tremendo caso de Garzón:

    «Las escuchas fueron pedidas por la policía, avaladas por la fiscalía y heredadas por el juez que siguió la investigación contra la presunta trama de corrupción la Gurtel, iniciada por el juez Baltasar Garzón.
    En España hay decenas de jueces que han autorizado escuchas a sospechosos, que luego no han sido aceptadas en el juicio, y ninguno de ellos ha sido expulsado luego de la carrera judicial.
    En la historia de la Justicia española nunca ha habido un juez al que otros jueces hayan procesado en tres ocasiones, por causas tan distintas, ni de forma tan concentrada en el tiempo.
    Algunos de los jueces que han condenado a Baltasar Garzón han manifestado de manera reiterada su inquina contra este juez y han dado pruebas fehacientes –corregir un escrito de acusación de un grupo franquista– de que querían sentarle en el banquillo para echarle de la carrera judicial.
    Es insostenible, como afirma groseramente la sentencia del Tribunal Supremo, que las escuchas ordenadas por un juez a unos abogados –a los que el magistrado considera parte de una trama corrupta–, y que hablan con individuos que están encarcelados, sean propias de “regímenes totalitarios”. En los regímenes totalitarios, véase la dictadura franquista, se detenía a los sospechosos, se torturaba a los detenidos, se les encarcelaba sin pruebas y no había la menor garantía para ninguno de los que tuvieran la desgracia de caer en manos de unos jueces que encausaban bajo un régimen en el que no había libertad.
    Se ha esperado a que acabara el segundo juicio contra Garzón, por investigar los crímenes del franquismo, para emitir una sentencia que tendría que haberse dictado mucho antes.
    Llama la atención la unanimidad del Tribunal Supremo en la condena. El hecho de que ningún juez haya discrepado de la sentencia, nos informa de que el delito más grave de Garzón es no tener apoyos en determinados niveles de la justicia española.
    La imagen de España en el exterior queda severamente dañada con esta condena, y con el hecho de que Garzón haya sido procesado por investigar los crímenes del franquismo, lo que ha llevado a un medio serio y de referencia, como el New York Times, a decir en un editorial que hay una reminiscencia franquista en la justicia española.
    Baltasar Garzón es igual de buen o mal juez ahora, que investigaba la presunta corrupción de personas relacionadas con el PP, que cuando dio el salto de encarcelar a la Mesa nacional de HB; cuando investigaba los crímenes del franquismo que cuando investigó los GAL.
    A Garzón le han pitado tres penaltys, uno injusto y dos muy injustos. No hace falta que tiren los demás, el objetivo está conseguido, Garzón ya no es juez. «

Deja una respuesta