La liberalización del aborto

Ricardo Parellada

Hace unos días intenté exponer algunos razonamientos que se aducen para rechazar frontalmente el aborto y propuse un argumento en contra. En las líneas que siguen voy a intentar exponer y criticar algunos razonamientos a favor del aborto libre, esto es, de la libertad de la mujer para abortar sin condiciones ni supuestos durante un plazo determinado. Mi propósito no es defender la letra de la actual ley española, pero sí argumentar a favor de la necesidad de un compromiso, por insatisfactorio que sea, entre la prohibición y la liberalización incondicionales del aborto. Para ilustrar la idea del compromiso aludiré también, sin ninguna pretensión de exhaustividad, a otras formas de compromiso jurídico no contempladas en la ley española.

La libertad de abortar se defiende muchas veces con argumentos como los siguientes. El aborto debe ser libre porque la mujer tiene derecho a la intimidad y a disponer de su cuerpo como lo estime oportuno, y durante las primeras fases de su desarrollo el embrión no es un ser humano, sino un grupo de células en evolución mecánica sin sistema nervioso ni sensibilidad. No obstante, la libertad de abortar debe tener un plazo, pues es evidente que en los últimos meses del embarazo el feto pasa a ser viable fuera del seno materno y es difícil de distinguir de un bebé. Desde esta perspectiva no es necesario que haya un punto de inflexión en el desarrollo biológico para sostener la legitimidad del aborto en los primeros estadios del embarazo y su ilegitimidad en los últimos.

 

El desarrollo embrionario es continuo. Como interrumpirlo cerca del principio es legítimo y cerca del final no lo es, se introduce una convención jurídica, un límite arbitrario que responde, en alguna medida, pero sin pretensión de exactitud, a hechos biológicos como el desarrollo del cerebro y el sistema nervioso y la viabilidad extrauterina. De ahí que las propuestas de liberalizar el aborto aduzcan muchas veces un plazo de doce o catorce semanas. Y de ahí que, si no se introducen otras consideraciones, el aborto deba ser libre durante el primer trimestre y no deba serlo durante el tercero (ésta es la restricción, por ejemplo, impuesta por el Tribunal Supremo estadounidense a las leyes de los Estados de ese país en la famosa sentencia Roe vs. Wade de 1973).

Para examinar esta posición, puede ser útil tener en cuenta los análisis del filósofo del derecho Ronald Dworkin en su excelente libro El dominio de la vida (1993). Dworkin señala que el debate sobre el aborto gira muchas veces en torno a la cuestión de si el feto es o no una persona con derecho a la vida y sostiene que se trata de un planteamiento equivocado. A decir de Dworkin, en realidad nadie sostiene que el feto es una persona con derecho a la vida, pues incluso quienes defienden las posiciones más contrarias al aborto mantienen también, como argumenta por menudo, otras opiniones incompatibles con esa idea. Dworkin muestra también, con razonamientos detallados y gran plausibilidad, que casi todos los participantes en el debate, incluyendo a los más firmes partidarios del aborto libre en los primeros meses de gestación, reconocen el valor intrínseco de toda vida humana, incluyendo la vida humana en formación. A decir de Dworkin, el antagonismo en torno al aborto no se refiere al carácter personal o a los derechos del feto, sino a la manera de respetar y proteger las vidas humanas involucradas.

Aunque es intrínsecamente valiosa desde sus primeros estadios biológicos, la vida humana es desigualmente relevante en cuanto a su poder de sensibilidad, viabilidad e incluso la inversión y la implicación humanas que conlleva. La muerte de un niño pequeño nos resulta menos trágica que la de un adolescente, dice Dworkin, porque este último reúne una inversión humana y afectiva mayor, y posee planes y proyectos de vida y una conciencia de sí que no tiene el infante. La pérdida de vida humana, afirma, es desigualmente trágica incluso entre adultos, en función, por ejemplo, de su edad, sus expectativas de vida o las personas que el adulto tiene a su cargo. Naturalmente, a pesar de ello todas las personas constitucionales tienen igualdad de derechos, entre ellos el derecho a la vida. Estas consideraciones graduales, expuestas con cuidado y resumidas aquí abruptamente, permiten a Dworkin abonar el terreno para la ponderación y ofrecer una solución al conflicto de valores, vidas e intereses que tiene lugar en el caso del aborto.

Pues bien, a pesar de insistir en que casi todos los implicados en la discusión conceden valor intrínseco a la vida humana en formación, Dworkin apela al derecho a la intimidad de la mujer para concluir que el Estado no debe coartar su libertad de abortar durante el primer trimestre de embarazo. Para ello establece una analogía entre el papel del derecho a la intimidad en el rechazo de la intervención del Estado en la contracepción y el aborto temprano. Así, Dworkin defiende la sentencia Roe vs. Wade, que tuvo un protagonismo desorbitado en las campañas presidenciales de su país durante los años ochenta y noventa.

Aunque mi objetivo no es analizar la propuesta de Dworkin, he expuesto rápidamente algunas de sus ideas porque me parecen matizadas y útiles para la discusión. Sin embargo, yo admitiría su planteamiento, pero defendería la conclusión contraria. Por lo pronto, la comparación con la contracepción me parece desafortunada. Como señala el Tribunal Constitucional español en la sentencia 53/1985 sobre la ley de despenalización del aborto propuesta por el Parlamento español, en el embarazo se produce un tertium nuevo. Como reconoce el Tribunal, la relación de la mujer embarazada con el nasciturus (término que utiliza) es absolutamente íntima y singular y, sobre todo, no se puede calibrar con ninguna otra situación vital, personal o social, que permita establecer comparaciones o analogías ilustrativas. Y, sin embargo, la protección de la vida humana que informa la Constitución española alcanza al nasciturus, afirma el Tribunal, y obliga al Estado a interesarse por su suerte.

A decir del Tribunal Constitucional español, el valor de la vida del nasciturus no es incondicional, como tampoco lo es el derecho a la vida de las personas, que cede en los casos de legítima defensa. En el caso de la mujer embarazada, se puede dar un verdadero conflicto de valores y bienes jurídicos, porque el desarrollo adecuado del nasciturus antes y después de su nacimiento sólo es posible gracias al bienestar y la dedicación de la madre (y tras el nacimiento también del padre). La mujer embarazada tiene una vida plena y compleja (a diferencia del nasciturus) y el desarrollo de éste puede interferir con derechos básicos de la mujer, como su integridad física y psíquica, su autonomía y el libre y pleno desarrollo de su personalidad. Estas son las consideraciones que ofrece el Tribunal para dirimir la constitucionalidad de los supuestos de despenalización del aborto que llegaron a su mesa. A juicio del Tribunal, los supuestos contemplados en la ley (peligro para la salud física y psíquica de la madre, violación y malformaciones) serán constitucionales, siempre y cuando la ley amplíe una serie de garantías.

Pues bien, mi propuesta es utilizar argumentos y matizaciones como las de Dworkin y el Tribunal Constitucional español para rechazar la liberalización del aborto. A mi juicio, la libertad de abortar sin aducir ninguna causa jurídica supone ignorar el valor intrínseco de toda vida humana (incluyendo la vida del embrión o feto) y la necesidad de un conflicto con otros valores o intereses (en particular los de la madre) para que el aborto sea legítimo. La actual ley española contempla unas condiciones o supuestos en los cuales el aborto es legítimo y las leyes de muchos países recogen supuestos semejantes y otras disposiciones diferentes. Yo no puedo defender con conocimiento ni competencia la mejor manera de establecer estas regulaciones. Mi propuesta es simplemente que la ley debe recoger tanto la gravedad del aborto como las causas que lo justifican. De ahí la crítica al aborto libre durante un plazo determinado.

Quisiera aludir a algunas formas de articular el compromiso vigentes en otros países. Todas ellas pretenden responder, por un lado, a la gravedad del aborto y, por otro, a su legitimidad en determinadas condiciones. Sin entrar en ningún tipo de valoración, enumero simplemente algunas condiciones o supuestos utilizados en otros países para regular el aborto, además del peligro para la vida, la salud física o psíquica de la madre, violación y malformaciones, con diferentes requisitos de tiempo y forma. En mi opinión, la referencia a estos supuestos debería formar parte del debate en España. En primer lugar, hay un supuesto socio-económico, según el cual sería legítimo el aborto en casos de grave necesidad económica o desarraigo social. En segundo lugar, en muchos lugares se aplica un protocolo de información ante la solicitud de aborto sobre servicios sociales, sistemas de adopción, etc. En tercer lugar, existe en otros lugares un plazo de carencia de unos días desde la solicitud de aborto hasta la intervención. Finalmente, un caso realmente curioso es una disposición francesa (ignoro si sigue vigente) que obligaba a la mujer a declarar un estado de angustia que nadie más tenía que certificar. Aunque en la práctica es completamente liberalizadora, esta disposición pretende recoger la gravedad del aborto.

En este artículo no entro en asuntos cruciales para la política del aborto: las dificultades de la aplicación de la ley, la enorme dificultad de abortar en la sanidad pública española y la educación y la planificación familiar. Naturalmente, una consideración recurrente en los debates sobre el aborto es que la ley es una cosa y la práctica otra. Aunque la ley diga una cosa, en la práctica, por ejemplo, el aborto es casi libre actualmente en España por la facilidad de aducir el peligro para la salud psíquica de la madre. A mi juicio, una ley del aborto no es adecuada o inadecuada por sus dificultades de aplicación. Quizá haya pocas leyes que respondan de forma tan directa a opciones morales como las leyes para regular el aborto. Unas veces las leyes se pliegan a la realidad social y otras pretenden encauzarla. En el caso del aborto, la ley debe responder claramente al razonamiento moral aceptado por quienes la redactan. La ley debe cumplirse y la sanidad pública debe atender las demandas de abortos legales, cosa que hace de manera muy insuficiente actualmente en España. Y el otro pilar, quizá el más importante, de la política sobre el aborto es la educación sexual y la planificación familiar, que debe reducir la necesidad de abortos injustificados.

A poco más de un mes de las elecciones generales españolas, parece claro que los dos grandes partidos no van a ofrecer ninguna propuesta clara sobre el aborto. El PSOE ha retirado su incumplida promesa de 2004 de sacar adelante una ley de plazos. Muchas voces han abogado en el seno del partido por retomar esta promesa en el actual programa electoral, pero la dirección ha optado por la prudencia. La consigna, a la que se han adherido muchos miembros del gobierno, es que no hay un consenso social suficientemente claro sobre la manera como se debe reformular la regulación jurídica del aborto. La promesa es reabrir y seguir de cerca el debate social y, por supuesto, proteger la intimidad de las mujeres que abortan dentro de los supuestos reconocidos por la ley actual. En cuanto al PP, es claro que no desea contradecir abiertamente la postura oficial de la Iglesia católica, pero también es claro para la dirección del partido que la mayoría de sus votantes no secundan esa opinión. El particular compromiso del PP, partido de principios, fue expresado recientemente por su líder, hombre de principios, con una razón muy curiosa: por qué reformar una ley que lleva unos cuantos años en vigor. 

39 pensamientos en “La liberalización del aborto

  1. Perdone Parellada, mañana le leo y le comento. Pero ahora quiero opinar a propósito de ayer. Primero, Aitor, no era ramalazo de la COPE. Eran unas 5.000 personas las que se concentraron ayer en la Plaza Mayor convocadas por una panda de jóvenes colombianos que replicaron la convocatoria en más de 100 ciudades del mundo con el lema “No más mentiras, no más secuestros, no más FARC”. Y en el manifiesto que leyeron decían que estaban a favor de la reinserción de las FARC cuando dejaran la violencia. Que nadie se equivoque. Que la AVT se haya puesto al servicio de un partido político, o de su ala más de derecha extrema, no quiere decir que las víctimas del terror no merezcan solidaridad y reconocimiento, aquí y en Lima, y también en Bogotá. Y más si los que las defienden no pierden el sentido común por mucho dolor que les hayan inflingido.

  2. Y sigo con ayer. Aprecio la diferencia que hacía (creo) Econcon sobre la descalificación personal o del argumento. Y aún así, me parece fuera de lugar, en general y más aquí, que a cualquiera se le responda llamándole merluzo (merluzo de verdad sólo hay uno y todos sabemos quién) o con lo de la tinta a la que tan aficionado era Arouet, que ya debe haber llegado a su destino y cualquier día revive. Mejor rebatir argumentos que atacar a personas. Pero calificar de soplapollez una opinión o argumento tampoco es de recibo. Ni siquiera la insistencia en lo de la mentira que como todo el mundo sabe pero frecuentemente se olvida, implica dolo, voluntad de falsear la verdad. Como dijo Zapatero, lo del PP con el 11-M fue un engaño masivo. Se cuido muy mucho de dejar la puerta abierta a meterse en el intrincado laberinto de las razones por las que obraron tan mal. Si Latinmunich u otro a alguien le parece pesado, lo mejor es lo que recomendaba él mismo: pasar del post y a otra cosa. A mí me repatea lo de PRISOE, por falso y por manido, pero no es peor ni mejor que lo de CoPPe, que todo sea dicho, es mucho más novedoso y refleja más fielmente la realidad (Latinmunich, en la COPE no se oye a nadie que no sea del PP, o de UPyD, o Citadans, o la AVT, pero vamos, ya me entiende, jamás a alguien de CiU o de la Chunta. En PRISA, a la que cada vez detesto más y respeto menos, sí hay opiniones de todos, luego la línea editorial será más proclive al PSOE pero entrevistan a todos).
    Por cierto, mañana en la SER a las 8:30 El Ministro “colmillos” Bermejo contra “orejones” Astarloa. Espero que se lo hinque bien!
    En fin, que espero que Latinmunich siga por aquí lo que le apetezca aunque afirme cosas tan falsas como que la Iglesia sólo recibe pasta estatal por la casilla y los monumentos históricos. El PSOE ha subido del 0.5 al 0.7 la casilla precisamente porque no da y todos los años hay que transferirles DIRECTAMENTE cienes de millones, creo que de euros. Subrayo, en todas las trifulcas de ayer yo estaba del lado de los que rebatían a Latinmunich, pero no con el tono en el que se hizo. He dicho y me he quedao mu ancho.

  3. Que me atienda Montes” es el nombre de una campaña para reponer públicamente el honor de los médicos imputados y perseguidos por el falso caso de las sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. Situada inicialmente en un blog, la iniciativa persigue conseguir adeptos y crear a través de internet una red de apoyo al vilipendiado sector de la Sanidad pública, en peligro de extinción en la Comunidad de Madrid

    http://quemeatiendamontes.wordpress.com/

  4. Ricardo, mañana entro en materia del artículo y disculpame.

    Mimo Titos, por alusiones (y cariño)

    Al hilo de tu comentario voy a explayarme, no “contra” ti sino aprovechando la aceleración que me da ponerme en tu orbita. Como los Voyager cuando iba por ahi por el sistema solar.

    Doctores tiene la Santa Madre Iglesia…(aunque no sea el momento histórico mas “apañao” para frases como esta).

    Si bien entiendo que el exabrupto es exabrupto, está hecho con la maxima intención, y espectacularidad, para poner en su lugar opiniones que no son, tampoco, de recibo.

    Venimos viviendo unos tiempos progresivamente anormales en los que a fuerza de fuerza y repeticion, a la basura se le da carta de naturaleza, y aprovechandose de las buenas maneras y los usos democráticos, nos las echan por encima como una manta asfixiante.

    La mentira si se la discute como si fuese verdad, corre el peligro de acabar creciendo a costa de la sensatez de los demas , vampiriza la lógica y los argumentos, los arrastra y acaba empozoñando de tal manera el debate sensato que al poco se convierte en el elemento principal de la atmosfera. Cuando aceptamos la basura como tolerable opinion, pasamos poco despues a convertirla en “normal”, tiempo despues a considerarla “argumento legitimo” aunque turbio, tiempo despues a convertirla en atributo distintivo, y despues se torna indispensable para explicar la realidad. Se vuelven ejes respecto a los cuales definimos el mundo, y si no vease la muestra

    Si uno dice que el 11-M lo hicieron los Islamistas y no una UTE PSOE-ETA resulta que es un rojeras peligroso (o inmediatamente pasa a ser tachado como simpatizante Psoe-ero) y no simplemente alguien que atiende a la lógica de los hechos y las pruebas.

    Si dice que Aznar dialogó con ETA, le sucede tres cuartos de lo mismo , como si la realidad fuese algo opcional.(Aunque esto no necesariamente signifique si ZP ha llevado su iniciativa bien o mal, a tiempo o a destiempo, que esto si es opinable, obviamente)

    Si uno dice lo que dicen los jueces que han examinado los hechos con la ley en la mano en el caso “Severo Ochoa” resulta que tambien, por aceptar la verdad , se posiciona aunque sea sin querer, en un extremo del espectro político. Vaya por Dios (el que sea) incluso se arriesga uno a oir que por no llamar asesino (o asesinito) al Doctor mMontes, es un lameculos del gobierno . Para intentar colocarse en esa entelequi llamada “centro” o “neutralidad” resulta que debe albergar la posibilidad de que algun muerto (y en este caso no es sentido figurado sino literal) llevan a sus espaldas gente INOCENTE hasta de haber practicado sin el debido cuidado, sedaciones a enfermos terminales que estaban agonizando entre terribles dolores.

    A mi estas cosas, sobre todo la última, me parecen el Mal absoluto así con mayúscula acojonante y todo.

    Por eso soy tan duro con ciertas intervenciones, porque lejos de expresar algo constructivo, con mayor o menor retranca, solo tratan de contraponer barbaridades a los hechos, como si fuesen de la misma categoría, y creo que no hay que dejarlas crecer.

    Cuando uno lidia con argumentos limpios, bien esta aplicarse con agudeza y elegancia (cuanta mas mejor) porque ese tipo de debates, callejeros o no, nos elevan a todos, a los que podamos estar en pro o en contra de lo expresado (y aunque a veces nos “calentemos”).

    “Sinencambio” al apercibirnos de estupideces rampantes que solo suponen mentiras refritas y recicladas (y todos sabemos a que me puedo estar refiriendo) creo que cabe calificarlas con el termino exacto que las describe. Primero porque me gusta actuar así, pero segundo, porque considero que va en beneficio de un bien mayor, me resisto con todo el ingenio y la mala leche (a veces) a consentir que se defina un mundo a mi alrededor donde para ser neutral, o equilibrado, deba alejarme de la verdad y abrazar la mentira, a veces mentiras terribles y de consecuencias incalculablemente nefastas. Desgraciadamente esta deriva ha tomado gran parte de la política nacional en la última legislatura, por decisiones equivocadas de una serie de personas, además.

    Si el castizo “soplapollez” palabra que considero eufónica y potente como pocas, falta a las reglas de un léxico apropiado (que las falta), emulo pues a mister Scroogge en cuento de navidad, y diré aquello de “¡Paparruchas!”, pero de ahí, no subo.

    Saludos

  5. ” ……….. El PSOE ha retirado su incumplida promesa de 2004 de sacar adelante una ley de plazos. Muchas voces han abogado en el seno del partido por retomar esta promesa en el actual programa electoral, pero la dirección ha optado por la prudencia. La consigna, a la que se han adherido muchos miembros del gobierno, es que no hay un consenso social suficientemente claro sobre la manera como se debe reformular la regulación jurídica del aborto. ……. ”

    ” …….En cuanto al PP, es claro que no desea contradecir abiertamente la postura oficial de la Iglesia católica, pero también es claro para la dirección del partido que la mayoría de sus votantes no secundan esa opinión. ….. ”

    Según el articulista, el partido socialista incumple la promesa electoral, por prudencia, al ver que no hay un consenso social suficientemente claro. También para él, la dirección del PP tiene claro que sus votantes no secundan esa opinión (que no se si es no secundar el contradecir a la iglesia, o estar a favor de no se que)

    Me parece que las dos conclusiones que destaco y por las que el articulista parece entender que el gobierno tiene claro que la cosa no está clara y por lo que se desmarca de la promesa electoral hecha en el 2.004 y que el PP sí tiene claro lo que sus votantes quieren, o sea, lo contrario de la postura observada por la dirección del partido, afirmación gratuita, carente de todo rigor y verosimilitud, me hacen considerar que, el artículo, que se iba desarrollado con argumentaciones que pudieran entenderse como dentro de una cierta lógica, termina, finalmente, abortando.

  6. No al aborto libre…decir esto presupone que el hombre no deberia haberse hecho un nudo en la mismisima “p….a”.

    La mujer es libre de equivocarse….pero el hombre es libre de ser o no ser un miccionador de esperma.

    ¿es que la marcha atras no la usa nadie?

    Los que quieran aprender que se vayan al video club mas cercano y se cojan la pelicula XXX o XXL o XXY y veran ñlo facil que es no procrear y disfrutar del sexo.

    Esto se deberia estudiar en la ExC en todas las escuelas.

  7. ¿No será Parellada filósofo por algún casual? No quiero pensar cómo debe estar hoy Averlas después de haber leído el artículo profundo y estupendamente escrito de Parellada. Mientras la Ser abre sus micrófonos para que Pizarro y Astarloa puedan dar rienda suelta a suis posturas extravagantes, aquí estamos hablando sobre el valor intrínseco de la vida.

    Como ya he dicho en alguna ocasión, yo creo que no es necesario tanto modificar la ley vigente como dar pasos para que sea efectiva, lo cual requiere que la sanidad pública se haga cargo de la interrupción de los embarazos. Eso arreglaría casi todos los problemas actuales.

    Si nos situamos en terrenos más metafísicos, soy más bien partidario de una ley de plazos en la teoría, aunque creo que es inaplicable en España por la sentencia del Constitucional de 1985. La razón es la siguiente: dado un conflicto irresoluble de pareceres acerca de la relación de la madre con el feto, me parece que la solución más adecuada en un Estado laico consiste en dar libertad a la madre para que, en un plazo razonable, mientras el feto se encuentra en sus primeras etapas de desarrollo, sea ésta la que resuelva tan grave conflicto y dilema. Si en cuestiones religiosas el Estado no tiene por qué mediar, mateniéndose exquisitamente neutral, entonces tampoco debe hacerlo en la cuestión del aborto, dando opción a que las madres católicas no abortes y algunas no católicas sí lo hagan.

    Pasando a otra cosa: no sé si alguien ha escuchado esta mañana el rifirrafe entre Bermejo y Astarloa. No es que me guste ser equidistante, pero me ha parecido que los dos han estado fatal. Ese tipo de debates son los que reafirman en su indecisión o abstención a muchos votantes. Además, me ha parecido injusto que no hayan invitado a una tercera fuerza: podían haber enviado por ejempo al merluzo pirrónico, para que desarrollara su teoría de que Zapatero es directamente responsable de las muertes que ha causado ETA en estos años.

  8. Señor Zapatero:

    Mi nombre es María Antonia Moral, y soy la presidenta de la Asociación Víctimas de Negligencias Sanitarias (AVINESA). Como usted bien sabrá esta asociación se constituyo, como acusación popular en el caso de las sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa de Leganés.

    El motivo de la presente, no es otro que manifestarle mi más profunda decepción por el desarrollo de los acontecimientos. Nosotros entendemos que en precampaña se hace un uso partidista de diversas materias, pero al igual que ustedes acusan y se lamentan de ese uso partidista en materia terrorista por parte del Partido Popular y la Iglesia, deberían tratar de predicar con el ejemplo. Digo esto porque parece que ustedes o sus asesores han escogido determinadas y sesgadas expresiones del auto de la Audiencia Provincial, que les son favorables, pero no han tenido en cuenta el texto integro, ni por supuesto el Auto del Juzgado Núm. 7 que es el objeto del recurso.

    En este sentido olvidan ustedes que en el Auto de la Audiencia no se indica que no existiera mala praxis sino que al no haberse finalizado la instrucción no puede el juez reflejarlo en el auto como hecho probado. En segundo lugar obvian por completo un informe médico emitido por 11 peritos imparciales designados por el Ilustre Colegio de Médicos donde se indicaba la existencia de mala praxis médica. Este hecho resulta especialmente llamativo ya que una Sala compuesta por magistrados y sin conocimientos médicos suficientes (que se sepa) nunca podrá contradecir lo que nada menos que 11 especialistas han manifestado en su informe pericial, otra cosa es la consideración jurídica que para dicha Sala tenga la mala praxis. En definitiva que no tenga relevancia penal la mala praxis médica denunciada por el Ilustra Colegio de Médicos en su informe, no obvia para que existiera, a la vista del dictamen de dichos peritos judiciales.

    A todo ello se ha de añadir que no se ha eliminado la referencia a las cantidades excesivas de fármacos que se suministraba a los pacientes y que por sí mismas hubieran sido suficientes para llevar a la muerte a cualquier paciente con independencia de que al no existir autopsia no se pueda demostrar fehacientemente que la muerte sea por dichas dosis tan elevadas o por la enfermedad que padecían.

    Creo y espero que coincida conmigo en que han manipulado la información que ha llegado a la opinión pública. Con su actitud están defendiendo y legitimando actuaciones como las que llevaron a cabo los nazis por lo que espero de corazón que rectifiquen y dejen de hacer un uso partidista de este tema, ya que, como queda acreditado las practicas que llevaban a cabo estos médicos cuanto menos suponían un grave riesgo para la salud de los pacientes, lo cual, no puede ni debe ser admisible ya que nadie les legitima a convertirse en dioses que decidan sin contar con el consentimiento de los afectado cuando las personas deben o no morir. Me gustaría saber si ustedes pidieron perdón o rectificaron en el caso del Lino, porque, al menos yo no lo recuerdo, ustedes actuaron así porque lo creyeron necesario… aquí sucede lo mismo.

    Sinceramente me da igual lo que diga el Partido Popular, lo que realmente me preocupa es lo que está diciendo el partido que aglutina la mayoría de votantes de la izquierda, ideología con la simpatizo. Por favor sea honesto y no tome esto como bandera, o quizás va a nombrar al señor Montes su médico personal, porque le advierto que desde que fue cesado se ha reducido drásticamente el número de muertes.

    Esta asociación no pretende entrar en disputas políticas ni posicionarse a favor de uno u otro, nosotros siempre estaremos de parte de los pacientes.

    Reciba un cordial saludo.

    María Antonia Moral

  9. “porque le advierto que desde que fue cesado se ha reducido drásticamente el número de muertes.”

    Las buenas intenciones se disuelven con una verdad a medias o con una mentira….creo que en este mismo blog se han dado datos suficientes como para negar esa frase que solo nos dice que su asociacion no “investiga adecuadamente”…todo esto se lo digo desde mi mas profundo respeto a su labor.

    J.M.R.V.

  10. 7 Don Cicuta

    Yo estoy encantado con el artículo del filósofo Parellada, pues es de ésos que tardo muy poco tiempo en no leerlos. Llego a la línea tres y, hala, a otra cosa.
    Sin duda que el artículo de Parellada encajaría muy bien en Claves de la Razón Pura, en Revista Internacional de Sociología, en Arbor, en Revista de Occidente, en Revista Internacional de Fenemenología y Hermenéutica, en Araucaria (ojo, he consultado Google y podría poner una lista interminable) o en cualquier publicación especializada de alto voltaje y cien ejemplares de tirada que sacan algunas facultades, pero creo que un blog de lectura y escritura urgente ceñido a los eventos consuetudinarios que acontecen en la rúa no se merece semejante suplicio. Me gustaría conocer la opinión de doña Ceferina al respecto.
    Menos mal que Parellada es filósofo, que si fuera arquitecto, por ejemplo, vaya cantidad, Dios mío, de cuadrículas, múmero, ecuaciones, trigonometrías, logaritmos, cubos, etcétera con que nos impresionaría.
    Ya ves, querido Cicuta, que soy fácil a la provocación.

    PD: Me he olvidado de EL PAÍS, que cuando se pone estupendo es capaz de obsequiarnos con una suculenta parellada de mariscos con chocolate, medio litro de gasolina de 95 octanos y cinco cucharadas soperas de Curry Valenzuela que no encuentran gitano que se la zampe.

  11. Sr/sra.nº8
    Soy conciente que no tendrá ni paciencia ni interés en ver cada uno de los videos.Me importa un bledo.
    http://www.youtube.com/user/elseveromeduele

    Tampoco creo que tenga interás en leer la sentencia,……………
    http://www.esperanzaaguirre.net/Personajes%20Populares/lamela/sentenciasedaciones280108.pdf

    Me estoy cogiendo manía, me encantaría anular mi suscrpción a el pais, y no acabo de atreverme, me consuelo con haber abandonado a Francino por Lucas de RNE

  12. Buenos dias Ricardo Parellada,caballeros callejeros ,cabelleras al viento,disfrutadores del subsido de desempleo y peneubristas melancolicos de escritura sin filosofia y arquitectura matematica en sus frases.
    No se si A verlas puede tener razon,la cuestion es que no combiene poner a la mujer solo como la maxima responsable de un aborto.
    Hay mucho “picha inquieta” que no cumple con las necesidades de orgasmop en la mujer y se van antes de hora sin posibilidad de poner marcha atras porque ya han puesto la directa para disfrutar de unos segundos mas de “dureza”.
    En fin la mujer se tiene que liberar de todo hombre que no sepa hacer el amor sin necesidad de dejarle preñada y descompuesta.
    Esta es mi filosofia de vida y esta es pues mi arquitectura mental.
    Como decia el Cuatro OjOs …”Esto se deberia estudiar en la ExC en todas las escuelas.”

  13. Garzon acaba de imputarle a miembros de ANV un delito de colaboracion con banda armada…creo que he oido esto en CNN+

  14. Por fin.

    Bueno Ricardo, esfuerzo loable en el anterior articulo y en este en argumentar desde la base una postura. Yo, personalmente lo valoro.

    Ahora bien, a nivel practico creo que me quedo con una postura resumida: Ley de plazos y punto pelota. Creo que al final, es lo que más acomoda las diversas controversias que alrededor de esto se generan. repseto a esto parece que va a haber que dar un paso mas hacia delante. Hasta ahora habiamos venido disponiendo de una ley en teroia restrictiva, cuya apliacción practica era laxa (pagando ehhhh, como siempre). En este otoño-invierno en cambio se llevan “las caenas” de nuevo, y ahora va la guardia civil a casas de señoras que han abortado a decirles noseque y nosendonde (porque las mandan). Para evitar esto, va a haber que poner un poquito mas de carne en el asador. Al final, de nuevo, a personas que no nos consideramos excesivamente radicales nos fuerzan a ponernos farrucos, porque si no nos tocan los derechos.

    En fin, que peroro. Ley de plazos.

  15. El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, ha imputado hoy un delito de colaboración con la organización terrorista ETA al presidente de Acción Nacionalista Vasca (ANV), Kepa Mirena Bereziartua, a su apoderada, Alazne Arozena, y al secretario general, Antxon Gómez Lorente. El juez había citado hoy a los representantes de esta formación para escuchar sus alegaciones como paso previo a su posible suspensión de actividades, como reclaman la fiscalía y dos asociaciones de víctimas al considerar que está instrumentalizada por ETA-Batasuna.

    Cadena Ser.

    Quien quiera escuchar el debate entre el Rojo Bermejo y El Altivo Astarloa aqui os dejo el enlace:

    http://www.cadenaser.com/espana/audios/bermejo-astarloa-debaten-hoy-hoy/csrcsrpor/20080205csrcsrnac_1/Aes/

    ¿Como se puede desmontar una continua mentira empleando solo palabras?

  16. Osea…Invitandole a unas cañitas y una tapita de riñones al jerez….¿no?

  17. Buena pregunta, Amistad. Por lo pronto, hubiera estado bien haber mostrado algún gráfico, pero en la radio no ayuda mucho. A mi lo que me ha sorprendido de Bermejo (en realidad no me ha sorprendido, el Gobierno lleva así varios años) ha sido su incapacidad para utilizar algún argumento que no fuera “Aznar también lo hizo”. Es una respuesta típicamente defensiva. En lugar de decir “lo hicimos por responsabilidad política, porque las circunstancias lo aconsejaban, porque hablar con ETA no iba a reforzarla, porque un sector de ETA quería dejarlo, etc, etc, etc”, lo único que se le ocurre al Gobierno es decir “nosotros somos buenos porque hicimos lo mismo que Aznar.” Váyanse ustedes a la mierda, hombre. Uno espera más del Gobierno.

  18. Muchas gracias por los comentarios. Intentaré señalar muy brevemente algunos puntos con los que estoy o no de acuerdo.
    5 Fernando
    Quizá sea cierto que el artículo termina abortando, pero me parece que por otras razones. Francamente, la alusión a los partidos es lo de menos, sólo pretendía señalar que no se pronuncian, cosa que no critico. En cuanto a lo que el PP tiene claro, es que la mayoría de sus votantes no secundan la postura de la Iglesia (creo que la redacción permite entenderlo). Esto es así desde la segunda mitad de los años ochenta, como puede ver en el libro de Belén Barreiro, citado aquí varias veces como autoridad sobre la materia: Democracia y conflicto moral. La política del aborto en España e Italia (Istmo).
    7 Cicuta
    De acuerdo en política y desacuerdo en metafísica. De acuerdo en que se debe cumplir la ley. Desacuerdo en que el Estado laico no deba decir nada sobre el aborto. Las posturas contrarias al aborto libre no tienen por qué basarse en la religión, como he intentado decir.
    He escuchado la ser: también de acuerdo en que Bermejo y Astarloa fatal.
    11 Averlas
    Es usted muy generoso: ¡ya quisieran las revistas de facultad tirar cien ejemplares! Pero las revistas que cita no son de facultad. De acuerdo en la pereza que da intentar comprender y articular lo que piensa la gente o, peor aún, lo uno mismo piensa. Desacuerdo en que el tema del artículo no forme parte de lo que la gente dice y piensa en la rúa consuetudinariamente. De acuerdo en el gusto por la parellada de mariscos.
    15 Econcon
    De acuerdo en que es una vergüenza que la guardia civil haya ido personalmente a citar como testigas a mujeres que habían abortado. Desacuerdo en que ley de plazos y punto pelota.

  19. Enfrentar al ministro Bermejo con Astarloa para debatir sobre el proceso de paz es una putada de la SER, la emisora enemiga. Un encuentro totalmente descompensado, pues Bermejo es reciente en el Gobierno y no vivió por dentro el proceso de paz.
    En cambio Astarloa, como ex alto cargo de Interior y portavoz pperí, jugaba con ventaja. El enfrentamiento debería ser de Rubalcaba con Astarloa. Tampoco entiendo cómo Bermejo aceptó.

  20. 21

    Ricardo entonces permiteme que te pregunte algo que no capto del todo. ¿Nos quedamos como estamos?.No tendría sobre el papel nada en contra de quedarnos como estamos si la cosa vuelve a la situación de hace un año (por ejemplo).

    Me preocupa mucho que la situación actual, amparada por la misma ley quie regia ahce doce meses, se perpetúe y, por arte de birlibirloque, nos encontremos en un país donde “de facto” el aborto sea imposible de llevar a cabo.

    Dicen, y no se si es cierto del todo, que en Portugal, con una ley muy similar a la nuestra, es imposible abortar, ¿es ahí donde nos estamos dirigiendo?, parace ser que si, al menos últimamente.

    Solo se me ocurre una ley que sea insoslayable, para asegurar que jamás habrá opciones a interpretaciones torquemadianas, ni a que vengan a citar, pongamos, a un futura mama de mis niños, porque haya abortado hace x años.

    De ahi lo de Ley de plazos y punto pelota, porque un plazo objetivamente fijado no se puede torcer ni interpetar, y si se quiere anular el derecho al aborto obliga al que queira hacerlo a dar la cara, a pedirlo a pecho descubierto, no como ahora que puede de hecho cuasi impedirse el ejercicio “de tapadillo” tirando de reglamentismo por la noche, mientras que por la mañan permite poner cara de liberal arguyendo que no se ha tocado la norma.

  21. No puedo entrar más que un momento pero no quiero dejar de comentar el insólito comentario del número dos del PP por Madrid, señor Pizarro, cuando ayer en la SER, la pregunta de Francino sobre qué le compraría a Zapatero, le contestó que “la voz de su mujer” y luego explicaba que, por lo buena que debe de ser ya que no pudo dejar de cantar en un coro, Verdi en El Liceo de Barcelona, para asistir a la fiesta de cumpleaños del Rey.

    Yo no sé qué les parece a ustedes esto. A mí me parece una barbaridad. Al margen de la nula imprtancia que este señor concede a la profesión de Sonsoles Espinosa, este señor dice que le compraría a otro señor “la voz de su mujer”. Se supone que porque piensa que la voz de la mujer de un hombre pertenece a ese hombre, ¿cómo se la iba a poder vender si no?.

    ¿Nadie ha reparado en la mentalidad de estos sujetos? O de este sujeto por lo menos. ¿De dónde salen? ¿A qué siglo pertenecen? ¿En qué mundo viven? ¿Cómo les va a gustar la ley de paridad, ni la ley de matrimonios homosexuales…. ni nada que sea propio de una sociedad moderna? Y estos son los que nos quieren gobernar. No me extraña que los obispos les apoyen. Qué Dios nos coja confesados.

  22. 23 Gracias, Econcon.
    Desde luego, estoy de acuerdo contigo en que son inadmisibles las persecuciones de las últimas semanas, las citaciones de la guardia civil y las dificultades para abortar dentro de la ley. Desconozco el caso de Portugal, pero no creo que se pueda llegar a dar en España una situación en la que de facto no se pueda abortar.
    Entiendo la claridad de la ley de plazos, pero me parece que sanciona como razonable algo que no lo es. Al menos no me lo parece, desde el tortuoso recorrido que he intentado en el artículo. Además, la ley de plazos se presta a los abusos contrarios a los que tú mencionas. En España actualmente un 40 % de los abortos son de mujeres que repiten y en algunos países el aborto en serie es un método anticonceptivo más.
    Una ley con condiciones o supuestos pretende decir que el aborto sin causa no está bien, pero que hay causas que lo justifican. Las causas que lo justifican se exponen con claridad, aunque cada caso sea complejo y dramático. El peligro para la salud psíquica puede ser una buena salida para una adolescente que no tiene a quién acudir, pero no para otros casos. Y la sanidad pública debe ser acorde con la ley.
    Quizá otra forma de verlo puede ser desde la escuela. ¿Qué debe decir sobre el aborto una asignatura de Educación para la Ciudadanía? Supongo que algo como que la paternidad y la maternidad deben ser responsables, que existen métodos anticonceptivos, que los jóvenes no deben tener relaciones sexuales a lo loco, que uno es responsable de sus actos, que el aborto está mal, pero se justifica en situaciones graves, no por capricho, etc.

  23. 25 Ricardo

    Gracias a ti por tu exhaustividad.
    No vamos a llegar a un acuerdo (ni falta que hace, por otro lado) porque desde mi punto de vista el enfoque del daño psicológico sigue dejando fuera el hecho de la libertad de elección por parte de la mujer a ser madre o no, (dentro de unos límites razonables) que es absolutamente clave.

    Cierto que en algunos paises este es un sistema anticonceptivo más, y sospecho que echando un ojo a las estadísticas de abortos se observarian correlaciones culturales muy reveladoras, pero no entiendo muy bien donde encaja este argumento. ¿Sugieres que con una ley de plazos crecería el número de abortos debido a estos patrones de conducta?.

    Desde mi punto de vista, no veo justo que una mujer deba declarase “loca perdia” (permiteme el abuso) para llevar a cabo una decisión que seguro no es nada facil, pero que tiene derecho a tomar (dentro de unos plazos)

    La educación sexual o para la ciudadania,la mejora del acceso a la anticoncepción y otras medidas seguro que hace que el recurso al aborto sea cada vez menor, y eso esta de maravilla, pero no creo que pueda sustutuir a una regulación menos “hipócrita” que la presente.

  24. 28 Econcon, siempre gracias.

    Precisamente lo que está en cuestión es si debe primar o no la libertad de elección y el derecho a la intimidad de la mujer o la vida del tertium, como lo llama el TC. Por supuesto que la cuestión de la libertad de elección de la mujer es clave, como dices. Lo que yo no tengo claro es que sea la última palabra. Comparémoslo con otro caso en que prima la voluntad. Estoy completamente de acuerdo en que la gente se divorcie simplemente porque quiere, sin dar explicaciones a nadie. Pero no tengo tan claro que la gente deba poder abortar simplemente porque quiere. Ese es todo el asunto.

    No estoy de acuerdo con tu tercer párrafo: no es justo que una mujer tenga que declararse loca para poder abortar, cuando “tiene derecho a tomar” esa decisión. Hombre, ese derecho es precisamente lo que estamos discutiendo. No me vale darlo por supuesto.

    En cuanto a los abortos en serie, no quiero decir que vaya a haber más si se aprueba una ley de plazos. El comentario pretende recalcar la idea de que el aborto debe ser regulado para que se dé cuando es razonable y no alegremente.

    Entiendo que desde la defensa de la ley de plazos se considere hipócrita la ley actual, porque no se cree en lo que dice. Se considera que es una solución temporal hacia la liberalización para contentar a quienes se oponen al aborto. Como no comparto ni la prohibición total ni la liberalización, me tomo en serio que el aborto es legítimo en los casos en que se da el conflicto entre valores e intereses en juego, etc. Y no me parece hipócrita.

    Como curiosidad, parece que cuando se aprobó la ley española, la mayoría de los políticos estaban en contra o la apoyaban como solución temporal para la liberalización. Según cuentan, uno de los pocos que creía en ella era Ernest Lluch, uno de los primeros ministros de Sanidad que la tuvo que aplicar.

  25. Me retiro antes de que me convenza Econcon… Bueno, es que he quedado para jugar al baloncesto. Pero intentaré volver a entrar antes de que acabe el día.

    Abrazos.

  26. Hummm!

    A mi juicio, la libertad de abortar sin aducir ninguna causa jurídica supone ignorar el valor intrínseco de toda vida humana (incluyendo la vida del embrión o feto)

    Dígame majadero, pero entonces solo es posible el aborto cuando está en peligro la vida de la madre. Es decir hay conflicto entre dos vidas humanas.

    Cualquier otro supuesto implica ignorar el valor intrínseco de toda vida humana igualmente. Ipsum est

    Malformación del feto? Prima su vida, sobre la calidad de.
    Violación? Prima su vida (la del nasciturus) sobre las circunstancias de su procreación

    Variables socio-econoómicas? Prima su vida (la del nasciturus)
    Enfermedad psicológica de la madre? Prima su vida si no se vuelve completamente loca.

    Y por qué hay causas que pasan delante de la vida del nasciturus.

    Así en frío, yo estoy a favor de la ley de plazos (aunque sea inconstitucional) O lo que digan ellas: Dolors Camats,
    Anna Simó,
    Carme Chacón,
    Laia Jurado… i
    ELLA!

    Ahora bien, si, tal como comentan, el TC ha dicho que cualquier ley de plazos es anticonstitucional… cómo se resuelve el tema? Hay algun picapleitos en el foro?
    Es necesario una reforma de la “Sacrosanta”? si la respuetsta es sí, lo tenemos claro con el PP+Unió sumando 141 diputados por las legislaturas de las legislaturas. Amen

  27. Hummm!

    A mi juicio, la libertad de abortar sin aducir ninguna causa jurídica supone ignorar el valor intrínseco de toda vida humana (incluyendo la vida del embrión o feto)

    Dígame majadero, pero entonces solo es posible el aborto cuando está en peligro la vida de la madre. Es decir hay conflicto entre dos vidas humanas.

    Cualquier otro supuesto implica ignorar el valor intrínseco de toda vida humana igualmente. Ipsum est

    Malformación del feto? Prima su vida, sobre la calidad de.
    Violación? Prima su vida (la del nasciturus) sobre las circunstancias de su procreación

    Variables socio-econoómicas? Prima su vida (la del nasciturus)
    Enfermedad psicológica de la madre? Prima su vida si no se vuelve completamente loca.

    Y por qué hay causas que pasan delante de la vida del nasciturus.

    Ahora bien, si, tal como comentan, el TC ha dicho que cualquier ley de plazos es anticonstitucional… cómo se resuelve el tema? Hay algun picapleitos en el foro?
    Es necesario una reforma de la “Sacrosanta”? si la respuetsta es sí, lo tenemos claro con el PP+Unió sumando 141 diputados por las legislaturas de las legislaturas. Amen

  28. Se está desarrollando en Telemadrid la manipulación habitual de los martes, encubierta bajo la fórmula de un debate imparcial. ¡Qué complaciente con las reglas de juego la representación socialista!, no sé cómo se atreven a participar en el show. Se les nota acojonados, sin atreverse a alzar la voz ni protestar por las interrupciones o por los embustes. La representación pepera alza la voz, interviene cuando no le toca, miente con descaro y Buruaga sonríe. De los dos periodistas, uno por el PP, el tal Abadillo, y otro presuntamente por el PSOE, Anabel, de El País. Abadillo interviene como un debatiente más, corta, chilla, agrede, insulta a los socialistas. Anabel permanece callada y si pide la palabra ejerce de equidistante. El programa se llama Madrid Opina, pero nunca opina sobre temas locales, ¿cuándo se hablará del caso Montes, por ejemplo? Una vergüenza de la que el PSOE es, aun

  29. #33

    Piropo? qué piropo?

    Lo de majadero me lo aplico a mi mismo…
    Entiendase, así me calificaron en este for y a orgullo lo tengo.

  30. Aborto: un derecho o una imposición.

    Pienso que sería justo que la ley de dependencia u otra similar también abarcara , cubriera de alguna forma, a través de los Presupuestos Generales del Estado, a los niños que surjan de un embarazo no deseado, no hay nadie mas indefenso en una sociedad que un niño que no tiene el apoyo, el cariño y la protección de sus progenitores, además invertir en criar y educar niños es siempre la mejor, la mas rentable, y la mas justa inversión que puede hacer un Estado.

Deja un comentario