La inmigración como socialización del miedo

Millán Gómez

Es de sobra conocido el afán histórico de la derecha por emplear la inmigración como un factor para obtener réditos electorales a través de introducir miedo en la sociedad. El PP, como principal partido de la derecha española, ha hecho suyo el lema y a un mes escaso de las elecciones ha dado a conocer cuál sería su política de inmigración en caso de llegar a La Moncloa. El plan que Rajoy propone para la comunidad inmigrante les obligaría a cumplir las leyes, hasta ahí lo lógico. Es éste y no otro el único contrato que los inmigrantes tienen cuando llegan a nuestro país. Aunque el PP lo desconozca como ha quedado demostrado. El problema radica en que la iniciativa del PP incluye la obligatoriedad de aprender la lengua castellana, así como respetar las costumbres españolas.

La medida rezuma xenofobia por los cuatro costados y tiene un tinte claramente nostálgico de tiempos pasados que algunos parecen no digerir. Los inmigrantes llegan a España porque aquí existen unas condiciones sociales y económicas manifiestamente mejores que en sus países. No vienen a España por ocio sino por la necesidad imperiosa de construir para sí mismos y para su familia un futuro mejor.

El PP ha utilizado en innumerables ocasiones el concepto “efecto llamada” para diagnosticar una supuesta “avalancha” de inmigrantes que llegan a nuestro país jugándose la vida. Sí, han leído bien, jugándose la vida. En multitud de ocasiones buscamos ídolos y modelos a seguir en otras latitudes y estratos sociales cuando deberíamos admirar a gente que un día sí y otro también dan un ejemplo de superación al luchar contra la barrera del hambre por alcanzar su bienestar. El único efecto llamada es el hambre y la falta de oportunidades.

El PP pretende, con esta medida, que los inmigrantes se conviertan en lo que ellos consideran como patriotas. Como bien dijo Javier Rojo en una entrevista hace unos días, el patriotismo no se mide por el tamaño de la bandera. Entre un ciudadano y una comunidad política existen unos vínculos objetivos y unos vínculos subjetivos. Dentro de los vínculos subjetivos se encuentra el sentimiento o no de pertenencia a un pueblo o una comunidad. Y ahí no deben intervenir las administraciones públicas. No deben derribar la peligrosa barrera de inmiscuirse en los sentimientos de cada ciudadano. Lo contrario es violar los derechos de las personas.

La medida es claramente inconstitucional y profundamente carca. Los inmigrantes lo que deben hacer es respetar las leyes y gozar de los mismos derechos y deberes que un ciudadano nacido en Villanueva de la Serena (Badajoz) o en Lorca (Murcia). Después ya entra en juego la ética personal de cada uno si decide o no integrarse en mayor medida en su país de acogida. Es evidente que si aprende la lengua castellana gozará de mayores posibilidades de entendimiento y le ayudará en su trabajo laboral. Pero eso se limita al mundo personal del inmigrante y ahí no debe meter los dedos la administración pública.

Da miedo que un sujeto como Miguel Arias Cañete puede gozar de algún cargo relevante en la economía de nuestro país. El tal Cañete afirmó que “los inmigrantes colapsan las urgencias” o que los camareros inmigrantes no poseen “la misma eficacia” que un camarero autóctono. El PP, que tanto se llena la boca criticando los nacionalismos, vuelve a contradecirse a sí mismo al clasificar a los ciudadanos en función de su adscripción identitaria. El PP representa hoy día el nacionalismo español.

Con esta medida sobre inmigración, el PP tiene como fin promover el miedo en nuestra sociedad y muy especialmente en aquellos barrios donde la comunidad extranjera cuenta con mayor peso específico. Esta medida es un nuevo ejemplo de irresponsabilidad y de poner en cuarentena debates pasados que quedaron perfectamente superados con la instauración de la democracia y el consenso constitucional.

Los inmigrantes son un factor clave en el crecimiento económico español y una posibilidad potencial de enriquecernos mutuamente si lo gestionamos correctamente. En caso de una hipotética victoria popular, la inmigración saltaría a la palestra como el enésimo factor para crispar el ambiente. Aunque bien es cierto que no sé si tendrán tiempo material para llevar a cabo estas medidas sobre inmigración porque si ganan las generales tendrán la agenda muy ocupada plantando 14.269 árboles durante cada hora de la próxima legislatura o disputando el Máster de Golf de Carlos Fabra en Castelló.

42 pensamientos en “La inmigración como socialización del miedo

  1. Hola Millan Gomez:

    La derecha española, todo un referente para los ultras europeos

    “El neofascista Fini propone a Aznar para presidir la UE”

    Los fascistas apoyarían a José María Aznar para que presidiese la Unión Europea. Así lo pone de manifiesto la revista Tiempo, que recoge unas declaraciones de Gianfranco Fini, líder de la neofascista Alleanza Nazionale. Estas declaraciones coinciden con las realizadas por algunos grupos europeos de extrema derecha, que aseguran que el PP “es el único partido de derechas” que queda en Europa.

    ELPLURAL.COM

  2. Gracias, Millán, por tu artículo y sus ideas. Suscribo más el planteamiento de fondo que la literalidad de lo que has escrito.

    Te formulo algunas objeciones:

    – En mi opinión, tu frase de apertura es desacertada. Dices que “Es de sobra conocido el afán histórico de la derecha por emplear la inmigración como un factor para obtener réditos electorales a través de introducir miedo en la sociedad”, cuando lo cierto es que no se puede hablar de “afán histórico” respecto a un fenómeno reciente, ni menos aún de que la derecha haya querido históricamente “obtener réditos electorales” con este asunto, porque lo de “rédito electoral” es un concepto extraño a la tradición de nuestra entrañable derecha; le bastaba con recurrir de cuando en cuando al garrote para mantener la casa en orden.

    – Yo soy partidario del electoralismo bien entendido: que los partidos, al solicitar mi voto, hagan propuestas atractivas sobre asuntos que sean de mi interés. En este sentido, creo que Rajoy acierta al plantear iniciativas respecto a un tema que genera interés, cuando no preocupación. No sólo me parece legítimo, sino lógico. Otra cosa es qué es lo que propone. A eso voy.

    – ¿Qué se le puede reprochar a la propuesta? Como bien dices, el que los inmigrantes tienen que hacer cierto esfuerzo de integración en la sociedad de acogida es de Perogrullo. Rajoy les exige que “cumplan la ley” (nada que objetar, salvo que está implicando insidiosamente que la incumplen), y que aprendan español y “respeten las costumbres de los españoles”. ¿Es esto, como tú señalas, anticonstitucional, xenófobo, carca…? Pues yo creo que según. Lo de la xenofobia habría que matizarlo, porque, de entrada, los inmigrantes latinoamericanos parecen cumplir by the face el requisito lingüístico. Parece más problemático lo de las costumbres. ¿Qué costumbres? ¿Ir a misa de doce? ¿Tomarse un solysombra matutino? ¿Hacer la quiniela? Ahí, creo, está la trampa del planteamiento de Rajoy; porque algo que podría parecer, de entrada, más o menos razonable, se convierte, a través de la simplificación, en una receta para la posible arbitrariedad.

    Opino que el tratamiento de la inmigración es el gran tema de nuestro tiempo. En los últimos diez años hemos vivido en España un proceso de transformación social que quizá sea más importante que lo que supusieron décadas de urbanización de la población rural de nuestro país a lo largo de todo el siglo XX. Hay que dar respuestas al fenómeno. Desde luego, no basta con planteamientos tipo “papeles para todos”. Ahora que parece que se confirma el cambio de tendencia del ciclo, el desempleo crecerá sobre todo entre los inmigrantes. La competencia con los autóctonos por puestos de trabajo en la parte baja de la escala salarial y la presión sobre servicios y prestaciones sociales van a generar conflictos que debemos poder gestionar. Potenciar las facetas positivas de la inmigración y minimizar los problemas que, no lo ocultemos, también genera deberían ser los criterios de orientación de una propuesta política progresista que contrarreste la de la derecha. Rajoy ha tomado la delantera esta vez con sus propuestas. Descalificarlas sin más (no se puede olvidar que el asunto se plantea en términos análogos en toda Europa) no es útil.

    Abrazos para todos.

  3. Hola a todos,

    a raíz del brillantísimo comentario de Jon Salaberria:
    http://www.debatecallejero.com/?p=536#comment-16144
    que sin su permiso (lo siento, lo siento); eso sí, citando al autor y la fuente; me he permitido reproducir en el blog de Escolar, he rememorado un momento de la entrevista de Iñaki a Rajoy, dónde le pudo hacer jaque pero se le escapó.

    Preguntado por la inmigración, Rajoy volvió al “buzzword” de “efecto llamada”, e Iñaki le replicó que si los inmigrantes acudían a España, era porque hacía frontera con África, amén de que hubiera más trabajo, y que si la frontera estuviera en Alemania, irían allí. Ese fue uno de los pocos momentos en que se iluminaron los ojillos de Rajoy con socarronería, como diciendo: “te pillé” y le respondió con los 400.000 rumanos que habían cruzado la frontera por el norte.

    Y aquí es dónde Iñaki le pudo haber dado el jaque casi mate. Le podía haber preguntado si el contrato de inmigración aplicaría a ciudadanos de la UE. Ya que rumanos y búlgaros son ya ciudadanos de la UE, cualquier medida que les afecte sería temporal hasta la plena integración de sus países. Y los 3 pilares sobre los que se sustenta la UE son la libre circulación de capitales, mercancías y personas.

    Una manera más de mostrar lo absurdo de la propuesta de Rajoy: si no aplica a europeos del este, si no obliga a los inmigrantes en Cataluña a aprender catalán, y si sólo afecta a los usos musulmanes, al tiempo que se reclama que la religión católica esté visible y puntuable en la educación pública, muestra todas las contradicciones del PP. Muestra también su tendencia a la ambigüedad, la falta de concreción y la demagogia.

    En cualquier caso, no es el papel de Iñaki responder a Rajoy, sino entrevistarle.

  4. 3 Teoura

    De acuerdo en todo lo que comentas. El tuyo es un comentario que vale tanto para el artículo de hoy, como para el de ayer y en el que muchos, que no se quitan sus gafas de cristal coloreado, no entiende como mucha gente, sin gafas, no es, también, daltónica y se lo achacan a una mala gestión informativa del gobierno, sin entender que no es cuestión de saber vender ideas, sino gafas.

  5. ¿Que estas insinuando Feranando?….¿que los socialistas no son aptos para montar un centro oculista o que las gafas oscuras las tienen todas el PP?

  6. ¡Qué bien! Nuevos blogueros con aportaciones interesantes, además del siempre estupendo Millán. ¿Qué más se puede pedir a estas horas del sábado?
    Quería insistir en el asunto del efecto llamada. A lo mejor me repito, pero recuerdo que en un curso de verano en el que estuve, Sami Naïr (personaje por el que siento debilidad, lo admito) lo explicó bastante bien, y además, es una tesis que he visto reproducida en más lugares.
    Se trata del asunto de la economía sumergida que existe en España, y de forma especialmente abundante en Levante. La economía sumergida explica la abundancia de inmigrantes sin papeles. Muchos saben que si vienen a España podrán trabajar aunque no tengan los papeles.
    Resolver esta cuestión es delicado. Se plantea continuamente si se debe recurrir a las regularizaciones extraordinarias, posibilidad que Rajoy niega taxativamente. Si no queremos optar por esta vía, habría que promover otras posibles entradas en nuestro país, como la contratación en origen, la creación de cupos anuales (se hace en Estados Unidos), u otras. Se trataría de controlar, en la medida de lo posible, la entrada de gente, sobre todo por criterios económicos.
    También deberíamos hacer los deberes en casa y combatir la economía sumergida, claro, puesto que es fuente de abusos y explotación.
    Y sobre todo, deberíamos ser conscientes de que muchos vienen a quedarse. Si se quedan en paro, que cobren las prestaciones, como otros parados, no veo por qué no, puesto que con papeles, cotizan y pagan impuestos, y entonces, tienen derecho a las mismas prestaciones que otros trabajadores.
    PD: Fernando, ¿exactamente a que te refieres en tu comentario? Debe ser que hoy estoy espesa, pero lo he leído dos veces y no entiendo muy bien qué quieres decir.

  7. Me ha encantado el comentario de Pep Ito Cuatro Ojos…

    Ah! Felicidades a Jon Salaberría por su comentario de ayer, al que se refiere Jota. Muy, muy interesante su aportación. Un beso.

  8. Para los aficionados a las tiendas de ultramarinos sudamericanos (bonita palabra: ultramarinos):

    Es una vergüenza que siga sin estar permitida la importación de Inca Cola. Es verdad que hay un refresco parecido, pero no es lo mismo.

    ¡ Inca Cola ya !

  9. ¡Dios mio! cuanta De-Generacion X…¡ Inca Cola ya ! …jeje.

  10. 3.
    Magnifico comentario el de Teoura: Me ha aclarado, con toda sencillez, una serie de dudas que me venia suscitando el tema de la inmigración y a las cuales no hallaba yo la respuesta. Bienvenido.

  11. Marta 7, totalmente de acuerdo contigo, no entiendo que se hable tanto de la inmigración sin que se hable de los empresarios que les dan trabajo, que no contratan. Claramente si vienen aquí es buscando trabajo y una vida mejor, si no hubiese trabajo…. pos no se quedarían, pero resulta que sí lo hay, ¿por qué? porque hay gente que les da trabajo, ¿Es tan difícil controlar eso? No sé, yo he visto varias veces grupos de inmigrantes en varias plazas o paradas de varios pueblos esperando a una furgoneta de la que se bajaba una persona que elegía y se llevaba unos cuantos.

    Es que en este país se tiene manga ancha con la economía sumergida, ¿cuántos empresarios honrados y patriotas pagan parte de los sueldos en dinero black? pues lo mismo, sin esforzarme conozco varios trabajadores que reciben así parte de su paga, y no creo que tenga más amigos que un inspector de hacienda o de trabajo, o sí? 😉

    Pienso que cuanta más gente trabaje y pague sus impuestos mejor para el país, ¿qué tiene de buena la economía sumergida para un país?

  12. Seria conveniente que antes de entrar en debate callejero hicierais unos minutos de ejercicios espirituales…es decir…contar hasta 10 al reves es decir onu ,sod.sert…etc,etc.
    Y si creeis necesario que Rajoy deje de decir tonterias…poneros las gafas antiradiaciones espureas.
    ¡Hoy me siento flex!

  13. Una vez más estamos en las mismas, el PP empieza a meter miedo con que los emigrantes nos quitan el bienestar de que disfrutamos, una vez más quieren ganar las elecciones con el miedo, con la amenaza de que nos quitan el pan los que veinen de fuera. Esto es comprensible desde la óptica de que no han sabido ofrecer un aliciente para que al gente les vote. Han vivido durante cuatro años con al esperanza de que ETA les cubra su realidad de mentiras, su realidad de hacer creer a la gente que este Gobierno vende España y negocia con ETA. Ahora, en este momento, una vez que saben que la ley está haciendo lo que debe con los partidos vascos que no cumplan las mínimas normas de éetica antiterrorista, ahora la forma de no aceptar que se va por ese camino es decir que es tarde. ¿Tarde para que?. Naturalmente es tarde para que la gente no se dé cuenta de la hipocresía y el engaño al cual se han aferrado durante cuatro años. Es tarde, si, para que puedan recstificar y es tarde porque la gente ya sabe de que pie están cojos unos y otros. Ahora se aferran a la idea que quieren transmitir de que los emigrantes nos quitan el pan. Y se cogen a ello por la sencilla razon de mucha gente de la calle que suele olvidar con frecuancia nustros principios en la emigración allá por los años cincuenta, es fácl manipularles haciédoles ver que la panacea del bien común está en cerarr a cal y canto la entrada de ingrantes. También es fácil convencer a ciertos grupos de personas de que es de bien común hacerles firmar unos principios que en nada se diferencian del nacional catolicismo que nos hicieron padecer a partir de los cuarenta en connivencia con la generosa santa madre Iglesia Católica. Siento vergüenza de las personas que no sepan apreciar la libertad, y tampoco sepan discernir entre lo que es emigración obligada de estas personas que lo dejan todo porque nada, porque nada tienen, pero que tampoco encuentran nada. Solo la explotacion por parte de estas personas y partidos políticos que solo pretenden que estas personas acepten los peores trabajos que nadie quiere hacer y que una vez concluidos se les pueda dar una patada para que se hundan una vez más en la miseria creada por este mundo capitalista e insolidario
    No sé hasta qué punto la gente de nuestro pais va a consentir que con mentiras y falsas acusaciones un partido como el PP va a llegaral poder. Está en su derecho de dar su opinión, de hacer llegar su mensaje, pero también los demás estamos en el derecho de analizar y saber qué es lo que se pretende y lo que en realidad es la verdad.
    Hoy en la prensa se puede ver la intencionalidad del mensaje: el inmigrante nos quita el bienestar de que disfrutamos, pero las tareas que estos seres están haciendo no queremos hacerlas nosotros, para ello sí está bien que estén aquí, pero obligados a la humillación diaria de saber que están en una tierra que no les pertenece y en la que estarán mientras el cacique de turno les saque provecho. Solo siento vergüenza ajena por saber que en mi país hay xenofobia, homofobia y falta de calidad humana.Tiempo al tiempo

  14. Gracias Millán por ocuparte de este tema. Matizo: la falta de oportunidades en sus países es el efecto huída, la existencia de las mismas en los nuestros es el verdadero efecto llamada. Y ahí está el quid de la cuestión. Los inmigrantes vienen porque aquí encuentran trabajo de lo que se deduce que nos hacen falta como mano de obra. De ahí que sea absolutamente estúpido pretender echarles. Quién cuidaría de nuestros ancianos? Quién limpiaría nuestras casas? Quién nos serviría cañas? No, los camareros de antaño de Cañete ya no nos las sirven porque gracias a nuestra prosperidad ahora pueden ser más que camareros. Cañete quiere volver al pasado en el que él era rico y había otros blanquitos que eran pobres para servirle a dios y a él. No sólo han demostrado xenofobia sino su verdadera ralea: desprecio a las clases sociales más bajas. Como demostraba ayer Salaberría: sólo les preocupan los inmigrantes pobres, para ellos los jubilatas blancos de la costa son extranjeros, no inmigrantes, porque tienen dinero. Y no les molesta que estén delante en la cola de la Seguridad Social porque suponen que contribuyen a la economía igual que los españoles mientras que los inmigrantes bajitos, peor vestidos y algo oscuritos, por fuerza deben cotizar menos. Pues fíjense, la cotización media de los inmigrantes está levemente por encima de la media de los españoles. No tienen un ápice de solidaridad, son xenófobos (dicen que Cañete tuvo un mal día sólo porque dijo lo que la mayoría de los demás piensa pero no expresa), son clasistas y además son MUY IGNORANTES. Las ecuatorianas van a tener que comprometerse a la no ablación de clítoris? Los chinos a la no poligamia? Siendo cuestiones muy graves, son éstos dos problemas serios en nuestra sociedad???
    Todo esto no invalida en modo alguno que la inmigración sea un fenómeno nuevo que plantea retos que exigen medidas y respuestas complejas y flexibles. Claro que sí, pero invalida completamente al PP para proponer nada en este tema que sea constructivo. Se les cayó la careta.

  15. Ya sé que el tema está muy trillado pero es bastante relevante que el Tribunal Supremo no haya accedido a suspender a ANV por considerarlo desproporcionado como medida cautelar. De una parte accede a que no puedan presentarse porque de resultar electos permanecerían en su cargo aunque ANV fuera ilegalizada en la sentencia que en su día tendrá que dictar el TS. De otra, considera que no pasa tanto porque el partido siga funcionando hasta que se vea si merece ser ilegalizado. Parece contradictorio pero no lo es dado que las medidas cautelares se basan en la irreversibilidad de los hechos en caso de no tomarse.

  16. Por otra parte el TS dice que “los datos más significativos” presentados por la Fiscalía y el Gobierno en sus demandas son “relativamente recientes”, ya que se produjeron “en los últimos meses del año de 2007 y en enero de 2008”. Es decir, que la ilegalización de PCTV y ANV fue posible sólo a partir de que fueran fagocitados por ETAsuna y que ello sólo ha tenido lugar recientemente, por lo que el TS no habría ilegalizado dichos partidos de haberse promovido su ilegalización antes de que el Estado hubiera podido reunir las pruebas de su fagocitación. Es decir, que la tesis del PP de que el Gobierno ha rectificado es falsa. El Gobierno ha acudido a los tribunales cuando ha quedado acreditado que dichas formaciones se habían puesto al servicio de ETAsuna. Es mucho suponer que las fuerzas de seguridad habrían podido acreditarlo antes y no lo hicieron por instrucciones políticas del Gobierno. Tanto suponer como que ETA estaba detrás del 11-M o que el ácido bórico es un peligroso explosivo, por ejemplo.

  17. El Pais dice al final de su editorial de hoy: “Tal vez el Gobierno pudo instar antes las medidas que han puesto en marcha el proceso de suspensión-ilegalización…”
    Desde luego que el Gobierno habría podido hacerlo, pero parece que el TS no habría aceptado la ilegalización. Eso no lo dice El País curiosamente.

  18. Siguen cayendo las caretas, se nota que se acabó el Carnaval. Ahora, en relación con el derecho de los matrimonios homosexuales a adoptar, del cual Rajoy asegura que eliminará.

  19. Cuántas carpetas dejarán de tener la foto de Fran Perea…

  20. Qué diferencia con el debate público que está teniendo lugar en Reino Unido sobre inmigración a propósito de las palabras del Arzobispo de Canterbury que, tras criticar cualquier violación de Derechos Humanos declaró el otro día que no era legítimo exigir a grandes grupos de ciudadanos renunciar a sus culturas y que no había contradicción con el orden público para integrar partes de la Sharia. Allí se piden dimisiones por ir “demasiado lejos”, aquí estamos todavía debatiendo si los inmigrantes son seres humanos como todos los demás…

  21. Cambio de tercio. Este fin de semana continúan las primarias en USA. McCain lo tiene matemáticamente casi asegurado pero el ultraconservador Huckabee sigue en liza y dice que no se retirará, para al menos asegurarse de que McCain tenga que virar a la derecha.
    En el lado demócrata Obama le sigue los pasos de cerca a Clinton en delegados y le gana claramente en recaudación: 7 millones desde el supermartes frente a 6 y pico para ella, 5 de los cuales de su propio bolsillo por un problema de “cashflow”…
    Lo más relevante es que en las dos encuestas nacionales demócratas contra republicanos, Clinton ganaría a McCain por 3 puntos en una y empataría con él en la otra. En cambio, Obama ganaría a McCain por 8 y 7 puntos, al generar mucha menos animadversión en el centro e incluso en la derecha: al 44% del país no le gusta Clinton, al 36% no le gusta McCain y sólo al 31% no le gusta Obama.
    Buceando en los datos, Clinton y Obama empatan entre las mujeres mientras que Obama y McCain le sacan bastante ventaja entre los hombres. De tal manera que el “antagonismo” de Hillary es en gran medida machismo disfrazado. Sea. Pero existe y en cambio no parece haber racismo subyacente contra Obama.

  22. Gracias Mimo “Teletipo” Titos….la noticia sobre el Tribunal Supremo hay que considerarla como un mazazo mas a las injurias politicas de los Rebeldes Civicos….¿que diran ahora?.
    Seguramente se seguiran portando como anguilas esquivas y sanguijuelas en un baño de salvapatrias.
    En fin ..sigo pensando que el ciudadano de a pie tambien se esta dando cuenta de que el uso cainita del terrorismo en la lucha politica para desprestigiar a un Gobierno libremente elegido es despreciado por la justicia.
    ¡Que les den!
    ¡Yo amo a Ziluminatius como a mi mismo!

  23. Las sentencias de la justicia española solo han demostrado que el gobierno a actuado siempre dentro de nuestro estado de derecho y con los “tempos” adecuados en cada momento.
    Creo en la separacion de poderes a pesar de los intentos continuados del partido de los “NO a todo”y”del insulto constante”…
    Esta batalla democratica por la verdad de los hechos no deberian ganarla…espero que su derrota sea contundente.
    ¡Hoy mas que nunca se les ve el “Retrato de Dorian Grey” que han creado.!

  24. José Luis Cuerda: Hay que votar a Zapatero para que no vuelva “la turba mentirosa que piensa, desde su imbecilidad, que todos somos más imbéciles que ellos” y para que los obispos “no nos echen encima una teocracia estúpida”.

    Se podrá decir más alto pero no más claro.

  25. El comentario ha sido publicado sin que lo hubiese terminado de escribir!!
    Quería decir que ya no se sabe muy bien si no gusta Hillary Clinton por sus ideas o simplemente por ser mujer. Vamos, que todavía queda mucho por hacer en lo que se refiere a las relaciones entre hombres y mujeres.
    Por cierto, Mimo, no comentas en ningún momento el deseo creciente entre muchos militantes demócratas de un tandem Clinton-Obama. Es difícil que se dé, lo sé, pero sería como un sueño: lo que le falta a él (experiencia), lo tiene ella, y lo que le falta a ella (frescura, dicho sea en el mejor sentido), lo tiene él.
    Tampoco dices que existe una creciente preocupación en el Partido Demócrata ante la posibilidad de una victoria poco clara que pudiera debilitar al candidato ganador frente al republicano. De ahí que se baraje la posibilidad de un acuerdo. Vamos, que la cosa es más complicada de lo que parece.

    Matizo mi comentario anterior: que atrasados son muchos hombres…Ya hubo tufo machista en Francia (preferían a Sarko machoman), y aquí no deja de haber otro tufo machista (aunque Obama tenga mucho mejor pinta que Sarko).

  26. Dice TEOURA que nada tiene que objetar a que Rajoy plantee que los inmigrantes tengan que “cumplir la ley y que aprendan español y “respeten las costumbres de los españoles”.

    ¿De verdad que no tiene nada que objetar? Pues yo objeto (enmienda a la totalidad) ese planteamiento tan “comprensivo” de Teoura. Como señala en el mismo comentario, y de forma contradictoria, Rajoy con su propuesta “está implicando insidiosamente que la incumplen (la ley)”. ¿Le parece poco? Es que ahí está precisamente la clave del trasfondo rechazable del planteamiento. ¿Algún demócrata es capaz de imaginar que un candidato a presidente del gobierno defendiera en su programa la exigencia de que los ciudadanos “nacionales” cumplieran la ley?

    Y sí, es un trasfondo “anticonstitucional (o, si se prefiere más fino, poco compatible con los valores constitucionales), xenófobo, carca…?”.

    Por supuesto que “potenciar las facetas positivas de la inmigración y minimizar los problemas que, no lo ocultemos, también genera deberían ser los criterios de orientación de una propuesta política progresista que contrarreste la de la derecha”.

    Eso, justamente, es lo que se ha hecho en esta legislatura, brillantísima especialmente en el tratamiento de la inmigración. R
    Francamente, aunque sea de manera quizá bienintencionada, me parece un despropósito señalar que “Rajoy ha tomado la delantera esta vez con sus propuestas” y que “descalificarlas sin más…no es útil”.

    Pero ¿de qué delantera se está hablando? ¿Que propuesta concreta hizo el PP cuando (des)gobernó la cuestión de la inmigración? ¿que aportación positiva cuando este gobierno legisló al respecto? ¿Cómo se puede -así, sin más argumento, con todo lo que ha llovido-, decir que con sus propuestas actuales se “adelanta”? ¿A qué se adelanta?

    El PP en es acarrera loca que lleva hacia el desastre, busca excitar lo peor de los sentimientos respecto a los inmigrantes, en un sector de la población sensible a esos plantemientos xenófobos. Es cierto, como muchos otros de similar peaje en Europa. Los que dibujan una imaginaria “fortaleza” europea que saben que es falsa e imposible, como señuelo para gentes desinformadas y vulnerables, en busca de su perpetuación en el poder.

    Decía un fascista belga, días atrás, que el PP era el único partido de derechas de verdad que quedaba en Europa. No es necesraio mucho esfuerzo para “descodificar” esa declaración. No es necesario emplear muchos esfuerzos en analizar de qué va ese mensaje del PP. Ya tenemos a Arias Cañete; su franqueza miserable es impagable.

    ………………………………………………………………………………………………..

    No volverá “la turba mentirosa que piensa, desde su imbecilidad, que todos somos más imbéciles que ellos”.

  27. Buenas tardes:
    Yo le entiendo perfectamente al señor Cañete.
    Antes iba uno a un bar y no se sentía extranjero, ni marginal. Nada más entrar, sentía la mirada escrutadora del camarero, toda la vida en el oficio, y una voz portentosa, como de barítono, que proclamaba: “¡Pasen al fondo que tienen sitio los señores!”. Y se iba al fondo y allí se alzaba el castillo. El camarero venía enseguida, con la tapa preparada, y preguntaba en el mismo tono de voz: “¿Qué desean los señores¿?”. Y antes de escuchar la respuesta, el mismo camarero soltaba su letanía, aprendida y memorizada en los duros años del oficio, decía la lista de productos como si fuese aquella otra de los reyes godos de nuestra infancia, ¡oh tiempos!: “Tenemos chopitos, gambas a la plancha y a la gabardina, calamares fritos, al ajillo y en su tinta, patatas bravas y con salsa alioli, oreja a la plancha, callos a la madrileña, con garbanzos, morro frito, camarones, boquerones, mejillones, tigres, croquetas, albóndigas, zarajos…” Y la boca se hacía agua. “Traiga unas cañas, mientras pensamos.” Y la respuesta: “¿Marchando!”
    ENada es igual para el señor Cañete.
    Ahora, una vez jubilados aquellos camareros tan familiares que parecían hermanos o cuñados, en su lugar han aparecido otros y, antes de que aprendan la lista de productos típicos del bar, ya los han echado, con peores o mejores maneras, y han traído ya a otros que tampoco tienen tiempo de familiarizarse con el servicio, ni con el lugar.
    Antes se iba al bar, por considerarlo el verdadero hogar, porque el genuino era un lugar extraño y extranjero, porque los hijos dan la lata, la esposa (la señora Cañete) protesta por lo poco que se prodiga el marido (el señor Cañete), por lo poco que la saca a cenar fuera o a ver el cine, y en casa uno no puede tomarse una caña a tragos, ni arrojar al suelo las cáscaras de las gambas, ni los palillos, una y dos veces usados, ni las servilletas de papel, ni eructar, ni hacer chistes sobre homosexuales y lesbianas, reírse un poco del Cerolo y del Gallardón, otro que tal baila, ni hablar de lo buena que está la Obregón y, sobre todo, uno no puede dar vivas al Real Madrid, mientras le hacen el coro o la ola, según.
    Ahora todo es exilio, hasta el bar de toda la vida. ¡Pobre Cañete! A los nuevos camareros el Real Madrid se la trae floja, como la selección española, la Pantoja, la Obregón, y bastante tienen con llenar a fin de mes con la mierda de sueldo que les paga el dueño y, además, no entienden al parroquiano cuando habla, mientras bebe y ríe a la vez, y dice no estar loco.
    Es la debacle, la decadencia del imperio, una gran perdida. Después del 98 el 2008.

  28. El barbarrala estreñido de Rajoy, como siempre. En realidad, basta con dejarle hablar y sobre todo explicarse. Es cierto que la política restrictiva o censora del tema emigración en España o en cualquier otro país siempre ha sido, casi, tema que ha agitado a las derechas o a los conservadores. Dicho esto, y sin entrar a comentar sus posturas, en esto, o en el tema gay, cuya inquina refleja tal vez antiguas desviaciones que mejor se olvidan dando estacazos, como le sucedía a viejos inquisidores de origen judío, lo cierto es que en su momento, en España, como en el resto de Europa, se hace preciso un estudio y un debate para ver cómo se pueden mejorar las cosas en muchos de los aspectos mencionados hoy en el foro. Europa, en general, ha pasado en veinte años a ser un continente de acogida de gens que viene de otros lugares, distantes en lo cultural, en lo racial y en las citadas costumbres. No cuenta la anterior inmigración intereuropea. Eso era fácil, y el conflicto que podía crear un italiano en Alemania o un español en Inglaterra es menor respecto de lo que ahora se produce. Así, la vieja Europa descubre que vienen inmigrantes de sus antiguas colonias, por fin, se salpica. Por una lado los necesita, por otro modifican su percepción de su propia identidad. El debate se debe centrar entre otras muchas cosas en el significado de lo que significa una sociedad multicultural y en conceptos claves y no sencillos de lo que significa hoy identidad, propia y ajena, e integración. ¿Cuál es el alcance de todo esto? La realidad es que se precisa un plan con muchos recursos para que, en primer lugar, estos recién llegados y sus hijos puedan aprender bien la lengua del lugar, con el objeto de mejorar su condición laboral, social y cultural. Eso evitará problemas a las nuevas generaciones y constituirá una riqueza para todos. Y esa es la mejor vía para evitar los posibles conflictos de tradiciones diversas que ahora conviven. Pero se necesita pedagogía, dirigida hacia la población nativa y hacia los propios recién llegados. En fin, muchas cosas. Y me temo que la cita electoral del 9 (hay que llegar al 80%) no es el momento adecuado.

  29. Hoy DC está vivo, variopinto y, cuando procede, divertido. Debe de ser porque yo no he participado. Me gusta.

  30. Dudo, luego existo. Rajoy ha propuesto plantar quinientos millones de árboles y crear dos millones doscientos mil puestos de trabajo. ¿Y si aturullado con semejante disparate y embrollo de números acaba creando quinientos millones de puestos de trabajo y plantando dos millones doscientos mi árboles? Tranquilos que aún puede ser peor: ¿Y si planta quinientos millones de puestos de trabajo y crea dos millones doscientos mi árboles? Sigo dudando y ya no sé si existo.

  31. Rajoy quiere plantar quinientos millones de árbloes en cuatro años.

    Y el otro día, en la entrevista de Gabilondo, dijo que la regularización de 800.000 inmigrantes hecha por Zapatero había sido un disparate que solo había conseguido que, por el efecto llamada, hoy hubiera un millón cuatrocientos mil sin regularizar. Presionado por Gabilondo para que dijera qué pensaba hacer con ellos si llegaba al poder, y despúes de contestar nerviosamente tres veces “no regularizarlos”, ante la insistencia de Iñaki pidiéndole qué dijera qué pensaba hacer entonces, dijo a la dsesperada “regularizarles uno a uno”.

    Y yo me planteo, si tiene que plantar 500 millones de árboles y, además, piensa regularizar “una a una” a un millón cuatrocientas mil personas inmigrantes, ¿le quedará algún tiempo para hacer alguna otra política?

    Lo peor de Cañete del otro día es que en los disparates que dijo le salía el señoritismo por los poros.

Deja un comentario