La casa del padre

lope agirre

El poema más conocido de la literatura vasca lo escribió Gabriel Aresti, bilbaíno, comunista, amigo de Blas de Otero y de la verdad, como solía gustarle decir a él. El poema en cuestión se titula “Defenderé la casa de mi padre”. Muchas interpretaciones he escuchado y también oído sobre la significación simbólica del poema. Unos afirman que la casa del padre es la lengua vasca; otros que la patria. El poema acaba con estos versos: 

 

Me moriré,

se perderá mi alma,

se perderá mi prole,

pero la casa de mi padre

seguirá

en pie.

  

Aunque parezca una cuestión menor y sin importancia, en el País Vasco el hecho de que la casa se convierta, de pronto y por fuerza de la poesía, en símbolo de la lengua, o de la patria, a poca gente deja indiferente. Hasta la Edad Moderna la casa representaba el linaje, era la fuente de la que emanaban, a borbotones, valerosos hombres y mujeres que, puestos al cargo de su señor o al servicio de la religión, daban cuenta de su valía y honraban, cada cual con la fuerza de su brazo o de su inteligencia, o de su devoción en el caso de las mujeres metidas a religiosas, la casa donde nacieron. Deshonrar la casa era más que pecado nefando, era un crimen de lesa humanidad, o vasquidad, que casi es lo mismo. Quien, por acción o defección, mancillaba el buen nombre de su estirpe quedábase apartado de la protección familiar, cuando no maldito y condenado al exilio eterno, per secula seculorum, como repetían los curas de mi infancia. Hasta la Edad Moderna, el País Vasco se vio desgarrado por cruentas guerras intestinas entre las diversas casas y linajes. Luego, una vez pacificado el país, en teoría al menos, y desmochadas las torres defensivas de las casas, el respeto al solar fue sustituido por el respeto al apellido. Pero algo quedó, en la mente general, de los tiempos pasados.

 

 Todavía, en algunos pueblos de Guipúzcoa o de Vizcaya se pregunta, no por la identidad de la persona a la que se acaba de conocer, sino por el lugar de origen: “¿De dónde eres?” A lo que hay que responder, dando giros y explicando la procedencia del apellido, retrotrayéndose hasta siglos pretéritos: “Yo soy de los Aguirre, de la casa tal”. Y la respuesta general suele ser de este estilo: “Conocí a tu abuelo, era un buen hombre”.

 

 La primera vez que escuché eso de la casa del padre fue en misa. El sacerdote leyó un pasaje del Nuevo Testamento y en el mismo, nuestro Señor Jesucristo, como le llamaban, reñía a los mercaderes que habían utilizado el templo como lugar de transacción. “Y encontró en el templo a los vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas en sus puestos. Haciendo un látigo con cuerdas, echó a todos fuera del Templo, con las ovejas y los bueyes, desparramó el dinero de los cambistas y les volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: Quitad esto de aquí. No hagáis de la casa de mi padre una casa de mercado”.

 

 Un buen día dejé de asistir a misa. Otro, me marché de la casa de mi padre. Di un portazo y baje corriendo las escaleras. De tres en tres las saltaba, tanto era mi gozo. Me convertí en un descarriado, un desalmado y, por supuesto, un desheredado, sin fortuna. No me importó. “¿De qué me sirven casas, honra y dinero, si me falta libertad?”, proclamaba yo, acompañado todo ello de una liviana sonrisa, muy de los Aguirre, tan grandilocuentes y locuaces, en soledad, tan parcos y desconfiados, en compañía. El tiempo pasó, como pasan las cosas intrascendentes. Me instalé en la ciudad e hice amigos, más o menos de la misma calaña, gente bohemia y aventurera, de mucho corazón y poco bolsillo. Uno de ellos, artista conocido en la ciudad, por la calidad de su obra pictórica y por la viveza y agudeza de sus argumentos en contra de la religión y de la iglesia católica, se murió. Los amigos sabíamos que había dejado escrito un documento en el que instaba a su familia y allegados a que sus restos mortales no traspasaran el umbral de la Iglesia. Pero la familia, los representantes en la tierra del casi eterno linaje, los depositarios del honor del solar, eran de otra opinión. El funeral se celebró en la catedral y fue celebrado por catorce sacerdotes. El más antiguo y el de más rango, creo que era obispo, debía de tener alguna cuenta pendiente y por saldar con el artista, porque en cuanto metieron el ataúd al interior del templo, con voz afectada gritó más que dijo: “Al fin estás en la casa del padre que renegaste, al fin has traspasado el umbral de la casa que abandonaste. Se bienvenido a este tu hogar”. Los amigos nos marchamos maldiciendo en silencio. La de aquella noche fue una de las cogorzas más tristes de mi vida.

  

La casa del padre representa la comunidad a la que uno está adscrito desde que nace y de la que, sólo pagando un elevado y doloroso precio, puede uno emanciparse. Porque la cultura tradicional del País vasco es fundamentalmente comunitaria está tan mal vista la proclamación y el alarde de la individualidad. El proceso de socialización es permanente. Al nacer, uno forma de facto de un clan extenso, que ni siquiera en la vida logrará desentrañar del todo, pero al que no puede traicionar, sin condenarse. La vida será una sucesión de tíos, tías, primos y primas, cercanos o lejanos, qué más da, aconsejándole, suave o duramente, según, incluso amenazándole para que no se salga del curso que la opinión tribal ha trabajado y establecido durante siglos y siglos, porque se cree que cualquier actuación de cualquier miembro del clan afecta, en lo bueno o en lo malo, al honor y a la fama del clan, y ya se sabe que el honor, según Calderón, es patrimonio del alma, y el alma sólo es de Dios. “¡Eso que has hecho no es propio de un Aguirre! ¿Qué dirán de nosotros?” Durante la juventud se hará miembro de una cuadrilla, a la que deberá pedir cuentas de cuanto haga, no en forma verbal o clara, pero sí manifiesta. A quien ose romper las reglas del grupo, a quien se atreva a poner en entredicho, no sólo a la cuadrilla, sino a alguno de los miembros de la misma, a quien se aventure a reflexionar por sí mismo sin tener en cuenta el pensamiento supuesta y aparentemente general, sea en materia política o ética, se le aplicará el peor castigo que la comunidad puede otorgar: el ostracismo. Nadie de sus antiguos “amigos” le dirigirá la palabra, ni le ayudará ni le reconfortará en su desgracia. Nadie lo guardará en su memoria. Será, en breve tiempo pero para toda la vida postrera, un paria, un marginado, un desahuciado más. Por ello, por miedo a la soledad y al aislamiento social, están los pueblos vascos sometidos a ese remedo de la tradición que consiste en acatar las decisiones del clan y de la cuadrilla, y no oponerse a las mismas. Es el territorio de la sumisión y de la hipocresía, de la crueldad más refinada, de la indigencia moral más absoluta. La casa del padre es el territorio de la intolerancia. Pero salirse de la casa del padre, lo repito, es difícil y doloroso.

  

Hace poco enterramos en un pequeño pueblo de la Navarra fronteriza, euskaldun y abertzale a un querido amigo. No pudimos rendirle el homenaje que hubiéramos deseado, una celebración de la vida en su casa solariega, rodeados de verde por todas partes, con las colinas que parecen hechas a mano, con un riachuelo de agua clara y fresca, con el canto de los pájaros: inmersión de vida en vida. Él, como creyente que era, y practicante, aunque heterodoxo, quiso que el funeral se celebrase en la iglesia local. Sus más allegados llevaron el cuerpo hasta delante del altar. Volvimos a oír lo de la casa del padre, en la voz del sacerdote. Me aguanté lo que pude, por respeto a la familia, pero cuando el oficiante leyó la parábola del denario, una lección sobre la injusticia, no me quedó otro remedio que salir del recinto.

  

Dentro de poco volveremos al lugar donde está enterrado, cerca de unos robles centenarios, y leeremos unos poemas. Tal como están las cosas, es lo más laico y honrado que se nos ocurre. 

42 pensamientos en “La casa del padre

  1. ¿Y tu de donde eres?
    ¿Yo? …….. de los Perez Rodriguez, de la hipoteca de la calle Pateras del Sur nº 237
    Ah!, ……. No conocí a su abuelo.
    Ni yo.

  2. Gracias, Lope.

    Si en tu excelente artículo sustituyes el adjetivo “vasco” por el adjetivo “japonés” o “maorí”, apenas tendrás que retocarlo. La pretendida especificidad que fundamenta los planteamientos del nacionalismo es una estafa.

    _______

    De ayer.

    El autor del artículo opina que hay que mantener “abierta” la puerta del diálogo. Cicuta formula la misma idea de este modo: “A mi me parece bien que se plantee la posibilidad de ensayar otras vías [frente a la presión policial]. Y me parece equivocado utilizar los ataques del fin de semana para decir: ¿ves cómo no hay otra vía?, puesto que dichos ataques se producen dada la decisión de optar por la vía de la agonía lenta, que deja a una ETA terminal sin salida posible”.

    Creo que esto equivale a atribuir al Gobierno la responsabilidad por la vuelta de ETA a los bombazos.

    ¿Es que no se han ensayado “otras vías”? Yo en su día respaldé el intento de final dialogado. Ahora no es posible, sobre todo por el pequeño detalle de que ETA no quiere. ETA ha vuelto a matar: convendría que los eternos optimistas del diálogo reparasen en ello, que no sean impermeables a la realidad, que no vuelvan, como los tentetiesos, al punto de partida. El diálogo es ahora no sólo políticamente imposible, sino tácticamente indeseable. Que en este contexto ETA va a continuar matando es una certeza; Cicuta tiene razón en que no cabe asombrarse por ello. La cosa es cómo reaccionar: con la ley, la ley y la ley. No es que el diálogo anterior fuera ilegal, pero no me cabe duda de que se hizo una interpretación laxa y discutible de la legalidad para no frustrar una expectativa. Frustrada esa expectativa por ETA, la ley. Lo que seguro que no es ilegal es aplicar la ley con todo su rigor.

    Aitor, haz un pequeño esfuerzo: dices no conocer otro medio de acabar con el terrorismo que “la negociación o el terrorismo de Estado”, cuando aquí mismo, en España, ha habido más de uno y más de dos grupos terroristas que se han extinguido o vuelto irrelevantes por la presión policial y/o el aislamiento social, tanto en la extrema derecha como en la extrema izquierda. Eso es lo que toca ahora respecto a ETA. Y sí, quién sabe, tal vez en el futuro ETA vuelva a decir que abandona las armas. Entonces, y sólo entonces, en función de cómo y cuándo lo diga y de cuál sea la situación política general, cabría hablar otra vez con ellos. Hasta entonces, abogar por los “puentes” o el diálogo es, creo, enviar mensajes equívocos y peligrosos.

    Abrazos para todos.

  3. ¿Y tu de donde eres?
    ¿Yo? …….. de los Trigo Limpio
    Ah!, ……. conozco a su hijo.
    Sr Trigo Limpio podria hablar con su hijo para que vuelva a “la casa para el encuentro y el debate democrático”.
    La casa esta vacia sin su presencia.

  4. Me ha parecido precioso y buenísimo el artículo de Lope. Es un lujo para DC conta son sus artículos. Y me ayuda a entender muchas cosas que no entiendo de “los vascos”. No sé, a lo mejor tiene razón Teoura en que el artículo sirve igual para los japoneses o los maorís. Es muy probable. Pero yo las “rarezas” tribales de estos señores no las conozco y en cambio las de los vascos sí.

  5. Teoura parece estar en plena transformación hacia el chiísmo. Sigue con el el palabreo de la ley, la ley, y la ley, sin apearse de la burra: estaría bien que aclarara qué ley dice que no se puede dialogar o negociar con una banda terrorista, o incluso qué principio constitucional. Yo de verdad que agradecería esa contribución al moderno pensamiento político. Y en esa misma línea de conversión al chiísmo, me atribuye la idea que el Estado es el responsable de que ETA vuelva a los bombazos. Qué chorradas hay que leer en ocasiones. Resulta tentador perseverar en esa vía de “argumentación” y afirmar a continuación que Teoura está deseando que ETA siga matando porque no quiere poner los medios para evitarlo. Y así seguiríamos en plena degeneración intelectual hacia la infamia. Ya lo dije ayer: el debate honesto sobre el terrorismo se ha vuelto casi imposible, por la frecuencia con que se despacha un desacuerdo con juicios de intención que impiden proseguir el intercambio de razones. Pablo Franco fue ayer un ejemplo tabernario de esta tendencia, Teoura lo hizo, como es su estilo, con cierto dandismo literario.

    Al margen de los sólidos razonamientos de Teoura, me gustaría aclarar la cuestión. Si en 1978, en plena fase constitucional, se hubiera dado la independencia al País Vasco, ETA habría dejado de matar, pues habría conseguido su objetivo. ¿Quiere eso decir que el Estado es reponsable de los crímenes de ETA por no haber concedido la independencia? Los chicos que estudian bachillerato saben la respuesta correcta. Mi argumento de ayer tan sólo decía que es lógico que si se cierran todas las vías posibles de diálogo en la fase terminal de ETA, ETA no haga sino lo que sabe hacer, que es atentar y matar, hasta que el Estado consiga desmantelar por completo la banda terrorista. Lo cual implica que el razonamiento que aduce: “Puesto que ETA mata, es un sinsentido ofrecer diálogo”, sea falaz, ya que ETA podría (subrayo lo de “podría”) hacer algo distinto si se le ofreciera diálogo. Lo cual no quiere decir necesariamente que haya que ofrecer diálogo. Hemos visto las consecuencias de ofrecer diálogo a una banda que estaba internamente dividida. Y hay que sopesar otras razones: morales, políticas, etc. Pero insisto, me temo que estas aclaraciones no servirán de mucho y que continuaremos con los juicio de intenciones.

  6. Sobre el artículo de Agirre. Qué inmenso alivio es no haber nacido vasco. Qué cosa más agobiante es ser vasco. Compadezco a los pobres vascos.

  7. “Lo” vasco es un sentimiento trágico que reposa sobre un incesto permanente alimentado, como todo nacionalismo. Por eso urge “matar al padre”.

    ::

    Coincido en una cosa con el lehendakari: no hay que dejar de hacer política mientras exista ETA. Ocurre que cuando el mismo lehendakari dice “que la consulta sería letal para ETA”, no sólo está haciendo política, sino además la hace “con” ETA, que es justo lo que se le recrimina. Y lo que este hombre nunca entenderá.

    ::

    ¿No hay nadie de Palencia que nos cuente cómo es la vida en su ciudad? Yo lo agradecería mucho. Incluso si se la inventa.

  8. Cicuta, afina un poco, macho; porque con tu brillante “argumentación” (según entrecomillas) de que he abrazado el chiismo, me parece a mí que no propicias el debate “honesto” sobre el terrorismo que, en plena contradicción, dices querer propiciar…

    Me gustaría que me explicases qué alergia conceptual te produce el que a los delincuentes se les aplique la ley. ¿Por qué te pone nervioso su invocación?

    Sabes perfectamente que se han barajado dos modelos de aproximación al asunto del final del terrorismo, que todos deseamos (no empezaré mi post escribiendo: “Yo lo que quiero es que ETA deje de matar…”, como hacía alguien ayer, implicando, por exclusión, que quien no comparte su punto de vista no comparte ese propósito). Dos modelos, pues: uno intransigente, de respuesta básicamente policial al delito; y un modelo que contempla la relativización del marco legal para intentar abonar condiciones supuestamente favorecedoras del final de la violencia. A mí no me caben dudas de que este segundo modelo es el que imperó durante la etapa anterior. A ello obedecieron, por ejemplo, las contorsiones con ANV; se trataba de una visión utilitarsita del derecho que a muchos escandalizó, pero que me pareció entonces justificada… porque se trabajaba con la voluntad declarada de ETA de no matar más (¿cómo era lo del “alto el fuego permanente”?). Esa voluntad hoy no existe, cosa de la que tú no pareces haberte percatado.

    Tu gran aportación de hoy, para aclarar tus oscuros pensamientos de ayer, es doble: dices que ETA no mataría si el País Vasco fuera independiente (asombroso) y dices que ETA podría (subrayas podría) hacer algo distinto de matar si se le ofreciera diálogo. Pero, hombre de dios, ¿no es de ahí de donde venimos? Es más, ¿no es allí donde estamos? Porque la resolución del Congreso de 2005, como bien recordaba Pep, sigue en vigor. ¿A qué viene, por tanto, marear la perdiz con hipótesis de diálogos? ¿Sirve para algo más que para sembrar el desconcierto?

    Para precisar tu postura, reformulo una de tus frases: no se trata de que “como ETA mata, es un sinsentido ofrecer diálogo” (algo que a ti te parece falaz), sino de que “mientras ETA mate, es un sinsentido ofrecer diálogo”. ¿Suscribirías o no esto último?

    Algunos se quedan encasquillados en los modelos matemáticos. Cuando la realidad no se ajusta a los modelos, no importa; cambian la realidad y listo.

  9. Quién lo iba a decir: Teoura arrojando tinta más negra que la de los más egregios calamares que por aquí han pasado!! Teoura, aclara cómo llegaste ayer a la conclusión de que yo defendía que el responsable de los crímenes de ETA es el Estado. Todo lo demás es tinta oscura y oscurantista.

  10. Te lo explico, Cicuta. Cuando, en tu post 22, escribes: “Y me parece equivocado utilizar los ataques del fin de semana para decir: ¿ves cómo no hay otra vía?, puesto que dichos ataques se producen dada la decisión de optar por la vía de la agonía lenta, que deja a una ETA terminal sin salida posible”, yo leo que achacas los ataques a una supuesta “decisión” de no sé qué agonía lenta que los poderes el Estado habrían tomado.

    Tal vez te he entendido mal, aunque la literalidad de tus palabras era bastante clara; o tal vez te explicaste mal. En todo caso, si no quisiste decir lo que dijiste, me alegro.

    No me vengas con la tinta negra; yo tengo la exclusiva en la pesca del cefalópoco.

    “Mientras ETA mate, es un sinsentido ofrecer diálogo”. ¿Qué te parece?

  11. Venga hombre, poneos de acuerdo por las buenas, que después llega la hora del voto útil y lo teneis que hacer por cojones.

  12. Joder, Teoura, no explicas nada, tan sólo pones mis palabras y dices que tú lees en ellas algo que yo no he dicho ni se sigue de las mismas, como antes he explicado con cierto esfuerzo pedagógico, aunque me parece que sigues sin coger qué quiere decir que alguien sea responsable de algo. Si alguien me dice la bolsa o la vida, yo no le doy la bolsa y me mete un tiro, el ladrón me mete un tiro porque yo no le he dado la bolsa, pero la responsabildad de que me meta un tiro es exclusivamente del ladrón. Esto, insisto, se explica en Introducción a la Filosofía del bachillerato.

    Sobre lo sustancial: el principio “Mientras ETA mate, es un sinsentido ofrecer diálogo” me parece una simpleza y un error. Como en todos los casos de conflicto, se trata de ofrecer palo y zanahoria, es decir, prefiero “Si ETA deja de matar, habrá diálogo”. Esto no es la línea ni del Gobierno ahora ni del PP nunca. El Gobierno mantiene una ambigüedad calculada: no ha derogado la declaración del Congreso pero insiste en que nunca más volverá a haber un intento de final dialogado de la violencia. Eso podría significar que si hubiera una tregua unilateral, no pactada, de ETA, podría dialogar o negociar, aunque resulta imposible saberlo por la falta de claridad de este Gobierno en esa materia. Pero podría significar también, como quiere el PP, que inlcuso con tregua unilateral no hay que moverse. Mi posición es que ante una ETA terminal y dividida, lo mejor es no cerrar la posibilidad de diálogo en absoluto, en ninguna de sus modalidades, aunque entiendo que el Gobierno no puede hacerlo por presiones del PP, las víctimas y la mayoría de la opinión pública. Sé que estoy en minoría y que es una posición poco comprensible para muchos. Pero que no me joda nadie diciendo que por sostener esa opiinión eximo de responsabilidad a los etarras por la comisión de sus crímenes.

  13. Uno de los argumentos que mas gracia me hacen,vaya que me parto de risa de hiena,es el de que el Gobierno de Zapatero al negociar con eta ,dejó de lado la lucha antiterrorista al no aplicar las leyes de nuestro estado de derecho.
    Se me entiende…¿verdad?…lo digo mas claramente,con un ejemplo…dicen que el gobierno miro hacia otro lado a la hora de ser mas contundente con ANV,para facilitar el proceso de dialogo que tenia con eta.
    Ya sabemos la algarabia que se le monto al gobierno por no pedir la ilegalizacion de dicha fuerza politica cuando se presento a las elecciones municipales.
    Claro esta que los que opinan de esa forma parten de la idea de que el gobierno OCULTABA PRUEBAS y que la fiscalia actuaba PREVARICANDO .

    A veces me cuesta trasmitir una idea,pero intentare reflejarla lo mejor que pueda,siempre bajo el prisma de la botella medio llena.

    Es indudable ,a estas alturas,que la participacion de ANV y PCTV en la vida politica vasca ,despues de la ilegalizacion de Batasuna,ha puesto en tela de juicio el papel que estas formaciones politicas representaban.
    Puede que dichos partidos sean producto del rechazo a la ley de partidos y que de esta misma manera sean respaldados “politicamente” por PNV,EA,Aralar,Y los EB/IU y parte del tejido social de euskadi que siente que sus derechos de participacion quedan amputados.
    Pero lo que han demostrado las investigaciones es que ese mundo esta completamente dominado por el entramado de respaldo a eta.
    ¿por que no se actua judicialmente contra Aralar,si dicen y emplean los mismos argumentos politicos pero desmarcandose de la violencia de eta?
    Bueno esta pregunta se responde a si misma ,pero creo que queda claro ,que las actuaciones policiales y judiciales solo actuan contra aquellos que ponen su apoyo explicito a la violencia de eta ,como valor añadido.

    ¿por que les cuesta tanto a ANV,PCTV,HB,desmarcarse de la violencia de eta ?

    Esta es una de las preguntas fundamentales que debemos resolver ,nosotros mismos en nuestra cabeza pensante.

    La justicia mediante las leyes aprobadas en el parlamento nos ha dicho que estas formaciones politicas no se desmarcan del terrorismo porque son parte fundamental de una estrategia que tiene la lucha armada como movimiento politico para conseguir sus fines.

    Si nos dejamos de romanticismos revolucionarios ,eta se queda en NADA…NADA de NADA.

    La justicia no nos ha descubierto algo que estaba en boca de todos (y digo todos porque tambien esta en boca de “ellos”)simplemente a dado forma juridica a una sentencia que nos permite aclara conceptos de una vez por todas.
    Muchos se resisten a dar el beneplacito de la duda a la ley de partidos porque dicen que es un paso atras en nuestra democracia y otros pretenden hacer de esta ley patente de corso para actuar como elefantes en una cacharreria.

    La justicia ,no ha hecho ni lo uno ni lo otro ,simplemente ha aplicado la ley con racionamientos juridicos.

    Cuando un reperesentante del gobierno vasco nos dice que la justicia esta en manos de Zapatero y se usan las leyes “espuriamente” para salvaguardar los intereses del Estado español esa risa de hiena que me entra por las mañanas de la Cope, se convierten el espuma de rabia por ataques epilepticos.

    Zapatero no cometio un error al intentar acabar con la violencia de eta mediante el dialogo.
    Zapatero nunca dejo de actuar con arreglo a la ley.
    Zapatero no permitira ,jamas, que las investigaciones de las fuerzas de seguridad del estado sean cuestionadas con un “Ha sido eta,Ha sido eta” o “El que diga lo contrario es un miserable”.

    Que le puedo decir a Don Cicuta para que se quede mas tranquilo….no lo se.
    Lo que si se es que estamos en el camino en le que siempre hemos estado los democratas de este pais y es en la solucion de los problemas con dialogo politico…sin dialogo politico no hay soluciones a largo plazo.

    La independencia del pais vasco no es la solucion por si misma,ya que el que quiera maltratar a su vecino lo seguira haciendo.

    El asesino siempre busca argumentos para evitar la empatia.

    P.D:
    Perdon por el ladrillo …pero es que hay que aprovechar que se estan acumulando sin usar muchos de ellos por la crisi finaciera que ha hecho que la burbuja inmobiliaria ,nos los haya aparcado…hay que aprovechar cualquier momento para darle el valor que tienen los ladrillos.
    Cuantos mas ladrillos,mas paredes,cuantas mas paredes mas casa y cuantas mas casas del padre ,mas jodidos.
    Asi que al que no les gusten los ladrillos que se emancipe de una vez por todas de su papa….jeje.

    Cuanto hijo prodrigo,veo.

    Este post se lo dedico a la memoria de mi padre y a los OjOs de mi madre.

  14. Es inútil, don cicuta tiene la posesíón de la verdad absoluta y quien no esté de acuerdo es un tabernario, cefalópodo o cualquier otro insulto que se le pueda ocurrir.
    Pues nada, bajo esas premisas has ganado el debate.

  15. In claris non fit interpretatio; pero cuando se escriben tonterías todo resulta mucho más difícil de explicar.

    … Y llegamos, por fin, al núcleo de la cuestión.

    A ti te parece que “Mientras ETA mate es un sinsentido ofrecer diálogo” es una simpleza y un error. A mí me parece, hoy por hoy, la única opción sensata. Y el palo y la zanahoria están perfectamente implícitos en esa proposición. Defender hoy el “Si ETA deja de matar, habrá diálogo” que tú propugnas me parece, por el contrario, irresponsable y contraproducente. No sólo por las circunstancias políticas que, como bien señalas, lo hacen imposible, sino porque me parece en última instancia un mensaje que los terroristas pueden interpretar como una carta blanca para la extensión de la “lucha armada” sine die. En mi opinión, cada atentado debe reducir su expectativa de una salida “airosa” a su criminal carrera. ETA debe sentir y saber que su perspectiva será más oscura cada vez que mate.

    Y gracias por tu recomendación sobre la Introducción a la Filosofía del bachillerato; yo soy de FP, así que no sabes cuánto te agradezco tus esfuerzos pedagógicos.

  16. Hombre, parece que Pablo Franco reconoce que la discusión no es un asunto de “cojones”. Va subiendo el nivel del blog.

  17. Don Cicuta 13:
    Vale le pedire a Zapatero que pida la derogacion de la resolucion del congreso para que tengas razon cuando dices que las puertas estan cerradas y no entreabiertas.
    El mejor “dialogo” con los terroristas,en estas circustancias, es el que tendran con las fuerzas de seguiridad del estado y con los jueces ,cuando sean detenidos y puestos a disposicion judicial.
    Si hablando se entiende la gente…miralos como cantan y todo lo que nos dicen cada vez que nos adentramos mas en su entramado politico.
    Cada vez tenemos mas pruebas de su agonia destructiva….pero agonia.. ¡al fin!…ya era hora de que despues de tantos años podemos pensar que estan agonizando.
    Sigamos contemplando su agonia..es señal de que tarde o temprano entraran en coma y de ahi al paraiso del olvido.

  18. Teoura, un besito. Planteada así la cuestión, me parece que hay buenas razones por ambos lados y que las dos posiciones son razonables. Abandonados los juicios de intenciones, la discusión empieza a ser provechosa. Dices que mantener abierta la opción de diálogo resulta “irresponsable y contraproducente” porque los terroristas lo pueden interpretar como “carta blanca”. Creo que así sucedió en su momento, en los años ochenta, por ejemplo, cuando tenían mucha fuerza y podían pensar en conseguir sus fines, pero ahora la situación es distinta. Los de ETA saben a estas alturas que han perdido la partida (por eso estuvieron más de tres años sin matar) pero no se ponen de acuerdo sobre cómo salir del maldito laberinto en el que están metidos. Unos se contentarían con lo que les ofreció el Gobierno durante las conversaciones del proceso de paz, otros piensan que eso es poco. Si esta descripción de lo que ha pasado no es del todo incorrecta, entonces no veo por qué la oferta de diálogo va a alargar la cosa. A mi me parece que ante una ETA terminal, de lo que se trata es de ofrecer una salida, aunque sólo sea para que la tomen unos y se produzca una escisión irreversible. Lo que me parece erróneo es cegar esa salida. Pero desde luego entiendo que muchos lo vean de otra manera.

  19. “Teoura, un besito…Abandonados los juicios de intenciones, la discusión empieza a ser provechosa”.(frase conciliadora donde las alla….jeje.)

    Sigo planteamdo una pregunta fundamental:

    ¿por que les cuesta tanto a ANV,PCTV,HB,desmarcarse de la violencia de eta?

  20. Nere aitaren etxea
    defendituko dut…: escribíó G. Aresti, por cierto, gran amigo del hoy desnortado Jon Juaristi, de quien me he preciado de ser amigo durante varias décadas…aunque nuestras vías de relación se congelaran hace ya algunos años.
    El artículo de Lope es, como siempre, ilustrativo de ciertas realidades, que no de la realidad, ni de la realidad vasca.
    Uno cree que en los mundos cerrados, como pequeños ombligos, ocurría y ocurre lo que Lope Aguirre expresa con sabiduría, no así en los núcleos urbanos en los que como diría el torero “hay genter pa tó”.
    Lo que quizá no fuera malo recordar es que para mantener el patrimonio familiar “la casa del padre” existía, en muchas poblaciones de Euskadi y Navarra la primogenitura como elemento distintivo de la herencia. Razón por la cual mucho segundones de las familias con “patrimonio” se buscaban la vida en la milicia, el seminario o el convento, según los casos.

  21. Si algo ha hecho la democracia española durante sus treinta años de escasa vida es dejar puertas abiertas para “propiciar” el final dialogado de la violencia. Lo hizo Suárez, lo hizo Felipe, lo hizo Aznar y lo ha hecho Zapatero, en este último caso, con una generosidad tan excesiva que a apunto ha estado de costarle su gobierno y su carrera política. Y si consideramos al PNV como parte de la solución del problema, este partido llegó a pactar directamente con el mundo etarra salidas “políticas” para que dejaran de matar y se sumaran a un frente común por la independencia. Así que es justo lo contrario de lo que a veces se afirma: la democracia española, y la variada fauna que habita en ella, nunca se ha negado a buscar soluciones dialogadas al final de la violencia, incluso traspasando lo “deseable” en una sociedad democrática, como en el caso de Lizarra. Por falta de alternativas no ha sido.
    ::
    Todas y cada unas de esas puertas abiertas han fracasado: ETA sigue matando. ETA, según parece, quiere morir matando. Es lo que hay a día de hoy, tras 40 años. Así que quienes, en su perfecto derecho, consideran que hay que seguir con las puertas abiertas y buscando alternativas a la actual política de policía y Justicia, deberían explicar a) de qué alternativas hablan b) qué garantías ofrecen esas alternativas para que ETA deje de matar.
    ::
    ETA ha adelgazado considerablemente, y ese es un dato objetivo, gracias a la acción conjunta de la policía y la justicia. Podremos discutir sobre la “calidad” democrática de algunas leyes, sobre cómo articular el voto de más de 80.000 personas, o sobre el sexo de los ángeles, pero nadie puede negar que la ETA de hoy nada tiene que ver en su fortaleza con la ETA de hace quinces años, y eso es gracias a la policía y los jueces ( y a la democracia española que, a sangre y fuego, no ha aceptado el chantaje de estos indeseables).

    Por cierto, esa lucha no ha impedido que Euskadi goce de una autonomía con la que no hubieran soñado ninguno de los “padres” del PNV. Al menos ninguno de los nacionalistas más radicales de mis antepasados. Es decir, ETA no ha impedido “hacer política”. Otra cosa es que algunos quieran que la política la haga, también, ETA. Y por ahí NO.

  22. Mario Onaindía, (que creo que algo sabía de ETA) decía en una ocasión que no había oido nunca a ETA ni a nadie autorizado por ella garantizar que se disolverían, no ya si se aceptaba su alternativa KAS o la alternativa democrática, sino tampoco aunque se les concediera la independencia y la terrotorialidad. El estaba seguro de que en el hipotético caso de que ETA por una broma de la historia consiguiera sus objetivos, seguiría con las pistolas como garante del proceso por si el gobierno resultante no les parecía lo suficientemente rojo, verde o azul.

    En definitiva, ETA no es una persona, no es un ente, ETA es la gente que ahora la compone y la que la compondrá en el futuro. Para eso solo hay una solución. Detener a los que la componen ahora y disuadir a los que podrían componerla en el futuro para que no formen parte de ella. ¿cómo disuadir a esa gente? Cuando se den cuenta de que maten a uno, maten a 10 o maten a 1000, no van a conseguir ninguno de sus fines y lo único que les espera son 40 años de cárcel. Cuando interioricen ese panorama, no habrá quien tenga la tentación de apretar el gatillo.

  23. Me asomo al DC y veo que persiste el debate iniciado ayer.

    Yo no entré ayer -en mi post sobre el artículo de Aitorriveiro-, en este aspecto, el de mantener o no abierta la posibilidad del diálogo, pero sigo creyendo – aún a riesgo de pecar de ingenuo -, que el “mal llamado” de alguna manera debe seguir abierto. Al final de la legsilatura anterior y a propósito de esta cuestión escribí algo acerca del “proceso de paz permanente” como la actitud que a mi juicio debía guiar al gobierno. Eso ¿cómo se come? ¿cómo se instrumenta? Depende de cada momento, claro, pero como mínimo se trataría de seguir manteniendo abiertos los canales de comunicación o las “antenas”. Lo contrario, atrincherarse en el no hay nada más que decir mientras no paren me parece decepcionante. Siendo consciente de que, como apunta Polonio (debería patentar lo de “neojons” si es suyo) no hay garantía alguna de que esa actitud sirva para que ETA deje de matar.

    No creo que esa actitud deba mantenerse por una convicción sobre la supuesta imbatibilidad de ETA. Para nada. Tampoco comparto la apreciación que hacía ayer Aitor en el sentido de que todos los grupos terroristas habían desparecido tras proceso negociador. Ni en Alemani ni en Italia, sin ir más lejos, ocurrió así. Pero creo que en nuestro caso, y por el reflejo político que tiene ETA aún en la sociedad vasca (que a mí es lo único que me preocupa, no el mínimo efecto letal de la banda) es importante el instrumento político.

    Durante el “mal llamado” el Gobierno actuó con luz y taquígrafos, en parte por convicción, en parte como respuesta a la presión del PP. Pero, una y no más. Cuando he defendido ayer la indiferencia o resignación social ante los atentados, hago extensible eso al seguimiento de la acción del gobierno. Yo quiero creer que el gobierno sigue con las antenas puestas, que sigue intentando captar los movimientos políticos que pueda haber y que sigue manteniendo alguna comunicación. Y que informa de ello a la oposición, con mucha discreción. Pero yo no quiero tener información puntual al respecto. Ni me interesa ni quiero que eso protagonice el debate político.

  24. Lo agobiante de ser vasco, dice Cicuta, pues hombre, si que parece que un poquito de eso hay.
    Con todo, Lope de Agirre siempre deja un toque literario excelente, aunque a veces los temas sugeridos sean de tal sutileza que muchas veces uno ni se los ha planteado.

    Tirando por el camino del medio, yo voy a largar del dialogo con ETA.

    Con ETA se ha estado intentando dicho dialogo durante tres o cuatro años y el resultado ha sido absolutamente nulo. ¿Porque ha sido nulo?

    En mi opinión porque ETA no sabe lo que quiere obtener de un proceso de dialogo.
    En mi opinión, también, porque el Gobierno pecó de optimista.
    En mi opinión porque la oposición no estaba dispuesta a permitir que ZP se apuntase el tanto de acabar con ETA.

    Pero bueno, agua pasada no mueve molino.

    ¿Hay un plazo -o unas condiciones determinadas- para volver a retomar el dialogo, que creo que es de lo que estamos hablando?.

    Yo creo que estando el tema como está, no veo de que se puede hablar con ETA.
    Están hechos un lío. La historia lleva mucho tiempo dejándoles en fuera de juego y la tendencia es creciente en esa dirección, eso nunca les ha impedido seguir matando ni les ha impelido a replantearse nada, salvo cuando están convenientemente “entrullados” que es cuando empiezan a ver la luz (algunos).
    Si quieren hacer política que la hagan, porque evidentemente pueden…porque lo de sus presos…lo pueden arreglar perfectamente si fuese su única preocupación.

    No veo amoral dialogar con una banda terrorista. La moral rige otro tipo de cosas ajenas a la manera de resolver situaciones de conflicto.

    Lo que si lo veo es completamente inútil en este contexto.

  25. La lucha contra ETA será la adecuada en función de lo que pensemos que es ETA.

    Se puede plantear ETA como un problema político, como un problema militar o como un problema de orden público.

    Si pensamos que ETA es un problema político, como dice el nacionalismo vasco, entonces hay que negociar políticamente con ellos para encontrar una solución.

    Si pensamos que ETA es un problema militar, como piensa la propia ETA, la negociación es un síntoma de debilidad, cuando la victoria total es imposible, se negocia o bien para evitar la derrota y suavizarla, o bien para ganar tiempo y reorganizar fuerzas.

    Si pensamos que ETA es un problema de orden público, se le debe dar el mismo trato que a cualquier tipo de delincuencia organizada: persecución judicial y policial sin concesiones hasta su desmantelamiento.

    Yo pienso que las dos primeras interpretaciones son un error y además muy peligrosas.

  26. Ya que Pablo ha sacado a Mario onaindía, hoy y mañana se celebra en Zarautz un nuevo homenaje a su persona. Mario fue uno de los políticos más heterodoxos, humildes y sabios que ha tenido la política vasca en varias décadas. Escucharemos, derrocharemos charla con unos y otras…y mañana compartiremos mesa y mantel, en memoria de ese gran tipo que fue Mario.

  27. Lo que hizo el gobierno de zapatero en la legislatura pasada es pensar que ETA es un problema político por un lado, e ignorar la visión del mundo esencialmente militar que tiene la banda por el otro.

    Doble error que le llevó al fracaso absoluto, como no podía ser de otra manera.

  28. Es decir,segun tu razonamiento, el mismo error de todos los presidentes del gobierno de España…..pero ¿por que a el se le ha querido crucificar?.
    Ah….ya veo….porque la Oposicion tenia que demostar que sus mentiras podian ir a misa para ganar la partida al socialismo….¿o no? ,Mortadelo al hakim.

  29. 24. Lezo.

    No intento explicar el país, sino mi país. Mario Onaindia también fue amigo de quien esto escribe, y no fue el más heterodoxo de su generación. Pero fue una buena persona. Él también intentaba entender su país, para poder solucionar los problema del otro país, el imaginario. Creo que se equivocó, y lo siento. En el País Vasco nos conocemos todos, dejémonos de tonterías. Nuestros padres se conocen entre ellos, y nuestros abuelos se conocían también. El abertzalismo más radical se da en los pueblos pequeños y medianos de Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra. Donde antes fueron carlistas, ahora son de hachebé, o del PNV, o de lo que diga la familia o la cuadrilla.

  30. Preguntas que nos seguimos haciendo cada vez que eta mata,contestadas por Mario Onaindia en una entrevista a El Mundo el 06 de Marzo de 2001.

    ***********************************************************************
    5. Que hace falta para que a los vascos se les quite el miedo que aun le tienen a ETA?

    Contar con un gobierno que dé la cara ante el terrorismo. Si el propio presidente de los vascos, el lehendakari, se escaquea ante esta labor y justifica la violencia terrorista diciendo que hay un contencioso, es muy difícil que la ciudadanía se enfrente a los terroristas

    13. ¿Cuándo dejará Euskadi de ser un problema en España?

    Cuando todos los vascos tengan libertad. Me refiero a que cuando venzamos a los vascos que tratan de imponer por medios terrroristas su modelo social y pólítico fascista. Esto implica una ardua tarea para desarrollar la misma cultura democrática que existe en otros países europeos. Pero no me parece tan difícil de lograr. De hecho, hasta 1890 no hubo ningún vasco que no se sintiera español. Y al contrario la sociedad vasca llamaba la atención en Europa por su gran capacidad de autogobierno y por considerarse una nacionalidad dentro de la nación española. Volverán aquellos tiempos.
    16. ¿Es Eta, a parte de todo lo demás, un fenómeno rural?

    Me temo que no. En todo caso ruralista. pero su gente se recluta tanto en las zonas rurales como en los barrios periféricos de las ciudades.

    17. ¿Qué ha cambiado en Euskadi para que ETA se dedique a matar a civiles?

    ETA pasa a matar a civiles, sobre todo, en 1992 cuando se da cuenta de que los vascos estamos de acuerdo con la autonomía y la Constitución y que por tanto carece de sentido atacar al Estado español para lograr la autodeterminación. A partir de ese momento comienza a atacar aquellas personas que consideran que estamos legitimando la democracia en Euskadi, socialistas, populares, periodistas, etc.

    18. Se habla mucho de la necesidad de dialogar en el País Vasco. ¿Con quién y sobre qué temas?

    En Euskadi en estos momentos hablan de diálogo aquellos que no han estado nunca dispuestos a asumir el resultado del diálogo, me refiero concretamente, al PNV, que rechazó que tanto el Estatuto como la Constitución por no resolver el problema vasco, a pesar de la incorporación de sus reivindicaciones fundamentales.
    Habría que hablar entre los demócratas cuando todos muestren voluntad de asumir el resultado del diálogo anterior y su disposición a defenderlos frente a los terroristas.

    *******************************************************************************

    (sin comentarios)

  31. Turquía ha elegido presidente para su máximo órgano jurisdiccional. Estas son algunas de las frases que ha escrito el susodicho:

    “Sólo en amar a Allah y hacerle amar, en una vida coherente y cabal, se encuentra la única y verdadera Justicia”

    “En cualquier caso, los musulmanes obedeciendo el Coran, nunca nos equivocamos”

    “Sólo Allah, El Grande, es la base inamovible y la condición insustituible de la moralidad”

    “Quien negara a la persona humana más inocente y débil, la persona humana ya concebida pero todavía no nacida, cometería una gravísima violación del orden moral”

  32. Mira por donde Isabel San Sebastian contradice los argumentos de Don Cicuta:

    “El presidente ya no habla de paz, es verdad; pero tampoco asume la menor responsabilidad sobre lo que está ocurriendo. No ha cesado a su ministro de Justicia ni a su Fiscal General. No ha pedido perdón. No ha reconocido que su error, su irresponsabilidad, nos ha hecho perder un tiempo precioso a la vez que devolvía la esperanza a ETA. Ni siquiera nos consta que haya roto el contrato suscrito con la fundación Henri Dunant [organización que, según El Mundo medió entre ETA y el Gobierno y se reunió con Rubalcaba después del atentado de Barajas], lo que hace sospechar que tal vez mantenga ese cauce de diálogo abierto”. Este texto forma parte del artículo escrito por Isabel San Sebastián en El Mundo en el que insinúa, una vez más que el diálogo con ETA sigue.

  33. O Acaso Aitoriveiro 35 ,pretende equiparar a los presidentes de los máximos órganos jurisdiccionales de nuestro pais con el de Turquia por su Fe en Dios o en Allah.
    No creo que la religiosidad de Carlos Dívar y que el nuevo presidente del Poder Judicial sea ¡colaborador de la Hermandad del Valle de los Caídos! sean motivo de duda para que El Rojo Bermejo defienda su “neutralidad” y “prudencia”.

    Necesito pensar que los jueces creen en la separacion de los poderes….celestiales y terrenales……jeje.

  34. Garzón insta a la Conferencia Episcopal a que colabore con la justicia

    Pide que sean los obispos los que trasladen los documentos.
    Pide también a las asociaciones un listado común de desaparecidos.

  35. Hawking: “La ciencia no deja mucho espacio para Dios”

    Aseguró que el planeta puede llegar a colapsarse en 100 años y advierte de posibles conflictos éticos ante algunos descubrimientos

  36. Estar siempre pendiente de la “casa del padre”, es una cruz, desde luego. Y no exclusiva de los vascos pata negra. Lo de los irlandeses es peor, siempre atentos a una vieja que llora…
    ……………………………………………………………..
    Yo no sé si Mario Onaindía realmente “estaba seguro de que en el hipotético caso de que ETA por una broma de la historia consiguiera sus objetivos, seguiría con las pistolas como garante del proceso por si el gobierno resultante no les parecía lo suficientemente rojo, verde o azul.” Si sé que lo decía y con ello desmitificaba el papel que ETA se otorgaba como “organización al servicio de una causa” y que se le reconocía por los seguidores de esa cosa, cuando la cosa era -y es- al revés. Pero fuera de ese contexto, mantener esa idea de la inmutabilldad de ETA -y de su perenne impermeabilidad-, me parece que no es razonable. En España -y con frecuencia, los vascos se empeñan en ser la quintaesencia de España, incluso cuando la niegan-, hay una tendencia a creer que somos la reserva espiritual de occidente. Que aquí no pasan las mismas cosas que por ahí afuera. Que “Spain is diferent” en resumen. Pues no. Torres bastante más altas que ETA han caído. Nada induce a pensar que ETA no pueda llegar a desaparecer cuando constaten que el juego no da para más. En serio, que no somos diferentes del resto de la humanidad. Ni siquiera nuestros terroristas.

  37. “… y con el alma defenderé
    la casa de mi padre.”
    Tal vez el próximo martes en Barroeta Aldamar nº 2, alguien mire hacia el funicular de Artxanda y añore las gaviotas de la Ría, los sonidos portuarios del ayer.
    Mi saludo para todos vosotros en este Debate Callejero.

Deja un comentario