La bolsa de Lázaro

Guridi 

Pedro Sánchez no quiere decir de dónde sale el dinero que tan alegremente gasta en su campaña. Bueno, dice que sale de las donaciones anónimas de generosos y abnegados militantes para su campaña política. ¿Cuál es el problema? Que la ley prohíbe las donaciones anónimas a los partidos políticos. Así que la Gestora le sugiere a Sánchez que cumpla la ley, desglose los ingresos de su colecta y traslade el dinero a una cuenta que el PSOE someta al control del Tribunal de Cuentas. Lo que supone ajustarse a la ley, vamos. ¿Cuál es la respuesta de Sánchez? Que es todo un malvado complot de la Gestora para “fichar” a sus patrocinadores y apretarles las tuercas.

El caso es que el otro candidato que se está financiando por colectas (crowdfunding lo llaman) no tiene ningún problema en hacer lo mismo. Pero es porque es un traidor y un vendido y un montón de cosas que no tienen nada que ver con explicar de dónde sale el dinero que estás usando para financiarte.  

La idea de querer preservar el anonimato de los donantes, aparte de ir en contra de lo que la ley dispone para la financiación de los partidos políticos, tampoco es incompatible con traspasar esos datos al PSOE. Primero, porque el PSOE no va a hacer públicos esos datos (tal y como manda la ley), segundo, porque si los donantes son todos militantes del partido, tal y como aseguran desde el equipo de Sánchez, esos datos ya obran en poder del PSOE y el PSOE (de nuevo por ley) está obligado a custodiarlos y a mantenerlos en secreto.  

Si la excusa es el miedo a las represalias del “aparato” a quienes le apoyan, Sánchez debería de oponerse igualmente al sistema de avales del reglamento de primarias. En la práctica, los avales son una primera de vuelta de votaciones no secretas. Y nadie ha dicho nada de eso. Así que tampoco se entiende ese argumento.  

Además, los representantes de la candidatura de Sánchez han estado en Ferraz, reunidos con la Gestora y los representantes de las otras precandidaturas. Y en la reuniòn estuvieron dóciles como corderitos, no pusieron pegas a nada y en todo en lo que no se veían capaces de llegar a acuerdos, prometieron estudiarlo de manera constructiva. ¿Cuándo se va eso a la porra? Pues cuando esos representantes salen de la reunión, llaman a Sánchez y a su jefa de prensa Marichta Ruíz Mateos y reciben la orden de contar una versión inexistente de la reunión. Un “relato” que ya estaba prefabricado de antes y que busca negar que haya existido diálogo entre las partes. Cómo la perplejidad de los enviados de Sánchez les hace dudar, sale a hacer las declaraciones a los medios Andrés Perelló, que no estuvo en la reunión, pero sí al teléfono con Pedro y con Marichta. Y de ahí se pasa a hacer unas declaraciones que nada tienen que ver con lo acordado, con lo tratado en la reunión con la gestora y ni siquiera con la posición defendida por sus enviados unos momentos antes.  

Parece que Pedro Sánchez ha aprendido de las tácticas de sabotaje de acuerdos que Pablo Iglesias usó con él. Decir una cosa en las reuniones y luego montar un numerito en los medios. Añádanse unas gotas de vandalismo, insulto y acoso en las redes sociales y ya tenemos el cóctel podemita listo para servirse en un vaso de campaña de Pedro.  

Y el caso es que seguimos sin saber quién le está pagando la fiesta. En sus tácticas de imprudencia, de tierra quemada y de falta de escrúpulos, a Sánchez no le importa que el Tribunal de Cuentas (que no está copado precisamente por jueces progresistas) pueda abrir un proceso por financiación ilegal al PSOE. No a él, sino al PSOE. Al haber montado una asociación privada que recibe donaciones anónimas y que sirven para financiar campañas electorales. Vamos, lo que en otros lados se llama FUNDESCAM o lo ya aprendimos que no debía de ocurrir cuando FILESA. Es que eso puede pasar aunque ganara las primarias. Ganar no pondrá a cero el contador de la cantidad de disparates e imprudencias que está cometiendo en su cabalgada de Cid Campeador redivivo.  

Perelló comparó a Pedro Sánchez con Lázaro resucitado. Puede que esté resucitado, pero el caso es que sigue oliendo mal.

 

8 pensamientos en “La bolsa de Lázaro

  1. Buenos días.

    Yo personalmente tengo muchas dudas sobre las conclusiones alcanzadas por la gestora, así como de sus intenciones. En el momento en que Sanchez crea una asociación que gestiona su crowdfunding, existe una separación entre las personalidades jurídicas de dicha asociación y el PSOE. Eso implica que lo que es obviamente ilegal es la pretensión del PSOE de conocer quienes son los donantes a dicha asociación, ya que le corresponde a la misma y no al PSOE custodiar esos datos y no difundirlos. Financiación ilegal sería además que dicha asociación derivase ahora los fondos al PSOE, cuando dichos fondos se han donado a una entidad distinta y con una finalidad distinta de la de financiar un partido político.

    Respecto al Tribunal de Cuentas, puedo considerar plausible que este entienda que una entidad que desarrolla sus actividades en el ámbito del PSOE pueda ser considerarla una entidad vinculada al PSOE. Ahora bien, ello solo supondría la obligación de trasladar los resultados anuales de dicha asociación al TdC y cumplir con las exigencias fiscales y contables que tiene cualquier entidad vinculada a un partido. Entiendo que no existiría la necesidad siquiera de que hubiera consolidación contable.

    Respecto a la posibilidad de que Sánchez opere con una cuenta del PSOE, la cuestión es en base a qué. ¿Qué reglamento de primarias dispone que el candidato pueda convertirse en apoderado de una cuenta del partido para la gestión financiera de su campaña? ¿Que mencanismos existen para garantizar que los donativos a la campaña de Sanchez se trasladarían de la cuenta de donativos de su partido a la que este gestionase? ¿Es infundada la preocupación de los donantes ante el hecho de que su identidad pueda ser conocida por la gestora, dado el cainismo interno que caracteriza al PSOE? No olvidemos que hablamos de una gestora que no toma el cielo por consenso, sino por asalto.

    Mi conclusión, pues, es que la gestora está poniendo palos en las ruedas de Sanchez a base de intentar restarle autonomía. Que de lo que se trata realmente es de restarle autonomía financiera levantando suspicacias legales e insinuando financiaciones de origen desconocido.

  2. Se agradece la perseverancia de Guridi al ilustrarnos sobre la desfachatez de Pedro Sánchez. Al personaje no le va ni la imagen de Cid Campeador cabalgando de nuevo ni la de Lázaro resucitado (aunque el tal Perelló debería haber recordado que Lázaro, una vez resucitado, tuvo que salir por piernas, para morir por segunda vez lejos de su Betania natal). A Pedro Sánchez y los suyos les cuadra mejor la imagen de los muertos vivientes, ese ejército de zombies que solo pueden sobrevivir alimentándose de los (pocos) vivos que quedan. Aunque , por desgracia, esa imagen tal vez sea extensible a cierta izquierda en su conjunto. Restos del naufragio que no son conscientes de su deriva a ninguna parte. Uff, …Sánchez compartiendo cartel europeo con Iglesias, Corbyn, Hamon/Melenchon, etc. : una película de terror. O, peor aun, de risa.

  3. Las primarias son parte del funcionamiento del partido socialista. No son algo al margen de ese partido. Sus gastos por tanto son del partido y la fiscalización de los mismos debe ser la que se aplica a esa organización en su conjunto. Si se defiende que lo de la asociación/fundación es cosa aparte se está defendiendo que la actividad desplegada por PS al amparo de la misma (y de su financiación, desconocida por el partido) es una actividad al margen de la del PSOE. Lo que concuerda con su provocadora apertura de sede, su afiliación paralela, etc. A eso se le llamaba antes actividad fraccional. Pura deslealtad, especialmente vergonzosa cuanto es desplegada por quien ha sido el Secretario General de esa organización.
    Lo que expone Senyor_j, si se postulara en serio por PSánchez, sería argumento suficiente para que no se le permitiera participar en una proceso interno del PSOE como son las primarias. ¿Será que PS pretende provocar su expulsión, a ver si así, por la vía del “martirio”, le queda aún futuro político personal, aunque sea para coliderar –con Iglesias- el ejército de los muertos vivientes?
    Por cierto, ¿Guridi ve en el descaro de estas actuaciones de Sánchez y sus fieles, indicios de un riesgo de escisión? ¿Lo cree posible?

  4. No sé Guridi, pero yo a Pedro Sánchez no le veo liderando ninguna escisión. Dudo de que vaya a conseguir los avales necesarios -que se le fijarán, lamentablemente, inconvenientemente altos- en el tiempo necesario -que será mucho más breve de lo que sería razonable- y por tanto de que vaya a conseguir ser candidato. Pero no me cabe duda de que si llega a serlo, en unas elecciones a dos o a tres, pierde seguro, por mucho ruido que puedan meter sus seguidores durante la pre-campaña y lo mucho que nos apele a muchos el No es No al PP.
    Susana no es la alegría de la huerta y a mí no me ilusiona demasiado, pero tiene a su favor el beneficio de la duda sobre la base de su gestión relativamente sensata y eficaz del gobierno andaluz.
    Pedro Sánches tiene, por contra, demostrada su falta de escrúpulos -al aceptar un pacto por el que sería apoyado para ser SG pero no sería candidato-, su falta de fiabilidad -al romper dicho pacto-, su pésima gestión interna del partido y su capacidad de romper el suelo del partido elección tras elección.

  5. No se que decirles sobre este contubernio , uy perdón, no quisiera emplear terminos falangistas pero …ejem…Mis Dos Neuronas, Una y Otra estan de pelea constante arañando con sus uñas la pizarra…un ñic ñic constante en bucle persistente…vaya una dentera que me recorre todo el espinazo cada vez que leo las verdades del barquero Guridi.
    Mi Yo y Yo Mismo,solo nos guiaremos con lo que diga Ziluminatius.
    Ante mi doy fe.

  6. Creo que los argumentos de Javier refutan los de Senyor_J . La actitud sectaria de PSanchez abriendo una sucursal del PSOE en la calle Ferraz independiente de la ya existente y que habrá costado su dinero abrirla, me revela la locura sectaria de este candidato. ¿No se da cuenta de que acabará siendo un compañero de viaje menor de Podemos? Cuando la socialdemocracia está en situación delicada en toda Europa, lo que nos perjudica mas es salirnos de los cauces legales montando nuestro propia socialdemocracia del Si es Si.

  7. Mis Dos Neuronas han llegado a un acuerdo tacita a tacita de tila y me piden que les difunda un mensaje tranquilizador.
    Para entender este mensaje tranquilizador tengo que explicar brevemente un aspecto fundamental de la Mecánica Cuántica (que es el conjunto de teorías que predicen las leyes físicas de los efectos que ocurren al nivel sub-atómico).

    Según la Mecánica Cuántica, todo en el Universo es en realidad un conjunto de probabilidades, las cuales “colapsan” a un valor específico cuando el Universo es observado (o mas bien dicho, cuando los elementos de este interactúan con otros elementos de este). Esto significa por ejemplo que si tenemos un átomo en un caja oscura, este átomo se puede encontrar en una infinita cantidad de lugares diferentes, y no solo que puede estar en una infinita cantidad de lugares diferentes, sino que está en una infinita cantidad de lugares diferentes simultáneamente. Y según la teoría, en el momento que abrimos la caja, y este interactúa con el mundo (por ejemplo, en el momento de nosotros verlo con nuestros ojos), el átomo “colapsa” y posiblemente aparece en el lugar mas probable de poder estar.
    Noten que esto de una partícula estar en mas de un estado o lugar simultáneamente no es teoría, sino que ha sido demostrado una y otra vez en miles de experimentos en todo el mundo, y es la base de muchas tecnologías que utilizamos hoy día, desde teléfonos celulares hasta televisores y ordenadores por lo que esa parte del comportamiento físico del universo no es cuestionado per-se.

    Por décadas esto ha sido un tema de mucho debate ya que aparte de ser contra-intuitivo (ya que cómo puede ser posible que algo esté en mas de un estado simultáneamente), también hace que nos hagamos preguntas como “¿qué determina que algo colapse a un valor en específico?”. Para resolver estas incógnitas se han propuesto a través de los años muchísimas teorías complicadas, pero la que en mi opinión es la mas sencilla es la propuesta de los que proponen la existencia de universos paralelos.

    Según la teoría de universos paralelos (o también llamada la teoría de “múltiples mundos” o “muchos mundos”), lo que sucede es que no existen las posibilidades como tal, sino que lo que sucede es que todas las posibilidades se dan, pero en múltiples universos.

    Me explico…ejem…si han llegado hasta aqui sin que les duela la cabeza sigan leyendo …sean valientes y conviertanse en heroes…para mi…
    Imaginen que tiran un dado que tiene 6 lados y este cae con el número 2. Según esta teoría, en realidad no existe tan cosa como 1 posibilidad entre 6, sino que en el momento de tirar el dado el universo se desprende en varios universos mas de manera paralela, de tal manera que aunque en nuestro universos el dado calló con la cara del número 2 hacia arriba, en otro universo calló con el número 1, y en otro con el número 3, y en otros con los números 4, 5 y 6. En otras palabras, todas las combinaciones posibles ocurrieron de manera simultánea en varios universos paralelos
    Es importante entender que el universo, bajo esta teoría, se desprende en varios universos no solo para mostrar la cara de los dados, sino que se divide en una infinidad de universos constantemente para tomar en cuenta cualquier posible posibilidad que pudiera ocurrir (como puede ser que el dado caiga de lado, o fuera de la mesa, o a un milímetro de donde calló, o a un metro, etc etc).

    En otras palabras, el universo en este preciso momento se está constantemente dividiendo en una estructura de árbol, en donde el universo se divide infinitamente en muchos universos mas, y cada uno de esos universos se sub-divide en mas universos, y cada uno de esos otros se subdivide en muchos mas, de manera recursiva hasta el infinito.

    Uno diría, ¿pero qué tiene de importancia esto y cómo me afecta a mí?, y lo cierto es que este es uno de los temas mas importante de la ciencia que tiene profundas e importantes implicaciones para todo en el universo.
    Mis Dos Neuronas asi lo afirman. Importantísimo es destacar que nos ayuda a extrapolar el tema de libre albedrío, pues si todo lo que podríamos pensar, y todas las acciones que podríamos hacer, ocurren en universos paralelos, ¿tenemos nosotros entonces control sobre nuestras acciones? En otras palabras, si a alguien le pasa por la mente votar a Peter Sanchez según la teoría, en un universo la persona es un imbecil y en otro universo no, por lo que en un universo sería un errejonista y en otro no. Entonces, ya que las dos opciones van a ocurrir sin importar lo que piense la persona (quien tiene la ilusión en cada uno de los dos universos que hizo lo que quería hacer por su cuenta), ¿podemos decir que la persona entonces no tiene libre albedrío sino que todo lo que podría hacer ya está predestinado?

    Este tema del libre albedrío es de suma importancia, ya que tiene implicaciones a todos los niveles de la existencia y el universo, con cosa tan mundanas y filosóficas como por ejemplo si debemos meter a alguien a la cárcel cuando vote a Susana Diaz, o si lo dejamos libre ya que lo que hizo estuvo fuera de su control. Esto da mucho de qué pensar, créanme, y esto es tan solo la punta del témpano de hielo de la infinidad de temas que esto toca.
    Asi que led dejo esta reflexion edperanzadors de Mis Dos Neuronas Una y Otra…ejem.
    Ante mi doy fe.
    AC/DC
    Nota:Una y Otra han sacado sus conclusiones gracias a Eliax
    http://www.eliax.com/?post_id=4125

Deja un comentario