Izquierda Hundida. Izquierda Huérfana

Aitor Riveiro

Que al PSOE le interesa la desaparición definitiva del único partido político que le quita votos por la izquierda es una evidencia que se demuestra por dos hechos irrefutables: su negativa a cambiar la ley electoral durante la última legislatura y el tremendo alegrón que se han llevado los mamporreros ferracistas, tan felices por la debacle de Izquierda Unida que no se dan cuenta de lo injusto que es y de la mala noticia que representa para España. Que IU es responsable directo del batacazo electoral sufrido el pasado 9 de marzo sólo lo negarán los que sufren de idiocia. Está claro que la organización dirigida aún por Llamazares debe leer los resultados de forma muy crítica y preguntarse porqué su partido ha perdido 300.000 votos con respecto a las elecciones de 2004.

Pero me resulta entre gracioso y preocupante comprobar que los defensores del autodenominado Partido Socialista Obrero Español hacen bromas con un asunto que, en mi opinión, es muy serio: casi 700.000 españoles han visto hurtado su derecho a representación parlamentaria. Serán llorones, comunistas desfasados, idiotas utópicos y muchas otras cosas (no digo yo lo contrario porque no los conozco a todos y no puedo hablar por ellos), pero son 700.000. Un dato: el número de afiliados del PP (el partido líder en ese aspecto) es, precisamente, ese.

Pero bueno, este análisis ya se ha hecho y no merece la pena discutir lo que es una obviedad para cualquiera que no esté ciego o que aplauda a rabiar al Emperador aunque vaya en pelota picá.

Así que, alegrémonos. Albricias y zapatetas. Por fin, 30 años después de reinstaurado el sistema democrático en nuestro país, la cobardía ha vencido a la valentía. Por fin, digo, el único partido que conseguía arrancar al PSOE políticas de izquierda y que propiciaba saltos adelante tan maravillosos y deseados como los matrimonios homosexuales o la Ley de Dependencia ha desaparecido. La suerte de IU está echada y no hay lugar a la duda: se finí.

Hoy, muchos de los muy demócratas socialistas se ufanan en la suerte del partido de Llamazares y ríen mientras barruntan unas posibles deserciones en las filas poscomunistas (¿quién dijo estalinismo?) y sueñan con que nunca más dejarán el poder. ¿Cómo vamos a perder nunca las elecciones si el millón de votos de IU va a ser para nosotros hasta el fin de los días? España es ya suya para siempre jamás y nadie les descabalgará de los 11 millones de votantes.

Quien así piensa debe ser el Carlo Magno de la estulticia. Los peores (ojo, los peores) resultados de la historia de IU han consistido en algo menos de un millón de votos. En una campaña polarizada por el voto útil (con antiguos compañeros de viaje de IU y del PCE pidiendo el voto para el PSOE), en el que los debates a dos entre Zapatero y Rajoy han acaparado la precamapaña y la propia campaña, en el que las encuestas publicadas en prensa, radio, televisión e Internet presagiaban un empate técnico entre PSOE y PP que podría devolver el poder a la derecha de Zaplana y Acebes, en ese escenario, un millón de españoles han pasado del PSOE. No recuerdo una campaña tan bipartidista como la que acabamos de pasar. Y aún así, un millón de personas ha confiado en IU.

No recuerdo tampoco una legislatura tan dura y en la que un gobierno deseoso de realizar múltiples reformas de calado haya sufrido una oposición tan dura y rastrera. Aún así, ese gobierno ha conseguido importantísimos avances sociales que han sido refrendados por más de un 43% de los votantes. Y, pese a todo, un millón de personas ha decidido que su voto era para Izquierda Unida.

¿De verdad, pobres incautos, pensáis que toda esa gente que ha desestimado votar al PSOE cuando era lo más fácil (y puede que lo más lógico) lo va a hacer dentro de cuatro años? ¿Qué pasará cuando el gobierno se vea obligado a aceptar las políticas nada progresistas de CiU si no quiere tener problemas en las votaciones cruciales de la legislatura? ¿Qué pensarán los votantes catalanes de izquierdas cuando comiencen a ver que el PSC hace guiños a su derecha?

Pasará algo muy sencillo: que el PSOE no sólo no recibirá ese millón de votos que dejarán de ir a la desaparecida IU, sino que perderá votos a millares por la izquierda. Votos que, por desgracia, no encontrarán un partido al que votar, porque habrá desaparecido.

Por eso el gran reto de la izquierda huérfana es impedir, precisamente, dicha orfandad. No creo que las personas que hoy ostentan un cargo en IU sean las llamadas a refundar ese partido de izquierda llamado a no gobernar pero a ser imprescindible para que este país avance socialmente. Tampoco creo que ese partido sea IU (que ya veremos si es capaz de pagar si quiera la deuda contraída durante la pasada campaña; me río yo de los créditos de La Caixa al PSC).

Quizá, al final, pase como en Alemania y no sean los votantes de IU los que se pasen al PSOE, sino que sean los votantes del PSOE hastiados de ver a su partido gobernar para los de siempre (¿quién dijo ETT?) los que se aproximen a la orilla izquierda y, juntos, funden ese partido.

71 pensamientos en “Izquierda Hundida. Izquierda Huérfana

  1. Por un lado tenemos a una izquierda fraccionada en constitucionalista federalista,republicana federalista,republicana indenpendentista.
    Por otro lado tenemos a la derecha fraccionada en constitucionalista nacional-franquista,nacionalista soberanista,nacional indenpendentista.

    Y saltó la liebre , ahora tenemos a una izquierda constitucionalista nacional-franquista.

    En Catalunya se llevan “bien” la izquierda fraccionada…a regañadientes …pero “se entienden”.
    En la pasada legislatura en el parlamento ,la izquierda fraccionada se llevaron bien …a regañadientes pero se llegaron a acuerdos historicos.

    La derecha fraccionada en el primer mandato de Aznar se llevaron bien….dandoles la vuelta como un calcetin y hablando catalan en la intimidad mientras Arzallus decia que habia conseguido de Aznar mas que en los años de Felipe Gonzalez..ejem….se llevaron bien…a regañadientes pero se llevaron.

    ¿Que ha pasado?.
    Pues que los dos grandes partidos fraccionados se quieren comer a sus fracciones…pero no tengais miedo esos “Gulosos” han encontrado una visagra que los unira …y esa visagra se llama Rosa Hype.

    Por una España ezquizofrenica tomate infusiones Family Hype.

    Izquierda Unida son historia.

    P.D:
    Y que conste en acta que aprecio mucho el valor y valentia de los que han depositado su voto para IU.

    “Lo cortes no quita lo valiente”…jeje.

  2. Mi conclusion es que las izquierdas fraccionadas acudan a las elecciones en coalicion y con un candidato a la presidencia del gobierno y con un programa consensuado para cuatro años de legislatura y que se dejen de zarandajas…porque si no la derecha fraccionada en concreto la nacional-franquista tendra siempre oportunidad de gobernar y eso simpre ha sido ¿malo? para la democracia en España.

    Y a las visagras a tomar por …¿lo digo?…jeje.

  3. La verdad es que viendo el blog de la última semana, parece que lo más relevante que ha ocurrido en las elecciones del 9M es el hundimiento de IU. Y parece que seguimos. Yo no creo que IU vaya a desaparecer, como no desapareció después del batacazo del 82. Así que quizá no sea todavía el momento del funeral.

    Me resulta llamativo que Aitor piense que cualqueir política progresista del PSOE es consecuencia de las presiones de IU. Así ha sido en algún caso puntual, como la ley de la memoria, pero no en general. Aitor mete también la ley de dependencia, lo cual me parece abusivo. Es una ley que votó hasta el PP.

    También dice Aitor que ahora tendremos que sufrir las presiones liberales o conservadoras de CiU. Pero hay otra forma de analizar este asunto: si, digamos, algo más de la mitad de los votos de IU hubiera ido a parar al PSOE, quizá ahora el PSOE no dependería de los grupos nacionalistas, sino de sí mismo.

  4. Decir que la “negativa [del PSOE] a cambiar la ley electoral durante la última legislatura” es un hecho “irrefutable” que demuestra el interés del mencionado partido en la desaparición de IU me parece cuestionable. Sinceramente, creo que bastante ha tenido que aguantar este gobierno (y este país) sin necesidar de tocar la legislación electoral.
    Si además del “golpe de Estado” del 11-M, “España se rompe”, se acaba la familia y el proceso de “rendición ante ETA”, ZP se hubiera embarcado en una reforma del sistema electoral, hoy tendríamos a los casos azules por las calles de Madrid…

  5. Gracias, Aitor, por el artículo.

    Suscribo más su fondo que la literalidad. Ese “autodenominado” suena a Fedeguico. A mí me parece que el exceso y la adjetivación fallera debilitan, en lugar de fortalecer, el argumento.

    Abrazos para todos.

  6. Desde luego, yo tampoco quiero imaginar siquiera qué hubiera sido de este país, si el gobienro se hubiera propuesto en esta pasada legislatura, además, cambiar la Ley Electoral.

    Sobre el debate de fondo: yo creo que hay una contradicción fundamental entre considerar que es estructural el agrupamiento bipartidista del electorado (y desde IU lo ven también así) y seguir pensando en el futuro como si ese dato pudiera soslayarse.

  7. Que el resultado de IU sea injusto en términos proporcionales no significa necesariamente que sea una pésima noticia para España. Es cierto que varios cientos de miles de votantes no han conseguido meter en el Congreso al representante que votaron, pero no lo es menos que hay varios cientos de miles (seguramente varios millones) de otros votantes que tampoco lo consiguieron. Así por ejemplo, UPyD tuvo unos 300.000 votos pero sólo los ciento y pico mil de Madrid consiguieron entrar indirectamente en el Congreso. El resultado de IU es injusto sólo en términos proporcionales. Me recuerda a cuando uno pierde al fútbol después de haber fallado un penalti y haber hecho más ocasiones de gol: antes de salir al campo estaba claro que la victoria sería para quién metiera más goles, no para quién creara más ocasiones.

    Con respecto al futuro, estoy de acuerdo con Aitor en que no está del todo escrito. Si el PSOE gobierna fatal serán muchos los votantes “prestados” de IU que vuelvan a IU, especialmente si ésta consigue articular una alternativa con visos de viabilidad interna. Pero si el PSOE gobierna bien e IU sigue de pelea interna continua, la transferencia seguirá acelerándose. No se sabe por qué, Aitor entiende que el votante de verdadera izquierda jamás acabará haciendo lo que llevan haciendo unas cuantas décadas los votantes de derecha extrema: votar a la única opción viable de su ideología por mucho que les parezca blanda. Sí, hay varias decenas de miles de votantes de derecha extrema que votan a otras opciones más escoradas a la derecha. Como también hoy hay muchos que votan a opciones más a la izquierda (supuestamente) que IU. Pero lo que cuenta es la masa, el saldo neto. Y evidentemente al PSOE le sería muy beneficioso que IU se disolviera o que se integrara en el partido. Como le resultaría, pese a que Aitor discrepe, a la izquierda de este país, que pasaría a estar verdaderamente unida, como la derecha, lo cual es enormemente ventajoso frente a la Ley D´Hont, que es la única que marca y seguirá marcando quién obtiene escaño en cada provincia y quién gobierna. Como dice Permafrost, es sencillamente inviable cambiar la ley electoral en estos momentos. Sólo será posible si nuestro sistema produjera una parálisis “a la belga” que propiciara una refundación del sistema. Cosa que afortunadamente no tiene visos de pasar mal que le pese a IU.

    Por ello discrepo de Cicuta porque me parece que la práctica muerte de IU sí que es un elemento novedoso y trascendental en nuestra corta historia democrática.

  8. El bajón en el número de comentarios y de visitas es considerable: en los momentos más intensos de la campaña DC llegó a 700 visitas diarias. Y aún así, 300 visitas en plena resaca electoral y pre Semana Santa…

  9. Bien Bonifacio de la Cuadra en El País hoy sobre el mismo tema. Lúcido, como siempre, pero sin decir nada que DC no haya ya reflejado. Tampoco llega a más honduras en su análisis. Está claro que aquí se profundiza más que en el nuevo diario de la derecha española.

  10. Totalmente de acuerdo con Aitor. Decir que la reforma de la ley electoral habría desembocado en la catástrofe me parece una excusa de las muy malas de los partidos grandes.

    Resultado – Resultado proporcional

    PSOE: 169 – 161
    PP: 153 – 148
    CIU: 11 – 11
    PNV: 6 – 4
    ERC: 3 – 4
    IU: 2 – 14
    BNG: 2 – 3
    CC: 2 – 2
    UPD: 1 – 4
    Na-Bai: 1 – 0

  11. Titos, los votos no son ocasiones de gol: son goles. ¿Qué te parecería que valieran más los goles del Madrid y del Barça que los de Almería y Osasuna?

  12. Los equipos que tienen dinero y pueden fichar a un rematador estrella son capaces de convertir en goles (escaños) un mayor porcentaje de tiros a puerta (votos). Es injusto que al principio de la temporada unos tengan más dinero que otros pero es que unos tienen más socios que otros, por las razones que sean, incluido porque los medios informan más de unos que de otros. Así es la vida. Siempre habrá gente que siga siendo socia del Betis y está bien que así sea porque si sólo hubiese un equipo no habría liga. Pero la liga española tiene demasiados equipos: la UEFA recomienda 16 por liga, lo cual reduce las opciones pero mejora el espectáculo porque el calendario es más relajado.
    Además de Parellada y Riveiro cuánta gente apoya un cambio de la ley electoral que con todo lo deficiente y limitada que es ha garantizado 30 años de una democracia bastante representativa y bastante estable? Además de los de Regeneración Democrática cuántos más? If it ain´t broken, don´t fix it!

  13. Rebaja de expectativas en El Correo de hoy
    URKULLU: “SI SE LLEGA A UN ESCENARIO DE CONFRONTACIÓN
    SERÁ POR FALTA DE VOLUNTAD DE ZAPATERO”
    El presidente del PNV, Iñigo Urkullu, cree posible alcanzar un acuerdo con Zapatero sobre el derecho a decidir de los vascos “en base a los derechos históricos contemplados en la
    Constitución”. “Si se llega a un escenario de confrontación será por falta de voluntad del PSOE”, afirma en una entrevista concedida a EL CORREO, en la que niega que la hoja de ruta
    marcada por el presidente del Gobierno vasco, Juan José Ibarretxe, sea un obstáculo para alcanzar un acuerdo. “Yo he escuchado a Zapatero decir que efectivamente reconoce el
    derecho a decidir de los vascos. No veo que tenga que ser un problema ese reconocimiento en base a los derechos históricos contemplados en la Constitución. La cuestión es: alcancemos
    un acuerdo político para presentar a la sociedad un proyecto de convivencia diferente al Estatuto de Gernika, por cierto incumplido. Hay potencialidades del Estatuto que ya están
    superadas porque han pasado 30 años. ¿Es posible otro acuerdo político? Creemos que sí”, señala Urkullu. Según explica, “hay tiempo de sobra de aquí a junio para lograr un acuerdo” porque se trata de algo que “ya hemos venido hablando el PNV y el PSE”. “Tenemos una oportunidad histórica para superar el bloqueo”, afirma. Preguntado por la consulta popular propuesta por el lehendakari, el líder del PNV dice que “si hay acuerdo se pueden abrir escenarios diferentes”. “El debate sobre la legalidad de la consulta se puede trabajar si se quiere de aquí a junio”, añade. En su opinión, “el Estado tiene un reto ante sí: el conflicto de identidades nacionales”. A su juicio, “otro modelo de Estado donde las nacionalidades históricas tengan un encaje
    amable no es necesario, es posible”.

  14. Titos, tu analogía (o sinécdoque o prosopopeya, no sé cómo se dice) es mala. Comparar los votos con tiros a puerta y los escaños con goles es un engaño. Si luego tengo un rato sigo.

  15. No me digas Mimo “entrenador” Titos que la solucion al problema de los escaños de IU esta en que dimita El “Villar”..si hombre…ese que dice que no lo jubila nadie…jeje.
    ¿Por que se pueden federar los equipos de futbol de cada comunidad y no lo pueden hacer las comunidades mismas?.

    ¡¡El federalismo es posible en la España de las autonomias!!

  16. Gracias por el artículo, Aitor.

    Yo ando más en la línea de Cicuta. Parece que ahora lo más importante del 9-M es el descalabro de I.U. Ya pasó por algo similar en 1982.

    A mí no me da pena por dos razones:

    1. Por mucho que se intenten disfrazar de altermundistas-gafapastas, son igual que el resto de formaciones. De hecho, mi única duda es cómo se llamarán tras la refundación, porque los Alcarazes, Romeros, Aguilares, Ángel Perezs de este mundo seguirán presentándose. Son “empresarios políticos” que cuando gobiernan no lo hacen muy diferente al PSOE. Se definen de “otro color”, pero es que yo en política entiendo lo que son las ideologías y la gestión, no los colores…

    2. Imaginemos cómo habría sido el resultado sin los hipotéticos 500.000 o 600.000 votos de I.U. al PSOE (no entiendo por qué I.U. también ha entrado en esto de la especulación financiera prestando votos, pensé que esto era una cosa de bancos). Estaríamos con un PP a menos de 400.000 votos del PSOE y quizás con más escaños. Desastre, desastre, para mi opinión. Prefiero la “pequeña” política social del PSOE a la no política social del PP. De hecho, si I.U. gobernara no creo que su política social fuera más ambiciosa que la del PSOE actual.

    En fin, Aitor, que esto nos pasa por tener un PSOE de izquierdas. Al final, ante la misma ideología y con similares propuestas, la gente prefiere aquel que puede gobernar.

  17. Se me olvidaba, decir que la Ley de Dependencia o los matrimonios homosexuales es obra de la presión de I.U. es como decir que gracias a que gobierna el PSOE Fernando Alonso gana en la fórmula 1. Pues sí, coincide en el tiempo, pero de ahí a que los dos hechos estén relacionados…..

  18. Colaborar en la lucha demagógica para, aprovechando el bajo nivel polítco/cultural de la población, sacar rentabilidad política, se puede realizar simepre que no se pierda identidad con ello. Cuando las palabras tengan el valor que realmente tienen y la eficacia en la gestion, actuaciones, hechos y realidades que perciban, se conviertan en los argumentos más valorados por los ciudadanos a la hora de considerar el apoyo a una opción política, los que se hayan inmolado, absurdamente, en el camino, comprenderán lo estéril y equivocado de su de su sacrificio.
    El pacto del Tienll ha funcionado fianlmente, pero me temo que no como algunos pretendían inicialmente.
    Siempre queda la ilusión de que los votantes del partido de la oposición lo hacen porque están engañados, y como son muchos, cuando salgan de su engaño van a repartir votos para todos.

  19. jo!…Fernando XXVIII…con todo lo que ha pasao y aun estas con “el pacto del Tinell” como si fueran unas almorranas que no acaban de curarse…Fernando …¡por Dios!…ponte hielo y cremita todas las mañanas al levantarte…¡carambas!…jeje.

  20. Ya ves Amistad. Cada loco con su tema.
    ¿No querian cordón sanitario? …. “Pos argunos san ajorcao en él”

  21. Aitor gracias por tu artículo. Creo que del caso IU se ha dicho ya mucho y muy bien. Suscribo lo expuesto por Isidoro.

    Tengo una duda tonta que me ha surgido leyendo una noticia que publica hoy “Público”. Dice este periódico que Zapatero quiere sacar a ETA del debate político. Yo creo que acierta, creo que todas las fuerzas deberían unir su voz en la lucha contra ETA y que esa voz debería ser ejercida por el Gobierno.

    Dicho esto, me planteo lo siguiente. Qué pasaría si ETA llama a Zapatero y le dice que está dispuesta a negociar otra vez? “Público” dice que quizás ocurra y plantea que las condiciones de Moncloa para hablar serían mucho más estrictas. Si se diera este escenario, por qué el Gobierno no debería intentarlo? Es más, no podría dejar que algún miembro del PP formara parte del comité negociador? La voz la llevaría el Gobierno, claro, pero se acordaría todo con el PP.De esta forma se repartirían la victoria pero también la derrota si la hubiera. Además, si ETA viera que PSOE y PP están juntos en la negociación su poder negociador se reduciría bastante.

    Soy demasiado inocente planteando este panorama? Yo pienso que sí, pero por otro lado, me parece que sería una forma eficaz de enfrentarse al problema de ETA.

  22. Me parece lógico que en este blog se esté a vueltas con IU-IC. Me interesaría todavía más entender los trasvases de votos nacionalistas, me parecen más misteriosos, pero lo de IU ya es de lo más curioso que ha sucedido. IU debe pensar en por qué ha perdido más de la mitad de sus votos en el País Vasco, y parecido en Navarra, además de más del 40% de los votos en la Comunidad Valenciana. Ni el PSOE ni el sistema electoral tienen la culpa de eso. IU ha perdido, en el agregado, un cuarto de los votos, que es un montón, pero en algunos lugares no ha perdido nada o casi nada. Tal vez haya tocado fondo en “las dos Castillas”, en Aragón o en Extremadura; tamibén se mantiene más o menos en Asturias y Galicia, por ejemplo, aunque de todos estos sitios ni en sueños tendrían diputado, salvo en Asturias, pero en sueños. Ha caído fuerte, pero menos que la media, en Madrid y Cataluña, osea Barcelona, y, al igual que en el País Vasco y en la Comunidad Valenciana, le han echado una mano de oro al PSOE cayendo. En tres de estos cuatro lugares el sistema electoral les daba escaño, con dificultad, pero se lo daba. Los votantes han preferido dárselo al PSOE. De hecho suman más de lo que podían como votantes de IU, ha sido útil, pues tal vez sin ellos el PSOE no habría logrado el escaño extra de Vizcaya. El sistema electoral ya había hecho contra IU casi todo lo que puede hacer, no tenía por qué bajar mucho más, especialmente no en las circunscripciones grandes.

  23. 13 Mimo Titos

    “Rebaja de expectativas en El Correo de hoy
    URKULLU: “SI SE LLEGA A UN ESCENARIO DE CONFRONTACIÓN
    SERÁ POR FALTA DE VOLUNTAD DE ZAPATERO”

    Otra rebaja de espectativas aunque no provengan de Rajoy

    Vidal-Quadras: “Es obvio que el PSOE se vio beneficiado por el atentado de ETA dos días antes de las elecciones”.

    Ambos se creen que Zapatero es culpable por ser fiel a sus principios e implacable en su lucha por el dialogo.

    Ambos se piensan que nuestro estado de derecho depende de lo que ellos opinen.

    Zapatero nunca enseña sus cartas antes de sentarse en una mesa a dialogar.

  24. Gracias, Aitor por el artículo. Yo también creo que es un problema la caída de IU. El electorado ha descartado IU por varias razones pero entre ellas destaco el llamado voto útil, la división interna del partido y el papel de EB en Euskadi. IU no creo que apoye al Gobierno porque sería un paso más en su disolución, marcar territorio por la izquierda con el PSOE le serviría a buen seguro para recuperar votos.

    Un saludo.

  25. Pues yo digo todo lo contrario…

    Pido listas abiertas y coalicion de partidos de izquierda en torno al PSOE con un programa consensuado para cuatro años.

    Asi es como se refuerzan los partidos de izquierda y como se aglutina el voto de los ciudadanos en un proyecto progresista ante una derecha que no cejara en su empeño de momificar nuestra sociedad haciendo marcha atras en los logros alcanzados en justicia social que nos han costado cuatro años de Oposicion cainita.

    La mejor reflexion es la colaboracion entre partidos y proyectos de maximos.

    En una palabra:

    SENSATEZ.

  26. Totalmente de acuerdo con AC/DC, listas abiertas de cabeza pero con un sistema más sencillito que el del Senado, que no lo entiende la mitad de la gente.
    Lo que dice Vidal Cuadras de que el PSOE se vió beneficiado por el atentado también lo decía hoy en ABC a ver si sabeis qué pirao que salió huyendo de El País con daños cerebrales graves que son una pena porque en tiempos tenía un par de neuronas bien puestas…

  27. Gracias Aitor por tu artículo. Pero discrepo totalmente del tono. Entiendo que lamentes profundamente que IU haya obtenido tan malos resultados electorales, pero me parece infantil o inmaduro achacar esos malos resultados a nadie más que a la actuación del partido que dio lugar a que le votara tan poca gente. O, dicho de otra forma, los únicos responsables de que IU haya tenido tan pocos votos son los ciudadanos que han decidido no votarle, vaya usted a saber por qué. Yo creo que los ciudadanos, todos, ejercemos libremente nuestro voto. ¿A qué viene echarle la culpa al “autodenominado” (todos los partidos son autodenominados, quién les va a poner el nombre si no son ellos mismos) PSOE? La historia del “voto útil” no deja de ser un factor más que puede influir o no influir en algunos ciudadanos a la hora de votar, pero nadie obliga a nadie a votar de una determinada forma. Cada uno decide votar por utilidad o por no utilidad, o por ideas, o por lo que sea, o no votar incluso.

    Da la impresión, al leer tu artículo, de que los partidos, IU en este caso, son “propietarios” de los votos de “sus” ciudadanos y se los prestan unos a otros, o se los dejan robar, como parece interpretarse de tu artículo, según la ocasión.

    Es obvio que la ley electoral perjudica a los partidos pequeños, pero eso ha ocurrido desde que nos dotamos de ella y los resultados de IU han sido unas veces mejores y otras peores. Esta vez han sido muy malos, con la misma ley electoral que en todas las elecciones anteriores. Me parece un disparate que digas: “Que al PSOE le interesa la desaparición definitiva del único partido político que le quita votos por la izquierda es una evidencia que se demuestra por dos hechos irrefutables: su negativa a cambiar la ley electoral durante la última legislatura y el tremendo alegrón que se han llevado los mamporreros ferracistas”.

    Si los dos hechos “irrefutables” que demuestran el interés del PSOE en la desaparición definitiva de IU son los que mencionas, a mí me queda sin demostrar tal interés. Ya han dicho algunos aquí que  lo único que le hubiera faltado a Zapatero por hacer en esta legislatura para armar la marimorena total, era reformar la ley electoral. Los cascos azules en las calles de Madrid que preve Pemafrost me parece suave previsión. Suponer que no lo hizo para acabar con IU me parece infantilismo agudo. Respecto a la alegría de los “mamporreros ferracistas”, la desconozco totalmente porque no trato a esos señores, pero en el supuesto de que se alegraran, su alegría en absoluto demuestra nada.

    La siguiente frase que me parece totalmente desafortunada es “Por fin, 30 años después de reinstaurado el sistema democrático en nuestro país, la cobardía ha vencido a la valentía. Por fin, digo, el único partido que conseguía arrancar al PSOE políticas de izquierda y que propiciaba saltos adelante tan maravillosos y deseados como los matrimonios homosexuales o la Ley de Dependencia ha desaparecido”.

    Si no los conoces a todos, ¿por qué llamas cobardes a los que han votado en un sentido y valientes a los que han votado en otro? Me parece sencillamente inadmisible. Y no te digo ya lo que me parece que achaques a IU la ley de Dependencia y la de Matrimonios entre homosexuales. Eso es sencillamente falso. Son dos leyes que se deben al PSOE, que las hubiera sacado con IU y sin IU.

    Un saludo cordial y cariñoso.

  28. De una amiga que dice que no puede entrar en el blog y que quiere opinar sobre la política de comunicación:
    A propósito de los errores en política de comunicación del Gobierno de Zapatero, quisiera hacer alguna aportación como periodista de Gabinete de Prensa y militante de muchos años del Partido Socialista.
    Estoy de acuerdo con que la cara del Gobierno, el o la Portavoz, debería ser a tiempo completo y a cargo de un profesional de reconocido prestigio en comunicación. No todo el mundo vale para ese cargo, ni cualquiera… posee los conocimientos y la experiencia que se requiere.
    Además, dentro del diseño de una estrategia de comunicación, se debería exigir a los Ministros y altos cargos una presencia pública medida y constante. Medida, para evitar disparates en sus comparecencias y constante para evitar que la imagen de los logros de sus organismos se diluya.
    En todo caso creo que se debe diferenciar la Comunicación del Gobierno, que es de todos y para todos, de la del partido, que es la propia de un Partido, en este caso la del Partido Socialista. Lo sí es necesario es la perfecta coordinación entre las dos, para evitar el envío de mensajes diferentes que puedan crear confusión.
    De todas formas, durante años hemos culpado de no saber vender nuestros logros (a la mala política de comunicación) del distanciamiento de la ciudadanía, caso Madrid. Pero a lo mejor deberíamos plantearnos que todo proyecto de comunicación debe ir en doble dirección: HACIA LOS CIUDADANOS Y DESDE LOS CIUDADANOS A NOSOTROS. Es importantísimo saber lo que queremos trasmitir, esto lo tenemos que tener muy claro y a quienes va a ir dirigido y como pudiera ser recibida esta información. EN ALGÚN CASO HA OCURRIDO, QUE POR FALTA DE SENSIBILIDAD Y ANÁLISIS PREVIO, lo que consideramos adecuado no dio el resultado esperado.
    Lo que quiero decir es que el campo tiene que estar abonado para que podamos sembrar y dé frutos. El abono lo tienen que poner nuestros dirigentes, cuidando la cercanía al pueblo, escuchándole, con propuestas adaptadas a sus necesidades (que son distintas en cada capa social y posiblemente en cada comunidad autónoma por la conformación de su población) y que hay que saber detectar. El que no tiene olfato… va al fracaso, por muy buena estrategia de comunicación que haya elaborado su Gabinete de Prensa.

  29. Una rápida porque me voy de vacas. Ha pasado inadvertido (creo) porque el Senado no interesa a nadie, pero el PSOE ha impedido que IU se haga con un senador por Madrid. Si el Senado no es nada importante, ¿por qué el PSOE niega el séptimo senador por Madrid a IU? ¿Dónde queda el tan proclamado talante del Sr. ZP? ¿Y esa mano tendida de la que hacía gala en la prensa ¿se la tenderá sólo a CiU y al PP?
    PS: Cicuta! El artículo que me atribuye salió publicado en Stupid Journal of Political Freakism. A ver si citamos mejor nuestras fuentes…

  30. Agradezco el buen hacer del articulista.

    Otrosí, este esta camino de convertirse en el nuevo monotema, hay más y de una importancia creo que capital. (Lo lamento)

    Ayer en el País venia un artículo, a mi jucio muy revelador sobre el trasvase de voto PSOE-PP en Madrid.
    No sólo porque se hable de trasvase entre dos partidos politicos de signo tan diferente, sino porque destapa que no hay tal batlla por el centro, sino que se ha empezado a dar el caso terrible de paso de la “izquierda sociológica” a posiciones de ultraderecha.

    Exponian el caso de un supuesto Oscar, de familia y entorono fundamentalmente socialista que habi votado al PP en las pasadas elecciones. Las razones aducidas, supongo que reales de un personaje real,para haber girado al otro partido no eran las de posiciones centristas, sino que desgranaba renglón a renglón el argumentario de turno que exponen dia tras dias los Losantos y similares. Tremebundo.

    A mi me preocupa que la sociedad pueda estar empezando a ultraderechizarse, porque eso nos empobrece a todos, primero en cuanto a valores, segundo en cuanto a que ahí donde resida un caladero de votos , algunos , si no todos los partidos políticos mas pronto o mas tarde pondran rumbo a el.

    El centro no es una ideologia política sino básicamente un lugar coyuntural que se define en referencia a una serie de supuestas posiciones que lo rodean. Me preocupa hondamente pensar donde tendrál que situarse un supuesto partido de vocación centrista y que tendrá que sugerir en unos años si posiciones abiertamente racistas entran a ser tomadas como meros factores a considerar, o como ingredientes legítimos de un programa, lugar de ser tildados como lo que son, pura bazofia demagógica.

    Eso es malo. El que IU no consiga siete diputados o los que sean porque no tiene suficientes votos para ello, me parece un tema ya tratado suficientemente.

    Saludos

  31. Queridos amigos y amigas, yo quisiera tan sólo, respecto del debatidísimo tema de la situación en la que queda IU tras el 9-M, mostrar mi desacuerdo en un argumento que parece utilizar Aitor y que creo que la experiencia histórica reciente ha refutado. Lo sigue haciendo, en mi municipio, a día de hoy. Estoy de acuerdo en reconocer a los compañeros de IU su cuota parte en la elaboración, aprobación y vigencia de todo ese elenco legislativo que ha profundizado en extensión de derechos individuales y sociales. Por supuesto. Pero no creo que automáticamente la existencia de un fortísimo grupo parlamentario de IU a la izquierda del PSOE suponga en modo alguno un importante motor que derive a la siniestra cualquier tentación centrista o liberal del PSOE por mor de sus acuerdos con nacionalistas periféricos ubicados ideológicamente en el centro-derecha.

    – Con Julio Anguita y un grupo parlamentario de más de veinte diputados (el mejor resultado de su historia tras la “ocultación” de las siglas del PCE), IU no sólo no ayudó a virar políticas de izquierda del último Gobierno González, sino que al contrario colaboró con la estrategia de acoso, derribo y caza de brujas emprendida por la derecha política (Ánsar) y mediática (“sindicato del crimen”) contra el PSOE, en la esperanza del “sorpasso” que nunca se produjo. El resultado, ocho años de aznarato, un decretazo, una guerra, un sistema de libertades públicas mermado, etc ….

    – En Andalucía, IU-CA consiguió el mejor resultado de sus historia en esa época, y en vez de colaborar a la estructuración de un gobierno autonómico fuerte y de izquierda (se negociaron entre PSOE-A e IU-CA setenta puntos programáticos propuestos por Luis Carlos Rejón, de IU, de los cuales los socialistas andaluces aceptaron caso sesenta), entraron en la estrategia de la “pinza” para beneficio del PP del humorista Arenas. El resultado: dos años de presupuestos sin aprobar, prorrogando los anteriores, y una parálisis en el ámbito de las inversiones, las obras públicas, la sanidad y la educación como no se conocían desde antes del advenimiento de la democracia.

    – En el Ayuntamiento de Vélez-Málaga, hoy en 2008, el PP gobierna con la anuencia y el consentimiento de una IU local que les saca adelante sus propuestas y mociones mientras cierra la puerta a un acuerdo de progreso con el PSOE. Aquí los huérfanos son más de 1200 votantes de IU que ven cómo su voto sirve para que el Ayuntamiento se niegue a poner su granito de arena en el desarrollo y dotación de la Ley de Dependencia, para que se esté preparando el acta de defunción de la Fundación Maria Zambrano y del Centro de Estudios sobre el Exilio, y para que campen por sus respetos todos los cargos de confianza peperíes (la gran mayoría importados de municipios do el PP perdió o esperaba ganar en 2007 y se han quedado compuestos y sin curro), se trate de paralizar el desarrollo de un medio de transporte público sostenible como el Tranvía (primer tranvía urbano en Andalucía desde los sesenta), se privilegien iniciativas culturales de claro matiz ideológico frente a otras (ya me entienden), etc …..

    Un saludo.

  32. Átenme esa mosca por el rabo: “Gracias por tu artículo pero discrepo totalmente”. Joder, si discrepando totalmente le da las gracias si llega a discrepar sólo parcialmente le pone un piso en la Castellana. Ah, ya, PMQNQ discrepa en el tono, no me había percatado. Joder, ¿a qué llamaran tono en el pueblo de PMQNQ? Porque eso de “me parece infantil o inmaduro achacar esos malos resultados a nadie más que a la actuación del partido que dio lugar a que le votara tan poca gente” es un tono muy raro, al menos en mi pueblo. Debe de ser un tono, semitono y politono de ésos de la tele y nunca supe de qué van ni me he molestado en averiguarlo. Si llega a discrepar totalmente en el fondo, al que le puso un piso en la Castellana lo fusila al amanecer. Escribo sin haber leído el artículo de Aitor, pues yo empiezo por el final y me detuve en lo primero que me encontré. No leí el artículo de Aitor y no necesito leerlo, porque con la enmienda a la totalidad que le hace PMQNQ creo que me he infiormado debidamente. Esa necesidad de parabienes y bombos mutuos vengan o no vengan al caso con frecuencia acanban en cosa ridícula, pura sinrazón. Aviso anavegantes: si alguien de este foro quiere elogiarme que empieza llamándome hijoputa.

  33. Insisto en que el tema de IU es suficientemente peliagudo e importante y eso en un doble sentido. En primer lugar, la desaparición de IU a la izquierda del PSOE supondría la derechización aún más sí cabe del debate político en España. Vemos como en GB o en EE.UU. los partidos laborista y demócrata, faltados de una alternativa a su izquierda, desarrollan políticas más derechistas que sus referentes en otros países (Italia, Francia, España). Creo que algo de culpa de ello puede tenerla la falta de un partido a su izquierda.
    Segundo, no es del todo cierta la última afirmación de econcon (” El que IU no consiga siete diputados o los que sean porque no tiene suficientes votos para ello”). No es porque no tenga suficiente número de votos, sino porque el sistema electoral no es igualitario o los tiene dispersos por toda la geografía española.
    Sin por ello, restar importancia a los argumentos aquí vertidos sobre las causas del declive de IU.

  34. ¿Por qué los socialistas pueden hablar de la pinza y de Julio Anguita y los de IU no pueden hacerlo de la corrupción y los GAL de Felipe González Márquez?

  35. En el Ayuntamiento de Vélez-Málaga, hoy en 2008, el PP gobierna con la anuencia y el consentimiento de una IU local que les saca adelante sus propuestas y mociones mientras cierra la puerta a un acuerdo de progreso con el PSOE.

    Me suena, me suena…
    Ah, sí! Se llamaba Navarra

  36. Sarandonga, no es que no puedan, es que lo hicieron a porfía entre 1993 y 1996; recuerdo tórridas sesiones parlamentarias, con el PP e IU atacando por las dos bandas. Y tertulias radiofónicas en la CoPPe (siempre la CoPPe) en que miembros de ambos partidos pronunciaban homilías llenas de moral y de dignidad democrática. Y a los “querrellators” de ambas formaciones denunciando en sede judicial todo lo que oliera remótamente a socialista. También recuerdo la caza de brujas, la generalización respecto del PSOE y de medios de comunicación considerados afines (Grupo PRISA) de una presunción INCONSTITUCIONAL de culpabilidad respecto de todos sus actos y de toda su gestión, mientras los “Zaplanini” ya empezaban a hacer de las suyas en el Levante Mediterráneo. Y recuerdo el “periodismo de investigación” de Pedro oJt. Y a Anguita defendiendo a capa y espada a un juez prevaricador en manos de la extrema derecha, etc ….

    Por cierto, de aquella catarata de acusaciones de corrupción, ¿cuántas acabaron en condena tras sustanciarse ante los órganos competentes que para esa misión dispone el Estado de Derecho?. ¿Cuánta gente con una trayectoria política intachable y una decencia personal inmaculada se vieron en los medios y en los atriles acusados de las más perversas conductas delictivas, que luego no se sustanciaron y derivaron en sumarios cerrados y denuncias archivadas?.

    Anda que …..

  37. Al respecto de Navarra, ahí me “has pillao”. Pero es tema que también se debatió en este lugar profusamente. Yo soy de los que en su día opinaba que un Gobierno foral PSN-NaBai-IUN era la opción más adecuada, pero comprendí la situación que derivó a la decisión de dejar a Requeté-UPN gobernar con sus mamporreros de CDN: una presión impresionante de la oposición con el monotema, mientras que NaBai, el socio preferente e imprescindible para la alternativa (NaBai es el PNV vestido para ir a los Sanfermines), no bajaba el listón de su programa de máximos en tan tensa situación.

    No fue una decisión fácil y compartida por la militancia, evidentemente. Pero las circunstancias que produjeron su adopción no tienen que ver con las que se viven en Vélez.

  38. ¿Cómo se llamaban? ¿Rafael Vera? ¿Luis Roldán? Nada más y nada menos que el núcleo duro del MInisterio del Interior. Lo dicho: moco de pavo. Y vergonzoso. Lo de las tertulias en la Cope. Lo reconozco. Pero igual de vergonzoso me parece que trates a PRISA como presuntamente afín al PSOE. Si el Sr. Polanco levantase la cabeza…
    en fin. coincido. El panorama de los medios de comunicación de este país sigue siendo tan desolador como hace 15 años. En Tele-Madrid la noche de las elecciones parecía que había ganado el PP. Y en esa misma cadena por fin hablaron de IU más de dos miunutos seguidos. todo para recordar que había pactado en Mondragón con ANV. Un pacto que a esas alturas ya estaba quebrado. Y TVE, que es la cadena que pagamos todos los españoles, retransmitiendo los debates a 2 entre ZP y Rajoy, a quienes, mal que les pese a algunos/as, todavía seguimos sin votar todos los españoles.

  39. 34 sarandonga

    Por lo que dice es usted un/a sarandangon/o de mucha cuenta. Claro que Julio Anguita puede hablar del Gal y de la corrupción. También pudo hablar de las X de Cubillo o del Batallón Vasco Español, pero no, allá él. En cualquier caso, quien se titule de izquierdas no puede acostarse con PJ y Aznar, no entra en mi cráneo analbabeto, pero créneo es y mío. ¡Programa, programa, programa!, reclamaba Anguita. ¿Si se pasó a la pinza es que había encontrao en Aznar el programa, programa, programa? Por cierto, cuando Cascos en la tribuna de las Cortes blandía El País señalándolo como amenaza para la democracia, Anguita aplaudía. Cascos y Anguita querían lo mismo: entre otras cosas, futbol gratis para todos. Les salió un pan como unas hostias.
    PD: No me gusta el fútbol y he votado a IU hasta que a Anguita me traicionó.
    Ah, me olvidaba de la cortesía parlamentaria: Muchas gracias, sarandonga, por su comentario.

  40. Programa de máximos? Pero si les daban la presidencia de la Comunidad Foral…

  41. Va por sarandonga, pero antes gracias por tu artículo:
    Acabo de escuchar en la SER que los tribunales han condenado a Telemadrid por no respetar los servicios mínimos en la huelga que el personal de la cadena hizo protestando, creo, contra la manipulación. Hablo de oídas y puedo no ser exacto del todo.
    Me reitero: gracias por tu articulo pero me pareces un poco bobitó/a, elemental/a.

  42. Sarandonga, así que ZP decide que le quiten un senador a IU por Madrid? No sabía yo que tuviera tales poderes. Explíquese

  43. gracias a ti también.
    se puede tener educación o no tenerla, como en mi caso, al no agradecerte tus comentarios, sin entrar en la descalificación.
    siempre tuyo,
    tu bobitó (ahora me entero que es aguda), elemental preferido
    PS: celebro lo de la condena a TeleEsperanza

  44. Con “programa de máximos” lo que me refiero a la Presidencia, que es lo de menos. Me refiero a Ibarretxe y sus pretensiones anexionistas sobre la Comunidad Foral y su consulta pajillera, que ya se blandía entonces.

    Por otra parte, y precisamente hablando de Anguita, en aquellos años de la terrible corrupción socialista, recuerdo al prócer cordobés hablando de que el PSOE, por sus pactos con CiU y PNV, estaba entregado a la “derecha” (él negociaba y carantoñeaba con Ánsar). Hoy, años después, la IU vasca (EB) es muleta incondicional de apoyo de esa derecha peneuvista, mientre se llora la pérdida de la posibilidad navarrica con NaBai (batiburrillo capitaneado por esa derecha peneuvista).

    Sarandoga, esta es una de las razones del descalabro de IU: sus eternas contradicciones, el componente anguitista-antisocialista que les ha echado en brazos de los intereses peperíes en innumerables ocasiones, y sus peleas internas inacabables. ¿Existe sopa de letras política más grande que IU en el panorama español?: partidos federados, asociados, corrientes, movimientos, secciones, sectores, corrientes de corrientes a su vez de otras corrientes, etc ….

  45. Dos cosas:
    1) ¿Por qué circunscripción se presentaba Anguita en estas elecciones? O sus fieles escuderos Alcaraz o Frutos? Yo no los vi en ninguna lista.
    2) No estoy de acuerdo con la presencia de EB en el gobierno vasco. Más si no se ventilan las políticas que se están haciendo desde la Consejería del Sr. Madrazo. De todas formas, ni el PNV es el PP, ni NaBai es el PNV (donde este último partido es fuerza minoritaria).

  46. 43 sarandonga

    Tratándose de ti, es posible que el personal no vea ironía en lo que pones entre paréntesis. Por tu reputación, procura no esmerarte en el estilo.

  47. Muy buena la observación de A Verlas sobre la “X” del Batallón Vasco Español. Aunque no es tema del día, ya que ha salido, señalar que las acciones ilegales del aparato del Estado (Interior) contra la banda ETA anteriores a la llegada de los socialistas al poder no se han investigado ni han sido preocupación de la “escuela de Pedro oJt”. Y sin embargo, existen estadísticas al respecto. Ya en democracia, en acciones de ese tipo, murieron más presuntos terroristas y miembros de la izquierda abertzale que con los socialistas en el poder, por no hablar de los casos acreditados de tortura.

    Por cierto, respecto del GAL, viene a mi memoria una anécdota que señalaba Pepe Barrionuevo no ha mucho tiempo: cuando él era Ministro de Interior y se produjeron los atentados del GAL, no pocos diputados de la derecha le daban por los pasillos palmaditas “cómplices” en la espalda cuando se producía alguno de aquellos aberrantes actos. Los mismos que luego empezaron a enarbolar la bandera de los derechos humanos y del Estado de Derecho porque, intuían, les iba a dar votos.

    Posdatilla: por si a alguien se le pasare por la testa pensar otra cosa, no defiendo a los GAL y condeno cualquier modalidad de uso arbitrario de la violencia, de la fuerza y cualquier violación de los derechos humanos (aunque su titular no hiciere lo mismo respecto de los míos). Es una obviedad, pero me he acostumbrado a ello durante estos cuatro años.

  48. Creo que con esa posdatilla, que suscribimos todos/as, podemos dejarlo por hoy. Broche de oro. Con sólo un etarra que torturaran los GAL, su acción ya estaría injustificada.
    Buenas noches y buena suerte

  49. Hola, holita vecinitos. Perdonen el retraso, pero estaba en quehaceres que me han mantenido alejado de este, nuestro blog.

    Contesto un poco en general y espero que no se me olvide nadie. Si lo hago, pues les pido perdón por adelantado.

    – Que la culpa de pérdida de votos de IU es culpa de IU lo digo yo mismo en el segundo párrafo. Ya sé que un partido pierde votos porque esos electores entienden que hay otra opción mejor. No hablo en ningún momento de “votos robados” ni “prestados” ni nada parecido. El voto útil es tan válido y respetable como el inútil, aunque no se me otorgue la viceversa.
    – Que IU suma y no resta en la operación de las políticas sociales me parece tan evidente que no creo que haga falta ni discutirlo. Y me parece de ceguera mental no verlo. Claro que IU no es la responsable o la condición sine qua non… ¿Quién ha dicho semejante sandez?
    – Otrosí digo: ¿Hubiera sido la legislatura como ha sido sin los apoyos de ERC e IU-ICV? No sé… El PP ha votado a favor de la Ley de Dependencia, sí… ¡¡pero la ha recurrido después al Constitucional!! ¿Memoria Histórica? ¿Matrimonios homosexuales? ¿Mejora de las ayudas a maternidad? ¿Violencia de Género? Claro que no son gracias a IU, pero gracias a IU han salido más I que D.
    – Decir que UN MILLÓN DE VOTOS son “tiros al palo” y no goles… no lo comento por demagógico y por lo poco democrático que me parece. Que sí, que un millón es poco. Muy poco. Casi nada.
    – Pero, y ahí es dónde yo quería llegar pero os habéis quedado muchos en los aledaños… ¿Qué va a ser de ese millón de votos cuando IU desaparezca? Creo que los que tildan de estéril este debate no comprenden que esta es la parte crucial. Quiero decir: IU lo ha hecho mal, fatal, rematadamente mal; ha perdido la mitad de votos aquí y casi todos allá; las peleas internas son peores que nunca; en Valencia hemos visto una escisión; en Madrid, no se descarta… Y, aún así, ese millón de personas no ha votado al PSOE (que no hace nada mal, según parece… sólo tiene problemas de comunicación… cosas de pijos). ¿En serio pensáis que ese millón de votos irá tan ricamente al PSOE? Creo que entonces no pensáis en la dirección correcta.
    – La culpa de que González perdiera el Gobierno fue de Anguita, que también mató a Manolete, permitió que las mujeres parieran con dolor y destinó a la raza humana a trabajar y trabajar hasta el fin de sus días. Ah! Y ha impedido que Renault tenga un coche potente para Alonso.
    – Es irrefutable que el PSOE no ha cambiado la Ley Electoral este año y que los mamporreros ferracistas están contentísimos con la debacle de IU. No hay más que leer la prensa oficial y la oficiosa para ver quién se alegra y quién se entristece.
    – A Verlas, hijoputa! 🙂

    Esto de Internet tiene cosas buenas y otras muy buenas. Una de éstas es que queda registrado lo que se dice. Así que iremos viendo lo que se cumple y lo que no.

  50. Antes de marcharme, una pequeña anotación a Aitor: Anguita no es culpable de todos los males del mundo mundial. Es culpable de haber dilapidado un capital electoral, político y humano impresionante desde 1989 hasta 1993, pudiendo haber enderezado el rumbo de la izquierda española en general y desde una posición directriz. En vez de eso, desde su mesianismo y desde su creencia de que lo mismo daba PSOE que PP, llevó su teoría del sorpasso hasta el final. Y el final fue el paulatino debilitamiento de la Federación y el ascenso peperí irremisible. No hizo caso del precedente “griego”, que supuso la práctica desaparición del Partido Comunista y el fortalecimiento de la derechista Nueva Democracia. Y fue culpable Anguita de la voladura de la Federación por su falta de respeto a la pluralidad interna y su afán bolchevizante de mandar a la orilla socialista a todo disidente por tibio que fuera: Esquerda Galega, Iniciativa, Nueva Izquierda, el PASOC, Izquierda Republicana, etc ….. fueron cayendo como naipes por su mano. Buena parte de estupendos cuadros dirigentes del PSOE son un regalo de sus purgas. Por desgracia para IU.

    Buenas noches.

Deja un comentario