Inconvenientes de la bronca tabernaria (2)

Permafrost

La semana pasada presenté ciertas objeciones al discurso incendiario de algunos agitadores mediáticos, tratando de invalidar el argumento de que hay que distinguir el fondo de la forma. Expuse que tal alegación es absurda en su caso, pues lo que dicen es indistinguible de cómo lo dicen. Hoy continúo con una serie de razonamientos subsidiarios. El primero de ellos sigue estando muy relacionado con el planteamiento fondo-forma. Aun aceptando en abstracto tal distinción, sostengo que el gruñido constante interfiere con la solidez del supuesto “fondo��?. Es decir, la actitud en extremo belicosa está negativamente relacionada con la probabilidad de ejercer un discernimiento correcto respecto a la realidad de las cosas. Porque no sólo las creencias materiales (más o menos discutibles) sirven de base a las expresiones formales, sino que éstas pueden incidir en la creación y mantenimiento de aquéllas más allá de lo que sería normativamente razonable. El estilo o la “forma��? incendiarios son claramente emocionales y las influencias afectivas en las creencias sobre el “fondo��? no son en absoluto desdeñables, como indican la psicología social y el mero sentido común.

Las emociones pueden generar determinadas creencias que antes no existían o cambiar creencias existentes; y pueden aumentar o disminuir la intensidad con que se alberga una creencia. El color y el calor intensos con que se expresa una idea pueden contribuir a cristalizar ésta por errónea que resulte. Uno puede rectificar sabiamente y cambiar de opinión cuando su discrepancia anterior se ha expresado dentro de cauces moderados. Por el contrario, “sostenella y no enmendalla��?, la huída hacia delante, es el mecanismo más probable de quien ha quemado sus naves en un discurso flamígero de descrédito y denuesto continuos del adversario. Los excesos “formales��? suponen una especie de compromiso reforzado de quien los realiza con las creencias subyacentes, que impide modificar y matizar estas últimas aun cuando nuevos datos podrían hacerlo aconsejable. De ahí que resulte casi imposible encontrar un reconocimiento de errores por parte de los comentaristas más fervorosos que siempre creen decir “la verdad��?.

Pero supongamos, a efectos argumentativos, que todo lo anterior no son más que tonterías. Que, verdaderamente, las formas son lo de menos. Que expresiones como: “[ZP] es como un monstruo […] como Chucky, el muñeco diabólico��? (EM, 6.11.05); “[el Santo Padre tendría que] hacerle un exorcismo. Es el diablo, con permiso de Polancobrián y Rubalcaba��? (LD, 3.5.06), o “[los socialistas] son una plaga, una maldición��? (LD, 18.1.06), forman parte simplemente del arrebatador e inimitable estilo que convierte a Jiménez Losantos en “un crack��? y “una máquina de hacer dinero��? (Isabel Durán, 28.2.07). En fin, pecadillos veniales de la mercadotecnia. Pues bien, aun así, el estilo perruno tiene inconvenientes dignos de reseñar. Por beneficioso que pueda resultar para sus practicantes, existen, por así decir, daños colaterales que en un saldo global deben tenerse en cuenta. Para empezar, está lo que los economistas denominan “coste de oportunidad��? (el valor que se pudiera haber obtenido con una dedicación diferente de los recursos). El intelecto, el tiempo y la energía anímica también son recursos escasos. Y una sociedad o un gobierno o una colectividad que dedica esos recursos intangibles escasos a discutir sobre nimiedades, a gritar barbaridades, a buscar o esquivar el insulto más grueso, no está invirtiendo esos recursos precisamente en investigación y desarrollo, en hallar soluciones reales a problemas reales. Un parlamento que, en vez de parlamentar, participa en un concurso de venablos, no es tan productivo como debiera. Y esta consideración se aplica en general a la calidad del discurso político que se mantiene en una sociedad cualquiera. Por supuesto, una oposición desaforada puede encontrar solaz inmediato en la perspectiva de un beneficio derivado de poner palos en las ruedas de su “enemigo��?. Esto halla un reflejo muy concreto en ejemplos como los que ya cité en su día de la comisión de control de RTVE, en la que la entonces directora, Carmen Caffarel, se quejaba de la ingente marea de preguntas escritas que se le dirigían con la obvia intención de bloquear sus recursos humanos. Y otro tanto puede decirse del medio millar de preguntas dirigidas al gobierno por el PP sobre las ocurrencias más disparatadas acerca del 11-M.

Otro problema (el principal, a mi juicio) consiste en la inutilización de la crítica, cuando ésta se hace extrema. Tal inutilización puede estar causada por diversos mecanismos complementarios:

a) Un ramillete de alabarderos mediáticos anunciando sin cesar la destrucción de la familia, la desmembración de España, el fin de las libertades, el triunfo de los terroristas, puede inducir un estado de “fatiga de alerta��?, que insensibilice a la sociedad ante genuinas alarmas que pudieran estar justificadas. Tanto repetir “que viene el lobo” acaba por desacreditar al que lo vocea, tenga o no razón la decimoctava vez.

b) Otro tipo de insensibilidad es el que la crítica inmisericorde y feroz puede inducir en un gobierno, incluso aunque éste obre de buena fe. Suele decirse que los gobernantes acaban sufriendo un proceso de aislamiento y desconexión respecto de la sociedad. En cierto modo es inevitable: estar sometido a la presión del enjuiciamiento público continuo requiere una cierta capacidad de distanciamiento, por una simple cuestión de supervivencia. Si ese enjuiciamiento se vuelve atroz y apocalíptico, es muy posible que el gobierno reaccione como cualquier ente sujeto a una sobrestimulación negativa: básicamente, o muere o se inmuniza.

c) El ataque vesánico tiene el inconveniente, además, de brindar a quien lo recibe una excusa que evite toda autocrítica, incluso la que pueda estar justificada. Cuando, tras uno de los múltiples episodios de bronca política vividos en la presente legislatura, S. Gallego Díaz escribe: “La oposición que ha ejercido esta semana el Partido Popular ha sido tan radical, se ha expresado con un lenguaje tan brutal, que ha obligado casi a convalidar los errores del Gobierno��? (EP, 9.6.06), es obvio que tal “convalidación��? no existiría, a su juicio, de no ser por la desmesura de la agresión. Otros medios menos afines con el Gobierno también inciden en este punto, obviamente con distintos matices: “Nada podía convenir más a los intereses del socialismo zapaterista, que, como bien es sabido, camufla sus errores y sectarismos en el ‘ruido’ que propician estos falsos divos de la vida pública española��? (editorial ABC, 15.9.06).

d) Asimismo, el discurso vitriólico se alimenta de y produce una polarización extrema que secuestra la discusión de legítimas discrepancias. Es obvio: el lenguaje en blanco y negro, del todo o nada, conmigo o contra mí, no deja lugar para las gradaciones y las sutilezas. Si todo se reduce a una cuestión de supervivencia, si “la derecha empieza a ser consciente de que el plan para su exterminio ya ha comenzado��? (Losantos, LD, 29.1.06) las fuerzas internas se unifican frente al enemigo común a expensas de cualquier disenso interno. Una sociedad dividida en sectas que se perciben a sí mismas permanentemente al borde de la aniquilación es una sociedad donde la inteligencia política está en crisis.

Todos los puntos que he reseñado coadyuvan a privar de utilidad a la oposición político-mediática que renuncia a su legítimo y necesario papel de vigilancia y denuncia, para entregarse a una orgía de improperios e invectivas sin cuento.

Deseo concluir estas reflexiones con una cita de Alexander Hamilton que tengo constantemente presente. En el primero de sus artículos federalistas (1787),  tras señalar que “tan numerosas y tan poderosas son las razones que pueden torcer falsamente el juicio, que en muchas ocasiones vemos hombres sensatos y buenos tanto en el lado erróneo como en el correcto de cuestiones sumamente relevantes para la sociedad��?, nos advierte: “Esta circunstancia, si fuera apreciada adecuadamente, ofrecería una lección de moderación a aquellos que tan convencidos están siempre de tener razón en cualquier controversia. Un motivo más para la prudencia, a este respecto, podría emanar de la idea de que nunca estaremos seguros de que aquellos que defienden la verdad actúan inspirados por principios más puros que sus antagonistas. La ambición, la avaricia, la animadversión personal, la oposición partidista y otros muchos motivos no más loables que éstos pueden incidir tanto en quienes apoyan la opción correcta como en quienes se oponen a la misma. Aun cuando no existieran estas razones para la moderación, nada hay más desacertado que ese espíritu intolerante que siempre ha caracterizado a los grupos políticos.��?

El tiempo no ha dejado obsoleta esta apreciación.  

 

76 pensamientos en “Inconvenientes de la bronca tabernaria (2)

  1. Caramba, Don Cicuta, cuánto elogio inmerecido, se le van a convertir las calabazas en cabello de ángel. Conste que no le pago, pero quedo inmensamente agradecido.
    Por lo demás, nada más lejos de mi intención que reconvenir a nadie, no estoy legitimado para ello.
    Saludos.

  2. Por si algún no habitual lee el comentario 49 de Landa añado, además de suscribirlo enteramente, que el autor se ha distinguido en este foro por ser probablemente el más acérrimo adversario del nacionalismo vasco, en concreto del PNV.

    A mi, como a Arouet, me invade la tristeza antes que la rabia cuando leo cosas de Savater como las de hoy. Tristeza porque era un gran tipo y ya no lo es porque si lo siguiera siendo no podría haber escrito las cosas que hemos citado de su artículo de hoy. Aparte de que Savater tiene mil libros y un prestigio y notoriedad internacionales del carajo. Si yo estuviera en su posición jamás se me pasaría por la cabeza rebajarme a batallar con un alguien bastante desconocido para el gran público como es ISC. Qué le molesta tanto de él como para hacerlo? La juventud de este último? Podría haber celos por medio? Me resulta inexplicable. En fin, como dice Landa hemos debido contribuir todos a este ensimismamiento que se hace cada vez más insoportable.

  3. Sam 12,
    Censurar es borrar un comentario entero, o eliminar al usuario y su IP por contravenir las normas. Editar es entresacar lo que contraviene las normas dejando el resto. Aquí no hay gusto por la censura pero tampoco vergüenza por imponer el cumplimiento de las mismas normas para todos. Ah, y a Vd nadie le llamó la atención por utilizar el vocablo troupe. No, a Vd se le recriminó que sin argumentar su posición se hiciera eco de calumnias vertidas sobre un grupo de personas por imaginaciones calenturientas.

    Lope Agirre 22
    Jóder con Aizkoitia, vaya tropa. Si es el pueblo de Pilar Elias será también el del asesino de su marido…

  4. 19 arouet
    22 de Mayo, 2007 – 13:12

    Los que conocemos los usos de las democracias sabemos que lo que se tiene que “demostrar� es la culpabilidad del acusado. Lo otro es la metodología de la añorada Santa Inquisición.
    …………

    47 MCEC
    21 de Mayo, 2007 – 19:38

    Alberto Ruiz-Chanchullón favoreció a Roca y cia. Tener amig@s mafios@s es inadmisible. Vota para limpiar el Ayuntamiento. Pásalo.
    Lleva dos minutos teclearlo en el móvil y vale la pena mandárselo a dos o tres indecisos. Me han pasado también el dossier con los datos de los favores urbanísticos y la verdad es que si fuera un político del PSOE ya estaba colgado del palo más alto. Que doble moral.
    ……..

    53 MCEC
    22 de Mayo, 2007 – 20:30
    … a Vd se le recriminó que sin argumentar su posición se hiciera eco de calumnias vertidas sobre un grupo de personas por imaginaciones calenturientas.

    ……..

    Creo que ya lo voy cogiendo, gracias.

  5. 38 + 40 aitoriveiro y 39 Alexis,

    Vayamos por partes:

    1. Queda claro que es necesario un referéndum para la anexión de Navarra a Euskadi. Lo que no es necesario (legalmente) es que se haga una vez que ETA se haya disuelto por siempre jamás. Eso no lo dice la disposición transitoria cuarta, ¿cierto?

    2. El hecho de que se hiciera un referéndum en Navarra y/o Euskadi porque ETA lo pide es ya una cesión más para ETA. Y eso es razón suficiente para impedirlo.

    3. Por tanto, ¿es factible que el Gobierno vaya por ese camino? Sin lugar a dudas, sí.

    4. ¿Qué podría evitarlo? a) Que el electorado castigara al PSOE b) Que ETA vuelva a no cumplir la parte del trato. La opción a) es, sin embargo, más creíble que la b).

  6. Latinmunich,
    No comparto su visión sobre la hoja de ruta del Gobierno. Creo que es mucho más procedimental que de sustancia. Se han centrado en el procedimiento, en garantizar unas reglas que exijan un consenso mínimo, garantizando así por ende un contenido mínimamente aceptable para el bloque constitucional. Eso en cuanto a la Mesa de Partidos que sería la única que hablara de cuestiones políticas incluida Navarra. Tal discusión no ha empezado y quizás nunca lo haga porque para ello haría falta que ETA demostrara a las claras que está madura después de haber demostrado lo contrario. Pero asumiendo que la discusión empieza, en todo caso está garantizado que si de alguna manera Navarra se asocia o integra con la CAPV será porque tanto vascos como navarros así lo quieren. Punto pelota. Si así lo quieren no hay obstáculo ninguno, por mi parte, a que lo hagan, aunque sea una pretensión de ETA, PNV y demás. Si es a la fuerza, mediante chantaje, estoy dispuesto a apuntarme a filas para defender la libertad de Navarra. Estoy con Aitor en que para que pudiera convocarse un referéndum, ETA habría tenido que desaparecer antes. A mi me molesta que alguien piense que el Gobierno esté dispuesto a ceder en cuestiones políticas trascendentales como Navarra por ejemplo. Me tendré que aguantar pero al menos me gustaría que los que así argumentan se paren a pensar dos veces cuántas concesiones políticas importantes le ha hecho el Gobierno a ETA. No me hablen del no juicio a Otegui o del segundo grado de De Juana o la reunión Lopez-Otegui. Eso son escandalitos para pasar el tiempo pero no “precio político”.

  7. Me ha gustado esto que he pillado en otro blog y que creo que viene al pelo.
    ……..

    “Respecto a la “savateritis” que infecta a algunos, es desde luego curiosa. Necesitaríamos tener a doscientos como él y resulta que a algunos les sobra incluso el único que tenemos. Qué país de los cojones. ¿Cómo no va a estar en manos de mindundis, curas, chorizos y traidores?”

    – Rigor Mortis

  8. Sam 54,
    Ruiz Chanchullón admitió implícitamente (y parece estar bastante claro) haber tenido una relación de “amistad” con una mafiosa. ¿Sí o no? Sí.
    Si en vez de Ruiz Chanchullón fuera M Sebastián el que hubiera tenido una relación semejante (por ejemplo, Roca de pareja de mus) sería relevante políticamente para Vd? ¿Sí o no? No, sea honesto. Bien, sí otra vez.
    No hay calumnia. Ya he explicado aquí que salvo que alguien sepa y pueda demostrar cohecho por parte de Chanchullón no se le podrá llevar a la carcel. Yo no digo ni implico que se haya enriquecido. No lo se. Pero sí digo que se ha dejado llevar y ha favorecido los intereses de la mafia. Y eso es bastante para no votarle y para que, en campaña, yo pida que no se le vote. No argumento su culpabilidad penal a diferencia del PP que hoy ha denunciado a Arenillas, Sebastián, Taguas y Nuñez por impedir la OPA de E.On. Precisamente el PP que impidió tantas OPAs españolas… Yo flipo.

  9. Buenas noches a todos:

    Mucho viento, es lo que hace. Viento y lluvia, palabras.

    Que nadie piense que tengo mala opinión sobre Herman Tersch, Loiola de Palacio, Esperanza Aguirre, Jon Juaristi, Pilar Elias o Artzallus. No los conozco; nadie me los ha presentado, por ahora.
    Sobre Savater diré que no lo veo dirigiendo un partido, ni tampoco el tráfico. Para eso están los indios, y él tiene más de sociólogo que de indio. Esa es uan de sus contradicciones.
    Rosa Díez, quizá. A ella le gustaría ser Indiana Jones. El látigo ya lo lleva.

  10. 58 MCEC

    No tenía constancia de que Ruiz-Gallardón hubiera “favorecido los intereses de la mafia�, pero si usted lo dice será. Las responsabilidades penales se las dejaremos a los jueces, pues.

    Y no se preocupe que yo no pienso mandar SMS´s acusando a Sebastián de nada, descuide.

  11. ¿ Pero de verdad alguien se ha creído esa chorrada de que Navarra está en juego y Zapatero la ha puesto en venta?

    Yo lo que estoy deseando es que Savater le explique a UPN ese “federalismo radical” que pregona su nuevo partido en el programilla de mano que han entregado a la entrada del bar, sin distinción de autonomías, con dos cojones, justo cuando lleguen a la derogación de fueros y otros regímenes especiales. Ya verán lo contento que se ponen los forales y los saltos de alegría que van a dar. Seguro que invitan a Savater a San Fermín este año. Venga, venga, que empiece el espectáculo, don Fernando.¡Uno de enero, dos de febrero, tres de marzo…

  12. Hombre, Polonio, Savater ya se cuidará de explicarlo con Indiana Jones al lado, armada con su látigo, por si las moscas…Y si la cosa se pone muy fea, les puede echar una mano MG, si es que no está en Albacete haciendo campaña.

  13. 62 Por mi que no quede

    Parece que al pirrónico no le salen los números. ya se les ha descolgado el sector pp. incluso H.T. parece que le tira de las orejas hoy al aficionado a los caballos. la Indiana seguro que suelta antes el látigo y el caballo que el sueldo. el sueldo que no se lo toque ni dios.

  14. Y Zaplana les ha tirado de las orejas también. En lugar de devolverle la pasta a Arouet, y mira que se la pide con insistencia. En buen lío se han metido.

  15. 50 Por mi que no quede

    Hiciste bien en no llamar a hospitales porque no me hubieras encontrado, acabo de llegar a casa y aún veo chiribitas pero en positivo, de colores y como un caleidoscopio, cuando te deje me enchufaré los cascos con el himno nacional de Buesa y mejor que una discoteca.
    Es lógico que no nos hayamos encontrado en ningún Leroy, ya que en vez de pedir diez botes de Contact Ceys en un solo establecimiento consideré más discreto visitar diez y pedir un bote en cada uno. Yo me los chuto en la nave de materiales de construcción, sector chimeneas, te la aconsejo, pues con este bochorno de siesta a nadie se le ocurre calefactar el hogar y el personal pasa de largo. Te acurrucas sobre ti mismo hasta fetolizarte totalmente, te introduces en el hueco de la leña y que pasen las horas. En el Leroy de Alcorcón alguien (no le vi la cara) notó algo raro en el hueco de la leña, me dio una patadita para tantear y yo respondí, por simular: “miau”. Reflejos que uno tiene. El de la patada se lo tragó y continuó camino, murmurando, filosofando yo diría mejor que Savater: “¿Un gato aquí, si no hay nada que comer? Bueno, habrá ratones. ¿Y cómo puede haber ratones si no hay queso? Bueno, hay cera virgen, que igual les gusta”. Lo oye Rosa de España y lo ficha para el partido del autobús, seguro, se pirra por los filósofos. ¿Del autobús? Ah, no, era el “rock del autobús”, ya, como es que el partido cabrá en un autobús, me lié, claro, tanto Supercontact Ceys pasa factura… Qué hermoso verlos en los desplazamientos catando “vamos a contar mentiras”, y “acelere señor conductor”, y Rosa de España, con esa simpatía y ritmo que Dios le dio (la vimos menearse en Estrasburgo), dirigiendo la orquesta, con el culo en la espalda del conductor, para no caerse. Eso en el viaje de ida. Si en el de vuelta los encontramos derrengados, caidos por el suelo y por los asientos y musitando Asturias, patria querida, es que fueron a Aranda de Duero y allí les esperaba Ansar.

    PD: Ah, si alguna vez en el Leroy de Alcorcón te acurrucas y te pillan y te dan una patada no respondas “miau”, tanto gato sería sospechoso. Yo qué sé, puedes responder “guau guau”.

  16. 56 MCEC,

    espero equivocarme, pero un gobierno que no es claro ni contundente, que no atiende a las amenazas de la policía francesa, al que le roban pistolas y encuentra zulos y no rompe la tregua, que propone mesas de partidos, un fiscal general que no opta por maximalismos… en general, que se aleja más y más del pacto por las libertades… no me merece ningún crédito en lo que a estrategia antietarra se refiere. Si de verdad un Gobierno quisiera despejar las dudas de manera clara, con la que está cayendo, ya habría adoptado una actitud absolutamente inequívoca. Por tanto, como no lo hace, me temo lo mejor dentro de lo peor, que es lo que Batasuna dijo en uno de sus mítines: sin Navarra NO HAY NADA.

  17. Respiro tranquilo, Verlitas, volviste. Eres un maestro en pegamentos y tácticas de camuflaje. Se ve que llevas años en ello. Yo soy más novato. Pero con los tiempos que corren, me parece que pronto estaré a tu altura.

    Y suscribo la propuesta que hizo Landa el otro día de hacer un manifiesto del blog con el pegamento como símbolo. Manifiesto de regeneración del pegamento, le podríamos llamar por ejemplo. Empiesa a trabajar en ello y en cuanto lo tengas nos ponemos a recoger firmas.

  18. Latinmunich 55

    La Constitución no dice en qué condiciones tiene que estar ETA para celebrar o no el referéndum. Es más, cuando se elabora esa disposición constitucional ETA mataba y secuestraba a lo bestia, y no se planteó esta cuestión. No se veía como una cesión a nadie, sino como un planteamiento nacido de los partidos nacionalistas con representación en las Cortes que elaboraron la Constitución y que tuvieron capacidad para que se incluyese esa disposición.

    Por tanto son dos cuestiones distintas a no mezclar. En todo caso Zapatero no puede dar lo que no tiene. Quien tiene la llave para decidir si Navarra se integra en un régimen autonómico con el País Vasco es el pueblo navarro. Únicamente. Quien cedería al chantaje de ETA serían los navarros en todo caso porque sin su acuerdo no hay integración.

    Ahora bien, ¿y qué ocurre si resulta que una mayoría de navarros está de acuerdo con Otegi?

  19. Nunca un “bobo solemne” fue tan copiado por quienes lo consideraron así.

    El otro día Gallardón repitiendo de pe a pa, la frase del Presidente de que frente a una calumnia una propuesta….

    Y ahora oigo a Rajoy en Valencia gritando el “no os fallaré” del catorce de marzo del 2004.

    Esta gente, cuando no hablan de eta, no tienen ni una sola idea original.

  20. 67 Por mi que no quede

    Muy buena idea el “manifiesto de regeneración del pegamento”. Yo me comprometo a buscar patrocinadores, está chupado y, mejor, en vez de un blog nos hacemos un programa tipo “Bricomanía” y se lo vendemos a la productora de Arguiñano. Para forrarnos.
    ¡Ohhhhhhhhhhh!, ¿alquien sabe de un Leroy que abra las 24 horas? Es que estoy viendo a HT en la Telespe y he tenido un bajón, ¿hay algún médico en la sala?

  21. “Todo voto que no vaya al PP lleva a eta a las insitituciones”.

    Ahí queda eso. ¿Qué dirigente político ha podido decir hoy en un mitin una salvajada semejante?

    Les doy una pista: fue Presiedente del Gobierno de España no hace tanto tiempo. Increíble, pero cierto.

  22. Es una suerte contar con una televisión regional en Madrid para debatir problemas regionales como el terrorismo. Después de tres años de debate del mismo tema igual podemos dentro de otros tres años empezar a debatir sobre sanidad o educación, esos temas menores que poco o nada tienen que ver con el gobierno regional de Madrid de doña Esperanza. También es estupendo contemplar que H.T. lleva tres años sin cambiarse de chaqueta. Y no es una metáfora. Aunque no quisiera meterme en una cuestión tan personal como espesa.

  23. Para quienes sean de Madrid y tengan que utilizar mañana la M30 sepan que se anuncian lluvias: no se olviden el traje de neopreno.

    Mucha suerte a los conductores.

  24. Pues esto de la chaqueta, Polonio, sí que es personal cien por cien. No hay nada de profesional. Así que mucho cuidado.

    No es como lo de las cuarenta visitas de la señora Corulla a la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, la última el día antes de ser detenida. Oír al señor Cobo decir que esas cuarenta visitas, y las tres entrevistas que tuvo esa señora con la Concejala de Urbanismo demuestra precisamente que no le dieron trato de favor es de risa. ¿Se creerá este señor que somos tontos los ciudadanos?

  25. 60 Sam,
    Yo tampoco tengo constancia, pero sí sospecha fundada: 40 visitas y al menos 3 reuniones con la concejala de urbanismo. Aparte de una relación sentimental. Lo mínimo es constatar que el futuro ex Alcalde escoge muy mal sus amistades.

    66 Latinmunich,
    Como ya le ha dicho Alexis Navarra será lo que quieran los navarros. Si a ETA le va bien, mejor, y si no que se jodan. Si sin Navarra nada de nada y los navarros quieren seguir como están, leña al mono etarra que es de goma.
    Acepto que la política anti etarra del Gobierno le parezca mal o muy mejorable. Pero aceptará Vd también que es el Gobierno que más etarras ha detenido, no? Lo digo porque yo lo repito mucho pero a Vd nunca se lo oigo al lado de sus críticas, perfectamente legítimas.

    69 PMQNQ,
    Cuando hablan de ETA tampoco tienen una idea original, simplemente demagogia.

  26. Yo tampoco entiendo al fiscal

    Testigos del ‘caso Couso’
    Olga Rodríguez, Carlos Hernández y Jon Sistiaga, – periodistas – 22/05/2007

    No entendemos al fiscal de la Audiencia Jesús Alonso cuando dice en su recurso contra el caso Couso que sólo hay “unas vagas declaraciones de testigos que, por su propia ubicación, nada han visto o podido ver”. Quizá a estas alturas el fiscal aún no sabe que dada nuestra ubicación, sí veíamos. Le sugerimos que lea las declaraciones que hicimos en la Audiencia Nacional en 2003 como testigos del ataque contra el hotel Palestine. Así se enteraría el fiscal de que el puente desde donde se lanzó el ataque se llama Al Jumiriya y no Jamurohara; o de que Couso y Taras Protsyuk (el otro periodista fallecido) no estaban en la misma planta, como él dice en su recurso, sino en plantas diferentes; o de que la tesis de la existencia de un francotirador en el hotel fue desmentida por los casi 200 periodistas que allí vivíamos, e incluso descartada por el propio Pentágono, que optó finalmente por la tesis del “ojeador”, tesis por cierto que tampoco justifica el ataque contra un hotel habitado por civiles. Estamos seguros de que el fiscal no quería sugerir que matar civiles en una guerra no es delito; pero así lo parece, debido a sus imprecisiones, errores y ambigüedad. Le suplicamos por tanto un mayor rigor en sus escritos y le comunicamos que estamos a su disposición si le interesa saber qué vimos el 8 de abril de 2003 y por qué pensamos que la justicia española no debe abandonar el caso Couso

    Tampoco entiendo como Rosa Montero entiende que preguntar a un alcalde si ha tenido algo que ver en temas urbanisticos,con la chica de la foto, testaferro de un afortunado jugador de loteria, es un cotilleo privado.

    Y no he podido ir a Santiago. La enseñanza tiene estas cosas hay días que no te deja aprender nada.Y mira que me hubiese gustado ver hoy la corbata que llevaba Calleja, posiblemente hoy no llevase ninguna.

Deja un comentario