Hobana: lección para los duro-dignos

LBNL

Como todos Ustedes habrán visto, oído y leído, Obama ya está en la Habana. Llegó anoche tan tranquilamente, dejando de lado de un plumazo décadas de enfrentamiento – también bélico – todavía no completamente desmantelado: el “bloqueo” sigue parcialmente en vigor. Hasta hace muy poco tiempo parecía completamente imposible. Pero llegó Obama y mandó a parar, aprovechando el paso al costado previo del otro Comandante, la mejor conducta internacional de la “Revolución” – las tropas que antes enviaba a luchar en Ángola han sido reemplazados por médicos en Venezuela y la complicidad con las FARC se ha trocado en mediación para la paz en Colombia – y el relevo generacional en el exilio de Miami. No son pocos los desencantados de Obama pero como quien no quiere la cosa, sin darse mucho bombo, las mata callando, a algunos como a Bin Laden, literalmente.

Lo de Cuba tenía bemoles. Se habían intentado muchas vías y todas habían fracasado. Los analistas eran unánimes: los obstáculos son demasiados e inmensos. Si Obama fuera el tibio e indeciso centrista que algunos lamentan, no habría arriesgado. Lo hizo, con tiento, utilizando a algunos de sus mejores asesores para desarrollar negociaciones secretas, y ganó. Los dos países hicieron concesiones, liberaron prisioneros, restablecieron relaciones diplomáticas y están dando pasos graduales para ir restableciendo relaciones económicas plenas. El proceso podría torcerse porque Cuba sigue siendo una dictadura y no va a convertirse en una democracia plena de la noche a la mañana y, además, las pulsiones anticastristas en Estados Unidos son muy potentes. De ahí la visita: Obama ha querido apuntalar personalmente un proceso que sin duda es lo mejor para que la libertad vaya normalizándose en Cuba.

¿Cómo que sin duda? ¡Otra equivocación garrafal de buenismo! ¡Qué bajada de pantalones tan indigna! ¿Cómo se puede abandonar a los defensores de los Derechos Humanos cubanos? Las críticas son tan predecibles que es mejor anticiparlas. Y rebatirlas, porque es sencillo hundir las argumentaciones de los Trump, Ansars, Esperancitas y demás libertarios de pacotilla. Para empezar, décadas de “bloqueo” ferreo no han propiciado ningún avance democrático en Cuba. Ni han puesto fin a las detenciones arbitrarias de activistas civiles cubanos. Como tampoco las ofensivas político-militares que hasta no hace tanto pretendían acabar con el régimen (Bahía de Cochinos, los múltiples intentos de la CIA para asesinar a Fidel, las octavillas descargadas desde el cielo…).

Lo que sí han dado resultados – escasos pero concretos – han sido las negociaciones discretas para la liberación de activistas a cambio de concesiones económicas y políticas, lo cual es aberrante pero lo habitual cuando se tiene enfrente a un régimen autoritario que tiene menos apego al bienestar de su población que el que le tienen sus supuestos enemigos. El futuro de Cuba lo tienen que decidir los cubanos y si queremos influir en él, la única manera legítima y sensata es a través del diálogo. Es muy respetable la posición de quienes no quieren mancharse las manos negociando con sátrapas. Lo que no es de recibo es que nos acusen a los posibilistas de idiotas y traidores a la causa. Especialmente cuando la firmeza no ha producido resultados y el pragmatismo sí. Como los tuvo la real politik de Willy Brandt con la DDR o los tiene nuestra cooperación con la monarquía alauí para evitar miles de muertes tratando de cruzar el Estrecho.

Lo de Cuba era difícil pero más difícil era lo de Irán y Obama lo consiguió también. No fue él sólo, obviamente, porque en las negociaciones ayudaron y mucho tanto la Unión Europea como Rusia y China. Pero al final era Estados Unidos quien tenía que tomar la decisión de poner punto final a otro enfrentamiento de décadas con un régimen que le había desafiado con éxito. Y la tomó. Netanyahu, que llevaba años desgañitándose advirtiendo de que el mundo se iba a acabar, no pudo sino callar la boca. Y llevamos ya muchos meses de proceso exitoso con Irán, durante los que la teocracia iraní ha cumplido con todos los compromisos asumidos y, en consecuencia, el mundo es ahora más seguro dado que Irán ha retrocedido al menos un par de años en el tiempo que tardaría en poder construir una bomba atómica. Los disidentes siguen sometidos o encarcelados, las minorías religiosas siguen teniendo problemas y los guardias de la revolución siguen tocando las narices probando misiles balísticos de cuando en cuando y apoyando a muerte a Asad en Siria. Pero el objetivo era evitar la proliferación nuclear en Oriente Medio y se ha conseguido. Y el buen resultado de los moderados en las últimas elecciones iraníes permite albergar esperanzas para el futuro.

Obama tampoco se ha quedado quietecito en casa. Estados Unidos es muy grande y muy complicado y el Presidente tiene poderes “domésticos” mucho más limitados de lo que tiende a percibirse desde fuera, especialmente con el Congreso controlado por un Partido Republicano desatado, como en los últimos tiempos. Pero antes de que así fuera, Obama consiguió sacar adelante el “Obamacare” que, desde nuestra óptica no deja de ser un remedo bastante deficiente de un sistema de sanidad público europeo, pero que es una realidad que, en su momento, los Clinton no fueron capaces de lograr.

Cierto es que la prisión alegal de Guantanamo no ha conseguido cerrarla todavía pero apuesto a que antes de cumplir su mandato y subirse por última vez al helicóptero que le sacará de la Casa Blanca, conseguirá cerrarla. No sólo porque fuera un compromiso electoral sino porque no tiene ningún efecto positivo en la lucha contra el terrorismo yihadista sino todo lo contrario: los terroristas deben ser juzgados y enchironados y si no hay pruebas contra ellos, deben conseguirse o liberarlos. Es así en todas partes. Con la diferencia de que durante el mandato de Obama se han incrementado brutalmente las “eliminaciones físicas” de yihadistas in situ mediante drones. No es un método muy edificante dado que supone matar a un ser humano sin juicio, sobre la base de informaciones procedentes de las agencias de inteligencia que, en general, preferimos pasen por un filtro judicial. Pero hay mucha mala gente por ahí fuera, en Afganistán, en Iraq, en Siria, en Yemen, en Somalia, en Libia… y matan mucho, a sus compatriotas y también a los extranjeros, a cargo del Daesh o de Al Qaeda y su eliminación “quirúrgica” por medio de un misil lanzado desde un dron controlado desde Estados Unidos permite mitigar la amenaza y, generalmente, evitar los daños colaterales que tantas vidas han segado y tanto daño político generaban en los tiempos de Bush. La invasión de Iraq fue un error sin paliativos y la guerra contra los Taliban y Al Qaeda en Afganistán se desarrolló con errores garrafales que supusieron miles de muertos inocentes y legitimaron las posiciones de los fanáticos yihadistas. Matar únicamente a los líderes más destacados es más eficaz y tiene menos coste. Otra lección para los apologetas de la dureza en nombre de la libertad.

La libertad se defiende mejor con firmeza – en vez de dureza – y diálogo, también con los malos, cuando se dejan, y cuando se dejan a base de drones si pegan tiros. Los iraníes no están atacando a nadie – por más que su defensa del régimen sirio no nos guste – y la revolución cubana todavía menos. Dialogar con Daesh o Al Qaeda no tiene ningún viso de prosperar y por tanto dron al canto cuando hay oportunidad. Con los taliban si es posible y por ello se está intentando (habría sido mucho mejor haberlo intentado antes). Y con Irán y Cuba el diálogo era la única vía con visos de prosperar, especialmente habiendo constatado la futilidad de la dureza.

Obama está en la Habana y las perspectivas para que la situación en la isla mejore son mejores que nunca antes durante las últimas décadas, gracias a su audacia, a su sensatez y al trabajo de muchos otros que contribuyeron en los últimos años a ir abriendo boquetes a la sinrazón, entre los cuales Zapatero cuyo diálogo con la dictadura castrista logró sacar de la cárcel a más de setenta disidentes que llevaban encarcelados casi una década. Que los activistas civiles cubanos se quejen de lo mucho que falta por hacer todavía no sólo es lógico sino necesario porque es eficaz combinar el diálogo con la presión. Pero que no vengan los de siempre a vendernos de nuevo la milonga de que la única opción aceptable es la dureza y la confrontación sin cuartel. No lo es y además no funciona.

13 pensamientos en “Hobana: lección para los duro-dignos

  1. Si hay ahora alguna posibilidad para que el régimen cubano se abra y eso permita su demolición gradual es gracias a que durante décadas se le sometió a una contención (con medidas tales como el embargo, que no “bloqueo”, concepto que solo existe en la propaganda de la dictadura cubana ) sin tentaciones pragmáticas u oportunistas. Haría falta un ejercicio de análisis contra factual complicado para comparar la estrategia que en contra de lo que sugiere LBNL sí ha funcionado (y por eso el castrismo no se extendió) con el posible éxito de una estrategia diferente si es que hubiera existido, antes no ahora. ¡Menos mal que Kennedy no fué pragmático en la crisis de los misiles! ¡Menos mal que no lo fue Reagan en los ochenta! ¿Puede. Permitírselo serlo ahora Obama? Tal vez. El resultado está por ver. Es dudoso en cualquier caso que haya una salida airosa para un régimen que todavía en 2003 fusilaba disidentes (suponiendo,o que hayan dejado de hacerlo, tal como dicen).

  2. Javier, lo del “bloqueo” ya me lo sé, de ahí las comillas. De todas formas, que todo el mundo hable de bloqueo indica cuan rentable le ha salido a la dictadura cubana el famoso embargo, especialmente mientas la URSS costeaba el sobre precio.
    En todo caso, yo no abogo sólo por el pragmatismo y el diálogo y tampoco lo hace Obama. Por lo que yo abogo es porque los defensores de la firmeza a ultranza consideren que los que no lo somos tanto no somos por ello ni blandos, ni tontos ni ineficaces. No se Usted pero yo me encuentro esa actitud demasiadas veces y lo siento, yo puedo ser todavía más crítico con la “revolución” que Usted y aun así preferir el pragmatismo por una cuestión de eficacia. Porque acaba Usted aludiendo a una salida airosa para el régimen que desde luego yo no busco. A mí lo que dicta el sentido común es que por malo que sea el malo, cuando lo acorralas se resiste a rendirse incondicionalmente y tiende a arañar como los gatos mientras que si le abres una salida trata de escapar. Por eso apoyé el proceso de diálogo con ETA pese a odiarles hasta la médula y funcionó. Pero no por ello dejé de apoyar la ilegalización de Batasuna antes y por supuesto la acción policial y judicial a saco. Lo cortés no quita lo valiente pero los halcones son todavía peores que los palomos a la hora de descalificar a quien defiende una estrategia diferente.

  3. ¿que el proceso de diálogo con ETA funcionó?
    Sí, nos trajo un parking nuevo para la T4. Si se refiere a eso, sí que funcionó, sí.

  4. LBNL escribe un artículo que plantea por un lado la conveniencia de aceptar la dictadura cubana sin anteponer los derechos humanos y por otro lado defender la política de Obama en todos los frentes. Por supuesto, que la apología de lo segundo ayuda a defender lo primero. Respecto a lo segundo, creo que Obama ha sido un gran presidente. Su Obamacare ha sido su gran logro interior. Se estima que 10 millones de estadounidenses que no tenían ningún tipo se seguridad social ahora si la tienen y, ademas, que el coste global de la sanidad ha disminuido frente al sistema anterior de seguros privados. Exteriormente, su gran logro ha sido el tratado antinuclear con Iran. En ambos frentes, ha tenido una lucha sin cuartel contra los republicanos y algún que otro demócrata. En el exterior, su gran enemigo ha sido Netanyahu que ha buscado hundir su tratado con Iran aliandose sin vergüenza con los republicanos de forma que nunca un país extranjero se había ingerido tanto en la politica interna de EEUU. Ultimamente, han surgido voces criticando que Obama no mantuvo su amenaza de bombardear a la Siria de Assad si empleaba bombas químicas. Opinan que si lo hubiera hecho, el final de dicha guerra hubiera sido otro ya que se hubiera debilitado dicho régimen antes de que Putin hubiese tomado la decisión de mandar sus aviones a ayudar dicho régimen. El envio de aviación rusa con su despiadado bombardeo de la Siria anti-Assad ha acelerado la destrucción total de las ciudades de Siria con la consiguiente emigración desesperada de sus poblaciones. Se supone que europa hubiera estado mas agradecida a Obama si hubiese cortado en seco al debilitado régimen sirio des pues de que cruzara la linea roja de armas químicas. Se olvidan que el bombardeo de Libia y la desaparición de Gadafi, no cortaron sino que fomentaron la emigración hacia europa.

  5. El proceso de paz con ETA funcionó muy bien. Permitió que una gran mayoría de vascos viesen que aunque Zapatero ofrecía la paz a los etarras, una facción de estos se negaba a aceptar esto porque habían convertido su organización en un modus vivendi para toda la vida sin la menor preocupación por el bienestar del pueblo vasco. Dejaron de ser los liberadores para ser una rémora.

  6. A pesar de acabar con el poeta disidente y muchos otros intelectuales, a pesar del crimen de matar al preso político Orlando en la carcel de mala manera, a pesar de haber metido en campos de concentración a homosexuales durante varios años, a pesar de fusilar al general Ochoa por su éxito en la guerra de Angola, de hundir un remolcador que huía de la Habana con la muerte de todos sus ocupantes,creo que no había más remedio que aceptar al régimen cubano puesto que había demostrado que no era sustituible. Obama y la Iglesia católica han sabido dejarse de purismos y asi poder ayudar a los cubanos a debilitar el castrismo.

  7. Hombre Pablo Franco, parece como que si Zapatero no hubiera dialogado con ETA, ETA habría dejado de atentar. No será más bien que gracias a que Zapatero dejó saber que si se cumplían algunas condiciones, incluido un alto el fuego, ETA dejó de matar durante unos tres años, es decir, que se salvaron muchas vidas antes de las dos perdidas en la T-4? Y también será valido argumentar que el diálogo con ETA y como ETA se lo cargó, le dio la puntilla a un proceso de deslegitimación social de la banda que fue bastante importante a la hora de que acabara decretando un alto el fuego indefinido y lo haya mantenido. Lo cual no quita mérito a todo lo demás pero no me parece justo o acertado decir que la T4 es consecuencia directa de que Zapatero haya mantenido un diálogo. Pero allá cada cual.

  8. Bastante de acuerdo hoy con el sr LBNL.

    Un día alguien dirá: “¡Qué decepción, Obama!

    Y yo le contestaré: “Mira a tu izquierda”, y verá a George Bush Jr, a Bill Clinton, a George Bush, a Ronald Reagan, a Jimmy Carter, a Gerald Ford, a Richard Nixon… Y también le diré: “Mira a tu derecha”. Y entonces verá a Trump o a Hillary o a Sanders…

    Y estas serán las únicas palabras que obtendré como respuesta: “Tienes razón , perdona.”

  9. Es un axioma que la dictadura Castrista desaparecerá con los hermanos Castro. La humillación que sufre la población cubana se explicará y documentará cuando los archivos se hagan públicos. De momento, tenemos la literatura y las experiencias de viajeros honestos. Con todo, Obama ha hecho muy bien y ayudará a mejorar las cosas. Me parecen absurdas las analogías con otros procesos. Ni hubo reconciliación en Rumanía ( en los términos españoles ) ni la habrá en Cuba. Recuerdo especialmente una campaña en la sede de las CCOO de Euskadi con una exposición bajo el lema “Cuba , escuela de democracia ” .
    Un ejemplo más de la ceguera de la izquierda española, especialmente sinvergüenza con el caso Cubano.
    Cuba es lo más español fuera de España y por eso no nos deja indiferentes.
    Recuerdo un viaje en el que todo el pasaje de españoles iba feliz :
    Brigadistas fornicadores que nada podían hacer porque nada sabían o carecían de material. Propagandistas puros.
    Empresarios oportunistas con la mano de obra esclava , sindicalismo pesebre y falta de competencia.
    Políticos y periodistas tan ciegos y sordos , tan alucinados como aquel pobre prieto en una parada de autobuses que leía despacito “ Novedades de Moscú ”
    Auténticos pedazo de animales que iban a recoger a sus mujeres , la mayoría muy jóvenes , para encerrarlas en cualquier páramo hispano.
    Cuando veo hablar en nuestro país a Pablo Iglesias de la misma manera que Fidel ( ya saben : « A mí no me gusta que encierren a nadie por sus opiniones políticas » ) y al emperramiento de Sanchez y su equipo por pactar con quien ya ha dejado constancia de cómo las gasta con su gente, incluso hasta llegar al ridículo de Bruselas , me temo lo peor para la libertad a secas.

  10. Si Eta hubiera dejado las armas por su deslegitimacion social, las habría dejado tras la muerte de Miguel Angel Blanco, con la gente quemando herriko tabernas.
    A Eta la legitimación social le importa un higo, porque como bien dices, convirtieron el terrorismo en su modus vivendi.
    Eta lo dejó porque se vio derrotada, porque según su propio análisis eran demasiado permeables a la represión y no conseguían la acumulación de fuerzas suficiente para forzar al estado. El proceso de paz produjeran cambios en Zapatero que en Eta. A Zapatero le enseñó que no se podía negociar con Eta y rompió todos los puentes.
    Y cuando el psoe rompió todos los puentes y el Pp también, eta llegó al convencimiento de estar en un callejón sin salida.
    Con eta acabó la guardia civil, no dos políticos encorbatados.

  11. Excelente artículo LBNL. No podría estar más de acuerdo con usted. Siga escribiendo, por favor. Necesitamos mentes lúcidas y bien documentadas
    como la suya. Predominan en España en este momento los análisis de una izquierda sectaria que no nos llevan a ningún sitio. Muchas gracias

  12. Excelente artículo LBNL.No podría estar más de acuerdo con usted. Siga escribiendo, por favor. Necesitamos mentes lúcidas y bien documentadas como la suya. Predominan en España, en este momento, los análisis de una izquierda sectaria que no nos llevan a ningún sitio. Muchas gracias.

Deja un comentario