Explicaciones y asunción de responsabilidades

LBNL

Urgen. Sobre todo lo que rodea al caso Bárcenas, obviamente. Rajoy dice que el Presidente del Gobierno no puede estar todo el día saliendo a desmentir o a responder a todo lo que se dice, y menos cuando lo dice un chantajista. Tiene razón. Excepto cuando el Presidente del Gobierno está implicado personalmente en el asunto y no ha dado una explicación coherente y mínimamente creíble sobre el asunto.

En cualquiera de las democracias liberales de nuestro entorno con las que nos gusta compararnos –léase Reino Unido, Francia, Alemania, EEUU o incluso Italia- en términos de historia, cultura y libertades, el escándalo Bárcenas habría propiciado ya –van más de dos años- un cataclismo de asunción de responsabilidades políticas. No en España donde Rajoy y varios de sus ministros y de los más altos cargos de su partido –presentes y pasados- son sospechosos de varios delitos, además de haber falseado la realidad repetida y continuadamente.

Rajoy dijo que nunca nadie conseguiría demostrar que Bárcenas no era inocente. Ahora el jefe del grupo parlamentario popular dice que Bárcenas es un delincuente y son legión en el PP los que le acusan de chantaje. ¿Por qué utilizó Rajoy en su momento una fórmula tan alambicada en vez otra más sencilla como afirmar su creencia en la inocencia de Bárcenas? Nunca lo explicó. ¿Por qué han cambiado de registro? ¿Se equivocaron antes o lo hacen ahora?

Bárcenas ha filtrado pruebas documentales suficientemente serias como para la fiscalía y el juez consideren plausible que el Partido Popular ha venido financiándose ilegalmente durante las últimas décadas. El PP, sin embargo, se remite a su contabilidad oficial y afirma ser el partido político más transparente. Hasta esta semana la explicación era sencilla, aunque no creíble: los papeles no eran de Bárcenas, eran falsos. ¿Cuál es la explicación ahora que el propio Bárcenas ha reconocido su autoría y ha explicado en detalle el funcionamiento ilegal de las finanzas del PP? Ninguna.

El PP confía en que los papeles y testimonio de Bárcenas no sean suficientes para probar su financiación ilegal. En caso de que lo fueran, las ilegalidades habrían prescrito en su gran mayoría. Y las que no, conllevarían castigos menores (hasta siete meses de cárcel) para el propio Bárcenas y su antiguo jefe, ya muy anciano. El PSOE tuvo Filesa, en Cataluña tienen el Palau y, oiga, todo el mundo sabe que esto es así, así que no hay necesidad de darle más vueltas al asunto.

Todavía más complicado será probar que los empresarios que han venido donando millones de euros lo hacían para recibir compensaciones a cambio. Para empezar, Bárcenas no tiene interés en ayudar a establecer tales vínculos porque entonces él sería también responsable de cohecho. Por eso se ha limitado a denunciar la donación al PP de Castilla-La Mancha, en la que él ya no habría intervenido y cuyas consecuencias recaerían sobre su archi-enemiga Cospedal. Esta se ha limitado a explicar que el pago de los 200.000 euros en cuestión fue un pago perfectamente habitual de la central al partido regional para financiar la campaña electoral. ¿Por qué el PP financia sus campañas regionales con entregas de dinero en metálico provenientes de donaciones que violan los límites legales de la financiación de los partidos políticos?

¿No se da cuenta Cospedal de que está afirmando que es normal algo que no debería serlo? Pero oiga, no sea pesado, ya le he dicho que todo el mundo sabe que esto es así, no le dé más vueltas al asunto. Es lo mismo que declaró Bárcenas al juez el lunes. Los pagos eran en A o en B dependiendo principalmente de la cantidad de dinero negro de la que disponía el partido en el momento de hacer el pago.

No es del todo cierto porque algunos de los pagos eran opacos también por la naturaleza del pago, no sólo del ingreso. Es decir, el mismo PP que puso el grito en el cielo por la falta de control de la gestión de los fondos reservados del gobierno felipista, mantenía un sistema similar de puertas para adentro. Si hay que darle un dinerito para la campaña a un opositor en Guinea, echamos mano al fajo de billetes en negro y así no queda registrado en ningún sitio. Si hay que echarle una manita a Libertad Digital porque necesita una ampliación de capital y nos viene bien que siga arreando con el 11-M, suscribimos un montón de acciones a nombre de dirigentes del partido que no tienen que rascarse el bolsillo porque se paga con fajos de dinero negro.

Y lo más gordo. Dado las horas que le echamos a esto de la política, los sinsabores que tiene, lo importantes que somos por cuna y oposiciones ganadas y dado lo poco que se gana con sueldos públicos, nos repartimos el bote de dinero negro de forma regular y en secreto, durante años, como complemento salarial. Iban a publicar las declaraciones de la renta. No lo han hecho. ¿Por qué? Trias admitió en un artículo hace meses el pago regular de sobre sueldos entre la cúpula del partido. Bárcenas acaba de hacer lo propio aportando pruebas. Algunos perceptores han admitido haber recibido pagos. Como mínimo, el PP debería explicar qué complementos ha venido pagando, en función de qué y aportar datos que permitan pensar que semejante falta de ética cumplía al menos con la legalidad. Es decir, que los pagos no eran en B y que efectuaba las correspondientes retenciones fiscales por las cantidades pagadas.

No lo hace. De lo que se deduce que gran parte de esos pagos eran completamente opacos. Lo que cambia la carga de la prueba, al menos en términos de responsabilidad política, para los sospechosos de haberlos recibido: deben demostrar que no recibieron complementos o que los declararon a Hacienda, aunque la posible responsabilidad penal haya prescrito.

Álvarez Cascos, Arenas, Mayor Oreja, Arriola, etc, han sido todos señalados. ¿Por qué no Aznar? Si realmente fue el único que no cobró, chapeau, sería verdaderamente significativo: o bien es mucho más sagaz de lo que le supongo o mucho más íntegro. Lo primero no cuadra con la realidad, lo segundo es poco creíble. De lo que deduzco que sí cobró, como el resto. Él se ha limitado a negar cualquier pago y a querellarse contra El País. Por cierto, ¿va el PP a retirar su querella contra El País por publicar los papeles de Bárcenas?

Más bien parecería que Aznar queda fuera por interés explícito del impulsor de toda esta operación, el ínclito Pedro Jeta, el de la foto del balcón con Ansar aquella Semana Santa. Fue El Mundo el que primero sacó la noticia, amagando pero sin publicar las fotocopias, golpeando a Rajoy pero tratando de minimizar el daño al partido. Fue Álvarez Cascos el que impulsó la operación contra Sogecable que contó con la colaboración del antaño Juez Gómez de Liaño desde la Audiencia, posteriormente inhabilitado y luego indultado por el Gobierno de Aznar. El mismo que ha asumido la defensa de Bárcenas desde que se ha decidido a tirar de la manta, pocas semanas después de que Aznar volviera a la palestra dando a entender que estaría dispuesto a volver a la política si España lo necesita, criticando al mismo tiempo a Rajoy.

Para qué seguir. Es cada vez más evidente que Rajoy no ofrece explicaciones porque no puede darlas. Cada vez hay más indicios de que los dirigentes del PP han venido durante años ingresando donaciones ilegales por motivos poco claros y lucrándose personalmente, muy posiblemente ocultando tales ingresos al fisco.

La última es que el Presidente del Tribunal Constitucional ha sido militante del PP, lo que está absolutamente prohibido. Su primera reacción, no dar ninguna explicación al respecto. ¿Dimitirá? Seguramente no. ¿Será la sociedad española –políticos, empresarios, sindicatos, prensa, sociedad civil- lo suficientemente madura como para forzar a todos los implicados en el caso Bárcenas a asumir sus responsabilidades políticas? Seguramente tampoco.

Pena de país.

11 pensamientos en “Explicaciones y asunción de responsabilidades

  1. Sobre la devolución de las ayudas ilegales a la construcción naval, hoy ecsribe -con mucho tino-, Xavier Vidal-Folch en El País (“La culpa es de España”):

    http://economia.elpais.com/economia/2013/07/17/actualidad/1374085997_724187.html

    Sólo un dato:
    (…) “los gurús de la protesta nacional, manipulando la sensibilidad al desempleo, han inventado cifras, como los 3.000 millones de pérdidas para el sector. Y han alegado que se destruirán 80.000 empleos, cuando el sector, en el momento boyante de 2010 ocupaba a 7.657 trabajadores y generaba 38.000 empleos indirectos (ICEX, Notas sectoriales, Sector de construcción naval) (…)”

    Mientras tanto, cada loco con su tema. El alcalde socialista de Vigo, Abel Caballero, se permite declarar a Almunia “persona non grata” en esa localidad. ¡Pero cuánto lerdo anda suelto!

  2. Lo más cutre del presidente del Tribunal Constitucional es que, encima, el tío pagara la cuota mínima de afiliado. ¡Rácano, además de jeta! Bien mirado, está bien ahí, en el Constitucional. Semejante “tribunal” no merece mejor presidente que este zoquete.

  3. Telegraficamente, ya que me tengo que ir con urgencia a hacer una tortilla de patatas (no pregunten)

    No se los pormenores del caso de las ayudas, pero me parece recordar que en el año 2004 el recien entrado gobierno de ZP se tuvo que enfrentar tambien a un tema de ayudas ilegales a Izar. Creo que no era el mismo ¿Es que siempre andamos aqui haciendo cosas raras con esto?

    Me parece impresionante que si los jueces y magistrados tienen prohibida la militancia política, el presidente del Constitucional siga en su puesto a estas horas. ¿No habia otro que por lo menos cumpliese los requisitos legales?

  4. Yo no creo que urjan explicaciones. Al contrario, creo que sobran. Llevan años explicándonos lo inexplicable y nosotros aceptando la que nos conviene o nos duele menos, en cada caso. No hay nada que explicar simplemente hay que erradicar. Erradicar prácticas habituales propias de una democracia joven que no ha aprovechado sus primeros pasos, en los que podían ser admitido desvíos sobre la linea que separa lo aceptable de lo inaceptable, pero que se deberían haber apovechado para marcar la diferencia y ejemplarizar con actuaciones con las que, sin piedad y con ánimo tanto represivo como docente, enseñar claramente lo que no se podía hacer y las catastróficas consecuencias que ello representaba para los actores intervinientes, que no habían entendido que ser generosos no significaba seguir siendo imbéciles. Políticos, empresarios, banqueros e instituciones varias deberian haber caido por los suelos, en una revolución contra el mal no erradicado trás el borrón y cuenta nueva y que debería haber seguido, o solapado, a una transición ejemplar y no vengativa como tuvimos. Pero no se hizo. Los casos que afloraron no se resolvierno de manera ejemplarizante y con el máximo rigor y pena para los actores y sus colaboradores por acción u omisión.
    Tuvimos una transición sin revancha pero dimos paso a una democracia con sectarismo y así nos va.
    Mientras no decidamos salir todos a una de la mano enarbolando cada uno nuestra pancarta, no contra los contrarios sino CONTRA LOS AFINES , a los que ya sabemos lo que les tenemos que echar en cara y exigirles, y decidamos cambiar el “y tu más” por “el hazme un hueco que aquí estoy para acompañarte” hay poco que hacer. Y los primeros, los militantes y cuadros políticos, que son quienes, además de conocimientos e indicios de lo que se cuece en sus partidos, tiene mayor influencia sobre sus mandos, a los que horrorizaría el ver que les dejan solos en aquellos casos en los que hoy buscan y consiguen apoyo para obtener la impunidad.
    Pero lo que me gustaría creo que es una utopía, por lo que seguiremos como estamos, echándo en cara cada uno los fallos del contrario tratando de tapar los propios en una guerra de trincheras que solo conduce a hacerle el caldo gordo a los políticos.
    No nos queda más remedio que esperar a un salvador demócrata. A un político ejemplar capacitado y con fuerzas y ganas de ejercerla para dar un vuelco al sistema. Tuvimos a un Suarez en su momento, aunque gozó de de un tiempo de incertidumbre ante lo desconocido que paralizó, o al menos frenó, cualquier intento serio de involución mientras ésta podía aún tomar cuerpo y desarrollarse.
    Confío en que, ante la dificultad de que un solo individuo pueda traernos el: “llegó el comandante y mandó parar”, sean los colectivos mejor posicionados los que lo consigan. De los políticos y militantes espero poco. Es de la justicia y de sus miembros de quien espero terminen recuperando su sitio y lo defiendan. Ellos tienen la clave.

  5. Buenísimo el análisis, sobre todo la parte sobre Aznar, de la que nadie habla.

  6. Comprendo que la fuerte autocrítica dentro de los partidos que la sitación requeriría no es fácil llevarla a cabo por quienes están en posición de hacerla si no encuentran el apoyo de un liderazgo capaz. Se teme que, de no existir ese liderazgo es ir a la utodestrucción sin más y facilitar las cosas al contrario sin contrapartida. no es así porque el dicho: “lo que no pué sé no pué ser y ademas es imposible” no es cierto ya que: “lo que no pué sé si pué sé …… temporalmente”. Siempre lo ilógico, de llegar, será posteriormente revocado y la posición recuperada. Yo ya lo he manifestado en anteriores ocasiones en las que dije; “hempos perdido y me alegro”.
    La justicia y la alternancia son los pilares básicos de la democracia. Si no existen, malo.
    Adelante colegas, darle leña a los vuestros, que yo después me sumo y se la doy a los más afines míos ……… que yo no soy el capitán araña..

  7. Las teorías de la conspiración sobre este caso son variadas. Una versión es que Gallardón, que como nunca ha estado en la cúspide del partido está limpio, está haciendo lo que puede para que el caso se lleve por delante a Rajoy y ponerse él. A Ansar se supone que le tiene bajo control desde que adoptó a su esposa como número dos y la hizo alcaldesa de rebote. Pero claro, Ansar es un perjudicado de esta historia, tanto por la amistad de Gurthel con su yerno como porque todo pasó bajo su mandato y además todo indica que él cobró.
    La otra versión es que es precisamente Aguirre la que está moviéndolo todo para ponerse ella con la bendición de Ansar, con el que coincide ideológicamente. Sería la cabeza del ala dura. Pero de nuevo, Ansar saldría perjudicado.
    Por su parte, Ansar anima a Pedro Jeta, sitúa a Gómez de Liaño y se carga a Rajoy pero corre el riesgo de quemarse en el intento si la investigación logra dar con los datos de sus cobros.
    Y yo que pensaba que el PSOE, versión Ferraz, PSM o PSC, era el hotel de los líos!!

  8. El PSC es el hotel de los líos? mmm Bueno, si pintamos a Montserrat Tura un bigote y se pone a caminar raro…

    El PSC no creo que sea un hotel de los líos, simplemente está en guerra civil. El paisaje político ha cambiado y se tiene que resituar entre su electorado dividido y su obediencia al PSOE.

  9. Yo también coincido con Vallespín. Muy sugerente, además, la referencia a la “banalidad del mal” para explicar la conducta de Bárcenas, anotando minuciosamente su contabilidad mafiosa, como si nada…

Deja un comentario