Entre dos males

Lobisón

En términos racionales, la regla de oro de poner límites al déficit no tiene ningún sentido, es pura economía vudú, como decía el excelente presidente Bush padre. Hay situaciones en las que es necesario un mayor déficit, como muy bien sabían Keynes y los predecesores de la canciller Merkel cuando debieron afrontar la incorporación y reconstrucción de la antigua RDA.

La actual vigencia de esta estúpida regla de oro es consecuencia de la crisis de la deuda soberana en euros y de algo que también recordaba Keynes: cada generación vive bajo la herencia del pensamiento económico heredado. Él hablaba de las ideas de los economistas muertos, pero para mayor tragedia ahora se trata en bastantes casos de economistas vivos y con mucho peso en el Bundesbank o en el Banco Central Europeo.

Los mercados son bastante irracionales, porque se mueven de forma gregaria, pero no tan irracionales como los economistas vudú: las medidas para reducir el déficit frenan el crecimiento y amenazan por tanto de insolvencia a los países a los que se aplican, desatando una espiral a la baja (menos ingresos, más déficit, nuevos recortes) como la que padeció Argentina a comienzos de la década pasada. Por tanto la obsesión por un rápido recorte del déficit crea nueva desconfianza en los mercados, y no resuelve el problema de la crisis de la deuda.

¿Por qué entonces el gobierno español se ha embarcado en la reforma constitucional para fijar límites al déficit? En su artículo del viernes pasado en el diario Público, Ignacio Sánchez-Cuenca recordaba que las medidas tomadas por el gobierno no han servido hasta ahora para frenar la presión sobre la deuda española, y señalaba que en el fondo la crisis de la deuda sólo se puede resolver si la UE asume la solvencia de la deuda de sus países miembros y ayuda a la recuperación del crecimiento emitiendo eurobonos.

Este razonamiento es indiscutible, pero también cabe pensar que sin las medidas tomadas desde el giro del año pasado la situación podría haber sido mucho peor. Sin embargo, la cuestión clave es si, al asumir el compromiso constitucional de control del déficit, se está intentando crear las condiciones favorables para un consenso a nivel europeo sobre la emisión de eurobonos y la continuidad de la compra por el BCE de deuda de los países del sur en los mercados secundarios. Es decir, la cuestión es si se trata de una cesión sin más a la presión de Merkel y Sarkozy, o si es un movimiento estratégico para avanzar hacia la solución de fondo.

Por supuesto, ese movimiento podría quedarse al final en un sacrificio gratuito, sin resultados positivos en el plano económico o sobre la dirección de la política europea. En cambio, sus costes políticos son ya bastante visibles, y puede que lo sean aún más en las elecciones del 20-N. Me permitirán que no me extienda en esta línea de razonamiento, por temor a la melancolía.

18 pensamientos en “Entre dos males

  1. Comparto con Lobison que: “…cabe pensar que sin las medidas tomadas desde el giro del año pasado la situación podría haber sido mucho peor. Sin embargo, la cuestión clave es si, al asumir el compromiso constitucional de control del déficit, ….. se trata de una cesión sin más a la presión de Merkel y Sarkozy, o si es un movimiento estratégico para avanzar hacia la solución de fondo.”

    Sobre esto, Javier Pérez Royo dice hoy, en El País (“La reforma constitucional en perspectiva”):

    “(…) La reforma de la Constitución para incluir el principio de estabilidad presupuestaria y fijar el límite del déficit de todas las administraciones públicas es la expresión de la voluntad del Estado de seguir avanzando en el proceso de construcción de la Unión Europea. Puesto que no es posible todavía una Constitución Europea, hay que homogeneizar al menos las Constituciones de los distintos países en un tema tan decisivo como este.

    Lo que no ha formado parte del Derecho Constitucional de cada uno de los países que han constituido la Unión Europea, tiene que pasar a formar parte del mismo, al menos para aquellos que comparten el euro como moneda. Formalmente va a ocurrir como consecuencia de una decisión constituyente soberana de cada uno de los países a través de sus órganos constitucionales competentes para ello. Pero materialmente es una exigencia de la supervivencia de la Unión Europea.

    La reforma constitucional en este terreno no es una reforma española sino europea, como también lo fue la que se hizo en 1992 para hacer posible la ratificación del Tratado de Maastricht. Lo que ocurre es que esta tiene un calado incomparablemente mayor y nos sitúa ante una limitación de soberanía mucho más visible. Pero así, con limitaciones de soberanía, es como se ha ido construyendo la Unión Europea”.

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/reforma/constitucional/perspectiva/elpepiopi/20110905elpepiopi_12/Tes

  2. Si los países del euro se reúnen y sale un acuerdo según el cual se crean los eurobonos y se cambia el estatuto del BCE y a cambio se introducen mecanismos efectivos para controlar el endeudamiento y el défict, a mi me parecería razonable. Pero no estamos en esa fase, por desgracia. Estamos en otra muy distinta: Merkel da permiso temporal al BCE para intervenir en el mercado secundario de deuda y presiona a España e Italia para que hagan reformas. Eso es una chapuza y además contraproducente, porque las exigencias de la señora Merkel están llevando a Europa al desastre. Por eso, creo que el razonamiento de Pérez Royo es defectuoso: con reformas unilaterales domésticas no se arregla nada. Hace falta una negociación entre los países. Si las exigencias de Alemania continúan siendo absurdas, es mejor que los países afectados primero hagan un default para reducir la deuda y luego se salgan del euro. Y alemania que se quede con un marco estratotésferico que hunda sus exportaciones. Como han señalado muchos economistas, a Argentina le fue especialmente bien con esta estrategia.

    El Gobierno español no se ha significado especialmente por un acuerdo constitucuonal eruopeo, no ha hecho propuestas, no ha presionado (al menos, yo no le he visto). Ha preferido aparecer como el alumno más aplicado de la clase, frente a los traviesos de Grecia, Irlanda, Portugal y, quizá, también Italia. Para que nos dejen pasar de curso. Hemos cumplido a rajatabla todo lo que nos han pedido y más. Y todo sigue pintando feísimo. Más nos hubiera valido adoptar una posición clara y fuerte en la UE, acorde con nuestro peso en el euro.

    Ayer, por fin, un periódico (Público) sacó estadísticas de déficit estructural. Ningún año, repito, ningún año, ni los de superavit 2005-2007, habría satisfecho el 0,4 de déficit estructural. Lo digo para que nos vayamos preparando a los recortes que serán necesarios y que el PP acometerá con gran alegría y si n complejos dada la coartada constitucional.

  3. Coincido con Don Cicuta (esto empieza a ser muy preocupante). También coincido con el comentario que ha hecho su amigo Sánchez-Cuenca en el debate de El País. La tesis de Javier es insostenible: ¿reformamos constituciones en función de cómo cotice la prima de riesgo? ¿Es ese el camino que propone para construir Europa? Que la solución pasa por Europa nadie lo niega, por eso resulta tan absurda esta enorme concesión unilateral que no solucionará nada (lo veremos en los próximos días) y sólo servirá para dar cobertura al discurso de recortes que ya está poniendo en práctica nuestra imperecedera derecha española. Los datos de nuestra economía ahí están. Sólo se me ocurre ofrecer en sacrificio a nuestros tertulianos si los mercados insisten. Miedo me da dejar de contar con la opinión de Charo Zarzalejos o Ángela Valvey. ¿No puede parar alguien esta locura?

    ::

  4. Polonio, como diría Camps, lo nuestro es más que una amistad. Jajaja… qué nervios.

  5. Lo de Polonio y Cicuta suena a Casablanca… es el principio de una gran amistad.
    ¿Aluien tiene capacidad para asimilar tanta noticia fuerte? Lo de Zarzalejos y Valvey es demasiado…

  6. “La matanza de Texas” es una de las peliculas que deben estar en las videotecas y siempre es mas saludable ver el original a los remakes que nos estan dando Blanco y Cospedal…..pero…..¿se han preguntado ,ustedes,si la realidad supera a cualquier “fricción”?……jeje.

  7. UY! es la hora del Tea….marchando que es gerundio:

    Los republicanos quieren incrementar los impuestos a aquellos que ganan menos de 20.000 euros ¿Es esta una idea que importará la derecha europea?

    El Tea Party, la derecha de EE.UU., tiene la solución a la crisis: más impuestos a los que ganan menos

    F. Medina | 05/septiembre/2011
    Es la palabra tabú para los republicanos: impuestos. Y si se la combina con otra palabra, subida, aún más. “Subir impuestos” es una idea que les produce temblores… O mejor dicho, que les producía. Porque ahora, según recoge la prensa norteamericana, resulta que varios de los que suenan como principales candidatos republicanos a la presidencia han descubierto que sí están a favor de que se paguen impuestos. En concreto quieren que paguen impuestos todos los que tienen las rentas más bajas ¿Es ésta una idea que la derecha pretende traer a Europa? ¿Y en España?

    http://www.elplural.com/politica/el-tea-party-la-derecha-de-estados-unidos-tiene-la-solucion-a-la-crisis-mas-impuestos-a-los-que-ganan-menos/

    ::::

    ¿estan ustedes seguros de que España debe ser republicana?…¡glups!….JAJAJA….que nervios.

  8. Hace tiempo que no leía a Perez Royo en El País. No solía coincidir con sus opiniones. Por fin, gracias a Barañaín(#1), veo que estoy de acuerdo con él totalmente. Escribe: “La reforma constitucional en este terreno no es una reforma española sino europea, como también lo fue la que se hizo en 1992 para hacer posible la ratificación del Tratado de Maastricht. Lo que ocurre es que esta tiene un calado incomparablemente mayor y nos sitúa ante una limitación de soberanía mucho más visible. Pero así, con limitaciones de soberanía, es como se ha ido construyendo la Unión Europea”.

    En cambio, discrepo totalmente con D. Cicuta que afirma: “El Gobierno español no se ha significado especialmente por un acuerdo constitucuonal eruopeo, no ha hecho propuestas, no ha presionado (al menos, yo no le he visto). Ha preferido aparecer como el alumno más aplicado de la clase, frente a los traviesos de Grecia, Irlanda, Portugal y, quizá, también Italia. Para que nos dejen pasar de curso. Hemos cumplido a rajatabla todo lo que nos han pedido y más. Y todo sigue pintando feísimo. Más nos hubiera valido adoptar una posición clara y fuerte en la UE, acorde con nuestro peso en el euro.”

    Creo que precisamente el Gobierno español ha demostrado su talante europeista. No lo ha hecho para ser “el alumno mas aplicado de la clase”; este comentario me parece más de alguien de los medios de la derecha. Irlanda no fue traviesa sino estúpida, pues creyó que con 2 o 3 reformitas que hizo al principio los mercados se conformarían. En cuanto a los gobiernos de Portugal e Italia, lo único que han demostrado es que son muy débiles y que sólo pensaban en no perder votos, además de no conseguir una mayoría parlamentara para imponer las reformas. Así les ha ido: se han convertido en la vergüenza de los gobernantes de toda Europa. Son estos gobiernos los que no han podido “adoptar una posición clara y fuerte en la UE”, actuando a rastras.
    Escribe D. Cicuta: “Si los países del euro se reúnen y sale un acuerdo ……………. a mi me parecería razonable. ” Pues eso es lo que hubo el 9 de Mayo en Bruselas, un acuerdo en que había que implementar reformas dolorosas. Me contestará que no hubo acuerdo sino imposición de Merkel y Zarkosy. Pero vamos a ver, desde el comienzo, la UE y, por tanto, la Zona Euro, no han funcionado sin que se pongan de acuerdo antes Francia y Alemania. Peca D. Cicuta de angelismo.

    Pero posteriormente dice algo que no sé como calificarlo. Escribe: “Si las exigencias de Alemania continúan siendo absurdas, es mejor que los países afectados primero hagan un default para reducir la deuda y luego se salgan del euro. Y Alemania que se quede con un marco estratotésferico que hunda sus exportaciones.” No sabe la catástrofe que se nos vendría encima, y no solo a los paises europeos sino a la economía mundial. Y desde luego, Alemania sabría defenderse mejor que España. Se dice muy a la ligera que con una devaluación los paises con déficit excesivo se curan. Pero nadie añade toda la verdad y es que después de devaluar les entra una inflación creciente y que dejan de poder importar como antes muchos artículos necesarios. La población argentina tuvo que sufrir grandes carestías, inflación y hambre durante 3 años antes de curarse.

    Pero no quiero olvidarme de Lobisón cuando escribe: “poner límites al déficit no tiene ningún sentido, es pura economía vudú”. Pero bueno, ¿es que no hay gobiernos irresponsables que solo quieren ganar votos? Asi fue el gobierno de Karamanlis en Grecia. Y así lo está pagando la población griega. Lo que sí tiene sentido es poner una regla de déficit que se cumpla a lo largo del ciclo económico.

  9. Muchas gracias por los comentarios… al artículo de Pérez Royo.

    Fernando (3), no es un problema de que me resista a caer del guindo, es que quiero creer que, aunque sea muy despacio, la situación europea podría corregirse. No ha sido un buen día para hacerse ilusiones, por cierto, con el nuevo batacazo de las bolsas y el repunte de la prima de riesgo.

    Magallanes (13), no entiendo bien la alusión del final. No creo que fuera por falta de límites (legales) al déficit por lo que Karamanlis dejó que se le disparara y además lo ocultó. Por cierto, el problema viene de antes: los gobiernos del PASOK hicieron un pésimo uso de los fondos estructurales, y el gobierno que maquilló las cifras para entrar en el euro fue también del PASOK. En cambio estoy claramente de acuerdo con él en que el default y la salida del euro serían la caraba: ojalá no lo veamos. Supongo que Don Cicuta ha tenido un pronto.

    Felicidades a Polonio y Don Cicuta, por cierto. Qué hermoso. En fin, me voy a por el Lexatín. Un abrazo a todos.

  10. Acabo de recibir este rap de “Espe y la enseñanza pública” que reboto. Tal vez Amistad Cívica sepa ponerle la música y ritmo adecuados. De nada.

    Oye muchacho, si no quieres estudiar,
    Esperanza Aguirre te va ayudar.
    ¿Pa qué quieres estudiar
    el románico,
    si tú lo que quieres
    es ser mecánico?

    Oye, muchacha, si no quieres estudiar,
    Esperanza Aguirre te va ayudar.
    ¿Pa qué quieres estudiar
    la biosfera,
    si tú lo que quieres es ser peluquera?

    Si has nacido en un barrio obrero
    a Espe no le hagas gastar dinero.
    Si no eres de clase alta
    a ti estudiar no te hace falta.

    Oye, muchacho, si no quieres estudiar,
    Esperanza Aguirre te va ayudar.
    ¿Pa qué quieres saber
    la vida de la abeja, si vas a ser chacha
    en La Moraleja?
    Para qué quieres
    tu poco de cultura si vas a conducir
    el camión de la basura?

    Cuanto antes los pobres
    dejen de estudiar,
    menos pasta Espe se tiene que gastar

    Si eres inmigrante y vienes en patera,
    solo te queda currar en la era.
    Ponerte a estudiar es tiempo perdido;
    vas a currar a los plásticos del Egido.
    Oye, muchacho, si eres gitano
    ¿a ti qué te importa el Imperio Romano?.
    ¿Pa qué te interesa lo que pasó en Creta,
    pa ir con tu padre en la fregoneta?

    Si has nacido en un barrio obrero,
    a Espe no le hagas gastar dinero.
    Si no eres de la clase alta,
    a ti estudiar no te hace falta.

    Oye, muchacho, si no quieres estudiar,
    Esperanza Aguirre te va ayudar.
    ¿Para qué quieres estudiar
    a los Borbones,
    si vas por las calles cogiendo cartones?

    Oye, muchacha, si no quieres estudiar,
    Esperanza Aguirre te va ayudar.
    ¿Pa qué te sirve
    estudiar a Murillo,
    pa vender bragas
    en el mercadillo?
    ¿Para qué quieres
    conocer a Larra,
    si vas a ir
    recogiendo chatarra?

    Cuanto antes los pobres
    dejen de estudiar,
    menos pasta Espe se tiene que gastar.
    Si has nacido en un barrio obrero,
    a Espe no le hagas gastar dinero.
    Si no eres de clase alta,
    a ti estudiar no te hace falta.

  11. Yo creo que Magallanes sigue picado desde que critiqué en este blog a Glenn Miller.

    Reconozco que lo del default y la implosión del euro es una medida un poco extrema, pero más extremo resulta que se obligue a los europeos a un largo periodo de deflación por culpa de la ceguera ideológica de los economistas del ajuste. Sí, la depreciación tiene sus problemas, pero también las tiene, no sé si menores o mayores, la política suicida que se está siguiendo. Si alguien está interesado en averiguar cómo nos despeñamos a un periodo largo de deflación a la japonesa, que entre en la página web de Richard Koo y lea sus papeles.

    Hay mucho mito sobre Alemania: es necesario recordar que casi la totalidad del aumento de las exportaciones que se registra a partir de 2000-2001 se debe a exportaciones a los países del area euro, que con unos tipos de interés artificialmente bajos (con los que el BCE sacó a Alemania del agujero de la reunificación) se dedicaron a comprar todo lo que venía de Alemania. La cifra de exportaciones alemanas a EEUU o a China apenas ha crecido en estos últimos 10 años.

    Una última cosa: decir que el ajuste español de mayo de 2010 fue parte de una acuerdo europeo… hay que echarle guindas al pavo, con perdón. España hizo un recorte suicida, reformó las pensiones, etc., etc., etc., ¿y de qúé ha servido exactamente? ¿Y qué hicieron Francia y Alemania para resolver la crisis de la deuda? Acuerdos europeos es lo que se hizo con el Acta Única, con la Unión Monetaria, etc. Lo de ahora es otra cosa, un poco patética, la verdad.

  12. ¡No me acordaba de lo de Glenn Miller! Ahora lo entiendo todo, tu radicalismo – típico de estudiantes universitarios – tiene varias vertientes, una de ellas es que los blancos les robaron a los negros la primacía en los medios del Jazz. Y la maravillosa calidad de la música de la orquesta de Miller pagó el pato.

Deja un comentario