En defensa de Federico Jiménez Losantos

Ignacio Sánchez-Cuenca

 

¿Merecía Federico Jiménez Losantos (FJL) las condenas judiciales que últimamente ha recibido? En fechas recientes, dos jueces han fallado a favor de José Antonio Zarzalejos, antiguo director del diario ABC, y de Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid. Durante los próximos meses podría haber nuevas condenas.

 

Es cierto que FJL se burló, se mofó e insultó a estas dos personas. De Gallardón dijo que era un traidor dentro de su partido, que insultaba a las víctimas del terrorismo, etcétera, etcétera, etcétera. De Zarzalejos, a quien motejó “Carcalejos”, dijo que era un fracasado, que llevaba a su periódico a la ruina, que no quería saber la verdad sobre el mayor crimen terrorista de nuestra historia, etcétera, etcétera, etcétera. Por supuesto, todo eso adornado con su inimitable estilo. Por ejemplo, comparó a Zarzalejos con una escobilla de water, le llamó detritus, calvorotas, analfabeto, mentiroso, etcétera, etcétera, etcétera. A Gallardón le tocó ser lacayo de la oposición, traidor, bandido, farsante, etcétera, etcétera, etcétera.

 

Ahora bien, reconocidos los hechos tal como sucedieron, ¿de verdad merece ese comportamiento una condena judicial? Yo creo que no. Creo que los jueces están menoscabando la libertad de expresión propia de una democracia con argumentos que dejan mucho que desear. Una juez afirmó en el caso de Gallardón que la profusión de adjetivos no tenía valor informativo. ¿Es que acaso todo lo que pase por las ondas radiofónicas ha de ser información objetiva y neutra? ¿Por qué no iba a haber valoración? ¿Quién es un juez para decidir cómo debe llevarse a cabo un programa radiofónico? Me recuerda a esos censores que determinaban si la aparición de una teta en una película estaba justificada por el guión o no. Supongamos que no lo estuviera, ¿y? ¿Acaso las tetas y los culos sólo pueden verse cuando lo exige un guión? Hay una gazmoñería en este tipo de argumentaciones digna de una sociedad medrosa y reprimida.

 

Ya sé que también está por medio el honor y que los afectados pueden sentir que éste ha sido mancillado en su caso. Pero ¿qué es exactamente el honor? ¿Y hasta qué punto el honor de Zarzalejos o Gallardón tiene más peso que la libertad de FJL para expresarse como le venga en gana?

 

No se olvide que tanto Zarzalejos como Gallardón son personas públicas. En el caso de Gallardón, se trata además de un político que gobierna la ciudad de Madrid, con un presupuesto de miles de millones de euros. De toda la vida, los políticos han estado sujetos a las burlas más brutales de la sociedad. Con peor o mejor gusto (eso es irrelevante a efectos judiciales), la sátira ha sido un medio más de crítica política. Un político jamás debería denunciar a un ciudadano por cuestiones de opinión. Se trata de un claro abuso de poder. Me parece aberrante que en el caso Gallardón esto no se haya subrayado nunca. Me recuerda a algunos desatinos del segundo gobierno Aznar, cuando intentaron denunciar a ciudadanos que les llamaban “asesinos” por el apoyo de nuestro país a la guerra de Irak. Puedo estar de acuerdo en que era una desmesura referirse a Aznar en esos términos, pero los políticos en el gobierno tienen tal poder sobre la ciudadanía que deberían aguantar el tipo les digan lo que les digan. En la reacción de Gallardón hay bastante del “no sabe usted con quién se está metiendo”. Los políticos, y en general los poderosos, deben soportar campañas de desprestigio por muy ofensivas y humillantes que resulten.

 

Zarzalejos no es un político, pero casi. Dirigía un periódico, que a muchos efectos tiene tanto o más poder que un Gobierno. Desde las páginas del diario que dirige se han escrito verdaderas barbaridades. Zarzalejos parece tener la mandíbula de cristal cuando reacciona como víctima ofendida de FJL. El también puede ser objeto de la crítica más despiadada, pues tiene un gran poder político y social.

 

Me parece que otra cosa bien distinta es que FJL lance una campaña de desprestigio contra gente que no tiene medios para defenderse y que no tienen una responsabilidad pública. Por ejemplo, FJL atacó con una saña difícil de creer a un funcionario de policía como el Comisario Manzano con el único fin de reforzar su delirante teoría de la conspiración sobre el 11-M. En este caso sí veo razonable que consideraciones sobre el honor puedan pesar más que el derecho a la libertad de expresión.

 

En cualquier caso, las condenas a FJL deben entenderse en un contexto más amplio. Durante los últimos años hemos asistido a verdaderos ataques a la libertad de expresión. La Audiencia Nacional ha condenado a los autores de la viñeta de la revista satírica El Jueves en la que aparecían los príncipes copulando y haciendo bromas sobre el cheque-bebé. Se ha condenado también a ciudadanos independentistas catalanes por quemar fotos del monarca. Y el ilustre filósofo de Portugalete, Nicola Lococo, podría también ser condenado por la Audiencia Nacional por sus reflexiones críticas en torno a la cacería real del oso ruso Mitrofán.

 

Por si todo esto no fuera suficiente, resulta que el sanguinario terrorista Ignacio De Juana fue condenado a tres años de cárcel por un artículo. Y que Otegi ha estado en la cárcel por participar en un acto de homenaje a un terrorista etarra asesinado por la ultraderecha en tiempos de la transición. Y que un periódico fue clausurado en el País Vasco. Y así podríamos seguir un buen rato.

 

No sé muy bien si el miedo a la libertad de expresión en España proviene de la larga tradición de privilegios que han tenido las clases dirigentes en este país, o de una comprensión defectuosa del significado de la democracia, o de una combinación de ambas cosas. Pero por muy repugnante que me resulten las opiniones de FJL, creo que en una democracia con raíces fuertes no debería condenarse a un periodista por sus opiniones políticas, las exprese en los términos en los que las exprese.

41 pensamientos en “En defensa de Federico Jiménez Losantos

  1. Enhorabuena en primer lugar a ISC: le engrandece romper una lanza a favor de alguien tan lejano de sus planteamientos como Jiménez Losantos. El tema de los límites de la libertad de expresión es siempre complicado, pero yo no sé si es una buena manera de sortearlo la que él apunta, que vendría a hacer depender la pertinencia o no de la crítica de la relevancia pública del criticado: Gallardón sí, Manzano no, un ciudadano del común menos, etc. A mi juicio el gozne de la cuestión ha de ser más bien el contenido de la crítica, no su destinatario. No tengo conocimientos jurídicos, pero supongo que en eso se ha de intentar basar el articulado legal. No es lo mismo llamar a alguien “calvorotas”, “detritus”, “escobilla de water” – cosas todas que nada tienen que ver con el ejercicio de ninguna función, ni pública ni privada – que tildarle de “incapaz”, “traidor”, “farsante”, etc, que – aunque expresiones duras – vienen aplicadas a la actividad de alguien y no a su persona. Yo pienso que Aznar mintió como un bellaco el 11-M, y que por tanto fue un mentiroso, y no me gustaría que los jueces pudieran prohibirme escribirlo. Y eso implica que tampoco se lo han de prohibir a Losantos si lo piensa de Gallardón, me temo. Pero ni él ni yo podemos llamar “detritus” a nadie. ¿Qué es difícil poner el límite? Desde luego, pero no ponerlo en ningún lado resultaría insufrible.

    Dicho esto, dos cosas. La primera, coincido con ISC en que ese límite está últimamente restringiéndose en nuestro país, de manera peligrosa. Los casos que apunta de El Jueves, la quema de banderas, etc, son claros. El de JLS, no lo sé porque esto del honor es una cosa más personal que política, me parece.

    Segunda: precisamente con Losantos se está produciendo un fenómeno peligroso entre los progresistas, y lo mejor de el artículo de Sánchez-Cuenca es probablemente lo que tiene de significativo: que al ser él quien lo escribe, nos hace replantearnos algunas cuestiones básicas. Losantos es un tipo cuyas maneras generan tanto rechazo que esa repulsión, de puro instintiva e inmediata, puede en ocasiones anteponerse al juicio comedido. Recuerdo que el año pasado se denunció en EL PAIS y en otros periódicos la postura de Esperanza Aguirre, que defendió a Losantos ante el Rey en un almuerzo privado. El Rey, a quien FJL ha criticado duramente, declaró: “es intolerable. Le he dicho a Rouco Varela que recen menos por mi y por la Monarquía y se ocupen más de la Conferencia Episcopal, que controla la COPE”. Esto, puesto negro sobre blanco, significa que el Jefe de Estado llama al director de un medio de comunicación y le presiona para que un periodista le deje en paz. Eso es lo intolerable. Pero el episodio se vendió como justamente lo contrario (Aguirre tiene la desfachatez de defender a Losantos ante el Rey, etc) porque el rechazo a Losantos daba, y da, carta blanca. Creo que esto es lo mejor del artículo, lo que ilumina. El asco que despierta JML (¿quién no conoce gente que lo sintoniza “para hacer mala leche”?) no debería hacernos perder la perspectiva. La razón ahí, espero que sea la única vez que tenga que escribir esto, estaba del lado de Aguirre. Así que eso: cuidado con el asco, que nubla la vista.

  2. Que divertido es comprobar la inteligencia de Ignacio Sánchez-Cuenca cuando hace caer en su anzuelo a Lonely Mountain…
    Es que nuestro profesor es un cachondo de lo mas resultón….¡¡Como se habra reido al escribirlo!!….

    ¡¡Libertad de expresion ,para reconocernos en uno mismo!!…¿?…

    …En fin ,me quito el sombrero, para que me de el Sol en la cabeza…..jeje.

  3. Nota aclaratoria:
    Por regla general se dice :”caer en sus redes” o “morder el anzuelo”.

    Como comprenderan ustedes,a mi me gusta que se caigan y se pinchen…lonely mountain….lo siento…¿duele?….jeje.

  4. Cronicas marcianas:

    Los lugareños marcianos quieren recrear un pais idilico donde los medios de comunicacion sean lideres de audiencia gracias a personajes intelectuales de la valia libre pensadora de J.Losantos y Cia.
    Ruegan encarecidamente, al profesor Ignacio Sánchez-Cuenca que les mande el borrador manuscrito del articulo de hoy para hacer un estudio grafologico detallado de su estado neuronal,para comprobar de una vez por todas si es verdad que “La verdad nos hara libres”….ellos dudan de que mis conocimientos sobre la realidad que envuelve mi planeta sean los mismos que los de nuestro apreciado profesor.

    Estamos de pesadillas…vaya pesadillas….
    (Se preguntaran :¿Que coño esta diciendo este majadero?….o algo parecido o en los mismos terminos…nada no se preocupen ,en Marte es muy habitual tener pesadillas recurrentes…sera el aire..no se…la cuestion es que hoy ,es como un dia de tormenta en La Tierra….pero en nuestras cabezas.A mi me ha tocado vivir una pesadilla tormentosa)

    La pesadilla recurrente y tormentosa de El que Os Mira desde Marte (version light):

    Una voz en off resuena en mi cabeza mientras miles de imagenes se amontonan con las palabras:
    Voz en OFF:
    Todo ser humano tiene 3 personalidades: Aquella que conoce, aquella que cree que conoce y aquella que no conoce en absoluto. Tubo Katódico entra en coma tras tomarse un frasco de optalidones por accidente y es llevado a un hospital de Cherburgo.
    Con amnesia e incapaz de recordar porque dejó Debate Callejero, cuando despierta, Isabelita, una enfermera encantadora, le cuenta que en la inconsciencia y durante horas ha estado farfullando una historia absolutamente incomprensible.
    Creyendo que podía contribuir a su recuperación, la chica ha estado tomando notas de lo poco que entendía. Al leer las crípticas frases transitorias, Tubo Katodico recibe una cascada imparable de imágenes en su cerebro que le aterrorizan y le dejan totalmente desorientado.
    Además, su Otro Yo Gemelo parece haber desaparecido y el pobre Tubo intentará recordar su paradero con la ayuda de las drogas y el tratamiento psicológico.
    Con ello lo que consigue es relevar una realidad oculta, poner de manifiesto terribles secretos enterrados desde la infancia y, finalmente, descubrir la terrible verdad sobre él y su Otro Yo Gemelo.

    Me despierto sudoroso gritando ¡¡Amistad Civica ¿que me has dao?,cabrón!!.

    Fin de la pesadilla recurrente, tormentosa y transitoria de El Que Os Mira desde Marte….con…ejem..vale….pues eso…jeje.

  5. Nada que objetar al artículo de ISC. Sólo pedir que DC sea también una reserva de libertad de expresión.

    Por lo demás, lo del Congreso ayer con el CGPJ da tanta vergüenza y asco que no sé si merece comentarlo. Qué papelón el de Alonso, que ha perdido toda su credibilidad; qué papelón el del PSOE, con su promesa de regenerar la democracia. Y qué papelón el de los que les votaron creyéndoselo…

    Por cierto, que tengo una pregunta con respecto al debate del martes. Entre la sarta de estupideces que todos dijeron alguien comentó algo muy interesantes y que debería saberse. Duran i Lleida acusó al Ejecutivo de destinar a pagar la deuda parte de los fondos que recauda el Estado a través de las nóminas de los empleados por cuenta ajena y que deberían dedicarse a formación. De ser así, exijo desde ya que me devuelvan mi dinero y hacerme objetor. Es de república bananera.

  6. No estoy de acuerdo con todo lo que dice ISC en su artículo, y voy mas en la línea de lonely mountain. Efectivamente dentro de la critica política se peude ser mas o menos virulento, pero lo de “escobilla de vater”, pues como que no, porque la libertad de expresion no da derecho al insulto, sencillo.
    No me parece nada bien la idea de que un político, por ser político , merece menos respeto que otra persona. Su labor esta sujeta a escrutinio público, es necesario que sepa encajar las críticas, incluso las acerbas, o las irónicas, pero no veo porque llamar “imbecil” o similar al politico A, esta bien, y llamarselo a un señor de Guadalajara que pase por la calle esta mal.

    Al hilo de FJL merece la pena echar un vistazo a su intervencion en un programa, me parece que en una televisión perteneciente al exilio cubano de Miami, en la que por primera vez en la vida, se ve a FJL escnadalizado de lo “bestia” que es su entrevistador.

    Y dos…

    Al entusiasta aitorriveiro 5

    Eso te pasa por creerte a Duran i Lleida.

    El asombroso total “desviado” a redimir deuda…asciende a 900.000 euros acumulados de 4 o 5 años, y se corresponden con fondos a programas de formación que finalmente no se ejecutaron..como por cierto, sucede siempre en cosas del presupuesto, siempre hay alguna partida que no se ejecuta del todo, o sea, que de “desvio”, pues eso…..que no.

    Duran i Lleida no sabe de economia, pero le gusta muchisimo mirar los puntitos y las comitas de las cosas. Inolvidables su polémicas con Solbes a costa del famoso porcentaje que debia dedicarse a infraestructuras en virtud de la disposicion adicional “loque sea” del estatuto catalan. Podrian haber matado al aburrimiento de aburrimiento. Ojo

  7. En espera de las reacciones de A verlas Venir sobre el articulo de Ignacio Sánchez-Cuenca y la reaparicion de Jon Salaberria os mando una aclarcion urgente de los servicios informativos publicos y universales via satelite de Marte:

    Comunicado De Los Organismos vivos del Paneta Marte para los terricolas y visitantes de otros mundos de Debate Callejero:

    Los lugareños marcianos no nos hacemos responsables de las palabras que pueda pronunciar el lendakari Ibarretxe ,deespues de saber que el Tribunal constitucional español declara por unanimidad la inconstitucionalidad de la consulta vasca propuesta y aprovada en el parlamento vasco.

    Repetimos para los mas sordos de mollera:
    LOS LUGAREÑOS MARCIANOS NO NOS HACEMOS RESPONSABLES DE LAS PALABRAS DE “IBARRETXE” EN LA CORTE DEL REY JUAN CARLOS.

    Y negamos rotundamente que hayamos invadido Euskadi como aparece en la pelicula “La invasion de los ultracuerpos”.

    El lendakari Ibarretxe tiene ADN terrestre ,no tenemos confirmado si es de RH+ o no….pero es terricola, menudo terricola .

    Eso si hemos observado que lendakari tiene la facultad intrinseca de aglutinar los carecteres humoristicos de Los Bilbainos y deLos Leperos con unas gotas de Los Belgas….ya saben ….Saben aquel que diu que va un tiu de Lepe y se encontra em un chavalote de Bilbao y un delgaducho belga en un recinto redondo,los tres se miiran extrañados ….mientras tanto se oye una voz por los altavoces que les dice :
    En este recinto esferico hay un tesoro en una de las esquinas,quien de vosotros lo encuentre sera el ganador de nuestro concurso.

    Señores terricolas tenemos en cuenta su grado de inteligencia para averiguar quien de los tres dejara antes de dar vueltas buscando el tesoro de la esquina.

    Gracias a El Que Os Mira por dejarnos comunicar directamente con la flor y nata de la “Bloguersia Hispanica y allende los mares y “Think Thank” o” Tiki TakA”.

    (traducido por Ben Jalam Shamon).

  8. Yo estoy mucho más de acuerdo con lo que acaba de escribir Sicilia que con la totalidad del articulo de ISC. Una cosa es la crítica política, dura o no dura, o la broma del Jueves (cuya sanción me pareció un total abuso) y otra cosa es el insulto y descalificación personal porque sí, sea político o no lo sea el que la reciba. Para mí no son dos cosas iguales. Aceptamos como norma general que la libertad de uno termina donde empieza la libertad de los demás. No sé por qué ese principio no se debe aplicar a la libertad de expresión, lo mismo que a otro tipo de libertades. Ya sé que en este caso es mucho más difícil decidir cuáles son los límites aceptables, pero el todo vale que parece aplicar Jiménez Losantos a mí no me parece aceptable.

  9. Pero PMQNQ….¿tu tambien?….pero no os dais cuenta de que El profesor os ha tendido una trampa…el algodón no engaña…rencorosos…..jeje.

  10. No me da a mí la impresión de que nos haya tendio ninguna trampa el profesor, EQOM. Seguro que escribió lo que piensa.

  11. Por cierto,artitoderiveiro 5 :
    Es comprensible que los españoles no aceptemos que el parlamento nombre a los responsables del poder judicial y del tribunal consticucional de acuerdo con el valor de los escaños en el parlamento.
    Ya sabes,admitimos que el Congreso de los diputados nombre un presidente del gobierno para que nos gobierne con el interes general como norma y no admitimos que el mismo congreso escoja a los miembros de dos tribunales que deben actuar por el bien general y la Constitucion en la mano con imparcialiad.
    Aducir que el voto de los parlamentarios esta politizando la justicia es la mayor de las incongruencias argumentativas de los que no logran aumentar su numero de votos para lograr que los tribunales esten menos politizados…que cacao mental tienen algunos ….por falta de poder politico.

    A los responsables de esos dos tribunales los escogemos los españoles que hemos delegado en nuestros diputados las cuestiones politicas que tengan que ver con nuestra constitucion.

  12. PMQNQ:
    Estoy de acuerdo contigo en que este articulo refleja lo que el piensa el profesor …pero quizas sea una trampa dialectica para dejar de lado las alabanzas que hizo en su momento a la labor de Mr Alguien….jeje….y si no espera a que venga A verlas venir y sabremos si estan cochavados para estirarle de las orejas a mi apreciado Mr Alguien….JAJAJA….que nervios…

  13. Dime a quien defiendes, y de que y quienes lo defiendes …………. y te diré quien eres.

  14. Anda….Fernando es adivino….jeje.
    Dime :
    ¿Me defiendes?¿De que y quienes me defiendes?…¿quien eres?…¿quien soy?.
    ¿Pienso, luego existo?.

  15. 11

    ¿marciano mirón hoy te has levantado provocador?

    Exijo que se elemine el concurso oposición y que los funcionarios de la administración, policía etc… pasen a ser nominados directamente por las direcciones de los dos partidos mayoritarios y de algunos nacionalistas escogidos, que además, como reflejo de la pluralidad del Estado, podrán ir vestidos con sus pintorescos trajes vernáculos.

    Ay, que tentaciones de pasarme directamente al anarquismo y meterle fuego a todas las instituciones del estado.

  16. Federico Jimenez Losantos es una persona, con unas ideas y un estilo. Hay muchas así, como por ejemplo Pepiño Blanco. Otras personas tienen un estilo definido pero no tienen ideas, como es el caso de Rodriguez Zapatero. Otras, la mayoría, tienen ideas, pero no mantienen un estilo definido.

  17. 11

    Asumo todo lo dicho por ISC y como obras son amores, allá vamos.

    Sólo en esta España de charanga y pandereta (porque los progres, y no digamos ya los nacionalistas periféricos, son tan casposos, paletos y rancios como los naúticos con calcetines y las balaustradas en los adosados) puede venir uno con el típico descaro del castellano viejo a defender lo indefendible y quedarse tan pancho.

    En los países serios y de cierta tradición democrática, saben, que si bien la representatividad es uno de los pilares del sistema, la independencia de poderes y los sistemas de control y contrapeso a la acción del gobierno son el otro. Porque siempre pude ocurrir que las elecciones las gane alguien como Hitler, o Le Pen (que a puntito estuvo de hacerlo) por ejemplo.

    Por eso en Francia y sobretodo en EEUU, el sistema prevé frenos a la acción de gobierno que aseguran que aunque los electores elijan a una panda de imbéciles o de delincuentes, para gobernar, estos no acaben cargándose el estado de derecho.

    En primer lugar allí el sistema es presidencialista, es decir, que el ejecutivo y el legislativo se eligen en elecciones diferentes y directa e independientemente el uno del otro, con lo cual el jefe de gobierno es el que los ciudadanos escogen, y no el que el congreso decide.

    Puede ocurrir, y de hecho ocurre, que leyes gubernamentales sean tumbadas en el parlamento, porque este tiene una mayoría diferente a la del gobierno, o simplemente, y eso es síntoma básico de salud democrática, porque no existe disciplina de partido, y cada diputado o senador vota lo que le da la gana en conciencia, o por respeto a sus electores, independientemente del partido al que pertenezca.

    Lo mismo con el poder judicial: si ni siquiera los diputados obedecen disciplina alguna de partido, no digamos ya los jueces, que actúan con profesionalidad e independencia, y sólo responden ante los ciudadanos, jamás ante los partidos.

    Pero esa es la diferencia de vivir en países que inventaron la democracia moderna y los derechos del hombre y en otro que lo más parecido que tuvo nunca a un sistema de libertades fue el caciquismo corrupto de la restauración o el caos violento de la II República, que algunos majaderos todavía ponen como modelo de democracia.

  18. 18

    Pues eran 900.000 euros, te lo juro por estas, que yo lo vi en su replica cuando desgloso las cifras (que lo hizo) año por año “doscientso nosecuantos mil nosecuantos cientos en 2004, tarari tarara en 2005.. ” como dos minutos soltando una ristra de cifras..que sumaban 900.000 euros.

    De todas formas estaran las transcripciones a consultar en la pagina del congreso.

    No obstante valga como ejemplo, es mentar a Duran i LLeida y entrar en las comas, notas a pie de pagina y adendas terceras..nunca en lo sustancial.

  19. Me gustaría tener más tiempo para comentar el artículo de hoy, que incide en un tema por el que tengo una especial sensibilidad. Como ando hasta el cuello de quehaceres diversos, me limitaré a unas notas a vuelapluma con muy poca sofisticación y apenas sustancia.
    En primer lugar, lo que dice lonelymountain me parece discutible. De la expresión atribuida (recalco lo de “atribuida”) al Rey no tiene por qué deducirse ineludiblemente que éste llama a Rouco Varela para presionar contra Losantos. Puede que el monarca hablase con éste (a iniciativa de cualquiera de ellos o de un tercero) en algún acto, como el que habla de muchas otras cosas y le soltara un comentario del estilo “mira que me dáis caña en vuestra cadena, hombre”. Simplemente digo que lo de que Esperanza Aguirre tenía razón no se sigue necesariamente de los hechos y, sí, a mí sí me pareció grave su intercesión ante el monarca, después de lo que el pequeñín de la COPE escupe ante el micrófono y excreta con su pluma.
    En segundo lugar, cuando se habla de FJL es muy frecuente, casi un lugar común, hablar de aquello de “su estilo peculiar”. Yo pienso, y así lo he escrito y descrito en este mismo foro de modo que no voy a repetirme, que hay extremos en los que la distinción entre el fondo y la forma es falaz, porque el fondo es la forma. Y es que tampoco hay que mezclar churras con merinas. Me explico: estoy ligeramente de acuerdo con ISC en que las dos condenas que comenta son discutibles. Por un lado, me he leído con interés y detenimiento ambas sentencias y no encuentro mucho que reprocharles desde el punto de vista de la técnica jurídica. Por otro lado, me siento incómodo al percibir que no se pueda llamar inútil o lacayo del gobierno a un personaje público sin incurrir en la ira institucional sancionada mediante una resolución judicial. Experimento cierto desasosiego.
    Pero, dicho lo anterior, si bien me parece incorrecto hacer una causa general contra un tipo tan ODIOSO y REPUGNANTE como el Sr. Jiménez, también considero impropio hacer una “absolución general” de éste. Y es que me preocupa que bajo el manto de la “libertad de expresión” se cuelen de rondó expresiones que considero merecedoras de todo reproche penal. Así, observo con preocupación que ISC introduce su artículo aludiendo, junto con las condenas que considera objetables, a que “durante los próximos meses podría haber nuevas condenas”. Pues bien, estas nuevas condenas que pueda haber las conozco bastante bien (de hecho, me he leído casi todas las querellas) y no me parecen en absoluto censurables y diré enseguida por qué. En parte, ISC es consciente de esta diferencia cuando se refiere al pobre Sr. Sánchez Manzano como merecedor de un tratamiento distinto. En efecto, este policía (y otros que se han querellado contra el Sr. Jiménez) han sufrido lo indecible. Pero, y aquí discrepo con ISC, el tratamiento no debería ser distinto, en mi opinión, porque uno sea un personaje público y otro no, porque entiendo que la igualdad ante la ley nos obliga a aceptar que todos tienen derecho al honor. La cuestión, a mi juicio, es que estamos ante otro tipo de ataques por parte del radiofonista ponzoñoso. En los casos que ISC critica, se trataba de insultos e imprecaciones. Estamos, tal vez, ante cuestiones de injurias y su engarce con el siempre resbaladizo concepto del honor. Pero otra cosa es acusar a un tipo con nombres y apellidos de cometer delitos concretos: esto es una calumnia clara. Jiménez ha estado meses y meses acusando a funcionarios policiales de conductas criminales. Ha dicho y escrito literalmente que Sánchez Manzano, Alfonso Vega, la perito de los Tedax, y otros comisarios son unos “golpistas falsificadores de pruebas”, que son “colaboradores de los asesinos” o “asesinos” ellos mismos y deberían pudrirse en la cárcel, merecedores de cadena perptua y tienen suerte de que no haya pena de muerte. Eso son calumnias y ahí no hay libertad de expresión que valga. Uno puede discutir si debería suprimirse o no la persecución penal de las “injurias”, etc, pero yo no puedo aceptar la libre propalación de calumnias como un ejercicio admisible de libertad de opinión y expresión. Yo no puedo “opinar” que Jiménez Losantos es un pederasta. O lo es o no lo es y si yo digo que lo es (una y mil veces) y no lo es, que me condenen.
    Concluyo insistiendo en que el error de caer en el extremo de confundir nuestro desprecio hacia alguien con el deseo de que la ley lo castigue no debe llevarnos al error compensatorio contrario de creernos la propia retórica autojustificante del sujeto en cuestión y absolverlo cuando no lo merce. En resumen: las condenas que le han caído ya a FJL… tal vez discutibles. Las que le van a caer en breve (espero): irreprochables y ganadas a pulso.

  20. 24 Como siempre Permafrost llega mas lejos y pone en prosa lo que algunos solo llegamos a atisbar en nuestra cabeza de forma nebulosa.

    23 Hablando de nebulosas, para jomeiny a quien recomiendo vivamente la lectura y reflexión sobre la segunda acepción del término “coherencia”

    coherencia.

    1. f. Conexión, relación o unión de unas cosas con otras.

    2. f. Actitud lógica y consecuente con una posición anterior. “Lo hago por coherencia con mis principios”

    3. f. Fís. cohesión (‖ unión entre moléculas).

    4. f. Ling. Estado de un sistema lingüístico o de un texto cuando sus componentes aparecen en conjuntos solidarios. La coherencia del sistema de adverbios de lugar en español se manifiesta en tres grados

  21. 11 Tu democracia es aquella en la que la Constitución se interpreta para mi gusto y siempre y cuando lo hagan los míos. Cuánta puerilidad.

    21

    – (1ª intervención) “Resulta indigno hablar de la baja productividad laboral de la economía española y además, con datos de su Gobierno, descubrir, señor presidente, que en los últimos cuatro años el Gobierno ha destinado a reducir deuda pública casi 900 millones de euros pagados por los trabajadores como cotizaciones sociales para la formación continua. Esto es un despropósito.

    – (2ª intervención) “Me refería a que 900 millones de euros no gastados en formación continua habían sido utilizados para engrosar la disminución de la deuda pública. Respuesta parlamentaria del Gobierno: Los recursos no utilizados en el ejercicio 2004 en materia de formación continua ascendieron a un montante de 248.609,75 miles de euros; para 2005, 273.265,40; para 2006, 187.119,93; para 2007, 128.721,70. Total, 837.716,78”.

    Ni quito ni pongo ni sé si es verdad. Pero juro que de oído voy bien… ¡y que estoy desaprovechao!

  22. Aunque tengo como norma no contestar los disparates del tal Jomeiny2, hoy no puedo contenerme ante su exhibición de ignorancia política. Es increíble lo osada que puede ser la ignorancia. Estados Unidos es un sistema presidencialista, que poco tiene que ver con el nuestro. El diseño institucional de EEUU es también el de muchas repúblicas latinoamericanas, algunas de las cuales no son un modelo de democracia por mucho control mutuo que haya entre las diferentes ramas del poder político. Francia es un sistema mixto muy complicado. ¿Pero qué hacemos con Gran Bretaña, Alemania, Holanda, o los países escandinavos? En Gran Bretaña hay partidos disciplinados, y el Parlamento es soberano a todos los efectos, no pudiendo ser contrarrestado por ningún otro poder. Y es una democracia que a juicio de mucha gente funciona bastante mejor que la estadounidense a pesar de no tener un sistema de frenos y contrapesos.

    Sobre el asunto del día, ya me he definido en otras ocasiones. Libertad irrestricta de expresión en la medida en que la expresión llegue a formar parte del gran debate público. Hace días puse el ejemplo de Larry Flynt, que muchos conocerán porque llegó al cine de la mano de Milos Forman. Flynt, el empresario de la pornografía, utilizaba la sátira más cruel. Al reverendo Jerry Falwell le dijeron que había perdido la virginidad con su madre y que se tiraba a las ovejas (algo peor que ser escobilla de water) y sin embargo el Tribunal Supremo estableció que á Flynt le amparaba la libertad de expresion.

  23. perdone mi ignorancia ilustrado cicuta, pero el disciplinado sistema inglés, tampoco tiene mucho que ver con el español ¿quién acabó con Thatcher? ¿o con Blair?
    Las luchas por el poder dentro de los partidos británicos son a degüello, y los parlamentarios están directamente relacionados y rinden cuentas en su circunscripción.

    en cuanto a que el sistema de EEUU es presidencialista y poco tiene que ver con el español es exactamente lo que he dicho en mi post.

  24. 26

    Lo que decia, es mentar a Duran i Lleida y salirte del tema “bueno” y entrar a contar cobre y a hablar del sexo de los angeles y el aborto de la gallina.

    Sostengo que Durán se equivoca al leer.

    Los montantes de 248.609,75 miles de euros y etc no me suenan muy realistas, es que son 41.000 millones de las antiguas pesetas, que es una barbaridad.

    Imagine entonces:

    1)Si el resto es 41.000 millones de pesetas ¿Cuanto sería el total original?

    2) Que tonto seria Solbes si habiendo sobrado en 2005 41.000 millones de pesetas vuelve a asignar al año siguiente una cantidad tal que a final del ejercicio 45.000 millones de las antiguas pesetas.

    No cuadra, es muchiiiiiisimo dinero, es absurdo.

    Encaja que sean cientos de miles de euros al año (248.000 euros , que tampoco está mal, son 41 millones de las antiguas pesetas) con el concepto al que corresponde, esto es, resto asignado a programas de formación de trabajadores, no ejecutado.

    No dudo de su oido señor aitor no se me ponga usted asi….. pero estará conmigo en que encaja mas 900.000 euros que 900 millones.

    Lo grave en este caso es que Duran se puso estupendo diciendo que el Gobienro desvia dinero de formación para redimir deuda, (con un par)
    y resulta que cuando le piden acalración…se trata de dinero asignado no gastado, que es lo que le preocupa u usted.

    En ese sentido, tranquilo que no estamos en un república bananera, aunque yo entiendo que como la autoflagelación es una afición extendida, siempre encontraremos un motivo para decir que si.

  25. Personalmente estoy muy de acuerdo en que en España debería haber más libertad de expresión. Pero hay algo que me chirría en la afirmación de Sánchez-Cuenca, creo que independiente de lo anterior, de que la protección legal frente a los ataques verbales o de la prensa deba alcanzar a los débiles y no a los poderosos. Se dice que los políticos ya tienen mucho poder sobre los ciudadanos, se menciona el millonario presupuesto de Gallardón. Se reprueba que alguien en esa situación denuncie legalmente a “un ciudadano” (FJL recibe en esto un trato distinto al de Zarzalejos, al que se considera casi “un político” a efectos del argumento). Pero no si se trata de individuos más débiles institucionalmente, como el comisario Manzano (por cierto, aunque me ha encantado la comparación entre jueces y censores ¿será distinguir a los suficientemente débiles más sencillo que encontrar una teta lo suficientemente justificada?). Francamente, no creo que sea la intención del autor, pero lo que me parece que se desprende de todo esto es que los poderosos ya tienen cómo defenderse sin acudir a los tribunales. ¿Debería usar Gallardón el presupuesto del Ayuntamiento para defenderse, o sus contactos personales? ¿O es que realmente esperamos que no haga nada? ¿Cómo puede ser abusar del poder poner una denuncia en un juzgado? Si lo es, entonces es que la justicia es lacaya de los poderosos, y entonces el problema no es la libertad de expresión sino uno mucho peor.

    Lo ideal es que hubiera la misma contención en la prensa, y en la opinión pública, que la que se aprecia en las llamadas cuestiones de alcoba, unida a una libertad casi total. Pero aquí llamar asesino a un político es casi una forma normal de alzar la voz, supongo que porque los propios políticos no saben criticarse de ordinario sino con el desprecio, carentes como son, en su mayoría, del mínimo sentido de la ironía, de mordacidad y de lo que requiera imaginación o inteligencia argumentativa. No creo que eso lo vaya a cambiar ninguna ley, y yo haría mucho más difícil que se incurriera en delito por afirmar opiniones, pero mientras la ley sea la que es creo que se debe aplicar a todos.

  26. Artito ..estoy convencido de que tus palabras hirientes estan provocadas por una palabra fuera de contexto que no localizo en mi post…quizas sea mi frase en la que digo :”que cacao mental tienen algunos ….por falta de poder politico”.

    Dices:”11 .Tu democracia es aquella en la que la Constitución se interpreta para mi gusto
    y siempre y cuando lo hagan los míos.
    Cuánta puerilidad.”

    Tu comentario me lleva a pensar que Rosa Hype deberia tener la facultad de asignar un vocal en el Consejo General del Poder Judicial por que pertenece a una formacion politica con visos de poder gobernar ,aunque en estos momentos sea minoria “relativa”…lo mismo el LLamazares etc…etc…

    En fin ,neguemos solemnemente que el numero de diputados es el que hace las mayorias necesarias para llevar a cabo proyectos legislativos y distribucion de cargos administrativos.

    Propongo que a Rosa Hype y a LLamazares Hypito les asignen un termo-barometro para que le tomen la temperatura a la Justicia,no vaya a ser que este enferma y esta deje de ser democratica porque los representantes del CGPJ y del TC son escogidos por el acuerdo de la mayoria del congreso.

    Y termino este post con una frase lapidaria para que mi opinion sea mas pueril:

    “Menuda democracia de mierda, esta que usa los escaños para conseguir poder politico”…¿verdad?

  27. Hace unos dias la caterva reaccionaria anti Bardem han querido hacer ,de sus palabras malinterpretadas por una periodista americana en una entrevista,un nuevo caso de injurias a la Nacion española…que fina tienen la piel los que usan navajas de doble filo y lenguas viperinas.
    Gracias a Dios ,todo esta grabado y quedara escrito en los anales del desproposito patriotico de los empecinados nostalgicos del franquismo de mierda.

  28. Es evidente que Losantos ha sufrido dos juicios paralelos.
    Uno el de los jueces,representantes del poder judicial y garantes del cumplimiento de las leyes .
    Y otra de los cardenales y obispos,representantes de Dios en la Tierra y garantes del cumplimiento de los 12 mandamientos de Dios.

    Los jueces le castigan y los Roucco’s le recompensan….y digo yo…Que tendra que ver aqui “La libertad de expresion”….

    Mas bien tiene que ver …La Audiencia….los derechos de autor…y el derecho a recibir las ganacias por soportar que la audiencia estuviera relacionada con los palos recibidos de tan distinguida lenguita.
    Ahora saben los Copelianos el tanto por ciento que deben repartir de sus ganacias con los que son atacados sistematicamente para gloria de Dios y su santisima p…………me callo por respeto a la labor impagable de Mr Alguien…..jeje.

  29. Como de costumbre, quería agradecer los comentarios recibidos. No quiero decepcionar a El Que Os Mira, pero por desgracia he escrito el artículo en serio. Creo que es una barbaridad que se haya condenado a FJL por criticar con extrema dureza a personas públicas como Gallardón o Zarzalejos. Siempre se aprende en el blog, pero hoy debo decir que he aprendido más de lo habitual gracias al comentario de Permaforst, como siempre deslumbrante. Me parece que la crítica de un político no debe tener otro límite que lo que Permafrost denomina calumnia, que entiendo que es la atribución de algún delito grave. El asunto del honor y las injurias me suena a metafísica. En mi opinión, un político debe aceptar las críticas, por brutales que sean, sin denunciar a los ciudadanos. Puede contestar en una rueda de prensa, o escribir un artículo, o dar un mitin, o también no hacer nada, que me parece que es lo correcto. No quero decir con esto (hay que retorcer mucho mis palabras para sacar esa conclusión) que a los políticos se les deba negar el acceso a la justicia, o que yo pretenda romper la igualdad ante la ley (como no se rompe la igualdad ante la ley, por cierto, mediante la inmunidad parlamentaria). Esas interpretaciones, francamente, son del todo arbitrarias. Y como Don Cicuta, pienso que tenemos que aprender mucho de Estados Unidos, donde se dicen auténticas barbaridades que quedan protegidas por la libertad de expresión. Insisto en que la sátira, por cruel que resulte, es necesaria en democracia. Y me parece que a mi que las cosas que dice FJL de Gallardón y de Zarzalejos entran dentro de la sátira. Es diferente, según creo, lo que dice sobre falsificación de pruebas por parte de policías en el caso del 11-M. Ahí sí veo unas responsabilidades penales. Decir de un político o periodista que es una escobilla de water me parece reprobable, pero no punible. En España, sin embargo, condenan por decir esas cosas.

  30. Aprovecho las palabras elogiosas de Ignacio Sánchez-Cuenca hacia el comentario de Permasfrost,para pedirle a la hija de Ceferina que imprima el post de Pemasfrost ,urgentemente y a ver si logramos que se anime Ceferina a participar en este debate sobre la lucha encarneciada entre El Bien y El Mal.

    Ah! y que le mande un abrazo….a mi apreciada Ceferina…con todos mis respetos hacia su marido….jeje.

  31. Y que me perdonen ustedes por escribir lo primero que me viene a la cabeza cuando leo u oigo decir que debemos “aprender mucho de Estados Unidos, donde se dicen auténticas barbaridades que quedan protegidas por la libertad de expresión,”.

    ¿Por que el don de lenguas de las prostitutas americanas les lleva a la carcel, por su gran libertad de expresion o por que cobran por darla a conocer?.

    Ya les digo,perdoneme…cada uno se plantea las preguntas segun el resultado del trabajo que sus neuronas crean…..jeje.

  32. Cronicas marcianas:
    Los lugareños marcianos han decidido por unanimidad planetaria,mandar una proposicion no de ley al Gobierno de España para que haga las debidas consultas a los organismos competentes para que los beneficios de las empresas dedicadas a los medios de comunicacion,sean repartidos equitativamente entre los “periodistas y articulistas” y entre los que son objeto de su “trabajo literario en voz,imagen y letra impresa”.

    De esta manera se restableceria la coherencia entre la informacion, el espectaculo y los intereses empresariales y de los consumidores.

    Siendo asi, esta ,una solucion que evitaria judicializar La Libertad de expresion.

    Eso es todo amigos.

    Mucho me temo que Zapatero se va a forrar…pobre la que le espera….jeje.

  33. Por cierto estos marcianos ,tienen una habilidad para sugerir soluciones que me fascina.
    Si os poneis seriamente a pensar en su propuesta llegareis a la conclusion de que nadie querra hablar o escribir de los demas y se dedicaran a hacer un verdadero periodismo “El hablar de uno mismo y de su ombligo”.

    Imaginense nadie hablaria de ETA ,ni de Otegui,ni de Zapatero,ni de Rosa Hype,ni de Roucco Varela….todo serian alabanzas a nuestro intelecto…

    Vaya,como estan haciendo ahora pero mas profundamente realista.

    Cada uno en su mundo ,mientras la evidencia asi lo demuestre…jeje.

  34. Ejemplos de Libertad de Expresion:

    Chávez ofrece apoyo armado a Evo y expulsa al embajador de EEUU
    …y Washington contesta con la expulsión del embajador venezolano.

    Palin «apunta» a Rusia y amenaza con una declaración de guerra
    ….y Medvedev replica que atacaría Georgia incluso en la OTAN .

    Mientras tanto Zapatero piensa que la crisis es internacional y esta provocada por los E.E.U.U….sera joio el tio….jeje.

Deja un comentario