Elogio de Tedorov

Lope Agirre

 

La concesión del Premio Principe de Asturias, en el apartado de Ciencias Sociales, a Tzvetan Todorov, es el reconocimiento a uno de los intelectuales más lúcidos e interesantes de las últimas décadas. Aunque sea búlgaro de origen, su pensamiento actual sólo puede entenderse desde la perspectiva occidental, adquirida, concretamente, en Francia, a donde llegó en 1963. Él venía de un estado totalitario, y sus amigos de entonces, sus colegas de la Universidad, querían ir allí. No lo entendía: “Lo que para mí fue entonces un misterio era que gente que consideraba libre e inteligente simpatizara con un régimen del que yo había huido. En París no había hambre sino abundancia; no existía un Estado represivo, había libertad. Así que me producía la mayor de las perplejidades que algunos defendieran un sistema totalitario”. Criticó duramente a la intelectualidad parisina, más preocupada en cultivar su “ego” que la verdad, más aferrada a sus dogmas que a la realidad. Simpatizó con Camus, antes que con Sartre: “Ciertos caprichos, ciertos extravíos son perdonables, incluso seductores, cuando se tienen veinte años, pero a su edad y con su experiencia eran sobre todo la prueba de una inmensa (y culpable) inmadurez política”. Aunque se pueda estar de acuerdo o no con la apreciación sobre el final de Sartre, ciego por el abuso de anfetaminas, repartiendo propaganda maoísta, su figura marcó todo el pensamiento filosófico y moral de la posguerra. Las caídas, en general, son más ridículas que las subidas. El de Althusser, compañero y amigo de Todorov, fue lamentable. Murió solo en un asilo. Poco gente acudió a su entierro. Él que lo dio todo por la revolución, excepto su vida, claro. Cayó el muro de Berlín e incapaz de confesar que se había equivocado, como todos muchos nos hemos equivocado alguna o muchas veces en esta larga vida, y de asumir las consecuencias, loco de sinrazón, estranguló a su mujer. Fue un suicidio diferido.

 

 

Todorov se adscribió al estructuralismo, la única disciplina en la que podía estar cómodo un joven que venía de un país totalitario. Porque el estructuralismo aplicado a la literatura, analiza el texto, independientemente de las circunstancias sociales, políticas y económicas en las que se ha creado, independientemente del autor. Uno ahora entiende por qué la crítica “literaria” en el País Vasco y en su Universidad sigue siendo estructuralista. A nada compromete, porque nada, fuera del texto, importa. El estructuralismo, según Todorov, es un antihumanismo. Sus mentores fueron Lacan y Barthes. De Lacan se separó enseguida. Barthes se separó de sí mismo y de los demás. Antes de morir, atropellado por una furgoneta que llevaba ropa blanca de una lavandería (bonito tema de estudio para los semiólogos), después de haber almorzado con François Mitterrand, había anotado en su diario: “De repente, se me ha vuelto indiferente no ser moderno”. Su cambio no proviene de una reflexión ideológica, sino de un acontecimiento: la muerte de su madre. El dolor por su muerte, tan intenso que desterró sus anteriores ideas, lo obligó a situarse ante su realidad y sentirla, no como si fuese un texto que hay que analizar y comentar, sino como lo que es, vida plena y entera. Barthes está, junto a su madre, enterrado en el cementerio de Urt, bonita localidad vasca, cerca de Bayona. El dolor nos reintegra a la humanidad perdida. Un ser doliente no puede ser moderno, mientras dura el duelo, o el vuelo del dolor.

 

El cambio de Todorov también se debió a varios acontecimientos, según confiesa el mismo: la concesión de la nacionalidad francesa en el año 1973 y la paternidad. Se hizo humanista, bien templado, en palabras propias, que puede ser mucho o puede ser poco. El humanista pretende organizar el mundo alrededor del hombre, intenta que el objeto de toda política sea el ser humano. El hombre se convierte en el punto de partida y en el de llegada de toda acción. Cuando se habla del hombre, se habla de la dignidad del hombre. Así lo define el propio Todorov: “El humanismo es, para empezar, una concepción del hombre, una antropología. El contenido de ésta no es rico. Se limita a tres rasgos: la pertenencia de todos los hombres, y ellos solamente, a una misma especie biológica; su sociabilidad, es decir, su dependencia mutua no sólo para alimentarse y reproducirse, sino también para convertirse en seres conscientes y parlantes; y, finalmente, su relativa indeterminación y, por tanto, su posibilidad de internarse en elecciones distintas, constitutivas de su historia colectiva o de su biografía, y responsables de su identidad cultural o individual”.

 

Ser padre o madre cambia la visión propia y la de los demás. Un hijo no es un texto, al que se le pueda dar múltiples interpretaciones, ni un artefacto, con el que jugar; es un ser desvalido que tiene sus necesidades. Si hay algo que nos descubre la naturaleza de las cosas, es un hijo o hija, claro. Nos enseña a ver a los demás como lo que son, no como lo que nosotros quisiéramos que fuesen. Nos da la lucidez necesaria para caminar entre las luces y sombras de esta modernidad confusa y cansada. Nos obliga a replantearnos nuestra adscripción al lugar donde ha nacido, el hogar, y nuestro tiempo, el presente. Todorov no es un pensador dogmático. Nos alerta, nos conseja que estemos atentos, que desconfiemos de las soluciones milagrosas, que perseveremos en la búsqueda de la felicidad: “El totalitarismo es un intento por restablecer características de la sociedad de ayer en un marco moderno y de someter nuevamente al individuo al grupo e imponer valores únicos a toda la sociedad. Es una especie de proyecto que hoy sabemos que es imposible y trágico. Evidentemente, esta expresión quería corregir los “defectos” de la modernidad. La modernidad tiene defectos: en democracia no vivimos obligatoriamente felices, pero descubrimos con las amargas experiencias totalitarias que el remedio de imponer por la fuerza estas soluciones es un remedio peor que el mal. La democracia no trae soluciones, pero el nazismo, el comunismo y las dictaduras son aún peores que el mal del que nos querían curar”.

72 pensamientos en “Elogio de Tedorov

  1. Bueno Amistad, yo no considero que eso tenga que ser algo típico de ningún nivel de ningún político. Lo estás justificando?
    Jon no he sugerido que tengas que debatir, sino todo lo contrario, que digas que eso no es admisible y punto.
    No quiero discutir, sólo me hace gracia vuestra reacción…

  2. A mí también me hace gracia tu displicencia con según que “cosas” *. Y sí, qué le vamos a hacer, a mí me gusta debatir. Lo que ocurre es que estos tipos, miembros y seguidores fanáticos de un proyecto personalista, que practican un reduccionismo fascista de los cuestiones, tienen como parte de su discurso la presunta corrupción generalizada del sistema democrático. Acusaciones como la vertida arriba sobre dietas, restaurantes y tal, se dilucidan, si es que hay algo de irregularidad o de ilegalidad, en los TRIBUNALES. Si, pasando de debatir, le damos la razón, entonces vendrá la retahila posterior sobre la corrupción, el PSOebre, la necesaria regeneración democrática, etc ….. En eso la ha clavado, repito, A Verlas, ya que darles cancha (mea culpa) sirve para eso. Si encima le das la razón sobre la mayor, cágate lorito.

    * “cosas”: dícese de los blogueros de intención aviesa, procedentes de los caladeros digitales de la formación UPyD, o Unión Progreso y Pan con Queso. Maleducados, malcarados y provocadores, pretenden la salvación y/o regeneración de un país llamado España.

  3. Sarah….para tu tranquilidad no lo estoy justificando…siemplemente remarco…que hay situaciones donde una botella de vino de 300 euros es mas que normal en cenas “llamadas” de trabajo y no por ello el que invita es un desfalcador del patrimonio del estado….otra cosa es que tengamos que pagar los caprichos de los politicos de turno.
    No cuesta lo mismo una cena o comida de trabajo entre mi hijo de juventudes socialistas y cualquier vecino…que la del alcalde con los empresarios de la zona.
    ¿Crees realmente que los politicos del PP y de IU que piden dimisiones lo hacen por el despilfarro o por que ellos no pueden hacer de su capa un sayo?.

    Pero la cuestion es que el que trae la noticia no tiene CREDIBILIDAD AUNQUE TRAIGA LA NOTICIA MAS VERAZ DE LA HISTORIA.
    Para que, entonces, darle la razon.

  4. Jon, me tendrás que explicar, si quieres, en qué ves displicencia por mi parte. Yo no hablo de equipos, tú si. En cualquier caso, tú acudes enseguida a los tribunales, esos que funcionan tan bien y no llevan retraso ni na.

    Amistad, tú crees que yo no protestaría fuere quien fuere? (a mí me da igual la credibilidad del que trae la noticia, ¿no es la noticia y lo que supone lo importante?)

  5. 40,

    que sí hombre que sí, lo que tu digas.

    me das pena.

  6. Vamos a ver, Sarah: comenzando por el final, la credibilidad de quien trae la noticia y la credibilidad de la noticia misma son muy importantes. En la pugna política se vierten a diario montones de acusaciones como la que aquí se trujo hoy que sirven para que un determinado tipo de periodismo venda diarios, para que un determinado tipo de locutor lance desde episcopales ondas sus anatemas y para que determinadas formaciones políticas dirijan su artillería contra el sistema democrático, desacreditándolo en su totalidad. Siguiendo por medias, evidentemente, en un Estado de Derecho son los órganos jurisdiccionales los que están encargados de examinar irregularidades y/o ilegalidades, y en eso creo como demócrata a pesar de que te reconozco que los Juzgados y Tribunales funcionan mal y con lentitud. Pero no creo ni en las cazas de brujas ni en las quemas de herejes en plaza pública. Y acabando por tu principio, te veo displicente y comprensiva con gentes que vienen por aquí a insultar y a provocar, y, como dijo Don PMQNQ, encima faltan el respeto supinamente a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos. Desde luego, ese es tu problema.

  7. Jopelines Jon, no leo el mundo, no me fio de los políticos en general, considero que están ahí porque les hemos puesto nosotros y están a nuestro servicio, es decir, para buscar soluciones a nuestros problemas, eso no incluye pagarles comilonas… en qué va a ayudar al pueblo X que el alcalde coma con un empresario y lo pague el ayuntamiento con dinero público. ¿No hay salas de reuniones para eso? Y mucho menos vinos de 300€ que es media hipoteca mía (eso lo ha sacado Amistad, no yo). Trabajar al servicio del ciudadano es eso, trabajar. Soy asín de simple, lo sé. Pero España está lleno de esto, de todas las siglas y colores. Será que el ser humano tiende a tener mucho morro.

    Por otro lado, sois todos unos pesaos, estais tan viciados ya que no os dais ni cuenta, o no os importa. Es cierto que el rey desnudo entra aquí, qué pasa, que ninguno entrais en los blogs de UPD? Vuestros continuos dardos y odios, mutuos, los tenemos que comer los demás. Yo estoy harta. Aparte, supongo que en mí eso es “displicencia” en cambio en vosotros se llama “no dar cancha”.

  8. Sarah …entiendo que quieras debatir sobre una noticia que nos muestra una laguna en la claridad de los dineros que se gastan los politicos,y aprecio que quieras hacerlo,damdole mas importancia a lo que supone la noticia ,pero a renglon seguido te quejas de que le demos cuerda a las estupideces que suelta quien nos visita y no tenga,mos en cuenta una noticia que nos traen aqui para decirnos que estamos mas corruptos que “el pene de Rasputin”.
    Sarah sabes de sobra que aqui debatimos hasta cierto punto con un minimo de sensatez,aunque nos demos un respiro con unas risas.
    No todo va a ser seriedad extrema y gritos rasgandonos las vestiduras.
    Es lo que tiene Debate Callejero,que dentro de ciertas pautas somos hasta cierto punto generosos con el que viene a”digamos” hacer de lo inocuo argumento politico para despreciar lo que decimos sobre los politicos y la politica.
    Ya me gustaria a mi ver en esos visitantes un minimo de cordura dialectica…pero es que no lo veo ni aunque me tome una copita de frigola.
    Pero tambien me gusta jugar al gato y al raton…si ellos quieren…¿por que ,no?…jeje.

  9. Ah,sarah y si ninguno de nosotros participa en los blogs de Rosa Hype …es porque nos tienen en su lista negra y no nos dejan entrar…no admiten un poco de diversion en la contradiccion que les podemos aportar…..jeje.

  10. Practicamente todos los bloguers y grandes plumas de Debate callejero tienen vetado el acceso al blog de Rosa Hype.
    Debate Callejero es un reducto de la sensatez que expulsaron de Basta ya y del blog de Rosa Hype en concreto.
    Somo desterrados con voz propia y eso les duele mas que darse cuenta de que no nos pueden acorralar con sus mentiras del dia a dia.

  11. Pocas dudas hay acerca de los profundos conocimientos sobre la limpieza del requesón del ilustrado Cotarelo…con membrilla…

  12. Para mear y no echar gota.
    El despelotao mental diciendo que Averlas le da pena.

    Si, si, es algo así como el indigente intelectual diciendo que el sultan de brunei intelectual le da pena.
    Lo dicho, pa descontrolar los esfínteres.

    Mira chiquitín. Te han preguntado lo de los bonos reintegrables de UPyD. Y te lo han preguntado porque tu partido dijo a los incautos que en cuanto se cobrara la pasta por los votos conseguidos, lo devolvían. Y tú nos contestas con cositas de Roldán y de no se cuantas cosas más del PSOE de hace 20 años.
    Pues mira. Dos cosas. La primera, cuando sucedió eso, Zapatero no tenía ninguna responsabilidad en el Partido Socialista. Rosa Díez sí. Asi que si hay que hablar de Roldanes Marianos Rubios y demás y hay que pedirle cuentas a alguien será a Rosa Díez, no a Zapatero.

    En segundo lugar, una cosa es que haya corruptos en un partido, que los hay en todos y otra cosa es que el propio partido le eche el morro que le echó UPyD. Que lo de los bonos reintegrables es como la mano en la caja de Roldán, pero en versión institucional.

    Sarah, ¿así puedo?

  13. Para Guzmán.

    ¿sigues haciéndote pajas con el porno que te descargas de internet?
    ¿sigues pensando que hay que pegarle a los políticos cuando vayan a la escuela a recoger a sus hijos?
    ¿sigues pensando que el terrorismo está justificado en determinadas ocasiones?
    ¿sigues diciendo que si un partido político llevase en su programa las listas abiertas y la regeneración esa tuya, que ganaría por mayoría absoluta?

    Sabes, me encanta que estés en el comité político de UPyD.
    Me acojonaría un poco que estuviese gente que viniera de la antigua Euskadiko Ezkerra, o de los sectores más intelectuales del PSOE. Pero estando gente como tú, no hay nada que temer. La verdad, estoy encantado.

    Pero claro, como tienes tus calcetines de la suerte…..

  14. Sra Cotarelo…supongo..

    Bueno cierta ironia es buena si va acompañada de algun argumento que de soluciones,aunque sea un disparate.
    Ahora resulta que la democracia esta consolidada por seres corruptos y que no es fruto del trabajo de cada dia.
    Pretender que todo funcione a la perfeccion es crerse Dios y Diablo al mismo tiempo y eso no hay quien se lo calce ni con calzador revolucionario y antisocialista.
    Deberian algunos de reflexionar sobre si el problema de sus inqiuietudes politicas estan en que no saben ver mas alla de las paredes de su craneo.

  15. El que nos mira, supongo que yo no estoy vetada en el blog de Rosa para empezar porque no participo, porque a lo tonto no estoy familiarizada con los participantes y a lo tonto conozco vuestros nicks, además ya conté que yo entro en sus blogs a través de Basta Ya, si este blog llevase el nombre de un partido (aunque casi no le hace falta…), no entraría, apostamos? En UPyD hay todo tipo de gente, pues vale. Se lo han montado como han podido, pues vale. Hubo y sigue habiendo poca o nada de empatía y respeto en general, aquí y allí. En lugar de clases para la ciudadania debería ser obligatorio un curso de Inteligencia Emocional a nivel estatal. Me pareció muy mal que os vetasen, y sobre todo a Amistad Civica que me caía muy bien, y en su día se lo dije a un amigo. Me dolió enterarme que desaparecía Basta Ya. Pero me niego a ir con odio a cuestas, un odio que no siento, además ya me tocó lo mío. Me gusta mucho leer y me gusta como escribe Lope Agirre, Frans “Vondreckencnen”, muchas veces Mimo Titos, sobre todo Aitor (que curiosamente siempre es criticado por Mimo Titos y PMQNQ…jeje). También me gusta cómo escribe Carlos Gorriarán, y Rosa es que… es que… es que es mu política.
    Los que sientan odio, con su pan se lo coman.

    Jon, no soy yo la que tiene un problema…

    Pablo, sí, así vale… gracies

  16. Por supuesto los que machacaron a Jose Maria Calleja me parecieron unos cretinos.

  17. Me llama la atención que estos pelmas no hayan presentando este manifiesto en Móstoles, cuna de grandes héroes patrios.

    Intelectuales vinculados a UPyD y Ciutadans firman un manifiesto en defensa del castellano
    Entre los firmantes figuran colaboradores de El País como Mario Vargas Llosa, Fernando Savater o Félix de Azúa, y también firmas habituales del diario El Mundo, como Arcadi Espada, Carmen Iglesias o Francisco Sosa Wagner. Los promotores de este manifiesto están en su mayoría también vinculados a la UpyD de Rosa Díez o a Ciutadans.

  18. Buenas a todos. Gracias por tu artículo, Lope de Aguirre. Magnífico y muy a pelo. Un adelantado a su tiempo, podríamos predicar del gran Tedorov. Mientras él alucinaba con la progresía de salón que ya hace cuarenta años rendía honores al totalitarismo soviético, eso sí, desde París, aquí y ahora todavía abundan plagas de indocumentados a quienes se les llena la boca hablando de la “democracia” cubana o restando legitimidad al estado israelí, única democracia de todo Oriente Medio.

    Y en no tan alejado orden de cosas he de comunicaros mi más profundo malestar ante lo hoy ocurrido en éste, mi querido blog, con una nueva participante de nombre imposible, Sigourney Cotarelo, a quien se ha censurado sin la menor justificación (aparte de algo deslenguada no creo haya podido ofender a nadie) ni explicación, y que entiendo, para más agravio, había puesto el dedo sobre ciertas llagas. Algunos proclaman a los cuatro vientos que aquí se respeta la libertad de expresión mas deben querer referirse a la libertad de adulación. A cafetero no me gana nadie aunque se ve que a “bovino” a alguno de Vds. tampoco. Anda que vamos a aprender mucho si desterramos sin contemplación todo conato de crítica por muy acertada que ésta pueda llegar a ser

    Y como viene siempre todo tan relacionado, ¿qué es ese calificativo de “pelmas” aplicado a personalidades tan dispares e insignes como Savater, Vargas Llosa o Dª Carmen Iglesias? ¿Pelmas? ¿Se quejan de vicio? ¿Convendría quizás también “taparles la boca”?

    Esto empieza a oler raro.

  19. NO les des la idea, Devagar. El próximo debate callejero que hagan, en lugar de en El Retiro, lo hacen en Móstoles fijo.

  20. Hace unos años se presentó en Madrid una candidatura progresista independiente, encabezada por Jose María Mendiluce. Aquella candidatura fue atacada y saboteada con una agresividad y un ensañamiento inauditos por parte un PSOE que perdería estrepitosamente las elecciones.

    Se le acusó de topo de la derecha, de arribista, de egocéntrico, de traidor etc etc…

    El mensaje fue claro: en España el PSOE no iba a tolerar jamás que fuerzas políticas progresistas independientes compitieran por el espacio político que los socialistas consideran coto privado suyo.

    Esta y no otra es la estrategia que están siguiendo con UPyD. Una estrategia de acoso y derribo, de difamación constante. El viejo y rancio PSOE no permite que aparezcan otras maneras de entender la política progresista diferentes a la suya, independientes, urbanas, ilustradas, desinhibidas, audaces.

    Y para ello emplea todo las armas de poder a su alcance.

  21. Que susceptible esta Serafin Borda…es que no ha leido las intenciones de la Sr Cotarelo.
    No hay debate posible cuando no es esa la intencion de quien propone un asunto determinado.
    ¡Santo Pene de Rasputin.!…libranos de esta cruz y de la melancolia de aquellos que pretender hacer un debate a su imagen y semejanza.

  22. Amistad, ¿te acuerdas de aquellos tiempos en los que en blog de MentiRosa Díez nos llamaban “socialistas militantes en comisión de servicio”?. Mira tú por donde. Y cuando te baneaban. Y cuando te querían mandar a Cuba en barco. Y ….. Muy susceptible Serafí, pero de todas formas sabe de lo que habla, no es casual.

    Para Sarah: no tengo problemas, afortunadamente. Me alegro de que tú, tampoco.

Deja un comentario