El PP, en sus trece

Millán Gómez

Cada día nos sorprenden más, si es que esto es posible, claro. Primero fue el ex – presidente del Gobierno, José María Aznar, cuando declaró que “todos los votos que no vayan al PP significan consolidar a ETA en las instituciones��?. Y se quedó tan ancho el profesor de Georgetown. Aznar también acusó a Zapatero de llevar a España a la misma situación que “hace 70 años cuando se produjo lo peor de nuestra historia��?. Más tarde fue Gotzone Mora. Esta antigua socialista vizcaína y ahora tertuliana de la COPE (emisora donde se insulta metódicamente a las víctimas y amenazados por ETA con los que Mora debería sentir un poco de solidaridad) pidió el voto para el Partido Popular de Extremadura en una rueda de prensa donde ella estaba sentada al lado mismo del candidato popular a esta comunidad, Carlos Floriano. En este hecho cobra especial relevancia el hecho de que Gotzone Mora haya elegido la comunidad autónoma de Extremadura para sacar a pasear su reciente conservadurismo. Es curioso que una socialista desencantada con el actual PSOE y con la política antiterrorista del presidente Zapatero pida el voto al PP y, por lo tanto, pida que no se vote al PSOE y que este consejo a los electores lo anuncie desde Extremadura.

Es desde el socialismo extremeño donde ha salido alguna de las voces más críticas con el gobierno socialista, sobre todo en boca del ex – presidente extremeño Ibarra, quien no se presenta a la reelección. Es de sobra conocido que Gotzone Mora y este sector reducido del PSOE no comulga con las ideas del PSC de Maragall o Montilla, ni con las ideas del PSE de Patxi López ni con las ideas del PSdeG de Touriño o con las ideas del PSOE andaluz de Chaves pero lo que no sabíamos es que ni coincidía con una de las federaciones socialistas más centralistas (con todos mis respetos) como es la extremeña.

También sorprende y duele la nula reacción por parte del PP en condenar el ataque a José Antonio Elola, número dos del PSE en Getaria (Gipuzkoa). El PSOE, que tantos muertos y tantas víctimas ha puesto a lo largo de los ya 48 años de barbarie terrorista, no recibe el más mínimo cariño y la más mínima solidaridad por parte del principal partido de la oposición y formación política con posibilidades de gobernar en un futuro más o menos cercano.

Si gente como Gotzone Mora o Rosa Díez (la conversión de Atutxa al lado de la emprendida por esta mujer es una broma) tuviesen la mínima dignidad se darían de baja en el PSOE y renunciaban a su acta de concejala en Getxo (Bizkaia) y de eurodiputada, respectivamente.

Otro que ha meado fuera del tiesto es Jaime Mayor Oreja. A pesar de que sus declaraciones polémicas son de sobra conocidas no dejan de ser noticia y, por lo tanto, analizables por parte de la opinión pública, verdadero cuarto poder del Estado. El vicepresidente del Grupo Popular en el Parlamento Europeo culpó al mensajero de la supuesta manipulación de las declaraciones de Aznar, anteriormente citadas. Culpar al mensajero es una práctica utilizada habitualmente por los sectores más reaccionarios de nuestra sociedad y deja meridianamente claro la visión que algunos tienes de la democracia.

El caso es que Mayor Oreja afirmó que la supuesta manipulación de las declaraciones de Aznar forma parte de una “campaña sucia��? del PSOE cuyo único fin ha sido “ridiculizar, deformar y presentar como grotescas��? dichas afirmaciones. Vamos, que la culpa no la tiene Aznar (el emisor de estas declaraciones) sino los medios de comunicación y los lectores, oyentes y espectadores (es decir, los receptores de las afirmaciones de Aznar). Inaudito.

Otra perla que dejó este dirigente del PP fue que “se está intentando hacer una Segunda Transición sin el PP y con ETA y que ello se quiere traducir en un reparto de poder entre el PSOE, los nacionalistas, ETA y sin el PP��?. Yo ya no sé hasta qué punto de indignidad y de prepotencia va a llegar esta gente. ¿Dónde están ahora los Piqué, Gallardón y compañía? Calladitos.

La cita electoral que se nos presenta el próximo domingo servirá para analizar diferentes factores de interés político. Quizás uno de los más interesantes sea debatir sobre si una supuesta derrota del PP en estas elecciones en cuanto a número de votos permitirá una reformulación de sus tesis actuales. Mucho me temo que si el PP gana las próximas elecciones de este domingo o cae derrotado por la mínima la estrategia de crispación, de desgaste y del todo vale contra el PSOE seguirá hasta alcanzar el poder. El domingo por la noche o el lunes por la mañana sabremos por dónde irán los tiros en cuanto a la estrategia a seguir por parte del PP hasta las generales de 2008. La COPE (ideólogos de las actuales tesis del PP) responderá a nuestras dudas.

30 pensamientos en “El PP, en sus trece

  1. COPE (emisora donde se insulta metódicamente a las víctimas y amenazados por ETA)…

    Mira, pues ya tienen algo en común la COPE y el Debate Callejero, quién nos lo iba a decir.

  2. Sam, no se pase. Aquí no solo no se insulta a las víctimas ni a los amenazados por eta, sino que se les respeta profundamente. No confunda las cosas ni ofenda de este modo.

    Si quiere limitarse a seguir diciendo chorradas, vale, pero si sigue por este camino de la calumnia grave en temas graves, búsquese la vida por otros lares, porque aquí se la auguro corta. Toméselo como tarjeta amarilla, como suele decir otro bloguero, porque espero que el Administrador no le vuelva a tolerar una insidia semejante.

  3. Millán, sea cual sea el resultado del domingo la crispación seguirá. No existe alternativa interna a esta derecha actual. No tienen otro discurso ni otro modelo de hacer política. Ya se han encargado de eliminar a todos quienes pudieran hacer sombra a sus actuales líderes desde ese pelotón de fusilamiento que forman sus terminales mediáticos. Así que el discurso de mañana noche de toda esta tropa lo podríamos escribir ya y poco nos equivocaríamos: perdió Zapatero. No habrá otro, sea cual sea el resultado. No pueden tener otro discurso. No se lo pueden permitir hasta el 2008. les va la vida política en ello.
    _____________

    Nunca supe muy bien si la frase era “tócamela otra vez, sam” o “tócala otra vez, sam”. Siempre me entra la duda cuando la recuerdo.

    _____________

  4. 2 Por mi que no quede

    Qué raro, Por mi que no quede, juraría que Fernando Savater y Rosa Díez, por ejemplo, son víctimas, amenazados y objetivos preferentes de ETA, y sin embargo aquí se les insulta regular y metódicamente. Pero deben ser chorradas mías.

    Tú qué eres, el árbitro casero del foro o simplemente un chulo espontáneo?

  5. Sam, hasta ahora he tenido la prevención de no comunicarme con usted. Pero hoy se ha pasado de la raya, probablemente porque su propósito en este blog sea únicamente provocar. Resulta repugnante su actitud: Savater y Rosa Díaz no son víctimas del terrorismo. ETA jamás ha atentado contra ellos. Son personas amenazadas, que, en la medida en que están amenazadas, necesitan apoyo policial. Pero son también personas públicas que expresan sus opiniones con gran vehemencia e insultan con regularidad a quienes no están de acuerdo con ellos. No recurra usted al truco lamentable de utilizar su condición de amenazados para blindar sus opiniones. INsultar a Savater como amenazado sería decir: “Ojalá ETA acabe con él” o algo así. Aquí se expresan críticas, más o menos fuertes, a las IDEAS que defiende Savater como ciudadano, no como amenazado. No entre usted en la confusión interesada sobre las víctimas, que ya somos todos mayorcitos.

    Aquí no se insulta a las víctimas. Por mi que no quede, por cierto, no es ningún chulo espontáneo. Aquí el único que provoca de esa forma es usted. Y si vuelve a las andadas, tengo la seguridad de que el administrador del blog sabrá cortar su matonismo verbal.

  6. Estimados amigos y amigas, aquí hay alguno que creo que no es consciente de que la campaña electoral ha terminado, y cree que se puede aún pescar algún voto solando paridas cual �nsar pletórico de vino. Pero no, amigo Sam, es el momento de la reflexión y de la sensaez, de la tranquilidad. Con esa reflexión podrá usted caer en lo absurdo e inadecuado no ya de sus argumentos, sino de la manera en que los expresa.

    En cuanto a Savater y a Rosa, no son afortunadamente víctimas, sino amenazados. Pero esa condición la comparten con muchas gentes de todo el arco político, a las que en otros lugares se insulta a destajo. Precisamente en algún blog promovido por tan digna señora a un escaño pegada. Pásese por allí y comprobará que aquel es el hábitat natural que busca, no “Debate Callejero”. ¿O quizá usted ya lo conoce?. Quiá.

  7. 5 Don Cicuta

    Una persona amenazada directa y repetidamente por ETA ES una víctima de ETA.
    Cualquier victima de ETA puede ser criticada por sus posicionamientos políticos y para ello no es preciso insultarla, y en este foro, insisto, se ha insultado a Fernando Savater y a Rosa Díez personalmente, no solamente a sus IDEAS.
    Lo de la provocación va por barrios, a unos les provocan unas cosas y a otros otras, pero para ejemplo de “matonismo verbal� le sugiero que relea el post nº 2 de “Por mi que no quede� perdonándome (de momento) la vida.

  8. Aquí os dejo un complemento al estupendo artículo de Millán. Se trata de una columna rotunda de Juanjo Millás, sobre “El HOMBRE”:

    JUAN JOSÉ MILL�S
    El hombre

    El hombre en cuyos mítines se gritaba Pujol, enano, habla castellano. El hombre que enseguida comenzó a hablar catalán en la intimidad. El hombre que casó a su hija en El Escorial. El hombre que se fotografiaba con puro, copa y pies encima de la mesa al lado del emperador del universo. El hombre cuya mirada competía en penetración, agudeza e ingenio con la de Bush. El hombre que al dar una rueda de prensa en tejano inspiró la mejor campaña antidrogas de la historia (así te ves tú, así te ven los demás). El hombre que al alba, con viento favorable, conquistó heroicamente la isla de Perejil. El hombre que se apuntó a una ocupación ilegal. El hombre que mirando a los españoles a los ojos aseguró: créanme, hay armas de destrucción masiva. El hombre que profetizó que aquella invasión criminal pacificaría la zona. El hombre que el 11-M, tras deducir lógicamente que el atentado era una respuesta a su apoyo a la guerra de Irak, mintió y mintió a los españoles, intoxicó a los directores de los periódicos y engañó a las cancillerías. El hombre que frente al mayor atentado de la historia de España no convocó el pacto antiterrorista. El hombre que montó una manifestación sin negociar el lema ni el lugar ni la hora. El hombre que tras la derrota del 14-M corrió a la tele para decir que él no había perdido las elecciones, porque el candidato era Rajoy. El hombre que se apuntó a la teoría de la conspiración. El hombre que en sede parlamentaria habló de desiertos y montañas (nevadas). El hombre del Movimiento de Liberación Nacional Vasco. El hombre del sabremos ser generosos. El hombre del terrorismo no se usa en la lucha partidista. El hombre del responsable de un atentado es el autor del atentado. El hombre del responsable de un atentado es Zapatero. El hombre que tras dejar el Gobierno se paseó por el mundo hablando mal de su país, como un embajador inverso. El hombre que de joven no se atrevió a llevar melena. El hombre que estuvo en contra de la Constitución y del divorcio y del aborto. El hombre de fuertes principios religiosos. El hombre al que nadie dice a qué velocidad se conduce ni cuántas copas se toman. El hombre que asegura que no votar al PP equivale a votar a ETA. El bodeguero mayor de Castilla. El marido de Ana Botella. El inspector de Hacienda. El hombre. Vuelve el hombre.

  9. Sí quiere ver insultos en lo personal, no a sus ideas, pase hoy por el blog de Rosa Díez y verá lo que se dice de un colaborador de este blog, Ignacio Sánchez-Cuenca. Pero qué le voy a contar, si usted es del mismo gremio, de los “defensores de la dignidad”.

  10. Bueno, rectifico, señor Sam, aquí también tiene una muestra de basura “made in Regeneración Democrática”. El Ernesto Giménez Caballero del nuevo orden. Con su carga de odio y de frustración. Con su disfunción eréctil a cuestas.

  11. Sam, tócatela otra vez, anda. Pero en otro blog. Aquí guarradas ninguna.Gracias

  12. Los ideologos del pp, llevan toda su vida mintiendo, cuando pagarán definitivamente?
    Cuando será Fabra portada de ese diario?

    Leido en periodismoincendiario.

    El Juzgado de lo Penal número 4 de Palma ha condenado a Eduardo Inda y Miguel �ngel Ruiz, director y redactor, respectivamente, de El Mundo-El Día de Baleares, por un delito continuado de calumnias contra Borja Carreras, exalcalde socialista de Maó. La sentencia impone a ambos periodistas sendas multas de 18 meses a 180 euros por mes y una indemnización de 9.000 euros.
    El fallo se refiere a una serie de artículos publicados entre febrero y marzo de 2003 en los que se acusaba a Borja Carreras de prácticas corruptas de índole urbanística. Se le imputaba haber usado empresas tapadera para construir viviendas en un parcela no edificable, haberse quedado dos apartamentos y un dúplex en el complejo y haber contado con la complicidad de su sucesor en la alcaldía, Arturo Bagur, para falsear datos del edificio Estribor.
    Una vez investigados los hechos, el juez concluye que El Mundo ha incurrido en “un delito continuado de calumnias, por escrito y con publicidad” en un momento delicado para el afectado, ya que se vivía la antesala de la campaña electoral. El magistrado aprecia que el rotativo incurrió en estas prácticas “con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”.
    El diario El Mundo, en su edición ibicenca, también fue condenado por “difamación continuada” durante dos años de Pilar Costa, presidenta progresista del Consell de Ibiza y Formentera en la pasada legislatura.
    El citado rotativo, que ha recurrido ante el Tribunal Supremo, la acusó de haber adjudicado un concurso a dedo a la SER y haber viajado con las comisiones a Brasil. Por la vía civil, Costa ganó otro pleito sobre el derecho de rectificación contra el diario, que le acusó de beneficiar a su familia. Un posterior auto obligó al rotativo a pagar 600 euros al mes hasta que no rectificara. El Mundo acabó rectificando y recurrió la multa sin éxito, por lo que debe abonar a la justicia más de 30.000 euros.
    En esta campaña, El Mundo ha publicitado las conversaciones grabadas por el exsecretario de los socialistas ibicencos, Roque López, quien, defendido por un asesor jurídico del rotativo, denuncia el presunto pago de sobornos al PSOE, que ha respondido con una querella

  13. En fin, ya veo que lo suyo es el debate y la confrontación de opiniones e “ideas�.
    (Lo que me fascina es que realmente se crean distintos y mejores que esos adversarios suyos a los que tanto detestan. Pero eso supongo que ya será materia para la psicología cognitiva, la patología social o la etología).

    salud

  14. A continuación os adjunto un interesante artículo de Ernesto Sánchez Pombo:

    http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/noticia_opinion.jsp?CAT=130&TEXTO=5835905&txtDia=25&txtMes=5&txtAnho=2007

    :: EL REINO DE LA LLUVIA ::
    | ERNESTO S. POMBO |
    El que manda, que mande

    HA HECHO muy bien Mariano en recordarnos que es él quien ordena y manda en el Partido Popular. «Yo soy quien dirige el partido», dijo el pontevedrés para darse a valer y al tiempo dejar claro, porque pudiera no parecerlo, que él y sólo él decide la estrategia de los populares. La verdad es que ha sido reconfortante escuchar a Rajoy. Porque después de oír al bodeguero de honor decir lo que dijo en Valladolid; después de ver cómo el mismo fue a Calatayud y en vez de preguntar por la Dolores, como todo el mundo, resucitó los peores momentos de nuestra historia reciente; después de soportar que el mismo pensador y otros intelectuales destacados nos pusieran en la disyuntiva de que no votar al PP es votar a ETA y después de que los medios afines y asociaciones de todo tipo y condición, marcaran el camino que sigue el partido, la aseveración de Mariano, sinceramente, nos permite recuperar el sueño que habíamos perdido con tanto ajetreo.

    No tiene mayor importancia, por lo visto, que el antaño profesor asociado de Georgetown y ahora bodeguero de honor de la Ribera del Duero, ande de excursión por España adelante diciendo lo que dice. También tiene derecho a opinar lo que le venga en gana, como hacemos todos los demás. Aunque si efectivamente Mariano sigue siendo el presidente del PP y, por tanto, quien lo dirige, y si sigue empeñado en convencernos de que el suyo es un partido de centro y un partido moderado, una de dos: o le paga unas vacaciones en Samoa occidental o le pone en un papeliño lo que tiene que decir y le obliga a aprendérselo de carrerilla.

    Porque lo que ya resulta imposible, a estas alturas, es escuchar al gran líder del mundo mundial y al mismo tiempo creerse que la opción que él representa es centrista y moderada. Aquí falla algo. O al bodeguero de honor los resultados que pueda sacar Mariano y los suyos se lo traen al pairo, o los populares acaban de nombrar al lucense José Blanco jefe de campaña. Que, visto lo visto, es lo más probable.

  15. Hola, qué tal, soy una etarra, porque no voy a votar al PP. Y además soy una etarra de pura cepa, porque nunca he votado al PP. Y además soy una etarra de convicciones profundas, porque no votaré al PP jamás. O sea, que a Gallardón tampoco le votaré. Porque Gallardón es del PP, aunque intente disimularlo pero vaya con Ana Botella, que también es del PP, aunque no viva con Aznar sino con José. Y a Esperanza ni te cuento lo que no voy a votarla, lo diría en cantonés, ya que además de etarra soy escéptica y me he largado a China.

    Puede que ser escéptica te dificulte escoger a quién votas pero no quita para saber a quién no vas a votar, es decir, para ser etarra (de hecho, y si tuviera maldita la gracia, se podría decir que soy la etarra ideal; que todos los etarras fueran como yo, quiero decir). Dicho lo cual: no pienso declarar mi posible abstencionismo si no es en presencia de mi abogado, así que voy a referirme a las razones de verdad por las que votaría a Sebastián, a Simancas, a Pérez y a Sabanés.

    A Sebastián le votaría porque su perro se llama Pulpo, en honor de un animal que define como “tímido, cariñoso e inteligente”; porque habla de peces napoleón, de mantas gigantes y de tiburones, “menos peligrosos que algunas personas”; y porque no come mero, que “es como un perrito”. Confío en alguien que habla así de los animales. A Simancas, porque le traicionaron, lo que me pone automáticamente de su parte; y porque los soldados que él modela y pinta, minúsculos y de plomo, son mejores que los otros. A Pérez, porque no tiene “sentido de la vida como sacrificio”, lo cual es alentador, pues se supone que no querría para los demás lo que no quiere para sí; y porque toca la guitarra eléctrica en un sótano de su barrio. A Sabanés, porque tiene don de gentes auténtico; porque no subvencionaría espectáculos taurinos, habla de eutanasia y legalizaría las drogas blandas; y porque es capaz de imaginarse un presidente de la Comunidad ecuatoriano.

    A lo mejor es que soy una escéptica más bien de izquierdas. O sea, una etarra. Bye.

    Escrito por Ruth Toledano hoy en El Pais.

  16. sam, por favor, lo que no le voy a tolerar nunca es que llame a PMQNQ árbitro de este partido, cuando todo el mundo sabe que YO y sólo YO soy el dueño del balón… Si me gané ese calificativo de nuestro amado Verlitas, quién se cree usted para arrebatármelo así, ¿sin ni pedirlo por favor?

    PD. Sobre la subnormalidad de que aquí insultamos a las víctimas no digo nada. Simplemente que es usted el Carlomagno de la memez, el Bonaparte de la estulticia… La estupidez personificada. ¿Qué parte de “replicamos las ideas, no a las personas” no acaba usted de comprender?

  17. Rodríguez Ibarra:

    “¡Cómo me van a decir a mí que si estoy votando al PSOE estoy votando a los terroristas! Si yo en los años ochenta iba a muchos funerales en el País Vasco por guardias civiles asesinados y nunca vi allí ni a Aznar ni a Mayor Oreja, ni a ninguno de éstos. Ni a Savater ni a ninguno. ¡Si allí nada más que íbamos Txiqui Benegas y yo! ¿Por qué? Porque entonces mataban a policías y a guardias civiles, y a algunos militares, y allí no aparecía nadie.

    Eso sí, bastó que empezaran a matar a algún profesor de universidad, a algún periodista, y entonces ya algunos le vieron las orejas al lobo y empezaron a cambiar su actitud. Pero cuando mataban a guardias civiles en los años 80, que eran cien al año, y les sacaban por la puerta de atrás de los gobiernos civiles para que no se viera ni siquiera la caja del cadáver, a Fernando Savater yo no le veía nunca en un funeral. Sí le leí en el entonces diario ‘Egin’, de Batasuna, artículos diciendo que había que darle a los vascos el derecho de autodeterminación. (…) Ahora se viene de esta parte porque le amenazaron. ¡Bienvenido!, pero póngase por detrás, por favor, porque ponerse en primera fila molestaâ€?.

    Aquí el audio

  18. Jo, Aitor, yo esperaba que no te dieras cuenta y pasara a ostentar yo ese codiciado título de árbitro del blog. ¿Por qué no compartes un poco? ¿No te basta con ser jefe de prensa de la campaña de Miguel Sebastián? Es que los jóvenes sois insaciables….

  19. Adivina, adivinanza, quién escribió estas cositas?

    “… lo que no llega a aceptarse es que el nacionalismo vasco no es el capricho absurdo de unos pocos ni una autonomía de esas postizas que ahora gustan tanto a los nuevos jacobinos, sino una decisión irreversible y mayoritaria, con auténticas raíces y abonada por años de marginación y que nada sacará la democracia intentando cocear contra él explícita o disimuladamente… “.

    O esta otra :

    “Lo primero que hay que constatar es esto: el nacionalismo vasco, sentimiento surgido por obra y gracia de la represión (no olvidemos que ETA no es un fruto de la democracia, sino un regalito envenenado que nos dejó el franquismo), recibe un uso político en manos de determinados sectores, luego no podría ser contrarrestado más que por un uso político y no sentimental o arrebatado de la idea de España. Empeñarse en combatirlo a base de exasperar el nefasto patriotismo unitarista español sólo puede contribuir a mantenerlo y alentarlo. Es ridículo que el Partido Socialista acepte convertirse –en exclusivo beneficio de sus adversarios políticos- en una versión doméstica de los tercios de Flandes con base operativa en Euskadi, sea en nombre del respeto a la legalidad constitucional, sea por cualquier otra trampa saducea”.

    O esta última :

    “Pese al tiempo que lleva funcionando (…) nadie se cree del todo lo de que España es Una (que sea Grande y Libre siempre fueron impertinentes y piadosas aspiraciones). Pese a los esfuerzos por beatificarla como nada menos que “sagrada”, lo cierto es que la unidad de España es más bien un fracaso histórico y todo lo más un reto político. Por decirlo de una vez: al menos dos importantes componentes del cocktail hispánico, en el País Vasco y Cataluña, nunca se han sentido auténticamente España, sino prisioneros de España, colonias de España o víctimas de España…”

    ( sorteamos entre quienes acierten correctamente la pregunta un ejemplar de “Panfleto contra el todo” del conocido promotor de partidos políticos don Fernando Savater )

  20. 16 aitoriveiro

    Cuidado, Aitor, tengo entendido que en este foro no se toleran ni insultos ni insidias y le pueden “editarâ€? (o tal vez aparezca “el espontáneo” con la tarjeta amarilla).

  21. Siguiendo con la adivinanza de Landa, rellenen con el nombre que les parezca adecuado, la línea de puntos en la siguiente noticia:

    “Edición impresa | EL PAIS | Sociedad – 16-10-1981

    Los presos de ETA organizan un ciclo de conferencias en la prisión de Nanclares

    ARANTZA ELU – Bilbao – //

    El escultor Jorge Oteiza, el filósofo …………… y el dramaturgo Alfonso Sastre participarán, entre un total de 21 intelectuales, en un ciclo de conferencias destinadas a los presos de ETA recluidos en la cárcel alavesa de Nanclares de Oca. Profesores de universidad, artistas y periodistas serán los encargados de pronunciar las conferencias, solicitadas desde hace tres semanas por los reclusos de la citada organización.Las conferencias versarán sobre Literatura, Derecho, Antropología, Historia y otros temas. Aunque por el momento la autorización expresa de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias no ha sido notificada a la prisión alavesa, el director del centro, Manuel Revuelta, expresó ayer su confianza en su próxima celebración, una vez concluido el período vacacional.

    Además de los ya citados, en la lista de conferenciantes invitados por los presos de ETA para participar en el ciclo figuran las siguientes personas: el escritor Jon Juaristi, la historiadora María Cruz Mina, el jurista Andoni Pérez de Ayala, pertenecientes todos ellos a la universidad del País Vasco; María Elisa Sánchez, profesora de Historia y Arqueología en la Universidad de Madrid; el filósofo Javier Sádaba; el periodista y director del diario Egin, Juan Félix Azurmendi, y los antropólogos Jesús Arpal y Teresa del Valle.

    Del total de 280 personas recluidas actualmente en la prisión de Nanclares de Oca, 61 son presos políticos. La mayoría de estos últimos se hallan vinculados a la organización ETApm.

    Entre los reclusos de carácter político figuran también algunos presuntos miembros de ETA Militar, así como personas acusadas de pertenecer a los Comandos Autónomos.”

  22. 20 sam

    Bueno, es lo que tenemos los que insultamos a las víctimas de ETA, que nos la trae al pairo si nos sacan amarillas, rojas o verdes…

    Aquí hemos venido a los que hemos venido: insultar a las víctimas de ETA.

  23. Leo los comentarios 21 y 22 y después de pensar un rato y por las pistas que dan, se me ocurre un nombre, pero no me atrevo a decir no sea que me equivoque y la armemos.

    Me llaman la atención muchas cosas de la noticia colgada en el 22. Por ejemplo, que la banda eta no era terrorista sino organización simplemente. Y que los presos de esa banda, a los que ilustres intelectuales iban a dar conferencias, no eran criminales asesinos sino presos políticos. Bueno, pero lo que más me llama la atención de la noticia es que eso pasara en 1981, CUANDO YO CREO QUE NO ERA ZAPATERO EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO. ¿Cómo es posible? Algo tiene que fallar. ¿No será que Zapatero ya andaba maquinando entre bambalinas?

    Tampoco deja de sorprenderme encontrar entre los conferenciantes a Jon Juaristi, actual martillo de herejes y a quien nunca oí pedir perdón por semejantes “errores de juventud”.

  24. Y sigo con las adivinanzas: Otro escrito para adivinar el autor. Pista: es el mismo que el de los anteriores.

    “En el mundo violento de la política y la explotación, la condena sin matices de la violencia «venga de donde viniere» no puede ser sino pura hipocresía y complicidad con lo establecido: obviamente no es lo mismo un guerrillero en Guatemala o El Salvador que un ultraderechista brasileño o un miembro de las Brigadas Rojas italianas. Ninguna sensibilidad moral auténtica puede igualar todas estas formas de lucha; cabe, sin embargo, sospechar que, puesto que el Estado se apoya esencialmente sobre terror y violencia, cualquier forma de terror y violencia termine por reforzarle, incluso muy en contra de lo que desean quienes eventualmente la ejerzan”
    “…Lo cierto es que los argumentos puramente nacionalistas suelen propiciar el fanatismo y la sinrazón misticoide, amén de servir con frecuencia a exaltaciones militaristas de uno u otro signo.
    Ahora bien, en la Europa reciente han surgido brotes de un nacionalismo heterodoxo que no carece de interés peculiar. Se trata de grupos nacionales que resisten frente a la centralización estatal y tratan de emanciparse de ella esgrimiendo peculiaridades culturales o lingüísticas, pero también enlazando con planteamientos ecologistas o con fórmulas revolucionarias en lo social: VASCOS, bretones, irlandeses, corsos, palestinos, etc… a veces con medios sumamente violentos se enfrentan con sus respectivas capitales y por esta vía, en cierto modo, con el fundamento mismo abstracto y uniformizador del Estado moderno. Son minorías que se oponen quizás al sentido de la marcha de la historia moderna, pero que conservan también con su resistencia la decisión de recuperarlo o reiventarlo?”

  25. 22 aitoriveiro

    … y a los amenazados por ETA, no lo olvide, y a los amenazados.
    (que, obviamente, también son víctimas de ETA).

  26. Insiste en segir tocándola, Sam. Pare ya hombre, que Ingrid Bergman hace tiempo que se fue.

  27. Ya que está tan complicado averiguar el nombre de nuestra pregunta, añadiré que ese escrito que ha colgado Hemeroteca en 24 sobre la hipocresía de condenar la violencia venga de donde venga está redactado el mismo año que ETA mató solamente a 91 personas. Igual así les ayuda. Lo digo para entender mejor al autor cuando dice que el estado se sustenta en el terror y la violencia. Que no, que no es Stalin.

  28. 4 sam

    Objetivo preferente de ETA mucho más que el ex colaborador de Gara y conferenciante en Nanclares de Oca, lo es el señor Rodríguez Zapatero, que a mayores fue elegido por el pueblo. Sin embargo, ustedes, los de su cuerda, vamos, los del aguilucho, no se cortan un pelo cuando al lado de Ynestrias gritan “¡Zapatero Asesino!” y “¡Zapatero, vete con tu abuelo!”. Puedo equivocarme y usted no va a las manifestaciones con Ynestrillas y tampoco es de ésos que ladran el odio por las esquinas y pasacalles. En tal caso desmiéntalo y entonces yo le pediré… (¡Perdón?, eso es lo que esperaba usted), le pediré:
    1) Me explique por qué no va usted a las manifestaciones de la AVT/PP/BUESA, ¿pereza o falta de solidaridad?
    2)Me explique por qué, en su respetable opinión de usted, Zapatero no debe irse con su abuelo.
    3) Me explique por qué, en su respetable opinión de usted, Ynestrillas es/no es buen compañero de viaje.
    4)Me explique por qué yo, que no voto PP, soy un etarra.
    Si sus respuestas me convencen entonces sí yo le pediré perdón.

  29. Hemeroteca (23)

    En 1981 don Juan Juaristi tenía 30 años, así que esos pecados, más que de juventud, eran de madurez. Salvo que el ex Biblioteca Nacional tenga algo de retraso, que no parece el caso.

  30. Comprendo la mala conciencia que debe atenazar a quienes, apostando por el malhadado “proceso� y dejando en la estacada a quienes seguían firmes, a pesar de todo, en primera línea frente al fascismo etarra – se han visto luego burlados.

    Prueben a dirigir su frustración contra quienes les han engañado, en lugar de contra quienes les advertían del engaño, y verán como se sienten un poco mejor con ustedes mismos, un poco menos mezquinos.

Deja un comentario