El hundimiento

Mimo Titos

 

Saltó la sorpresa: una heterogénea coalición de republicanos liberales y demócratas cabreados rechazó ayer en la Cámara de Representantes el plan de rescate de los “productos tóxicos” trabajado a toda prisa durante el fin de semana por el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y los líderes de ambos partidos.

 

Los republicanos votaron en contra por principio, para evitar una intervención pública tan masiva – 700 millardos de dólares equivalen más o menos a la mitad del PIB de España. Los demócratas por todo lo contrario: por no estar de acuerdo con un rescate con fondos públicos que se ocupara sólo de las grandes entidades financieras dejando de lado a los ciudadanos de a pie incapaces de hacer frente a los pagos mensuales de sus hipotecas.

 

Unos por otros y la casa sin barrer. La bolsa americana confiaba en la ayuda de emergencia de Papá Estado y el susto provocó la mayor caída en puntos de toda la historia del Dow Jones. En total, la bolsa americana perdió valor por una cantidad equivalente a los 700 millardos que preveía el denominado TARA (Troubled Assets Relief Act). No quiero ni pensar cuánto habrán bajado las bolsas europeas – IBEX incluido – para cuando lean estas líneas.

 

Cuidado, no caigan en la tentación de pensar que la crisis no les afecta: al final los que más vamos a perder somos los ciudadanos de a pie con independencia de si tenemos acciones o no. Las pérdidas en bolsa se traducen en pérdidas de beneficios de las empresas, sin los cuales las empresas se ven impelidas a empezar a despedir gente. Algo de eso hemos visto ya por estos lares y mucho me temo que nos queda mucho más por ver.

 

Por desgracia, estoy convencido de que ello será así incluso si, como todos los analistas confían, el TARA es finalmente aprobado con algunas enmiendas. Su formulación inicial era simplemente escandalosa: utilizar fondos públicos masivamente para comprar los peores activos de las empresas más imprudentes y todo ello a cambio de nada. Durante el fin de semana se introdujeron algunas enmiendas en la buena dirección y si, como preveo, el plan acaba aprobándose, seguramente acabe siendo más sensato y legítimo.

No sería la primera vez que el dinero público tiene que solventar una crisis grave de origen hipotecario en EEUU. Sin ir más lejos, en 1989 se creó la denominada Resolution Trust Corporation para atajar la crisis de las cajas de ahorros de los años ochenta. Es más, la RTC culminó su labor en 1995 con números positivos tras haber gestionado activos (fundamentalmente inmuebles e hipotecas) por valor de 394 millardos de dólares.

Sin embargo, creo que incluso en una versión más sensata el TARA será en gran medida irrelevante en lo que respecta a la consecución de su objetivo, que no es otro que el restablecimiento del flujo crediticio y la estabilización de los mercados. Como el mismo artífice del Plan admitió ante el Senado el pasado día 24, los mercados no se estabilizarán hasta que los precios de las casas no dejen de bajar. Los datos de agosto son inequívocos: en EEUU se construye cada vez menos, los precios de las casas siguen bajando y aún así las ventas no despegan.

 

Lo peor es que los datos españoles son igualmente descorazonadores. En el segundo trimestre de 2008 la construcción de viviendas nuevas se redujo un 50% con respecto al segundo de 2007, la mayor caída desde que se empezaron a contabilizar en 1981. El descenso es absolutamente lógico dado que en julio de este año se vendieron un 26% menos viviendas que en julio del año pasado. Consecuentemente, el número de hipotecas concedidas también se redujo pero quizás sea más importante la reducción del importe medio de las mismas en más de un 4%, que vendría a indicar una caída en los precios. Según datos del Ministerio de Vivienda, el montante acumulado de las ventas de pisos en el primer semestre de 2008 es de casi un 50% menos que en el primer semestre del año pasado. Se estima que el precio del suelo ha bajado ya a los niveles que tenía en 2005 mientras que el de las viviendas usadas andaría en niveles de 2006, siempre en términos nominales dado que la bajada en términos reales es aún mayor si tenemos en cuenta la inflación acumulada, más alta en estos últimos años.

 

Nadie es capaz de calcular a ciencia cierta cuánto más bajará la vivienda en España o en EEUU pero teniendo en cuenta que la burbuja se financió con tipos de interés bajos y crédito ilimitado y que ahora los tipos están altos y el crédito escasea, es fácil apostar a que la bajada tiene todavía bastante recorrido. Agárrense que vienen curvas…

 

Cabe argüir que pese a que el crédito interbancario lleva meses congelado por la desconfianza mutua entre las entidades financieras, hasta la fecha no se han materializado los peores augurios sobre el contagio de la crisis financiera a la “economía real” o “economía productiva”. Las agencias inmobiliarias, las constructoras y las entidades financieras sí han encajado un gran golpe pero el desempleo ha aumentado moderadamente y la morosidad, aunque creciente, está contenida. Si el petróleo se mantuviera por debajo de los 100 dólares, la inflación podría contenerse, lo que a su vez permitiría a los bancos centrales bajar los tipos de interés para reactivar el consumo, incluido el mercado de la vivienda.

 

Pero puede que ni por esas. Llevamos demasiado tiempo viviendo de prestado, por encima de nuestras posibilidades, y me parece que no nos va a quedar otra que hacer frente a las consecuencias de nuestra dejación e irresponsabilidad, quién sabe durante cuánto tiempo y a qué precio.

 

Sin ánimo de marear al personal con cifras, durante el periodo 2003-2007 las 500 mayores empresas de EEUU invirtieron en autocartera, es decir, compraron acciones propias, por un valor acumulado de 1.700 millardos de dólares. Obviamente ello contribuyó a que las acciones subieran considerablemente de precio y quizás la moda de la autocartera tuvo algo que ver con la proliferación de las stock options (opciones sobre acciones) como forma de retribuir a los ejecutivos vinculando su gestión al valor de la acción. Pero sólo a su valor a corto plazo. Y ya se sabe que más dura será la caída.

 

Otro ejemplo. Los bancos de inversión norteamericanos ahora quebrados o intervenidos venían funcionando con un ratio de apalancamiento de 30, es decir, que si tenían 100 especulaban por valor de 3.000. El Banco Internacional de Pagos venía denunciando desde hace años que el nivel de apalancamiento era exagerado y peligroso para el sistema. Era obvio, al menos desde 1988 cuando el fondo de inversiones LTCM, fundado por dos premios Nobel de Economía, hubo de ser rescatado con 3.625 millardos de dólares pese a que su capital era inferior a 5 millardos.

 

Es intolerable que no se tomasen medidas para limitar el apalancamiento de las entidades financieras cuando es de todos sabido que si entran en quiebra al final el pato lo pagamos todos. Para que se hagan una idea, si los bancos de inversión en crisis reducen su apalancamiento a un ratio de 20, todavía altísimo, tendrían que deshacerse de activos financieros por valor de unos 6.000 millardos de dólares, es decir, 8 veces más de lo que las autoridades públicas norteamericanas contemplan para el TARA.

 

Aún hay más amigos. Unos 3.400 millardos de dólares adicionales están invertidos en fondos dinerarios, los que sólo invierten en deuda pública y productos igualmente seguros. Son los que menos ganancias ofrecen a cambio del menor riesgo posible. Pues bien, hace una semana uno de ellos consiguió lo nunca visto: devolver a los inversores menos de lo invertido. No son pocos los que han empezado a retirar sus fondos.

 

¿Y las empresas no financieras? General Motors, Ford e incluso General Electric, están endeudadas hasta las cejas al albur de los bajos tipos de interés y que, en el mejor de los casos, conseguirán refinanciar su deuda con un coste mucho más alto, que no es seguro vayan a poder asumir. Los ejemplos abundan también en España: ACS, Sacyr, Prisa, etc. Afortunadamente nuestro bancos, al menos los más grandes, parecen estar en una posición mucho más sólida que sus competidores internacionales, en parte por una gestión más prudente de sus directivos pero, sobre todo, por efecto de una supervisión vigilante y exigente del Banco de España.

Tras los escándalos de manipulación contable fraudulenta de 2001 (Enron y cia), EEUU adoptó la Ley Sarbanes-Oxley, que incrementó sensiblemente las exigencias de transparencia a las empresas. Lamentablemente fracasaron los intentos de hacer responsables a los ejecutivos de la gestión fraudulenta que tuviera lugar en sus empresas bajo su dirección. Y si bien se impusieron medidas drásticas para asegurar la independencia de las auditoras, nadie pensó en hacer lo mismo con las agencias internacionales de calificación de riesgo (Moodys, Fitch, etc), que llevan años avalando el inmenso castillo de naipes financiero concediendo alegremente la calificación de solvencia máxima (AAA) a prácticamente cualquiera que asegurara ser solvente.

En este preocupante contexto, el Presidente Sarkozy ha anunciado que convocará a los principales líderes mundiales antes de fin de año para reconstruir el sistema financiero internacional “desde cero”, al estilo de la Conferencia de Bretton Woods posterior a la II Guerra Mundial. Considera que el problema ha radicado en el alejamiento de los principios básicos del capitalismo: el esfuerzo, el trabajo y la responsabilidad, confundiendo libre competencia con jungla salvaje y liberalización con desregulación.

 

Ojala la grandilocuencia de Sarkozy se materialice en un avance como el que propugna. Pero para que no sea un mero parche temporal, el nuevo orden financiero internacional tendrá que poner coto a la autocartera (no es difícil, en España está limitada al 5% del capital) y al apalancamiento (bastaría con crear una agencia intermediadora financiada con cuotas de los partícipes, que repercutirían su coste sobre los agentes privados). Asimismo, parece esencial asegurar la independencia de las calificadoras de riesgos, o reemplazarlas con entidades públicas. Como también ligar la retribución de los directivos a los resultados de su gestión a largo plazo. Bastaría, por ejemplo, obligar a que sus paquetes retributivos tuvieran que ser aprobados específicamente por la Junta de Accionistas sobre la base de un informe independiente que los compare a los de las demás empresas del sector, la situación patrimonial de la empresa, etc.

 

Estas y otras opciones son debatibles pero lo que no admite discusión es la imperiosa necesidad de reformar el sistema financiero internacional por completo para que no pueda repetirse la tremenda estafa de la que hemos sido todos objeto en los últimos años. Porque es legítimo que un comerciante trate de vender un bien al mayor precio posible por encima de su coste. Pero sólo cabe calificar de timo a la colocación en el mercado de bienes bajo promesa de altos rendimientos garantizados a sabiendas de que en realidad se sostienen sobre un castillo de naipes insostenible a largo plazo.

21 pensamientos en “El hundimiento

  1. Las Hyperadas de los socios de Primitivo Pulmon:

    *********

    La líder de UPyD carga contra los que defienden la “paz en el mundo y la alianza de civilizaciones”
    Rosa Hype: “Los artistas progres no huelen la pólvora, ni sienten el dolor de las víctimas” .

    *********
    Es normal ,que tengan mala baba en la sangre ,con pulmones cancerosos como el de Primitivo Guzmi , el cocinero de “los cociditos madrileños”.

  2. Se hundió el comentario de Primitivo Pulmón.
    Será que Don Alguien le tiene alergia a la melva canutera.

  3. Gracias, Titos. Pues parece que pintan bastos, sí. Lo que no tengo muy claro es a quién te refieres cuando socializas las responsabilidades: “…llevamos demasiado tiempo…”. Hombre, yo conozco a algún especulador de tres al cuarto, aficionado a apalancarse con todo lo que puede; lo mismo le da el uranio que el petróleo o la soja. Pero yo no diría que sea el responsable del desaguisado.

    Y nos acribillas con datos. Uno se pierde entre millardos y pichardos de dólares. Yo hoy tengo un dato que no me resisto a compartir con todos: más de dos millones de estadounidenses (más que los habitantes de Barcelona capital) pesan por encima de los 250 kilogramos. Ahí queda eso.

    Abrazos para todos.

  4. Es que no es serio. La ministra tiene razón. Eso de vender letras del tesoro con la receta de las croquetas en el reverso es pasarse de machismo. Ha hecho bien la ministra en retirar el anuncio. Podíamos terminar como nos comenta Teoura que están los americanos.
    De todas maneras, por si el tema tiene tirón, voy a aprovecharlo registrando la marca ” las croqueas de mi Puri ” con el eslogan “no hay paraiso sin tetas, ni se es feliz sin croquetas”. Esperemos que no se meta ahora sanidad a desbarrar sobre el índice de colesterol y las calorías de las croquetas.
    Mc Donald tiembla!! que salgo al mercado!!!
    Como me vaya bien el negocio, no veas la cantidad de bombillas que me voy a poder comprar.

  5. Con el permiso de nuestro anfitrión, Mimo Titos.

    ¡¡¡Nuevos videos de Amistad Civica!!!

    La Saga de los Replicantes I -Ibarretxe vs Patxi Lopez.

    La Saga de los Replicantes II – Patxi Lopez vs Ibarretxe.

    Enlace directo: http://es.video.yahoo.com/search/?p=La+Saga+de+los+Replicantes

    Es indudable que en los debates politicos ,donde se aprecian mas los matices ,en la discusión ,es durante la replicas y contraréplicas.

    Por esa razón inauguro una nueva saga en mi videografia, para ilustrar hasta que punto ,el decir la ultima palabra es importante.

    Como veran ustedes,en esta primera entrega,la lucha por el poder esta servida.
    Comenzando asi la andadura de “la campaña electoral” hacia la lendakaritzia..o lehendakaritzia .

    Dos maneras diametralmente dispares de concebir una Euskadi libre ,en donde un lendakari usa el termino “delegado de” como un insulto.

    Segun Ibarretxe ,su contrincante es un “delegado del Gobierno”.
    Segun el aspirante Patxi Lopez ,el lendakari es un “delegado de los OtrOs”.

    Teniendo en cuenta estos argumentos ,con el insulto mas sibilino auspiciado por la inteligencia innata de Ibarretxe,tomamos conciencia de que el problema vasco no esta en el uso de la lucha armada por unos aberchalaos…el problema de los vascos es que no se aguantan entre ellos,por la sencilla razón de que su politica es reflejo de los problemas que tiene , esa sociedad ,al entrar en “la casa del padre”.

    Amistad Civica.

    Enlaces directos:

    “La Saga de los Replicantes – Ibarretxe vs Patxi Lopez”.

    http://es.video.yahoo.com/watch/3610945/9960297

    “La Saga de los Replicantes – Patxi Lopez vs Ibarretxe”.

    http://es.video.yahoo.com/watch/3611137/9960863

    Amistad Civica.

  6. Con el permiso de nuestro anfitrión, Mimo Titos.

    ¡¡¡Nuevos videos de Amistad Civica!!!

    La Saga de los Replicantes I -Ibarretxe vs Patxi Lopez.

    La Saga de los Replicantes II – Patxi Lopez vs Ibarretxe.

    Es indudable que en los debates politicos ,donde se aprecian mas los matices ,en la discusión ,es durante la replicas y contraréplicas.

    Por esa razón inauguro una nueva saga en mi videografia, para ilustrar hasta que punto ,el decir la ultima palabra es importante.

    Como veran ustedes,en esta primera entrega,la lucha por el poder esta servida.
    Comenzando asi la andadura de “la campaña electoral” hacia la lendakaritzia..o lehendakaritzia .

    Dos maneras diametralmente dispares de concebir una Euskadi libre ,en donde un lendakari usa el termino “delegado de” como un insulto.

    Segun Ibarretxe ,su contrincante es un “delegado del Gobierno”.
    Segun el aspirante Patxi Lopez ,el lendakari es un “delegado de los OtrOs”.

    Teniendo en cuenta estos argumentos ,con el insulto mas sibilino auspiciado por la inteligencia innata de Ibarretxe,tomamos conciencia de que el problema vasco no esta en el uso de la lucha armada por unos aberchalaos…el problema de los vascos es que no se aguantan entre ellos,por la sencilla razón de que su politica es reflejo de los problemas que tiene , esa sociedad ,al entrar en “la casa del padre”.

    Podeis acceder a los videos dando un click con el ratón en mi nick azulado ,os espera mi mirada “atraviesá”….JAJAJA…que nervios
    Amistad Civica.

  7. La verdad es que estos días uno queda sobrecogido por las noticias económicas. El plan original de Bush era inaceptable, pero como bien cuenta Mimo, durante el fin de semana se modificaron sus aspectos más ofensivos, permitiendo el congressional oversight y rebajando la cláusula que eximía de responsabilidades penales a los gestores del plan de rescate financiero. La falta de disciplina de partido ha impedido que el plan se apruebe, con las consecuencias catastróficas que eso supone, sobre todo a la hora de re-establecer la confianza en los mercados. DOs tercios de los republicanos, movidos por el dogmatismo más extremo, han votado en contra para no traicionar los princpios sagrados del partido sobre la no intervención del Estado en la economía. Algunos lo comparan ya con la aprobación de la Smoot-Hawley tariff act tras el crac del 29, que contribuyó decisivamente a la depresión económica al imponer medidas proteccionistas contra el comercio mundial. Como ahora, fueron los intereses particularistas de los congresistas los que provocaron una situación indeseable que sólo se pudo corregir quitando al Congreso las competencias sobre comercio. Digo esto para aquellos que piensan que la disciplina de partido es el origen de todos los males políticos.

    Supongo que los inversores andarán todavía más inquietos y el próximo plan de rescate tendrá que ser todavía más ambicioso. Tras esta crisis brutal del sistema, ¿volverá, con nuevas formas, la discusión antigua sobre el capitalismo o seguiremos como hasta ahora considerandolo el único sistema posible? El dogmatismo de la derecha norteamericana nos ha colocado en una situación intolerable. Bush es sin duda uno de los peores gobernantes de la historia: rebajó los impuestos del 1% más rico, invadió Irak, provocando una catastrofe humanitaria y una sangría económica en su propio país, aumentando también la inestabilidad mundial y extendiendo el terrorismo islamista, y por último, poco antes de abandonar el poder, el capitalismo americano revienta por las recetas ideologizadas de los ultraliberales. Qué catastrofe.

  8. Ese es precisamente el problema, Teoura, que cualquier pringadete de tres al cuarto ha podido especular libremente en petróleo, oro y demás (en uranio es mucho más difícil, sólo cabe especular con las empresas mineras, no con la materia prima en sí). Por qué podía cualquiera? Por los bajos márgenes exigidos, esto es, por la permisividad con el apalancamiento.

  9. Bush ha sido un desastre demolicionista de proporciones cósmicas, sin duda. Pero el castillo de naipes financiero viene de bastante antes. Un gran responsable es Greenspan, nombrado por el padre de Bush pero mantenido por Clinton. Pero incluso Greenspan intentó poner coto al gran fraude y no le dejaron. Quiénes? Los poderes fácticos económicos, es decir, las grandes empresas multinacionales, the big Corporations, que se han beneficiado de su gran tamaño, contrapuesto al poder enanizado de los Estados no compensado con instituciones fuertes de gobernanza mundial.

  10. Coño, mola cuando el WSJ te copia… No será más bien “oído en la (debate) calle(jera)”?

    • “CUANDO LOS CERDOS VUELAN” (THE WALL STREET JOURNAL.COM, ESTADOS UNIDOS). Artículo de Sean Walters en la sección Oído en la calle
    “Los bancos en Portugal, Italia, Grecia y España han tenido hasta la fecha una travesía relativamente tranquila a través de la crisis crediticia. Eso se debe tanto a la suerte como a su buen juicio. Si hay alguna lección que aprender, la mejor llega desde España que tuvo el beneficio de una benigna camisa de fuerza regulatoria. El Banco Santander y el BBVA están en buena situación y el mérito recae en la estricta regulación del Banco de España en comparación con la vigente en Estados Unidos, Reino Unido, Alemania y el Benelux”.

  11. Veo con gran interés que Titos vuelve a hablar del tema “que nos ocupa” por orden de importancia en este momento. Yo no tengo tiempo ahora de acabar de leer su artículo, aunque lo haré más tarde. Pero quiero comentar, sin embargo, algo que me ha enfurecido esta mañana oyendo la Cadena SER y que es un tema relacionado. Lo que me ha enfurecido es que después de estar oyendo a Franzino y su cuadrilla hablar sin descanso de la crisis financiera y la falta de consenso en el Congreso americano, etc, etc., le oigo dar una noticia en 15 segundos, que nos compete muy especialmente, y que nos habría levantado algo el ánimo, por lo menos, y, resulta, que ni siquiera la comenta. La noticia en cuestión era que en el Finantial Times se alababa hoy la solidez del sistema financiero español y más en concreto del banco Santander y su bienhacer, y se añadía que se debía “sobre todo” al Banco de España. ¿Cómo puede darse una noticia tan importante como ésta para España y casi no darla: o sea, decirlo deprisa y corriendo y sin comentario alguno?. ¿De qué va este Franzino? Desde luego que es un hombre sin criterio alguno, pero esta noticia era fácil de comentar. ¿Qué pasa en este país? ¿Por qué este silencio tan absoluto en los medios sobre las medidas que sí se están tomando y sobre la crisis financiera que no estamos teniendo gracias, según reconocen periódicos de reconocido prestigio internacional, a las políticas de nuestro Banco de España? ¿Por qué no se aprovecha la ocasión, insisto y repito, para hablar de alguien que tuvo tanta responsabilidad en sanear nuestros bancos como Angel Rojo? ¿Por qué se ha olvidado la intervención del Banco de España en la crisis del Banesto, por ejemplo? ¿No era éste un buen momento para recordarlo? Pues no. No solo no se habla de esto, sino que se habla demasiado de esta oposición que, por cierto, sigue sin una sola idea frente a la crisis. Pero no para criticarla, sino para darle publicidad. El Sr. Rajoy, por ejemplo, puede estar contento de lo poco que le exigen los medios en nuestro país: él sigue erre que erre despotricando contra el Presidente del Gobierno en ese tono faltón y ninguneante que le caracteriza y que le define como un cacique de provincias (en la misma línea que el Cañete de la “manteca colorá” y los “camareros de antes”). Por no hablar de Cospedal que ya está avisando de que en esa reunión de Zapatero y Rajoy no se va a pactar nada de nada. ¿Por qué estos medios no hablan más, por poner otro ejemplo, de la vergüenza que ha sido el comportamiento del PP con la presentación de candidatos para el Tribunal Constitucional, mediante los gobiernos de sus comunidades autónomas?

  12. Y más copiotas…
    • “HA LLEGADO EL MOMENTO DE QUE LOS BANQUEROS CENTRALES APRENDAN LAS LECCIONES ESPAÑOLAS” (FINANCIAL TIMES, REINO UNIDO). Artículo de Gillian Tett
    “No muchos bancos han salido de los recientes acontecimientos con su reputación intacta. El Santander podría ser la excepción que confirma la regla. Ahora está emergiendo como uno de los supervivientes más inteligentes de la tormenta banquera financiera de Europa. Un factor clave que protege al Santander de algunas desgracias globales es el duro enfoque que ha tenido el Banco de España respecto a la regulación de sus bancos en los últimos años”.

  13. Pero por Dios, Melinda y Mimo Titos, creo que ya ha quedado claro aquí que el Financial Times es un libelo del tres al cuatro… Donde están los medios de comunicación del grupo Prisa que se quite todo lo demás. ¿Por qué iba a tener que comentar Francino una simpleza de noticia como esta?

  14. Tras haber leído un poco más sobre lo sucedido en la votación de ayer en el Congreso norteamericano, rectifico lo que escribí esta mañana: parece que las consideraciones ideológicas no han sido tan importantes y que lo ha realmente ha influido en el ánimo de muchos congresistas republicanos es más bien la proximidad de las elecciones. Como apunté antes, algo similar ocurrió con la Smoot-Hawley Tariff Act del año 1930 que terminó de hundir la economía: los congresistas votaron a favor de la ley proteccionista por intereses electorales miopes y cortoplacistas. Este tipo de cosas es más difícil que suceda en un régimen parlamentario con partidos cohesionados.

    Por cierto, me sumo a Por mi que no quede y otros: qué mal informa El País sobre todo esto, vas leyendo las páginas y al acabar te das cuenta de que no te has enterado de nada. Menos mal que hoy escribe un gran experto en el tema como Jorge Edwards.

  15. El unico problema economico de España es su deficit en comercio exterior,del que dependemos para desarrollarnos y si a eso añadimos que los dinerillos patrios salen al exterior a buscar beneficios ,mientras que los extranjeros se limitan a vernos con desconfianza.
    Quizas sea este el momento oportuno para que se de publicidad a nuestros saneados bancos y el dinero exterior se acerque a nuestro pais para sacarnos de esta crisis que esta siendo un pretexto ilusionante para que Rajoy saque su pecholata por estos mundos de alterne mediatico.

    Mientras Solbes entregaba los presupuestos del estado al presidente del Congreso ,el lider popular M.Rajoy decia en “un foro de desayunos” que “o El o el KAOS” …¿es para hacerse el harakiri con un puñal mellado y sin mango ,si o no?….jeje.

  16. Super articulazo de Mimo Titos enormemente didactico sobre el tema este.

    En las páginas naranja de El Pais este domingo venia muy bien explicado el asunto tambien…si bien es cierto que lo hacia en los artículos difundidos por otras cabeceras o por autores diferentes a los que a menudo escriben en el perdiodico en cuestión.

    Yo creo que al final habra acuerdo en EE UU porque la alternativa es mucho peor.

  17. Dado que el origen y desarrollo de la crisis financiera es difícil de sintetizar, os pido que abrais el siguiente archivo donde queda muy claro en un comic todo el proceso. Los textos de las viñetas están en inglés, pero es fácil de entender con un mínimo conocimiento del mismo. Es bastante irónico.

    Vamos a intentarlo. Es una presentación de PowerPoint. Es mejor primero guardar el fichero y luego abrir.

    http://www.debatecallejero.com/slides/subprime.pps

  18. Muy completo el análisis de Mimo Titos. Los datos sobre la disminución de ventas de pisos tanto en EEUU como en España, demuestran que la crisis financiera tambien nos ha afectado, a pesar de la buena salud de los bancos españoles. Me llama la atención que el Financial Times salga elogiando ahora este hecho cuando hace unos meses vaticinaba la gran catástrofe que se avecinaba en España. En efecto, el boom de la construcción fue desproporcionado, pero no se facilitaban hipotecas a familias que no tuvieran cierta solvencia. Además, los Inspectores del Banco de España, revisaban (y revisan) las tasaciones que los bancos mostraban (y muestran) para justificar sus créditos hipotecarios y el crédito no podía ser mas del 80 % del valor tasado. Pero, además, por cada crédito, los bancos y cajas tenían (y tienen) que dejar un porcentaje en el fondo de solvencia de ese banco o caja en el Banco de España. La mano dura del gobernador Mariano Rubio y el subgobernador Angel Rojo impusieron estos criterios. Concretamente, cuando Angel Rojo fue gobernador, le tocó la burbuja de Banesto, que los inspectores del Banco le pusieron delante. Conde le explicó a Rojo que Morgan Stanley iba a solucionar el agujero negro con una inyección de capital. Pero Rojo exigío a Morgan Stanley el compromiso de pago inmediato, esta institución se negó a hacerlo y Rojo metió a Banesto en la UVI de bancos fallidos, donde anteriormente Boyer metió a los bancos de RUMASA con muy buen criterio.
    En cuanto al TARA, comprendo perfectamente la indignación del norteamericano medio: los sueldos que han cobrado todos estos años los vendedores de nuevos productos financieros que han creado el caos actual son enormes. Concretamente, en un artículo del Herald Tribune, están las cifras de los sueldos cobrados por el staff de AIG con la venta de sus swaps con los que aseguraban a sus clientes en caso de no poder cobrar sus préstamos a otros. Ahora no pueden pagar esos capitales asegurados. Ya les han inyectado 85.000 millones de $, nadie les ha exigido que devuelvan esos sueldos. Y, ademas, está la sospechosa situación de Paulson que, habiendo sido alto directivo de Goldman Sacht, quiere ofrecer ese TARA sin ningún beneficio para el americano medio. El artículo desvela que Goldman contrató una suma bastante grande de seguros swap a AIG, que no puede cobrar. Por ello los legisladores republicanos tienen bastante miedo a las elecciones próximas y votan que no.

  19. Veo que la cosa es bastante complicada: especialmente, lo del voto de los republicanos y el TARA. Me alegra leer que Sicilia también opina (junto con Titos) que acabará votándose y, por supuesto, esperemos que este perjudicial retraso traiga por lo menos una mejora en más regulaciones. Agradezco mucho de nuevo el extenso artículo de Titos, a ver si a fuerza de tanto dato y tanta explicación acabo entendiéndolo. Me inclino a pensar con Cicuta que el tema electoral es lo que está detrás del retraso. Comprendo la indignación del norteamericano medio, Magallanes, pero supongo que será infinitamente mejor para todos, incluido ese norteamericano medio, que se intente parar el desastre cuanto antes. Gracias por tu relato sobre la intervención en Banesto y anteriormente Rumasa.

  20. Joer, cualquiera diría al leeros que es gracias a Rojo y Rubio que la banca española es sólida. Más quisieran ellos llegarle a las suelas de los zapatos a los verdaderos artífices de esa situación, que no han sido otros que los buenos, e influyentes, gestores que, desde hace ya bastante tiempo, gestiona y maneja la banca española. Yo diría que nos maneja a todos.
    http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2005/11_05/DV11_05_10botin.html

Deja un comentario