El escalofriante elefante en la habitación

José D. Roselló

Los ingleses utilizan la expresión “el elefante en la habitación” para referirse a una verdad obvia que se ignora deliberadamente, y que, sin embargo, es imposible pasar por alto como lo sería la presencia de un hipotético paquidermo compartiendo nuestro salón.

Algo parecido sucede con el recorte de casi un 6,5% del PIB recientemente aprobado por el Gobierno. Una media de tal extensión, profundidad y simbolismo político provoca multitud de debates desde distintos ángulos; desde los que se plantean dudas sobre qué debe suceder con un gobierno que rompe en mil pedazos su discurso vigente hasta hace dos semanas, hasta los que hablan de cómo sería la manera óptima de introducir los cambios impositivos, o los que comentan qué grupos han sido afectados y a quienes se debería afectar. De un extremo a otro, pasando por todos los puntos intermedios, menudean las controversias interesantes y oportunas. Sin embargo, nos podemos atrever a decir que todas ellas son pequeñas comparadas con algo  que, cuando se sabe, señala realmente al colmilludo elefante en la habitación.

Este asunto no es otro que el efecto agregado de todas las medidas contenidas en el recorte. Se ha argumentado hasta la saciedad sobre la inexorabilidad de éstas, se ha esgrimido impenitentemente la razón de la exigencia exterior, incluso se ha aceptado de facto la pérdida de soberanía  nacional (lejos quedan los tiempos en los que aprobar un estatuto de autonomía o pactar con un partido nacionalista suponían, ni más ni menos que romper la unidad de España y cosas así). Incluso puede aceptarse, por qué no, que alguna de estas medidas ayuda a limar ciertas disrupciones del entramado fiscal español, incluso nos podemos creer que serán beneficiosas en el largo plazo. Pero lo que desde luego no debemos olvidar, ni debería hacerse, o consentirse, es tomar una medida de tal calado sin explicar todo el coste a los ciudadanos. Todo el coste no implica solo el importe de las partidas económicas afectadas, sino el severísimo y terrible impacto que una contracción tal tiene para nuestra economía. Estamos hablando de cuánto crecimiento vamos a perder, y de cuántos puestos de trabajo vamos a sacrificar, de cuánto nos estamos dejando en el camino. Les anticipo que una artesanal, pero fiel, estimación de este coste proporciona unos resultados escalofriantes.

No es la primera vez que se habla aquí  de la relación que existe entre la política fiscal del estado y el PIB (expansiones fiscales expanden el PIB), ni entre el crecimiento del PIB y del empleo (se necesita crecer para crear empleo y si el PIB decrece, se pierde). Son asuntos muy obvios desde el punto de vista de la teoría económica y son universalmente aceptados. Es más, hasta tal punto que se han llegado a calcular, por varios métodos, los números que cifran el peso de estas relaciones. De ahí que sea relativamente sencillo aproximar cuánto van a afectar, pongamos en el próximo par de años, esos 65.000 millones de euros entre recortes y subidas de impuestos, a nuestro paro y nuestro crecimiento.

Según datos publicados porla OCDE, la relación existente en la economía española entre el importe de la política fiscal y el crecimiento del PIB está aproximadamente en un 0,4%. Es decir, si subimos el gasto público o recortamos los impuestos un 1% aproximadamente, estamos produciendo un incremento del 0,4% en nuestro crecimiento.

De la misma manera, existe una relación entre la creación o destrucción de empleo y el crecimiento del PIB. En este caso no es una relación tan clara como la otra, sino que depende del intervalo de crecimiento donde nos movamos. Toda economía necesita un crecimiento mínimo para no destruir empleo. En España este crecimiento mínimo se estima entre un 2% y un 3%. Por cada punto que nos alejamos hacia abajo de este umbral la economía destruye entre medio punto y punto y medio de empleo (depende de cómo de pesimistas u optimistas queramos ponernos).

Sabiendo estas magnitudes, es relativamente sencillo hacer números, y con los números crear el siguiente gráfico:

 

En términos de crecimiento, y asumiendo que el multiplicador del 0,4% se mantiene, el recorte supone que España crecerá, aproximadamente  3 puntos menos de lo estimado por el gobierno en los PGE. En lugar de un -1,7% , pasaremos a decrecer, cerca de un 4%, para el año 2013 se utiliza como mejor escenario el -0,6% previsto por el FMI, aunque estas cifras posiblemente se vean empeoradas en futuras estimaciones.

En términos de empleo, un crecimiento del PIB tan bajo, teniendo en cuenta el fuerte impacto que este tiene en la ocupación, nos lleva al terrorífico escenario donde podemos cifrar el coste entre una pérdida de empleo situada entre el 4%  (en el  mejor de los casos) y el 11% (en el peor). Esto supone oscilar entre una pérdida de 700.000 y 1.900.000 empleos al cerrar 2012.

En el año 2013 esta perdida se estaría prolongando en una horquilla cuyo centro está en los 500.000 empleos perdidos. Lo cual supone que en la presentas circunstancias el recorte, con todo lo imprescindible y beneficioso a futuro que pueda ser, nos cuesta, a día de hoy, entre 1,2 y 2,2 (aproximadamenre) millones de empleos perdidos en los próximos dos años.

Este escenario, que parece aceptado tácitamente por las grandes cabezas pensantes europeas y nacionales, parece que debería obligar a tener algún plan de contingencia adicional al esperar que la cosa cambie y el signo económico se invierta por si solo.  Si alguien lo encuentra o sabe de él, por favor sírvase de comentarlo. Mientras tanto, podemos seguir bebiendo té en nuestros salones, esperando que el elefante de la habitación no se rebele y nos pegue un buen trompazo.

16 pensamientos en “El escalofriante elefante en la habitación

  1. Sí algún lector tiene curiosidad sobre la metodología y datos utilizados, sírvase de pedirla. Se la haré llegar encantado. No sé detallan en el post por no hacerlo farragos.

  2. A mi entender, la previsión pasaría por valorar que impacto está teniendo la reforma laboral en lo referente a flexibilizar plantillas, que sin ella se hubiesen mantenido por encima de las necesidades reales de las empresas. Hasta ahora, el alto costo del despido hacía que las plantillas en las empresas no se redujesen de forma paralela a la reducción de actividad, lo que repercutía en un menor incremento del desempleo y en un mayor empeoramiento de la competitividad. Ambas cosas hacía que un repunte de la actividad económica no iba aparejado de un equivalente repunte del empleo ya que en primera circustancia era esa plantilla crecida por exceso de personal la que absorbía la actividad creciente, por lo que era necesario un mayor incremento del PIB en relación con otras economías, que sí respondían con más rapidez y menor necesidad de crecimiento de su PIB en la recuperación del empleo. La actual crisis ha tenido un impacto brutal en la destrucción de empresas. En esta situación no solo no se han mantenido plantillas sobredimensionadas en muchas empresas sino que simplemente han cerrado poniendo a todo su personal en la calle. Por otro lado, las empresas existentes han tenido más facilidad para reordenar su fuerza laboral ajustándolas, con ayuda de la nueva legislación y en la que las cancelaciones por causas objetivas, más delimitadas y con menor subjetividad por parte de los magistrados a la hora de aplicarlas, han permitido y permitirán cancelaciones individuales y colectivas con mucha mayor facilidad. Creo, por lo tanto, que esa mayor facilidad en la reducción de plantillas por decrecimiento en la actividad lleva asimismo aparejada una mayor respuesta en el nivel de contratación una vez se reinicie el esperado y ansiado crecimiento. También se están tomando y se seguirán tomando medidas que faciliten la creación de empresas, lo que tambien redundará de manera positiva en el empleo.Yo me vinculo a la opción más optimista que nos trae Roselló en sus gráficas.

  3. Parece que en el congreso de los diputados el elefante se ve borroso, lo que resulta extraño, dadas las proporciones del animal. El representante del PSOE ha acusado a Rajoy de que ya que no va a crear empleo se emepeñe además en desproteger al desempleado. El de IU sí ha hablado del desempleo que va a generar el recorte -pregunatndo por ello a Rajoy-, pero las dimensiones que ha imaginado no parecen coincidir con las del tamaño de paquidermo que pronostica Roselló. Rajoy de todas formas no ha contestado a la pregunta de IU y frente a la crítica de Rubalcaba se ha jactado de ser atrevido en las reformas. Reformas en sentido contrario a su compromiso electoral y a lo anunciado en la investidura. Lo de menos es que su gobiernro se comporte como un hatajo de zopencos (la ministra Bánez ha vuelto a demostrar esta mañana que no es que se comporte como si fuera una zopenca, es que lo es). Lo peor es que políticamente es ya un gobierno ilégítimo.
    “Un viaje a los infiernos”, ese es el camino iniciado, tal como pronosticó el lehendakari Patxi López ayer. Sufriremos los trompazos del elefante, sin duda.

  4. Yo entiendo que a la hora de valorar el impacto que las medidas van a tener en el empleo habría que considerar entre empleo público y resto de mercado laboral. Por el lado de la empresa privada no creo que la medida vaya a afectar de una manera desorbitada. La gran empresa tiene aún margen para seguir ajustando plantillas, caso de considerarlo necesario, mientras que la mediana y pequeña empresa está llegando a niveles de estructura mínima y básicamente necesaria, por debajo de la cual no se llega salvo que se vaya al cierre. Otra cosa es el empleo público. Ese partido queda aún por jugarse en toda su dimensión. Por lo tanto sigo pensando que se va a relativizar algo la repercusión de las medidas en lo referente al empleo, salvo que se entre a saco en sectores donde éste haya gozado de una mayor protección.

  5. Si lo he entendido bien, España aplicará un recorte en dos años equivalente al 6.5% del PIB? Esto tiene un coste en pib de la magnitud que señala, a razón del 0.4% en el PIB total. Esto és 6.5 * 0.4= 2.6% menos del PIB ?

    Luego ya está el tema del paro. Crecer menos del 3% genera paro (a razón de 0.5 y 1.5%) Pero ahí me pierdo un poco
    Disponer de un 6-5% menos contrae el PIB, no? más lo que decrezcamos independientemente.
    Total que solo las medidas haran caer el empleo un 4 o 11% pero eso es que el 4% de la población activa se ir… (nos iremos!) a tomar por viento o un aumento del 4% de los parados actuales.

    En cualquier caso se entiende lo del elefante… pero empezó siendo un perrito al que alimentaron algunos.

    Lo puede calcular para un 8%

  6. Gracias por los comentarios hasta ahora.

    Cuando se hacen previosnes siempre hay que hacer una serie de supuestos de partida, aquí son muchos los que se hacen y de bastante peso: El primero es el impacto que tiene un recorte tan grande (es enorme) y cuanto va a prolongarse este impacto. Si se aplicasen a rajatabla los multiplicadores que muestra la OCDE en el articulo de donde se han cogido, en teoria la cifra para 2013 podría ser algo peor.
    El segundo supuesto es el de la relación crecimiento empleo. Efectivamente uno de los supuesto beneficios de la reforma laboral, sobre el papel, sería reducir algo este crecimiento necesario para crear empleo neto, desde ese intervalo del 2 al 3% a otros niveles más bajos. En teoría. Los número actuales están basados en los últimos cuatro años donde en el año mejor, una distancia de un punto hacia abajo respecto al crecimiento potencial ha costado 0,4 puntos en destruccion de empleo, y en el peor una distancia de un punto ha costado 1,4.
    La hipotesis de la plantilla sistematicamente sobredimensionada de la que habla Fernando ya se debatió aqui de manera muy aspera, por cierto, en alguna ocasión. Tengo mis dudas sobre que tras cuatro años de crisis y una destrucción de empleo de tres millones y pico de puestos de trabajo, este sobredimensionamiento, si existia, persista como para que aun sobren casi dos millones de trabajadores (y lo decimos “tan tranquilos”, dos millones).

    A mi particularmente lo que más molesto me parece es el escamoteo o la ocultación de este coste. Tambien quedan en la memoria la atribucion de paternidades, hasta diciembre cada parado era culpa del gobierno de zapatero -o Zetaparo-, y ahora parece que todo debe aceptarse con resignación porque las cosas son asi. De los recortes esperamos beneficios futuros algo borrosos que ya veremos si vienen, pero lo que estamos seguros de que traen es mucho más desempleo, muchisimo más. En cambio se publicita lo hipotético y se ocultan las consecuencia reales, mienras que en lugar de tomar medidas que lo favorezcan se “espera” o se suspira, o se ansía el crecimiento a la vez que se le ahoga con la política económica real.
    No en vano algunos autores llaman a esta linea de razonamiento, invirtendo lo hipotetico por lo seguro “pensamiento económico mágico” , o , una de las metaforas favoritas de Krugman “locura vestida con trajes de diseño”.

    En cuanto al volumen de empleados en al administración publica,en España asciende a 3 millones. Su proporcion sobre el numero de ciudadanos es menor que en la media de la unión Europea y tambien menor que la de muchos paises considerados “virtuosos”. Parece que el problema habria que relativizarlo, pero para eso hay que tener un debate honesto, y estos son tiempos, mas bien, de buscarse parapetos dialecticos, o de proporcionar sangre fresca a una población logicamente algo cabreada.

    Yo también me apunto a que se destruya el menor empleo posible, pero para centrar por donde van los tiros, la EPA del primer trimestre ya mostró una destruccion de empleo interanual de más de 700.000 puestos de trabajo. Es posible que esta se reduzca algo en el segundo trimestre, pero que vuela a crecer en el tercero y el cuarto, meramente por factores estacionales. A ello deberiamos añadir el impacto del recorte, que va a ser, insisto, fuerte y negativo Esto es lo que hay.

    En cuanto a la Ministra Bañez es de las personas que oyendolas hablar nunca dan una imagen especialmente buena, por decirlo amablemente. Eso si, filtrar información a la prensa amiga lo hace excelentemente ¿No?.

    Sarah, el baloncesto lo sigo menos. No es que no me guste, pero soy mas futbolero, no obstante no se descarta.

    Creo entender de Polonio que se refiere al primer recorte de mayo de 2010, ese que ascendió a 15.000 millones de euros, ese que era “el mayore recorte social de la historia”, mas luego la reforma constitucional express para que en Europa nos perdonaran la vida y esas cosas. Seguimos en las mismas peor mucho mucho mucho peores. Aqui, en Debate, llevamos diciendo lo mismo mucho tiempo, no es que sea gran cosa, pero por lo menos no hemos tenido que cambiar el paso a la mitad.

    Una matización a Pratxanda, hablamos de un 4% o un 11% de destrucción de empleo, es decir, de reducción en el número de ocupados. El paro es la diferencia entre población activa (gente dispuesta a trabajar) y ocupados, es otra cifra distinta, aunque se parezca a esta magnitud. Para dar una idea de como funciona, imagina estas dos situaciones:
    Una economia pierde un millon de empleos en un año, pero las personas qeu pierden el empleo deciden que no quieren reincorporarse y se ponen a cuidar a los hijos en el hogar o a estudiar una carrera o asi. En esta economia la perdiada de empleo no supondria un aumento de paro.

    Una economía genera un millon de empleos nuevos en un año, pero la boyantía del mercado laboral hace que hayan querido icnorporarse a trabajar dos millones de personas, en esta economia se habria producido un aumento del paro.

    Los efectos del recorte del 6,5% se estiman a través del multiplicador este del 0,4% , no es que se reduzca un 6,5% el PIB, sino que se estima cuanto afecta una reduccion del gasto publico y una subida de impuestos al PIB. Cuando te refieres a calcularlo para un 8% a que te refieres?. Si tienes una dire de correo te mando la excel explicada.

  7. Hasta cuando vamos a estar amenazados, reprimidos, manipulados, aperreados, por un Gobierno que salió elegido, por el mensaje que le hizo ganar las elecciones y en el que prometían luchar contra todo lo que ellos están haciendo.
    MONTORO: ¿SI NO SUBE LA RECAUDACIÖN ESTÄ EN RIESGO EL PAGO DE NOMINAS? Estas son palabras hoy del señor Montoso Ministro de economía de este país y por tanto da por hecho que aceptaran de buen grado los recortes los funcionarios de este país y si no que se hagan a la idea de que no van a cobrar. Señor Ministro está usted amenazando a llegar a no pagar a los fusionarlos públicos, mientras gestionan mas de cien millones de euros para la banca. Está usted pensando que con amenazas y meter miedo va usted a conseguir que la gente se quede en su casa, como dice la delegada del Gobierno de Madrid, se está molestando a la ciudadanía. Cuando va usted a meter la tijera en los cientos de millones a la Iglesia Católica, le piensan quitar el desempleo a los padres d familia, porque tanto miramiento los gastos de la Iglesia, que la costeen los católicos de su bolsillo. Y ese inútil Senado cuando le va a meter la tijera, en Estados Unidos hay un senador por cada Comunidad o Estado, así que están sobrando 243 según mis cuentas.
    Como se les ocurre un día si y otro también asomar los dientes de las rebajas en derechos, libertades, machacar la sanidad y la enseñanza y los derechos a las personas disminuidas y parados de larga duración. Hasta cuando van ustedes a gobernar con el miedo y quitando la esperanza en un presente y un futuro. Tenga en cuenta que la ciudadanía tiene un limite de aguante, salga usted y explique que le va a dar a los bancos el doble de lo que hace falta para que este país coma todos los días y se mantengan los servicios y el empleo, si tiene lo que hay que tener explique con lo que se come esto, con cuchara o tenedor, o solo tienen derecho a comer los banqueros con cubiertos de plata y oro. Sin miedo para defender nuestros derechos todo el mundo a Granada, o cualquier ciudad mañana, a defender la dignidad de tantos padres de familia, trabajadores, parados, minusvalidez y como no para que los funcionarios sean lo que debe ser, servidores públicos y respetados empezando por el Gobierno. Señor don Juan Carlos Jefe del Estado Español, señor Rajoy Presidente del Gobierno, señor Montoro Ministro de Economía y el Gobierno en pleno, también que lo tenga en cuenta la Oposición, España ya no es un país de analfabetos a los que se pueda mentir, amenazar en definitiva quitarles la dignidad.

  8. No me refería en este caso a las medidas de mayo de 2010 sino a los compromisos de déficit. Esos fueron pactados por Zapatero. Uno de los misterios que ZP se ha llevado a la tumba de Somosaguas (metáfora) es con qué medidas pensaba cumplir esos compromisos. Recordemos que en un arrebato de su eterno optimismo llegó a pedir sanciones a los paises que no lo cumplieran. Menos mal que no le hicieron caso. Rajoy le ha dado de comer al elefante de forma compulsiva y sus medidas nos llevan a una más que probable suspensión de pagos. No es extraño que en el PP ya anden buscando un Monti que lo sustituya. Pero el elefante lo metió en la habitación el PSOE. Y ahora no hay quien coño lo saque. Y lo que es peor, no sepamos cómo coño sácarlo.

    ::

    Si alguien no puede decir en un país que las cuentas del estado son insostenibles es el ministro de Hacienda. Salvo que te llames Montoro. Afirmar que o sube la recaudación o no se podrá pagar las nominas habrá sido recibido por nuestros acreedores con enorme tranquilad y confianza. Tenemos el enemigo en casa.

  9. Bueno, el elefante es la respuesta de una economia en recesión a mas medidas contractivas, en ese sentido el elefante está en todas las habitaciones del mundo. Esta crisis se ha enfocado mal desde el principio, sobre todo en Europa y se sigue insistiendo en tratarla como un problema de estructura excesiva en lugar de como un problema de demanda colpasada.

    Nos hemos empeñado en un enfoque que ha podido tener su lógica en los ultimso 30 años, pero que a dia de hoy no nos deja salir del problema, sino que lo agrava más y más. Es enormemente frustrante.

  10. Buenas tardes a todos…

    Jose, muchas gracias por tu artículo, como siempre didáctico. Aunque hoy no sé qué me ha gustado más, si el artículo o tu comentario…

    La imagen del elefante es muy buena. Se ve que es el animal de moda de este año…

    Lo de Montoro me ha dejado de piedra. No sé si quería consolarnos o qué… Que este hombre es un impresentable es como no decir nada, a estas alturas…

  11. Un par de observaciones… ¿Quién hablaba de Guindos y Montoro como Pepe Gotera y Otilio? Allá van dos de las chapuzas:

    – Entrada en vigor del IVA el 1 de septiembre, en medio de un trimestre. Si eso es cierto, la declaración del IVA que corresponde realizar en octubre puede ser un quebradero de cabeza, con julio y agosto con un tipo de IVA, y septiembre con el nuevo.Si me equivoco, que alguien me lo indique
    – Cambios continuos en el tipo de contabilidad para cajas y bancos. No las exculpo de nada, pero estos cambios también deben ser un bonito dolor de cabeza a la hora de cuadrar cuentas y un motivo más para que desde fuera desconfíen…

    En fin, no sólo toman decisiones que agravan más y más nuestra situación. Es que encima son malos de solenmidad

  12. Y como no hay dos sin tres, y no digamos en esta soporífera tarde de oficina… Allá va algo positivo…

    Quino cumpló ayer 80 años… ¿Qué haríamos nosotros sin su genial Mafalda y todos los personajes que la siguen? Mi debilidad siempre será Guille, por supuesto…Y además, este hombre excepcional, también sacó adelante un humor fuera de serie una vez finiquitadas las tiras de su personaje universal. Todavía recuerdo algunas de las viñetas que publicaba en El País Semanal. Formidables…

  13. Aunque es muy tarde, no quería dejar de felicitar a Roselló por su extraordinario artículo. Da que pensar que en la prensa no se hayan publicado cálculos de este tipo.

    CUando pase el tiempo, la gente se preguntará por qué los gobernantes de los países periféricos del euro tragaron hasta el punto de consentir el desguace de sus Estados. Me sigue sorprendiendo la sumisión de los ministros de economía (de Salgado y de Guindos) y de sus jefes (Zapatero y Rajoy), dispuestos a sacrificar lo que sea antes que plantearse con un mínimo de honestidad intelectual los costes y beneficios de seguir en el euro.

    Los dos grandes partidos parecen dispuestos a pagar el precio que sea por seguir en el euro. A mi esto me parece disparatado. Creo que no merece la pena. Sobre todo porque si todo sigue así (y las declaraciones de ayer de Merkel indican que no hay esperanza de cambio) nos vamos directamente al colapso económico, estilo Grecia.

    Montoro y Guindos están haciendo lo posible para coger velocidad y que la hostia final sea más grande aún. Pero la carrerilla inicial la tomó el PSOE, con decisiones incomprensibles en política económica. Los dirigentes del PSOE tienen que pensar seriamente en qué tipo de consejos económicos quieren seguir.

  14. Hola,
    Creo que son muy intersantes las reflexiones que habéis plasmado. Sobre la teoría del paquidermo me pregunto si son 2 y no uno los que tenemos en la habitación. El segundo paquidermo del que hablo simbolizaría el casi 1 billón de euros que tenemos contraídos de deuda y cuyos intereses provocan los ajustes que crean el primer elefante.
    El incumplimiento de esa deuda implicaría nuestra incapacidad para volver a financiarnos, y en una economía poco competitiva como la nuestra y lastrada por una balanza de pagos negativa el resultado sería desastroso.
    Al magen de idiologias, los ajustes futuros pueden llegar a ser mucho más duros que los actuales con perdida de poder adquisitivo muy acusado para las clases medias.
    En mi humilde opinión más que una crisis, en España tenemos la conjunción de varias crisis o una ‘tormenta perfecta’ provocada por reformas tardías (en todos los ámbitos continuamente aplazadas) tensiones nacionalistas, crisis del sistema y de las instituciones y organismos públicosy por supuestos los problemas económicas que ya conocemos detonados por el estallido de la burbuja de deuda privada.

Deja un comentario