El desasosiego moral (5): Reflexiones adicionales sobre terrorismo

Permafrost

La semana pasada comenté algunos de los lemas comúnmente esgrimidos desde las tierras donde siempre brilla la luz de la refulgente e impoluta moralidad neocon. Son fáciles de memorizar: todos los terrorismos son iguales (ergo todos deben ser igualmente tratados, Aznar dixit); lo importante no son las causas, sino los efectos; es un error buscarle explicaciones al terrorismo… y similares. Armado con estos sencillos principios fundamentales, expongo a continuación algunos elementos de hecho para los que, supongo, dichos principios habrían de encontrar fácil acomodo. Adelanto, no obstante, que el resultado es más bien el contrario: sumirme aún más en el desconcierto y la inquietud. El 12 de junio de 1964, Nelson Mandela y otros líderes antiapartheid sudafricanos fueron condenados a cadena perpetua por los cargos de sabotaje y conspiración. En 1961, Mandela fue el responsable de la creación del brazo armado del African National Congress (ANC), el Umkhonto we Sizwe (MK), dando un paso trascendental frente a la tradicional política de resistencia pacífica de la primera organización. Fueron años tumultuosos, en los que el Gobierno racista de Pretoria promulgó severas disposiciones legislativas: la Sabotage Act de 1962, que preveía castigos desde los 5 años de prisión hasta la pena de muerte; la General Law Amendment Act de 1963, que suspendía el derecho de habeas corpus y permitía a cualquier oficial de policía detener a cualquier persona sin mandamiento judicial basándose en la mera sospecha de ser responsable de un delito político (los detenidos podían permanecer hasta noventa días sin acceso a un abogado, sin cargos y sin juicio); Winnie Mandela fue detenida en 1969 con arreglo a la Terrorism Act de 1967, que extendía las facultades gubernamentales de detención sin asistencia letrada ni juicio… En realidad, la USA Patriot Act no inventó nada nuevo.

En el año 2000, con ocasión de su candidatura a la vicepresidencia, fue objeto de cierta atención periodística la actitud de Dick Cheney en los años ochenta en relación con el apartheid. Al parecer, siendo congresista, el Sr. Cheney había votado en contra de la House Resolution 373 (agosto de 1986), por la que se instaba al Gobierno de Sudáfrica a reconocer al ANC y establecer negociaciones políticas con él, así como a liberar a Nelson Mandela y otros líderes encarcelados. Cheney señaló que no tenía ningún problema de conciencia, pues el ANC era considerado entonces por muchos una organización terrorista. Ciertamente, repasando los debates del Congreso, queda claro que el ejercicio de la violencia por parte del ANC era uno de los principales argumentos aducidos para votar en contra (el otro argumento básico, típicamente americano, eran las supuestas relaciones del ANC o sus líderes con la Unión Soviética o el comunismo, en general). En cuanto a si el ANC era una organización terrorista, no cabe duda de que tal era la opinión del régimen de Pretoria. Que eso distaba de ser una percepción general lo demuestra el hecho de que la Resolución del Congreso recibió una votación de 245 a favor y 177 en contra, insuficiente, sin embargo, para vencer el veto presidencial (incidentalmente, procede recordar que Reagan, considerado un campeón de la libertad por Aznar, Jiménez Losantos y otros pobladores habituales o esporádicos de Libertad Digital y demás foros de la moral clarividente, se opuso de forma sistemática a imponer sanciones al régimen sudafricano; la Comprehensive Anti-Apartheid Act de octubre de 1986 fue aprobada superando el veto del presidente; fue la primera vez en todo el siglo XX que una medida de política exterior se aprobaba venciendo tal veto). Atendiendo al desarrollo de los acontecimientos, es obvio que algunos estuvieron en el lado equivocado de la Historia y la falta de autocrítica amparada en que uno no sabía entonces lo que ahora sabe parece un clásico. No obstante, la situación se complica favorablemente para Cheney y compañía, si tenemos en cuenta las conclusiones de la Comisión para la Verdad y la Reconciliación establecida en Sudáfrica, según su informe de 1998. Dicho informe contiene un capítulo dedicado al ANC y organizaciones afines que pone de manifiesto la comisión de graves violaciones de los derechos humanos por parte de éstas (por otro lado, también contiene una discusión sobre ‘causas justas’ y ‘medios justos’ que no encuentra fácil encaje dentro del simple marco establecido por los lemas neocon que nos ocupan). Algunas de estas violaciones de derechos humanos incluían asesinatos y atentados mortales con explosivos, lo cual, en efecto, no debería eludir, una vez más según los lemas que examinamos, la calificación de terrorismo y, desde ese punto de vista, merecería el mismo trato que, pongamos por caso, el terrorismo de ETA o el de Al Qaeda. Puede resultar una conclusión políticamente incómoda, pero formalmente inapelable. Por otra parte, respecto a Nelson Mandela, también queda una vía de argumentación. El problema, se dice (y se dijo en los debates sobre la Resolución de 1986), era el ANC, no Mandela. Según Cheney y otros, si no se hubiera vinculado su liberación a la negociación con el ANC, dicha liberación habría recibido, aparentemente, un mayor apoyo. Y es que, efectivamente, antes de la detención de Mandela, el MK, bajo su responsabilidad, se limitó a actos de sabotaje (incluyendo el ataque con explosivos a instalaciones civiles), sin pérdidas de vidas humanas. Supongo que esto sería “terrorismo callejero��? en el País Vasco, pero parece que habría menos escrúpulos morales para considerar a este líder un interlocutor legítimo con vistas a una negociación con el Gobierno sudafricano.  Sin embargo… Estamos hablando de valores y “claridad moral��?, no de preferencias adaptativas. Es decir, el juicio moral que nos merezca un agente no debe limitarse a considerar exclusivamente sus actos posiblemente influidos por consideraciones de oportunismo estratégico, sin atender a los principios que los animan. Recuérdense algunas citas que referí en el tercer artículo de esta serie [“Lo que diferencia a los neoconservadores de sus compañeros de viaje es el rechazo al utilitarismo, al pragmatismo y al simple ocasionalismo��? (GEES, LD, 12.1.07). “A la hora de la verdad, el bien y el mal son opciones incompatibles. Un dilema moral no admite posibilismos, argucias utilitaristas ni cálculo de beneficios hipotéticos��? (Benigno Pendás, ABC, 7.3.07)]. Pues bien, en su obra autobiográfica “Long Walk to Freedom��? (1994), Mandela ofrece las siguientes reflexiones sobre la lucha contra el apartheid: “Algunos abogaron por la no violencia por razones puramente éticas, alegando que era moralmente superior a cualquier otro método. Esta idea fue sustentada con firmeza por Manilal Gandhi, el hijo de Mahatma. […] Otros dijeron que deberíamos enfocar el asunto no desde el punto de vista de los principios, sino de la táctica, y que deberíamos emplear el método que requiriesen las circunstancias. […] Esto hacía que la no violencia fuese una necesidad práctica, más que una opción. Éste era mi punto de vista, yo consideraba la no violencia según el modelo Gandhiano no como un principio inviolable, sino como una táctica que había de emplearse según requiriese la situación��? (pp. 146-47). “En la planificación de la dirección y la configuración del MK, consideramos cuatro tipos de actividades violentas: sabotaje, guerra de guerrillas, terrorismo y revolución. […] Puesto que el ANC había sido reticente a emplear violencia alguna, tenía sentido empezar con la forma de violencia menos dañina para las personas: sabotaje. […] Esperábamos que, de esta manera, llevaríamos al Gobierno a la mesa de negociaciones. […] Pero, si el sabotaje no producía los resultados que queríamos, estábamos dispuestos a pasar a la siguiente fase: guerrilla y terrorismo��? (p. 336; el subrayado es mío). Como dato adicional, cabe señalar que el mencionado informe de la Comisión para la Verdad y la Reconciliación, recoge una ‘Declaración de Responsabilidad’ de 1997 de la dirección del ANC, por la que éste asume plena responsabilidad política y moral por los actos cometidos por sus miembros y organizaciones asociadas (incluyendo el MK) entre 1960 y 1994 (pp. 271-72). Así pues, partiendo de las formulaciones generales que refiero en las primeras líneas y confrontándolas con los hechos hasta aquí expuestos, mi desasosiego moral de hoy se resume en un par de interrogantes: ¿Puede ser que la valoración de Mandela como una de las mayores y más venerables figuras políticas del siglo XX (apreciación con la que estoy plenamente de acuerdo) y no como la de un terrorista “igual��? que todos los demás (de Txapote a Ben Laden), dependa de la contingente circunstancia de haber sido detenido antes de poder poner en práctica acciones que su propia organización llevó a cabo sin que él se opusiera por principio y que con toda probabilidad habría asumido de haber estado en libertad? ¿O a lo mejor es que todos estos lemas neocon tan atractivos no sirven para explicar, abordar o aportar respuestas útiles a la complejidad del mundo real? No sé, a mí todo esto me deja muy confuso.

37 pensamientos en “El desasosiego moral (5): Reflexiones adicionales sobre terrorismo

  1. Impresionante tu artículo, Permafrost. Me impresionan tu trabajo, tu erudición y tu rigor. Y contestando a tu última pregunta, yo creo que todos estos lemas neocon tan atractivos no sirven para explicar, abordar o aportar respuestas útiles a la complejidad del mundo real. Me parece obvio que Mandela y De Juana, por poner un ejemplo, no tienen absolutamente nada que ver uno con el otro.

  2. Una de las ventajas que tiene el universo abertzale es la simplicidad de su mensaje, que sirve para todo.
    ¿que le preguntas por el tercer mundo? Si Euskalherría fuera independiente podría articular sus ayudas al desarrollo del tercer mundo…

    ¿que le preguntas por el botellón? Es que si Euskalherría fuese independiente podría articular modelos de ocio alternativo para sus jóvenes.

    ¿que le preguntas por la carestía de la vivienda? Es que si Euskalherría fuese independiente podría intervenir en el mercado inmobiliario…..

    Ante eso, los neocon intentan contrarrestar la simplicidad de ese discurso con otro discurso igualmente simple. Todo terrorismo es igual y cuando se usa el terrorismo no solo se convierten en ilegítimos los medios sino que se contaminan los fines. Entonces ¿el acabar con el aparheit sería un fin ilegítimo porque se contaminó con el uso del terrorismo?

    Evidentemente la realidad siempre es más compleja que todo eso. Si nos preguntamos los motivos del terrorismo, es evidente, el intento de conseguir mediante la violencia lo que no pueden conseguir por medios democráticos. Ahora bien, si nos preguntamos por las causas primigenias del terrorismo, evidentemente en el caso de cada uno de los terrorismos son distintos. Y han ido variando a lo largo del tiempo. Hemos pasado ya 3 grandes oleadas terroristas. La primera del terrorismo anarquista del siglo XIX, posteriormente el terrorismo secesionista del siglo XX y ahora estamos inmersos en el terrorismo religioso.
    Decir que cualquiera de las tres oleadas tienen algo que ver, o todavía simplificando más decir que son iguales, es una simpleza que sirve para justificar muchos desmanes, pero que desde luego no tiene ninguna base real.

  3. Un artículo muy penetrante el de Permafrost (como es habitual). Supone abrir un boquete en los “cuarteles de la claridad moral” (feliz expresión del propio Permafrost). Se puede pensar en casos todavía más endiablados que el de Sudáfrica: ¿Qué decir de los actos violentos de la Resistencia en la Segunda Guerra Mundial contra las fuerzas nazis ocupantes y los colaboracionistas locales? Es casi imposible no aplicar a esos actos violentos el calificativo de “terroristas”: encajan perfectamente en cualquier definición de terrorismo.

    Sobre la actualidad política: a mi lo que me desasosiega es la imagen de derrotismo que está transmitiendo el Gobierno. Está renunciando a su discurso propio, adoptando el del PP (explotación absurda de términos como “Estado de derecho”, como si el proceso de paz se hubiera hecho al margen del tan traido “Estado de derecho”); está permitiendo que Rajoy se presente como el Presidente de facto, quien le dice a Zapatero cómo hay que hacer las cosas. En fin, está dando a entender que todo lo ocurrido en estos años ha sido un espejismo, sin defender las iniciativas tomadas.
    Creo que el Gobierno está acobardado y que se ha asustado de la furia mediática y de los lobbies vascos. Las encuestas de opinión pública siguen mostrando que la gente tiene actitudes más flexibles, razonables y prudentes que la clase política. Para hacer la misma política que el PP, la gente preferirá tener al PP de verdad y no al PSOE.

  4. Coja usted un niño en el Africa profunda y dele un arma y matara.
    Coja usted un niño en Palestina y dele un arma y matara.
    Coja usted un niño en el pais vasco y dele un arma y matara.

    ¿El problema son los niños?.
    ¿El problema son las armas?.
    ¿El problema es matar?.

    ¿Por que en todos los movimientos terroristas son los jovenes los que son puestos en la vanguardia inmolandolos si fuera necesario?
    ¿Por que los ejercitos se nutren de gente joven?.

    A un niño le puedes pegar para lograr someterlo y siempre tendras una sonrisa en sus labios y te querra.

    El odio no esta en ellos sino en Los “Mayores” esos que con el tiempo no han logrado entender lo que es la palabra LIBERTAD.

    Derribos Arias ya lo cantaban en los 80’s “DIOS SALVE AL LENDAKARI”

    Dios salve al Lendakari
    Que no es un rastafari
    El es un txistulari ¡owwoh!
    Nuestro Lendakari
    No es un rastafari
    El es un txistulari ¡owwoh!
    ————————————
    Cuidado con los Flautistas de Hamelin y los cantos de sirenas.

  5. Buenos días.
    La realidad, además de terca, es muy confusa. Y las palabras las carga el diablo, o el tonto del pueblo, que es un pobre diablo. Después de Auschwitz, nada tiene el sentido que tenía. Ya lo advirtió Adorno. La historia la escriben y glosan los vencedores, en los términos de los vencedores. Si Hitler hubiese vencido, los partisanos hubieran sido denominados “terroristas”; pero no venció. Pero me niego a juzgar lo sucedido en términos historicistas. Hay una historia de los derrotados, de los que sufren, de los perseguidos. Hay una historia de las víctimas. Habría que partir de ahí, no para buscar legitimidad histórica, sino moral. Hitler declaró la guerra, no la Resistencia francesa, mayoritariamente española. Mandela no instauró el “apartheid”. Franco se sublevó contra la República. Lo cual no nos puede hacer olvidar las injusticias cometidas en nombre de la Resistencia, Mandela o el antifranquismo. Es en el plano moral donde únicamente pueden ser analizados los hechos, si queremos escapar de la arbitrariedad, del odio y de la crueldad. Si queremos ser comprendidos como seres humanos y, por tanto, salvados. Pero creo que el uso de la violencia pervierte la causa que dice apoyar o justificar. Es el ejemplo de ETA.
    Por lo demás, ETA hace uso de todos los argumentos que puede para legitimarse y desligitimar a los demás. Cuando existía el nefasto PLan de Lizarra, que condenaba a la marginalidad a la mitad de los vascos, Batasuna tachaba al PP y al PSOE de “unionistas”. Ahora que más de mil concejales van a llevar escolta, habla de “apartheid”. Es la perversión del lenguaje. Nada queda indemne a su trato, ni las palabras. Pero son las palabras las que crean confusión, porque al oir ciertas palabras se piensa que quieren decir lo que se cree comunmente que quieren decir, pero para ETA las palabras son lo que ellos quieren que sean. ETA no quiere la independencia ni el socialismo; quiere, en primer lugar, sobrevivir, durar en el tiempo, y para ello necesita confundir al adversario, engañar incluso a los que con buena voluntad se le acercan. Que los nacionalistas vascos crean que el objetivo de ETA y el suyo es el mismo es la consecuencia de la confusión y del engaño.
    Algún día abrirán los ojos, si no lo han hecho ya, y se darán cuenta de que el enemigo no es España, sino esa perversión llamada ETA.

  6. Estimados amigos y amigas: quiero comenzar por hacer patente mi satisfación al comprobar que blogueros expulsados antidemocráticamente del blog de la tránsfuga Rosa Díez (hoy muy esperanzada en este nuevo clima de diálogo) han recalado en este rinconcito que es Debate Callejero. Doblemente contento ya que yo, en su día, también fuí expulsado de aquel lugar, el mismo en el que hoy se sigue insultando, con la complacencia de los patrones del lugar, al Presidente del Gobierno. Donde se ha llegado a insinuar su “desaparición física” y se le ha llegado a negar incluso la condición humana. El post de ayer de PMQNQ sobre lo que fué el pasado de Basta Ya y su realidad actual es de Pulitzer, y nos revela cuánto se ha perdido en la unidad democrática y en la firmeza ante ETA por culpa del sectarismo de una “diosa” y la intransigencia de algunos salvapatrias. Muy ilustrativo también Pablo Franco ayer sobre lo mismo. Abrazos a ambos.

    En cuanto al nuevo clima creado por la reunión de ayer entre Zapatero y Rajoy, ayer os manifesté mi escepticismo sobre los resultados de la misma. Parece ser que en parte me equivoqué, y hay un principio de buena voluntad. Es necesario que así sea ya que pende sobre todos la espada de Damocles del crimen y del acto violento, y si eso ocurre, no puede volver a encontrarnos como el 30-D, cada uno por su lado. Esperemos acontecimientos en lo que se refiere a nuevos contactos entre formaciones políticas y Gobierno para ser más optimistas.

    Pero he dicho que en parte me equivoqué: es que sigo teniendo dudas. Si Rajoy vuelve a la senda del diálogo y se excluye el terrorismo de la lucha partidaria, ¿a qué queda reducido entonces el argumentario dialéctico del PP, nucleado durante tres años en torno al monotema?. ¿Cuál será la respuesta de los hasta ahora silenciosos Zaplana o Acebes, Del Burgo, Pujalte, etc ….. nucleo duro de la extrema derecha del PP?. ¿Ha puesto Mariano Rajoy su cabeza en manos del verdugo?. ¿Cuál es el papel de esos movimientos cívicos tipo Foro Ermua, Basta Ya, AVT, etc …. y de sus dirigentes, como Alcaraz o Mikel Buesa, intransigentes hasta la náusea?. Creo observar en la derecha mediática cierto relajamiento en las argumentaciones y en las críticas, quizás imbuidos de ese nuevo espíritu de diálogo. Cierto es que no he escuchado la COPE,…….

    Los que no decaen son los blogueros del Frente de Juventudes. Tanto en Rosa’s como en Santiago’s, por no hablar de Gorri, siguen inasequibles al desaliento. Como decía el viejo himno, “impasible el ademán”.

    Un abrazo.

  7. Bueno, antes os he manifestado mis dudas sobre la posición de algunos personajes y colectivos en torno a la situación que se abre tras la reunión Zapatero-Rajoy. Aquí compruebo, en esta noticia, que algunos no cambian y seguirán en el raca-raca (como en las viñetas de Peridis). Así:

    El presidente de la AVT, Francisco José Alcaraz, cree que Rodríguez Zapatero se ha reunido con Mariano Rajoy para “buscar la foto�, porque quiere justificar “la llamada a la unidad, pero sin que le acompañan las acciones�.
    La AVT considera que el Gobierno no ha descartado la negociación con ETA porque no ha demostrado que haya “cerrado puertas a un futuro proceso de negociación�. Por ello, considera que la reunión mantenida entre el presidente del Gobierno y el líder de la oposición en la Moncloa no ha sido más que “un lavado de imagen�.

    Zapatero, dice Alcaraz, “ha vuelto a buscar la foto�, y lo hecho “para justificar la llamada a la unidad, pero sin que le acompañen las acciones�, por lo que le exige que “pase de las palabras a los hechos�.

    El líder de la AVT no da ningún crédito a la utilidad del encuentro de la Moncloa, y dice que no se siente “defraudado� porque no esperaba nada del mismo. Considera que lo que el Gobierno debería hacer es ilegalizar ANV (Acción Nacionalista Vasca) y PCTV (Partido Comunista de las Tierras Vascas) y mostrar claramente que “ha cerrado las puertas a un futuro proceso de negociación�.

    En un comunicado reciente, la AVT criticaba a Zapatero que hubiese dicho que se empeñaría en lograr “la convivencia pacífica entre los españoles�, en vez de mostrar su “determinación por acabar con la banda terrorista�.

  8. Y estos igual:

    El Foro Ermua llegó ayer a la conclusión de que «el Gobierno no piensa hacer nada» para derrotar a ETA, pese a la ruptura del alto el fuego, ya que no ha trasladado al principal partido de la oposición «ninguna postura concreta» de cuáles van a ser sus pasos contra la banda.

    Así lo expresaron sus dirigentes después de mantener una reunión con el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, quien les trasladó los detalles de su entrevista con José Luis Rodríguez Zapatero en el palacio de La Moncloa.

    Buesa aseveró en rueda de prensa que el presidente del Gobierno tiene «muy poca credibilidad» en la lucha contra ETA y tendría que rectificar «en toda regla» los pasos que ha dado durante el proceso de diálogo con los terroristas.

    Después de escuchar la versión de Rajoy sobre su encuentro con Zapatero, Buesa afirmó que la «implacabilidad» contra ETA que ha prometido el presidente del Gobierno «consiste en que voy a ser implacable pero no voy a hacer nada». Buesa se mostró «bastante escéptico» sobre la conducta que tendrá Zapatero a partir de ahora, pero eludió cualquier crítica a Rajoy por haberle expresado su apoyo, según informa Servimedia.

  9. Gracias, Perma, por tus reflexiones de hoy.

    El más elaborado constructo intelectual sobre el terrorismo; el análisis más sesudo y profundo acerca de su naturaleza; o la intuición más afinada y esclarecedora respecto a los dilemas morales que rodean el uso de la violencia desembocan, me temo, en la conocida máxima presocrática: “según y cómo”.

    Sí, me habéis pillado: un tufillo del denostado relativismo se desprende de estas palabras. Pero, así como in claris non fit interpretatio, alguna razón habrá para que las Naciones Unidas lleven décadas intentando, sin éxito hasta ahora, consensuar una definición universalmente aceptada sobre terrorismo.

    Desesperado por la falta de progreso en el asunto de la definición y con el pragmatismo que caracteriza a los británicos, un gracioso representante de Su Majestad (no sé si era así, o la graciosa era ella) proclamó hace un par de años; “si parece terrorismo y huele a terrorismo, normalmente es terrorismo”.

    En mi experiencia directa, el escenario que mejor ejemplifica el desasosiego moral del que nos habla Perma es Chechenia. Ahí sí que ha habido un pueblo en armas combatiendo en una guerra de liberación nacional contra tropas de invasión. Ya lo hubo en el siglo XIX (treinta años de resistencia a la ocupación), durante el stalinismo (deportación completa, limpieza étnica implacable) y a la caída de la URSS. Entonces, los chechenos se independizaron de facto derrotando al ejército ruso. Pero instauraron la sharia y un régimen corrupto hasta la médula. En la segunda guerra, Rusia los machacó. Ahora ha establecido a un Quisling “legitimado” por un pucherazo descarado. La “resistencia” utiliza, sin duda, métodos terroristas, pero no ha provocado ni la décima parte de muertos que las tropas federales, que siguen torturando y asesinando a mansalva… Toma dilema moral.

    Abrazos para todos.

  10. ¡Ay Dios santo!(si es que Dios existe y el Papa lo ha canonizado…jeje.)…Pero ..¿todavia hay alguien que piense que Rajoy y sus acolitos no va a usar la lucha contra el terrorismo como arma politica?.
    Ellos son la Roca inamobible que permite salvar a la Nacion del naufragio de un proceso de esperanza que se habia abierto para el fin de la violencia.
    Ellos estaran siempre en la confrontacion pura y dura sin dar ningun margen a que la democracia impregne a los que apoyan a los terroristas y sus metas politicas de un poco de sensatez.
    Ellos ,no nos engañemos,quieren derrotar al nacionalismo y al indenpendentismo …no solo a los planteamientos que usan el terrorismo como arma politica.
    Por eso jamas podran comprender que en España las minorias tambien refuerzan nuestra democracia.
    La Constitucion no es una META es un punto de partida que se movera segun la voluntad de la mayoria de los españoles.
    Estan en juego no solo la lucha contra el terror sino la integracion plena de dotas las ideologias en una España que si es grande es porque somos muchos y de lo mas variado.
    España no es Homogenea.
    España no es un feudo de Constitucionalistas que luchan contra los nacionalismos y separatismos.
    España no depende de la Voluntad de ETA.
    España no depende de las Mentiras que nos han llevado a una crispacion innecesaria y estupida que solo ha hecho que el sufrimiento de las victimas del terrorismo sean moneda de cambio para conseguir el sillon de la Moncloa.

    El daño ya esta hecho.
    Las lamentaciones no nos llevan a ningun sitio pero pronto sabremos si el Partido popular esta dispuesto a aceptar la colaboracion en la lucha contra el terrorismo de TODOS Los grupos parlamentarios.
    Esa Roca no puede ejercer su oposicion como un VETO a la diversidad de posturas que existen en España para abordar el terrrorismo.
    El juicio del 11M sera un punto de inflexion que debemos tener en cuenta para considerar a los populistas como politicos leales a nuestro estado de derecho.

    Tendran que rectificar en sede parlamentaria lo que se negaron a aprobar en el Congreso.
    Entoces sabremos si el Partido popular va ha dejar de utilizar el terrorismo como “Maquina creadora de voto util “para encumbrar a un salvapatrias.

  11. Yo lo que hecho de menos de las palabras de Alcaraz y del Foro de Ermua es que no hayan bramado contra esa gran aportación al universo de la errata por parte de Rajoy. Nuestro salvapatrias favorito, en un lapsus dijo: “ETA, esa gran nación”. Evidentemente se refería a España pero no fueron tan condescendientes con los lapsus del Presidente del Gobierno al confundir atentado con accidente.

  12. Quería decir echo no hecho. Si es que una errata la tiene cualquiera, como don Mariano.

  13. No puedo más que darle la razón, y con entusiasmo, a Permafrost. Decir que todos los terrorismos son iguales es bastante peor que una simple estupidez. Y el caso del apartheid está muy bien traído a cuento, así como valdría también cualquier caso de colonización.

    Desde luego que no es lo mismo un judío que se escapa del gueto de Varsovia para ponerle una bomba a un tanque alemán, que un animal del Ku Klux Klan que quema negros en una hoguera.

    Para mí que la clave está en la discriminación. El judío de Polonia estaba claramente discriminado, mientras que el animal del Ku Klux Klan no puede alegar nada parecido. Reclama unos supuestos “derechos”, por cierto, colectivos una vez más. No alega una discriminación, sino el derecho a discriminar. He ahí el quid.

    Y perdón, esto viene arrastrado de días anteriores, pero no es tan “off topic” como pudiera parecer:

    Bueno compañeros ,Por mi que no quede, Marta Marcos, PMQNQ, Millán Gómez, ¿que pasó con lo de la paz y la libertad, o la libertad y la paz? Esas palabras tan bellas pero de significado, al parecer, tan difuso.

    ¿Nos hemos quedado atascados, o hemos ido aclarando conceptos? Habíamos quedado en que …

    Tan sólo te diré, aunque PMQNQ o Millán Gómez ya lo ha explicado muy bien, que creo que paz y libertad están estrechamente relacionados, aquí, en Palestina o en Irak.

    A lo que sucedió esta pregunta …

    Entiendo de eso que tanto tú como PMQM o Millán Gómez, pensáis que en Gran Bretaña no había libertad mientras luchaba en la II GM. Y su falta de libertad sería comparable a la de la Alemania nazi, que estaba envuelta en la misma guerra, y ya sabemos que la guerra está muy relacionada (negativamente) con la libertad. Por ejemplo.

    ¿Estoy en lo cierto?

    … que quedó sin respuesta.

    Y es una pena, porque de esa respuesta depende que sepamos de qué estamos hablando. Si estamos empleando “paz” con un significado que permita que dos humanos racionales tengan un intercambio conceptual, o con un significado tan laxo que solo están refiriéndose a vagos sentimientos de bondad universal, y por tanto no estamos compartiendo razones, sino solamente sentimientos.

    En fin, para situarme. Y para situarme no solo en el blog. En mi confusión, en mi anhelo de comprender, he venido aquí con la esperanza de que vuestra experiencia me ayude a traducir el idioma zapateril. No porque me interese el idioma mismo, que no soy un especialista, sino simplemente para tratar de intuir mi futuro.

    Y me temo que mi futuro depende de la interpretación de ideas como ésta:

    La libertad es lo fundamental, y completamente irrenunciable. Pero la libertad necesita de un mínimo de garantías para que todos tengan la oportunidad de disfrutarla en su vida. Ese mínimo de garantías se le suele llamar paz, pero si quieres llamarlo, por ejemplo, seguridad, estabilidad, pues perfecto.

    Así que tenemos un pero. Es irrenunciable … pero. Pero como no haya “paz”, es una libertad ficticia, y por tanto inútil. Hemos de conseguir la “paz” antes de que nadie pueda hablar de, o pedir la, libertad.

    Pero…, no sabemos si paz quiere decir paz, o quiere decir seguridad. Y la diferencia es tan notable como que el camino para conseguir la seguridad suele ser la ley y la policía, y el camino para conseguir “la paz”, una vez excluida la victoria, -¡que grosería facha!, suele ser la negociación, o sea la cesión, mayor o menor, de lo que están exigiendo los matones. Y como los matones no están exigiendo cosas precisamente irrelevantes, sino la creación de una especie de reserva india (ellos dicen que aborigen) y socialista en el corazón de Europa, pues comprenderéis lo mucho que me podéis ayudar sacándome de mi estado de incertidumbre respecto al significado de las palabras de Zapatero. Esas que están al servicio de la poítica, y que doy por supuesto que aquí entendéis a la perfección.

    Imaginaros la diferencia. En un caso puedo esperar un futuro y unas preocupaciones más o menos comparables a los de cualquier ciudadano de un país occidental desarrollado. En el otro caso puedo esperar un futuro perfectamente marcado por un objetivo impuesto por la autoridad matonil: ser cada vez más y más vasco. ¿Me entendéis? ¿Dedicarme a lo que libremente decida, o dedicarme a ser muy vasco por co*ones? Porque por mucha relación que haya entre paz y liertad, todavía tengo margen para no dedicarme a ser vasco, o sea, todavía tengo algún grado de libertad. Pero si paz quiere decir paz, y no quiere decir simplemente seguridad, me temo que eso esté en el aire.

    Ojo, que parece que estoy de broma con eso de “dedicarse a ser muy vasco”, pero no. Una persona normal probablemente no entienda qué diablos es eso de ser muy vasco, o un buen vasco. Pero para todo nacionalista vasco es algo que tiene un sentido claramente definido. Un buen vasco es alguien que acepta y siente que los derechos de un “pueblo” están por encima de los derechos de las personas, por ejemplo. Y un “pueblo”, en nuestro caso, es una forma de pensar, es una lengua, es una etnia, es una historia (falsificada), y los derechos de esos entes inasequibles están por encima de los derechos de las muy tangibles personas que componen ese “pueblo”. Ser un buen vasco también es pensar y sentir que todo territorio donde en alguna época de la historia se habló algún dialecto del vascuence, es por derecho propio (del territorio) parte de la gran Euscolandia que vamos a fabricar. Y finalmente ser un buen vasco signfica que sentimos con alegría la necesidad de seguir y arropar a nuestros líderes políticos, sin discutir sus razones. Y ya solo añadir que es notorio que no se puede ser un buen vasco sin odiar profunda, radicalmente, a los asquerosos españoles, lo que resulta un poco fuerte cuando se da el caso de que te sientes muy cómodo entre españoles.

    ¿Sabéis como se resume esa mentalidad? Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Aunque en nuestro caso, como somos un poco postmodernos, lo de Führer sea mas “zwei oder drei” que solamente uno. Pero todo se andará.

    Porque digo yo, y ya me estoy repitiendo, ¿por qué íbamos a llamarle “paz”, si solo queremos decir “seguriad”?

    Y, enlazando con el tema de hoy. ¿Si las cosas siguen por donde van, que tipo de terrorismo pensaremos que sería el terrorismo de los vascos que no quieren ser tan vascos, en el caso de que optaran por esa vía para solucionar sus problemas? ¿Sería un terrorismo asqueroso, o sería un terrorismo más o menos comprensible?

    Muchas gracias por vuestro esfuerzo con un torpe total.

  14. ¡Vaya, ya he metido la pata con las malditas etiquetas! Disculpas. Por si no se entiende, era así:

    No puedo más que darle la razón, y con entusiasmo, a Permafrost. Decir que todos los terrorismos son iguales es bastante peor que una simple estupidez. Y el caso del apartheid está muy bien traído a cuento, así como valdría también cualquier caso de colonización.

    Desde luego que no es lo mismo un judío que se escapa del gueto de Varsovia para ponerle una bomba a un tanque alemán, que un animal del Ku Klux Klan que quema negros en una hoguera.

    Para mí que la clave está en la discriminación. El judío de Polonia estaba claramente discriminado, mientras que el animal del Ku Klux Klan no puede alegar nada parecido. Reclama unos supuestos “derechos”, por cierto, colectivos una vez más. No alega una discriminación, sino el derecho a discriminar. He ahí el quid.

    Y perdón, esto viene arrastrado de días anteriores, pero no es tan “off topic” como pudiera parecer:

    Bueno compañeros ,Por mi que no quede, Marta Marcos, PMQNQ, Millán Gómez, ¿que pasó con lo de la paz y la libertad, o la libertad y la paz? Esas palabras tan bellas pero de significado, al parecer, tan difuso.

    ¿Nos hemos quedado atascados, o hemos ido aclarando conceptos? Habíamos quedado en que …

    Tan sólo te diré, aunque PMQNQ o Millán Gómez ya lo ha explicado muy bien, que creo que paz y libertad están estrechamente relacionados, aquí, en Palestina o en Irak.

    A lo que sucedió esta pregunta …

    Entiendo de eso que tanto tú como PMQM o Millán Gómez, pensáis que en Gran Bretaña no había libertad mientras luchaba en la II GM. Y su falta de libertad sería comparable a la de la Alemania nazi, que estaba envuelta en la misma guerra, y ya sabemos que la guerra está muy relacionada (negativamente) con la libertad. Por ejemplo.

    ¿Estoy en lo cierto?

    … que quedó sin respuesta.

    Y es una pena, porque de esa respuesta depende que sepamos de qué estamos hablando. Si estamos empleando “paz” con un significado que permita que dos humanos racionales tengan una transmision conceptual, o con un significado tan laxo que solo están refiriéndose a vagos sentimientos de bondad universal, y por tanto no estamos compartiendo razones, sino solamente sentimientos.

    En fin, para situarme. Y para situarme no solo en el blog. En mi confusión, en mi anhelo de comprender, he venido aquí con la esperanza de que vuestra experiencia me ayude a traducir el idioma zapateril. No porque me interese el idioma mismo, que no soy un especialista, sino simplemente para tratar de intuir mi futuro.

    Y me temo que mi futuro depende de la interpretación de ideas como ésta:

    La libertad es lo fundamental, y completamente irrenunciable. Pero la libertad necesita de un mínimo de garantías para que todos tengan la oportunidad de disfrutarla en su vida. Ese mínimo de garantías se le suele llamar paz, pero si quieres llamarlo, por ejemplo, seguridad, estabilidad, pues perfecto.

    Así que tenemos un pero. Es irrenunciable … pero. Pero como no haya “paz”, es una libertad ficticia, y por tanto inútil. Hemos de conseguir la “paz” antes de que nadie pueda hablar de, o pedir la, libertad.

    Pero…, no sabemos si paz quiere decir paz, o quiere decir seguridad. Y la diferencia es tan notable como que el camino para conseguir la seguridad suele ser la ley y la policía, y el camino para conseguir “la paz”, una vez excluida la victoria, -¡que grosería facha!, suele ser la negociación, o sea la cesión, mayor o menor, de lo que están exigiendo los matones. Y como los matones no están exigiendo cosas precisamente irrelevantes, sino la creación de una especie de reserva india (ellos dicen que aborigen) y socialista en el corazón de Europa, pues comprenderéis lo mucho que me podéis ayudar sacándome de mi estado de incertidumbre respecto al significado de las palabras de Zapatero. Esas que están al servicio de la poítica, y que doy por supuesto que aquí entendéis a la perfección.

    Imaginaros la diferencia. En un caso puedo esperar un futuro y unas preocupaciones más o menos comparables a los de cualquier ciudadano de un país occidental desarrollado. En el otro caso puedo esperar un futuro perfectamente marcado por un objetivo impuesto por la autoridad matonil: ser cada vez más y más vasco. ¿Me entendéis? ¿Dedicarme a lo que libremente decida, o dedicarme a ser muy vasco por co*ones? Porque por mucha relación que haya entre paz y liertad, todavía tengo margen para no dedicarme a ser vasco, o sea, todavía tengo algún grado de libertad. Pero si paz quiere decir paz, y no quiere decir simplemente seguridad, me temo que eso esté en el aire.

    Ojo, que parece que estoy de broma con eso de “dedicarse a ser muy vasco”, pero no. Una persona normal probablemente no entienda qué diablos es eso de ser muy vasco, o un buen vasco. Pero para todo nacionalista vasco es algo que tiene un sentido claramente definido. Un buen vasco es alguien que acepta y siente que los derechos de un “pueblo” están por encima de los derechos de las personas, por ejemplo. Y un “pueblo”, en nuestro caso, es una forma de pensar, es una lengua, es una etnia, es una historia (falsificada), y los derechos de esos entes inasequibles están por encima de los derechos de las muy tangibles personas que componen ese “pueblo”. Ser un buen vasco también es pensar y sentir que todo territorio donde en alguna época de la historia se habló algún dialecto del vascuence, es por derecho propio (del territorio) parte de la gran Euscolandia que vamos a fabricar. Y finalmente ser un buen vasco signfica que sentimos con alegría la necesidad de seguir y arropar a nuestros líderes políticos, sin discutir sus razones. Y ya solo añadir que es notorio que no se puede ser un buen vasco sin odiar profunda, radicalmente, a los asquerosos españoles, lo que resulta un poco fuerte cuando se da el caso de que te sientes muy cómodo entre españoles.

    ¿Sabéis como se resume esa mentalidad? Ein Volk, ein Reich, ein Führer. Aunque en nuestro caso, como somos un poco postmodernos, lo de Führer sea mas “zwei oder drei” que solamente uno. Pero todo se andará.

    Porque digo yo, y ya me estoy repitiendo, ¿por qué íbamos a llamarle “paz”, si solo queremos decir “seguriad”?

    Y, enlazando con el tema de hoy. ¿Si las cosas siguen por donde van, que tipo de terrorismo pensaremos que sería el terrorismo de los vascos que no quieren ser tan vascos, en el caso de que optaran por esa vía para solucionar sus problemas? ¿Sería un terrorismo asqueroso, o sería un terrorismo más o menos comprensible?

    Muchas gracias por vuestro esfuerzo con un torpe total.

  15. A Lois:
    El día que los vascos nos ríamos de nosotros mismos, quizá entonces comience un nuevo tiempo.
    Quiero decir, que si jugáramos al mus, porque en este blog disfrutan con la teoría de los juegos, diría que acepto su enbido a la grande (estoy de acuerdo con usted a grandes rasgos), pero le pego enbido a la pequeña (me gustaría matizar muchas cosas, aunque no sé para qué).
    Pero, lamentándolo, ni usted ni yo llevamos juego en esta partida.

  16. Me siento abrumado, Lois. Por la duplicación de sus mensajes, por la duplicación de mi persona (mi nombre es Por mi que no quede, pero algunos blogueros me llaman PMQNQ por abreviar supongo) y por la espesura de sus razonamientos. Yo lo de la libertad y la paz, que tan importante parece para usted y otros, lo tengo clarísimo. Y no veo contradicción entre lo uno y lo otro. Así que no cuente conmigo para seguir discutiendo de lo mismo. A su disposición para cualquier otra cosa.

  17. Lois, perdone que intervenga, pero debo confesar que me carga su estilo. Me carga la gente que anda sacándole punta a las palabras, como si las palabras fueran más importantes que los hechos. Es una costumbre muy española. Cuando uno entona la queja por las palabras, se eleva a alturas poéticas, ay, las palabras se han pervertido, ya no signifcan nada, y así sigue la queja por los siglos de los siglos.

    Vamos a aplicar un poco de sentido común. Dejemos todos de hacer metafísica a costa de la palabra “paz”. Paz significa, en general, ausencia de violencia. Se usa sobre todo en contextos bélicos, pero no solamente. El debate sobre paz frente a libertad es bastante absurdo, porque nadie ha propuesto reducir libertad para conseguir la paz (por ejemplo, instauremos una dictadura que mande los tanques al País Vasco y acabe con ETA y los nacionalistas, o permitamos que el dictador sea el tal Txeroki). Es un invento de Savater que muchos han repetido como papagayos después. Savater tiene la manía de suponer que jacer concesiones al nacionalismo implica una disminución de la libertad. Depende, según y cómo. Uno puede rechazar hacer concesiones al nacionalismo sin necesidad de invocar la libertad. Dicho todo esto, creo que Marta Marcos llevaba razón cuando subrayaba que tan desagradable como un paz sin libertad puede ser una libertad sin paz. Piénsese por ejemplo en un ciudadano irakí, que formalmente tiene libertad, pero no puede ejercerla porque hay demasiada violencia.

    Que la paz tiene mucho que ver con la seguridad es evidente. Puede haber inseguridad con paz (por ejemplo, alta delincuencia en un país), pero desde luego si no hay paz no hay tampoco seguridad.

    No sé muy bien a dónde quiere llegar usted con todas las disquisiciones metafisicas que presenta, y menos todavía si las presenta con ese tono de suficiencia, como si los demás nos estuviéramos perdiendo alguna verdad profunda que usted comprende. Le recomiendo que estudie un poco de teoría de juegos.

  18. El mayordomo de Mr Proper nos dice “La Auija no engaña”:

    PAZ LIBERTAD

    ZAP DATREBIL
    TRE BIL
    ZAP TER BLI
    DABLI
    ZAP TER DIABL

    A O O
    ZAPATERO DIABLO.

    ¿Zapatero diablo?.

    ¡¡Arghhhh!! ¡¡¡ZAPATERO DIABLO!!…JAJAJA…QUE NERVIOS.

  19. Don Cicuta

    Mis más humildes discuplas por mi tono de suficiencia. Trataré de imitarte, para corregirme.

    Te parece irrelevante el uso de la expresión “paz”, en este contexto.

    Bien, puedo estar de acuerdo, no le saquemos punta a las palabras. ¿Se las podemos sacar a los hechos?

    Estoy de acuerdo con que nadie ha propuesto paz a cambio de libertad. Pero niégame que hay, desde ZP, un ambiente de relativización de la libertad, y un énfasis en la palabra “paz”. Justamente la cantinela nacionalista desde hace un montón de años. Cuelgan en los balcones de las instituciones que gobiernan un gran cartel que dice: “Necesitamos la paz” ¿Que bonito, no? ¿Quien no necesita la paz?

    Pero para ellos “la paz”, según ellos mismos han explicado un montón de veces, es conseguir los mismos objetivos de ETA, por otros métodos. Por supueto sin renunciar a lo que hayan conseguido los métodos de ETA (las nueces, ya sabes).

    Y de repente nos llega Zapatero hablando sin parar de “la paz”, y sin darnos más explicación de como se va a conseguir que un escueto “confiad en mí”.

    ¡Que bien! Todo el país encantado. ¡La paz! ¡La paz a cambio de nada! Este chico es un milagro, un portento que no nos merecemos. Nos consigue, y sin esfuerzo, lo que nadie ha conseguido. Sin pagar por ello.

    ¿Oiga, y como va a quedar lo de la libertad? – Bah, ¿quien ha dicho que vaya a haber menos libertad? Y además, para qué sirve la libertad sin paz?

    Pues protesto, amigo. La libertad sin paz sirve para ser libre, aunque puteado. También se puede elegir estar cómodo y sin libertad, pero, con tu permiso yo no lo quiero. Y como no lo quiero, no quiero que se extienda la mentalidad de -“¿y para qué queremos la libertad sin paz?”. Por eso lo señalo y discuto. Porque el que se extienda esa mentalidad, y triunfe, será un atentado contra mi libertad.

    Savater tiene la manía de suponer que jacer concesiones al nacionalismo implica una disminución de la libertad.

    Es una manía bastante comprensible. El nacionalismo es un ataque a la libertad, en sí mismo, así que cualquier concesión al nacionalismo es una disminución de la libertad. Si no lo ves, te pongo un ejemplo: el nacionalismo te exige que ames a la patria, así que ya no eres libre de amarla, de odiarla, o de ser indiferente. ¿Recuerdas aquello de -“quien no sea nacionalista, y no ame lo suyo, no merece vivir”. No fue un exabrupto ni un lapsus, fue la cruda plasmación del nacionalismo. En realidad es muy sorprendente que no veas problemas entre el nacionalismo y la libertad. Sorprendente, y preocupante.

    Ah, y perdón por la suficiencia que tanto te carga. Iré aprendiendo.

  20. Estoy con la misma agresividad que cuando un chulo de mierda me quita el aparcamiento por narices, ese por el que yo he estado un buen rato esperando.

    Don Cicuta, Estoy de acuerdo con todo lo que dices en el nº 3.
    Donde está el ZP que ganó las elecciones? Donde el ZP que trajo las tropas? Donde el ZP que inicio el proceso de paz?
    Aquí el único nacionalismo que puede es el puto nacionalismo patriotero español.
    Muy barato se están vendiendo estos del PSOE, los que llevamos 4 años, perdón 3 y pico defendiéndolo, a la porra, llegan los que les han estado dando con mentiras por todos los lados, y con una caricia de nada, les entregan el poder en Navarra y dentro de poco en Espaaañaaa. Tenían razón, Navarra está en venta.
    Pues es verdad, para hacer seguidismo al PP, mejor el original que una mala copia.
    Sigamos pensando en nº de votos de Valladolid para abajo, mala lectura es esa.

    Ilegalización de ANV ya. Ilegalización PCTV ya. Y no sé que más.

    Y pensar que después de la ruptura de la tregua, ante el temor de tener que sufrir a los rajois, hasta pensé en votar de forma útil? Votaré lo de siempre, me joderé, pero da igual, llevo así media vida.

    Que vivan los Bono, Pacos Vazquez, rosas diez, redondos y demás constitucionalistas, como ellos dicen llamarse. Es decir que viva el pp.

    Voto porque Herrera en la onda sea fiscal general

  21. Buenas tardes:

    Pascal y su teoría del juego. Apostemos que Dios existe. Si no existe, qué perdemos. Si existe, qué ganamos…

    Me encanta.

    Voltaire que se hizo millonario jugando a la lotería.

    La racionalidad, ya se sabe…

    A Lois.

    El nacionalismo es un ataque a la libertad, como lo es el socialismo, el liberalismo, la democracia-cristiana, el Opus Dei, ETB, la Iglesia Vasca, El Atletic, El País….

    ¿Tanto cuesta matizar?

  22. Lois:

    Niego que haya un clima de “relativización” de la libertad desde que ZP esté en el poder. Al revés, la libertad de los homosexuales, de los transexuales, de las mujeres maltratadas y otros colectivos es mucho mayor desde que está ZP. Hay también más libertad porque los medios de comunicación públicos están menos manipulados que en etapas anteriores del PSOE y del PP.

    Las ironías sobre ZP y el proceso es usted muy libre de hacerlas, pero no espere que me ría con ellas. Si las llega a transformar en un argumento, lo discutiremos. Usted las utiliza para meter por la puerta trasera que ZP estaba dispuesto a intercambiar paz por libertad. Lástima que no pueda demostrarlo.

    El nacionalismo no es un ataque a la libertad. Utilice las palabras con propiedad. El nacionalismo es una ideología. La libertad sólo pueden restringirla los gobernantes. Es discutible (por no decir rotundamente falso) que un gobernante, por el hecho de ser nacionalista, se dedique a recortar la libertad.

    El nacionalismo no exige que nadie ame a la patria. Puede ser una aspiración, pero no una exigencia. En democracia la gente ama lo que le da la gana. CiU, ERC, PNV, EA, Aralar son partidos democráticos, nos guste más o menos su ideología.

    Que te sorprendan y preocupen mis palabras no me quita el sueño, la verdad.

    Y así sucesivamente. Lois, cuando se interpretan con literalidad sus palabras, se descubre que no significan nada. Sólo habla para quien comparte sus puntos de vista, sus afirmaciones son irrefutables por genéricas y abstractas.

    Lope Agirre, me parece bien meter también a Pascal en la teoría de los juegos. Recordemos también la afirmación de Einstein de que Dios no juega a los dados. Por eso no nos ha ayudado en el proceso de paz.

  23. Antes de bajar a tomar un café (quizá fuese mejor una tila),como soy una gran seguidora de los programas del corazón, estoy convencida de la GALLARDON, ese eterno gilipollas, posiblemente catolico practicante y nº dos por Madrid, ENGAÑO A SU AM�NTISIMA ESPOSA CON LA CORULLA, que se sepa.

    Hasta mañana, si Dios quiere y el pp da su consentimiento.

  24. Devagar, me alegra saber que compartimos el punto de vista. ZP parece secuestrado, parece que lo han cambiado. Parece que se comporta como la vieja guardia del PSOE, con esa mezcla de medrosidad y conservadurismo. ¿Y para acabar donde estamos ahora había que soportar las siete manifestaciones de la AVT, los exabruptos de Acebes y compañía? ¿Para acabar permitiendo que gobierne UPN en Navarra? ¿Para que Rajoy ordene lo que hay que hacer desde la oposición? ¿Qué está pasando aquí?

  25. Mi amiga del alma, Abstencion Segura,no se cansa de decirme que ella no es culpable de nada de nada.
    A ella lo que le va es el Amor Libre,las playas ,el monte ,debajo una mata encima de un bote…jeje.
    El problema esta en todos aquellos que pretenden llevarsela al huerto sin pagar nada a cambio.
    Amor libre ¡Si! pero remunerado…JAJAJA…que nervios.

    Sobre los ataques a la integridad de la Patria solo decirles a los que ponen la Constitucion como estandarte que un papel no te hace mas Libre ni unas cadenas hacen que los que te las ponen sean mas libres que tu.

    ¿Quien es mas libre ,el reo que es ajusticiado o el verdugo que le da la muerte?.
    ¿Quizas los que miran a traves de las mamparas?.
    ¿Alguien cree que las victimas pueden evitar su dolor con la justicia?.

    Siempre habra Salvapatrias ,Libertadores y Liberados….porque la Libertad no existe es una quimera que se crea con la PAZ.

  26. Lois:
    Dice usted refiriéndose a los nacionalistas (vascos, supongo): “Pero para ellos “la pazâ€?, según ellos mismos han explicado un montón de veces, es conseguir los mismos objetivos de ETA, por otros métodos. Por supueto sin renunciar a lo que hayan conseguido los métodos de ETA (las nueces, ya sabes).”

    ¿Y…..? ¿Qué tiene que ver eso con lo que estamos diciendo aquí? ¿Qué tiene que ver eso con Zapatero? ¿Qué tiene que ver eso con el proceso de paz? Nada, absolutamente nada.

  27. Por fin lo conseguí. El comentario anterior lo escribí cinco veces y, cada vez que daba “enviar”, desaparecía el blog. No sé si es que el blog se niega a admitirlo porque participa de esa idea que no consigo entender de “no es la paz, es la libertad”. Como explica bien don Cicuta, parole.

  28. Hoy he intentado mandar”enviar” tres posts distintos y no ha habido manera …¡jo!..con lo chachisquemavianquedao.
    Bueno he estado buceando por la Web…y ¡¡Wepp!!…que veo una perla ,un diamante en bruto…¡jo!..diria mas la Jiralda de Sevilla..¡¡olé!!.
    Espero que entendais que unos momentos de humor espontaneo siempre caen bien….JAJAJA…que nervios.
    Aqui os dejo El sumum de la Imaginacion populista:

    El blog de Rosa Díez

    [15] ESPON | 12.06.07 09:44 am
    NO HABR� RECTIFICACIÓN SIN ELIMINAR EL ESTATUTO DE CATALUÑA

    ¿Por qué pasa tan desapercibido entre los medios de comunicación el hecho de que ETA anunciara su alto el fuego justo el día después de la aprobación del “estatut” por el Congreso? Nadie lo recuerda, nadie lo valora, nadie le da la importancia que tiene. El PSOE dio con ese estatuto el primer paso para complacer a ETA y para que ese estatuto “cuadre”, tenga sentido, quede redondo, es preciso seguir buscando el fin dialogado de la violencia. Ese estatuto es el punto de no retorno. Si Zapatero vuelve a ganar, retomará la negociación con ETA con más fuerza que nunca, de hecho los votos avalarán que su estrategia es la correcta.

    Por lo tanto, el PSOE no va a rectificar porque darle la razón al PP sería su suicidio. El pesado buque socialista no tiene margen para variar el rumbo, no se cambia de caballo en mitad de la carrera. La estrategia de cesión al nacionalismo viene de muy lejos, de Felipe González, que permitió que el PSOE no se presentara en Cataluña y lo hiciera en su lugar el PSC. Mientras gobernaba Pujol, no hubo ningún problema para ocultar la cesión, pero las cosas han cambiado. El PSOE siempre tendrá que justificar el “tripartito” en Cataluña o lo que es lo mismo, nunca podrá hacer una defensa firme de la nación española, es imposible.

    Se puede explicar de muchas maneras pero la conclusión es la misma. La deriva pronacionalista del PSOE ha venido para quedarse y el estatuto de Cataluña será el punto de no retorno, salvo que sea declarado anticonstitucional. ¿Alguien piensa que con ese texto se ha integrado a los de ERC y se han transformado en corderitos? Ni mucho menos, ERC siempre estará trabajando para que su tonto util, el PSC, implique al PSOE. Y otra pregunta facilita, ¿alguien piensa que Cataluña queda definida como nación y el País Vasco va a ser menos? Los que esperen alguna rectificación del PSOE, que esperen sentados.

    —————————————–

    ¿A que os ha gustado?.
    ¿A ver quien es el valiente que le pone un pero al Espon…JAJAJA…que nervios.

  29. Lois, ya se lo han dicho pero se lo digo yo también: ninguno de los que por aquí ha defendido el proceso de paz lo ha hecho en el entendido de que era legítimo o conveniente sacrificar libertad por paz, o libertad por seguridad. Estoy convencido de que Zapatero tampoco.
    No se si Eguibar es un verdadero demócrata aunque sus hechos parecen indicarlo (ahí le tenemos en la oposición interna por mor de un proceso electoral). En el peor de los casos, él y otros como él aspirarían a prohibir la falta de patriotismo. Y? Para eso tenemos la Constitución y la ley. Y como Vd sabe, supongo, Zapatero ha dejado claro desde el principio que el proceso de paz, y con él todas las posibles concesiones que pudiera propiciar, tenía como límite la Constitución. Y parece ser, además, que su praxis ha respetado tal límite, razón por la que, parece, ETA vuelve a la carga.
    Así que ya ve, Vd, yo y todos los demás, incluido ZP, contentos, con la mayor libertad posible que permite el chantaje terrorista de ETA. Si ETA quiere dejar las armas algunos estamos dispuestos a acelerar ese proceso por la vía del diálogo. Otros no. Pero la gran mayoría de los primeros no somos merecedores de las indisias o suspicacia de parte de los segundos sobre nuestra disposición, quién sabe si entusiasmo, a rendirnos, a sacrificarlo todo por contentar a los asesinos.

  30. Zapatero nunca ha dicho que esté dispuesto a cambiar paz por libertad. También ha dicho que no estaban hablando con ETA, cuando estaban hablando con ETA. Y que primero paz y después política, pero resulta que en la práctica era al contrario. O que hablarían con ETA cuando confirmaran su voluntad de dejar las armas, y ya veis. Así que lo que diga ZP, no me importa gran cosa.

    Y cuando la palabra de alguien no tiene el menor valor, no queda más remedio que fijarse en los hechos y en los indicios. Y los hecho e indicios son que mientras Redondo hacía hincapie en la libertad, ZP jamás la menciona cuando habla del PV. Pero habla mucho de la “voluntad de los vascos”, con lo que parece haber tirado al cubo de la basura la voluntad de los españoles. Ya me gustaría que me explique en qué manual de la formación del mundo viene eso de que los vascos es un colectivo con “derecho de decisión”, y los españoles no. Porque esa es la tesis nacionalista, y la madre del cordero. Y ZP, con sus declaraciones institucionales, no se pone nada lejos de ella.

    Un partido nacionalista puede vivir en democracia, pero también puede vivir bien a gusto en una dictadura, siempre que dicten ellos. Y el caso es que la mayor parte de las veces los partidos nacionalistas han gobernado en dictaduras. Porque en sus objetivos no está la libertad, ni las personas, sino la nación, que por si acaso ellos mismos definen. No es una nación para la gente, sino la gente para una nación. O como bien vemos hoy aquí, no se trata del idioma para la gente, sino la gente para una lengua y la lengua para la nación, etc. Lo vimos con Franco, y lo vemos con los nacionalistas de hoy.

    Eso es aborrecer la libertad, y eso es nacionalismo.

    Otro ejemplo: los gobiernos de Felipe González (o para el caso los de Suárez o de Aznar) nunca han tratado de convencerme de a quién debo de odiar. Ni se han preocupado de si soy buen o mal español. Ni me han dicho lo que debo de pensar o sentir respecto a nada. Tampoco me han señalado por la calle como enemigo de la nación. Los nacionalistas vascos llevan 30 años haciendo justamente eso. Como Franco, pero con más éxito.

    ¿Quieres otro ejemplo? Oído a un inspector de educación, en un instituto: “Sí, ya sabemos que al dar las clases en euskera la calidad no es buena, pero que queréis, igual hay que perder una generación”.

    Pues ejemplo a ejemplo, podría seguir toda la noche. Pero sé que después de un millón de ejemplos, o de razonamientos, para tí seguirá sin haber ningún problema entre nacionalismo y libertad. Está bien saberlo. Y que se sepa.

  31. Estoy totalmente, absolutamente, completamente de acuerdo con Lois: hay veces que la palabra de uno no tiene ningún, pero ningún valor.
    Por ejemplo, Rajoy dice “ETA es una gran nación”. La frase demuestra de manera fehaciente el caracter del sujeto. Piensa Rajoy que la ETA es una gran nación, le importa un huevo que ETA sea una gran nación, lo único que le importa es que el PSOE, Zapatero, no sea una gran nación.
    A Rajoy le escriben las frases las ultras de su gabinete y todo le importa un huevo, solo quiere ser presidente y para ello está dispuesto a decir que la ETA es una gran nación, con tal de no decir que Zapatero es una gran nación, o el PSOE le merece respeto. Que risa el ultra señorito que lee el Marca.
    La frase del ultra Rajoy se suma a las de “Zapatero ha traicionado a los muertos, se ha vendido a la ETA o ha entregado Navarra”, algun ultra del blog ultra del ultra que cierra España y MentiRosa de las JONS, del Valle de los caídos, nos puede dar más datos de como fue la venta de Navarra, jo, jo, jo.
    Algún regenerador democrático, me descojono, puede hacer una teórica pirronica, merlucera, de como ha sido la entrega, de cómo se ha vendido Navarra, jo, jo.
    Rajoy, eres un fenómeno, lo tienes claro: la ETA es una gran nación. Que descojono pirrónico y regenerador de las JONS, de la FAES y del Valle de los Caídos de Tertsch, ¡qué descojono!

  32. Venga, hombre, los ultras de los ultras del Valle Lersundi y de la coca y el alcohol de Hermann, dinos algo sobre la frase del siglo: La ETA es una gran nación.
    Lo ha dicho ese inmenso lider, ese tio culto hasta el pirronismo, ese sujeto de un nivel cultural, ético, epistemológico, que nada tiene que ver con el simple de Zapatero: La ETA es una gran nación. Lo ha dicho Rajoy, qué descojono.
    Qué descojono. Qué pirronismo. Venga, los ultras que se animen a hacer un profundo análisis sintomatológico; venga, que se animen los ultras y MentiRosa de las Jons y el Valle de los caídos, qué descojono los regeneradores…

  33. Ya esta bien 32 lois de seguir manoseando palabras como Paz y Libertad ,cuando en ningun momento hablas de convivencia.
    Donde queda entonces el discurso democratico de que TODAS las Ideas politicas se pueden defender bajo el Marco de nuestra Constitucion y dentro de nuestro estado de derecho siempre que no se use la violencia como arma de accion politica.
    Y decir violencia es decir asesinato premeditado con alevosia y nocturnidad.
    No voy a entrar si la Kalebronca es o no terrorismo poqrue todos hempos visto manifestaciones de los obreros de los astilleros y nadie ha dicho que eso fuera terrorismo.(pero no quiero contradecirme a mi mismo/a ).
    ¿Como se puede pedir a HBatasuna que de un paso al frente y se desvicule del terrorismo y a renglon seguido decir que esa fuerza politica es un peligro para la Integridad de la Nacion española?.
    ¿Como se puede decir que fuerzas nacionalistas republicanas de izquierda como ERC son un peligro para la unidad de España cuando esta fuerza politica forma parte de la idiosincracia del pueblo español?.
    Si se acepta la pluralidad de ideologias que pululan por España dentro de la mas estricta legalidad y con expreso rechazo de la violencia ¿Como se puede decir que Nafarroa Bai es una coalicion que pretende con el concurso del PSN y la colaboracion de ETA integrar a Navarra en una EUSKALHERRIA sin el concurso de las leyes aprobadas en su estatuto y con el voto de sus ciudadanos?.
    ¿Pero hasta donde llega la osadia de pretender que todo el que quiere llevar su programa politico adelante con metodos democraticos quiere destrozar la unidad de España.?
    Pero que te has creido tu que es la democracia y la convivencia…¿votar las mentiras del PP para sentirte mas patriota?.
    Cuanto teneis que aprender muchos que con intransigencia solo hay desesperacion crispante.
    Zapatero en ningun momento ha dado su brazo a torcer y se ha mostrado firme con el respaldo de una resolucion que reflejaba a las claras la verdad de su lucha contra el terrorismo de ETA ..los que se han dejado llevar por su fantasia se han encontrado con su triste realidad que sin aceptar nuestro estado de derecho con sus leyes y normas no volveran a hacer politica…por muchas ANV y PCTV que les cubran las espaldas,claro su indignacion es tal que los mas duros han decidido volver a matar …que patetismo tan cruel el de los etarras.
    Han perdido una oportunidad historica y todos vereis como dentro de unos meses se arrepentiran por ello.
    Las batallas se ganan dia a dia y Zapatero les ha ganado la partida…eso si sin la colaboracion de la Oposicion populista que solo ha visto genuflexion,traicion y colaboracion del Gobierno ante una banda terrorista.
    Mayor disparate IMPOSIBLE.
    Por eso hoy mas que nunca hay que gritarle bien fuerte a Zapatero que “NO cambie ,que siga siendo el mismo que con determinacion saco a nuestras tropas de Irak de una guerra ilegal y solo para la efimera gloria de un pequeño e insignificante Aznar…que mintio hasta el ultimo momento que dejo el Gobierno y que insultó a las victimas del mayor atentado de la historia de España en sede parlamentaria y ante todos los españoles.
    Asi que Tomate un respiro y piensa ya de una vez como lograras que la convivencia en España no este supeditada a la voluntad de unos Salvapatrias Nacionales o Nacionalistas.
    La unica esperanza que tengo es que dejen de una vez por todas de manosear el dolor y el sufrimiento de las victimas del terrorismo en beneficio de no seque Vendetta politica que nada tiene que ver con los Derechos Humanos.
    Anda date un buen porrazo de hierba y bajate del guindo donde estas Subio…que el Mundo es mas sensato de lo que parece.
    Madre Tierra ayudanos Revienta tus volcanes,crea terremotos y sunamis descongelate los polos e inunda toda la Humanidad de Sensatez que buena falta nos hace….¡carajo!.

  34. Cómo es posible que el ultra que cierra España todas las mañanas y sus canallas asociados no hayan hecho ni un solo análisis sintáctico de la frase –mármol puro, puritito mármol, qué mármol– de ese inmenso líder, íider para los ultras, que es marianico el corto, que ha dicho, con dos cojones, que la ETA es una gran nación.
    Venga, ánimo, ánimo, a analizar canallas.

  35. ¿Qué es peor, confundirse y decir que eta es una gran nación, o confundirse y hablar de accidente para referirse al atentado de la T4?
    ¿Por qué la primera confusión, la de Rajoy, no ha sido objeto ni de la más ligera crítica, y la segunda, la de Zapatero, fue considerada una prueba, UNA MÃ?S, de la connivencia de Zapatero con el terrorismo etarra? ¿Alguien se imagina que dirían todos estos “puros”, todos estos que hablan horas y horas sobre si es la libertad o es la paz (¿qué diría Lois, sin ir más lejos?) si ayer Zapatero hubiera dicho que eta es una gran nación? ¿Qué habría dicho mentiRosa Díez en su blog? ¿ Y que habría dicho ese gran analista político, Santiago González, y sus mariscales, y sus gatitos y gatitas, y sus rigor mortis y sus cáspitas?

    CÃ?NICOS, MÃ?S QUE CÃ?NICOS.

Deja un comentario