El desasosiego moral (4): algunas consideraciones sobre terrorismo

Permafrost

Es mi intención dedicar al menos un par de artículos a exponer ciertas reflexiones sobre el problema del terrorismo, desde una perspectiva general, no necesariamente anclada en nuestra experiencia inmediata del aquí y ahora. Son cuestiones que se inscriben en mi línea de exponer la inquietud moral que me aflige cuando oigo y leo determinados asertos que, lejos de responder a mis preguntas, suscitan nuevas dudas o acrecientan las que albergo. Hoy trataré acerca de un par de formulaciones frecuentes entre los custodios de la claridad moral y que me han desconcertado en los últimos tiempos. Probablemente todos recuerden la machacona insistencia con la que los miembros del anterior Gobierno repetían, y aún repiten, a modo de mantra, aquello de que “todos los terrorismos son iguales”. Les ahorraré la profusión de citas al respecto, por innecesarias y redundantes, de Aznar, Trillo, Rajoy, Pío Cabanillas, entre otros.

Esta primera afirmación se ve muy habitualmente complementada por una segunda, según la cual, “más que las causas, lo que ha de interesarnos del terrorismo son sus efectos. Es necesario desmitificar la idea misma de causa” (Aznar, 22.9.03) o es un “error buscarle una explicación” al terrorismo (Rajoy, 5.4.04). [Como inciso, para mitigar mi posible parcialidad, debo notar que también desde la bancada zurda se oyen estas cosas. La vicepresidenta primera del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, declaró el 19.10.04 a Tele 5 que “el terrorismo no tiene causas ni origen”]. En su día, Ignacio Sánchez-Cuenca dio buena cuenta de este asunto en un artículo aparecido en Claves (2004, nº 144) y no deseo reproducir torpemente su brillante exposición, más que para apuntar algunos detalles.   

Como ya dije hace tiempo, no pretendo ofrecer respuestas para las cuestiones que examino; pero sí tengo objeciones. Creo que el problema de estas afirmaciones tan maximalistas es la manera en que se utilizan. Es decir, a qué conclusiones y, en última instancia, actuaciones, conducen. Considero que ambas formulaciones parten de una confusión esencial entre el plano de las valoraciones morales y el de las actuaciones prácticas. En el primer caso, de la “igualdad” valorativa (“Los terrorismos son todos iguales, no los hay mejores ni peores, ni buenos ni malos, todos son abominables. No caben pues distinciones”, Trillo, 2.2.2003) no es obvio qué conclusión operativa debe extraerse. Y algunas de las que se extraen, me parecen más bien inquietantes: “Todo el mundo debería entender que el terrorismo es igual siempre, en cualquier sitio, y que todos los terrorismos son iguales y deben ser tratados del mismo modo” (Aznar, Ocho años de gobierno, 2004; el subrayado es mío). En el segundo caso, parece efectuarse una simplista asimilación entre explicación y justificación, como si analizar el contexto en que se produce el terrorismo y los factores que inciden en su posible origen o propagación fuera una justificación moral. Esta actitud ha quedado claramente de manifiesto en la presente legislatura observando ciertas reacciones mediáticas y políticas a las palabras de Zapatero en su discurso de 21.9.04 en la ONU: “El terrorismo no tiene justificación. No tiene justificación, como la peste; pero como ocurre con la peste, se puede y se deben conocer sus raíces; se puede y se debe pensar racionalmente cómo se produce, cómo crece, para combatirlo racionalmente”. Esto, unido a otras exposiciones en las que la lucha contra el terrorismo se asociaba a cuestiones de lucha contra la pobreza y demás lacras, dio lugar a un torrente de imputaciones según las cuales Zapatero justificaba el terrorismo por las condiciones socioeconómicas de los terroristas.

Pero, para ilustrar más ampliamente las objeciones que he apuntado, tomo prestadas las declaraciones de dos personajes de las filas socialistas. Lo hago por dos razones. La primera y más frívola, porque hoy estoy vago y no me apetece teclear mucho. La segunda y más enjundiosa es que con frecuencia se lamenta (y no sólo desde la oposición) cierta indefinición o ambigüedad en materia de terrorismo por parte del Gobierno y, en especial, de su presidente. Por eso, encontrar manifestaciones certeras que plantean en sus justos términos estos asuntos y descubrir que hay vida inteligente más allá de Moncloa, resulta gratificante. Cedo, pues la palabra.

Sobre el primer punto, el senador Rafael Estrella Pedrola adujo lo siguiente en sede parlamentaria, el 5.12.01, en el seno de la Comisión Mixta para la Unión Europea: “Sobre el terrorismo, es cierta la afirmación […] de que todos los terrorismos son iguales, y que es lo mismo un tiro en la nuca que un coche bomba o los muertos de Hipercor o los muertos en las Torres Gemelas. Sin embargo, eso no nos debe inhabilitar para saber cómo actúa y qué mueve cada acción terrorista para poderla combatir y, desde luego, para evitar que esa definición de que todos los terrorismos son iguales nos arrastre a la noción de que todas las respuestas al terrorismo son iguales también. A mí no me gusta que a España se la identifique con la manera de combatir el terrorismo en Chechenia o con la manera de combatir el terrorismo en Turquía, en el caso de las organizaciones terroristas kurdas, o con la manera de combatir el terrorismo por parte del Gobierno del señor Sharon. Creo que es importante, incluso para nuestra propia credibilidad en nuestra reivindicación de solidaridad, que mantengamos esa distinción muy clara.” Y, en el mismo sentido, el 5.2.2002: “Desde el Gobierno se ha dicho […] que todos los terrorismos son iguales. Todos estamos de acuerdo en que todos los terrorismos son igualmente abominables, pero cuando el presidente o algún ministro del Gobierno dice eso en Moscú, en Jerusalem o en Ankara, lo que se escucha decir a los gobernantes de esos países es que se está equiparando la manera de combatir el terrorismo desde el Estado de derecho, como se hace en España y en el resto de la Unión Europea, con otros métodos que son incompatibles con nuestro modelo. Quiero llamar la atención sobre ese hecho que me parece importante. Evidentemente también se interpreta de otra manera cuando se dice en Estados Unidos, porque después de escuchar al presidente Bush explicando la manera de combatir el terrorismo por parte del Gobierno de Estados Unidos, parece que ahora la segunda etapa no se llama reconstrucción de Afganistán, sino ataque a Irak. Por tanto, pedimos más claridad, menos retórica vacía y más cuidado al utilizar estos términos”.

Sobre el segundo punto, he aquí la intervención del Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y para Iberoamérica, Bernardino León Gross, el 29.9.04: “Las medidas de tipo defensivo destinadas a mejorar nuestra capacidad operativa o reducir nuestras vulnerabilidades, aun siendo fundamentales, no son suficientes. Es necesario ir más allá, abordar los factores estructurales, los conflictos y desigualdades que sirven de alimento al terrorismo, que lo facilitan, que lo potencian. Es ilusorio y falso pensar que del terrorismo sólo deben interesarnos sus efectos y que cualquier análisis de sus causas, de los factores que lo alimentan y propician nos incorpora en la dialéctica de los terroristas de trasladar la atención de la vileza indudable del acto terrorista, de cualquier acto terrorista, a la supuesta nobleza de la causa y a la justificación del autor. Como decía anteriormente, el terrorismo, ningún terrorismo, quienquiera que lo cometa o cualquiera que sea la causa que enarbole como coartada tiene justificación alguna. Sin embargo, los terroristas no nacen, se hacen, se convierten en máquinas de matar en un contexto. Si en esencia el terrorismo es siempre la misma sinrazón política, los grupos terroristas, los terrorismos, surgen y elaboran sus visiones mesiánicas y sus pretendidos discursos legitimadores en contextos culturales, religiosos, sociales y políticos diferentes. Estos contextos proporcionan las categorías con las que definen sus proyectos y modulan e influyen poderosamente en las razones por las que algunos de estos grupos llegan a obtener un apoyo social que les permite reclutar a sus miembros y obtener apoyos logísticos de todo tipo. Es nuestra obligación y nuestro interés conocer el contexto en el que los terroristas surgen y del que se alimentan, cómo funcionan, cómo construyen y difunden sus mensajes, y es nuestra obligación actuar sobre estos contextos con energía y determinación.”

Por hoy, no añadiré más.

49 pensamientos en “El desasosiego moral (4): algunas consideraciones sobre terrorismo

  1. Hoy es un día trágico. Eta anuncia que ha roto el alto el fuego. Volvemos a estar expuestos a que una banda de asesinos condenada inexorablemente a extinguirse, acabe con la vida de alguien. Todo lo demás pasa a un segundo plano. Es imprescindible que sepan que los demócratas estamos unidos frente a ellos. Que frente al terror no hay deferencias entre los demócratas.

  2. Estoy de acuerdo con las palabras de PMQNQ.

    Como antes, es imprescindible una buena labor policial, una eficaz coordinación entre los diferentes cuerpos de policía dentro de España, así como la colaboracíón con Francia, que por lo que se deduce de las declaraciones de la semana pasada, goza de buena salud. En eso confío para que los terroristas vean frustrados sus planes, uno tras otro.
    A esto hay que añadir la labor judicial. Sobre todo, habría que encontrar la manera de estrangularlos económicamente.

    En el plano político y social, los demócratas tenemos que volver a estar unidos. Tantos meses de utilización partidistas del terrorismo y de tirarnos los trastos a la cabeza de una manera absolutamente inútil (el debate es bueno para llegar a conclusiones fructíferas, no para concluir que el otro es un vendido) sólo ha beneficiado al submundo etarra. Ellos se han visto más fuertes de lo que están en realidad.

    Pese al profundo desasosiego que me entra ante el fin “oficial” de lo que de hecho terminó en diciembre de 2006, tiendo a pensar, es una pequeña esperanza, que los etarras están más débiles y desesparados que nunca. Su apoyo social no es el de antes, y económicamente deben estar en las últimas. No digo con eso que no vayan a cometer atentados, simplemente considero que, pese a sus bravatas, tienen los días contados. Es la desesperación, más que su fuerza real, lo que les hace peligrosos.

    Enlazo con el estupendo artículo de Permafrost. Además de analizar ante qué tipo de terroristas estamos para combatirlos mejor, además de estudiar cómo y por qué hay terrorismo en unos sitios sí y en otros no, también convendría reconsiderar muy a fondo qué ha fracasado en todos los intentos de terminar con los etarras: Argel, 1998, 2006. Sólo salió bien la disolución de la llamada político-militar: ¿por qué? ¿Y por qué los otros no?

  3. Aquí tenemos una traducción (no muy buena por cierto) del comunicado que ha lanzado ETA esta noche.
    http://www.elmundo.es/elmundo/2007/06/05/espana/1181008833.html?a=c61ab0dfabf87ed6e25171cf376a167a&t=1181028931

    Una vez más, un discurso totalitario y de deslegitimación de la democracia.
    Llama la atención que digan que Zapatero ha respondido a la oferta de paz de ETA con “detenciones, torturas y persecuciones de todo tipo” ¿pero no se había rendido?

    Por otra parte, cosas como “estado de excepción”, “Los ciudadanos padecemos una falta de democracia”, “Llamamos a todos los ciudadanos a que arremetan contra esta democracia falsa y putrefacta”…… Ahora lanzo una adivinanza. ¿a que bloguero le vienen estas frases como anillo al dedo? ¿y en que blog se podrían decir sin que desentonaran lo más mínimo?

    Al final, todos los totalitarios se parecen mucho más de lo que ellos mismos quieren reconocer.

  4. En el mundo de Eta, las explicaciones llegan siempre antes que los hechos. Desde aquella entrevista en Gara a dos etarras, ya escribí en el blog que Eta estaba dando argumentos a su gente para que “entendiera� su vuelta a los atentados. Este mundo funciona así. Desde el mismo domingo, una vez conseguido la vuelta al poder municipal, Gara no hace otra cosa que “entender� y “argumentar� que Eta pudiera volver a la “lucha armada�. Así que el comunicado de esta noche era algo esperado.
    La propia tregua ha sido bastante relativa, pues la extorsión y el rearme de la banda, además de la violencia callejera, no han parado ni un momento. Francia ya dijo algo (mucho) sobre lo que Eta estaba haciendo los últimos meses.

    Corresponde al Gobierno dirigir la lucha antiterrorista y suya es la responsabilidad de tomar la iniciativa con el nuevo escenario. Zapatero ha dicho que hablará esta mañana. Le escucharemos y todos deberíamos ponernos a sus órdenes. Pero yo creo que la mayor enseñanza que hemos sacado todos estos meses es que sin el pacto de los dos grandes partidos es imposible hacer nada en este terreno. Por eso urge que se vuelva a conseguir esa unidad. También el PP tiene que dejar a un lado su catastrofismo y hacer valer su responsabilidad. Nos quedan meses complicados hasta las generales.

  5. En la Cuatro el vomitivo Savater pide la dimisión de Zapatero. El malo no es Eta, sino Zapatero y el PNV. Los buenos son él y el PP. Me largo al Leroy, tendré que recorrer varios establecimientos pues en uno solo seguro que no encontraré ContactCeys suficiente.

  6. He puesto la Cuatro pero he llegado tarde. Savater pide la dimisión de Zapatero? Buesa pedirá su ejecución, no? En fin.
    No, no tengo demasiada esperanza en que los demócratas estemos unidos. No tengo esperanza en que los que han acusado a ZP de traidor por las concesiones hechas reconozcan que no las hubo y le apoyen lealmente, como corresponde al representante electo frente al chantaje de los bárbaros. No tengo esperanzas tampoco de que los del PSOE hagan demasiado por restablecer vínculos con algunos en el PP con vistas a poder regenerar el consenso en este tema. No tengo esperanzas en este punto porque de los del PSOE no me fio demasiado. Y de los del PP en absoluto. Es decir, cabe consensuar algo con Acebes y Astarloa con lo que dicen del 11-M? O son unos irresponsables demagogos sin principios o están locos de remate. Y en ambos casos…
    En fin. Pero no importa demasiado. Lo que importa es que la policía sepa hacer su trabajo eficazmente e impedir que estos malvados puedan poner en práctica sus planes. Ah, no se qué hacer realmente con De Juana, si a casa con pulsera, al hospital penitenciario… Pero sí se que Otegui al trullo rápido. Es como lo de Simancas. Otegui lleva años prometiendo el abandono de la violencia. O lo consigues o no. No lo ha conseguido. Por qué? O porque en realidad no quiere (al trullo pues) o porque es un incapaz o un personaje irrelevante (al trullo también porque hemos tenido que aguantarle demasiadas tonterias todos estos años).

  7. Conciliadoras declaraciones de José María Michavila. Mañana, a buen seguro, matizará sus declaraciones tras recibir llamada a filas desde la calle Genova.

  8. En mi colegio mayor, donde hay fachas a barrer, la alegría es la tónica predominante. Los que se autodefinen como los grandes luchadores contra eta se alegran de que eta anuncie el final del alto el fuego porque, según ellos, este comunicado perjudica al gobierno. Repito, me dan miedo.

  9. Vaya, parece que he escogido un mal día para andarme con juegos florales. Me acosté sin conocer la noticia y me levanto aún más desasosegado.
    Creo que el comunicado de ETA, en realidad, no aporta nada que no fuera previsible, pero sirve para aclarar el panorama o, en otros términos, para poner todas las cartas sobre la mesa y quitarse las máscaras. ETA se deja de sarcasmos sobre un alto el fuego que incluye atentados como los de la T-4. El Gobierno no tiene ya ningún margen para supuestas (o reales) ambigüedades sobre un proceso de paz que no se sabía (o algunos pretendían no saber) si estaba enterrado o criogenizado. Y la oposición… Bueno, la oposición como siempre, leña al mono. Ahora, el argumentario oficial no es, lógicamente, que esto demuestra que el Gobierno no es cómplice de ETA ni le ha hecho concesiones, sino que A PESAR de las concesiones y de las continuas bajadas de pantalones, ETA sigue a lo suyo, con lo cual la humillación es doble o triple… To pa na…
    Luis del Pino, enigmólogo oficial del 11-M, ya ha sentenciado en su blog (cortesía de Libelo Digital):
    “José Luis Rodríguez Zapatero heredó una banda asesina en peligro de extinción y se ha aplicado denodadamente a la tarea de volverla a poner en disposición de matar, porque le convenía a su estrategia de partido. No es a su casa a donde Zapatero debería irse, porque no estamos hablando de errores bienintencionados. Si ETA mata, a donde tiene que ir Zapatero es a la cárcel.
    Cooperación necesaria, se llama la figura jurídica aplicable a quien ha resultado imprescindible para volver a poner a disposición de las balas asesinas las nucas de los demás.”

    En este sentido, como digo, todo lamentablemente previsible. Sólo espero que el Gobierno se ponga realmente las pilas.

  10. Felicidades a: los basta ya, los foros de ermua, las avt, la prensa del movimiento, los periodistas equidistantes, los filósofos sabios, los peperos aznaristas, los peperos no aznaristas pero callados como muertos, los socialistas siempre temerosos y los que se fueron arrugando.
    Hoy todos ellos son más libres. Y dentro de poco lo seremos más, eta como siempre se encargará de hacer la campaña al pp.

    Felicidades a todos aquellos que han negado el pan y la sal a zp

    España no necesita elecciones, que le den el poder a los señores del pp para que vuelvan a derrotar a esta eta que resucitó zp.

    Yo personalmente doy las gracias a los socialistas vascos que siguen intentando como sea que esto tenga un final.

  11. Gracias, Permafrost; con decirle que el artículo está al nivel habitual, dese por elogiado.
    ________

    Leo que hay unos sujetos que dicen por ahí que han interrumpido cierto alto el fuego (¿?). O sea, que nos quieren matar. ¡Qué animales! [Hasta aquí llega hoy mi nivel de análisis].

    Abrazos para todos.

  12. El PP, en sus treces, hala, leña a Zapatero. ¿Acaso es la primera vez que ETA rompe una tregua?

  13. Que clarividencia:
    ¡Basta Ya!: “Zapatero debería dimitir” El portavoz de la plataforma ¡Basta Ya!, Carlos Martínez Gorriarán, ha afirmado que “Zapatero es un obstáculo en la lucha contra ETA y debería dimitir”. Martínez Gorriarán ha asegurado que la ruptura del alto el fuego pone de manifiesto que “unos teníamos razón y otros no la tenían”.
    Tenían razón cuando decían que Zapatero estaba cediendo todo ante ETA???

  14. Todavía más clarividente: Alcaraz (AVT): Estamos ante una nueva “trampa”. La respuesta dada por Zapatero a la ruptura de la tregua le lleva a no tener dudas de que estamos ante “una nueva trampa”. Según Alcaraz, la respuesta del presidente sugiere que el Gobierno intenta “desactivar la rebelión cívica” contra ETA de cara a las elecciones generales.
    Este es listo de cojones. ZP ha consensuado con ETA para que parezca que hay una ruptura y así poder ganar de nuevo y luego darle a ETA todo lo que pide…

  15. ZP tiene a su favor que la vuelta a las armas demuestra que no ha hecho concesiones. En contra que demuestra que uno de sus principales proyectos ha salido mal.
    Positivo es que los servicios de seguridad hayan sido capaces de anticipar el movimiento de ETA con al menos 24horas de antelación. Esperemos que demuestren igual diligencia para anticipar posibles atentados.
    Positivo es también que ETA haya esperado hasta después de las elecciones: los resultados le importan y si mata pierde votos; parece que esto lo han entendido.
    Lo negativo aparte de la vuelta a las armas en sí es que de la lectura del comunicado se desprende una chaladura importante. Citan los miles de votos recibidos y a continuación que las elecciones son inválidas completamente. No hay rubor pese a la contradicción. Y subrayan que el final del procesos será SIN DUDA un país vasco independiente, aunque admiten una pequeña etapa intermedia en la que los 4 herrialdes del sur y los 3 del norte se asocien entre ellos. En fin, que esperen sentados. Con estas posiciones no hay ninguna opción a corto y medio plazo de conseguir un fin ordenado de la violencia. Han quemado las naves. Que se hundan con ellas.

  16. Desconozco qué tiene ver Simancas con Otegi. A veces es complicado seguir las intervenciones de algún bloguero y sus juegos de similutudes. Ahí no llego.

    __________________

    Tan ridículo es escuchar a Savater pidiendo la dimisión de Zapatero por el comunicado de ETA como pretender culpar de algo al PP por ese mismo comunicado. Los únicos responsables de los atentados y de los asesinatos son los etarras: ni Zapatero ni el PP.

    __________________

  17. Simancas ha demostrado su ineficacia para conseguir los resultados apetecidos. Otegui, dicen y me lo creo, apuesta por dejar la violencia. Pero ha demostrado que es incapaz de conseguirlo. En ese sentido y sólo en ese son perfectamente prescindibles. Simancas a su casa, o a su escaño. Otegui al trullo cuando el Supremo avale la condena que tiene recurrida por enaltecimiento del terrorismo, que una vez firme se sumaría a la otra que ya tiene: 1+1= trullo. Y ya se le indultará cuando ETA sea una pesadilla del pasado.

  18. Comprendo que hoy es un día complicado. Espero que mañana o pasado, cuando leas ese post 17 que has escrito, entiendas que no es equiparable la situación que planteas. Muy desafortunado, en mi opinión.

  19. Mi post 17 es un intento de responder a tu comentario 16 en el que te sorprendías de una frase mía en el 6. No hay nada desafortunado en decir que si uno demuestra su incapacidad para conseguir los objetivos debe haber consecuencias. Yo ayer dije que Simancas me parece un tio majo, y me lo sigue pareciendo. Otegui claramente no. Simancas no estuvo en ETA y Otegui sí, etc, etc. Nadie pretende ni siquiera inconscientemente hacer comparaciones absurdas. Pero sí pretendo posicionarme frente a quiénes puedan pensar que Otegui es más útil como interlocutor en libertad. Para mi no, es inútil porque no consigue lo que dice querer conseguir. Y por tanto, que se le aplique la ley sin miramientos. Supongo que con ésto estarás de acuerdo. No nos perdamos en detalles.

  20. Trato de recordar qué pasó cuando eta anunció, igual que ahora, que se disponía a volver a matar después de la tregua del 98. Trato de recordar las similitudes entre aquella situación y esta. Y la única que encuentro es que los etarras eran criminales entonces y siguen siéndolo ahora. Pero luego trato de recordar quién pidió entonces la dimisión del Presidente del Gobierno (que, si no recuerdo mal, era Aznar) y no recuerdo a nadie. Ni a Savater, ni a la oposición, ni a nadie. Todo el mundo estaba desolado de que aquella esperanza de todos, del Gobierno de entonces y de toda la sociedad, se hubiera frustrado. Y todo el mundo apoyó al Gobierno en aquella terrible situación, tan terrible como la actual.

    Qué vergüenza.

  21. Si no fuera por los ultramontanos carroñeros habituales pidiendo dimisiones y rectificaciones, realmente hoy no estamos peor que ayer, cuando tanto se habló de un próximo atentado. ¿Y la utilización perversa que el PP está haciendo (y seguirá haciendo) del comunicado etarra mo le pasará factura? Depende de cómo el PSOE maneje esta terrible crisis.

  22. Absolutamente de acuerdo, a verlas. No quise especular con ello antes pero un atentado sangriento o peor aún, una cadena de ellos como la de 2000, podría favorecer al Gobierno si le hiciera frente de la forma apropiada. Obviamente nadie lo quiere. Lo que quiero decir es que la vuelta de ETA no es necesariamente favorable al PP en todas las circunstancias.

  23. 22 A verlas venir

    No, averlas. Te podría poner aquí una lista amplia de personas que están bastante peor hoy que ayer. El comunicado es muy importante. Una cosa es escribir desde la barrera y otra muy distinta es saber que existe barra libre para el tiro en la nuca…y que la nuca puede ser la tuya. Todo ello es independiente del griterío de unos y otros.
    Yo creo que lo de menos es a quién le va a pasar factura política este tema, lo peor es que ETA acaba de meter en el corredor de la muerte a alguien ( o algunos) de quien no sabemos su nombre ni los cargos que le imputan estos hijos de puta, pero al que van a ejectutar en cuanto ellos quieran y por la espalda. Esa es la realidad que se nos viene encima. Sí estamos hoy peor que ayer.

  24. Cada día flipo más. El diario Marca y la COPE debaten sobre por qué Xavi y Puyol no dejan que se vea la bandera española en sus medias en el partido del sábado contra Letonia. Ya hay que estar aburridos o tener mucho tiempo libre para fijarse en eso.

  25. 24 Landa

    Ah, ¿es que ayer Eta no tenían barra libre?
    ¿Es que ayer sabíamos a quienes esos hijos de puta iban a ejecutar por la espalda?
    Tampoco sabíamos a quienes esos hijos de puta no iban a ejecutar por la espalda.
    Igual que hoy.

  26. Pido asilo político, me voy con los hippies a Formentera. El psiquiatra me dijo que no tenía remedio. Me voy al exilio con mi ordenador y prometo sólo conectarme a debatecallejero.

  27. Dejo a mis amigos, mi familia, dejo el deporte, dejo al Madrid y al Celta, dejo hasta mis discos de Calamaro, dejo la chistorra, el pulpo á feira, los mejillones, as noites de troula e as festas a rachar, dejo mi Lugo querido, dejo los libros de Benedetti y Manuel Rivas…

    Me voy a al exilio que ya no aguanto más al PP y sus amigos de guardia. Me voy. Sólo me conectaré a debatecallejero en grandes dosis. Besos.

  28. Bien mirado, el artículo de Permafrost es hoy más oportuno que nunca. En el fondo, el artículo pide un poco de calma: por mucha angustia y ansiedad que nos produzca el comunicado de ETA anunciado la vuelta a los atentados, es necesario mantener frío el juicio. Valorar exactamente el alcance de la amenza que se nos hace.

    Por eso, en primer lugar, hay que excluir los histerismos de “ZP dimisión”, “aquí unos tenían razón y otros no”, etcétera. ETA da por roto el alto el fuego. Veamos: si ZP fue sincero y realmente rompió todo puente con ETA tras el 30D, lo que está sucediendo ahora es lo único que podía suceder. Los mismos que le pidieron a ZP que rompiera el proceso de paz son los que ahora le echan en cara que ETA rompa el alto el fuego… Si ZP no fue sincero y a pesar del 30D continuó conversando, aunque en un plano mayor de discreción, lo que esto demuestra es que ZP no ha hecho las concesiones que le pedían. ¿Quiero esto decir que no debía haber aceptado iniciar el proceso de paz tras casi tres años sin muertos? Hombre, esto no se sigue de lo anterior.

    En segundo lugar, hay que eliminar esas frases absurdas del estilo de: “ETA estaba moribunda y ZP la resucitó”. ETA estaba tan moribunda que durante el año anterior a la declaración del alto el fuego colocó más de 50 bombas. ETA estaba moribunda en otro sentido: había entendido que con atentados no iba a ninguna parte y por eso estuvo sin matar tanto tiempo, para hacer posible conversaciones sobre su final.

    En tercer lugar, las lamentaciones cuando toquen. Es terrible el comunicado, pero todavía no sabemos cómo va a actuar ETA. Si va a matar a alguien mañana mismo, o si va dejar pasar un tiempo, o si va a optar por una campaña de bombas sin muertos como antes del alto el fuego…

    En cuarto lugar, yo creo que efectivamente hay que pedir responsabilidades políticas: debería dimitir la teoría de los juegos.

  29. Hay días trágicos, como el de hoy, en el que eta ha acabado con la esperanza, fundada o no, que tenía mucha gente, de que quizás no volviera a haber más asesinados por esa banda en nuestro país.

    En días así se demuestra la catadura moral de algunas personas. Por ejemplo, de los que aprovechan para, por medio de un seudónimo (o seudónimo del seudónimo), atacar a los que en otras situaciones y sin seudónimo, definen como amigos.

    Eso es lo que han hecho hoy, día de tristeza y de solidaridad entre demócratas, en el blog de Santiago González, Kepa Sada (rebautizándose como Lindo Gatito) y Carlos MG (disfrazado de Rigor Mortis).

    Ambos se han autodefinido a veces en los blogs de Basta Ya como amigos de José María Calleja, y hoy, precisamente hoy, aprovechan para escribir (escondiendo sus personalidades, por supuesto) cosas como estas sobre él:

    Dice Kepa Sada “…..Son gente orgullosa, de una enorme soberbia, con un ego descomunal que, si aún tuviese como efecto la elevación de la mediocridad circundante podría uno soslayar sus defectos en aras a sus vitales aportaciones. Pero si no es así, si sus broncas no añaden un ápice de lucidez a nadie, entonces no me provocan más que cabreo del que se resiente mi hígado y, para eso, prefiero un buen crianza, un oporto añejo o un albariño de buen cuerpo. Bueno… nada de “o”; los tres, cada uno a su tiempo. ¡¡Ah! Y un buen vermú Izaguirre, que le da sopas con honda a cualquier Cinzano.â€?.

    Y le contesta, ingenioso y brillante, como siempre, Carlos MG: “Lindo Gatito, propongo que “La derrota de ETA” de JMC e ISC sea declarado Regalo Obligado el día de los Inocentes de este año del señor. Y también el día de Indecentes, que podría ser el aniversario de la toma de posesión de ZP “

    Esto son amigos, señores, y lo demás son pamplinas.

  30. Esta noche en Onda Cero, nuestro amigo José María Calleja pondrá sensatez en este país. Mañana, también en 59 segundos. Menos mal…

  31. Si el principal partido de la oposición se niega a dar su apoyo al gobierno legítimo en la lucha del estado de derecho y de las instituciones democráticas contra ETA, es que ha dejado de ser un partido democrático para convertirse en un aliado objetivo de los terroristas. Así de sencillo.

  32. Gracias por el artículo, Permafrost. Es difícil añadir más a lo que dices. Coincido con todos tus argumentos. Además, como dice don Cicuta, tu artículo hoy es pertinente. Nos recuerda que algunos se acercan al terrorismo con inteligencia y sabiduría. Mientras otros, gran parte de los personajes que describes, se aproximan al terrorismo con ganas de rentabilizarlo electoralmente. Y para muestra, la declaración hoy de Rajoy. Algunas frases me parecían viles.

  33. Con las horas que son y se me ha pasado comentar el artículo del día. Que en realidad no tiene demasiado comentario porque es inapelable. Un poco como dice Perma, que lo pone en boca de otros. Ni todos los terrorismos surgen de lo mismo, ni todas las formas de combatirlo son iguales.
    En Madrid hoy luce el sol, mientras pasan las horas hasta el final del alto el fuego. Como ha dicho ZP, este país es fuerte. Y como dice Don Cicuta, está por ver que ETA dé marcha atrás en su decisión de dejar de matar. Aunque si han roto un alto el fuego permanente, la verdad no caben muchas esperanzas sobre su racionalidad. Esperemos que aunque sólo sea por motivos tácticos amaguen sin dar. Y esperemos sobre todo que la policía funcione y actúe, antes de que puedan llegar a amagar. Esperemos que el miedo y la angustia de los amenazados y de las víctimas potenciales se quede en eso, en miedo, y no se convierta en llanto. Y esperemos, en fin, que el chantaje terrorista revigorice nuestra resolución para superarlo democráticamente. Con la ayuda del PP, improbable, o sin ella.

  34. Queridos colegas,

    Tras la inevitable amargura matutina, me apunto a la línea de serenidad que, observo con alivio, prevalece en el blog.

    La situación exige, creo, la definición de una pauta de actuación clara del Gobierno que, aunque parezca mentira, debe tener dos vectores: firmeza contra ETA; y -esto es lo extraordinario- contención del PP.

    Un preámbulo: quiero creer que los estrategas del Gobierno tenían esto previsto, y veremos ahora desplegarse una respuesta coherente y proporcionada. Y algunas sugerencias:

    – Es el momento. Que los infiltrados, agentes dobles, espías o lo que sea del CNI justifiquen sus sueldos. Una operación de envergadura contra la cúpula de ETA sería ahora agua de mayo. Es de suponer que no tendrán la máquina de matar engrasada, de modo que si se les cortase la cabeza, tardarían en reactivarla.

    – No creo que quepa ahora tomar medidas de excepción en dos casos “emblemáticos”: De Juana y Otegui. La ley, solo la ley, pero toda la ley. Si ahora el Estado “aprieta”, por ejemplo, a Otegui y lo enchirona sin una justificación muy clara, se está dando a posteriori la razón a aquellos que han sostenido todo este tiempo que el Gobierno hacía “concesiones” y manipulaba a la justicia al servicio del proceso de paz.

    – Y respecto a ETA, poco más. Blindarse. Aguantar. Prepararse para los posibles atentados. Otegui no sirve. Su intervención de la tarde ha sido lamentable, otra ocasión perdida. Tuvieron 150.000 votos entre nulos y ANV: ¿de verdad hay tantos animales sueltos? ¿Toda esta gente es capaz de digerir el engrudo sangriento con el que han “elaborado” ese comunicado alucinado, incoherente, analfabeto?

    – Lo verdaderamente extraordinario de la situación es que el Gobierno también tiene que pensar en el PP y ser precavido. Los populares y sus satélites ya se han posicionado. Casi de la peor manera posible. Mi admirado Savater ha dicho una tontería como un templo. Buesa, lo mismo. ¿Un comunicado de ETA tiene que marcar un adelantamiento electoral? Amos anda, de locos. Rajoy, lamentable, en su línea.

    – En el fondo, nada nuevo desde el “usted traiciona a los muertos” de marzo de 2005. Van a machacar. Las líneas argumentales están claras: ZP ha resucitado a ETA y le ha salido mal. Conviene tener los datos preparados. Por eso, es útil profundizar en lo que Cicuta nos decía (50 bombas en el año que precedió al alto el fuego; cifras de detenciones en este período; sentencias dictadas, etc.). La reacción del PP ante el primer atentado con muertos será brutal y visceral.

    – El Presidente, bien en su intervención. Me ha gustado especialmente cuando se ha dirigido a los vascos. Tiene que mostrarse aún más cercano, sobre todo a quienes están más directamente amenazados.

    – Sería un error decidir posibles coaliciones en Navarra y el País Vasco en función del comunicado. Creo que, si el análisis del PSN era ayer que resultaba conveniente coaligarse con NB, debería hacerlo hoy con más razón.

    Abrazos para todos.

  35. Arouet, Llevo desde el 30D pidiendo, rogando una operación policial espectacularmente eficaz. Espectacular, porque nos hace falta un golpe de efecto, y eficaz, precisamente por lo que mencionas: si caen txeroki y 20 de los suyos les costará mucho reponerse. Los expertos en el tema suelen responder que es mejor tener a los txerokis controlados porque así te enteras de a quíen y cuando mandan a alguien y a donde. Y lo detienes en Perpignan. Ahí si, pero el 30D falló el control.

    Lo de Otegui que llevo pidiendo todo el día no es sino la aplicación ordinaria de la ley. El TS tiene que pronunciarse el jueves sobre el recurso de su segunda condena. Si el pronunciamiento es positivo Otegui se va al trullo. Y yo contento. Si el TS entiende que sus actos no son enaltecimiento del terrorismo yo acataré la sentencia sin problema. Pero me gustaría que sus actos si entraran en el tipo delictivo: su entrada en la carcel sería bastante oportuna. Ya decía que sobre De Juana tengo dudas, especialmente si saben que no tiene intención de integrarse en ese mundo. Pero la decisión de ETA de volver sí tiene algún impacto sobre la vigilancia que hay que mantener sobre un asesino en serie.

  36. El Presidente volverá a hablar en la tele esta noche: hummm… no sé, no sé. ¡Qué sobredosis tras tantos silencios!

    ¿Es necesario? ¿Quién ha promovido la entrevista? Yo creo que el formato correcto era la declaración institucional de esta mañana. Tal vez en esta segunda ocasión pueda precisar más alguno de los mensajes, pero la cosa me escama.

  37. Pues intranquilizate más todavía que mañana por la noche habla en Cuatro… Pero esta última entrevista ya estaba prevista de antes. Espero que la de esta noche sea corta no vaya a fastidiarme House!

  38. Sólo hubo un House que valió la pena, y escribía en este blog.

  39. Ahora resulta que se cancela la entrevista en la primera de esta noche por una reunión con altos cargos de Interior. No se, no parece muy apropiado, no? Da la sensación de situación de emergencia, que es precisamente la impresión que habría que evitar dar, no? Quién decidió que era conveniente salir en el TD esta noche? Miró la agenda del Presidente? Pasa algo extraordinario como para que la reunión con los de Interior no pueda ser antes o después de la entrevista prevista? Desde luego es la sensación que da. Ojalá fuera porque van a seguir en directo una macro operación contra ETA. Pero me da en la nariz que responde al desastre habitual de organización y comunicación…

  40. Sí, MCEC, la programación de la Moncloa es un desastre. A Zapatero le urge un eficaz equipo de organizadores y comunicadores que le planifique la agenda y le ponga la carta de ajuste en hora.

    No paro de darles vueltas en la cabeza: desde que Franco espichó, por lo menos ha habido tantas roturas de tregua como anuncios de tregua y procesos de paz. ¿Por qué sólo esta rotura de tregua ha suscitado tanta alarma y desacuerdo? Sería para exiliarse que los peperos no pagasen sus insufribles y continuas ignominias, ¡patriotas de cloaca, ratas de alcantarilla, qué asco! Rajoy en lugar de cabeza tiene una calculadora; en lugar de corazón, una piedra. ¡Vaya tropa!

  41. Una sensación de pesadumbre por el aburrimiento.
    La banda asesina sigue encerrada en su cápsula, incapaz de escuchar ni siquiera a los que un día le apoyaron y ahora están desolados.
    El comunicado de los asesinos es patético, propio de alguien no solo fanático; de alguien completamente aislado de la realidad, que sigue jugando porque el papel lo aguanta todo.

    Zapatero ha hecho un guiño a los vascos y les ha dicho que él ha hecho todo lo posible porque esto acabará bien. También les ha dicho que su futuro depende de ellos y no de la ETA.

    Rajoy ha estado más miserable aún de lo que se podía esperar de él: ni una brizna de apoyo. Su mensaje ha sido evidente: Zapatero, estas débil y voy a por ti; voy a hacerte culpable de la ruptura de la tregua y te voy a machacar. La ruptura de la tregua es la pértiga con la que llegaré al Gobierno.

    Qué pena que gente cuerda diga ahora que Zapatero tiene que dimitir. Ni una palabra semejante salió de su boca cuando se rompió la tregua anterior.

    Si quiere Rajoy, que se instale esta tarde en la Moncloa; ahora, eso si, mañana por la mañana lo de la ETA concluído. Él sabe como se acaba con esto, no hay más que ver el entusiasmo, la eficacia y la prontitud con la que acabó con la banda cuando él era ministro del interior. Todo el mundo lo sabe.

  42. No hay otra opción que la movilización de la sociedad vasca. El problema es de todos los españoles, pero los que más lo sufren son los vascos y ellos deberían salir a la calle para decirle a ETA que esto se acabó, que ni una más.
    El problema vasco no es otro que el problema de la ETA. ETA es el único problema, los demas problemas son como los que pueden tener los ciudadanos de cualquier país del mundo. Los problemas son propios de la vida, de las sociedades.
    Decía Millán que los ultras de su colegio mayor estaban eufóricos. Esta claro que aquí hay una gente a la que el problema de ETA le importa cero y que lo único que quiere es quitar a Zapatero.
    Con Rajoy en el Gobierno serían infinitamente menos críticos y seguro que les parecía bien lo que hiciera, como ya le pareció bien lo que dijo e hizo Aznar en su día.

  43. Afirmaba no hace mucho Manuel Rico que cuando trabajaba en El Mundo, varios compañeros de redacción le habían asegurado haber sido testigos del frío cálculo que el señor Mayor Oreja había hecho de la rentabilidad electoral que les reportaría el asesinato de un concejal de su partido. Este señor ha sido de los primeros en vomitar toda su inmundicia dialéctica sobre las espaldas del gobierno en el día de hoy.
    Trato de imaginar una situación similar en el Reino Unido, en Francia o en Alemania, pero es imposible: si el partido opositor se hubiese negado a apoyar a su gobierno ante una amenaza terrorista, vulnerando así las más elementales reglas de lealtad democrática, habría firmado definitivamente su defunción como alternativa viable. Que en este país algunos puedan pensar que esa estrategia es beneficiosa electoralmente, sólo demuestra que aquí algo no funciona como es debido. Tal vez sea la pesada herencia franquista (más pesada de lo que quisiéramos reconocer) o que vivimos en un país cuya ciudadanía carece, en gran parte, de la formación crítica y democrática necesaria para enfrentarse y desnudar la manipulación estratégica con la que unos cuantos desalmados pretenden contaminar la atmósfera mediática y política (solo aquí podrían pervivir con la lozanía con que lo hicieron -y lo siguen haciendo-,¡y con el apoyo sibilino del principal partido de la oposición!, las tesis conspirativas del 11-M).
    En fin, sea como sea, esta es nuestra derecha, señores. Así de miserable. Así de apestosa.

  44. En onda cero el presentador le hace la pelota al portavoz del Pp y al del PSOE le dice que por qué a este comunicado de la ETA si le hacen comentarios. Vaya sujeto, no sabe distinguir un comunicado en el que se anuncia que se va a asesinar de otros.
    Desde luego que, además de la tropa política, hay en España una tropa periodística que no da el mínimo nivel.
    Se imaginan un Gobierno que no dice ni esta boca es mía de un comunicado en el que una banda dice que van a asesinar.
    También es verdad que Diego López Garrido, que habla ahora, es capaz de dormir a una manada de guepardos. No hay alguien, además de Rubalcaba, capaz de explicar las cosas con cierta soltura, seguridad en lo que se dice e, incluso, una pizca de brillantez?

  45. Pues así es, los ultras de mi cole están raudos de emoción, con una felicidad tremenda. Son los mismos que si me escuchan hablar en gallego por el móvil dicen que soy “de esos del Ancho Quintaneche” o “etarra”. En mi colegio está el primo de Dani Aranzubía, portero del Athletic y le llaman continuamente “etarra” y eso que es riojano. El director de mi colegio se llama Javier Fuertes Pérez, profesor hasta hace un año de la Universidad de Deusto. Me gustaría que si alguien lo conociera que me informara un poco porque tiene unos andares un poco especiales, bien me entienden. Jelloun o alguno que viva en Euskadi o algo, por favor, que me comente algo de este señor porque cuando hablo con él hace unos comentarios un poco extraños.

  46. Esto que me dicen lo aderezan siempre con la expresión tan manida de “lo decimos desde el cariño, eh, eres demasiado culto como para ser de izquierdas”. Con un par.

  47. Qué angustia, Millán, imaginarte en el Colegio Mayor, rodeado de fachas alegres por esta tragedia que se nos avecina, a ver si llega Jeloun pronto de sus viajes, Jelloun que tanto sabe de todo el mundo, y te cuenta algo de ese director, tan raro de andares especiales. Me has intrigado a mí también. Seguro que Jelloun sabe. Lo sabe casi todo. Le echamos de menos. Y a Doctor House también. Como decía hoy Arouet, solo hay un House bueno y escribía en este blog.

    Qué angustia, Dios mío.

  48. La verdad, es que eso de los andares no lo entiendo… pero si eres de izquierdas eso no debería ni preocuparte. Sobre la vida de Javier, tengo que decirte que es una bellísima persona, Millán, pero que no deberías perder tu tiempo investigando a la gente: ¿qué obtienes con eso?, yo creo que nada. Si supone un rechazo, me parece más un escoramiento hacia posturas que no creo que compartas.

    un saludo

Deja un comentario