Barañain
“Un individuo camina con prisa por el pasillo de un aeropuerto. Mientras avanza, una cámara sigue sus pasos y envÃa las imágenes a un ordenador que determina un patrón de movimiento de sus piernas para compararlo con los registrados en una base de datos. Antes de llegar al final del pasillo, el individuo es identificado y las puertas de acceso se abren, sin necesidad de mostrar documentación alguna: Su credencial es su propio cuerpoâ€.¿Ciencia ficción?
De las informaciones que en estos últimos dÃas nos ha traÃdo la prensa –entre los ecos de la loterÃa y los inevitables balances del año que es escapa-, la que más me ha llamado la atención ha sido la noticia de que el FBI planea gastar 1.000 millones de dólares en la creación de una gigantesca base de datos digital para identificar personas, basada en rasgos fÃsicos propios y exclusivos de cada individuo.
La tecnologÃa que analiza los datos biométricos –esos rasgos fÃsicos que permiten identificar a sus portadores-, ya era capaz de registrar la retina, la voz y la cara, además de las clásicas huellas dactilares. El nuevo sistema promovido por el FBI –llamado Identificación Nueva Generación-, permitirá recopilar otros datos personales referidos al iris del ojo, la palma de la mano o la forma del lóbulo de la oreja.Â
Ya sabÃamos que desde enero de 2004 los visitantes que entran a Estados Unidos se encuentran con un sistema de seguridad de fronteras que les exige someterse a la toma de una fotografÃa y la impresión de sus huellas digitales. AsÃ, a su llegada, un agente de inmigración utilizará la imagen y las huellas para verificar su identidad comparando la información con la disponible en las bases de datos del Departamento de Estado, el ente que otorga los visados, y del FBI (este programa – «US Visit» -, no se utiliza con los viajeros de los casi treinta paÃses que no requieren visado, pero Washington pidió que sus pasaportes incluyan sus propios sistemas biométricos). El FBI, por tanto, ya recopila las imágenes digitales de caras y huellas dactilares. Según The Washington Post dispone para ello de unas instalaciones que equivalen a dos estadios de fútbol, capaces de cotejar huellas dactilares hasta 100.000 veces al dÃa en una base de datos de 55 millones de huellas electrónicas. A partir del próximo mes de enero una empresa concesionaria expandirá la cantidad y el tipo de información a almacenar y con ello se proveerá al gobierno de EEUU de una capacidad sin precedentes para identificar no sólo a sus propios ciudadanos sino también a todos los extranjeros que pasen por sus fronteras.El objetivo declarado es almacenar en un gran registro central los detalles de cada persona que solicite un visado para entrar a Estados Unidos, lo que permitirÃa al Departamento de Seguridad Interna contrastar la información de todas las entradas al paÃs con las bases de datos de presuntos criminales o terroristas.
La idea es que een un futuro un policÃa en un aeropuerto pueda pedir que se coteje la palma de una mano y saber enseguida si está ante un criminal. O, al menos, ante un sospechoso. De hecho, casi un millón de policÃas y funcionarios de seguridad tendrÃan acceso a la información de esa base de datos. La tecnologÃa que se está desarrollando permitirÃa al FBI captar imágenes del iris de la gente a unos cuatro metros, o los rasgos de la cara a 180 metros. O el modo de caminar.
Hay ya precedentes. Desde hace años, determinados estandares de esta nueva tecnologÃa son utilizados en varios paÃses. La generalización de los registros biométricos cobró un fuerte impulso atrás el 11-S de Nueva York. Hace un par de años era un tema recurrente en los medios de comunicación que daban cuenta, con profusión de detalles, de las medidas de seguridad que se instauraban, en los aeropuertos sobre todo, al calor de la psicosis creada por los ataques terroristas. Tras los atentados de Londres la preocupación por la seguridad en la Unión Europea disparó el interés por los sistemas biométricos de reconocimiento electrónico de personas y hubo reuniones de ministros de Interior que abordaron este asunto.
El FBI, anticipándose a las posibles crÃticas, ha informado que las técnicas que quieren desarrollar comparten estándares con las que están ya en uso en paÃses como Reino Unido, Canadá, Australia o Nueva Zelanda. Será verdad, seguramente. Como que ha habido pasos en falso y rectificaciones. Según The Washington Post, el Gobierno alemán llevó a cabo el primer estudio cientÃfico a gran escala para medir cómo funcionaba el reconocimiento facial automático en una multitud y llegó a la conclusión de que no era suficientemente efectivo para permitir su uso por la PolicÃa.
En paÃses con menos escrúpulos en cuanto al respeto a los derechos humanos y la intimidad de sus ciudadanos, el desarrollo y la experimentación de estas nuevas tecnologÃas es más fácil. En los Emiratos Ãrabes, por ejemplo, los pasajeros ya deben de fotografiar su iris para cruzar la frontera, un sistema que se emplea para impedir que oculten su identidad los cerca de 420.000 inmigrantes que han sido expulsados anteriormente del paÃs y de los que se guarda una imagen de sus ojos en una base de datos. En cambio, en el aeropuerto israelà de Ben Gurion se utiliza la estructura de la mano como factor biométrico, pero para identificar de forma rápida a los viajeros frecuentes que, por ello, se benefician de diversos privilegios.
Organizaciones de derechos civiles se oponen a este plan del FBI porque supone instaurar “la sociedad de la vigilancia permanente». Sin duda, la inseguridad es un buen caldo de cultivo para la tentación de los gobiernos de controlar todos los movimientos de sus ciudadanos. Por eso, planes como el que comento pueden interpretarse como un paso más en el modelo de sociedad “Gran Hermanoâ€, en el que el cuerpo humano acabará por convertirse de facto en un Documento Nacional de Identidad.
La tecnologÃa, por otra parte, nunca está exenta de fallos. Y con las nuevas potencialidades se generan también nuevos riesgos. Un investigador, citado por The Washington Post señalaba: «A diferencia de una tarjeta de crédito, la biométrica es para siempre. Si alguien te roba el iris» -por ejemplo, usando una lente de contacto- «no puedes pedir un ojo nuevo».Â
A la vista de estas novedades tecnológicas, se me antojan anticuados ya los debates sobre la invasión de nuestra intimidad por tantos miles de cámaras como hay instaladas en el espacio público. O los resquemores sobre el control de los datos a través de las bandas magnéticas de nuestras tarjetas de crédito.
En realidad, el “Gran Hermano†de Orwell puede estar quedándose obsoleto. Y hay quien evoca ahora “Minority Reportâ€, el drama futurista de Philip K Dick llevado al cine, hace unos pocos años, por Steven Spielberg. Se nos mostraba una sociedad (Washington D.C., año 2054) que, harta de inseguridad, termina confiando en las nuevas tecnologÃas –desarrolladas y explotadas por empresas privadas-, para garantizar su tranquilidad. TecnologÃas tan sofisticadas que con exactitud permiten predecir quién cometerá un delito y dónde, por lo que la represión del delincuente tiene lugar antes de que el delito se produzca. Pero el sistema no es infalible y en ese margen de error cabe mucho atropello. La reflexión que suscitaba esa obra es si tiene sentido reprimir un acto violento no llevado a cabo.
Parecerá exagerada esta prevención. Pero, futurismos al margen, la cuestión es si ganamos algo, como individuos y como sociedad, cambiando nuestra libertad -que, en sà misma, es siempre riesgo-, por cotas más altas de seguridad.
También hay quien ve estos despliegues tecnológicos apabullantes de manera optimista. Con el escaneado del iris en los puestos fronterizos hay quien aprecia, incluso, un halo de romanticismo: “Eso de que simbólicamente te digan que «te conozco por tus ojos», aunque sea por una máquina que nos cede gentilmente el paso, resulta más agradable que el habitual aire de sospecha con que suelen observar los funcionarios fronterizosâ€.
Yo, por mi parte, recomendarÃa tener siempre presente aquel aforismo de Machado, con el que me despido del respetable público hasta el año que viene:
â€El ojo que ves no es ojo porque tú lo veas, es ojo porque te veâ€.
Â
Perdón, Barañain, por no entrar a discutir tu artÃculo, pero me siento obligado a contestar a Arouet, que ayer puso en duda los datos que di sobre apoyo en la sociedad española a la ley de matrimonios homosexuales. Lo hizo sin ofrecer él dato alguno, lanzando un comentario que era más bien chorro de tinta negrÃsima.
Pues bien, según la encuesta CIS 2568, de junio de 2004, el 68 por ciento de los españoles está a favor del matrimonio homosexual. Arouet, que a pesar de su nombre y de sus Ãnfulas jacobinas, a veces es muy posmoderno, ya se inventará algo para suprimir el dato.
La discusión de ayer sobre el aborto fue para mi muy ilustrativa de cómo la ideologÃa prevalece sobre el sentido común. Con cuarto supuesto o sin él, el problema seguirá siendo el mismo: que el sistema público de sanidad se quita de en medio en los abortos. La «legislativitis» hispánica consiste en pensar que haciendo el Parlamento no sé qué ley, se va a arreglar la cosa. La gente con profundas convicciones éticas se sentirá encantada de haberse conocido cuando el Parlamento vote la ley del cuarto supuesto (la de plazos es inconstitucional), pero no se habrá solucionado lo importante.
Perdonado Cicuta. FaltarÃa más. Sobre todo, si se trata de aportar datos sobre el apoyo social al matrimonio entre personas del mismo sexo, asunto ese que me interesa personalmente.
Respecto al aborto estoy de acuerdo en que el problema -haya o no ampliación de supuestos despenalizados-, es el de su ausencia en la sanidad pública. Creo que la excusa de la objeción de conciencia no es insalvable.
Si las administraciones públicas se lo propusieran, bastarÃa con vincular expresamente -ahora esa vinculación es tácita, se sobreentiende-, el contenido de los puestos de trabajo de ginecologÃa en todos o algunos de los hospitales públicos a la cartera de servicios que incluirÃa, expresamente, la realización de las interrupciones voluntraias de embarazo (IVE). Eso aclararÃa las cosas al menos para quienes opten a partir de ahora a uno de esos puestos de trabajo. De tal manera que una objeción de conciencia impedirÃa ocupar una de esas plazas asà definidas (no tienen por que serlo todas). Y ello implicarÃa también que la posible objeción «sobrevenida» (el truco más frecuente) una vez tomada posesión de la plaza, supondrÃa la pérdida del puesto.
Si se tiene en cuenta que son miles las plazas aún sin cubrir de manera definitiva (por la alta tasa de eventualidad e interinidad en el sistema sanitario público), se comprenderá que una medida tan sencilla como la que comento, bastarÃa para introducir la IVE en los centros públicos.
Un artÃculo muy bien documentado, barañain, aunque creo que llegas a algúna conclusión equivocada.
Nos dices la manida frase de «cambiando nuestra libertad -que, en sà misma, es siempre riesgo-, por cotas más altas de seguridad.»
¿quien cambia la libertad por seguridad? Por ejemplo, en los EE.UU no existe el DNI. ¿son más libres por eso?
Imaginemos que no queremos que se nos controle tanto. Entonces arranquemos la matrÃcula de nuestros vehÃculos, pues nos tienen controlados con ella. ¿serÃamos más libres? ¿O menos libres al no saber quien te ha dado el golpe en la aleta?
Aquà haces un paralelismo entre más facilidad de identificación-menos libertad, que no sé de donde lo sacas.
En España tenemos un número de DNI, un número de la seguridad social y un número del carnet de conducir que coincide con el DNI. Centenares de miles de personas tienen acceso a esos datos. ¿somos menos libres por eso?
Me parece un debate absolutamente artificial.
A Barañain.
SÃ, reflexión muy interesante, por lo que atañe a lo que las innovaciones en tecnovigilancia pueden aportar. Pero acto seguido debe usted recordar que el cuidadoso balance entre libertad y seguridad es consustancial a la idea de Democracia, tal y como comenzó a ser concebida por nuestros antepasados los griegos. De ahà los debates en torno a las distintas formas de gobierno y a lo que significa el Estado respecto del individuo. El Platón de la madurez, por ejemplo, el del Diálogo de la República o el Estado es un intento de articular el bien moral de individuo (del «alma individual») repecto de la acción del Estado en su intención de imponer la virtud y la justicia. Platón concibe al Estado como una persona moral cuyo ideal es el de una justicia administrada por los mejores, los «aristos», y donde cada uno está en el lugar que le corresponde. Es un tipo de sociedad homogénea donde el cambio es muy difÃcil y donde la libertad está es función del deber que a cada uno le corresponde. Por tanto, poco operativa en nuestro tiempo, aunque también muy de ciencia ficción, puesto que su degeneración conduce a la Timocracia, que es tal vez lo que su artÃculo prefigura, en versión tecno. En la misma lÃnea, muchos de nuestros clásicos de la democracia moderna, Hobbes y Rousseau entre otros, fueron pesimistas en cuanto a lo que significaba el poder del Estado respecto del individuo, tanto a la hora de ejercer su delegación como a la hora de imponer su voluntad sobre este. Frente a esa intromisión desmedida, las «soluciones» que se han ido perfilando han venido de las escuelas individualistas o escapistas, enfatizando las ideas de tolerancia o eso que Thoreau llamaba «libertarianism». No tenemos un oráculo para saber qué ocurrirá en 100 años, pero por desgracia sà sabemos que muchas de las pesadillas y sueños de los autores de sci-fi se han ido cumpliendo con rigurosa certitud. Por tanto, sà hay razones para temer. En realidad, la tecnovigilancia es un elemento más de una sociedad que poco a poco va «iluminando» todas las parcelas de nuestra existencia. AsÃ, si no hay rincones oscuros, si no hay dudas, no hay en definitiva espacio para la elección. En el futuro, o en el presente, tal vez la libertad pase por eso que llamarÃamos la capacidad de desconectarnos o desenchufarnos, por llevar la contra a lo que pregona la revista «Wired». Se tratarÃa de estar «unplugged», en zonas sin cobertura o de sombra. Vindicar en cierto modo los espacios secretos, intraducibles. Pero debemos reconocer que esta es una solución elitista, defensiva y que esconde una derrota. Deseemos que no sea asÃ.
Les cuelgo el artÃculo de José MarÃa Calleja publicado en El PaÃs de hoy. Espero que el Administrador del blog sea condescendiente y me perdone por no colgar el link. Creo que el tema del artÃculo, ampliamente debatido en este blog, me justifica.
LA MANIPULACIÓN DE LAS VÃCTIMAS DE ETA
La actual Asociación de VÃctimas del Terrorismo ha conseguido que en la etapa con menos vÃctimas mortales de la historia de la banda terrorista se instale un nivel de división y crispación sin precedentes
JOSÉ MARÃA CALLEJA 27/12/2007
Las vÃctimas del terrorismo no han existido durante años. No han existido como seres humanos ni han tenido un reconocimiento polÃtico por parte de la sociedad vasca. Tampoco han sido valoradas como merecÃan en el resto de España.
En los primeros años de democracia, la banda terrorista ETA asesinaba de forma regular a guardias civiles, policÃas, militares, personas que habÃan tenido alguna relación con la dictadura y polÃticos de UCD. De los funerales celebrados en el PaÃs Vasco no habÃa prácticamente noticia. Misas fugaces, familiares venidos de fuera con la humildad moldeada en la cara, pobremente vestidos casi siempre, mandos policiales a los que les quemaban los funerales, traslados urgentes para no desanimar a los supervivientes y una abrumadora indiferencia entre la población, absorta en su rutina y en su mayorÃa carente de empatÃa o celebrando, demasiados, la muerte ajena. En cuanto a los actos fúnebres realizados en Madrid, eran capitalizados por la extrema derecha, que reclamaba delante de los féretros el golpe de Estado -«Ejército al poder», se gritaba-, y echaba la culpa de las muertes al sistema de libertades y a la supuesta flojera de los gobernantes, empezando por Suárez. ETA asesinaba a 65 personas, en 1978; a 80, en 1979; a 96, en 1980, en medio de una palpable indiferencia, sobre todo en la comunidad vasca.
Baste recordar, para recrear el clima de la segunda mitad de los setenta y de los primeros ochenta, cómo el teniente general Gutiérrez Mellado tenÃa que mandar callar a los militares ultras y les exigÃa disciplina, valor fundamental en un soldado. Aquel ejemplar Gutiérrez Mellado exigÃa a sus subordinados que aprendieran de la clase obrera cómo enterrar a los muertos (en enero de 1977, el ilegal PCE organiza una gigantesca, emotiva, silenciosa y responsable concentración para homenajear a los cinco abogados laboralistas del despacho de Atocha, ametrallados por la extrema derecha).
En los ochenta, algunos, muy pocos, nos empeñamos en conseguir el reconocimiento humano y polÃtico de las vÃctimas del terrorismo. Eran personas, no uniformes ni txakurras (perros); tenÃan padre, madre, cónyuges, hijos; tenÃan nombre, apellidos, edad; eran humanos y no fósiles. Se empieza entonces a establecer el discurso de que no eran asesinados porque sÃ: se les mataba por defender la seguridad de todos los españoles, por ser un sÃmbolo de la democracia española, de la libertad, de la Constitución, aunque las vÃctimas no ofrecieran su vida explÃcitamente por esos fines. Luchar por el reconocimiento de las vÃctimas del terrorismo deberÃa de haber sido la consecuencia lógica de informar sobre asesinatos, de asistir a funerales frÃos, de ver cómo a los guardias civiles y a los policÃas primero se les mataba de un tiro y luego se les volvÃa a matar de olvido. (Los que hoy más cacarean no existÃan entonces, no estaban allÃ, no se les esperaba).
Nunca se hablará lo suficiente de las brutales imágenes de la muerte, de las desgarradoras escenas de los funerales solitarios, de la alegrÃa de buena parte de la población vasca que, por ejemplo, cuando se asesinaba a tres guardias civiles y se herÃa a dos soltaba «Tres goles y dos postes». O que ironizaba sobre los juegos malabares que podÃa hacer Irene Villa en su silla de ruedas, o jaleaba en plenas fiestas del pueblo de turno el nombre de la última vÃctima reclamando nuevos muertos a la banda. Lo mismo se gritaba por la calle «ETA, mátalos», que se llamaba por teléfono a la viuda para pedirle que devolviera la bala que acababa de asesinar a su marido o se declaraba hijo predilecto del pueblo al criminal.
Tuvieron que pasar muchos años, correr mucha sangre y mucho sufrimiento para que la situación cambiara. Un dato: era tal el nivel de desconsuelo de los policÃas que en un atentado en el que los terroristas asesinaron de una tacada a cuatro policÃas nacionales en RenterÃa (Guipúzcoa), el 14 de septiembre de 1982, un compañero suyo desenfundó su pistola y se pegó un tiro en la cabeza.
Con el paso de los años, la acumulación de muertos y el esfuerzo de muy pocos se consiguió dotar a las vÃctimas de carácter humano y convertirlos en sÃmbolos de la democracia. La primera asociación de vÃctimas (AVT), fundada por la corajuda Ana MarÃa Vidal Abarca, se crea en 1981; es decir, cuando ETA llevaba más de 20 años matando y Ana MarÃa uno de viuda. El primer libro que escribe un periodista sobre las vÃctimas del terrorismo es de 1997 (Contra la barbarie. Un alegato en favor de las vÃctimas de ETA), aunque para entonces se contaban por decenas los libros escritos sobre ETA desde el punto de vista de los que pegaban los tiros.
El relato periodÃstico de los atentados parecÃa sufrir entonces un cierto contagio del discurso criminal. La «acción» «transcurrÃa en segundos»; «los activistas» huÃan en una «potente moto»; eran casi siempre «jóvenes» y no como los guardias civiles, que eran guardias, sólo guardias, o números, aunque tuvieran 23 años. Los asesinados eran, sobre todo, extremeños, gallegos, leoneses, como si aquellos lugares fueran exóticos, remotos y merecedores de muerte los allà nacidos.
Es a partir de finales de los noventa cuando las vÃctimas alcanzan el mayor apoyo social. Se promueven nuevas iniciativas para su reconocimiento legal, se les apoya más en lo económico y las vÃctimas se colocan ya en la agenda polÃtica. Han sido objetivos polÃticos y son sujetos polÃticos.
El cenit de ese reconocimiento a las vÃctimas se alcanza con el secuestro, tortura y asesinato del joven Miguel Ãngel Blanco. El mecanismo de identificación con aquella vÃctima por parte de una inmensa mayorÃa de ciudadanos se establece de manera automática: es joven, no es ni policÃa ni militar, no responde al perfil de un polÃtico profesional; es humilde, con novia joven que sale a la calle a pedir su libertad… Todo el mundo puede tener un hijo, un amigo o un vecino como Miguel Ãngel Blanco. Ya nadie dice: algo habrá hecho. Aquellas 48 horas movilizan a gente que se estrena en la lucha contra ETA. A partir de ese momento queda fijada la idea de las vÃctimas como seres humanos y como sÃmbolos de la democracia.
Y llegamos a la presente legislatura, en la que se corre el peligro de tirar por la borda el patrimonio trabajado durante años. El actual presidente de la AVT tiene todo el derecho del mundo a ser de una determinada ideologÃa, pero no tiene el menor derecho a llevar a esa asociación por una lÃnea que le separa de su razón de ser. Tiene todo el derecho del mundo a criticar al presidente de un Gobierno democráticamente elegido, pero no tiene ningún derecho a atacarle a él en vez de a ETA. El anterior presidente de la AVT, Luis Portero, huérfano por culpa de la banda, sostiene que el actual ha convertido la asociación en «un lobby polÃtico que va contra todos menos contra ETA». Le reprocha que haya dejado de asistir a las vÃctimas. Pablo Broseta, huérfano también por el terrorismo, se lamenta de la manipulación polÃtica de la asociación. Los dos son de derechas y tienen claro lo que debe ser la AVT. No son los únicos.
En estos últimos años se han convocado ocho manifestaciones contra el Gobierno en Madrid y ninguna contra ETA en el PaÃs Vasco. En la etapa con menos vÃctimas mortales de toda la sangrienta historia de la banda terrorista, se ha instalado un nivel de crispación y de odio que no existÃa en el año ochenta, récord criminal. En la etapa en la que las vÃctimas han tenidos más ayuda económica, más reconocimiento institucional y más apoyo social, uno de sus dirigentes ha utilizado este patrimonio polÃtico, simbólico y de dolor para hacer una polÃtica sectaria, que se olvida de las vÃctimas, que las utiliza torticeramente para hacer polÃtica de ultraderecha y que provoca rechazos donde antes habÃa apoyos.
Después del asesinato en Cap Breton de los dos jóvenes guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero, algunos han vuelto a gritar «Ejército al poder» y han arremetido contra el Gobierno como si la culpa de los asesinatos la tuviera alguien más que los asesinos. Hay quien pretende llevarnos a los primeros años de la democracia, cuando las vÃctimas eran capitalizadas por la ultraderecha. No debemos consentirlo. Las vÃctimas son sÃmbolo de nuestras libertades, son de todos, han sido asesinadas en defensa de la democracia y no pueden representar otra cosa.
Barañain, después de leer tu artÃculo me han dado ganas de hacer lo que el avestruz. Por lo demás, no sé muy bien qué contestar a lo que planteas, y mucho menos después del ilustrado post de Savonarola. Cualquiera se pone a escribir nada.
A veces (y eso es sólo una impresión mÃa, por supuesto), tengo la impresión de que se han exagerado en exceso problemas como el terrorismo. Si echamos cuentas, no deberÃa ser el problema que más deberÃa preocupar a los Gobiernos. Existen conflictos mucho más graves y que no guardan relación con ningún grupo terrorista, y a los que no se dedica la suficiente atención, como Darfur.Existen asuntos como el SIDA o el hambre que causan muchas más muertes al año que el terrorismo, y no digamos las catástrofes naturales.
Asà como la atención dedicada al terrorismo resulta desproporcionada si se analizan con frialdad las cifras, la respuesta, en la forma que explica Barañain, también resulta desproporcionada. Hay que combatir el terrorismo, por supuesto, y hay que tomárselo muy en serio, pero creo que interpretar lo que sucede en el mundo en función de la existencia de terrorismo distorsiona gravamente el entendimiento. No hay más que ver la situación de Irán.
____________________________
En cuanto al debate de ayer, dice Don Cicuta que estaba muy ideologizado. En realidad, ese es el meollo del asunto: que el aborto siempre suscita reacciones encontradas, lo cual dificulta la aplicación práctica y efectiva de cualquier ley que se apruebe. Es precisa mucha pedagogÃa en este asunto.
Por otra parte, encuentro muy interesante lo que explica Barañain (post 2) para fomentar la posibilidad de abortar en la sanidad pública.Por último, y para cerrar este debate, querÃa comentar que me han parecido muy interesantes las aportaciones de Savonarola y PMQNQ de ayer (aprende, Fernando, eso es argumentar). Precisamente han dado en el clavo de lo que yo intentaba explicar.
PD: Qué curioso, los blogueros que hablan de IVE son médicos. ¿Deformación profesional?
Sobre el artÃculo de Barañain: yo creo que no exagera en los controles de seguridad que irán imponiéndose en los años futuros. No obstante, no estoy seguro de en qué medida esos controles afectan a la libertad. Me gustarÃa saber más sobre este asunto. Una cosa es que el Estado controle hasta el último de nuestros movimientos en un aeropuerto y otra es que perdamos libertad de movimientos. La información sobre una persona no restringe necesariamente su libertad.
Fantástico el artÃculo de Calleja. Me parece que es él la persona que mejor puede defender esa posición, puesto que es el pionero en la lucha por el reconocimiento de las vÃctimas. No sé que dirán los Alcaraces de turno, Santiago González y sus hooligans, o los pirrónicos de Basta Ya. Supongo que ataques e insultos personales. Porque desde luego todos ellos quedan en ridÃculo ante la sensatez y la integridad de Calleja. Para mi que los antietarras de disctoteca están perdiendo fuelle. Incluso en el programa de Telemadrid de Buruoga se les ve flaquear.
Gracias, Barañain.
Te comento después, porque me citan en el campo del honor.
_______
Cicuta; eres un trilero, dicho sea con todo respeto para los buenos profesionales del cubilete.
Ayer nos decÃas que «si tu memoria no te traicionaba», el apoyo a los matrimonios homosexuales era del 75 % de la población. Te dije que, lamentablemente, tu memoria te fallaba. Hoy, al darme la razón aportando un dato correcto (el 68 % en la encuesta del CIS de junio de 2004), no reconcoes que te habÃas equivocado, sino que aprovechas para hablar de tinta negra, y para erigirte en paradigma del sentido común y en árbitro de la constitucionalidad: hombre, no es para tanto; uno reconoce que se equivocó y ya está.
Te doy otro dato, de una encuesta también del CIS, posterior y, por tanto, tal vez más relevante:
«El 56% de los españoles aprueban las bodas gays
01/05/2005 EFE
comentarios enviar imprimir valorar añade a tu blog
Un 56,9% de los españoles están a favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo, mientras que un 32,2% se declara en contra, y un 10,9% responde que no sabe o no contesta.
Estos datos se reflejan en una encuesta realizada en octubre-noviembre del 2004 por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) y se encuadran en un apartado sobre matrimonios homosexuales dentro de un sondeo más amplio sobre la familia».
Asà que sà que hay respaldo social mayoritario (algo que yo no discutÃ, sólo la cifra equivocada que dabas); otra cosa es valorar los datos como un «consenso» que hacÃa ineluctable la medida. No; la medida era necesaria por razones de gran calado ético, y no tanto por su aceptación popular o proyección electoral.
Aparte, y con un jesuitismo digno de mejor causa, nada dices del argumento principal de mi alegato: el Gobierno juzgó que valÃa la pena elevar la crispación a cambio de la etiqueta «matrimonio», un triunfo nominalista -que yo respaldo, quede claro-, mientras que recula en derechos sustantivos de las mujeres, que tú, como tantos otros, consideras postergables en función de intereses electorales, la «sensatez» (como Rajoy, oye) o la alineación de los astros.
Abrazo navideño.
Otra cosa: resulta del mayor interés leer la entrevista en Publico que realiza el hijo del filósofo cascarrabias a Sabino Ormazábal, conedado a 12 años de prisión por el sumario EKIN 18/98. Es un tipo que se opone a ETA, que ha hecho un libro sobre las vÃctimas de toda la violencia en el PaÃs Vasco, pacifista… y Patrono de la Fundación Joxemi Zumalabe, según los jueces integrada o tutelada por ETA. Es un caso lÃmite de aplicación del principio de transitividad, «los amigos de mis enemigos son mis enemigos». Cuando registraron la Fundación encontraron un documento sobre desobediencia civil que también obraba en poder de ETA. No hay mucha más sustancia en la sentencia. ¿Es suficiente eso para meter 12 años en la carcel a una persona? ¿Es lo que requiere nuestro siempre venerado, siempre justo Estado de Derecho? Yo tengo mis dudas. Por lo demás, he podido leer trozos largos de la sentencia y es devastadora (por muy mal escrita que esté, como es habitual entre los jueces españoles). Hay un montón de hechos y documentos que acreditan la conexión entre muchas asociaciones y ETA. La parte sobre la Fundación esta, sin embargo, me ha parecido más débil.
He publicado mi post anterior sin haber visto el de PMQNQ. Justo iba a sacar a colación el artÃculo de Calleja, pero se me han adelantado. De momento no lo he leÃdo con calma, asà que por ahora no comentaré nada sobre el mismo. Efectivamente, por el vistazo rápido que le he echado, he comprobado que aborda cuestiones que se han debatido mucho en este blog, y que son el meollo del enfrentamiento que hubo en su momento en el extinto blog de Calleja en la web de Basta Ya. Pues eso, que me dedicaré a leerlo con calma, antes de decir cualquier tonterÃa.
___________________________________
En fin, ahora una pequeña reflexión sobre un asunto que me toca personalmente. Es en torno a la aprobación de la ley del lenguaje de signos y del reportaje que publica El PaÃs en torno a la misma. Se titula «Los sordos se hacen escuchar», y siento no poder colgar el link: no sé cómo se hace, mis conocimientos de informática son muy limitados.
Me parece bien la aprobación de la ley de signos, pues es cierto que para muchos sordos los signos son de gran ayuda, y sobre todo, en el caso de sordos profundos, es casi la única solución. Sólo por eso, es muy buena la aprobación de la ley.
Pero hay algo en el tono general del artÃculo que me rechina los dientes. No sabrÃa definirlo: un cierta ñoñerÃa, una cierta condescendencia, y sobre todo, una visión muy parcial de un tema muy complicado.
Hablo como sorda, como sorda privilegiada, pero con deficiencia auditiva, a fin de cuentas. Perdà audición a los cuatro años, y desde entonces llevo audÃfonos, una cuestión que el artÃculo ni menciona. Quiero decir que en el artÃculo se plantea el lenguaje de signos como la única salida para la comunidad sorda, cuando eso no es cierto. Es una herramienta más, muy útil, pero no es la única salida. Los audÃfonos y otros implantes han solucionado la vida a mucha gente, y la han ayudado a integrarse en la sociedad.
Se olvida que por mucho apoyo que se dé a la lengua de signos, apoyo necesario por otra parte, la mayorÃa de la gente no lo usa, y que la integración para muchos se encuentra en la adquisición y mantenimiento del lenguaje hablado.
Disculpen el rollo. Aquà termino. En realidad, se trata de un debate muy viejo, muy enconado en ocasiones, entre los partidarios del lenguaje hablado y los del lenguaje de signos. Para mà no son excluyentes, aunque no tengo ni idea del lenguaje de signos, pero a veces parece que a los sordos se les relega al uso de ese lenguaje de signos, y eso me molesta mucho.
Me marcho a leer el artÃculo de Calleja. ¡Hasta luego!
Arouet, se nota que los números no son lo tuyo. La diferencia entre un 68% y un 75% no es en absoluto relevante, teniendo en cuenta los márgenes de error de las encuestas, con respecto al argumento que ayer presenté. Por cierto, me gustarÃa contrastar los datos que he consultado directamente en la encuesta del CIS de junio de 2004 con la información de EFE que presentas aquÃ, pero no puedo porque no sé a qué estudio del CIS se refiere. Me extraña que en tan poco tiempo bajara tanto el apoyo a los matrimonios homosexuales. En junio, el 44% de los votantes del PP estaba a favor y en contra el 47%. De ahà que en seguida el PP se callara y haya anunciado que no piensa cambiar la ley.
En cualquier caso, ayer insistà varias veces en que mi argumento no era electoral. Yo no dije en ningún momento el Gobierno no deba aprobar el cuarto supuesto porque le va a hacer perder votos. Dije que en cuestiones tan divisivas como estas es una barbaridad que la mitad de la población imponga a la otra mitad su punto de vista. Lo cual requiere mirar las encuestas de opinión, que no es lo mismo que calibrar las consecuencias electorales de una medida legislativa, aunque a alguno le cueste entenderlo. La historia comparada demuestra que los conflictos sobre el aborto sólo se solucionan mediante consenso logrado a través de la desagregación del problema en diversas dimensiones. Insisto en que forzar las cosas ideológicamente con el cuarto supuesto no va a solucionar nada. Lo importante es corregir el escándalo de que los abortos se hagan al margen de la sanidad pública. Y ahora Arouet puede seguir enredando.
Buenos dias Barañain,caballeros callejeros y cabelleras al viento:
Es realmente un placer leerlos…por lo tanto dejare que fluya el dia….ya veremos si atino en algun comentario.
De acuerdo en todo.
I en lo demás también.
La pasada Nochebuena, el obispo de Tenerife, Bernardo Ãlvarez, afirmó que la “homosexualidad perjudica a las personas y a la sociedadâ€. Para el obispo, el 94% de los homosexuales lo son por vicio. Sin embargo, Ãlvarez se mostró mucho más condescendiente con los violadores.
(El DÃa de la Familia será un dÃa contra el Ejecutivo de Zapatero)
En una entrevista publicada en La Opinión de Tenerife, el obispo de Tenerife empezó afirmando que “aunque no fuera polÃticamente correcto decirloâ€, la homosexualidad es una “enfermadâ€, y acabó justificando que los violadores abusen sexualmente de adolescentes.
“Te provocanâ€
“Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo (con que se abuse sexualmente de ellos), y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que pareceâ€, relató sin sonrojarse el obispo de Tenerife.
……………………………………………………………el plural.com
En fin…parece ser que cualquier cura con sotana nos puede decir lo que le salga de los cojones sin tener la necesidad imperiosa de confesar su pecado de soberbia.
Me cuesta, Barañain, confesar que comparto el escepticismo de ciertos blogueros sobre la supuesta disyuntiva entre información y libertad.
Creo que, futuribles aparte (y coincido contigo en que los controles biométricos que la tecnologÃa preanuncia acabarán imponiéndose), el debate hoy por hoy en España se centra en la videovigilancia de lugares públicos. ¿Una regulación bien diseñada podrÃa perjudicar mi libertad en este terreno? ¿Me impedirá la cámara moverme a mi aire y con quien quiera? En cambio, las ventajas en términos de seguridad sà parecen evidentes. No sé; tal vez no tenga el músculo libertario suficientemente ejercitado.
_____
Cicuta, gracias a dios que a ti se te dan bien los números, y que, sociológicamente, 75=68. ¡Vivan las ciencias sociales! ¡Aúpa la bruja Lola!
Como también se te dan muy bien las letras, si lees la noticia que te he reseñado descubrirás que se cita la encuesta del CIS a la que se refiere: octubre-noviembre de 2004.
¡Ley de plazos, ya!
El artÃculo de Calleja, sÃmplemente impresionante. Ahora comprendo la fobia de algunos: la claridad expositiva y la sinceridad, sin tapujos, al abordar el asunto, tan sensible, de las vÃctimas, debe atronar los oÃdos de quienes han hecho instrumento de sus propios intereses el dolor de las personas que han sufrido el zarpazo de la/s banda/s criminal/es. Está más que justificada la transcripción Ãntegra del mismo sin enlaces.
Por otra parte, hoy nueva movida en relación a las tramas de corrupción del Ayuntamiento de Madrid: nuevos registros y nuevas detenciones. ¡¡Qué galladÃn Gallardón¡¡.
http://www.elpais.com/articulo/espana/nuevos/registros/detenciones/Madrid/marco/caso/Guateque/elpepuesp/20071227elpepunac_4/Tes
Gracias por el artÃculo, Barañain. Yo también creo que no exageras. Cuando tengo que coger un avión, tengo que reconocer que me agobian un poco con tanta seguridad -sobre todo lo de los zapatos, me molesta mucho que me los hagan quitar-. Pero luego pienso en el 11-S y digo: «si es que aquello no se le habÃa ocurrido a nadie….». Es verdad que libertad y seguridad a veces están en conflicto. Pero en otras ocasiones, gracias a la seguridad gozamos de más libertad. En resumen, que no necesariamente son un trade-off y en muchas ocasiones, más seguridad garantiza más libertad.
¿Se están pasando con tantas medidas de seguridad? Seguramente. Pero, ¿son efectivas estas medidas de seguridad? Yo para esto no tengo respuesta.
Respecto al artÃculo de José MarÃa Calleja en El PaÃs, me ha encantado. Me parece que resume perfectamente la historia de las vÃctimas de ETA en España. ¿Qué pensarán los antietarras de discoteca? Pensar, pensarán poco, y lo poco no creo que sea bueno….
Mi vision de la videovigilancia esta muy distorsionada por la cantidad de novelas de SciFi que he leido en diversos estados quimicos y sin ellos.
Por lo tanto mi vision de lo que significa la seguridad de un Estado no me permite dar argumentos sin recurrir a pasajes literarios que realmente expresan lo que pienso de la restriccion de libertades.
«»
……
– Aborrezco la brutalidad – dijo -. No es eficaz. Y además los malos tratos prolongados, sin llegar a la violencia fÃsica, causan, si se aplican adecuadamente, angustia y un especial sentimiento de culpa. Han de tenerse bien presentes unas cuantas normas o, mejor, ideas directrices. El sujeto no debe darse cuenta de que los malos tratos son un ataque deliberado contra su identidad por parte de un enemigo anti-humano. Debe hacérsele sentir que cualquier trato que reciba lo tiene bien merecido porque hay algo (nunca preciso) horrible en él que le hace culpable. Los adictos al control tienen que cubrir su necesidad desnuda con la decencia de una burocracia arbitraria e intrincada, de manera tal que el sujeto no pueda establecer contacto directo con su enemigo.
Todos los ciudadanos de Anexia fueron obligados a solicitar y llevar siempre encima una carpeta entera de documentos. Los ciudadanos podÃan ser interpelados por la calle en cualquier momento; y el Examinador, que podÃa ir vestido de calle o con diversos uniformes, con frecuencia en traje de baño o en pijama, otras veces desnudo completamente a no ser una insignia colgada del pezón izquierdo, después de comprobar todos los papeles, los sellaba. En la siguiente inspección, el ciudadano tenÃa que enseñar los sellos correspondientes a la última inspección. Si el Examinador detenÃa a un grupo numeroso se limitaba a comprobar y sellar los documentos de unos pocos. A partir de entonces los otros podÃan ser detenidos por no tener los papeles con los sellos correctos. La detención tenÃa carácter provisional, es decir, que el prisionero serÃa puesto en libertad cuando el Arbitro Adjunto de Explicaciones aprobase su Atestado de Explicaciones, debidamente firmado y sellado, si lo aprobaba. Dado que este funcionario rara vez aparecÃa por su despacho y el Atestado de Explicaciones tenÃa que presentarse personalmente, los explicadores se pasaban semanas y meses enteros esperando en oficinas heladas, sin sillas ni servicios higiénicos.
Los documentos se rellenaban con tinta volátil, se volvÃan papeletas de empeño caducadas. Constantemente se necesitaban nuevos documentos. Los ciudadanos corrÃan de una oficina a otra en un frenético intento de cumplir plazos imposibles.
Se hicieron desaparecer todos los bancos de plazas y parques, fueron desecadas las fuentes, destruidos flores y árboles. En el tejado de las casas de apartamentos (todos vivÃan en apartamentos), sonaban cada cuarto de hora una sirenas tremendas. A menudo las vibraciones arrojaban a la gente de la cama. Grandes reflectores barrÃan la ciudad toda la noche (estaba rigurosamente prohibido usar persianas, cortinas, contraventanas o postigos).
Nadie miraba a nadie por miedo a las estrictas leyes que castigaban todo intento de molestar a otro, con o sin palabras, con cualquier propósito, sexual o no sexual. Cafés y bares estaban cerrados. Se necesitaba un permiso especial para comprar bebidas alcohólicas, y el licor asà obtenido no podÃa ser vendido, regalado ni transferido a ninguna otra persona, y la presencia de cualquier otro en la habitación se consideraba prueba concluyente de tentativa de transferir alcohol.
…………..
http://www.apocastastasis.com/almuerzo-desnudo-naked-lunch.php
Alucinar es gratis…pero entender a lo que nos enfrentamos es mas duro de lo que creemos.
Arouet, te voy a poner una vela negra que te vas a enterar…
Amistad, si me permites, me gustarÃa preguntarte si sabes algo sobre una serie de ciencia-ficción que se llama La Saga de los Aznar.
19 Don Cicuta
Pues no …aunque estoy en ello…jeje…..pero eso no quiere decir que no se escriban diariamente capitulos de una saga que entrara en el recuerdo de los mas masoquistas….como por ejemplo :
«Aznar, ese gran hombre»
La verdad es que éste hombre no para. Entre libro y libro, entre negocio y negocio o entre viaje y viaje a Georgetown, José MarÃa Aznar López no abdica de su interiorizado papel de martillo de herejes izquierdistas realizando cuantas declaraciones públicas o privadas sean precisas para menoscabar, criticar, descalificar y socavar al legÃtimo Gobierno de su paÃs. Se dice patriota, pero su comportamiento deja mucho que desear en este sentido. Si obras son amores, Aznar López no puede exhibir orgulloso sus salidas de tono allá donde va que retratan a un personaje atormentado que aún no ha digerido el rechazo en las urnas de la mayorÃa de los ciudadanos a su polÃtica errática e ilegal en la malhadada guerra de ocupación de Irak
……Antonio San Jose…
http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=16482
Amistad, lo de La Saga de los Aznar va en serio. Dejo aquà la dirección por si alguien entra y es tan amable de explicarme de qué va todo esto.
http://www.ciencia-ficcion.com/ghwhite/lasaga/index.html
Pues ha sido una grata sorpresa encontrarme con Ãngel Torres Quesada …al que lei en algunos numeros de la desaparecida Nueva dimension…y por lo que he visto al indagar hoy en la web…me he dado cuenta de que he leido varios de sus libros…que tenia en el baul de los recuerdos sin nombre.
Pero no sabia de su saga AznarÃ…jeje.
Prometo aplicarme y encontrar dicho material …supongo que habra venido a traves del continium temporal, donde arriba es abajo y viceversa es la casualidad.
Mientre los antiterroristas de discoteca y alguno de sus blogueros más perturbados hablan del Parlamento español (en el que difÃcilmente van a entrar) como «lugar infecto», y lloran por las esquinas porque los bancos no le dan «empréstames» de ningún tipo, en Pakistan un atentado criminal cuesta la vida de casi veinte personas y deja al borde de la muerte a Benazir Bhutto, lÃder de la oposición al régimen militar amigüito de George. En algunos sitios, tener un TÃtulo Preliminar y un TÃtulo Primero como los que adoran nuestra Constitución es un lujo. Tener una democracia es un lujo y disfrutar de los derechos humanos que acompañan a ese tipo de régimen del que algunos abominan es un lujo.
La alternativa, no la olvideis, es el pirronismo-estalinismo: culto casi teológico a la Diosa (y no es la Venus, precisamente), «regenerasión democrática» y «revelión sÃbica». Hombre ya.
Por cierto, ¿recordáis como la intervención militar de los USA y mamporreros anexos iba a solucionar, de todas todas, el problema terrorista para los restos?. Por no hablar de los precios del petróleo, que iban a bajar al nivel de la gaseosa que se vende en el DÃA.
Por cierto, se confirma la muerte de Benazir Bhutto. Vaya por Dios.
Han atentado contra Benazir Buto y ha muerto en el hospital.
No es una buena noticia…No.
Terrible noticia el asesinato de Benazir Buto. Es realmente preocupante la situación en Pakistán, con ese régimen dictatorial amparado por Estados Unidos, y muy desprestado.
No sé si alguno de los blogeros, tal vez Mimo Titos, me podrÃa decir si Pakistán tiene armas nucleares. Me suena que sÃ, pero igual me puedo estar equivocando. Un motivo más para tomarse muy en serio lo de Pakistán.
__________________________________
Cambio de tema: Finalmente he leÃdo el artÃculo de José MarÃa Calleja, y al igual que a otros blogueros, me ha encantado. Es clarificador y contundente.
SÃ, Pakistán dispone de armas nucleares. De hecho, hizo pruebas con alguna hace casi una década, en respuesta a las que previamente habÃa hecho India, su vecino y rival.
Y, por supuesto no es paÃs signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (India, creo, tampoco).
Respecto a los comentarios al artÃculo de hoy, espero volver sobre ellos en otro momento porque enseguida me quedo sin conexión a Internet.
……………………………………………………………………………………………
Aparte de ese tema, y dejando el gran asunto de hoy -y de las próximas semanas-, que es el atentado contra Bhutto, sólo querÃa comentar el asombro -aunque no deberÃa sorprednerme ya- que me provoca aquye a estas alturas apenas haya habido voces institucionales crÃticas hacia el miserable que ocupa el obispado católico de Sta. Cruz de Tenerife. Esasa en las que, no sé si por experiencia propia, relativiza el acoso a los chavales de trece años que a veces provocan y todo… Que seguimos topando con la Iglesia, vamos.
Y otra cosa más, hablando de miserias. En la web de Basta Ya no han encontrado hueco para el artÃculo -excelente-, de Calleja sobre las vÃctimas.
Perdonenme por mi osadia pero no puedo refrenar mi impulso de colgar este trocito de obra teatral:
Luces de bohemia
Valle-Inclán, 1920
Hora crepuscular. Un guardillón con ventano
angosto, lleno de sol. Retratos, grabados,
autógrafos repartidos por las paredes, sujetos
con chinches de dibujante. Conversación
lánguida de un hombre ciego y una mujer
pelirrubia, triste y fatigada. El hombre ciego es un
hiperbólico andaluz, poeta de odas y madrigales,
Máximo Estrella. A la pelirrubia, por ser francesa,
le dicen en la vecindad Madama Collet.
MAX: Vuelve a leerme la carta del Buey Apis.
MADAMA COLLET: Ten paciencia, Max.
MAX: Pudo esperar a que me enterrasen.
MADAMA COLLET: Le toca ir delante.
MAX: ¡Collet, mal vamos a vernos sin esas cuatro
crónicas! ¿Dónde gano yo veinte duros, Collet?
MADAMA COLLET: Otra puerta se abrirá.
MAX: La de la muerte. Podemos suicidarnos
colectivamente.
MADAMA COLLET: A mà la muerte no me asusta.
¡Pero tenemos una hija, Max!
MAX: ¿Y si Claudinita estuviese conforme con mi
proyecto de suicidio colectivo?
MADAMA COLLET: ¡Es muy joven!
MAX: También se matan los jóvenes, Collet.
MADAMA COLLET: No por cansancio de la vida.
Los jóvenes se matan por romanticismo.
MAX: Entonces, se matan por amar demasiado la
vida. Es una lástima la obcecación de Claudinita.
Con cuatro perras de carbón, podÃamos hacer el
viaje eterno.
MADAMA COLLET: No desesperes. Otra puerta
se abrirá.
MAX: ¿En qué redacción me admiten ciego?
MADAMA COLLET: Escribes una novela.
MAX: Y no hallo editor.
MADAMA COLLET: ¡Oh! No te pongas a gatas,
Max. Todos reconocen tu talento.
MAX: ¡Estoy olvidado! Léeme la carta del Buey
Apis.
MADAMA COLLET: No tomes ese caso por
ejemplo.
MAX: Lee.
MADAMA COLLET: Es un infierno de letra.
MAX: Lee despacio.
Madama Collet, el gesto abatido y resignado,
deletrea en voz baja la carta. Se oye fuera una
escoba retozona. Suena la campanilla de la
escalera.
Gracias, Barañain
______________________
No me habÃa fijado en las afirmaciones del obispo de Santa Cruz de Tenerife. No tengo palabras para calificarlas. Me resulta alucinante que se pueda ser tan miserable, por emplear una palabra suave.
____________________________
Hablando de miserias, querÃa referirme al comunicado del Gobierno vasco, mezclando a los presos con las vÃctimas del terrorismo, algo de lo que algunos habeis hecho mención ayer. ¿Cómo se puede equiparar a ambos sin morirse de la vergüenza? Menuda desfachatez. Encima leÃdo por la impagable portavoz del Gobierno autonómico…
El estupendo artÃculo de Calleja ya ha tenido una respuesta por parte del mismÃsimo Alcatraz, de nuevo en su afán monopolizador de las vÃctimas y en su afán manipulador, habla de que «Calleja insulta a las vÃctimas». Todo motivado por una obviedad, el denominar a la AVT «extrema derecha». No debe olvidarse como en AVT existen vÃctimas del terrorismo, claro, pero están todas. No puedo olvidar ahora las palabras de Edu Madina, que afirmó que cuando ETA intentó matarle, ni Zaplana, ni Rajoy ni Acebes fueron a visitarle, ni le llamaron, ni nadie del PP se interesó por su situación. Pero ahora intentan hablar por él, en su nombre. El adalid de esas hideputesca conducta es precisamente Alcatraz. Un personaje a la altura justa de su escasa moral .
Barañain: ¿un hueco en BY para el artÃculo de Calleja?. Ese lugar pertenece a una iniciativa social apartidista que ya no es tal. Ahora es instrumento de propaganda (hace ya años que lo es) de los intereses electorales de la señorona que patronea el lugar, un sosÃas casi de la GarcÃa Marcos de Marbella, que comparte con Alcatraz la misma moral y los mismos ramalazos fascistas. No existe sitio allà para Calleja, y el que pretenda llevar allà su mensaje saldrá trasquilado. Sé de lo que hablo.
Cárcel para el obispo trabucaire de Tenerife.
____
Os llamo la atención sobre la cantidad de referencias positivas que hacemos, unos y otros, al diario Público. No pasa dÃa sin que contenga alguna noticia o comentario interesante y útil. Mi impresión es que su consolidación comercial está siendo difÃcil y sospecho que sobrevive gracias al enorme bolsillo de Roures, pero opino que es una suerte poder leerlo todos los dÃas.
La entrevista de hoy que comenta Cicuta es un ejemplo. ConfÃo en que la apelación permita corregir los posibles derrapes del sumario 18/98. En la reacción furibunda del Gobierno vasco de estos dÃas, que me parece lamentable, hay que recordar que tienen un gramo de razón: la actuación de los jueces ultramontanos que se pirran por ver a Ibarretxe en el banquillo no dice mucho del tan cacareado Estado de Derecho.
_______
¿A alguien le ha llegado el turrón de Zaplana en estas fechas tan entrañables?
Abrazos.
A mà no, Arouet, a mà no me ha llegado nada de Zaplana. No me atrevÃa a preguntar pero daba por hecho que te lo estabas zampando tú todo. DeberÃamos hacer algo para recuperarlo. Una huelga, o una concentración en la Plaza de Colón, al estilo de las de el Ãnclito Alcaraz. Cualquier cosa menos renunciar al turrón de Zaplana.
Terrible lo de Pakistán. No sé mucho de la situación allÃ. Esperemos que Mimo Titos se incorpore al blog después de sus vacaciones y nos aclare un poco.
Acabo de leer lo del Obispo de Tenerife. Después de lo del de San Sebastián. Pero ¿por qué los obispos pueden decir estas burradas impunemente? Con semejantes representantes, ¿cómo puede la Iglesia española pretender ser ejemplo de nada para nadie? O imponer sus ideas o sus criterios sobre nada, ni sobre el aborto, ni sobre el divorcio, ni sobre educación, sobre todo sobre educación, qué disparate, ¿a quién pretenden educar con semejantes ideas aberrantes?. Qué asco otra vez. Y qué vergüenza.
Felicidades, Barañain por tu artÃculo. En cuanto al artÃculo de Calleja, es genial, claro y con sentido común, tal y como le dije al propio José MarÃa. La respuesta de Alcaraz era más que previsible pero igualmente vergonzosa. Cada segundo que pasa y que la AVT no rectifique es un segundo perdido en lucha antiterrorista.Hay que decirlo alto y claro (sic), la AVT prefiere antes el final del gobierno del PSOE que el final de eta. Un saludo.
Millán:
Es verdad que la respuesta de Alcaraz (para los amantes del morbo, se puede encontrar en Libertad Digital) era más que previsible, y que eso no la hace menos vergonzosa. Pero igualmente vergonzoso y menos previsible, en cambio es, a mi modo de ver, el hecho de que en las páginas de Basta Ya no hayan colgado el artÃculo de Calleja ni hayan hecho la menor referencia a él. Ni en ninguno de los blogs afines han hecho el menor comentario. En esos blogs las referencias a Calleja son para insultarle, para llamarle vendido y cosas asÃ. Ante el artÃculo de hoy se han quedado mudos. Son unos valientes. Cómo es Alcaraz, lo sabemos todos hace mucho tiempo. La utilización por este personaje de las VÃctimas de Eta en provecho de unos intereses polÃticos determinados (denunciado hoy de forma clara, objetiva y contundente por Calleja) también es un hecho conocido hace tiempo. Pero que Basta Ya haya evolucionado de tal forma que silencien la denuncia hecha hoy por Calleja, es un hecho que a lo mejor todavÃa sorprende a algunos. El Basta Ya actual no tiene nada que ver con el Basta Ya del pasado. Aunque conserven el nombre.
Estupendo artÃculo y fenomenal debate.
No estoy de acuerdo en que mayor control sea igual a mayor seguridad, el convertirse en un estado de defensa no me parece ninguna buena idea, los ejemplos de las pelÃculas de Michael Moore son muy reales, preferirÃa vivir en Candá donde puesdes vivir con la puerta abierta, realmente desde el 11S han aumentado los controles muchÃsimo, ¿os sentÃs más seguros? En Inglaterra no tienen DNI y no creo que sea más insegura.
¿Por qué hay que monitorizar a las personas para vivir más «seguros»?
¿El empeoramiento que ha sufrido el planeta en los últimos años en seguridad es debido al descontrol de los individuos o a los abusos de poder?
Por qué me tengo que fiar de un estado/gobierno que no se fia de m�
¿Si me quiero meter el dedo en la narÃz todo el mundo tiene que enterarse? la verdad, no me apetece
Si es que además no es cierto, sólo utlizan la «seguridad» para lo que les interesa pero por ejemplo no se protegen los datos de las personas….
Yo creo en la Educación como mecanismo de seguridad. La tolerancia con las diferencias y el respeto a los demás es la única manera.
El otro dÃa me colé en una fiesta y me lo pasé pipa, no se lo digais a nadie, por favor 😉