Democracia intervenida

Ricardo Parellada

Democracia intervenida es el título de un excelente librito publicado hace un par de meses por José Fernández-Albertos, en el que analiza las causas de la crisis de deuda que sufren varios países europeos desde hace dos años y posibles soluciones. Su tesis fundamental es que las soluciones no democráticas (como la imposición de gobiernos técnicos o recortes drásticos de gasto) no solo son muy problemáticas políticamente, sino, en buena medida por ello, inviables económicamente.

El libro forma parte de una colección publicada por LibrosLa Cataratayla Fundación Alternativas, que tiene el difícil objetivo de ofrecer análisis rigurosos y accesibles a la vez, basados en conocimientos y documentación técnica, pero expuestos con claridad para que pueda seguirlos un público no experto. En mi opinión, este libro cumple con creces este objetivo. Como lector interesado, pero no experto, me parece que se trata de un tipo de análisis imprescindible para el público que quiere llegar más allá de lo que consigue entender en la prensa, pero que no ha leído ni llegará a leer más que uno o dos de los títulos aducidos en la bibliografía de estos libros. Son especialmente de agradecer en este libro los paréntesis que introducen o explican con claridad hasta los conceptos económicos más elementales.

En los tres primeros capítulos, el autor analiza las políticas de austeridad imperantes en Europa (en España desde mayo de 2010) y sus costes económicos y sociales. En los dos capítulos siguientes, analiza dos estrategias ante la situación actual: proseguir con los ajustes fiscales y la devaluación interna, o introducir una mayor integración de las instituciones y las políticas europeas. Y, en el último capítulo, sostiene que solo las políticas económicas con legitimidad democrática pueden ser viables económicamente a medio plazo y aboga, por tanto, por liberar a las democracias de la intervención. A continuación voy a limitarme a señalar algunas dudas y dificultades, que giran en torno a la noción de democracia.

El autor señala repetidamente que políticas democráticas son las aceptadas por la mayoría. No obstante, a pesar de insistir en caracterizarlas así, quizá en aras de la sencillez, en algún lugar matiza que no se trata de una aceptación certificada a tiempo real a golpe de encuesta o referéndum, sino más bien de políticas que hayan sido adoptadas mediante los procedimientos democráticos establecidos. De acuerdo con lo último, serían democráticas las medidas económicas adoptadas por un gobierno o un parlamento legitimado para ello, aunque la población o demos que ha elegido ese parlamento no las comparta, es decir, aunque sean impopulares. Sin embargo, el autor insiste en considerar no democráticas las políticas que no son aprobadas por una mayoría social y quizá no estuviera de más una mayor aclaración sobre este punto.

La idea de democracia intervenida, que da título al libro, permite abundar sobre lo anterior. Las medidas económicas adoptadas por un gobierno democráticamente elegido no serían propiamente democráticas si, aunque se respeten los procedimientos establecidos, el gobierno y el parlamento las aprueban en contra de su voluntad, a contre coeur, como bajo Zapatero en mayo de 2010 y bajo Rajoy repetidamente en los últimos meses, forzados por los socios europeos. Estas políticas económicas no serían democráticas, o bien porque no las quiere la gente, o bien porque en realidad no las quiere el gobierno que las decreta, o por las dos cosas.

Mi duda es cuál es el demos respecto del cual se consideran democráticas o no las políticas económicas en este último caso. Si un Estado necesita dinero y sus socios pueden prestárselo a un interés más bajo que el de mercado, pero para ello imponen condiciones, me pregunto si el carácter democrático de esa imposición depende de la opinión del gobierno y la población del Estado que pide ayuda o de los gobiernos, las instituciones comunes y la población de los países que toman la decisión de ofrecer esa ayuda. Si los socios dela Unión Europeaimponen condiciones a un Estado para recibir un préstamo de acuerdo con sus procedimientos actuales de decisión, por seguir con ese ejemplo, ¿es democrática o no esta imposición en función de la opinión del gobierno y del demos de ese Estado o en función de la opinión de los socios europeos y el conjunto de su población?

En el libro de Fernández-Albertos se alude al demos nacional y a la humanidad al comentar y adaptar el trilema de Rodrik sobre la globalización. Sin embargo, a mi modo de ver al utilizar la noción de democracia intervenida se restringe de manera absoluta la noción de democracia a los Estados nacionales, sin aludir a la importancia que tiene contemplar, no ya el conjunto de la población del planeta, sino los propios ciudadanos dela Unión Europea, que tanta relevancia tiene en los análisis de libro. Quizá algunas aclaraciones en este sentido podrían ser de utilidad.

Para ilustrar algunas cuestiones, Fernández-Albertos pone ejemplos de decisiones en ámbitos distintos del político, como una comunidad de vecinos. Aprovechando este ejemplo del propio autor, mi pregunta es qué pasa sila Juntade Gobierno elegida democráticamente por los propietarios comete unos disparates monumentales que acaban arruinando a la propia comunidad. Imagino que las cuentas pueden acabar intervenidas y la comunidad bajo un administrador judicial o algo así. Supongo también que hay disparates posibles bajo los que puede ser intervenido un ayuntamiento cuyo gobierno haya sido elegido democráticamente, o una universidad cuyo rector haya sido elegido democráticamente. En todos los casos, se interviene la comunidad de propietarios, el ayuntamiento o la universidad, no se interviene la democracia. ¿Es evidente que en el caso del Estado-nación no solo se interviene el Estado sino LA democracia, si la intervención respeta procedimientos supranacionales de decisión y existe un demos superior?

A propósito de las políticas económicas democráticas, en el primer capítulo de su libro el autor señala algunas variantes del argumento de que no es conveniente que los políticos elegidos en las urnas tengan un margen de maniobra total en la política económica, lo cual motiva la creación y el mantenimiento de instituciones contramayoritarias: “las elecciones añaden incertidumbre, los políticos manipulan variables económicas para conseguir la reelección, la gestión de la economías modernas es tan compleja que es preciso dejarla en manos de expertos alejados de las presiones electoralistas, la política genera resultados ineficientes porque las preferencias de los votantes o los gobernados no son consistentes en el tiempo (lo que preferimos para el largo plazo a menudo entra en conflicto con lo que queremos en el corto)…” Aunque es cierto que el autor alude después a alguna de estas consideraciones, dado que contradicen abiertamente su propuesta fundamental, creo que habría sido conveniente desgranar por menudo las razones por las cuales se deben rechazar todas y cada una de ellas.

En particular, a mi juicio sería necesario abordar despacio el problema de las preferencias. Me cuesta creer que se pueda atribuir a la gente preferencias claras y determinadas acerca nada menos que de la política económica. Naturalmente que todos tenemos ideas acerca de repartos justos e injustos de costes y beneficios, pero de ahí no parece fácil sacar conclusiones sobre LA política económica. Tras mostrar con maestría la necesidad de reducir la desigualdad y aumentar la internalización de la economía (no por razones morales, sino económicas), el propio autor señala que esas estrategias (yo diría objetivos) “no producirán resultados en el corto plazo”, con lo que parece difícil que podamos seguir políticas económicas en todo momento sancionadas democrática o popularmente. Yo creo que querer, lo que se dice querer, lo que la gente quiere es libertad, igualdad y fraternidad, o bienestar y justicia, como queramos decirlo, pero de ahí a tener preferencias claras sobre las políticas económicas convenientes en cada momento hay un abismo. Las políticas económicas son buenas o malas para acercarnos a esos fines, y este libro es muy útil para pensar sobre ello. El mantra de la democracia me parece menos útil.

29 pensamientos en “Democracia intervenida

  1. Me sumo a la recomendación de Parellada sobre el libro de Fernández-Albertos, que a mi también me ha parecido soberbio y lleno de buenas ideas.

    No entiendo bien algunas de las objeciones al libro. Es evidente que los ciudadanos no tenemos ideas muy definidas sobre los detalles de las políticas económicas, que son muy técnicos. Pero la gente es consciente de por dónde van los tiros. Se produce una quiebra de la democracia cuando los políticos actúan al margen o en contra de las preferencias populares o mayoritarias. Por supuesto que es difícil precisar esa idea con ejemplos reales, pues hay más casos grises que blancos o negros, pero eso no quiere decir que haya que abandonar dicha idea. Mucha gente no entiende que para recuperar el crecimiento haya que seguir aplicando recortes que tienen un efecto contractivo. Quizá en 2010 no estaba claro, pero a estas alturas ya sólo algunos dogmáticos recalcitrantes no cuestionan las políticas de la austeridad. Las recetas de austeridad impuestas por la UE no sólo no están funcionando, sino que están produciendo resultados contrarios a los pretendidos (como era de esperar, por otra parte). Que los Gobiernos tengan que seguir aplicándalosas por obligación impuesta de instancias no representantivas es una quiebra de la democracia.

    Parellada recurre a algunas analogías desafortunadas: la comunidad de vecinos, el ayuntamiento o la universidad que hacen tan mnal uso de sus recursos que son intervenidas por autoridades superiores. Pero eso no es lo que está pasando en España. España redujo su deuda por debajo del 40% del PIB durante el boom y por eso hoy todavía tenemos menos deuda pública que Francia o Alemania. Durante los años 2005-07 hubo superavit fiscal. El problema de la prima riesgo, como han demostrado diversos autores (sobre todo De Grauwe) no es que los PIIGS tengan que pagar más por sus malas políticas, sino por un diseño institucional defectuoso del euro, siendo el defecto más acusado el del BCE, que no opera como prestamista de última instancia. La UE no tendría que intervenir ni prestar a España (o a Portugal, Irlanda e Italia) si el BCE actuara como la Reserva Federal alemana.

    Seguiría, pero no puedo.

  2. Interesante artículo y primer comentario. Aclaro que no he leído el libro y no tengo previsto leerlo. En realidad el tema no me “pone. Me recuerda un poco a lo del déficit democrático de la UE. Para los no familiarizados con la cuestión, se solía aducir que Europa era una construcción ilustrada en plan todo para el pueblo pero sin el pueblo. En primer lugar, no era exacto porque los que la construían lo hacían por designación de los elegidos en sus respectivos países. Y, además, los que criticaban el déficit democrático eran, generalmente, los que más obstáculos ponían a resolverlo, por ejemplo dando más poderes al Parlamento Europeo.
    ¿Por qué me parece esto relevante? Porque en mi opinión, la cuestión hoy está en luchar para cambiar la política en Bruselas, en la capital de la Unión, desde donde ya nos venía el 75% de la legislación y ahora, cada vez más, los parámetros macroeconómicos a respetar. No es malo en sí, al menos no peor que las Comunidades Autónomas tengan que atenerse al marco general estatal. Es decir, España y los demás Estados Miembros cada vez se parecen más a las autonomías españolas: poderes sí pero limitados y en tanto cumplas con lo comprometido.
    El problema es que desde Bruselas, y desde Francfurt, emana una política casi exclusivamente neoliberal que, como se ha señalado, es nociva en lo económica además de injusta. De ahí que la llegada de Hollande sea tan crucial para equilibrar las cosas allí donde más importa.
    Si en Europa se decidiera una política sensata, eficaz y justa, no tengo problema con que se traslade el centro de decisión al norte. Especialmente ahora que la Comisión y el Consejo Europeo tienen que lidiar con los poderes reales del Parlamento Europeo, que cada vez más tiene la última palabra sobre una mayor cantidad de asuntos, afortunadamente.

  3. Por cierto, acojonante lo del Ministro Margallo calificando de clandestino al BCE. No se han enterado de que resulta contraproducente exigirle públicamente al Banco? Parece que Rubalcaba tampoco pero al menos él no es gobierno y le sale gratis.

  4. Estamos ante una disyuntiva ¿ es democracia loq ue está pasando?
    Cuando uno abre los medios de comunicación, y ve la prima de riesgo traspasar los 600 puntos y el IBEX cierra con una caída 5.8 por % y abre los periódicos afines al Gobierno y solo ve una breve referencia a los incidentes de Madrid y pasa por alto que media España se tiró a la calle ayer, uno se pregunta que está pasando.
    LA COMUNIDAD VALENCIANA PIDE RESCATE, LO QUE HACE DISPARAR LA PRIMA A 612 PUNTOS, Esta Comunidad de Valencia reacuérdese está regida hace veinte años por el Partido Popular. Cuando la prima gobernando Zapatero, estaba a la mitad ustedes señores del PP decían que la prima era Zapatero y el Partido Socialista, usted señor Rajoy, Usted señora de Santamaría salían un día si y otro también, diciendo la prima era Zapatero y que la confianza seria un Gobierno que trajera confianza a los mercados. En aquellas fechas cada día podía usted hablar en el Parlamento, cada día el Apocalipsis, cada día el acoso y derribo, donde está usted. Hoy se esconde en su despacho y manda a sus recaderos a intimidar a los españoles y a los medios de comunicación afines a ocultar y a mentir. Yo no le pido una barita mágica, yo no le pido milagros, yo le pido que tenga los arrestos de dar la cara, de decir las cosas por su nombre. Diga señor Rajoy que mintió, diga que no ha cumplido nada, diga que nos engañó, diga lo que prometió para ganar las elecciones y diga que mientras España se hunde, las empresas se cierran, los obreros van al paro, que usted se esconde y nos engaña. De que le sirvió decir que ustedes habían forzado para que le dieran una ª UNA BUENA LINEA DE CRÉDITOS inducida por ustedes, Mentira, los países europeos debaten sobre España a espaldas de usted y de los españoles y ordenan desde Bruselas, Diga usted que sus prioridades son el rescate de bancos y cajas, endeudando a la nación para que no levante cabeza en veinte años. Usted lo que sabe es salir huyendo de Granada antes de que la gente le pidiera explicaciones, esa misma gente que usted embaucó para que le votaran (todo hay que decirlo que les den a los que le votaron). De la cara señor Rajoy y explique que todo el dinero que quita para educación, sanidad, dependencia y funcionarios, va a ir a parar a rescatar a la banca, que fue la que nos trajo la ruina, que no fue Zapatero, aunque también lo utilizaron, no le quepa duda y también igual que ustedes se cagó frente a una Iglesia privilegiada y el gran capital. Parte de culpa la tendrá el Gobierno anterior, porque debió tomar medidas antes, pero eso no quita para que pretendan vivir de los errores de los demás. Usted prometió un Gobierno como Dios manda, usted nombró a Dios en vano, Señor Rajoy usted ha indultado a muchos imputados desde que entro en el Gobierno, usted ha perdonado a los que tenían dinero negro, tenga en cuenta que ese dinero negro la mayor parte es de la droga, del saqueo a las instituciones y de quien fuera de la ley se hizo rico a costa de no pagar impuestos y enviar dinero a los paraísos fiscales, pero ya ve ni un duro sale a luz.
    Ha echado usted mano hasta del Rey y jefe del Estado para arropar el mayor atraco a al ciudadanía, a los derechos, a las libertades y a la confianza de los españoles. Una vez mas le digo de la cara, haga lo que prometió y exigió a los demás, Poco tengo que perder ya, 70 años, tres perras gordas de pensión, pero tres hijos y tres nietos y una compañera que tampoco dudará en tirarse a la calle como ayer lo hicimos y mañana también, en defensa de mis hijos y de los derechos. Este país no merece el desprecio hacia los menos desfavorecidos en beneficio de vender España a los grandes capitales. Nos constó sangre sudor y lagrimas, conseguir los derechos y las libertades, pero tenga en cuenta que utilizaremos todos esos medios, sangre, sudor y lagrimas, para que ustedes y Europa y los bancos, no nos quiten la dignidad. Tiempo al Tiempo

  5. ¿Pero como se resuelve democráticamente que lo que no puede ser no puede ser y además es imposible?
    Si lo que queremos es que el gobierno, para resolver nuestros problemas, no recorte sino que reparta los siete que salen de sumar el dos más dos, lo tenemos complicado por muy democrática que sea nuestra decisión.

  6. Don trigo, pongase usted a la cola hombre. Que primero estamos los que tenemos que quejarnos de ocho años de desatre de gobierno de Zapatero (todo hay que decirlo que les den a los que le votaron) antes que les toque a los quejosos de ocho meses de gobierno de Rajoy.

  7. Buenos días!! Gracias por el artículo D. Ricardo!

    Yo siempre he creído que Democracia es lo que elige la mayoría pero respetando a las minorías…. Por otro lado aquel gobierno que haya sido elegido por mayoría a base de mentir, es todavía menos Democracia y ellos no son demócratas, son enfermos.

    El minuto más visto del debate:
    https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q8aSTZPdzVs

  8. Sarah, si con lo del respeto a las minorías te refieres al “que les den” que he copiado literalmente del comentario de Don trigo, no te escandalices, que tanto él como yo no referimos a caramelos y chuches ( sin IVA)

  9. Fernando sabes perfectamente que hay jetas que se están llevando la pasta quitándosela a los demás, por tanto “que reparta los siete que salen de sumar el dos más dos” es humo…..

    Al mismo tiempo te digo que ni los 8 años de Zapatero han sido tan desastrosos como todas gestiones que han hecho los del PP en pocos meses, quienes sólo han aplicado recortes sociales y se exculpan con el empedrao.

    1ª Premisa: El PSOE (que yo no voté) cumplió con cometidos sociales y públicos al tiempo que seguía una política económica capitalista.
    2ª Premisa: El PP anula todo lo social y público mientras continúa con la política económica capitalista.
    Conclusión: El PP es el mayor desastre para los ciudadanos (obviamente un chollo para los más pudientes)

    Saludos!

  10. Vale Sarah, pero permíteme que llegue a mi conclusión con un poco más de tiempo. En estos momentos las reacciones en los mercados responden tanto a una situación iterna, que es la que es y viene de largo, y a una externa, que tambien es la que es pero viene de menos largo. El BCE lleva 18 meses sin comprar deuda española, no sé si porque le tiene a Rajoy una tirria que no le tenía a Zapatero, o si porque le quiere forzar a tomar esas medidas que resultan tan impopulares y por la que le estamos juzgando y que el banco y los que lo gestionan le siguen pareciendo insuficientes. Repito que necesito más tiempo para ver en que deriva la historia y concluir en consecuencia. En lo referente a la corrupción, estoy tan interesado a que se erradique como el que más. No hay más freno para ello que el sectarismo, pero también eso está en vías de solución con la crisis. cada vez sale más gente de sus trincheras a manifestarse de la mano.

  11. Fernando cuando escribí mi 1er comentario no había leído el tuyo todavía!! Yo no me escandalizo, a mí se me infla la vena en el cuello….. jejeje

  12. Fernando, no me refería a la corrupción (que no tiene siglas) me refería a los sobre y múltiples sueldos, dietas, pensiones, comisiones, indemnizaciones millonarias, etc… como si eso no fuera corrupción!!! jejeje

    Lo que me parece extraño es que necesites más tiempo para darte cuenta… de qué?? De que están recortando el sueldo a mileuristas mientras se permite que otra gente se siga llevando millones de euros? Necesitas más tiempo para ver que se están apoyando a los bancos y no a las personas? Necesitas más tiempo para ver que se están retirando todas las ayudas sociales mientras se privatiza lo público? Necesitas más tiempo para ver que la Educación Pública y la Sanidad Pública se han quedado en el esqueleto mientras lo privado sigue recibiendo sus subvenciones?? Necesitas más tiempo para darte cuenta que los mercados son una dictadura?? Para qué necesitas más tiempo?? Para entender que lo que están haciendo es ideología y no necesidad?? 🙂

  13. ¿con un masai? ni de coña…… jajajaja (lo de la vena es para los animales)

    Las mujeres masais y el matrimonio:
    Llevan la cabeza rapada y pasan muchas horas charlando y confeccionando collares de abalorios.
    Las mujeres están sometidas al dominio del hombre dentro de una sociedad patriarcal fuerte. Para convertirse en mujeres aptas para el matrimonio y la procreación, hay un rito de iniciación (al entrar en al pubertad) sufra la extirpación del clítoris y luego les enseñas la vida del ganado. Antes del momento de casarse viven mantenidas en el clan del padre, pudiendo relacionarse con los jóvenes guerreros que deseen. En la sociedad masai no esta mal vista la promiscuidad masculina y femenina.
    Su matrimonio generalmente es decidido por el padre en su infancia o a veces antes del nacimiento, pero cuando esto no es así, se celebra feria de matrimonios donde los jóvenes buscan esposa. Por lo general, el elegido es mucho mayor que ella y tiene ya varias esposas.
    Las mujeres se casarán con un hombre de otro clan para evitar los problemas de consanguinidad, aunque suelen tener un hijo antes del matrimonio.
    La fase de comienzo de relaciones entre los jóvenes o el “enamoramiento” adquiere un carácter muy materialista, dando mucha importancia a la atención por la belleza física.
    Para comunicar a las mujeres sus intenciones matrimoniales, el hombre hace sonar unas campanillas tantas veces como ganados tiene su padre. La dote del matrimonio se compone de tres vacas, un buey y dos ovejas.
    Después de la boda, la mujer pasa a ser bien personal del hombre, formando parte de su patrimonio hasta el punto que es ofrecida en señal de hospitalidad pudiendo ser poseída por cualquier amigo guerrero del marido que este de paso por el poblado.
    Abandonan la casa familiar para acompañar a su marido y construirá su nueva casa, utilizando barro y ramas cubiertas de excrementos de vacas, con la ayuda de las mujeres de su familia política. El marido puede tener más de una mujer, todas con el mismo status. También las mujeres, aún casadas y con conocimiento de su marido, pueden tener relaciones con otro hombre del mismo grupo de edad que su esposo. Entre sus derechos de esposa. Entre sus derechos de esposa se incluyen la exclusividad del ordeño de algunos animales y la asignación de las cabezas de ganado familiar a sus hijos.
    Es bueno traer descendencia inmediatamente después de la boda, por lo que la mujer queda embarazada. Desde ese momento los masai no vuelven a mantener relaciones sexuales en el matrimonio hasta que los hijos hayan nacido. Después del nacimiento se celebra una fiesta en la que se sacrifican dos bueyes de la luz en su propia cabaña, a la que el marido no podía entrar hasta diez años después del parto. Tampoco pueden comer en casa hasta que su hijo haya dado los primeros pasos.
    Un anciano bendecirá al niño escupiendo en su cabeza o pecho.

  14. “If there is anything to take away from this tragedy is the reminder that life is very fragile. Our time here is limited and it is precious. And what matters at the end of the day is not the small things, it’s not the trivial things, which so often consume us and our daily lives. Ultimately it’s how we choose to treat one another and how we love one another.”

    Pres. Barack Obama
    July 20, 2012

    http://www.google.co.uk/imgres?q=barack+obama+july+20+if+there+is+anything+to+take+away&start=95&hl=en&gl=uk&biw=1024&bih=605&tbm=isch&tbnid=3e4QwYJdwqOM0M:&imgrefurl=http://keranews.org/post/movie-theater-shootings-put-presidential-politics-hold&docid=yhvblsi9wpYapM&imgurl=http://mediad.publicbroadcasting.net/p/shared/npr/styles/card_280/nprshared/201207/157108093.jpg&w=280&h=359&ei=2mwKUMCAIouY1AXcw83YCg&zoom=1&iact=hc&vpx=454&vpy=238&dur=267&hovh=254&hovw=198&tx=103&ty=184&sig=103509920821837834956&page=6&tbnh=130&tbnw=115&ndsp=21&ved=1t:429,r:2,s:95,i:15

  15. Teoria de los mercados:
    Si el gobierno le aprieta el cuello a sus ciudadanos hasta hacerlos salir a la calle y su ministro de Hacienda les dice que “No hay dinero para pagar los salarios” es momento de subir la prima de riesgo,nos lo han puesto en bandeja de plata.

  16. Lo mas peligrosos de un gafe es que haga todo lo posible para que las cosas le salgan bien,cuando mejor hacen las cosas ,mayor es el desastre que causan a su alrededor.
    ¿Estamos gobernados por un gobierno de gafes?.
    España está en recesion.
    Aumentan las cifras del paro.
    Las arcas del estado y de las comunidades autonomas y ayuntamientos estan llenas de telarañas.
    La prima de Riesgo se ha tomado un porron de RED Bulls y esta por las nubes cerca de la estratosfera.
    Y todos los miembros del gobierno con su presidente a la cabeza y el respaldo de una mayoria absoluta en el parlamento y en El Senado,con la colaboracion “desinteresada” de la caverna mediatica y la simpatia de Fernando,creen que lo estan haciendo muy bien,que esto es lo que habia que hacer para quitarnos de encima el gafe que nos habia dejado Ziluminatius.
    En fin…cuando un gafe se empeña en cambiar la realidad rodeado de otros gafes ,solo nos queda la blasfemia.

    Vean este documento grafico y veran como al final estamos observados por “los hombres de negro”.

    El Gafe.
    http://www.youtube.com/watch?v=Mdqholi3_ic

  17. Cicuta tiene razón en muchas cosas, como siempre, pero me parece que lo que dice no va exactamente to the point. Ojalá mucha gente piense que la austeridad tiene efectos contractivos, aunque yo no creo que tanta gente sea capaz siquiera de explicar qué quiere decir “efecto contractivo”. Desde luego, yo lo creo porque leo este blog y a Krugman los domingos, y quizá eso sea suficiente para tener una creencia, aunque no para fundamentarla. Pero lo que yo he planteado son dos cosas:

    1) No me parece que lo importante sea lo que la gente piensa sobre las políticas económicas, sino si son buenas o males. No es fácil saber qué políticas económicas son buenas en cada tiempo y lugar ni es fácil ilustrar a la gente, entre la que me incluyo. Soy el primero en defender la necesidad absoluta de la pedagogía social, pero si la humanidad hubiera esperado a las opiniones de la gente, todavía estábamos con el derecho de pernada, o algo peor.

    2) Sigo sin saber si las medidas son democráticas (los ajustes actuales son solo un ejemplo) porque lo piense el gobierno español, el pueblo español, los dirigentes europeos o el pueblo europeo. No sé si las analogías de la comunidad de vecinos, el ayuntamiento y la universidad son tan malas (el ejemplo de la comunidad de vecinos lo he tomado del autor del libro), pero desde luego la comparación con las comunidades autónomas que aduce LNBL sí que es del todo relevante. Para mí que este bloguero o bloguera conoce bien Bruselas. Hoy mismo hablan los periódicos de la petición de rescate del gobierno valenciano. Si el gobierno central impone condiciones: ¿serán democráticas si les parecen bien al gobierno valenciano, al pueblo valenciano o al pueblo español? Supongo que la opinión de todos estos actores no tiene por qué ser la misma.

    Y en cuanto a la explicación de la crisis de deuda por el mal diseño del euro, se lo he leído a Fernández-Albertos y al propio Cicuta y me lo creo, pero yo no he dicho lo contrario; solo he planteado dudas sobre los criterios democráticos. En cuanto pueda intentaré leer al propio de Grawe, porque me fío más de lo que me recomendáis que de lo que escucho a la gente o leo en los periódicos. Y totalmente de acuerdo también con LNBL en que el problema es que nos impongan una política económica neoliberal.

  18. Son tan gafes las lumbreras al servicio del gobierno de Rajoyibus Lecter “El Displicente” que ni los mas neoliberales del mundo mundial tienen palabras buenas para sus “aciertos necesarios”.

    :::
    El Gobierno propicia la pérdida de 2.000 puestos de trabajo en Ryanair por el aumento de las cuotas aeroportuarias

    La compañía irlandesa cancela 15 rutas y reduce otras 46 por “la descabellada decisión” del Ejecutivo.
    :::

    Y es que no hay nada mas reconfortante para un gobernante como ser gafe en tiempos de crisis.
    En fin.. cuando los tontos de los cojones le digan al presidente del gobierno que está en pelotas,ya será demasiado tarde…España será un pais nudista…JAJAJA…que nervios..

  19. Por cierto, aunque hable de la universidad y no de los Estados, me encantaría saber la opinión de Fernández-Albertos o Cicuta sobre la perla antidemocrática que nos brindaron hace unos días en El País Javier Solana y compañía:
    “Muchos, propios y ajenos, piensan que una universidad de calidad requiere ahora un cambio en la gobernanza de la institución. Si como es el caso, las autoridades académicas son elegidas directamente por sus ‘gobernados’, no es aventurado augurar un futuro problemático a aquellas autoridades que intenten modificar las derivas anteriores en política de personal.”
    Amicus demos, sed magis amica veritas.

  20. vale, vale. Tu nos traes los lodos y yo pongo los polvos ……. con perdón.

  21. Amigo fernando he dicho y le repito, que les den, pero el mal pensado eres tu, pueden darles un refresco para el calor, o bonos del Estado, pero yo no he dicho QUE SE JODAN eso lo dijo una persona afin a tu ideologia, que te den años de vida, y de bisnestar, pero lo siento, años de gobierno de los tuyos no te lo deseo. DON TRIGO me ha llamado, que subidón

Deja un comentario