De la guerra, la verdad publicada y la inteligencia artificial

Aitor Riveiro

El debate de ayer en el Congreso para pedir la convalidación de la decisión del Gobierno de sumarse a la coalición internacional que interviene en Libia no pasará a la Historia por su brillantez, aunque sí­ nos deparó algunos detalles que merece la pena resaltar.

El presidente del Gobierno explicó durante 30 minutos los motivos por los que, en opinión del Ejecutivo, España debe participar activamente en la operación Amanecer de la Odisea. En esa media hora no mencionó la palabra «guerra» ni la palabra «Irak». La primera sí­ la usó en la réplica, seguramente porque no se dio cuenta de que lo hací­a o la improvisación le llevó a no poder tirar de un sinónimo.

Zapatero, y el PSOE, tienen claro que España debe apoyar esta intervención activamente pero viven presos de su pasado. Incluso aunque fuera cierto que, objetivamente, los socialistas no han cambiado de opinión, la verdad publicada supera siempre a la verdad a secas. Y esa verdad publicada es la de un Zapatero pacifista contrario a cualquier guerra u operación militar. Y esa verdad publicada se reduce a Irak, sin tener en cuenta Afganistán, Lí­bano o el océano ͍ndico.

El líder de la oposición ya había anunciado que el PP iba dar su beneplácito a Zapatero. Por convicción, pero también porque, según la doctrina de la verdad publicada, serviría de alguna manera para justificar la participación activa española en la guerra de Irak y, sobre todo, para demostrar al PSOE que a talante no les gana nadie cuando de lealtad institucional y defensa del paí­s se trata.

De ahí­ que el discurso de Rajoy fuera ayer obvio y plano salvo por el uso, escaso además, de la palabra «guerra». Fue el discurso de quien sospecha que el tiempo le ha dado la razón y observa a los demás, antes en lo alto del guindo, con complacencia. Diez minutos en los que el lí­der del PP puso un par de pequeñas y obvias trampas para avisar a Zapatero de que si pretendí­a usar contra su partido esta crisis no lo iba a tolerar.

Del resto de portavoces, poco que resaltar. Todos usaron los mismos argumentos y todos pusieron algún que otro «pero» con el que, supuestamente, curarse en salud si la intervención sale mal o toma unos derroteros de difí­cil justificación, algo que, estando como estamos ante una guerra, es muy improbable que no suceda.

En un debate tan anodino estaba claro que algo iba a pasar y que no iban a ser los protagonistas habituales quienes protagonizaran los hechos. Ya el portavoz del PSOE, José Antonio Alonso, avisaba en su turno de palabra. Normalmente las intervenciones de los partidarios del Gobierno suelen pasar sin pena ni gloria. En nuestra corta democracia, al menos desde 1982, nunca el grupo gobernante osa poner en aprietos a su Ejecutivo. Por eso a muchos nos pasó desapercibido que Alonso usara buena parte de su turno para, con buenas palabras, reprender a los dos portavoces dí­scolos de la jornada: Llamazares (IU) y Jorquera (BNG).

El socialista alabó primero a los dos diputados por su buen hacer para, a continuación, reprochar su poca altura de miras y abroncarles por comparar la intervención en Libia con Irak. O por contraponerla con la no intervención en los «30 conflictos de similares característica» que blandió Llamazares en su cortísimo turno (a compartir con ERC y con la elocuente ausencia de ICV).

Alonso, nos dimos cuenta después, actuó como las «liebres» en las carreras de fondo o los «lanzadores» en el ciclismo. Marcó la senda que iba a seguir su presidente. Porque Zapatero, en su réplica, dedicó la práctica totalidad de su ilimitado tiempo para atacar, primero con suavidad y luego con inusitada crudeza, a un único diputado del Hemiciclo. Ni siquiera tuvo palabras para los dos escaños del BNG: su objetivo era Gaspar Llamazares.

No es la primera vez que lo hace Zapatero. En algún debate sobre el estado de la nación también ha dedicado un tiempo que no corresponde con su importancia a otra diputada unipersonal, Rosa Dí­ez. Aunque con la de UPyD suele ser condescendiente rayano lo altanero.

El presidente comenzó su respuesta a Llamazares alabando su buen hacer parlamentario y su coherencia, aunque ya desde el primer momento se intuí­a más ironía que verdadero aprecio. Después vinieron varios minutos en los que trató de desmontar los argumentos de Llamazares. Muchos minutos. Demasiados para un solo diputado. Exagerado cuando el resultado final, previsible, deparó 336 votos a favor y apenas tres en contra de la intervención.

Llamazares, obviamente, solicitó al presidente del Congreso un turno de réplica que el orden del dí­a solo preveí­a para solventar «contradicciones». Bono se lo dio y el diputado de IU subió a la tribuna visiblemente molesto y dispuesto a ser más lesivo que en su primera intervención. Llamazares no tení­a prevista este segundo discurso y, salvo al final, no logró hilvanarlo bien. «No sé qué les pasa [a los presidentes], que pierden el contacto con la gente y en este país la gente es pacifista y usted ya solo quiere rendir cuentas a la historia», zanjó mientras volaba hacia su escaño.

Zapatero, que tenía derecho de contrarréplica, lo usó. En lugar de tender puentes o limar asperezas insistió en su ataque a Llamazares. «Le pido por tanto que reflexione y defienda el sistema de Naciones Unidas, porque sin un orden multilateral no habrá manera de hacer un mundo con má paz», cerró el presidente su intervención. Luego votaron y se cumplió el guión previsto.

Dos reflexiones surgen de manera inmediata. ¿Por qué el Gobierno, y el PSOE, atacaron de una forma tan premeditada a Llamazares? Y segunda, ¿se equivocó Zapatero?

La primera pregunta tiene una doble respuesta. Por un lado, esta guerra puede suponer un coste electoral añadido para el PSOE. Quizá los españoles está ahora más o menos a favor de la intervención, pero no sabemos qué va a ocurrir de aquí­ a uno o dos meses. ¿Qué pasará si uno de nuestros F-18 es abatido? ¿Y si el submarino, aunque sea por un accidente inimaginable, se hunde? Y quizá el peor de los escenarios posible: ¿Veremos algún mercado de Trípoli arrasado por un «tomahawk» despistado? Es una guerra y va a morir gente. De cuánto dure y cómo de limpia sea la operación depende que cambie el signo de la opinión pública. (Es decir, de la opinión publicada).

La segunda respuesta, derivada de la primea, nos indica que el PSOE ya cuenta con que esta operación dejará votos por el camino y debe amarrar al máximo a los suyos. Y explicarles que los que se oponen a la intervención se equivocan. Para quienes durante tanto tiempo han tenido en Irak uno de los «leit motiv» de dos legislaturas no es sencillo encajar ahora una guerra, por muy justa y legal que sea.

Por último, ¿se equivocó Zapatero? El presidente, como ya hemos dicho, trató ayer de evitar ciertas palabras. En demasiadas ocasiones se le ha recordado las muchas veces que negó la crisis o los infinitos «ya estamos mejor» a los que seguí­a un nuevo dato del paro peor que el anterior.

Sin embargo, en su contrarréplica, Zapatero aseguró a Llamazares que no habí­a habido muertos civiles en los ataques de la coalición. Una vez más, el presidente dijo algo que, probablemente, dejará de ser cierto antes o después.

Incluso puede que ya sea una mentira porque si algo hemos aprendido desde la primera guerra del Golfo es que los misiles inteligentes son como sus creadores: falibles. Y mucho.

51 comentarios en “De la guerra, la verdad publicada y la inteligencia artificial

  1. Aitor Riveiro, le aplaudo.

    El vendaval del cambio es imparable: http://www.elpais.com/articulo/internacional/vendaval/cambio/imparable/elpepiint/20110323elpepiint_9/Tes

    Gadafi contraataca por tierra: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Gadafi/contraataca/tierra/elpepiint/20110323elpepiint_2/Tes

    Los marines rescatan a dos pilotos de EE UU. Un F-15 se estrella por un fallo mecánico al este de Bengasi – Campesinos de la zona denuncian que los militares hirieron a tiros a seis civiles: http://www.elpais.com/articulo/internacional/marines/rescatan/pilotos/EE/UU/elpepiint/20110323elpepiint_1/Tes

  2. Un buen resumen, Aitor, aunque uno cree que los problemas de Zp para mantener su discurso en la guerra de Libia van a venir por la fuerza de los hechos: el desastre de esa coalición- donde el eje francobritánico impone sus intereses en la zona- y el callejón sin salida al que conduce una resolución que pretende *salvar* al pueblo sin tocarle un pelo al dictador. ¿Qué hacer a partir de ahora: saltarse a la torera la propia resolución- no descarten que ya se esté haciendo- o redactar otra que permita ir directamente contra el sátrapa? Cómo explicará ZP cualquiera de estos dos caminos. Sólo el bingo de que Gadafi se exilie- o muera- podría resolver el problema. Y qué hacemos con Yemen, Baréin, Siria…¿Son también un *problema humanitario* como ha definido ZP esta guerra? ¿Seguiremos asistiendo en el futuro a todos los pueblos oprimidos por sus dictadores? Los hechos se irán imponiendo a la propaganda, como ya pasó en conflictos anteriores. En cualquier caso, si algo faltaba al PSOE para su previsible derrota era una guerra, y ya la tiene. Como bien dice al articulista, es lo que quedará en el imaginario del personal. Este tema le llega al PSOE con demasiados frentes abiertos y escasa- o nula- credibilidad.

    ::

    Libia no es Irak, vale, ¿y qué?

    http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/03/23/libia-no-es-irak-vale-¿y-que/

  3. El problema de IU es que siendo fundamentalmente un partido comunista que se esconde detras de una amalgama de formaciones de izquierda que intentan tapar su nula aceptacion de las reglas del juego.

    Es muy facil instalarse en el NO a la Guerra,ni yo mismo acepto «Guerra» como animal de compañia,pero de ahi a estar ciego ante lo que significa la resolucion de la ONU seria como convertirme en un Don Tancredo.
    Yo les propongo a los lideres de IU y a los que les argumentan sus argumentos politicos,que pidan la eliminacion de los policias locales,las policias autonomicas,los policias nacionales,la guardia civil y el ejercito,estoy completamente seguro que si eliminaramos la fuerza de las armas ,lograrian que no hubiera robos,ni atracos,se evitarian delitos,crimenes,atentados terroristas,crimenes de lesa humanidad.
    Para que mantener la posibilidad de los estados de usar la fuerza ,si en realidad a nadie le gusta dar un Si a la Guerra.

    Espero que los votantes de IU logren sus objetivos permitiendo que gobierne el Partido Popular.

  4. Citaré a un único analista: Lluis Bassets. “No se desencadena una guerra, sino una acción de policía o protección aérea. Es justa la causa: se trata de proteger a la población libia y de impedir que Gadafi termine aplastando a sangre y fuego la revuelta contra su dictadura”.

  5. «que pidan la eliminacion de los policias locales,las policias autonomicas,los policias nacionales,la guardia civil y el ejercito»

    Eso, eso, ni de azul, ni de verde , ni de marrón, vuelta a las Patrulles de Control: http://es.wikipedia.org/wiki/Patrullas_de_Control dentro del CCMAC http://es.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Central_de_Milicias_Antifascistas_de_Catalu%C3%B1a

    ::

    Amistad, como lo que pido es lo máximo, me conformo con que

    ** Pongan cámaras en las comisarías y casa-cuarteles. Siguiendo el ejemplo de ICV en Charneguistán y de la Ertzainza (quizas por el efecto Madrazo?)

    ** La policía tenga la misma efectividad en todo el territorio y sobre todo tipo de crimenes (comparativamente hablando)
    http://ca.wikipedia.org/wiki/Llista_d%27actes_violents_de_caire_feixista_al_Pa%C3%ADs_Valenci%C3%A0

    o bien

    las detenciones de estudiantes en la Complutense… la de los que se desnudaron en la capilla, no la de los fachas arreando…

    Venga AC, que son dos putos votos, para que esto no parezca Bulgaria. A meterse contra el PP

  6. Espero que los votantes de IU logren sus objetivos permitiendo que gobierne el Partido Popular.

    Cambia la ley electoral… pero no nos eches la culpa

  7. Pratxi,si lo que pasa es que LLamazares usó los mismos argumentos que la derecha cainita emplea sarcasticamente para desprestigiar a Ziluminatius y al PSOE y a los que salieron legitimamente a la calle para impedir la guerra de Irak ,por eso les digo «Espero que los votantes de IU logren sus objetivos permitiendo que gobierne el Partido Popular».

    Me pregunto por que han estado tanto tiempo mirando el Gernika sacando conclusiones muy duras y cuando Gadafi lo pinta de sangre y fuego ,van y renuncian a sus principios y mostrando su cara mas cobarde nos dicen que vamos alli por intereses petroliferos.

    Yo no les echo la culpa anticipada por la derrota del PSOE en las proximas elecciones …..pero no estoy dispuesto a admitir que los de IU defienden los derechos humanos con mas convencimeinto y mas razones que los socialistas,quizas es que los socialistas defendemos la legalidad internacional y los de IU puede que defiendan lo que no existe.

  8. » usó los mismos argumentos»

    Siempre ha estado contra las intervenciones, no vale. Tambien puede acusarse a ZP de usar las mismas argumentaciones que el PP en el 2001.
    Eso enlo que se refiere a las intervenciones… porque en política económica y autonómica…. A veces no se quien es quien

    Amistad…

    IU no saludó a Gadafi cuando vino a Estepais, IU, ICV etc no estan a favor de la venta de armas a según qué paises, ahora y antes. Puede que si que lo hagan con más convencimiento en el Congreso.

  9. Me parece, AC, que tu comentario 4 es muy ofensivo y está totalmente fuera de lugar.

    Este asunto de Libia es endiabladamente complejo. Yo creo que son muy legítimas las dudas que se expresan. ¿No se puede debatir sin atribuir a los demás intenciones perversas?

  10. Teoura 12 ,estoy de acuerdo contigo,mi comentario es muy ofensivo y esta fuera de lugar,por lo tanto les pido perdon a Aitor y Polonio por haberlo escrito y rogaria a Mr Alguien que lo borrara

    Aunque mi reaccion al escribirla haya sido porque No se puede debatir sin atribuir a los demás intenciones perversas….que en definitiva es el dilema que nos plantea la resolucion de la ONU.

  11. Todas las guerras son injustas, malditas las “guerras y los que las propician”, quizás esta frases que Julio Anguita pronunció ante el cadáver de su hijo victima de la guerra de Irak lo dice todo. Una vez mas se vuelven a producir hechos similares, aunque las circunstancias son diferentes, solo tienen en común la palabra “guerra” y con esta palabra se define todo, destrucción, muerte, ruina, miseria, hambre, sinrazón, engaño, y seguiría hasta el infinito, solo hay una verdad que las guerras producen todo eso y mucho mas.
    Estoy de acuerdo que hay que atajar las tropelías de dictadores y criminales, pero cuando menos me parece hipócrita y falta de prevención de las Naciones Unidas.
    Venir a poner orden cuando el dictador lleva treinta años en el poder y como él todos los demás.
    Cuando menos esta operación ha sido tardía en este momento y tambien en el tiempo en que a Gadafi se dejó hacer y deshacer a cambio de su petróleo y regalos a todo el mundo y se dejó campar por sus respetos, nunca mejor dicho por sus acampadas en sus jaimas de las mil y una noches. Estoy de acuerdo que quizás esta operación es inevitable, dadas las actuales circunstancias, pero tambien es verdad que dudo mucho de la autoridad de las Naciones Unidas en lo tocante a prevención brilla por su ausencia.
    Zapatero indudablemente ha actuado engullido por la circunstancias y los compromisos internacionales, pero tambien de la misma forma las escopetas están cargadas a la espera de cómo se desarrollen los acontecimientos, aunque haya sido un si rotundo en el Parlamento. El peligro está en que esto se convierta en un conflicto que se dilate en el tiempo. IU ya ha dado su postura, flaco favor ha hecho a la izquierda, el PP como no podía ser de otra manera ha dado el si, pero con la píldora de la guerra intercalada, esto quiere decir que si la situación se enquista se reserva el derecho de aprovechar políticamente todo lo que le venga en gana.
    Una vez mas Zapatero entre la espada y la pared, entre su no anterior a la guerra y el sí de hoy empujado por la circunstancias. Las discrepancias y las negativas de China, Alemania y Rusia ponen un freno para que esta situación no se alargue en el tiempo.
    Mientras tanto medio mundo se muere de hambre y muchos dictadores siguen en sus poltroneas robando a sus pueblos sin que nadie levante un dedo, por ejemplo Guinea Ecuatorial y muchos otros y los que vendrán. Tiempo al Tiempo.

  12. El argumento que esgrime IU de que la intervencion en LIbia se debe a intereses petroliferos,se cae por su propio peso ,ya que si permitimos a Gadafi que acabe con la suvlevacion de la manera mas rapida posible ,los pozos petroliferos seguiran en poder del dictador y el suministro estara garantizado.

    Es tan evidente que me da pena ver como los Cayos Laras y LLamazares de turno caen intelectualmente tan bajo.

  13. A veces merece la pena poner ejemplos de hasta que punto en la contienda politica se vierten mentiras para insuflar verdad a los arguemntos.
    Les traigo un ejemplo de esta forma de actuar y argumentar:

    Ayer en El Senado :

    Anasagasti a Zapatero: “La Alianza de Civilizaciones no casa bien con mandar fuerzas militares a Libia”

    El portavoz del PNV en el Senado, Iñaki Anasagasti, advirtió esta tarde al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de que su iniciativa de la Alianza de Civilizaciones “no casa bien” con mandar militares a Libia, y denunció su “tibieza” en la defensa de los derechos humanos frente a los dictadores.

    En la sesión de control al Gobierno en el Senado, Anasagasti comparó a Rodríguez Zapatero en su defensa de esa idea con Cristóbal Colón, “que salió sin saber dónde iba, cuando llegó no sabía dónde estaba, cuando volvió no sabía de dónde, y lo hizo con ayuda de no sabemos quién”.

    Los hechos recientes en el mundo árabe “desmienten”, en opinión de Anasagasti, que esa iniciativa haya servido “para gran cosa”, porque esos pueblos quieren “la ley sobre la fuerza, la democracia sobre la dictadura, la libertad frente a la opresión, y sobre todo distribución de riqueza” y las voces que se han escuchado son como las que se oían en España al final de la dictadura.

    El presidente subrayó que la Alianza de Civilizaciones fue copatrocinada por Turquía y está ya insertada en el sistema de Naciones Unidas, institución internacional básica para la garantía y defensa de los derechos humanos, por lo que “no se puede comprender” sin ellos.

    Por ello, definió la Alianza de Civilizaciones como “un medio” de defensa y expansión de los derechos humanos mediante el diálogo entre culturas diferentes con influencias religiosas diversas, con el objetivo de que la defensa de los derechos humanos sea transversal y quepa en todas las culturas.

    En el Grupo de Amigos de la Alianza hay 127 países, entre ellos Estados Unidos o todos los de la Unión Europea, además de emergentes como Brasil o India o del mundo árabe, como Marruecos.

    Anasagasti concluyó que “esperábamos muchísimo más de usted” porque podría haber hecho más en la lucha contra los autócratas, con los que España siempre “se ha llevado muy bien” para defender sus intereses, evitar oleadas de inmigración ilegal o frenar el terrorismo, objetivos que juzgó razonables pero no suficientes.

    La política exterior, reclamó, hay que definirla “más allá” de los intereses comerciales y superando iniciativas “desteñidas” que sólo pretenden “tranquilizar conciencias” pero nunca “interrumpir la siesta de los dictadores”.

    Precisó que con sus reflexiones no sugiere desestabilizar Marruecos, “somos gente normal y aseada”, pero advirtió de que la democracia no es compatible con un rey “empresario” que además es “muy corrupto” y lo puso como ejemplo de lo mucho que queda por hacer en el mundo árabe hasta llegar a la democracia.

    Reprochó además al presidente que nunca “movió un dedo” para flexibilizar el régimen de Ben Ali en Túnez y de hecho España se lamentó por no haber tenido tiempo en su Presidencia rotatoria de haber consolidado una relación con la UE similar a la que disfruta Marruecos.

    En ese punto, el presidente le pidió “que se informe” porque, precisamente, uno de los principales opositores democráticos a Ben Ali formó parte de la Alianza de Civilizaciones, lo que “molestó extraordinariamente” al régimen, y de hecho su esposa formó parte del gobierno provisional de transición.

    Añadió además que no ha sido casualidad que haya sido el primer mandatario de la Unión Europea en viajar a Túnez tras la caída de Ben Ali, a cuya oposición democrática “hemos apoyado” desde hace tiempo y no porque España tenga allí intereses económicos, precisó.

    En fin,el que no oye,ni ve,solo habla por hablar.

    ¿No se puede debatir sin atribuir a los demás intenciones perversas?.

    Por lo visto en ciertos senadores y diputados ,la verdad se esconde detras de sus odios manifiestos.

  14. AC, que nivelón tanto ayer como hoy para no debatir lo que dijo ayer Llamazares en el congreso. Siguiendo con las referencias clásicas, sólo le puedo decir la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero. Para el papel Agamenón el guerrero puede elegir a quien quiera en el PSOE o el PP, para el porquero lo tendrá más fácil, nos lo quedamos en IU, EUiA o lo que tercie. Poca amistad y poco civismo le veo y leo, pero ya si su mundo se reduce a Nacho Villa o ZP no me extraña, tuve que mirar en google de quien carajo me hablaba.

    Aplausos al articulista. Y ciertamente hacía mucho tiempo que no se escuchaba el nombre de Llamazares e IU y lo que decimos. Aunque hemos perdido algunos apoyos moralmente importantes y no hay clemencia. ¿ICV ni subió a la tribuna?

    Pratxanda, ando un poco alejado del mundanal ruido, pero diría que Nuet ya no es senador, los amigos de ICV han optado por la renovación con Saura. Que no sé diga que no apoyamos las jubilaciones dignas. El Romeva no me acaba de caer bien, opciones estéticas y políticas, ahora podemos ir en compañía. Bueno no sé si saco ayer el tema Nuet y Romeva sólo como provocación electoral, o para sacarme/nos los colores. De todas formas le gestiono lo de Superman y Miralles, ya sea mediante petición, ya sea que lo tenga en algún sitio de mis cuentas de correos.

  15. Habrá que ver si no se escapa algún mísil a las embajadas o consulados en Libia de China, Rusia o Alemania, no sería la primera vez. Habrá que seguir expectantes, inteligente postura la de Fernando ayer.

  16. Hombre,Señyor G,permitame que le diga que si necesita de tirar de google para enterase de lo que digo entre lineas ,debe ser porque no tiene tanto tiempo libre como yo ,que me trago los debates en el congreso ,en el senado y no paro de leer los articulos y noticias de los periodicos,veo vcuantas mas tertulias de la TDT Party o la de los Rojos de la Sexta,y doy por supuesto que mis argumentos o forma de expresion son un colage que perfectamente se puede descifrar con un minimo de inteligencia.
    Asi que le pido perdon por ser tan criptico en mi lucha contra todo aquel que ataca inmisericordemente a Ziluminatius.

    Soy un bicho raro en esta España que tiene para expiar sus penas la figura politica de Ziluminatius,un hombre bueno.

    Si no para que llamarme Amistad Civica,si no lo demuestro…..JAJAJA….que nervios.

  17. Lo que haga España, lo que decida Zapatero al respecto, por qué lo decide y lo que le parece a Llamazares todo ello, es todo bastante menor respecto a Libia. Lo que está en juego es qué debe y puede hacer la comunidad internacional ante un sátrapa que ataca a su población. Algo? Nada? Qué? Cómo? Lo que podemos aportar desde España es útil y pertinente, pero secundario.
    A mí me parece que ZP, señaladamente con la reacción a la crisis, ha dado muestras de que antepone lo que cree correcto y necesario a la futura «verdad publicada» sobre sus decisiones y las motivaciones de las mismas. También en este caso.
    Dicho lo cual, no creo que la opinión pública española vaya a posicionarse mayoritariamente en contra de la respuesta militar a Gadafi ni siquiera si cayera uno de nuestros aviones o algunas bombas matan civiles como seguramente será el caso. Si se posicionara demostraría que la opinión pública española es bastante quijotesca: a favor de ayudar a los débiles pero asumiendo un imposible cual es que una guerra sea limpia, ordenada e incruenta. Zapatero ha asumido el riesgo de que se le acuse de contradicción con Irak. Deberían esforzarse en explicar mejor que son casos completamente diferentes por lo que no hay ninguna contradicción. A mí me parece obvio pero como no parece ser el sentir mayoritario, al menos en este foro, habrá que explicarlo mejor. Porque poder se puede.

  18. El colmo. Ahora tengo que soportar que un enano mental diga que deseo otro 11M. A ver si esta vez me pilla a mí en el tren que de aquella me libré por una huelga. Pero qué imbécil y soplapollas. Definitivamente, este no es el sitio que yo ayudé a crear.

  19. Dicho lo anterior, yo habría preferido que España se sumara no sólo a vigilar la zona de exclusión aérea (párrafo 8 de la resolución CS 1973) sino también a tomar cualesquiera medidas necesarias para proteger a la población civil (párrafo 4) excluyendo ocupación terrestre, lo cual permitiría destruir cañones y tanques y camiones de tropas del régimen que están usándose contra su población.

  20. El «enano mental» ha rectificado, lo cual le honra porque era un comentario improcedente e inaceptable, como los insultos.

  21. Señor Aitor le he pedido perdon ,y pedir perdon es algo mas que pedir disculpas.
    Si usted no sabe perdonar no ponga en solfa el sitio que usted ha ayudado a crear .

    Me reitero ,Señor Aitor le he pedido perdon ,no disculpas y admito que me llame imbecil y soplapollas nunca he pretendido que mi inteligencia fuera producto de mi perfeccion.

  22. Lo que hay que esperar es que, una vez que parece ser que lo de Libia ha empezado mucho mejor que lo de Irak, con eso del acuerdo de la ONU, y de ahí la repetida frase de que » libia no es Irak», no termine peor.

  23. Senyor G

    Nuet ya no es senador… ah! No sabía cuando los cambian… No iba con segundas…

    ICV no subió… yo tampoco lo hubiese hecho

    No sea tan duro con Romeva, joderrr

    —-

    A ver.. tenemos un soplapollas imbecil probado que es Gadaffi, otros por probar (aunque se intuye) Que son los liders rebeldes y los de la coalicíón.

    Luego esta Llamazares que sigue unos principios, nos gusten o no

    Y luego está AC que no hoy no se leventtdo de buenas…

  24. Con su posición, IU se arriesga a perder muchos de sus potenciales votantes: personas comprometidas de la izquierda que desarrollan una actividad muy intensa a nivel internacional a favor de los derechos humanos. Porque, ahora, “los buenos” son los rebeldes que luchan por derrocar al tirano”, y “el malo malísimo” es Gadafi. La cosa daría un giro de 180 grados si la guerra se complica y se convierte en una especie de guerra civil interminable, con bajas en los aliados y en la población civil; en este caso, los hechos darían la razón a Llamazares.

    Pero con todo, para mi lo más llamativo está siendo la posición de Alemania, con aquello de “no se debe confundir abstención con neutralidad”, o las declaraciones del tipo “ya lo decíamos nosotros” de su Ministro de AAEE tras los primeros problemas. Desde luego, Ángela Merkel últimamente se está cubriendo de Gloria.

    En otro orden de cosas, les recomiendo a todos ustedes el siguiente blog:

    http://www.replicaycontrarreplica.blogspot.com/

  25. Senyor G 29,me lo ha puesto dificil,los crucigrams no es lo mio ,pero siguiendo sus pasos y amparandome a la posibilidad de encontrar una respuesta en google ,he encontrado el siguiente enlace:

    «Â¡No me toques el paquete!», grito de guerra contra el sistema nazi en los aeropuertos.

    Pero me sobran tres letras….lo intentare de nuevo a ver si doy con la respuesta ,de lo contrario tendre que resolver las verticales y eso lo veo mas crudo……jeje.

  26. Menudo cachondeo se trae el Google ,he puesto «resolver crucigrama grito de guerra por la paz» y me manda a la pagina donde esta tu crucigrama….jo!

  27. #32 Todo está bajo control. Pero como pista…. en el mismo crucigrama en el blog… abajo de todo … baje, baje….

    #30 «Con su posición (Y CON LA POSICIÓN CONTRARIA), IU se arriesga a perder muchos de sus potenciales votantes: personas comprometidas de la izquierda que desarrollan una actividad muy intensa a nivel internacional a favor de los derechos humanos. «

  28. ¿ Para cuando la delimitación de Andalucía como zona de exclusión aEREa ?

    La jueza y la oposición pidiendo datos, que no se les entregan, y Recio utilizando sus páginas personales de Twitter, Facebook y de la web para informar al público sobre lo que considera «balance final» ……… será final del día de hoy, porque me temo que queda tela por salir si entran en los ERE llamado «muertos» por corresponder a tramitacions anteriores a las investigadas.
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Balance/final/investigacion/ERE/72/intrusos/111/irregularidades/administrativas/elpepuesp/20110323elpepunac_17/Tes

  29. Amistad Cívica me ruega les haga llegar a Aitor y a Polonio el siguiente mensaje:

    «Mr Alguien, le pido disculpas por haber escrito un comentario el 4 muy ofensivo y totalmente fuera de lugar. Desearia que trasladara a Aitor y a Polonio mi ruego de perdón por haberlo escrito, no tiene ninguna justificacion y entiendo perfectamente la indignación que ha mostrado Aitor sobre mi persona.
    No está en mis manos que Aitor cambie de parece, pero sí deseo dejar constancia que siento haber creado un conflicto que no se merece el lugar que me ha dado tantas satisfacciones, como es Debate Callejero.
    Espero que traslade mi vergüenza por mi comportamiento y les traslade mi sentida peticion de perdon.
    Desearía también que desapareciera mi comentario numero 4.
    Gracias.
    Amistad Civica.»

  30. » ……. Según ha informado, de los ERE anallizados se han beneficiado 5.982 trabajadores, de los que 5.799 (el 96.94%) no presentan ninguna irregularidad. Por el contrario, 72 trabajadores (1.20%) resultan ser personas que nunca han trabajado en las empresas por las que están cobrando una póliza. ……. »

    » ……. El total de empresas investigadas ha sido de 68, de las que 24 presentaban intrusos y 18, irregularidades que Recio denomina «discordancias administrativas». …… »

    Que curioso que se especifique que hay un 1,20% de trabajadores afectados y no se diga tambien que hay un 61,76% de empresas afectadas.

  31. Seguramente Cayo Lara en sus tiempos mozos grito ese «OTAN No bases fuera» y hoy lo sigue gritando ,pero que ha hecho Cayo Lara por la democracia en Libia .pues nada del otro mundo,justificar a un satrapa como Gadafi y culpavilizara E.E.U.U. de todos los males habidos y por haber ,todo tiene su logica es decir los argumentos de Cayo Lara son como las pescadillas que se muerden la cola ,es decir,se muerden a si mismo. y acaban fritas.

    Cayo Lara ha manifestado que «cada día existen más dudas», y ha puesto en entredicho que el régimen de Gadafi haya cometido los asesinatos de civiles. «Â¿Hemos visto los asesinados de Gadafi, alguien los conoce, han circulado por las agencias que suministran comunicación, y si los hubiese habido, no habría ya fotografías?», ha afirmado.

    También el coordinador general de IU quiso matizar las distintas ideas surgidas en torno al levantamiento ciudadano en contra de Gadafi, asegurando que no es comparable con los movimientos civiles de Egipto o Túnez, puesto que en el caso de Libia, ha sido protagonizado por «una tribu» que, a su juicio, «se levanta contra un dictador», y con una importante capacidad armamentística que les hace disponer incluso de tanques.

    Así, Cayo Lara sostiene que el levantamiento contra Gadafi se produce «por algo» y que la «decisión estaba premeditada». En su teoría sobre los «intereses» existentes en torno al conflicto de Libia, ha apuntado hacia Estados Unidos, que «no se llevaba petróleo» del país, pero ahora «puede que sí se lo lleve».

  32. » ……. Además, expresa su sorpresa por el hecho de que la Junta señale que en la empresa Saldauto hay tres intrusos pero la documentación recibida recoge ocho, en Surcolor la Junta señala a dos falsos trabajadores pero en el ERE aparecían once y, en Hitemasa, la Junta sólo incluye a una trabajadora irregular pero el atestado de la Policía recoge cuatro……. »
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/23/andalucia/1300887258.html

  33. Sí, me temo que una acción en el ámbito internacional sólo puede contar con el apoyo de IU si previamente EEUU se ha posicionado en contra.

    Lo que nadie dice es que se bombardea Libia porque se trata de un Estado que no representa una amenaza seria para occidente. ¿Se imaginan que Libia amenazara con tirar un misil sobre España como respuesta al bombardeo aliado, y que esta amenaza fuera creíble? En ese caso, todos pensaríamos de forma diferente, independientemente de la magnitud del genocidio que pudiera estar ocasionando el señor Gadafi.

    http://www.replicaycontrarreplica.blogspot.com/

  34. A Aitor Rivero parece que lo que más le molesta es que ZP haya atacado solamente a Llamazares. Dice: «Muchos minutos. Demasiados para un solo diputado. Exagerado cuando el resultado final, previsible, deparó 336 votos a favor y apenas tres en contra de la intervención.»
    No se qué tiene que ver lo uno con lo otro. El que no atacara al representante de BNG es muy lógico. No se le entendía bien, vociferaba muchísimo con cara de gran cabreo, no añadía nada a lo expuesto por Llamazares. Yo comprendo perfectamente a ZP, yo esperaría un discurso mas sofisticado de Llamazares. Al igual que los del PP vino a decir que el PSOE había dado un giro de 180º en su política respecto a la guerra y, despues igual que si fuese Chavez de Venezuela, dijo que la coalición buscaba el petroleo. ¿Pero es que los paises europeos no recibían todo el petroleo que querían con Gadafi? ¿De que vivía tan a gusto la familia Gadafi con sus fiestas a las que acudían grandes cantantes, porqué vivían en hoteles de lujo en Suiza pensando que podían maltratar a sus sirvientes? Vivían del petroleo que en cambio no repartían con el pueblo.
    Cuando quiere Aitor explicar porqué ZP atacó tanto a Llamazares, sólo se le ocurren motivaciones mezquinas: » el PSOE ya cuenta con que esta operación dejará votos por el camino y debe amarrar al máximo a los suyos. Y explicarles que los que se oponen a la intervención se equivocan. Para quienes durante tanto tiempo han tenido en Irak uno de los ‘leit motiv’ de dos legislaturas no es sencillo encajar ahora una guerra, por muy justa y legal que sea.»
    En ningún momento Aitor piensa que puede haber una motivación altruista. No claro, como hay unas 33 dictaduras despiadas en el mundo o se lucha contra todas o enfrentarse solamente a una es hipócrita. Yo creo que la hipocrecía es precisamente decir que todo o nada. En el fondo ese argumento protege a ese dictador al que unos han decidido destronar apoyando una sublevación popular contra él. Pero ¿porqué Aitor y Polonio viendo las sublevaciones de Tunez, Egipto, Bahrein, Siria y Yemen, en Libia solo ven que si ayudamos a los rebeldes podemos hacer victimas inocentes? ¿Aparte de que Gadafi ya ha disparado contra los manifestantes actuales a mediados de febrero, no hay que olvidad que se cargó a 1200 prisioneros políticos dentro de la carcel en 1995. A Aitor le parece muy reprobable que Gadafi mate gente, pero claro, se rasgará las vestiduras en cuanto la coalición mate a un civil.

  35. Señor Magallanes, lea bien: ¿en dónde menciono yo algo sobre víctimas o sobre víctimas inocentes o gaitas parecidas? ¿Le recordó usted a ZP los 1200 prisioneros políticos que se cargó Gadafi en 1995 cuando lo recibió a mesa y mantel en 2007? ¿O entonces se alegró del éxito de la visita como refrendó el comunicado de Moncloa? Ese truco de situar al discrepante frente a las víctimas ya lo conocemos bien en este país. Hasta ahora era un truco de la derecha más rancia pero parece que todo se pega.

    ::

    Un bloguero me remite por correo el comentario 4 de AC contra Aitor y servidor que ha sido borrado a petición del autor. Lamento profundamente que se haya borrado. Hubiera sido mucho más didáctico haberlo dejado, incluso copiado diariamente en el frontispicio del blog para conocimiento general. Nunca a algunos se nos dio más la razón con menos palabras.

  36. Don Polonio 42:

    Alguien dijo:

    23 Marzo, 2011 a las 18:32

    Amistad Cívica me ruega les haga llegar a Aitor y a Polonio el siguiente mensaje:

    “Mr Alguien, le pido disculpas por haber escrito un comentario el 4 muy ofensivo y totalmente fuera de lugar. Desearia que trasladara a Aitor y a Polonio mi ruego de perdón por haberlo escrito, no tiene ninguna justificacion y entiendo perfectamente la indignación que ha mostrado Aitor sobre mi persona.
    No está en mis manos que Aitor cambie de parece, pero sí deseo dejar constancia que siento haber creado un conflicto que no se merece el lugar que me ha dado tantas satisfacciones, como es Debate Callejero.
    Espero que traslade mi vergüenza por mi comportamiento y les traslade mi sentida peticion de perdon.
    Desearía también que desapareciera mi comentario numero 4.
    Gracias.
    Amistad Civica.”

  37. Me solidarizo con todos los argumentos de Amistad Cívica respecto a Libia. Me ha parecido que tuvo un noble gesto arrepintiéndose de haber hecho juicios calumniantes o insultantes para Aitor y Polonio. No se puede decir lo mismo de Aitor que arremete con insultos a AC en #21.

  38. Bueno bueeno bueeeeno!!! A ver qué está pasando!!! Sosiego y calma compañeros!!

    Para mí el comentario en contra de IU más tonto que he oído nunca es ‘la única izquierda es el psoe’, por lo que tranquilo Aitor, además Amistad no ha querido decir lo que tú dices, yo creo que no. También debe ser que estoy tan metida en otras cosas que me afecta poco: «Vive tratando de realizar muchas de las cosas que siempre has soñado y no te quedará tiempo para sentirte mal» … 🙂

    Yo sigo con lo mío, ahora resulta que ‘El Senado autoriza la caza del Lobo al sur del Duero. El senador y presidente provincial del PP, Antolín Sanz, presentó la moción, que fue aprobada por unanimidad en la Cámara Alta’….. Menudos personajillos todos ellos …. qué Ignorantes todos ellos….

    http://www.elpais.com/articulo/ultima/ti/elpepiult/20110322elpepiult_1/Tes

  39. Gracias Magallanes,yo lo que queria decir es lo que usted ha escrito en su comentario 40….pero es que a veces los nervios me pierden….jeje.

  40. Gracias Amistad Cívica. Te refieres al post #39 . No me trates de usted.
    Polonio: Tienes razón, si todos le reimos las gracias en el pasado a Gadafi, ahora no tiene sentido que digamos que es un asesino. Somos todos unos falsos oportunistas. Solo hay 2 hombres que son auténticos, consideran a Gadafi como un gran revolucionario y siguen apoyandole Fidel Castro y Chavez. No hacen caso de la verdad publicada.

Deja un comentario