Con un pan bajo el brazo

Jelloun

El anuncio hecho por el Presidente Zapatero de la ayuda de 2.500 euros que se va a conceder por cada nuevo hijo nacido, aplicable desde ya mismo (pese a que su definición legal no vaya a concretarse hasta la próxima semana cuando el Consejo de Ministros apruebe el correspondiente Real Decreto), ha sido sin duda el que, de modo bien comprensible,  mayor interés social ha generado tras el Debate sobre el Estado de la Nación. En un debate caracterizado por la escasez de aportaciones concretas o novedades de cara al futuro inmediato,  un Zapatero que, “sacando pecho�, ha transmitido seguridad y convicción respecto al balance económico, político y social de su gobierno, se permitía esta especie de “guinda� extraordinaria frente a un plano y reiterativo Rajoy, empeñado en hacer sangre a cuenta de la política antiterrorista. Algunos comentaristas han cuestionado que tal anuncio de ayuda a la natalidad hubiera sido necesario en un debate que Zapatero ganaba con solvencia.

En realidad, el éxito del presidente ha consistido, creo, en que ha sido capaz de fijar de manera contundente los elementos de su política, su agenda, frente al intento de Rajoy de llevarlo al terreno más propicio de la crispación en torno a las calamidades que amenazan a nuestro país, según sus agoreras profecías. Que el anuncio ha pillado a contrapié tanto a socios como a opositores –y ello es ya en sí un éxito-, lo demuestran algunas reacciones de indisimulada contrariedad no por la medida en sí misma sino, precisamente, por lo difícil de su cuestionamiento y por tanto por el tanto que se apunta el Gobierno.

Se ha criticado por algunos el carácter “electoralista� del anuncio, el que se publicite en medio del debate –con lo que tiene de eco mediático garantizado-, una medida que no formaba parte del programa electoral del gobierno actual y que aún no ha sido objeto de discusión en el seno del Gobierno (lo que explicaría la imprecisión de los detalles de la medida en cuestión que sólo en las próximos días se irán perfilando). Parece contradictoria tal prevención cuando ha sido unánime –tanto en medios de comunicación como entre las fuerzas políticas más diversas-, la consideración de que este Debate sobre el Estado de la Nación abría, de hecho, una larga campaña electoral.

Por otra parte, el formato de este debate parlamentario anual no suele ser propicio a una sesuda discusión sobre los datos reales que, ejercicio a ejercicio,  definen la situación de España, sino que es un pretexto para el intercambio de golpes dialécticos entre gobierno y oposición cuyo balance se mide en encuestas de opinión de urgencia y titulares de prensa sobre el “ganador� del combate; es decir, más que otra cosa es como un debate de campaña electoral escenificado en el salón de plenos del Congreso. Así las cosas, nadie debería escandalizarse o sorprenderse porque el Presidente -en este caso-, se saque un conejo de la chistera (si es que así se quiere ver) concitando la atención de los ciudadanos y descolocando de paso  a un opositor obsesivamente pendiente de no se sabe qué actas de reuniones con ETA sobre las cuales lo único seguro es que no debe haber muchas personas normales (como le gusta decir a Rajoy)  a las que tal majadería les interese o les quite el sueño.

Otra crítica oída en las primeras horas posteriores al anuncio ha cuestionado el carácter lineal de la subvención, aduciendo que  el que se vayan a beneficiar de la misma pobres y ricos por igual –si así se lleva a la práctica-, sería injusto desde un punto de vista social. Una medida  “de derechasâ€? dijo apresuradamente un correoso diputado de Izquierda Unida. “En vez de dinero, prefiero derechos. ¡Educación garantizada de 0 a 3 años!», pidió a Zapatero. Pero ni una cosa es contradictoria con la otra, ni tiene mucho sentido impugnar desde el punto de vista de la redistribución de renta una medida cuya finalidad es, únicamente, estimular la natalidad de manera generalizada en la sociedad española.

Ciertamente, la ayuda económica a cada nuevo niño –el “pan bajo el brazoâ€? con el que vendrán al mundo los nuevos españolitos-, es sólo un apoyo puntual, ensayado ya en otros muchos países. No es una panacea que vaya a estimular por sí sola la fertilidad de las españolas (que, por otra parte, se estaba ya recuperando respecto a la tónica de la última década y media), ni guarda relación alguna con lo que realmente “cuestaâ€? criar a un hijo, pero nadie puede discutir seriamente su carácter positivo. Si en España es factible acometer este plan ahora es –como ha declarado el Ministro Caldera-,  gracias a los «recursos suficientes» que tiene el Estado por la buena marcha de la economía, por su gestión solvente, y se enmarca en la “política de familiaâ€? desarrollada por los socialistas durante la legislatura, con normas como la ley de dependencia, la de igualdad, la ampliación del permiso de maternidad, la creación de un permiso de paternidad o el incremento de las ayudas por hijos discapacitados, el incremento de las becas, etc…

Desde la derecha se ha apuntado que ellos también son partidarios de tal medida y desde alguno de los gobiernos del PP se han apresurado a anunciar imprecisos complementos autonómicos que supondrán un incremento de la subvención natalista. Más panes bajo el brazo. Las consabidas objeciones nacionalistas por supuesta invasión competencial –pero eso dependerá, en realidad, de la vía que se establezca para hacer efectiva esa subvención-, han completado el elenco de reacciones.

Me parece que esta medida anunciada por Zapatero tiene un alto interés político añadido  porque consigue poner el foco de la atención ciudadana en esa “política familiar� que habiendo sido realmente  uno de los rasgos distintivos de la actividad del Gobierno a lo largo de la legislatura,  sin embargo,  –al igual que ha ocurrido con otros elementos de su agenda política-, a duras penas consigue abrirse paso –informativamente hablando -, y hacerse reconocible por los ciudadanos.

Es paradójico que en España hayan sido las fuerzas conservadoras las que históricamente se hayan presentado como las grandes defensoras de la familia. Es bien sabido que el nuestro es uno de los países de la UE (de la UE-15 para ser más preciso)  que tienen menor desarrollo de servicios y transferencias públicas a las familias, realidad que se reproduce en los países del sur de Europa, gobernados durante la mayor parte del siglo XX por gobiernos conservadores de impronta católica. Todos ellos tienen unos servicios de ayuda a las familias muy poco desarrollados con escaso apoyo del Estado, reflejo histórico de una visión generalizada en la cultura de nuestros conservadores  que han considerado siempre  las cargas familiares como una responsabilidad de la mujer. Esta constatación debería ser suficiente para cuestionar su autodefinición de partidos defensores de la familia.

En Europa han sido los países escandinavos (que han estado gobernados por partidos progresistas de tradición socialdemócrata, bien solos, o  aliados con otras fuerzas también identificadas con las políticas públicas de naturaleza socialdemócrata)   los que, como parte de su Estado de Bienestar, han desarrollado con mayor intensidad los servicios y transferencias a las familias, estableciendo amplias redes de escuelas de infancia y de servicios domiciliarios, permitiendo una real conciliación de vida familiar y laboral y facilitando la integración de la mujer en el mercado de trabajo. Son por ello estos países los que tienen un porcentaje de mujeres en el mercado de trabajo más alto (en Suecia, el 78%; en España, el 44%).

Bienvenida sea, pues, esta iniciativa. Siempre que no se quede en una mera medida efectista y autolimitada y refleje la voluntad política de impulsar más aún el desarrollo de los servicios públicos de apoyo a las familias, y en particular de   una red extensa y de alta calidad de centros de infancia,… Para que lo del pan bajo el brazo deje de ser noticia y España converja con la mejor Europa también en desarrollo (y gasto) social.

62 comentarios en “Con un pan bajo el brazo

  1. Buenos días,
    Es curioso, la derecha se alza como firme defensora de una serie de valores, de una forma tal, que mucha gente se lo cree a pie juntillas. Está, efectivamente, la cuestión de la familia: los partidos conservadores se alzan como defensores de la familia, ect,ect… Pero a la hora de la verdad, como explica Jelloun, este apoyo no se traduce en medidas prácticas de apoyo a los mismas.
    En realidad, habría que matizar esa idea de defensa de la familia que hace la derecha, puesto que lo que hace, de modo más o menos explícito, es defender a la familia tradicional: papá, mamá (por supuesto, casados por la Iglesia), y unos niños «encantadores». A ser posible, papá trabaja y mamá cuida de la casa.
    Ese modelo de familia existe, claro, pero es cada vez menos frecuente, y convive con otro sinfin de situaciones familiares, que son consecuencia de lo mucho que ha cambiado la sociedad y sus valores. Los políticos han de responder a esta realidad cambiante y compleja. Y es ahí donde los partidos progresistas, de izquierda muestran mayor capacidad de respuesta, al no estar tan anclados en modelos más propios del pasado.

  2. Todavía tengo dos comodines Arouet: dijistes dos o tres comentarios al día por persona…
    Respecto al debate de ayer y antes de ayer, encuentro tan disparatada la petición de las actas de la reunión de representantes del Gobierno con miembros de ETA, que creo que no merece mayor comentario. Se ve que Rajoy tiene verdaderas ganas de perder las elecciones.
    ______________________________

    Siento una mezcla de alivio y preocupación ante las noticias de Rubalcaba de ayer: alivio porque los etarras no se salieron con la suya, y preocupación,porque lo están intentando seriamente. Confíemos en que las diversas policías se muestren tan eficaces como hasta la fecha.
    Por suerte, se conocen bien el mundo de ETA, y los etarras no parece que puedan dar dos pasos sin que se enteren en Francia o en España. ¿Cuánto tiempo se podrá mantener esta situación? Esto muestra que, si se dieran otra vez las condiciones, habría que intentarlo otra vez, digo lo de acabar seriamente y de raíz con la banda.

  3. La medida del pan bajo el brazo que comenta Jelloun y que anunció antesdeayer el Presidente del Gobierno le ha sentado como un tiro a la derecha.

    Que es electoralista, dicen. Pues sí, claro que lo es. Pero es que va a haber unas elecciones dentro de unos meses, no sé si se acuerdan y los partidos suelen tomar en esos casos medidas electoralistas.

    Sería criticable una medida electolarista si fuera un disparate, si no estuviera justificada, si nuestros presupuestos no se la pudieran permitir, si fuera en contra de los principios que persigue el Partido que la anuncia…. pero es que nada de eso pasa.

    Tenemos un superávit presupuestario que nos permite afrontarla. Y tenemos un déficit de natalidad, aunque no tan grande, es verdad, como hace unos años, y esta medida es una ayuda a la natalidad.

    Ha habido críticas diciendo que nadie va a decidir tener un hijo porque le den 2.500 euros y seguramente es verdad. Pero también es verdad que hay muchas familias que están queriendo tener hijos y que les detienen y les asustan los enormes gastos que supone un bebé. No hablo de las guarderías, colegios, universidades… etc, que es otra crítica que se ha hecho, aduciendo que esos son los verdaderos componentes del coste de tener un hijo. Claro que lo son, pero esta medida no es icompatible, sino complementaria, del aumento de escuelas públicas, de becas, etc. Esta medida es simplemente la que va a permitir enfrentarse con holgura a la compra de la cuna, del carrito, de los pañales, de los biberones, de la ropita, de los potitos….. que son un gasto enorme del primer año de vida de un bebé. Claro que no resuelve el problema de un hijo, pero es una ayuda considerable en ese primer año de su vida. No hay más que hablar con cualquier pareja joven en edad de tener hijos  para ver el éxito de la medida. ¿Que da votos, además? Pues mejor que mejor.

    Hoy oí a ese otro fenómenos de las ondas que es Ã?ngela Valvey (de las ondas y del transformismo, no sé qué le ha pasado a esta mujer para que haya sufrido una transformación tan rápida al pensamiento más reaccionario posible, que es el que tiene ahora), diciendo cosas como » no me parece mal del todo la medida, al fin y al cabo ayuda a la familia, y ya era hora que este Gobierno ayudara a la familia, que la tiene totalmente olvidada, bueno a lo mejor a la suya no, pero eso no lo sabemos porque como la tiene escondida, y en todo caso, si tiene algún mérito no es de Zapatero, es de Solbes..» Sin comentarios.

    La ley de la dependencia ¿a quién ayuda?, a las familias. La ley que permite casarse a las personas del mismo sexo, ¿a quién ayuda?, a las familias. Y el aumento considerable de becas que ha habido esta legislatura, ¿a quién ayuda? a las familias. Y el descenso del IRPF, ¿a quién ayuda? a las familias….. y más.

    Pero no, a esta gente les parece que lo que ayuda a las familias es que Zapatero entregue las actas de las reuniones con eta. Están locos. Son malvados y están locos.

  4. A lo Marta Marcos:

    Otra de las múltiples chorradas que se ha dicho sobre esta medida (la cantidad de chorradas en contra es un buen medidor de lo acertado que fue tomarla) es que fue imporvisada por el Presidente en pleno discurso. Un conejo sacado de la chistera dicen algunos *. Pues no, es mentira. Por supuesto que le medida estaba pensada, estudiada y decidida de antemano. Faltaría más.

    * Se ve que andan escasos de frases brillantes. Unas veces las repiten, como esta del conejo: es la de Rajoy cuando Zapatero les propuso el tan querido hoy Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Otras veces se las copian unos a otros: como cuando Rajoy copia nada menos que a su rival Gallardón con eso de que Zapatero es un paréntesis en la Historia de España. Además de malvados y locos, son bastante mediocres.

  5. ¡Bravo Jelloun! Las fuerzas de la reacción ya están improvisando argumentos contra la medida de los 2500 euros. Son argumentos malos, endebles. Lo más sorprendente es leerlos en un editorial de el Pais hoy. A ver si sale de una vez un periódico de izquierdas, que muchos lectores lo estamos deseando.

    Aquí va un repaso rápido:
    -La medida es regresiva porque es universal y la recibe igual una familia de renta baja que una de renta alta. Respuesta: me parece a mí que la educación de los niños, la universidad, la educación, la justicia, la sanidad, son servicios públicos que cuestan lo mismo para toda la población. Donde se establece la diferencia es en el pago de impuestos. Se paga en función de lo que se ingresa. En cambio, los servicios públicos son universales.

    -Con 2500 euros no se resuelve el problema. Respuesta: pero desde luego tampoco se agrava. Es un paso más, junto a muchos otros que bien enumera Por mi que no quede y que ha dado este Gobierno en esta legislatura.

    -Es una ayuda tan pequeña que no va a cambiar la decisión de las parejas de si tener hijos o no. Respuesta: esto es una conjetura sin base alguna. Es evidente que los periodistas y políticos que argumentan en contra tienen rentas muy altas: para ellos 2500 euros son «el chocolate del loro» (¡socorro! ¡qué vengan refraneros como España me necesita a explicarmelo!). Pero para una pareja joven con unos ingresos anuales de 30.000 euros, 2.500 euros suponen casi un aumento del 10% de la renta que no es despreciable ante el aumento de los gastos con la llegada de un bebé (de nuevo, remito a Por mi que no quede, que lo ha contado muy bien, aunque omite algunos ítems: el sacaleches, la bañerita, la tijerita de uñas especial, los chupetes, el maxicosi…). Las personas reaccionan ante este tipo de ayudas. Tendrá un impacto positivo sobre la natalidad, igual que una reducción de impuestos aumenta la actividad económica.

    -Es electoralista. Respuesta: no, Zapatero lo hace para perder votos y para que Rajoy siga hablando de las actas.

    Llevamos años diciendo que no se apoya lo suficiente la natalidad (asunto que hemos delegado en los inmigrantes), se toma una medida positiva muy visible y la gente se mosquea. ¡Anda ya!

  6. Ayer vi un reportaje televisivo en el que entrevistaban a los padres que acababan de tener un niño.
    Unos no recibirian «la primera paga» por unas horas y otros por unos dias..Cachis!!.
    Otros estaban reconfortados aunque saben que esa ayuda es «un bocadillo» en la vida de su bebe.

    Mi hija me dio una preciosa nieta hace tres años no tuvo la oportunidad de recibir esa paga pero si tuvo acceso a descuentos en pañales y otras varias.
    El Estado avanza cada vez que reparte socialmente los dineros de hacienda,y los ciudadanos debemos ser conscientes de que cuanto mas derechos sociales y politicos conseguimos mas cerca de la igualdad estamos.
    Solo le pido al Gobierno que empieze siempre por debajo…por las capas sociales mas necesitadas,,Nada mas y Nada menos.
    Sobre si es una medida electoralista …tambien lo es la peticion de las actas del Proceso de PAZ por parte del Partido Popular aunque las pidan para salvar España …o ¿es que alguien piensa que las leyes que se aprueban en el parlamento son para la galeria de «intelectuales constitucionalistas»?.
    Le censuran IU y ERC al Gobierno que deberian haber actuado con mas alcance de miras y que se han sentido presionados por la intransigencia populista.
    Pienso que aunque es verdad lo que dicen ,tambien es verdad que jams se habia hecho tanto socialmente con tanta contundencia y en tan poco tiempo…¿nos han dejado con la miel en los labios?….¿Si han hecho tantos avances en una legislatura que sera una mas?…Puede ser tremendo una nueva legislatura con gobierno socialista y con el dialogo y el apoyo con las demas fuerzas politicas….puede ser la tumba de la intransigencia populista.
    Porque todo avance es para siempre,los ciudadanos una vez que adquirimos derechos no los soltamos tan facilmente..por mucho «capitalista liberal» que pulule por las «bolsas politicas».

  7. Hola!!! Llevaba ya tiempo sin escribir, y hoy, antes de disfrutar del cuasi primer día de playa, voy a teclear un rato.

    Por cierto ¿Se ha roto ya España? Es que ya les dije a ustedes que me mantuvieran informados porque entre Wilson y la Dra Cuddy, no me dejan respirar.

    Yendo a lo de los hijos, el otro día oí a Vicenç Navarro en la SER. Creo que , como dice Jelloun, el aumento del gasto público en escuelas, y en estructuras sociales que permitan una verdadera conciliación entre vida familiar y laboral, no es incompatible con un pago capitativo por hijo

    ¿Regresivo? Debe ser el vocablo de moda. En España, lo único progresivo son las lentes y el IRPF. La finalidad de la medida no es que quien más gane , más hijos tenga, sino un burda cuestión de cifras: más niños.

    ¿Electoralista? ¿Y que me dicen de los suplementos autonómicos que han planteado algunos presidentes de comunidades autónomas del PP?
    _______________________________________________

    A mi me habría encantado ir a TVE para preguntarle a Rajoy si mi suegra, mi hijastras, mi marido y mi perro, somos o no una familia.

  8. Doctor House, me imagino la pregunta y la cara de Rajoy recibiéndola. Esa cara de medio tonto que pone, con esa media sonrisa, con la lengua medio fuera, la misma que le puso a la señora que le preguntó cuánto ganaba. No me extrañaría que hubiera acabado contestándote, pues no sé. Es que es un lío de pregunta para él la que le haces.

  9. Lo digo por si querias tener las manos libres para responder a sus palabras..jeje.

  10. Es evidente que a la derecha le ha dolido el último debate. Sólo hay que leer los editoriales de la prensa amiga para darse cuenta cómo han salido a paliar el roto que les ha ocasionado Rajoy. Me comentaba hace dos años un joven amigo , profesor universitario, alto dirigente del PP en una importante provincia española, que Rajoy comenzó a perder las elecciones generales de 2008 cuando renunció a hacer su propia política, centrar el partido, nombrar a gente suya, aniquilar el «aznarismo», y prefirió seguir la ruta de quienes mandaban: Faes, Aznar, Pedro J., etc.

    Rajoy, como los malos equipos de fútbol, sólo espera ya que la suerte le acompañe en la tanda de penaltis. Una suerte que se traduce sólo en que Zapatero pueda cometer algún error grave antes de marzo de 2008.

    Por su parte, el presidente va aprendiendo a manejar los tiempos políticos (ya era hora): en el debate dejó a Rajoy cocinarse en su propia salsa. Más que una victoria de ZP se escenificó una derrota de Rajoy, con un discurso agotado y único, sin alternativas claras. ZP, por su parte, tiene todavía una asignatura pendiente para las generales: movilizar a una izquierda que en las municipales se quedó en casa. Desactivar el tema ETA de la primera línea política es una buena manera de hacerlo. El Presidente debería dejar a un lado su carácter mesiánico en este tema y darse cuenta que la cuestión es bastante más compleja que algunas frases de laboratorio.

    En el PP han empezado a dejar de creer en Rajoy, tanto por su derecha como por su izquierda: Rato, Gallardón, Aguirre…Posiblemente a Rajoy ya sólo le quede hacer su única contribución a la democracia española como político: perder las próximas elecciones y dar por terminada la etapa del aznarismo en la derecha: esa derecha premoderna que tanto daño le está haciendo a España al negarle una alternativa a la socialdemocracia.

    Saludos

  11. Ayer tuve un extraño escalofrio en 59″.
    Despues del debate entre los periodistas hubo un debate con niños.
    La presentadora les preguntó que les pedirian al Gobierno.
    Niños muy pragmaticos: vivienda ,trabajo ,vivienda ,comida juguetes, vivienda ,¡¡maquinitas!!(¿egoistas?..jeje.).
    Pero hubo un momento en el que una preciosa niña de rizos de oro con una claridad diafana empezo a hablar…pero dijo algo mas que los demas.
    Termino sus palabras (no es textual): «No deberian venir tantos inmigrantes porque si no no tendremos sitio donde vivir»
    Mi escalofrio me hizo saltar unas lagrimas acompañado de un murmullo general en las gradas.

    Tuve que cambiar de cadena y preferi ver una pelicula de terror …por lo menos lo que iba a ver no me iba a hacer tanto daño.

  12. Gracias, Jelloun. Me parece que es un buen contrapunto al editorial de El País, con el mérito añadido de que tú escribiste antes de conocer lo que iban a argumentar las gentes de Polanco.

    La verdad es que a mí el anuncio me sonó raro. Admito que, como dices, la medida no es incompatible con otras; es más, se inscribe en un conjunto de decisiones (permisos de paternidad, conciliación, becas) que apuntan en la misma dirección. Aún así, a mí me parece fundada la objeción de la regresividad. Que la redistribución se canalice, sobre todo, a través del binomio tributación progresiva/prestación universal de servicios no desvirtúa el hecho de que los niños ricos van a recibir lo mismo que los pobres. En plata, vamos a subvencionar partos en clínicas privadas. No parecía imposible establecer un umbral máximo de renta (la ayuda solo para, por ejemplo, familias con ingresos inferiores a x). En todo caso, es seguro que ha habido precipitación, porque no está definido el cómo.

    En resumen, creo que la iniciativa es interesante, pero no impecable. Se podría haber hecho mejor. Y tampoco estoy seguro de que con esta decisión estemos marcando la prioridad más adecuada para atender un conjunto creciente de necesidades sociales al que debería aplicarse con urgencia el superávit.

    Abrazos para todos.

  13. Permitidme una cita personal. Seré abuelo primerizo a finales de mes o comienzos del próximo. Le di la noticia de los dos mi quinientos euros a mi hija y saltó (supongo, porque hablábamos por teléfono) de alegría. Mi hija tiene
    trabajo fijo en TVE y mi yerno trabaja en una empresa privada. No son ricos pero tampoco están una situación precaria como la mayoría de los matrimonios jóvenes. Pues esos dos mil quinientas euros seguramente les dan para todos los pañales que la criatura pueda gastar en el primer período de descontrol de esfínteres. (Habrá otro período, en la vejez.) Que la medida sea electoralista o no, me tiene sin cuidado siempre que sea lícita. Electoralismo ilícito y no se si delincuente el de Zaplana, siendo ministro del Trabajo, cuando utilizaba fondos públicos (¿malversación?) para propaganda partidista. Como dice Amistad Cívica, también es electoralista (e impresentable) la petición de actas (se habrán vuelto locos Rajoy y sus consejeros) que hace el PP.
    Jelloun se queja moderadamente de que la subvención sea o pueda ser lineal (como se anunció por Zapatero será lineal), yo también me quejo, pero creo que no hay otra solución para hacer operativa la medida y que los dos mil quinientos del ala se no se pierdan o demoren en burocracias engorrosas. Incluso los ricos tienen derecho a la sanidad y a la escuela publicas y a las pensiones de la Seguridad Social.
    De acuerdo con don Cicuta: impresentable el editorial de El País. Y electoralista, o sea, captador de lectores que habitualmente compran El Mundo. Además de impresentable el editorial, equivocado: no se puede servir a dos señores, a la izquierda y a la derecha. Yo también tengo ganas de un períodico auténtica y coherentemente progresista.
    Por lo demás, el PSOE de Zapatero con sus leyes sociales que todos conocemos y no es necesario repetir, ha hecho en pro de la familia infinitamente más que el PP y el episcopado y toda la clericalla juntos.
    Sí, PMQNQ, el pensamiento (?) de �ngela Valvey no sólo es único, sino de aurora boreal, como diría Calleja. Y tan débil que me hace sospechar que con la misma insolvencia con que hoy se manifiesta reaccionaria en tertulias y saraos, se manifestaría prosocialista si quien paga se lo exigiera. Que haya ganado el Nadal (lo leí con gran esfuerzo, por la heroicidad y el sacrificio me merezco una de esas medallas rojas del PP ) sólo demuestra cómo funciona el mundio editorial en España. Cualquiera, incluso �.V. puede escribir un libro.
    Sí, Martita, la derechona ignora que la familia ha evolucionado y que hasta los homosexuales pueden casarse y adoptar hijos. La derechona realmente ignora todo lo que sea progreso y libertad, ya sean las células madre o los anticonceptivos para adolescentes. Eres muy joven y no viviste la que el PP (¿o Alianza Popular?) armó cuando la ministra Matilde Fernández sacó el afortunado eslogan del «Póntelo, pónselo». Un tal Blas Camacho, diputado de PP (¿o AP?) llamó a la ministra maníaca sexual.

  14. Con permiso de Jelloun y de todos vosotros:
    Os traigo el post de un amigo defensor de causas perdidas en otro Blog allende los webmares:
    [282] Alonxo | 05.07.07 12:15 am
    He estado viendo 59″ y leo en este foro algunas críticas a José María Calleja. Sin embargo estas críticas se limitan a calificarle, o mejor a descalificarle, sin dar un argumento para tales descalificaciones. Por poner un ejemplo, ha dicho Calleja que el PP lleva tres años con el tema de ETA. Y no es mentira. Nos puede gustar más o menos, pero es cierto. Del mismo modo, ha hablado irónicamente de la ayuda de 2500 euros a la familia, si la familia ya estaba rota, como decía el PP. De hecho salieron en manifestación para que todos viésemos como se rompía la familia.
    Respeto todas las opiniones y espero respeten esta, especialmente quienes se dirigen a este contertulio en términos como: odio, desprecio, asqueroso, lamentable, penoso, gentuza (Sopena), sectaria, fea, mala, atea(M Antonia). ¿Estos son todos los argumentos? ¿Cualquiera que entre a este foro podrá acceder a un diálogo moderado cuando lo que lee son semejantes barbaridades sin más?

  15. Disgresión. Ayer os conté que el martes por la noche había estado con Tomás Gomez, el alcalde de Parla y candidato a la dirección del PSM. Anoche le tocó al otro candidato, a José Cepeda, pasar por la agrupación socialista de Chamberí, a la que estábamos invitados los de Centro, Moncloa, y otra más cuyo nombre no recuerdo.

    Creo que ya dije que Tomás Gomez me causó una excelente impresión excelente en el poco rato que le ví porque llegué bastante tarde.

    Ayer en cambio llegué casi al principio. Y la impresión fue bastante mala. Tanto en contenido como en forma.

    Cepeda, que parte con el handicap de ser percibido como el candidato del sector Acostista, al que se considera ejemplo del compadreo interno y clandestino que está en la raiz de muchos de los males del PSM, se ha aprendido bastante bien el mensaje opuesto: apertura, modernidad, méritos, etc.

    Tiene un estilo populista, cercano al pueblo, con ese ejque tan madrileño que le da imagen de militante de base. Y se mantuvo siempre positivo: «a todos los candidatos nos une mucho más de lo que nos aleja», «estoy contento si mi presentación sirve aunque sólo sea para generar ese debate interno que es tan necesario», «Ferraz tiene que dejar de intervenir pero nosotros los militantes tenemos que ser más activos, no podemos echarle las culpas a Ferraz sin más», «sin perder las esencias históricas de este partido, que siguen más vigentes que nunca, tenemos que adaptarnos a la nueva realidad madrileña», «no voy a criticar a ningún candidato, me da igual que tengan más apoyos, que les hagan la mitad del trabajo», «voy a coger a los mejores con independencia de la familia en la que hayan podido estar y si me apurais voy a coger a algunos para que critiquen al Sec. Gral.», etc.

    Lo peor fueron sin duda las formas, que a mí me echaron para atrás, viciando la credibilidad de sus declaraciones y promesas. Todo el rato dejaba entrever que él era el candidato víctimizado por el aparato. Cuando dijo unas palabras en defensa de Rafa Simancas y Miguel Sebastián, lo hizo por cuestiones formales. Al «pobre Rafa», él que lo había criticado mucho antes, le parecía mal que le criticaran después aquéllos que antes no se atrevían. Y sobre el «pobre Miguel Sebastián», cuyo proceso de nominación le había puesto al pié de los caballos (aparte de que al no ser del partido, pues claro, los militantes no se entregaban igual) lo malo de las críticas internas no era que hubieran sido desleales o traperas sino que habían salido a la opinión pública, lo cual debía evitarse para no dar imagen de desunión.

    Dos oradores defendieron que si bien Sebastián no era militante había tenido bastante responsabilidad en los grandes éxitos económicos que le habían permitido a ZP ganar el debate de investidura y que Sebastián de hecho se había sacrificado dejando una posición envidiable por bien del partido. Ello motivó la entrada en escena de Noelia, compañera de Cepeda, que saltó al ruedo sin turno adjudicado. No explicó que eran compañeros pero sí que era concejal por Madrid y defendió que en el PSM se critica a todo el mundo y que si iba en la lista, Sebastián por muy independiente que fuera, también era criticable. Lo mejor del compañero Cepeda, añadió, es que no venía a contarnos que estaba dispuesto a salvarnos, a sacrificarse por nosotros, si no que venía a devolvernos la ilusión.

    Cepeda concluyó subrayando su fé en el trabajo de equipo y aclarando (excusatio non petita) que a él no le daba miedo que el partido creciera en militancia. Su mensaje final a la militancia es que el cambio en el PSM era posible con nuestro voto. Yo me quedé pensando que en ésto tiene razón, con mi voto puedo cambiar a todos los de la anterior ejecutiva, Cepeda incluido.

    Hablé con un par de conocidos presentes y coincidían en su impresión muy negativa. Yo comenté que lo peor era que incluso si era honesto sobre lo de seleccionar a los mejores, su criterio de excelencia no me inspiraba ninguna confianza. Menos mal que no me oyó Noelia…

  16. Buenos dias:

    Para poner el tema en sus sitio,a los que se extrañan de que ZP hiciera una propuesta en el DEN (Debate Estado Nacion), les recuerdo que ha habido una por debate desde que se inció la legislatura, debe ser que le gusta. Por tanto eso de ,…»de cara a las elecciones» quizás sobra , mas bien se debe a una inveterada costumbre,que comoe siemrpe, puede acreditarse consusltando las actas de los anteriores DEN -cosa que no he hecho porque creo recordar lo que a continuación digo-.

    En el DEN 2006 se propusieron creditos blandos para estudira en el extranjero
    en el del 2005, si la memoria no me falla, algo tambien orientado a jóvenes, para estudios de idiomas.

    ¿Que no suscitaron mayores comentarios? Puede ser. Pero ahí estaban.

    Al tema en cuestión:

    Como tipo duro y soltero recalcitrante que soy, siempre he recelado bastante de esto de las «políticas de familia». Los que no tenemos perrito/a que nos ladre soportamos mas impuestos y unos mayores costes fijos a la hora de vivir solos, que nadie nos compensa.Es como si pagasemos una multa social por raros, friquis, ariscos, viciosos inadaptados o lo que sea. Sin embargo contribuimos religiosamente -y me parece de puta madre que no soy liberal en lo económico, ni ganas- al sufragio de servicios que usamos considerablemente menos.

    Una vez habiendome quejado amargamente, creo que lo que se hace con esta medida es paliar minimamente, que no corregir, un desfase histórico respecto a la estructura de gasto social español comparado con el de la Zona Euro. Se puede, y quizas se deba converger en algo mas que inflación, crecimiento, nivel de precios etc .

    España gasta un 20% de su PIB en políticas de social, entendiendose estas como las que incluyen:

    Pensiones asistenciales a emigrantes, Prestaciones por desempleo, Prestaciones no contributivas, Pensiones contributivas del sistema de la Seguridad Social, Prestaciones familiares por hijo a cargo, Medidas de protección a la infancia, Familias numerosas y Conciliación de la vida familiar y laboral.

    (Es la definición de gasto social que se usa a nivel europeo), esto nos supone ser los 17ºs de la UE 27, 7 puntos porcentuales por debajo de la media. Por encima de nosotros están todos los paises «que cuentan» (Francia 31%, Alemania 29%, ) y varios a los que no querriamos parecernos (Grecia 26% y Portugal 25%). El Reino Unido y Austria, paises como todo el mundo sabe, cuasi Trostkistas tambien dedican entre 7 y 4 puntos mas que nosotros.

    Ojo que estos porcentajes contiene pensiones, por tanto están afectados en gran parte por la cuantia de estas y por la composición demográfica (no vayamos a entusiasmarnos con estos porecentajes y pensar que hay paises hasta donde le pagan el botellon y los condones a las criaturitas. ) Pero desde luego diferencias de 5, 7 y 10 puntos, pues algo contendran.

    A mi me aprece una medida posible (superavit) que potencia la convergencia, que busca ampliar la red de proteccion social y con un buen potencial redistributivo (auque debo decir que si se añadieran una modulación por nivel de renta, sería mejor, y no me preocuparia que estuviesemos subvencionando a las familias devotas de san Josemaria Escrivá.) En resumen, una media bastante esperable de un gobierno socialista, que es lo que yo voté en las ultimas elecciones.

    Saludos.

  17. Gracias por el artículo, Jelloun, aunque no simpatizo con muchos de tus argumentos. Hoy estoy más cerca del editorial de El País.

    Creo que la medida no es redistributiva y trata de forma igual casos que son desiguales. Vamos, una igualdad mal entendida. Don Cicuta (5) apunta como contraargumento que otros servicios públicos hacen lo mismo. Es verdad. Pero que hagan lo mismo no es justificación suficiente. Algunos de los servicios que cita generan consecuencias regresivas. Quizás el ejemplo más claro es la inversión en educación superior. Los estudios sobre desigualdad nos dicen que el gasto universitario es un gasto antiredistributivo. Hay gobiernos de izquierdas, como el Laborista, que han introducido reformas en esta dirección, aunque la vieja izquierda no lo ha entendido…. ¿Qué ha hecho Tony Blair? Han aumentado notablemente las tasas de matrícula y luego han establecido un potente sistema de becas para que las clases medias y bajas no se queden fuera de la educación superior.

    Esta medida no es una patente de la izquierda. Más bien al contrario. Presidentes como Bush o Esperanza Aguirre son los campeones de los cheques. ¿Para qué prestar un servicio público si puedo dar dinero a la gente y que ellos elijan?

  18. Buenos dias 2:

    Lo de la nia rubia de 59″ no lo vi, pero me lo creo. España es y va a ser un pais multirracial, como va a serlo todo Occidente a la vuelta de los próximos 25 años. -Nunca sucederá aquello de jubilarnos a los 80 habiendo gente joven en otras partes de la tierra-.

    Hay que educar..educar y educar.. mi generacion (nací en el 75) se crio en los valores de democracia tolerancia y constitución -o se intentó-. El siguiente desafio es algo tan sencillo y tan dificil como enseñar en los colegios que es falso de toda falsedad, eticamente reprobable y historicamente incoherente achacar a cualquier colectivos la comisión de efectos sociales o economicos negativos, por razon de su etnia o cultura.

    En Alemania lo enseñan muy bien, aqui si lo intentas dicen que estas convirtiendo a la gente en socialista, debe ser que es preferible dejar que se conviertan en p**** racistas de m*****.

    Saludos 2

  19. Ecocon 17,

    Creo que el argumento que usas es débil. Muchos estamos de acuerdo en que hay que incrementar el gasto social. Pero otra cosa es cómo. Porque nos acerquemos a los porcentajes que citas no seremos necesariamente mejores en nuestras políticas de redistribución. A veces, gastándose menos pero usando mejor el dinero se consiguen mejores objetivos.

  20. Zapatero saca una flor y se la da a todas las madres de España.
    Rajoy saca un puñal contra el Estado.
    Uno una sonrisa llena de Esperanza y futuro.
    Otro la incertidumbre y daños irreparables.

    Lo digo en estos momentos:

    No ire a ninguna manifestacion encontra del terrorismo 0 asitire (Dios no lo quiera) a ningun funeral del brazo de los populistas.
    Lo siento mi paciencia se acabó.
    Solo le pido a Zapatero que siga demostrando su calidad humana y firmeza politica.
    De Rajoy ya no espero nada.

  21. Isidoro

    Te lo compro. Es cierto. Se puede conseguir el mismo efecto con 800 que con 1000 pongamos por caso, si los 800 están mejor gestionados. Tienes razon, mucha.

    Igualmente a ti y a otros contertulios doy la razon en que al media no es un prodigio de redistribución de renta, porque no lo es.

    Ahora bien…. hay que ser un mago para conseguir lo mismo con 100 que con 1000, un mago o vender motos directamente, que esa es otra que llevamos haciendo los economistas ya desde hace unas decadas.

    Aqui lo que no se puede hacer es pretender que se estan cubriendo todos los objetivos igual con muchos menos recursos. O sea, seriamente no podemos pretender dar la misma cobertura que la que dan Francia Italia Alemania o la Media de la Zona Euro con 7 o menos puntos de PIB en recursos asignados, y esto es asi.

    Si es deseable o no llegar a la extensión de gasto que tienen estos paises, es un tema debatible, y muy interesante.

    De la misma manera que puede ser debatible hasta que punto y en que conceptos como «cheque», colaboración público privada, concesiones etc son una herramienta de eficiencia en la provision de servicios públicos o pura y simplemente engañabobos.

    Por mi le echamos un par Isidoro,y nos abrimos de capa, si a los demas no les parece mal. ¿Como lo ves?

    Saludos

    E

  22. Isidoro, la universidad es un mal ejemplo, porque hay un sesgo de partida: van a la universidad en mucha mayor proporción los hijos de las familias con ingresos superiores. Por eso resulta tan absurdo que todos financiemos la educación superior, aunque luego el país se beneficie mucho del valor añadido que crea la gente con educación superior.

    ¿Sería justo que la educación primaria y secundaria se cobrara en función de la renta? ¿O la sanidad? Yo creo que no. Por principio y por eficiencia. Por principio: han de ser servicios universales, es parte de los derechos sociales de todo ciudadano. Por eficiencia: es un lío desde el punto de vista burocrático. Pues lo mismo con lo de los hijos.

    Insisto: los servicios debería ser universales, salvo que beneficien a unos pocos (hijos de clases medias en el caso de la universidad), y las diferencias vienen en el pago de impuestos (directos e indirectos).

  23. Econcon 22,

    Por mi nos abrimos de capa y pedimos lo imposible. Lo posible es lo que nos dan… Y sí, también tienes razón cuando dices que hay veces que queremos hacer con muy poco muchas cosas.

    Don Cicuta 23,

    Coincido en que gran parte de los servicios que citas deben de ser universales y no discriminar por renta. Principalmente educación primaria y secundaria. Tengo dudas respecto a la sanidad y la posibilidad de introducir el copago como medida disuasoria. Pero son sólo dudas. Creo que mejoraría la eficiencia del servicio. Eso sí, cuando hablo de copago estoy pensando en cifras disuasorias con escasa capacidad de recaudación.

    Pero creo que estos servicios públicos no son comparables a la medida de los 2.500 euros. Dar un cheque no es un servicio público. Un servicio público sería crear una red de guarderías. Dar un cheque es transferir renta, no prestas ningún servicio.

  24. Buenos días.

    Yo creo que la medida no debe juzgarse en términos de eficacia redistributiva (de renta) porque no es esa su finalidad. Es una medida parcial, puntual, que tiene sentido junto con otras políticas de apoyo a las familias. Políticas que al igual que la asistencia sanitaria deben ser concebidas, en mi opinión, como «derechos de ciudadanía». Universales.

    Desde el punto de vista politico, lo que he querido explicar es que el anuncio tiene fuerza porque consigue poner el foco en ese conjunto de políticas que el Gobienro va desarrollando sin que, por su mala práctica comunicadora (como solemos decir por aquí a menudo) o por lo que sea consiga hacer que los ciudadanos las identifiquen como propias ( y exclusivas o características) de este Gobierno.
    No creo que tenga que ver con lo del «cheque» como parece sugerir Isidoro y podríamos extendernos -en otro momento, al menos por mi parte-, sobre ello.

  25. jelloun, Don Cicuta, Isidoro..

    Me parece un dia tan bueno como cualquier otro para extendernos.

    Saludos

  26. Salvo que vivan en casa de mamá, posiblemente gran número de las parejas que vayan a beneficiarse de los 2.500 euros, habiten en vivienda recién adquirida, o estén planteándose la opción de comprar una.
    ¿Cuánto han subido las viviendas en los últimos 10 años? ¿ Cuánto los salarios? Ese es el principal problema de los matrimonios jóvenes y el tema de la natalidad lo supeditan, muchas veces, a la imposibilidad de afrontar muchos más gastos de los que ya tienen comprometidos.
    De todos es sabido que los ayuntamientos, partidos, y fauna diversa ,se nutren del dinero que, por la vía de los PGOU y recalificaciones, florece. Ya sabemos lo que da de sí, el que una finca limítrofe al nucleo urbano, pase de ser valorada a tanto la Ha. y se transforma en parcelas de tanto el m2. Y en eso no hay siglas ni derechona y progresía. No hay pueblos en los que el m2 construido esté a la mitad del de otro cercano, por el hecho de que su gobierno municipal sea de otro color. La ciudadanía lo sabe, lo acepta a regañadientes y no plantea, al menos hasta ahora, que se cambien los sistemas de financiación por otros más transparentes y justos, que evitarían las alternativas actuales, opacas y muy impregnadas de todo tipo de corruptelas. Hoy por hoy el que compra una vivienda, lleva incorporado en su coste, 40 años de afiliación involuntaria, al partido que gobierna el ayuntamiento que le ha tocado en suerte.
    Puede ser que muchos ahora estén muy contento con lo de los 2.500 euros. Pero también puede ser que entiendan que casi mejor a que le den, mejor que no le quiten. El balance referente a los 10 últimos años, les es ruinoso a los nuevos matrimonios.
    Que no sea el gobierno muy triunfalista y considere que ésta medida va a dar muchos votos nuevos, que lo dudo.
    Es una medida de cajón, obligada y en todo caso, corta. ……… Bienvenida sea.

  27. Nada, nada Fernando, no te cortes: Que pida perdón el Presidente del Gobierno por querer dar esa cochina propina a los honrados padres de este país. Qué vergüenza! Y encima llega tarde!

    Si ya lo ha dicho Zaplana – copiándome lo que dije ayer – que esto son premios a la natalidad de corte franquista y que el Gobierno plagia su programa electoral (que entiendo, siguiendo la propia ‘lógica’ de Zaplana, que era un programa ‘hiperfranquista’ porque prometieron 500€ más).

    Ayyy, lo que les duele que les hayan dejado en bragas.

  28. Bravo Jelloun por señalar muy bien señalada esta contradicción tan alarmante de nuestras «queridas» fuerzas más conservadoras de autoproclamarse tan defensoras de la familia en España, cuando en realidad lo que están es acabando con ella a base de no propiciar ni reconocer la necesidad de proporcionar vías reales de conciliación de vida laboral y familiar. La familia sí, parece que dicen ellos, pero con el dolor y la sangre de las mujeres, que, para empezar, no debieran trabajar. Bravo de nuevo por señalar algo tan importante como que es precisamente en los países escandinavos, donde la mujer ha gozado tradicionalmente de mayores derechos y libertades donde la familia también goza de mayor protección pública. ¡Que lección para la Iglesia, si quisiera reeducarse, que ya se que no quieren, por supuesto!

  29. Y también es en otros países europeos del norte, y no en los católicos, desde luego, donde se ayuda doblemente a las familias monoparentales porque lo necesitan más. Pero imagino que la respuesta de la Iglesia ante eso sería: «que no se separen», parecida a su respuesta ante la epidemia del sida y su falta de interés por el control de natalidad en poblaciones devastadas por el hambre y la miseria donde los niños de la calle inundan las ciudades. ¡Qué ejemplos de caridad cristiana!

  30. Todas las propuestas del partido popular han sido derrotadas en el Congreso.
    No os extrañe de ahora en adelante que el Partido popular ponga todo su empeño en mantener este clima de crispacion con la nueva retaila :¡¡Queremos las actas!!.
    Cuantos mas terroristas detenga el Estado mas insidias y mas proclamas por parte de los populistas.

    Solo les queda conseguir mayoria absoluta.
    ¿Les dejaremos que lo consigan?.

    Pido perdon por las conclusiones de Mi post 21…han sido producto de las palabras de Zaplana cuando ha hecho una acusacion muy grave que va mas alla de las palabras.
    No puedo ponber las palabras textuales pero ha venido a preguntar ¿Que hacian mientras el Gobierno de Aznar les daba informacion a los socialistas y estos mantenian reuniones «tavernarias»(eso lo pongo yo) con los Hbatasunos?.
    Creo que he escuchado una acusacion de delito contra el Estado por colaboracion con banda armada….y sino que alguien que haya escuchado ,visto o leido las palabras de Zapalana esta mañana en el pulpito del congreso y ante taquigrafos ,secretarios y diputados y toda España….que me lo nieguen o que afirme mis palabras.
    Hoy Zapalna ha dado la puntilla a la Unidad politica.
    Encambio se ha encontrado delante a un presidente que les ha dicho:
    UNIDAD.UNIDAD.UNIDAD.

    Su ceguera es tal que ya no oyen el verdadero clamor popular que pide diariamente que haya unidad entre las fuerzas politicas con el Gobierno del estado.
    Por eso una flor esgrimida y lanzada a las madres yblandir un libro de enseñanza de derechos democraticos les producen envidia y urticaria.
    Estan en la uvi democratica aunque les visiten diariamente los carroñeros del dolor.

  31. Extendámonos un poco, Jelloun….

    Creo que el debate está tomando dos planos distintos. Por un lado, coincido con muchos de vosotros en que estratégicamente la medida ha sido muy inteligente políticamente. Se anunció por la mañana durante el discurso del presidente y se convirtió en el titular de todos los medios de comunicación. Se consiguió controlar la agenda y apartar de la centralidad del debate cuestiones como ETA o la política territorial. Como señala Alexis (28), «les duele que les hayan dejado en bragas». Por cierto, que la acusación de que les han copiado suena a lágrimas de cocrodilo. Ellos se pasaron los 8 años que gobernaron copiando las propuestas del PSOE….. Un ejemplo: Esperanza Aguirre anunció ayudas al establecimiento de ascensores en fincas antiguas cuando lo había anunciado Miguel Sebastián una semana antes. Así que si lo miramos desde el punto de vista de la estrategia política, ha sido todo un acierto.

    Pero, por otro lado, si nos detenemos a pensar en lo que significa un cheque de 2.500 euros, creo que existen dudas sobre lo «izquierdoso» de la medida. Los gobiernos, cuando diseñan las políticas públicas, tienen varias opciones. En primer lugar, pueden optar por prestar ellos los servicios públicos. Así, construyen escuelas, hospitales o un sistema público de pensiones. En segundo lugar, pueden considerar que no son buenos gestores y deciden firmar convenios con empresas privadas que prestan esos servicios, aunque bajo unas condiciones que impone el Estado. Por ejemplo, los colegios concertados. En tercer lugar, el gobierno puede pensar que montar toda una red de servicios -ya sean públicos o privados- es muy costoso. Incluso se ve incapaz de prestar el servicio eficientemente. Así que dice: «ni público ni concertado. Yo os doy dinero el dinero, vais al mercado privado y lo compráis». Éstos son los famosos cheques que se pueden aplicar a cualquier servicio público que os imaginéis: sanidad, educación, pensiones….. Los más liberales siempre prefieren esto último. Mientras que las posturas más izquierdosas han defendido lo primero y los reformistas -socialdemócratas- se han quedado a mitad camino con la segunda opción. Creo que la postura liberal es la que más desigualdades genera porque no iguala ni en resultados ni en oportunidades. ¿Por qué? Todos reciben el mismo dinero y luego van al mercado a comprar los servicios. Pero, a la hora de comprar, no todos tenemos el mismo poder adquisitivo a pesar de la inyección económica del gobierno.

    Que es mejor esto que nada. Por su puesto. Que se podía haber hecho otra política pública con ese dinero. Pues también. Todos persiguen el mismo fin: incrementar la natalidad. Pero hay medios distintos para alcanzar un mismo fin. Y según qué medios se usan, las externalidades también varían.

  32. Yo, en mi otra vida, escribía en el blog innombrable. De vez en cuando, y sin que se entere mi terapeuta, entro en el blog, y, ella, Paloma Lobo nunca deja de sorprenderme:

    [193] Paloma Lobo | 04.07.07 01:22 pm
    El sectarismo sigue su ruta.
    Campa por sus respetos ,sin que nos permita atisbar ,que habrá algo que pudiera hacerles bajar del caballo.
    Solo quisiera hacer ,a quienes quieran seguir siendo españoles en el País Vasco y Cataluña ,que HAGAN SUS MALETAS.
    ¿Vale la pena seguir luchando por quienes se abandonan?
    ¿Vale la pena mantener la dignidad de quienes YA han decidido su propia indignidad?
    ¿Vale la pena defender LA LIBERTAD de quienes ,ya hace tiempo decidieron que prefieren ser esclavos?
    Queridos amigos,en Madrid TENDREIS un hueco y mucho de todo aquello que ansiaís.
    Este ZP os deja ABANDONADOS A VUESTRA SUERTE.
    Dejemosles que SE CUEZAN EN SU LODAZAL DE IGNOMIA Y ESCLAVITUD.
    Y vosotros ,desde otros lugares,mirad desde lejos ,su debacle,su destrucción.
    Un saludo.

    Y también tenemos el siguiente:

    [203] Paloma Lobo | 04.07.07 02:04 pm
    Querida Aida:
    !Como os /te admiro !
    Tu frase :»Defenderé la casa de mi padre…»
    Me ha hecho llorar.
    Hoy no es un buen día.Al menos para mí.
    Y siento haberte trasmitido mi desanimo.
    Un abrazo muy sentido.

    Me imagino que Paloma Boba , no sea especialista ni lectora del poeta Gabriel Aresti , de donde se extrae el verso » Nire aitaren etxea defendatuko dut», «defenderé la casa de mi padre»

    Menos mal, que algún ser de ese blog , le informa a la susodicha, de la posibilidad de ser rematadamente tonta:

    193) A Paloma
    Paloma, con todo el cariño, te pido que vuelvas a leer tu mensaje 193 y seguramente te darás cuenta de la burrada que acabas de decir. ¿Como va a abandonar una persona su lugar de residencia, su tierra, sus recuerdos? Lee lo que dice Aida.

  33. 33 Dr House
    Si! desgraciadamente es tanto el dolor que se han autoinfligido que no te puedes acercar a ellos porque te hacen culpable del abismo psicologico en el que se han metido.
    De verdad ,te lo digo de corazon…la tristeza es mala compañera y la ceguera es su consecuencia.
    siempre que les he ofrecido mi mano me la han despreciado con frases como esta:
    «»Este ZP os deja ABANDONADOS A VUESTRA SUERTE.
    Dejemosles que SE CUEZAN EN SU LODAZAL DE IGNOMIA Y ESCLAVITUD.
    Y vosotros ,desde otros lugares,mirad desde lejos ,su debacle,su destrucción.»»

    Nunca han aceptado que el dolor es nuestro tambien por muy lejos que estemos en una isla del Mediterraneo rodeados de gente que solo pretende sentir la alegria de estar de vacaciones y olvidarse de sus rutinas diarias.

    No lograran hacerme culpable ni tener remordimientos por todas las hostias que he recibido mientras les ofrecia mi mano.
    Solo le tengo respeto a «ciertas collejas» que me ha dado la unica persona de ellos que siempre he respetado y me ha respetado a pesar de nuestras discrepancias.
    ella sabe quien es y tu tambien por supuesto.

  34. Voy con prisa y sin poder dedicar mucho tiempo pero…

    ¿De verdad a nadie se le ocurre NADA MEJOR QUE HACER con 1.250 millones de euros (repetido conmigo, MILDOSCIENTOSCINCUENTAMILLONESDEEUROS) que una propina de 2.500 euros por hijo?

    Si la gente no tiene hijos no es por que tenga 2.500 euros más o menos. Es porque no hay plazas de guardería y una privada puede costar 300 euros al mes (que multiplicado por 12 da…); la gente no tiene un piso decente donde criar a sus hijos; las empresas no ofrecen ninguna facilidad para conciliar la vida familiar y laboral; etcétera.

    La medida no es sólo electoralista. Es asquerosamente electoralista.

    Y lanzo una pregunta: en un planeta en el que cientos de millones de niños mueren de hambre, ¿qué maldita necesidad hay de fomentar la natalidad?

  35. Aitor:

    Insisto en mi exposición previa: el pago capitativo por hijo, no exime al Gobierno de mejorar el acceso a plazas públicas en la educación infantil, ni de legislar para imponer medidas de conciliación de vida familiar y laboral.

    Lo de los pisos, es fruto de nuestro ser latino ¿en Alemania esperan a atener un piso en propiedad para tener hijos? existe en algún país europeo que no sea España, Italia Portugal o Grecia algún hijo no discapacitado mayor de 35 años en casa de los padres? En España, y según el anuncio de ING (es que no tengo otra fuemte más fiable a mano), la gente se va de casa a los 34 años ( no sé si será fiable o no, pero yo me lo creo)

    Creo que, electoralista o no, ZP no ha descubierto la polvora con esta medida. Podemos discutir sobre si el Debate era el momento adecuado o no, sobre si tendría que haber sido una medida anunciada ya con su conseguiente desarrollo normativo… pero creo que es un buen inicio para fomentar la política de natalidad

  36. Alexis

    «Que pida perdon el presidente del gobierno por querer dar esa cochina propina a los honrados padres de este pais»???????????

    Jajajaajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajaja

    Si el Doctor Maligno de Austin Powers hubiera tenido que comentar la medida, creo que se hubiera cortado un poco mas..por lo menos con lo de “pedir perdon�. Me he reido mucho, es refrescante un poco de humor a estas horas y en estas fechas del mes de Julio.

    Jelloun:

    Taxonomias de intervención pública. Efectivamente abres el abanico con buen estilo en el las opciones basicas: Provision Publica Directa, Modelos mixtos (Conciertos básicamente), y mera transferencia de renta, mas o menos finalista (cheque.)

    Tambien coincido en la adscripción ideológica grosso modo, y la afirmación de que el cheque «a pelo» sin modular por renta no es ni equitativo ni tiene efecto redistribuidor de riqueza.

    Pero, como en el mus, envido más. Los sistemas mixtos -sistema de conciertos- aunque funcionan sobre el papel tiene unos efectos lacerantes en la calidad del servicio ofrecido, simplemente por el juego de incentivos microeconómicos que se ponen en juego, y habría que acotarlos a según que funciones.

    Suponiendo una etica laboral similar a todos los seres humanos (es decir nadie es mas vago o mas ladrón por trabajar para el sector público o privado), un servicio publico basado en la provisión directa esta concebido a atender a la mayor cantidad de gente posible con la mayor calidad estándar posible, dada la dotación presupuestaria. No existe el concepto «beneficio» ya que los gastos hay que justificarlos y si hay exceso de dotación presupuestaria se devolvería al final del ejercicio. Sin que haya malversación nadie tiene incentivos a reducir el coste variable (es decir, el coste de funcionamiento) del servicio una vez presupuestado.

    Sin embargo, .los negocios privados se hacen con el propósito -legitimisimo por otro lado- de obtener un beneficio, que se trata de maximizar Un concierto es un mecanismo por el cual a la entidad privada se le transfiere una cantidad en concepto de pago por una serie de servicios que impartirá en el año siguiente, concurren dos circunstacias.
    La cantidad recibida por una entidad concertada tiene un techo, no será nunca mayor que la que costaría proporcionar el servicio de forma directa por el Estado, si además hay competencia a la hora de concursar por la adjudicación del servicio, la cantidad a percibir tiene además otro factor adicional para descender.
    Una vez recibido el importe del concierto la compañia privada tiene el incentivo claro de aumentar beneficios, ya demas el mecanismo adecuado, mediante la reduccion del coste variable (o sea y hablando en plata, deteriorar todo lo que se pueda sin que cante mucho la calidad en el servicio prestado) porque al fin y al cabo, cada eurito que me ahorrro, es un eurito a mi bolsillo.

    El juego de incentivos está ahi, y casos hay que apoyan la existencia de este tipo de conductas. Menos grave es que estos casos sucedan en contratas de limpieza, cafeterias de ministerios y seguridad de edificios oficiales (no necesitamos a bedeles funcionarios) que se de en casos como sanidad o educación, donde no es que solo recibamos un servicio por debajo de la calidad pagada, sino que ademas estamos jugando con la salud y el futuro de personas.

    Podemos debatir cuales son los mecanismos de control optimo pero me temo que eso es un debate mas académico que otra cosa.

    Yo personalmente me queod con el ejmplo de cómo funcionan los conciertos en educación aquí en el solar patrio.

    Un concierto consiste básicamente en que el estado corre con los gastos en sueldos y salarios del personal docente y no docente de un colegio privado, a cambio de que este de educación GRATUITA. Pudiendo el colegio concertado cobrar por actividades extraescolares o comedor.

    ¿Que pasa en realidad ?. Mayor ratio de alumnos por aula, profesores con contratos mas precarios y que no han pasado oposiciones, dotaciones en infraestructuras discretas, impuestos revolucionarios en forma de “pertenencia a la fundación x o y� para ser admitido en el colegio etc etc etc.

    Mejora de le eficiencia, discutible, mejora de la equidad, muy discutible. Autopercepcion del papi “joer como molo llevo a mis niños a un colegio de pagoâ€?..la ya conocida…..

    Seria mejor que la situación presente la provisión pública directa en educación. Yo digo si. (otra cosa es que cueste un ojo de la cara)

    saludos

  37. Aitor, no hagas demagogia con la natalidad. España, si descontamos los inmigrantes, sigue teniendo una natalidad anormalmente baja. Yo no sé si 2500 euros son una propina o no. Para una pareja que ingresa 100.000 euros al año, es efectivamente una propina, pero para una pareja que ingresa 30.000 euros supone un aumento muy considerable. La expectativa del cheque es una forma de tener mayor tranquilidad a la hora de afrontar los gastos del primer año y por tanto tendrá un incentivo sobre la natalidad. España es uno de los países europeos con menor densidad de población. El crecimiento de la población genera actividad económica y ayuda a resolver el problema intergeneracional de las pensiones.

    No nos pasemos de listos con lo de los 2.500 euros: yo no he escuchado a ZP decir que esto era la solución definitiva a los problemas de las familias españolas. Pero está claro que es un avance importante. Adémás, no es obligatorio cobrarlo. Así que espero que Aitor, el día que tenga hijos, renuncie a un cheque tan asquerosamente electoralista, si es que tiene integridad política.

    No entiendo los argumentos de Isidoro: nadie está diciendo que todas las ayudas deban consistir en cheques. El gobierno ha alargado el permiso de paternidad, que anteriormente era ridículamente corto, ha creado el plan Concilia para los trabajadores en la administración… ¿Por qué hay que juzgar el cheque como si fuera la única medida posible? Es un complemento a otras que se han tomado.

    Dicho esto, la principal crítica, a mi juicio, no consiste en meterse con el cheque, sino en llamar la atención de que la promesa electoral de crear una red de guarderías públicas de 0-3 a años para todas las familias (ricas y pobres, no sólo para las más pobres, como hay ahora) no se haya cumplido (entre otras razones, porque no es competencia del Gobierno central).

  38. Pero 35 aitoriveiro ..si tener un niño es lo mas bonito que hace un ser humano.Cuidar a un niño es no dejar de serlo y potenciarlo es crear riqueza social.
    ¿Como puedes decir que crear las bases para que los niños de tu pais sean criados,educados con los mismos derechos?.
    ¿Como puedes echarnos en cara las penurias y las muertes de muchos niños en el Mundo por falta de atencion y de medios?.
    ¡¡¿Como te atreves a decir eso en un pais en el que las adopciones estan a la orden del dia?!!.
    ¡¡¿Como puedes decir que no somos solidarios?!!.
    ¡¡¡¿Como puedes decir que no tenemos corazon cuando somos el pais que mas donaciones de organos hace de su dolor?!!
    Lo que no vas a conseguir por la cara es tener un pisito amueblado para formar una familia.
    Otros en peores condiciones luchan por la vida de sus hijos dia a dia.

  39. 28 Alexis

    Me temo que te confundes conmigo. Si crees que todo el mundo tiene que enfocar cualquier acto, bien sea del gobierno o de la oposición, en su vertiente política, me temo que estás bastante fuera de la realidad de la calle. De todas maneras, si consideras que mi comentario es prueba de algo que te pueda hacer feliz, me alegro. Cuesta muy poco hacer feliz a algunos.
    Quería decir que la vida económica por la que se desenvuelven las familias, no es estática, sino que sufre alteraciones constantes, generalmente al alza en lo referente a costes. Me refería a que la situación que venimos observando desde hace ya unos diez años, es la de una constante subida del costo de la vivienda, apuntando que entre los motivos que originan esta situación se encuentran la especulación y malas prácticas en la generación de suelo urbanizable. Comentaba que ese era uno de los principales factores que hacen, que no solo haya bajado la tasa de natalidad, sino tambien subido la edad media en la que los jóvenes forman una familia. Con ello daba a entender que la ayuda de los 2.500 euros, la considero más una recuperación de lo perdido, que un avance sobre máximos. Muchas parejas se encuentran muy por debajo de niveles económicos ya alcanzados con anterioridad.
    Que duda cabe que si no se hubiese dado esa ayuda aún estarían peor. Pero entiendo que cimentar sobre ello y considerar que pueda haber una reacción muy favorable a medio plazo, con repercusión en las tendencias de votos, es quizás fomentar un triumfalismo exajerado.
    Personalmente, con seis hijos, la mayoría casados y en edad de tener hijos, todo lo que ellos puedan recibir, como comprenderás, me parece fenomenal y aplaudiré toda medida que les favorezca, como asimismo aplaudí y sobretodo respiré, cuando cambiamos de temer que mi cercana jubilación se enfrentaría a un período de dificultad para el pago de las pensiones, como se adelantaba podría ocurrir, a experimentar una buena gestión económica, que aún se mantiene, alejándose el peligro de esa dificultad.
    La gran mayoría de la ciudadanía entiende que los gobiernos, en materia económica, hacen lo que pueden, y que las carencias se van afrontando a medida que se puede, por lo que se valora más lo que se deja de hacer, que que se hace.
    Es una opinión, previsiblemente equivocada.
    Mañana igual lo veo de otra manera.

  40. Sobre las guarderias
    Soy partidario de incentivar la creacion de guarderias en las empresas de mas de 25 empleados (digo esta cifra porque me parece la adecuada)…La paridad seria mas real y no habria escusas en contra de las madres trabajadoras.

    Incentivar las publicas mas de lo que se ha hecho es una peticion sana.
    El estado social comienza con el cuidado de los bebes y de los niños.

  41. Joer Pep, que cosas se te ocurren.
    Lo único que hace falta es que seguridad e higiene tenga que controlar los taca-taca y los pañales.

  42. Me pasma, Aitor, la disparidad tan brutal que hay entre los magníficos artículos o comentarios que escribes la mayoría de las veces, reveladores de una gran inteligencia y claridad de juicio, y la demagogia burda que se te cuela a veces en el pensamiento, como hay, y que me considero incapaz de rebatir. Considera como míos los argumentos que te da don Cicuta. No quiero ser repetitivo.

  43. Econcon 37,

    Totalmente de acuerdo.

    Don Cicuta 38,

    En mi caso me opongo siempre a los cheques porque creo que son una medida equivocada -según mis convicciones, claro, porque entiendo que a los liberales les parezca una medida estupenda- y supone desperdiciar recursos que se podrían gestionar mejor.

    Y respecto a la promesa de las guarderías públicas, el incumplimiento no es por no ser competentes, es una cuestión de recursos. El servicio lo prestan los municipios, quienes suscriben convenios con las administraciones autonómicas. Generalmente la infraestructura la pone el ayuntamiento y los sueldos del personal los paga la administración autonómica. Pero nadie puede impedir que un ayuntamiento se dedique a prestar el servicio por su cuenta y riesgo. Igual que se hizo con la sanidad a principios de legislatura, se podía haber creado una partida presupuestaria para firmar convenios con ayuntamientos y dotarles de recursos. Básicamente, el papel del gobierno podría haber sido de poner dinero sobre la mesa para que los ayuntamientos que quisiesen pudiesen disponer de una red pública de guarderías.

  44. Hombre…42 FERNANDO …no es que pretenda que el «segurata» de la empresa juegue con los chiquitillos dejandoles la gorra y la porra para que juegen a ladrones y policias mientras le cambia los pañales a los mas peques…mientras la señora de la limpieza le ayuda a limpiar el suelo que han dejado perdido de baba…¡Hombre no! ..No es eso..jeje.
    Pero te voy a poner un ejemplo:
    Un Hipermercado :
    Son mas de 25 empleados/as .
    Con turnos continuos o partidos.
    La gran mayoria mujeres jovenes.
    Pongamos que hay 25 niños en edad de guarderia.
    Ponemos una guarderia con dos empleados cualificados.
    ¿Que le supone este gasto a la empresa?.
    Ninguno se amortiza si encima este local da aceso a esta guarderia a sus clientes.
    Darian tranquilidad y sosiego a las madres y los padres trabajadores de la empresa y la productividad y las ganas de trabajar aumentaria en beneficio del cliente.
    Y solo por poner una guarderia para cuidar a los hijos de sus empleados.
    Esto es lo que me dice la logica….claro esta que un empresario puede ser cicatero o estar en el mundo que todos queremos.

  45. No sé donde ves la demagogia, PMQNQ. Por muy bien que le pueda venir a una pareja esa paga de 2.500 euros por cada niño sigo pensando lo mismo. con los 1.500 millones de euros que costará CADA AÑO la medida, se podrían hacer tal cantidad de cosas… Seguro que esa misma pareja prefiere tener cerca de casa (o del trabajo) una guardería pública donde dejar a sus hijos durante los 6 años que preceden a la entrada del niño en el colegio.

    Demagogia es utilizar el debate sobre el estado de la nación para lanzar esta medida. Es mi opinión, ojo.

  46. Da la impresión, leyendo muchos de los comentarios escritos hoy en este blog, que la medida anunciada por el Presidente del Gobierno en el debate del Estado de la Nación y que es el tema del estupendo artículo de Jelloun, es:
    Рprimero, la ̼nica medida que ha tomado este gobierno en toda la legislatura para ayudar a las familias.
    – segundo, una medida incompatible con cualquier otra que alivie el coste que supone para una familia criar y educar a un hijo.
    – tercero, una medida destinada a cubrir todos los costes de criar y educar a un hijo de modo que ese coste sea nulo para los padres.
    – cuarto, una medida con la que se pretende contribuir a la redistribución de la renta.
    – quinto, una medida con la que se pretende resolver los problemas de pobreza de la infancia a lo largo del mundo mundial.

    etc, etc, etc.

    Se la ha calificado, además, de medida regresiva, de asquerosamente electoralista, de medida improvisada y no pensada…..

    Hombre, no pasarse, ¿no? ¿Nos gustaría más que sólo se dieran los 2.500 euros a las familias que no superaran un cierto nivel de renta? Pues sí, pero los costes de gestión que llevaría a cabo tal discriminación seguramente harían que la medida fuera inviable. ¿Nos gustaría más que se le dieran los 2.500 euros a las familias del �frica subsahariana por cada niño que tuvieran? Pues también, claro, pero en fin, también lo encuentro inviable. ¿Nos fastidia darles 2.500 euros a las familias del Opus con alto nivel de renta que tienen muchos hijos siguiendo el mandato de la Santa Madre Iglesia? Pues sí, también, para que lo vamos a negar. Y más cosas.

    Pero obviando todo lo anterior, ¿por qué no admitir que es una medida buena, que ayuda a la gente joven a aliviar los costes de mantenimiento de un bebé en el primer año de su vida? Aunque no tengan casa propia, y vivan de alquiler.

  47. Vale, …. vale, … Pep
    Creo, que aunque haya empresas en las que el tema guarderia, sea no solo conveniente, sino incluso un negocio rentable, no es eso lo habitual y menos en empresas de 25 empleados.
    Pede pasar lo que en el pueblito extremeño donde paso mis fines de semana cuidando un huerto. Tiene 200 habitantes, la mayoría gente mayor. 6 niños y 7 profesores en el colegio.
    En una empresa de 25 empleados, igual ni hay niños y de haberlos, ¿a quien les tocan? ¿al empresario que da trabajo al papá o al de la mamá?
    A tí y a mí, como abuelos, nos toca esa parte en gran medida.
    Otra cosa es que en Polígonos Industriales y grandes areas comerciales, existan esos servicios, pero mezclar a la pequeña y mediana empesa en esos temas, me parece demasié para ellos. ….. ya van bien.

  48. 48 FERNANDO ..entiende mis palabras en sus justos terminos..solo intento decir que todo apoyo que se haga en ese sentido desde las empresas o desde el estado en todas sus formas repercutira siempre en «la productividad» humana y material de nuestro pais.
    no hay duda de que nosotros los abuelos sabemos lo que debemos hacer con los nietos.
    En mi caso si no tuviera el sistema de trabajo que me permite vivir de dia y trabajar de noche …no podria disfruatr de mi nieta para que mi familia pueda trabajar con tranquilidad hasta que terminen su jornada laboral y yo de comienzo a la mia.
    Yo no me quejo ….yo disfruto de mi nieta…otros sin embargo ni pueden disfrutar de sus hijos ni de su trabajo ni de sus nietos/aS.
    Asi que cualquier incentivo siempre debe ser apreciado en sus justos terminos.
    Estoy con lo que dice 47 Por mi que no quede :
    «»Â¿por qué no admitir que es una medida buena, que ayuda a la gente joven a aliviar los costes de mantenimiento de un bebé en el primer año de su vida? Aunque no tengan casa propia, y vivan de alquiler.»»

  49. Pues no coincido contigo, PTQNQ. Yo creo que de la lectura de las aportaciones de hoy y de la contraposición de argumentos se saca una valoración matizada de lo que suponen los 2500 euros: algo interesante, pero que seguramente podría haberse hecho mejor. Por eso, creo, el elogio no puede ser en exceso entusiasta.

    A mí me gustaría que la medida fuera el preludio de un «giro social» de cara a la segunda legislatura. Confío en que dejemos de presumir del superávit y que se use la bonanza como nos digan los expertos para atender lo que se avecina. Porque tarde o temprano el ciclo cambiará, y echaremos mucho de menos lo que no hayamos gastado hasta entonces en lo que a mí me parece el verdadero reto para ésta y futuras generaciones: la integración de los inmigrantes.

    Abrazo.

Deja una respuesta