Balance (I): política exterior

Mimo Titos

Una semana tan marcada por la actualidad internacional (declaración de independencia de Kosovo, derrota electoral de Musharraf en Pakistán, retirada de Fidel Castro…) ofrece una buena excusa para hacer balance de la política exterior del primer Gobierno de Zapatero, pese a que todo apunte a que la cuestión no será en absoluto decisiva durante la campaña electoral que comienza formalmente mañana. No fue así hace cuatro años, cuando tanto el envío de tropas a Irak como la amenaza del terrorismo yihadista irrumpieron con fuerza y dramatismo los últimos días de campaña, posiblemente acabando de dar la victoria al PSOE por la pésima gestión que Aznar hizo del atentado, cuando menos equivocándose empecinadamente sobre su autoría.

La política exterior marcó también el inicio de la Legislatura, con la retirada de Irak como primera decisión del nuevo Presidente del Gobierno, deseada por la abrumadora mayoría de la población y promesa incluida en el programa electoral por mucho que tantos observadores extranjeros la interpretaran como un intento de mitigar la amenaza yihadista. La retirada supuso en verdad la mejor visualización del cambio en política exterior que se avecinaba, de la recuperación de la política exterior tradicional de la democracia española frente a las innovaciones introducidas por Aznar en sus ocho años de Gobierno. Zapatero trocó el énfasis en la relación con Estados Unidos por el apoyo a las Naciones Unidas, dio prioridad al multilateralismo frente a las relaciones bilaterales y optó por el diálogo constructivo, incluso con los socios más incómodos, frente a la dureza que caracterizó a los Gobiernos de Aznar, no sólo frente a las dictaduras sino también en el seno de la Unión Europea.

Desde el principio, el Partido Popular, apoyado por el numeroso colectivo de comentaristas políticos afines, criticó con inusitada dureza los principios rectores de la nueva política exterior socialista. Pero frecuentemente el PP ha traspasado los límites de la discrepancia ideológica legítima, entrando en el terreno de la calumnia y la ridiculización: Zapatero y Moratinos han sido denostados por ser supuestamente débiles frente a las amenazas, condescendientes ante las dictaduras y adolecer de ingenuidad y voluntarismo en grado máximo.

Francamente, semejante ensañamiento es difícil de entender teniendo en cuenta que, en general, la opinión pública española no muestra demasiado interés por las relaciones exteriores, que acostumbra a delegar tranquilamente en el Gobierno de turno. En efecto, por mucho que haya conseguido desprestigiar la política exterior del Gobierno, pocos serán los votantes que se inclinen por votar al PP por esta razón.

El ahínco del PP contra la política exterior socialista es todavía más difícil de entender cuando se echa un vistazo somero a los datos – repito, datos – de los últimos cuatro años. En este tiempo, el Presidente del Gobierno ha hecho 81 viajes internacionales y ha participado en 57 Cumbres, habiéndose reunido con un total de 152 Jefes de Estado y de Gobierno, además de con otros 85 líderes internacionales (Ministros, cargos internacionales, ex Presidentes, etc.). No está mal para un Zapatero al que se le supone un desinterés casi completo por la política exterior.

En una de esas Cumbres, el Consejo Europeo informal de Hampton Court en octubre de 2005, Zapatero planteó la necesidad de que la UE adoptara urgentemente una política de inmigración común. Parece increíble pero hasta ese momento ningún otro líder había planteado propuestas concretas a sus colegas, propuestas que pocos meses después se materializaron en el FRONTEX que ayuda a España a mitigar los flujos migratorios irregulares.

Algunos meses antes, en febrero de ese mismo año, Zapatero puso toda la carne en el asador haciendo que España fuera el primer país de la Unión en ratificar por referéndum la luego malograda Constitución Europea. Todo el proceso de ratificación país por país estaba diseñado para crear un ambiente que permitiera que los más reacios se vieran compelidos a elegir entre ratificar o abandonar la Unión. Pues bien, Zapatero arriesgó capital político para que España hiciera más de lo que le correspondía y el posterior fracaso de Francia y Países Bajos no empaña la valía de su gesto europeísta.

Más arriesgada fue su apuesta anterior, en septiembre de 2004, ante la Asamblea General de Naciones Unidas cuando se arriesgó a proponer la creación de una Alianza de Civilizaciones para poner coto a la creciente brecha de entendimiento entre Occidente y el mundo árabo-musulmán. Todo el que conozca la lenta mecánica de la diplomacia multilateral no pudo sino temer que por mucha voluntad política aquello tenía vocación de quedarse en un brindis al sol. Pero no fue así en absoluto. La ONU asumió la propuesta como propia y creó un Grupo de Alto Nivel que, tras cinco reuniones copatrocinadas al alimón por Turquía y España, presentó un informe y un plan de acción dando contenido a la propuesta inicial y cuya ejecución está ahora a cargo del Alto Representante para la Alianza, el ex Presidente Sampaio, y del Grupo de más de cuarenta Países Amigos de la Alianza en la ONU. En lo que respecta a España el Gobierno ha aprobado recientemente un Plan Nacional y organizó en enero el primer Foro de la Alianza al que asistieron en Madrid un par de centenares de líderes y representantes oficiales y de la sociedad civil.

Los que prefieran cosas más tangibles pueden centrarse en la promesa electoral de situar a España gradualmente en el escasísimo grupo de países desarrollados que cumplen con el compromiso de destinar el 0.7% del PIB a la cooperación al desarrollo. Del 0.24% del PIB cuando Zapatero llegó al Gobierno, hemos pasado al prometido 0.5% en 2008: de 2.000 millones de € a 5.300, habiéndose multiplicado por cuatro las contribuciones voluntarias a organismos de las Naciones Unidas como el PNUD o el ACNUR y por cinco la ayuda al África subsahariana, en la que España ha abierto, además, 6 nuevas embajadas y varios consulados.

También ha cumplido Zapatero su promesa de revitalizar las relaciones con América Latina. En octubre de 2005 la Cumbre de Salamanca sirvió para crear la Secretaría General para Iberoamérica, un primer embrión de supranacionalidad. Y en noviembre del año pasado, en la Cumbre de Santiago que será recordada por el “por qué no te callas” y por la defensa institucional que Zapatero hizo de Aznar, España propuso la creación de un Fondo del Agua para los millones de iberoamericanos que no tienen acceso a agua potable y anunció el establecimiento de una base operativa en Panamá para reaccionar más rápidamente a las emergencias humanitarias en aquel continente.

Otra de las prioridades eran las relaciones con los países vecinos. Perejil es ahora impensable con un Marruecos que coopera intensamente con España para evitar la inmigración irregular, luchar contra el terrorismo yihadista e incrementar la inversión española. Las relaciones con Portugal eran ya buenas pero seguro que con Aznar en el poder a Saramago jamás se le habría ocurrido sugerir a sus compatriotas fusionarse con España. La amistad singular con Chirac se ha mantenido con su sucesor y adversario Sarkozy, habiendo mejorado si cabe la cooperación contra ETA y avanzando sustancialmente en cuestiones tan importantes y complejas como la interconexión eléctrica. Schroeder también pasó pero las relaciones con Merkel van viento en popa pese a las dificultades que encontró E.oN en su intento de comprar Endesa. Lo mismo cabe decir de las relaciones fluidas con Reino Unido, primero con Blair y ahora con Brown, o con Italia, primero con Berlusconi, después con Prodi y con quienquiera le suceda en un futuro.

Zapatero también ha cumplido con el objetivo de situar a Asia entre las prioridades de nuestra política exterior. Ha sido el primer Presidente del Gobierno en hacer dos viajes a ese lejano continente en una misma Legislatura (China en julio de 2005 e India en junio de 2006) y presentó personalmente el Plan Asia-Pacífico, que ha servido para abrir 6 Institutos Cervantes, 2 embajadas, 2 Consulados Generales y lanzar 4 Planes Integrales de Mercado para incentivar nuestra presencia comercial en China, India, Japón y Corea del Sur. Además, España asumió el mando de la misión humanitaria de la OTAN en Pakistán tras el terremoto de Cachemira e incrementó nuestra contribución a la reconstrucción física e institucional de Afganistán, que Zapatero llevó al Congreso para su pertinente aprobación parlamentaria.

Los críticos subrayarán que lo anterior no compensa la falta de interlocución al máximo nivel con EEUU. Sí, Zapatero no ha visitado Washington o el rancho de Crawford y Bush no ha visitado España. Las inversiones españolas en EEUU han aumentado, las visitas ministeriales recíprocas han sido frecuentes, Gasol ha fichado por los Lakers y a Bardem seguramente le van a dar un oscar; pero es innegable que Bush no le ha perdonado a Zapatero que se atreviera a retirar las tropas de Irak. Claro que, considerando la cantidad de países que han hecho lo mismo posteriormente, la buena salud de las relaciones económicas y sociales entre ambos países y, last but not least, el descrédito de Bush en EEUU, es posible que dentro de poco tiempo sea un mérito haber limitado el trato con el que muchos ya califican abiertamente como uno de los peores Presidentes norteamericanos de la historia.

En el peor de los casos no cabe acusar a Zapatero de incoherencia en política exterior. Desde el principio anunció lo que se proponía hacer y lo ha hecho. Los datos expuestos vienen a demostrar que lejos de una política meramente declarativa, Zapatero y Moratinos han desplegado una política exterior de principios pero trufada de iniciativas tangibles.

No es buenismo sino realismo ser consciente de que para contribuir a una transición hacia una democracia en Cuba, España precisa de interlocución y diálogo. Es más fácil y más cómodo denunciar la falta de libertad en la isla y mantenerse al margen pero en absoluto está claro que sea más eficaz para el objetivo perseguido. Como tampoco está claro que la opinión pública española prefiera la dureza retórica frente a la interlocución continuada con Siria, Irán o Hugo Chávez, por citar los ejemplos más incómodos.

España no tiene la capacidad ni la voluntad de convertirse en una potencia mundial que base su poder en la fuerza. Por mucho que figuremos figure en el club de los países más ricos, no dejamos de ser una potencia media, con recursos materiales y humanos limitados, cuyo mayor activo es el denominado “poder blando” o capacidad de atracción antes que de imposición. Contamos con instrumentos muy valiosos como el idioma, el dinamismo de nuestra economía o la pujanza de nuestra sociedad civil.

Gracias a Zapatero contamos también con la autoestima que se deriva del respeto a los principios frente a las presiones diplomáticas del momento, por fuertes que sean. Desde la retirada de las tropas de Irak hasta la negativa a reconocer la declaración unilateral de independencia de Kosovo, nuestra política exterior se ha regido sobre todo por el exquisito respeto a la legalidad internacional. No está mal para un Presidente acusado de no saber nada y preocuparle menos lo que pasa allende nuestras fronteras.

51 comentarios en “Balance (I): política exterior

  1. Sí, Ojeda, pero…

    Tras la devastadora segunda legislatura del PP, y tras el horror de la etapa Palacio al frente de Exteriores, el nuevo Gobierno lo tenía muy fácil para hacer de la política exterior uno de los campos en los que plasmar con mayor claridad el giro positivo que iba a protagonizar. Estábamos tan, tan mal que bastaba con un poco de sensatez para marcar una gran diferencia.

    Y aunque coincido con tu balance, que me parece bien fundamentado, no es imposible criticar la acción exterior del Gobierno desde una doble óptica: la de los neocones que estaban encantados con la sumisión de España al dictado estadounidense -no es mi caso-; pero también la de los que, suscribiendo en líneas generales la labor realizada, opinamos que las cosas podrían haberse hecho mejor.

    1. Irak. La retirada fue una decisión importante y difícil, de las que marcan la legislatura. Pero ha tenido un coste que, tal vez, podría haberse minimizado si se hubiera actuado en concertación con los aliados. Es cierto que en aquellos meses las cosas estaban muy mal, con ataques periódicos a nuestra base y nuestros muchachos implicados en acciones de guerra. Ello abogaba, lógicamente, por salir de allí zumbando. Pero también es cierto que formábamos parte de una coalición con la que, tal vez, podrían haberse acordado los términos del repliegue. Está bien visto que el «coste» del no-Bush puede ser, en realidad, un activo; pero se podría haber privado de este argumento a nuestra oposición.

    2. La presunta «inactividad» de ZP. Doy por supuesto que los datos que aduces son ciertos, por lo que el Presidente habría hecho, al menos, tanta política exterior como sus predecesores. Aquí el problema es, como en tantas otras áreas, de percepción y de comunicación. También es cierto que en el «parón» europeo tras el «no» franco-holandés se genero un espacio en el que cabría haber forjado un liderazgo del Presidente como estadista europeísta. Creo que el hueco no se ocupó.

    3. Europa. Aquí se han cometido algunas imprudencias (declaraciones innecesarias), pero coincido en que el resultado neto es muy positivo.

    4. Alianza de Civilizaciones. Sospecho que se trató de una iniciativa planteada sin preparación ni reflexión, tipo «anuncio espectacular», que luego se ha ido rellenando de contenido a duras penas. Lo logrado no es desdeñable, pero ¿qué hubiera costado hacer una labor preparatoria previa?

    5. Cooperación al Desarrollo. Enorme esfuerzo. ¿Se ve -no ya los efectos sobre los destinatarios, sino políticamente-? En mi opinión, Leire se ha sentado sobre un cerro de millones sin obtener un mínimo perfil, una mínima presencia.

    6. Iberoamérica. Algunas torpezas: Bono vendiendo por ahí barcos a gentes poco recomendables, Moratinos calentándose en 59 segundos, el Rey interviniendo en un foro de debate político (¿qué carajo hacía allí?)… Por lo demás, sí que creo que se ha sido prudente al mantener abiertos los canales de comunicación con todo el mundo pese a los chuzos de punta que caían desde el PP.

    7. Marruecos. Es, se vea como se vea, lo más difícil. No me convence en absoluto lo que se ha hecho en el Sahara (nueva torpeza: «en seis meses lo arreglo»).

    En general, ha habido un exceso de verbalismo por parte del Ministro (que, según me dicen, tiene su casa hecha unos zorros). Me gusta citar a Vázquez Motalbán, quien decía que un Ministro de Exteriores debe ser «un portavoz de lo obvio con cierta elegancia intelectual». Esto, en el caso del actual titular, es más una aspiración que una realidad.

    Dicho lo cual, virgencita, virgencita; Gustavo de básica y Jordi (antaño Jorge) Moragas ponen los pelos de picos pardos.

    Abrazos.

  2. Perdoneme Diego Ojeda…pero despues de leer ayer el ultimo post de Jon Salaberria solo tengo que decir:

    Yo dimito antes de que me detengan por «maricon y maleante»…juro que nunca dije que «Zapatero era un hombre bueno»…yo ….no…no….no soy anarquista ni creo que «El sabor de la sandia » sea una pelicula recomendable»…no usare nunca mas «condones» me voy a dedicar solo a «mirar» y contener mis instintos animales…
    Creo en Dios y su santa madre Iglesia…El papa es mi referente y a Rouco Varela le beso los pies y me arrastyro ante su presencia.
    La Cope es una de las mayores puertas hacia la libertad de expresion….¡Cabrones nacional-socialistas!.
    ¡ETA esta mas fuerte que nunca!¡A por ellos!.
    ¡Alcaraz te queremos …yo tambien soy Alcaraz!
    ¡Viva Rebelion Civica!
    ¡ Amistad Civica al paredon!….

    Lo que hay que decir y hacer para ser un español con cojones.
    ……snifff!

  3. Para entender que pinta España en política internacional, al igual que en la dictadura, con referencia a los logros del gobierno y ante la incredulidad sobre ellos, se decía: «viaje usted menos y lea más la prensa», en el tema de la política exterior de nuestro pais y si nos fijamos no sólo en actuaciones que busquen resolver problemas nuestros y en los que al estar directamente interesados es normal que nos movamos, la verdad es que contamos poquito, lo que tambien se observa leyendo, oyendo y visualizando los medios de información ………. exteriores.
    Yo tambien digo que hay que leer la prensa exterior para darnos cuenta que papel jugamos en ese mundo donde pocos deciden sobre muchos. ….. Ni se le conoce ni se le espera.

  4. Decía Mimo Titos ayer, tras mi penúltima intervención en DC, que menos mal que la victoria progresista está fuera de dudas. Me temo que no …..

    Aquí, pues, mi última contribución. Este vídeo es todo un compendio de lo que es la derecha española. De lo que nos espera.

    http://www.youtube.com/watch?v=hzQGAXWULTY

    Hasta pronto.

  5. Me hace gracia la continua referencia a lo poco que cuenta España fuera, hay que leer la prensa extranjera para darse cuenta, etc…
    Supongo que la idea subyacente es que con Aznar España contaba mucho (al menos, mucho más). Todos recordamos su empeño por sacarnos del rincón de la historia, la oportunidad que representaba Irak para jugar en primera división… Me pregunto si todo eso no era, para decirlo pronto y mal, otra cosa que un mero pajeo mental. Que uno se crea el ombligo del mundo por jugar con el primo de Zumosol no significa que los demás lo perciban así. Digo esto porque recuerdo un artículo del Instituto Elcano titulado «La imagen de Francia, Alemania y España en los EEUU», de 8.3.04, todavía con el Gobierno del PP. El tema del artículo era: «Â¿Cómo ha influido la postura de los gobiernos de Francia, Alemania y España respecto a Irak en la imagen que de estos países tienen los ciudadanos norteamericanos?» Los autores analizan una de las encuestas más significativas y, tras dedicar largos párrafos a Alemania y Francia, nos encontramos lo siguiente:

    «Â¿Dónde está España?, se habrá preguntado el lector a estas alturas. Sencillamente, no figura. En la encuesta Gallup se pregunta por una veintena de países, pero no por el nuestro, lo cual ya es un primer indicador del interés que (el demoscopo del Instituto Gallup de los EEUU cree que) sigue despertando nuestro país. Y en especial entre clientes de Gallup que demandan esa información y la proyectan o refuerzan en la opinión pública, como la CNN o US Today. Pero quizás lo más sintomático es que España sí llegó a figurar en el mapa mental del ciudadano norteamericano medio. Frente a lo que sucede en el 2004, en el 2003 Gallup inlcuyó a España en su encuesta, y no sólo una, sino dos veces. A principios de febrero España obtenía un 75% de valoración positiva, y un 9% de negativa; a mediados de marzo, un 72% de valoración positiva, y un 12% de negativa. Si tomamos este último dato, que Gallup recoje coincidiendo con el ultimátum de Bush-Blair-Aznar en las Azores, el nuestro era el segundo país europeo mejor valorado, por detrás sólo del Reino Unido y, por supuesto, a gran distancia de Francia y Alemania que, como acabamos de subrayar, vivían su peor momento de imagen. En el índice resultante de restar a la valoración positiva la negativa, Reino Unido obtiene un +77, España un +60, Alemania un +5 y Francia un –30. En definitiva, España ‘asoma la cabeza’ en las Azores pero el silencio demoscópico y mediático vuelve a hacerse sobre nuestro país cuando comienzan a hablar las armas y nuestro protagonismo, fundamentalmente diplomático, vuelve a ser menor.

    Es un silencio todavía más elocuente porque, además, no es un sesgo idiosincrático. En general, nuestro país no se ha incluido en ninguno de los últimos grandes estudios realizados en 2003 en los EEUU, y tampoco en el más profundo y extenso del German Marshall Fund, al que hemos aludido y que pregunta también por un total de 18 países. Es la tónica dominante, al menos hasta ahora: así, en las encuestas sobre política exterior del Chicago Council for Foreign Relations, que desde hace años son la referencia en estos temas en los EEUU, siempre se ha preguntado por Italia y no por España.»

    En definitiva, España ha seguido siendo lo que es con Irak y sin Irak, con PP y sin PP y todo aquello de la fotito atlántica no eran más que delirios de grandeza. Si por salir en una encuesta y asomar la cabeza durante los proverbiales 15 minutos de fama internacional vamos a pasar por lo que nos hizo pasar el bigote adjunto de Bush…

    El discurso de «ya no somos nada; con el PP estábamos en primera línea», repito, es un pajeo a dos manos y contorsionismo autofelador incluido. Sorry por el exabrupto, pero hoy me he dejado el melindre en casa.

  6. Fue un error de ZP retirar las tropas de IRAK, deberíamos de haber seguido apoyando al emperador, me he quedado sin poder comprobar la espectacular bajada del precio del petróleo prometida por Ana Palacio, la mejor ministra-oráculo que ha tenido el reino, seguro que la falta de nuestros bravos milites en el terreno de operaciones ha sido decisiva …… y yo sin poder sacar el coche de casa …..

  7. Realmente bueno el artícuo de Ojeda. Le agradezco de verdad la oportunidad que nos da a los que apenas sabemos nada sobre política exterior de aprender qué se ha hecho en estos cuatro años. Una primera consideración: ¿es lógico que tenga que enterarme por Debate Callejero del balance global en política exterior? ¿Y qué pasa con los 44 millones – 400 personas que no frecuentan DC? ¿Cómo se enteran ellos? ¿Por qué lo que al final cala es que ZP es un paria en el «concierto de las naciones», amigo de los dictadores y no sé cuántas otras sandeces? ¿Por qué no se machaca con la cifra de ayuda al desarrollo, que es tan fácil de transmitir?

    Francamente, creo que el señor Ojeda debería re-escribir un poco todo esto, darle otra forma, y mandarlo a el Pais.

    Y ahora un asunto más reciente: Kosovo. No entiendo la postura de España. Si el 95% de los kosovares quiere la independencia porque los cabrones de los serbios les han machacado durante años y han practicado la limpieza étnica, ¿con qué cara les podemos decir que no? Eso, salvando las distancias, es como decirle a una maltratada que no se puede separar de su marido, que el matrimonio es sagrado. Felipe González ha salido diciendo que la independencia de Kosovo es un desastre, que ahora todas las minorías territoriales querrán la independencia. A mi eso me recuerda a los argumentos de la derecha sobre el divorcio. Si se admite el divorcio, se divorciarán todos los matrimonios de España y la familia se colapsará. Las circunstancias de Kosovo son realmente extraordinarias, por lo que es lógico que los Estados reconozcan el nuevo Estado. ¿Quiere decir esto que mañana Cartagena pedirá la independencia? Hombre, yo creo que no.

    Sé que los kosovares también han hecho barbaridades y que hay una pequeña minoría serbia en Kosovo. Vale. Pero no se me ocurre ninguna otra solución aceptable más que la independencia. Y de hecho, en los últimos años, Kosovo no había sido parte de Serbia, sino un protectorado de la UE.

    Creo que España ha hecho el ridículo oponiéndose a la independencia de Kosovo.

  8. Bien, Cicuta.

    Respaldemos una nueva independencia en Kosovo, al menos la de aquella parte del país -al Norte del río Ibar- en la que el 95 % de la población quiere permanecer dentro de Serbia.

    Respaldemos la reunificación de la República Srpska de Bosnia con Serbia, porque el 99 % de la población la quiere. Demolamos Bosnia, estado artificial donde los haya, cuyo mantenimiento en contra de la voluntad de sus ciudadanos nos cuesta fortunas.

    Desmembremos Macedonia, porque es una macedonia y ya dijeron por aquí que no cabe confundir peras con manzanas, y la parte Norte del país, albanesa, quiere o juntarse con Kosovo o juntarse con Albania o con ambas a la vez.

    Ah, y el valle de Presevo, poblado de albaneses pero fuera de Kosovo, se lo quitamos también a Serbia. Luego, a los musulmanes de Sandzak también les preguntamos qué quieren hacer en términos de estatalidad. Y, lanzados en la cosa el derecho a decidir, procedamos a partir Vojvodina, que hay mucho húngaro por ahí sin frontera propia a la que acogerse. Hay, también, algunos eslovacos que serán más difíciles de encajar. A los rutenos, que también los hay por ahí, que les vayan dando, porque apenas los conocemos. Los pomaks del otro lado de la frontera, que no disimulen, que en realidad son turcos (aunque cristianos), y tienen ya país…

    No. No es una buena idea crear estados sobre bases étnicas. Al menos sin limpieza étnica previa. Es verdad que en Kosovo los alegres muchachos del UCK casi la han llegado a completar. Hombre, quedan esos molestos y viejos campesinos serbios del Norte y los monjes locos de los monasterios históricos. Pero es cuestión de tiempo, porque los viejos se mueren y los monjes no se reproducen.

    Nos hemos equivocado demasiadas veces en los Balcanes. No había solución buena. Esta tampoco lo es. Aparte, está el argumento (que sé menor) de que la independencia contradice frontalmente la legalidad internacional, pero eso no es lo peor.

  9. Teoura, ya sabemos que el mundo no es como nos gustaría. Kosovo, en la práctica, no funcionaba desde hace tiempo como parte de Serbia. Los kosovares no quieren bajo ningún concepto compartir estado con los serbios. Hubo una guerra civil. Se hicieron toda clase de perrerías. ¿Qué me estás diciendo? ¿Que en nombre de no sé qué principios abstractos sobre la formación de Estados condenemos a esa gente a vivir con los serbios? ¿Es que no cuenta nada lo que los kosovares quieran? ¿En nombre de qué se les pueda negar el reconocimiento del Estado? Mejor no mentemos el derecho internacional en este caso… Está muy bien el derroche de erudición balcánica, pero no da respuesta a la cuestión fundamental.

  10. Excelente balance el que nos trae hoy Diego ojeda. Lo digo tanto por lo que refleja de actividad exterior del gobierno de España, y aún con las salvedades que plantea Teoura (que en ese asunto, bien lo dice, no está en las antípodas del articulista), como por el resumen que hace el autor.

    Cierto que en esto, como en casi todo, nos quedará la perplejidad de lo mal que se ha comunicado 8aunque creo que tendemos a exagerar) pero, aún así, nada impediría que quien guste creer que «España no pinta nada» y cosas así…siga agarrado a esa pancarta. Aunque la comparación con lo precedente (y el antes y despues es fundamental cuando se evalua el trabajo de un gobierno) sea tan tremenda: se ha hablado de la nefasta etapa Palacio, yo aun me pregunto si alguien recuerdo que un tal matutes, de profesión sus negocios, fue ministro del ramo y si alguien sería capaz de asociar su nombre a alguna, una sóla al menos, iniciativa de política exterior.

    Un dato. Diego me corregirá pero ¿no es cierto que esta legislatura ha sido la primera en que, a la vez, hemos mantenido relaciones positivas con nuestros tres vecinos? ¿No sería ese uno de los principios básicos de cualquier política exterior?

    Otra cosa. Sobre Kosovo, yo creo que la posición actual española tenía sentido mantenerla antes. A estas alturas de la película, no veo adonde nos lleva. Y si se mantiene, que repercusiones tendrá? Parece que en Italia ya se plantean la salida de sus tropas de allí si no hay reconocimiento del nuevo Estado.

  11. 10 Barañain ….pues mira por donde el Matutes ha expandido su imperio hotelero hasta en Cuba…¿porque sera?

  12. Si bien ,despues de una guerra etnica las etnias deciden separarse podemos llegar a la conclusion de que Europa no ha hecho nada por la concordia…se ha limitado a constatar una derrota…. la de los serbios.

  13. Va a ser verdad que la historia se repite y, en la cuestión de los balcanes, volvemos a las teorías wilsonianas que parecían olvidadas. Sólo nos falta el emperador para tener el cuadro completo.

    Contemplar el reflejo en España del tema Kosovo es muy divertido. Los partidos nacionalistas se han apresurado a celebrar el acontecimiento. Incluso un intelectual de tanta profundidad mediática como Iñaki Anasagasti le ha lanzado a ETA el órdago de la temporada: se puede ser independiente sin disparar un tiro (como si Kosovo hubiera podido declararse independiente sin la derrota militar de Serbia). Pero si es verdad que la cuestión Kosovo va a sentar precedente de algo, como desean los nacionalistas, y admitiendo el imposible de que Euskadi o Cataluña tengan algo que ver con aquella realidad, ese nacionalismo debería empezar por lo evidente: ganarse la confianza de EEUU, Alemania, Francia, Italia…El certificado de calidad no lo otorga la voluntad de los pueblos, como angelicalmente se nos presenta ahora, sino los intereses de las grandes potencias ( cuyo resultado último y consecuencias veremos en los próximos años). Siempre ha sido así. ¿De verdad siguen pensando los nacionalistas que Kosovo es un buen precedente para sus intereses? ¿Qué opina EEUU, Francia, Alemania de la cuestión? ¿Ese va a ser el camino? Si es así, nunca España tuvo más seguro su imperio.

    Aunque peor es leer a un columnista de ABC que Serbia perdió una guerra y…que se joda. Ahí sí podría encontrar ETA un buen argumento de autoridad para seguir insistiendo con las armas. Hasta la victoria final.

    (Acierta España en su coherente postura oficial de hoy,que hubiera sido otra muy distinta si no estuviéramos en periodo electoral, y que será, tras el 9M, de reconocimiento de Kosovo, pasado un tiempo prudencial. Quien manda, manda y a la fuerza ahorcan, que decía mi abuela. Será igual, en este caso, que gane el PSOE o el PP. Me apuesto ración de kalamares de kampo como para una boda)

  14. 4 Jon Salaberria

    Joder Jon. ¿A estas altura dudas aún de la victoria del PSOE por un mínimo del 4% sobre el PP?
    Las segundas legislaturas han sido siempre de refrendo hacia los gobiernos de turno, que volvían a ganar por mayoría absoluta. Hoy el PSOE está en algo más distanciado en estimación de voto, a lo que ha venido siendo históricamente habitual en esas circustancias, pero dudar de que un mínimo del 4 o 5 % de ventaja sobre el PP, distancia que incluso podría agrandarse con motivos varios, como, por ejemplo, un atentado de ETA y la lógica reacción, ante lo que se pudiese considerar como un intento de torcer la voluntad del votante, es arrastrar un pesimismo injustificado.
    Tranquilo hombre que, como decimos en Andalucía, …. el pescao está tó vendío. Yo creo que el PP firmaría perder solo por el 3 o el 4%. Al menos yo lo veo así.

  15. Por cierto Jon. El video que nos traes es malísimo, pero da a entender el nivel que se considera que tiene la ciudadanía para la que va dirigido. Igual es así, pero me cuesta creer que se considere a la gente tan idiota. Yo creo que encabrona y motiva más a quien se intenta desprestigiar, que otra cosa.

  16. Hola Diego, como hoy hablais de política exterior quería aprovechar para preguntar:
    ¿Por qué en Francia la izquierda es la que quiere la unidad y la derecha es la que quiere la disgregación en regiones? Parecería que en España es al revés, aunque en realidad el PP también ha favorecido a los nacionalismos, no?

  17. Y hablando de política exterior, lo de los Albertos tambien debe serlo. Yo creo que de aurora boreal, cuando no de política extraterrestre. Esa si que es una realidad bastante más dañina que las escenas caricaturescas que se ofrecen en el video que aporta Jon. El fallo del constitucional, lamentable. El tribunal se despretigia a niveles tales, que va a ser muy difícil que pueda recuperar ninguna credibilidad.

  18. 17 FERNANDO …no te preocupes que esta sentencia le servira a Pizarro para salir del O-Yo ( o ninguno)

  19. Con respecto a la politica inter-nacional en España…quiero aportar mi punto de vista mas digno del Cuatro OjOs que de «El que nos mira»desde el espejo.

    La politica inter-nacional del PP a consistido en desarrollar un sistema de «increpacion segun» muy sui generis y que les ha hecho desarrrollar un sexto sentido a la hora de valorar las consecuencias de sus palabras prueba de ello es esta noticia:

    En 2003 participaron de los insultos a Josu Jon Imaz (PNV)

    Varios blogs recuerdan el pasado increpador de María San Gil y Rosa Díez

    No se olviden de analizar la foto que hay en este articulo:

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18025

    Politica «inter-nacional segun»

  20. Ahora de liga aquí?
    Coincido en que el balance es bastante bueno pero también con que podía ser mejor. La planificación no es virtud común es España, ni siquiera en materias como las relaciones exteriores en las que resulta esencial. Yo creo que ha habido ideas claras y ejecución improvisada. Y desde luego, pésima comunicación. Lo hemos dicho muchos y muchas veces pero es que es absolutamente lamentable que el Gobierno haya permitido una brecha tan grande entre la realidad de sus relaciones exteriores y la percepción general, a medias dividida entre los que piensan que ZP y Moratinos son unos malvados filocomunistas y/o pacifistas sin remisión y los que simpatizando con sus principios no están convencidos de que la pareja destaque por su amplia capacidad de meter la pata.

  21. Quería decir: que la pareja no destaque sobre todo por su capacidad…

    Gracias por la foto de San Gil, MentiRosa y Gotzone increpando respetuosamente a Josu Jon. Por supuesto no justifica los ataques a ellas pero si invalida en parte sus quejas como víctimas al haber contribuido activamente a crear semejante clima de intolerancia entre demócratas.

  22. Cuatro pelagatos intentaron agredir a San Gil que iba a dar una conferencia para cuatro pelagatos.
    Cuatro pelagatos increparon a La catalana pepera que iba a dar una conferencia para cuatro pelagatos.
    Cuatro pelagatos intentaron sabotear una conferencia de Rosa Diez para cuatro pelagatos.

    Y digo yo…¿cuando comemos conejo?

  23. Me sumo a las felicitaciones y también a mí me gustaría que este tipo de balances se hicieran llegar a la opinión pública de algún modo eficaz y en un medio de mayor audiencia.

    En cuanto al derecho de las «naciones» como Kosovo a la independencia, no entiendo, Cicuta, la comparación con el divorcio. Me parece una metáfora muy del gusto colectivista, hasta organicista. Ni el conjunto de kosovares son como una persona, ni un estado es una pareja con papeles, o, para el caso, un grupo de socios. Digo yo.

    Por lo poco que sé del caso, estoy de acuerdo con que se asuma la independencia de Kosovo como el menor de los males, pero igual no es tan mala idea que no se haga inmediatamente. La independencia de Kosovo habrá que admitirla, aunque sólo sea, como ha dicho Teoura, por razones de fuerza mayor. Pero bien está que haya una prudente demora que, aparte de los servicios electorales que pueda prestar, sirva para subrayar la adhesión «prima facie» a la ley internacional. También hay importantes razones democráticas en favor de la independencia, pero no son las únicas razones del caso, porque todo el mundo amite que la mayoría no puede decidir lo que quiera y cuando quiera.

    En todo caso, lo que me parece lamentable es que se celebre y se brinde por la independencia, que no es sino un hecho triste, consecuencia última de guerras y matanzas. Que un mal que habrá que admitir se dibuje como una consecuencia triunfal del supuesto derecho de las naciones a tener estado en propiedad me parecería una muy mala pedagogía política. Si cuestionar la legitimidad de la independencia pudiera servir el propósito contrario, bien está que se cuestione.

    En cuanto al prestigio de España en el mundo, o en el interior de la superpotencia americana, se agradece la reseña de Permafrost. Me gustaría destacar que, no obstante, a mí el prestigio de España me importa un comino, especialmente el prestigio que pueda provenir del poder económico o la influencia estratégica (el poder económico lo celebro, si lo llamo bienestar). Me resiento cuando voy de viaje y me adscriben como miembro de un país al que todavía acompaña el aura del fanatismo y la ignorancia, la siesta, el machismo y no sé cuántos tópicos más. Me gusta cuando me adscriben a un país que ha aprobado la ley del matrimonio homosexual o ha sacado las tropas de Irak, cosa que ya se va notando por ahí. Me gustaría que me reconocieran como miembro de una sociedad tolerante que se toma en serio el derecho y los derechos, y en eso vamos por muy buen camino; pero también me gustaría que España fuera conocida por sus universidades y por sus científicos (además de otros productos culturales que se nos dan algo mejor), lo que me parece una fuente durable de «prestigio» y bienestar en el futuro, y en eso vamos mucho, pero que mucho peor.

  24. Ojeda, gracias por tu amplio resumen sobre la política exterior del gobierno socialista. Yo, como otros en este blog, tengo un conocimiento reducido sobre estos temas.

    Tu análisis, sin embargo, me parece que peca de cierta complacencia. Dos ejemplos «simbólicos» que ponen en entredicho la importancia de España en el exterior me han venido rápidamente a la cabeza. El primero es la firma de la Constitución Europea. Si no recuerdo mal, España pujó fuerte para que la firma se hiciera en Madrid. Esto hubiera sido, posiblemente, un justo premio para quien, como tú bien dices, apostó cierto capital político al celebrar un referendum que ratificara dicho texto. Sin embargo, como todos sabemos, la firma se celebró en el Panteón de Roma; Italia nos ganó la partida.

    El segundo ejemplo, me irrita un poco más. Hace algunas semanas, Gordon Brown organizó una “mini cumbre” entre las grandes potencias económicas europeas para tratar de dar una respuesta a los tiempos tormentosos que actualmente azotan nuestras economías. España, a pesar, de estar creciendo enormemente, a pesar de estar en niveles históricos de desempleo, no fue invitada.

    Estoy seguro que estos ejemplos pueden ser solventemente replicados, no lo dudo. Pero mi impresión de esta legislatura es que la política exterior no ha sido un eje absolutamente prioritario para Zapatero. Sin embargo, está bien que se nos recuerde que sí ha habido una política exterior ordenada, solidaria y constructiva como nos ha mostrado Ojeda.

    Saludos.

  25. Amistad Cívica: PROTESTO.
    Llamar pelagatos a, digamos, la audiencia del PP (sus votantes, en definitiva) en Cataluña, es infamante. Llamar pelagatos, es decir, iguales, a los que tratan de reventar un acto político (ejemplo de proto-terrorismo) para asegurarse de que, en efecto, no pasen de cuatro los que asistan, va más allá de la afrenta. En Cataluña dicen que el PP suscita «consenso nacional». Aplaudamos.

  26. No entiendo por qué hay tanto lamento con la aparición de Kosovo como Estado. Si más del 90 por ciento de los kosovares no aguanta vivir con los serbios después de lo que estos hicieron en los noventa, ¿por qué a alguien le entristece que esta gente tenga su propio Estado? Me parece a mi que en las sesudas consideraciones sobre el derecho internacional y el equilibrio regional de poderes la gente se olvida de considerar lo más importante: que los kosovares, por buenas razones, no quieren vivir en Serbia. Insisto en que desde hace años Kosovo era un protectorado. Los kosovares no estaban dispuestos a que los serbios decidieran sus asuntos. A mi no me parece un mal menor, me parece un bien que se haya impuesto una lógica desde mi punto de vista estrictamente democrática.

    Tareq, no veo nada organicista en la metáfora de la pareja. El caso de Kosovo es de los pocos en los que casi podemos hablar de unanimidad. Si por práctica unanimidad un pueblo territorialmente concentrado que ha sufrido una guerra civil espantosa no quiere vivir con sus agresores, ¿en nombre de qué lo impediremos?

    Me parece raro que Tareq hable de «proto-terrorismo» para referirse a la protesta contra el mitin de Rosa Diez: una cosa es el proto-terrorismo y otra una protesta estudiantil. Llamar a un grupo de estudiantes vociferantes «proto-terroristas» me parece nua exageración completa, propia de los tiempos de histeria que vivimos. Las protestas siempre han existido, a veces son el único instrumento de grupos sin voz ni dinero para hacerse oir de otra manera. Las sentadas, ocupaciones, boicotts, etcétera, no son ni proto-terrorsimo ni terrorismo. Reventar un acto no es proto-terrorismo, es tan sólo reventar un acto y tiene la importancia que tiene: muy poca.

  27. La primera agresion que sufri…fue en mis tiempos de estudiante haciendo mis pinitos fotograficos con los partidos de futbol del equipo de mis colegas.
    Fuimos a jugar a Formentera ..yo con mi camara iba a plasmar los goles de mi equipo ,hice las oportunas fotos de portada y me diriji a la porteria contraria para hacerles fotos a mis colegas en sus jugadas intentando meter gol y si lo lograban quedaria plasmado para la historia del recuerdo.
    Estaba yo con mi OjO por el visor intentando anticiparme a la jugada cuando me percate de que dos personas mayores una de ellos obeso y sudoroso se dirijian hacia mi con una caja deplastico en la mano…me empezaron a increpar y acabaron dandome con la caja en las costillas mientras yo me retiraba con la cola entre las piernas abrazando a mi camara para que no le pasara nada.
    En fin ..no me acuerdo de si ganamos o perdimos y de como salimos de Formentera…pero si se que esa situacion me hizo comprender que esos «OGROS PELOTEROS» cambiaron el rumbo de la historia….y no lo digo por EGOLATRIA lo digo porque hoy no me acuerdo de lo que sucedio desde entonces hasta ahora.

  28. 26 Sancho

    Nada más que una apostilla, al hilo de lo de la cumbre de los «grandes» con Brown.

    Se dice que fue más bien una minicumbre convocada a mayor gloria de Brown por Brown, que algo realmente «util» dentro del marco europeo.

    La excusa fue que el criterio para ser convocado era pertencer al G-7 y a la UE simultáneamente.

    Que utilidad tiene que 4 primeros ministros de paises de la zona euro se reunana con un primer ministro no euro, en términos de confeccionar políticas conjuntas para abordar las consecuencias financieras de la crisis americana es un misterio. ¿De que hablarían?.

    Unos tienen Banco Central comun, moneda comun, tipos de interes comun y políticas fiscales mas o menos coordinadas -de acuerdo, menos-, el otro va por libre (como siempre)

    Se comenta que lo único real que ha conseguido la diplomacia británica con esto es menospreciar al resto de países de la UE que no fueron invitados.

    Eso si, yo pensé algo parecido a ti cuando vi en la foto a Prodi, por ejemplo y no vi al ZP de mis amores.

  29. Me sumo a tu PROTESTA A.Tareq …y añado otra…¡Queremos comer conejo!..por muchos pelagatos que recorran España.

  30. D.Cicuta. La formación de un estado no es ni triste ni alegre, por lo que a mí respecta al menos (aunque, tal vez, si he de brindar con cava, lo haga en las bodas y no en los divorcios). Que resulte como consecuencia de una guerra cruel sí lo es. Tal vez es un alivio, sin duda es mejor que la guerra, pero es triste, de hecho atroz, que el nacionalismo rampante de los serbios, seguramente los primeros responsables, y la respuesta obtenida por algunos líderes de otras nacionalidades de la antigua Yugoslavia, haya llevado las cosas hasta aquí. Efectivamente, el consenso es en este caso extraordinario, no es normal en una democracia.
    Además, me cuesta admitir como un bien que hasta un cuarto de millón de serbios, según algunas estimaciones, se encuentren desplazados y no vayan a volver a sus casas, por miedo, por mucha culpa que tuvieran de eso sus malditos líderes. Llegados a este punto lo acepto, es un mal menor, pero no lo celebro.

    Con lo de prototerrorismo me he pasado, como se dice, unos cuantos pueblos; al menos según en el diccionario. No creo que los estudiantes que van a reventar mítines tengan intención de pasar de ahí, aunque todos hemos conocido lo que piensan muchos de ellos del verdadero terrorismo. Me he dejado llevar por el enfado, y lo siento por Amistad que me cae muy bien en lo poco que lo conozco. Disculpas.

    Pero me he referido al caso de Nadal porque no pudo dar el mitin, o conferencia que fuera, por decisión policial, de los mossos, y no propia (al menos según la vanguardia) ante el riesgo real para la seguridad de los presentes. (A Díez al fin y al cabo los somosagüitas sólo le sirvieron de altavoz). Eso no es una sentada o una manifestación, es coacción física. Del tipo que contribuye a que los del pp en Cataluña puedan ser siempre descritos como cuatro gatos, aunque sus votos tienen, según me parece. El consenso nacional, en definitiva, me parece siempre muy sospechoso.

    Por lo demás, si hubiera que sacar de un aula de Salamanca a un político de izquierdas, o catalanista, con protección policial veríamos si salían términos gruesos o simplemente era una cosilla de estudiantes como las ha habido toda la vida. No digo que terroristas, pero me gustaría escuchar las reacciones. No hace falta exagerar la importancia de un hecho para reaccionar visceralmente.

  31. Nota aclaratoria para que A.Tareq no tenga que sentirse culpable «por agredirme con sus palabras»…nada mas lejos de su intencion…jeje.
    Solo remarcar que los pelagatos son persona socialmente insignificantes….por lo tanto el decir que el PSOE y el Gobierno de Zapatero estan detras de las agresiones a miembros destacados del PP y nuevas estrellas mediaticas como Rosa Hype…¿es una «futil mentira» o mas bien una insignificante bofetada a la inteligencia de cualquier «ser» con cuatro patas y no me refiero a los toros con su cornamenta sino a los burros que solo rebuznan y que ni abanzan ,nos impiden el progreso y nos dan cozes a mansalva a diestro y siniestro?

    ¿Cree alguien u otro que si la gente que se ha sentido aludida por la palabras insignificantes de los Rebeldes civicos ,se pusieran de acuerdo para reventar una conferencia o discurso de cualquiera de ellos …piensa que iban a ir cuatro pelagatos?

  32. Gracias por los parabienes.

    Barañain, no creo que sea la primera vez que nos llevamos bien con nuestros tres vecinos al tiempo, pero sí creo que es válido decir que nunca nos habíamos llevado tan bien con los tres a la vez.

    Sobre Kosovo. Creo que a España no le quedaba otra. La legalidad internacional es la que es y la resolución 1.244 que adoptó el Consejo de Seguridad en junio de 1999 especificaba muy claramente el respeto a la integridad territorial de Serbia. La oposición de Rusia y otros, entre ellos China, ha hecho que el Consejo de Seguridad no haya reemplazado tal resolución por una nueva y por tanto es aquélla la que rige. Siendo así no es “legal” reconocer una declaración unilateral de independencia kosovar. Lo sería si las partes hubieran llegado a un acuerdo porque el Consejo de Seguridad no puede ni debe ser más papista que el Papa. Pero no lo han hecho.

    Es cierto que la desintegración de Yugoslavia empezó en Kosovo, del que Milosevic hizo bandera para azuzar el nacionalismo serbio con resultados funestos para todos. Es cierto que los albaneses de Kosovo han sufrido discriminaciones y represiones varias, aunque también que han protagonizado algunas otras. Es cierto que no tiene sentido la pertenencia del Kosovo actual a Serbia, con más de un 80% de la población rabiosamente contraria. Pero también es cierto que muchos serbios han sido “empujados” a marcharse y que la situación era bastante estable, sin requerir medidas extraordinarias. Como también que las autoridades kosovares no han estado a la altura de los listones que les ha puesto la comunidad internacional los últimos años. La lógica que se planteó era que debían ganarse el autogobierno demostrando que eran capaces de gobernar correctamente: stándares antes que estatus. Fracasaron en todos los tests.

    Combinándolo todo (legalidad internacional, relativa estabilidad, precedente de conformación de fronteras según criterios étnicos y complicaciones futuras con la minoria serbia de Mitrovica) lo correcto era seguir presionando a ambas partes para que alcanzaran un acuerdo, sin importar que tardaran uno, dos ó tres años más. Desde luego España, tan apegada a la legalidad internacional y con colectivos internos tan deseosos de precedentes autodeterminativos, no podía hacer otra cosa que no reconocer la declaración de independencia unilateral. Cosa distinta es que hubiera ido más lejos y hubiera bloqueado el acuerdo – por unanimidad – en el seno de la UE para que cada cuál obrara en conciencia. O que hubiera retirado sus tropas de la misión de la OTAN (KFOR) cuya presencia sigue estando basada en la resolución 1.244, aún en vigor. Lo único debatible, a mi juicio, es si España debe contribuir o no a la misión civil de la UE que va a reemplazar a la misión civil de las Naciones Unidas en Kosovo porque resulta un tanto contradictorio enviar personal a un Estado al que no reconoces. Pero también es verdad que España tiene bastante interés en que dicho Estado se mantenga en calma y que, en todo caso, las fuerzas de seguridad españolas sólo tratarán indirectamente con las nuevas autoridades kosovares, al pertenecer a una misión de la UE que España no dirigirá. Ya digo que me parece debatible pero yo particularmente entiendo la lógica de la decisión tomada.

  33. Tengo que recordarte Diego Ojeda que tienes una pregunta por contestar pendiente de una amiga nuestra…Sarah….te refresco la memoria :

    «Â¿Por qué en Francia la izquierda es la que quiere la unidad y la derecha es la que quiere la disgregación en regiones? Parecería que en España es al revés, aunque en realidad el PP también ha favorecido a los nacionalismos, no?..jeje»

  34. Amistad Cívica y Sarah,
    Realmente no estoy capacitado para responder con solvencia a esa pregunta. Mi opinión sería que la derecha en España es también disgregadora; al fin y al cabo PNV y CiU son de derechas, moderados pero conservadores, como el PP galego o como la no tan lejana CEDA. Lo extraño es que haya tanto izquierdista disgregador en España. Yo lo achaco a una herencia del anti franquismo, mal entendido como resistencia a «Madrid» cuando franquistas y falangistas los había por toda España.

  35. Todos con Solbes esta noche con parche de pirata si es necesario.

    Deposíto mi fe completa en el maduro «León de Pinoso» contra el serpentino y chirriante «Polvorilla de teruel».

    Esta noche empiezan los juegos.

  36. Me ha gustado mucho el artículo de Ojeda y he aprendido un montón, pero como no sé nada de política exterior no se me ocurre ningún comentario. Espero que me disculpéis que no siempre que me pasa eso, y es muy a menudo, ponga un post para decirlo. Mi silencio administrativo casi siempre quiere decir en este sesudo blog: leo, aprendo y agradezco de veras.

    (de la prensa digital) Los manifestantes que han quemado hoy la embajada de EEUU en Belgrado portaban banderas españolas y de otros países que no han reconocido la independencia de Kosovo.

  37. No se si para aumentar mas la tension de estos momentos previos a «la pegada de carteles»(este termino se ha convertido en una metafora…lo siento Don Cicuta)….No se si poneros esta noticia :
    «Pizarro se embolsó 10 millones de euros por salir de Endesa»

    o esta otra noticia:

    «Hallado el ‘punto G’ femenino»

    Dejo a vuestro buen entender la magnitud de las consecuencias a las que nos tenemos que enfrentar.

    En vuestras manos os las dejo…ejem…no va con segundas …no veais en esta frase ningun posicionamiento..

    Aunque si me pongo a meditar…ahora no tenemos ninguna escusa para satisfacer la igualdad exigida por las mujeres…jiji.

  38. Sancho (26),

    Los Tratados se firman en territorio de quien detenta la Presidencia de la UE, como ha vuelto a demostrar la firma del nuevo Tratado en Lisboa. Si algo hizo mal el Gobierno socialista fue suscitar la expectativa de que podía firmarse en Madrid, poco realista.

    Con respecto a la reciente reunión de Londres no conozco los detalles pero mi opinión es que, más allá de las críticas de la prensa española, la reunión fue bastante anodina e incluso inútil. Se reunieron a hablar del peligro de crisis y lo hicieron sólo los europeos del G8. Concluyeron solamente que hay que dar pasos contra la especulación financiera pura y dura, porque no tienen competencias en materia monetaria, todas en manos del BCE. Sí, a mí también me habría gustado que nos invitaran pero por tamaño demográfico y económico (hemos adelantado a Italia sólo en renta per cápita, no en talla de PIB) si va España también tiene que ir Polonia.

  39. 40 Amistad Civica

    Hombre… que no solo de economía se vive.

    Lanzarme a tribulaciones aventuras y desventuras sobre el punto G me pareceria bien, pero creo que no es el foro adecuado (¿o si?)

  40. Sr Ojeda
    «(hemos adelantado a Italia sólo en renta per cápita, no en talla de PIB)»

    ¡que pasa!…¿es que ahora resulta que «el tamaño tambien importa?

  41. Esta mañana al escuchar a Rubalcaba en «los desayunos de TVE»…he tenido una intuicion sobre lo que sucedera en el cara a cara entre Zapatero y Rajoy…hace unos minutos Zapatero en su entrevista en Tele 5 …me ha reafirmado en mi intuicion.
    Hoy Zapatero ha dado unos «titulares»…en el cara a cara proximo…sacara su carta escondida…..

    ¡Yo ya se cual es!…JAJAJA…que nervios.

  42. Cicuta, es tarde; pero me asombra la displicencia con la que tratas la legalidad internacional. «Mejor no entrar en eso», dices. Hombre, cuando un gobierno ha hecho del respeto a la legalidad internacional su santo y seña, no parce muy coherente proceder acto seguido a vulnerarla flagrantemente.

    Si aceptamos que la voluntad mayoritaria (o casi unánime) de los pueblos es el único criterio válido y necesario para la constitución de nuevos estados, el argumento está servido, como te decía, para la independencia de Kosovo del Norte y un par de decenas de estados más en los balcanes.

  43. Estoy disfrutando con el debate Solbes-Pizarro. ¡Qué repaso le está dando Solbes! ¡Qué diferencia! ¡Qué ignorante es el tal Pizarro! Si Pizarro era el arma secreta de Rajoy, es que la mayoría absoluta está al alcance de Zapatero.

    El pobre Pizarro no sabe hacer una intervención coherente. En el lapso de tres minutos mete diez temas distintos, disparando datos sin ton ni son. Y luego la demagogia de Pizarro diciendo que el Estado puede ahorrar si deja de pagar a los terroristas y no reforma el piso de Bermejo…

  44. Se lo ha comido. Crudo. Con patatas. Era esperable, pero qué satisfacción.

  45. Supongo que Econcon lo estara celebrando….menudo «punto» que le ha pillao el Solbes al Bizarro…jeje.

Deja una respuesta