Aznar y Gadafi

Lobisón 

La afirmación por José María Aznar, en una conferencia pronunciada en Estados Unidos, de que Gadafi era un ‘amigo extravagante’, al que era un grave error atacar, ha causado como era de esperar regocijo y consternación según las sensibilidades e intereses de cada cual. En general se ha atribuido semejante metedura de pata a las malas compañías, y sobre todo a su obsesión compulsiva por meterle el dedo en el ojo al actual gobierno español.

Sin duda éstos son factores que han pesado, pero también se debe tener en cuenta que la actual visión del mundo de Aznar se fraguó en 2002, con el deslumbramiento mutuo entre Bush y él por su coincidencia en la necesidad imperiosa de combatir al eje del mal. Cuando Gadafi decidió no seguir la suerte de Sadam Husein y anunció el desmantelamiento de sus armas no convencionales, Aznar, como Blair y Bush, decidió que había llegado el momento de perdonar sus pecados anteriores, incluyendo las bombas de Berlín en 1986 y del vuelo de PanAm sobre Lockerville en 1988.

Lo de menos es que Sadam también hubiese desmantelado sus programas de destrucción masiva, pero no lo hubiera hecho público porque sus vecinos, Irán y Siria, eran bastante más peligrosos que Túnez y Egipto, por no hablar de la mayoría chií o de los kurdos dentro de Irak. Lo importante es que Gadafi había entrado en el juego, y a Aznar le parece ahora un error atacarle porque bombardee a su propio pueblo (como en su momento había hecho Sadam).

Por la misma razón Gadafi y su hijo Saif el Islam han insistido en atribuir la insurgencia de Cirenaica a Al Qaeda. El principal servicio práctico de Gadafi fue aplastar los movimientos islamistas, y lo estaba recordando al pretender, con poca verosimilitud, que sus oponentes eran simplemente terroristas, borrachos y drogados. Su desgracia es que Al Qaeda no infunde en estos momentos el mismo temor que antes, y que en cambio las imágenes de la represión llegan a Europa y a Estados Unidos de forma impactante. Y no sólo por las benditas redes sociales, por cierto, sino ante todo por Al Yazira.

No hay que ser demasiado optimistas: Al Qaeda puede hacer una nueva irrupción brutal, y no cabe descartar que el fundamentalismo islámico pueda ganar fuerza en alguno de los países árabes que están ya en transición o que pueden llegar a estarlo. Pero hoy por hoy recurrir a los servicios prestados por Gadafi para reclamar la neutralidad occidental ante la guerra civil Libia no sólo es moralmente difícil de sostener, sino que resulta incomprensible para la opinión pública, y sobre todo para los jóvenes.

Ciertamente no es probable que Aznar entienda esto. Para él es un problema de ‘progres, buenistas y eternos adolescentes’, y no hay mucho más que discutir. Conviene recordar que no es persona a la que las contradicciones le quiten el sueño. Pese a su toma de partido en la guerra contra el terror, no parece que se tomara en serio el riesgo de atentados yihadistas en España, y ahora dice no haber negociado nunca con ETA, pese a la evidencia en sentido contrario. Tocó el cielo en 2002 y no permitirá que ningún hecho le rebaje a la condición de simple mortal.

11 pensamientos en “Aznar y Gadafi

  1. Sé que millones de personas opinan lo contrario, así que podría estar muy equivocado, pero nunca me pareció que Aznar tuviese muchas entendederas. No pongo en duda sus dotes de liderazgo, su sentido de la oportunidad, su carácter disciplinado, su capacidad de sacrificio, su meticulosidad u otras virtudes que le llevaran a ser presidente del gobierno durante 8 años. Pero creo que nunca sobresalió por su brillantez intelectual.
    Sin embargo, de un tiempo a esta parte me pregunto con toda la seriedad que requiere la pregunta si no estará enfermo. Me refiero a una enfermedad mental. Lo digo sin ánimo de ser irónico e intentando no ser fanático. Simplemente no consigo encuadrar sus declaraciones en ningún esquema que parta de una persona cuerda, a pesar de sus posibles limitaciones. Porque, aunque siempre ha sido un cínico, tan tonto no era, ¿no? ¿O es que me falla la memoria?

  2. Apreciado Antesala quizas es que tiene muy mala leche y todos sabemos que la mala leche cuando sale por las orejas tiende a corroer partes fundamentales del cerebro y eso conlleva alto riesgo para la salud mental de Aznar y en definitiva para todos los que leen,ven y escuchan cualquier argumento que salga por su boquita.
    No se si mi apreciacion cientifica es la adecuada ,pero hay estudios que dicen que los que no asimilan una derrota electoral a manos de Ziluminatiius acaban rebosando mala leche por todos los poros de su cuerpo ,incluidas los agujeros que todo ser humando tiene.
    Asi que si no hay una solucion o formula farmaceutica o pocion magica para evitar las graves consecuencias de la mala leche,creo que Aznar no tiene remedio,ya esta para el arrastre.
    Claro esta que habiendo tantos tontos de los cojones mucho me temo que es lo que tenemos encima es una pandemia producida por el virus odius tremebundus que esta asolando España.

    ¡¡Ay que ver la que esta liando Ziluminatius!!…..JAJAJA….que nervios.

    Por cierto,me entra un escalofrio por la espina dorsal con solo pensar que Ziluminatius seguira gobernando hasta el final de su legislatura….y eso duele…jeje.

  3. Muchas gracias, Lobisón, y muchas gracias a Trigo Limpio y Santiago Fort por sus comentarios a mi artículo del fin de semana.

  4. Cuando las cosas rebasan los límites permitidos es llegado el momento de poner las cosas en su sitio. Cuando el comportamiento de la oposición en este caso el Partido Popular e materia de terrorismo traspasa los limites de lo decente y no solo falta el respeto del Gobierno y Fuerzas de Seguridad sino que tambien se pone en entredicho la profesionalidad y la honestidad de uno y otros creo que ha llegado el momento de poner las cosas en su sitio. De nada vale los paños calientes como en el caso de SOLTU, el Gobierno puso las cosas en la justicia y no tiene que dar cada día explicaciones de sus actos, por otra parte legítimos. Cuando el señor Aznar rebasa los limites de la decencia política atacando directamente a la solvencia de de España, la tan cacareada Patria ha quedado reducida a una insolvente por boca de Aznar. El Partido Popular no se le cae la cara de vergüenza de mentir diciendo que jamás negoció con ETA, que nunca hizo confecciones, cuando se cuentan por cientos los presos acercados por el gobierno de Aznar, incluso con el preso mas criticado hicieron concepciones, ahora lo niegan todo, creen que somos bobos. Dadas las circunstancias, Zapatero ya anunció su no presentación en las próximas elecciones generales, por lo tanto es hora ya de dejar las contemplaciones, que no se presente a las elecciones no conlleva que deje de gobernar con legitimo derecho lo está haciendo. Es hora de convocar el pacto por el terrorismo, poner sobre la mesa la situación y advertir al PP de que si continua con su política de acoso y describo aprovechando el terrorismo solamente ponerlo en su lugar, si para ello hay que cortar el pacto en el País Vasco se hace, todo menos tener miramientos con quien no los tiene ni con el Gobierno ni con el pueblo. Hay que dejar atrás el miedo y dejar las cosas en manos de la justicia. Basta ya de contemplaciones hacia quien no tiene el mínimo respeto por nadie, Rajoy no es capaz de poner en su sitio al señor Aznar ese que va de patriota despellejando a la solvencia de su querida España, poniendo en duda las decisiones de las Naciones Unidas y del Gobierno de España. El Gobierno tiene que gobernar con valentía poniendo en su lugar a quien no repara en ofender, mentir y lo que es mas grave aprovechar al terrorismo dando crédito a ETA antes que al Gobierno legitimo de España y de sus Fuerzas de Seguridad. El Partido Popular tendrá que dar cuentas ante la sociedad del comportamiento obsceno de los que hablan en su nombre, entre ello la señora Cospedal y el señor Aznar y de los que tendrá que dar la cara el secretario general, que no es otro que el señor Rajoy. Las urnas darán cuenta y levantaran acta de lo que está pasando. Tiempo al Tiempo

  5. Seguramente que la FAES ha pagado un dinerillo para que Columbia University le permita dar una conferencia en su sede para decir cosas que se alejan del sentir común actual de EEUU sean republicanos o democratas. Dijo: ” Gadafi has convertible to a stravagant friend of occident, but a friend”. Aparte del error gramatical de “convertible” (debería ser converted o mas sencillo became), vuelve a la doctrina Eisenhower en que hay que respetar cualquier dictadura por muy sanguinaria que sea si es anticomunista. Hasta los republicanos actuales de EEUU no aceptan esta postura.

  6. Trigo Limpio, perdona por no agradecerte tu comentario a mi artículo del sábado 2 de abril. Te confundí por despiste con un troll habitual por estos lares.

    Un abrazo.

  7. Aznar, con esa declaración -en un inglés descacharrante por cierto-, se apunta, a su manera, a una crítica muy seria que en los USA se hace a la política exterior de Obama. Lo hace a destiempo, para variar. Pero como va a su bola y está encantado de haberse conocido es inmune al desconcierto que su apreciación actual sobre Gadafi ha provocado incluso entre los suyos.

    Extravagante, sin duda, José Mª Aznar. Pero no más que muchos otros, de izquierda y derecha, políticos y periodistas, que se dejaron “seducir” por Gadafi y su enajenada familia.

    Para la posteridad ha quedado aquella declaración de Anthony Giddens, sociólogo de cabecera del laborismo británico y de Tony Blair en particular, y padre inteelctual de la “tercera vía”, la única observación por la que probablemente -dicen sus críticos maliciosos-, sea recordado en el futuro: “Libia es como una Noruega del Norte de África: próspera, democrática y libre”. (Y digo yo, ¿por qué pensaría precisamente en Noriega el muy osado? ¿Y que pensarían los beduinos súbditos de Gadafi al verse comparados con los gélidos noruegos?).

    Para la posteridad ha quedado, igualmente, aquella observación de los intrépidos vigilantes de Human Rigths Watch de que “Libia estaba avanzando hacia la libertad” gracias a Gaddafi. Ya comenté aquí alguna vez que la responsable para Oriente Medio de esa benemérita y potente organización -la señora Sarah Leah Wiston-, no ha dudado en recaudar de los jeques de Arabia Saudí que le agasajaban dólares para su causa de denuncia de los derechos humanos conculcados en…Israel.

    Y si tanto en la derecha como en la izquierda, en el mundo del business como en los centros intelectuales abundaban actitudes de las que hoy se averguenzan -salvo Aznar que es de piñón fijo-, mejor no bucear en las hemerotecas ni navegar por los blogs de la extrema izquierda “antiimperialista” o de los “altermundialistas” en busca de censuras a Gadafi y compañía. Ahí el nivel es ya no extravagante sino de náusea.

    No se trata sólo de Libia, claro está. Ha sido ahora, en medio del temporal, con cadáveres aún calientes en las calles de Siria, cuando desde los medios occidentales han empezado a tirar de adjetivos fuertes tras calificar durante décadas al régimen de Bashir no más que de “importante agente político de la región”, sobria estupidez con la que los editorialistas (de El País, o del New York Times o del Guardian, por poner ejemplos) se ahorraban cualquier otro juicio político más comprometido. Menos atenta al “tiempo” político, la editora de la afamadísima revista Vogue, Anna Wintour, tenía la insensatez o falta de sensibilidad necesarias para publicitar a la esposa del dictador de Damasco Bashir como “la más magnética de las primeras damas”, en un panegírico que producía vergüenza ajena. Pero es ahora cuando a muchos eso les ha irritado. Seguramente la señora Wintour estará desconcertada; si su repulsivo reportaje llega a salir sólo unas semanas antes, y no en marzo de 2011, nadie se habría escandalizado.

  8. Reseñable la elegancia de Lobisón al no hacer referencia al idioma sui generis en el que Aznar hizo sus declaraciones sobre el amigo extravagante y la deuda española.
    Dice Antesala “No pongo en duda sus dotes de liderazgo, su sentido de la oportunidad, su carácter disciplinado, su capacidad de sacrificio, su meticulosidad u otras virtudes que le llevaran a ser presidente del gobierno durante 8 años”. Yo no las considero virtudes. Yo creo que eran síntomas de esa locura (no en sentido figurado, sino literal, como decía el otro día de Mayor Oreja) que sin duda le aqueja. Otro cencerro suelto. Y van….

  9. http://www.ideal.es/granada/v/20110418/granada/desempleados-dejado-cobrar-prestacion-20110418.html
    Estos y otros como estos son los que estan agrandando las sifras de paro,nada tiene que cuando gobierne la derecha empiencen a bajar, dando de alta los que ya estan trabajando en sus emprezas. Estos son los que perjudican a los que verdaderamente estan en el paro. Si descontamos estos fraudes ya no serian tantos millones. Claro al PP no le conviene ( de momento). Pero tiempo al Tiempo.

  10. Cuando a los energumenos les dices que se estan pasando ,va los energumenos y se comporta de la siguiente manera:

    “Cuidado con poner en peligro el pacto entre el Partido Popular y el PSE en el País Vasco, acusando al PP de lo que no nos podemos acusar los grandes partidos, porque ese pacto del Gobierno vasco es lo mejor que hemos hecho los políticos españoles durante muchos años, y mantenerlo es un deber políticamente sagrado”. Quien habla es el vicesecretario de Comunicación del Partido Popular, Esteban González Pons, quien lanzó esta advertencia al Gobierno socialista. Sin embargo, es el PP quien, con sus afirmaciones, traiciona el consenso con el Ejecutivo en la lucha antiterrorista. Al igual que hiciera en la pasada legislatura, se ha subido a caballo de la política contra ETA para ganar votos.

    http://www.elplural.com/politica/gonzalez-pons-insinua-que-el-psoe-traiciona-el-pacto-en-el-pais-vasco-mientras-se-abraza-a-las-tesis-mayororejistas/

    En fin tenemos carcundia politica hasta el 2012….pero ¿ que sera de nosotros si el PSOE vuelve a ganar las elecciones?….porque lo que si es seguro que si los populares ganan las elecciones nos van a llevar a misa todo los dias.

    Ay yayay…..jeje.

  11. En mi opinión hay dos cuestiones fundamentales para hablar de Aznar. La primera es que es un chico normalito, de provincia, que ganó una oposición y que, de repente, se vio aupado al poder del PP en Castilla y León porque era el menos mediocre y después al poder central por la misma razón. Fue listo a la hora de rodearse de teóricos que le hacían papers y formulaban teorías, o escribían libros firmados posteriormente por él. Pero nunca llegó a entenderlo, como cuando alabó a Azaña o a la España autonómica sin darse cuenta de que era lo contrario de lo que él perseguía. Y entonces se encontró con Bush y su pléyade de teóricos que, liderados por el israelí Nathan Sharansky, fueron capaces de esloganizar el neo liberalismo, neo colonialismo y el choque de civilizaciones de Hungtinton con fórmulas que apelaban a la libertad y a los derechos y libertades del hombre. Se lo aprendió bien, un montón de frases vacías que sin embargo dejaban impresionado al auditorio, como por ejemplo, todos los terrorismos son iguales, el terrorismo es terrorismo, aquí y en cualquier sitio, ayer, hoy y siempre. Y de Valladolid llegó al mundo previo paso por Madrid. Ya no es un chico bajito con labio leporino, ahora es un estadista del copón, cuyas opiniones sobre cuestiones globales son relevantes, o al menos eso piensa él. Lo malo es que la pléyade de teóricos de Bush no han actualizado sus eslóganes últimamente porque están de capa caída así que el chico tiene que improvisar. Y claro, no queda igual de bien.
    La segunda cosa importante sobre Aznar es que está vendido a la pasta. Es decir, desde que es estadista todo lo hace en función del business que le reporta, que es mucho.
    En suma, un necio sin principios que va haciendo el ridículo y todavía hace daño porque, aunque cada vez menos, le quedan admiradores por el mundo…

Deja un comentario