Ahmadineyad, el joven Stalin iraní

 Magallanes

Terminaba el 7 de Julio mi artículo en DC sobre las frustradas elecciones en Irán con la frase: “Es indudable que, al igual que Trotsky y Stalin se enfrentaron a la muerte de Lenin, con el exilio de Trotsky y grandes depuraciones, en Irán va a pasar algo semejante. Como Alá permanece callado sobre si le parece correcta la democracia o debe imponerse estrictamente el Corán en la tierra, los Ulemas y Mulás no tienen más remedio que dividirse en 2 bandos, luchando por la correcta interpretación del Corán. Y este enfrentamiento va a ser, sin duda, violento.”

 Frente a la monarquía absoluta del Sha, el Ayatolá Jomeini y sus clérigos implantaron una especie de democracia islámica. Es decir, suponían que salvaguardando una rígida unión de Religión y Estado, el pueblo islámico podía decidir los demás aspectos de su gobierno terrenal, entre otros el Presidente.   

Así fue elegido Ahmadineyad en las anteriores elecciones. Éste, sin embargo, ha estado dando los pasos necesarios para suplantar la democracia islámica por una dictadura disfrazada de teocracia. Ello lo esta llevando a cabo mediante El Cuerpo de Guardias Islámicos de la Revolución que, desde su fundación hace 30 años, para proteger los fundamentos de la teocracia islámica, ha ido ampliando su poder llegando a convertirse en un estado dentro del estado. Este cuerpo militar está presente en casi todos los ámbitos en que normalmente ejerce sus funciones el gobierno. Los Guardias de la Revolución controlan  las baterías de misiles, supervisan su programa nuclear, poseen multitud de empresas que tienen el monopolio de todas las obras públicas. Poseen clínicas oftalmológicas, tienen el monopolio de las prospecciones de gas natural y petróleo y una fábrica de automóviles. Esta escalada de poder se acentuó con la elección de Ahmadineyad como Presidente en 2005. Actualmente, su presupuesto y finanzas son desconocidos, ya que no forman parte del presupuesto público y no hay ningún organismo público que supervise sus cuentas. Su influencia se hace sentir en el sistema educativo imponiendo sus textos de  doctrina política. Sus censores están en la radio y la televisión. Según la Corporación  Rand, tienen 130.000 miembros y se dividen en 5 cuerpos armados que no están encuadrados en las fuerzas armadas oficiales. Uno de ellos, Quds, ha  sido el responsable de entrenar a los militantes de Hezbolá del Líbano. Subsidiario a los Guardias de la Revolución, se creó hace 2 años el Cuerpo Basij de voluntarios que son llamados a filas cada vez que hay que reprimir manifestaciones. 

Ahmadineyad  se formó en este cuerpo y al igual que él, sus dirigentes desprecian a los clérigos revolucionarios que implantaron  el régimen islámico. Pero no a todos, hay clérigos simpatizantes, uno de ellos es el actual Ayatolá Ali Jamenei, y muchos de estos clérigos son capellanes de las unidades del cuerpo. También hay  algunos miembros del cuerpo que  no simpatizan con  la  visión dictatorial de sus dirigentes. Uno de ellos, el comandante Rezai, se presentó como candidato a estas últimas elecciones y también ha protestado por su falseamiento.  

Frente a Ahmadineyad, el Ayatolá Jamenei y los miembros del Cuerpo de Guardias y todos sus allegados, se alza sobre todo el respetable ex presidente Rafsanyaní. Éste hizo un importante sermón el viernes 17 de julio en que exigió que fueran liberados todos los detenidos. Hizo apelaciones a discursos de Jomeini e incluso a cómo Mahoma, cuando gobernaba Medina, escuchaba quejas con respeto aduciendo la afabilidad islámica.  No llegó a insistir en la repetición de las elecciones o en la necesidad de un referéndum como hizo otro candidato vencido. Sin embargo, sus palabras movilizaron  a miles de manifestantes. Además de muertos en la calle se ha sabido que un manifestante detenido murió en la cárcel. Era un simpatizante del candidato vencido Rezai. Posteriormente, el propio Ayatolá Jamenei ha criticado a Ahmadineyad por elegir como vicepresidente a  Rahim Mashaei. En este caso es una crítica de integrismo islámico. El tal Mashaei hace un tiempo hizo comentarios favorables a Israel. Si ha sido designado por Ahmadineyad es por ser su consuegro, además de por haberse arrepentido de esas declaraciones. Pero que Ahmadineyad  mantenga a su elegido frente a Jamenei cuando le necesita como aliado demuestra que confía en la enorme fuerza militar y  civil de sus Guardias de la Revolución. 

Pero no se puede seguir gobernando reprimiendo a manifestantes y acallando a clérigos rebeldes en los medios de comunicación oficiales. Como dije al principio, los Guardias son un estado dentro del estado y  se hace necesario empezar la operación de fagocitar por la fuerza a la democracia islámica sustituyéndola por una dictadura recubierta de islamismo. Stalin acabó con todos los viejos bolcheviques que habían hecho la revolución rusa y exigían seguir teniendo voz y voto, mediante las famosas purgas de los años 30. Asimismo acabó con Trotsky, brazo derecho de Lenin, mediante su asesinato en Méjico en 1941. Es necesario que Ahmadineyad pase a detener a los principales clérigos díscolos y les acuse de traición, los juzgue y los condene. En cuanto al control de las calles, tiene a los Guardias de la Revolución y su brazo menor los Basiji. 

El general jefe de los Guardias ha dicho que o se está con el Gobierno a se está con los que quieren destruir la revolución islámica, no hay términos medios. El tiempo dirá si Ahmadineyad está a la altura de Stalin. En su contra tiene que los bolcheviques supieron confesar ser enemigos de la revolución rusa porque sus interrogadores les convencieron de que su supresión se hacia por el bien de la revolución y que era el último sacrificio que debían hacer por la misma. No sé si los clérigos críticos serían capaces de lo mismo.

14 pensamientos en “Ahmadineyad, el joven Stalin iraní

  1. Con perdón de Magallanes, ¿es verdad que no sabremos más de don Elías, doña María, Celso, Marta, Juan y Saturnino? No hay derecho.

    Con perdón de Jergón, yo quiero conocer más de la burguesía republicana ilustrada.

  2. Magallanes, gracias por tu análisis, pero por favor no escribas México con jota, que a los mexicanos y asimilados nos da mucha dentera.

    La hipótesis de tu análisis es que los Guardias van a enfrentarse a la hierocracia más o menos democrática. Es posible, pero además me temo que parte del problema es el descrédito de los clérigos: Rafsanyani no es exactamente ‘respetable’, porque tiene una extendida imagen de corrupto, aunque cuente con aliados muy fuertes en las instituciones. Precisamente la oportunidad de Ahmadineyad y los Guardias sería un pulso entre Jamenei y Rafsanyani, con baja credibilidad popular los dos.

  3. No se me había ocurrido ver a Ajmadi-Nejad como un posible Stalin y la verdad es que no creo que esté a la altura maquiavélica y de sofisticación de aquél y, además, no creo que la situación sea comparable. Los Pasdarán o guardianes de la revolución tienen todo el poder que describe Magallanes y mucho de él, adquirido recientemente. Sin embargo, el Estado no es tan fuerte como el soviético, no es capaz de penetrar la intimidad del hogar, no hay redes de espías y confidentes. Hay mucho chalado que voluntariamente integra brigadas de orden social por la calle, reprimiendo pelo femenino suelto o ropajes provocativos. Pero hay mucha droga, mucha música occidental, mucho alcohol, en las fiestas privadas, que nadie denuncia. En la DDR o en Moscú en los años 50, estoy seguro de que la clandestinidad era muchísimo más clandestina y por ende peligrosa.
    Tampoco la estructura del régimen iraní es tan sofisticada como la de los estados naciones europeos, incluso con todas las salvedades necesarias para la URSS, que era un compendio de varios estados nación y territorios poco homogéneos (de ahí que la represión no fuera uniforme). El PCUS sí era una institución sólida y bien implantada, como también la KGB y sus precursores. A su lado, los Pasdarán no son más que un esbozo para contener las pulsiones sociales pero sin poder aspirar a controlarlas y menos a depurarlas. En gran parte por los factores de debilidad citados y, en otra, afortunadamente, por las características tremendamente plurales y hasta caóticas, de la sociedad iraní y la porosidad de sus relaciones con los países vecinos.
    Pero completamente de acuerdo en la conclusión: el régimen ya vive en tiempo prestado y quién sabe hacia donde evolucionará la situación. Eso sí, en una situación como la actual, lo que más conviene para promover una evolución positiva es la contención de los “malos” y el apoyo a los “buenos”, lejos de posiciones frentistas desde el exterior que sólo ayudarán a que los “malos” refuercen su poder y consigan alargar su agonía.

  4. Muy buenas en esta calurosa tarde dominical.
    Gracias por “desemburrecerme”, sobre oriente medio aprendo aqui mas que en nigún sitio.
    Saludos

  5. ANTESALA AYER (24)
    Dices que la Venezuela de Chavez “ha escalado puestos en el índice de desarrollo humano”. No sé qué índice es ése ni cómo se mide, pero ¿no se está pudriendo Venezuela de petróleo? Qué menos que, con un dirigente que dice gobernar por y para el pueblo, no suba algún puesto en dicho índice porque, si no fuera así, estaríamos ante el típico dictador africano que se come él solito los recursos del país más la ayuda, y el excedente lo invierte en Suiza para convertirse en uno de los más millonarios del mundo. El tema para mí es que Chávez se está haciendo con todo el poder político y económico y no lo va a dejar así lo maten. Lo siento. Discrepo fundamentalmente. Tenemos sobrados ejemplos en el pasado, después del fiasco absoluto del caso soviético, de justificaciones interminables de la represión y las atribuciones personalísticas de poder en un supuesto beneficio del pueblo. Respecto a la izquierda, yo tiendo a pensar que debe nutrirse de dos componentes: el liberador y el igualitario. Con Chávez, el liberador es inexistente y el igualitario, más bien en plan paternalista populista. En fin, que creo que podría estar haciendo muchísimo más de lo que hace incluso en ese ámbito y además también en el otro, atacando a la burguesía venezolana con mecanismos institucionales y no con recorte de libertades y perpetuamiento en el poder. Que eso ya sabemos que no lleva a ningún sitio bueno.
    Por cierto, que hoy El País publica con gran lujo de detalles el incremento patrimonial de los Kirchner (¡vaya pájaros! también) de 1, 2 a 8,5 millones desde 2003 (¡qué coincidencia!). ¿Se podría saber si el de Chávez ha aumentado en alguna medida? Transparencia, por favor.

    MAGALLANES. Me alegra mucho que saques a Irán a la palestra. Como siempre, tus artículos son muy agradables de leer y se aprenden cosas. Tiendo a pensar sin embargo, con PdF, que la similitud con el régimen soviético está un poco traída por los pelos. A míi lo de Irán me duele especialmente por esa masa juvenil y femenina que se rebela de esa forma tan espontánea y vital sabiendo que se están jugando el pellejo o la tortura más tenebrosa en las cárceles. Siento una profunda solidaridad y admiracvón por esas gentes.

    LOBISÓN: no se lo qué quiere decir “hierocracia”.

    Respecto a Ferrán y su descaro, no tengo palabras. Con perdón de Jergón, y sus pretendidas regeneraciones, vaya panda de impresentables los líderes actuales de la CEOE.

    Lo siento PMQNQ, pero por el momento todos los personajes de mis historias están guardados en un cajón, a buen recaudo y a la sombra, y así permanecerán por un tiempo, sobre todo después de los ataques sin precedentes de que fueron víctima por la bilis de ese tal Jergón.

    Ayer fui a ver al Cigala y Tomatito (y otros músicos) y doy fe que asistí a un concierto maravilloso de esos que se disfrutan desde el primer minuto hasta el último y que, después de dos horas, una no quiere que se acabe. Además, intevino un bailaor que te dejaba sin resuello (aunque fue de anónimo y nadie se molestó en presentarlo).

  6. Eso me pasa por pedante: hierocracia quiere decir gobierno de los clérigos.

  7. 5
    Tampoco es para tanto Melinda, no quiero ser causa de que tus empresarios republicanos queden escondidos en un cajón. Yo también tengo curiosidad por sus peripecias, para ver si unos años después alguno de los hijos acabó como consejero delegado de PRISA o como el inefable George Soros, el multimillonario con “conciencia social”.

    Siempre he admirado a aquellos que a pesar de formar parte de los privilegiados del capitalismo, nunca se olvidan de las injusticias del mundo, y en lugar de dedicarse a la buena vida sin más, se dedican a ella pero a sin dejar de leer a Voltaire, a Marx y a Sartre y dedican sus ratos libres a discutir acerca de sus ambiciosos proyectos filantrópicos que nunca ven la luz porque la derecha siempre los torpedea.

    Sobre la CEOE ¿qué puedo decir que yo que no haya dicho Público? Si está claro, están obsesionados por hundir a este gobierno. No son republicanos e ilustrados. Se niegan a ver la luz. No siguen la estela marcada por el Gran Timonel, de preclara visión. Necesitarán un programa de reeducación. Como yo

    Que me perdone Salaberria si no empiezo mi programa de reeducación por la cartilla Palau, que es más de su época que de la mía, y lo hago leyendo a uno de los grandes pensadores contemporáneos:

    Comprometí entonces una Legislatura de crecimiento económico, ahorro y estabilidad.
    Hemos cumplido. Hemos crecido a una media del 3,7%. Se han creado 3.000.000 de
    nuevos empleos. Hemos logrado, con los interlocutores sociales, que haya 1.500.000
    nuevos empleos estables. Hemos reducido la tasa de paro al nivel más bajo de nuestra
    historia democrática, tres puntos menos que en 2004.
    Me comprometí a hacer del diálogo social el instrumento esencial para desarrollar la
    economía y asegurar los avances del bienestar. Al finalizar la Legislatura, se han logrado
    más de 20 acuerdos con los sindicatos de trabajadores y las organizaciones de
    empresarios que han permitido hacer de estos cuatro años el período de mayor paz
    social de toda la etapa democrática.

    Jose Luis Rodríguez Zapatero. Febrero de 2008.

    PD: he leído a Magallanes. No veo la relación entre Ajmadineyad y Stalin por ningún lado. Si acaso ahí estaba Saddam Hussein…que además reconocía publicamente su admiración por el georgiano.

  8. Jergón: “a pesar de formar parte de los privilegiados del capitalismo… “. ¿Pero se refiere este hombre a aquel señor que nos contaba Melinda que le quemaron la casa los falangistas y que le metieron en la cárcel y le condenaron a muerte, y pasó algunos de sus años en la trena? Pues vaya concepto del privilegio que tiene el multinick este. Si es que no entiende nada.

    Pero en una cosa tiene razón, Melinda. En que no tiene pies ni cabeza que dejes tus relatos por las opiniones de este sujeto. Hasta ahí podíamos llegar.

  9. Hola a todos!

    Hola Magallanes, leyendo tu artículo me he enterado en un pis-pas de cómo anda aquel país. Muchas gracias. TODOS A JUICIO!!!

    Saludos!

  10. Querida Melinda, es una pena que los comentarios ofensivos de uno hacia tu historia hagan que no quieras seguir… Yo te animo, estábamos todos enganchados!! Saludos!

  11. Jergon 7: Veo que estás más guapo irónico que cabreao-resentido. Sigue así. No sé, me resultas más simpático, la verdad. Cuando te pones a argumentar en plan serio, resultas un peñazo insoportable. Tu defensa de la cúpula actual de la CEOE, no obstante, es injustificable salvo que te sitúes donde debes estar, en realidad, que es en el PP. Perdona, chico, pero ahí se te ve el plumero sin posibles tapujos. Vosotros teneís tanto de izquierda como yo de tío y lo de regeneradores de la democracia con esas ideas de ¡abajo la Ilustración y muera la burguesía republicana! (exterminada por Franco o exiliada), que mantuvo fuertes principios democráticos …., pues qué quieres que te diga, otra chorrada que no merece más comentarios.

    Sarah, gracias por animarme, pero te aseguro que no he dejado de escribirlos por Jergón, faltaría más. Cada cosa a su tiempo. Simplemente hace demasiado calor y me voy a ir de vacaciones y prefiero leer a otros desordenadamente.

    Lobisón, vaya palabritas que usas, no la he encontrado por ninguna parte.

  12. Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Seguramente el caso de la revolución bolchevique y la revolución iraní son muy distintos. Sólo se parecen en una cosa: derribaron monarquías despóticas y pensaron dotarse con una especie de democracia ad hoc. Pero el vacío creado por el fin del rey absoluto no fue posible rellenarlo con órganos colegiados y los líderes revolucionarios o sus discípulos acabaron peleándose a muerte hasta que surge un nuevo dictador que vulelve a gobernar despóticamente. A la revolución francesa le pasó lo mismo: guillotinaron un rey para luego coronar un emperador. Francia tardó bastantes décadas en dotarse de una democracia con sus 3 poderes.

    Completamente de acuerdo con Melinda, Chávez solo busca tener un poder absoluto. Eso sí, lo hace todo por el pueblo ¡Faltaría mas! Y los pobres que se hacinan en los montes alrededor de Caracas se lo creen porque no tienen nada que perder.

  13. Chavez solo busca tener un poder absoluto. Eso si, lo hace todo por el pueblo ¡Faltaría mas! Y los pobres que se hacinan en los montes alrededor de Carácas se lo creen porque no tienen nada que perder.

    Coño! como Julio César! pero en basto. Viva la tiranía

    http://es.wikipedia.org/wiki/Tirano

Deja un comentario