Aborto: el Consejo de Estado avala la reforma

Barañain

En el dictamen del Consejo de Estado sobre el anteproyecto de “Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la  Interrupción Voluntaria del Embarazo”, es decir, de la reforma de la regulación legal del aborto voluntario promovida por el Gobierno hay al menos tres aspectos que me parece importante  destacar: uno, el más político, su valoración sobre la oportunidad de la iniciativa legislativa;  otro,  su criterio jurídico que en definitiva respalda la constitucionalidad de la misma, esto es, del sistema de plazos que se quiere instaurar; y el tercero, su propuesta relativa a la información a los padres, cuando la IVE afecta a una menor, propuesta cuya utilidad no acabo de ver y que por ello no comparto.

I

La derecha atacó desde un principio la iniciativa reformista del Gobierno (uno de sus compromisos electorales) considerándola innecesaria, la típica propuesta radical de Zapatero que, en realidad, no respondía a una demanda social. Ese ha sido un discurso habitual del PP para cuestionar la mayoría  de los proyectos legislativos del gobierno. Sobre la oportunidad de la iniciativa, sin embargo, es especialmente contundente el Consejo de Estado.

La experiencia demuestra que la aplicación de la ley de 1985 (que despenalizaba la IVE en determinados supuestos), ya sea por sus propios defectos o contradicciones, ya por la interpretación laxa de la misma, ya por la evolución social durante sus años de vigencia,  ha llevado a España a un incremento de abortos legales (el país de la Unión Europea donde más ha crecido) y a la persistencia de otros muchos que siguen practicándose en condiciones de grave riesgo sanitario para las mujeres.

Las cifras son concluyentes: en España hay 11.5 millones de mujeres en edad fértil, se producen en números redondos unos 600.000 partos cada año y se registran unos 100.000 abortos. El informe “Juventud en España 2008”  señala que los embarazos no deseados se concentran entre los 16 y los 21 años. Globalmente, según el Ministerio de Sanidad, la tasa de IVE  en 2007 fue de 11,49% de mujeres, lo que supone un incremento de más del 100% en los últimos diez años. El Consejo de Estado al resaltar la dimensión del problema y, por tanto, el fracaso de la normativa ahora vigente, llega a decir que esta norma “ha hecho de España un paraíso del turismo abortista”, aseveración un tanto efectista que no cuadra demasiado con la extendida valoración de tales datos que el mismo Consejo acoge en su dictamen  y que achaca el claro incremento de abortos en la última década al  fenómeno migratorio y a la “afirmación progresiva de una sexualidad temprana”.

 

La inseguridad reinante en la materia, la falta de garantías para la intimidad de la mujer,  la desigualdad en el acceso a la prestaciones sanitarias relacionadas con la salud reproductiva y la IVE (en 2007 el 98% de los abortos provocados se realizaron en centros privados), la problemática derivada de la no regulación de la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios, etc… son otros tantos motivos que, en contra de lo que ha venido manteniendo la derecha, hacen no ya aconsejable sino necesario  modificar la regulación actual para ajustarla a la realidad. Porque, como dice el Consejo de Estado, “nada es más contrario a un Estado de derecho que el divorcio radical entre las normas y su aplicación”.

II

Ante esa necesaria actualización de la norma, se abrían dos posibles vías: una, profundizar en el sistema de indicaciones haciéndolo mas detallado y exigente y otra, la adopción del sistema de plazos, en el primero de los cuales la IVE queda a la libre determinación de la embarazada, sin perjuicio de que subsistan las “indicaciones” una vez superado el mismo. Pues bien, si la experiencia española desde 1985 muestra las limitaciones y problemas de la primera opción, el derecho comparado de los Estados vecinos hacen aconsejable el segundo, el sistema de plazos. De hecho, entre otras motivaciones de la norma, está la necesidad de alinear nuestro sistema jurídico en esta delicada materia con el de los países de nuestro entorno. En la Unión Europea, sólo Irlanda, Malta y los enclaves de Andorra, Mónaco y San Marino comparten el dudoso honor de penalizar  cualquier IVE; del resto de la Unión, salvo Polonia, Chipre y Luxemburgo, que siguen un sistema de indicaciones, los demás han optado por el sistema de plazos.

Junto a esa constatación el Consejo de Estado deja claro desde el principio que el “respeto a la intimidad  de la mujer –valor internacional y constitucionalmente reconocido- sirve también de fundamento a una opción que pretende poner en sus manos la decisión de continuar o interrumpir el embarazo durante los primeros meses del mismo”.

El Consejo de Estado considera –y esto es lo fundamental de su dictamen-, que el sistema de plazos no es incompatible con la interpretación que el Tribunal Constitucional dio al artículo 15 de la Constitución -el que de modo ambiguo declara que “todos” tienen derecho a la vida-, sobre todo en su sentencia 53/1985, de 11 de abril. No cree que deba reconocerse el carácter de derecho al aborto pero se propugna su despenalización porque “el nasciturus no es titular de un derecho a la vida” y su protección jurídica no tiene carácter absoluto, tal y como el mismo Tribunal Constitucional en sentencias posteriores a la de 1985 ha venido reiterando.

La derecha mediática y algunas plataformas extremistas (“Hazte Oír”, Foro de la Familia, Libertad Digital, etc…) han querido ver en esa precisión sobre la inexistencia del derecho al aborto una desautorización de la Ministra Aído. Pero ni el Gobierno ha pretendido tal reconocimiento –de hecho sigue proponiéndose penalizar la IVE en los supuestos no contemplados por la ley-,  ni tiene mucho interés enredarse en esa discusión conceptual. El propio Consejo de Estado es muy claro cuando concluye que, a efectos prácticos, “en un régimen general de libertad, la ausencia de una prohibición equivale a un ámbito de libertad de su ejercicio…no se trata de reconocer en la norma un derecho específico sino de un lícito hacer en el caso de la IVE como en el de cualquier otro aspecto de la conducta humana no prohibido por la Ley”.

III

El asunto más relevante en el que el Consejo de Estado se aparta de la intención del Gobierno es el relativo a la edad a partir del cual la mujer puede dar, por sí sola, el consentimiento para la realización de la IVE. El proyecto del ejecutivo prevé aplicar el mismo criterio que la legislación sanitaria (Ley de Autonomía del Paciente, promulgada en 2002) contempla para el resto de actuaciones terapéuticas, que a partir de 16 años no requieren de autorización paterna, siendo el paciente el  único que decide. De esa norma se excluyó el aborto, por razones ideológicas pues no hay criterio técnico alguno que avale tal exclusión ante una actuación clínica que es de muy bajo riesgo. Ahora se eliminaría esa excepción.

Javier Salmeán, ginecólogo y uno de los expertos de la Comisión que asesoró al Congreso, lo explicaba así: “Una mujer de 16 años que tiene la madurez para tener relaciones sexuales puede en ese contexto interrumpir su embarazo. Si se le supone madurez para continuar con el embarazo y sacar el niño adelante también se le debe presumir para interrumpirlo. Además, aunque podría ser excepcional, no parece razonable que un padre pueda negar la autorización para una interrupción del embarazo a una mujer de 17 años y la obligue a continuar hasta el nacimiento cuando ella será la responsable de sacar ese hijo adelante”.

En el caso de las menores de edad, con 16 años cumplidos, el Consejo de Estado propone que los padres sean informados y “oídos por el facultativo”, pero sin que tengan capacidad de decisión pues  en caso de desacuerdo entre padres e hija, prevalecerá siempre la voluntad de la mujer. Así mismo, si la menor considera –con “fundadas razones”, dice el Consejo de Estado-,  que el hecho de informar a sus padres puede desencadenar un grave conflicto, será suficiente su declaración.

En un asunto con la conflictividad y  los componentes emocionales que tiene la IVE en una adolescente, no entiendo en qué ayudaría esa previsión que sugiere el órgano consultivo. Decía Barreda, el presidente de Castilla La Mancha, que no concebía que no hubiera comunicación entre padres e hija en un asunto así. Pero eso es algo que la Ley ni puede ni debe plantearse solucionar. Si hay confianza en el seno de la familia, tal previsión de “información” sobra; si no la hay, y por ello se ve abocada la adolescente a decidir por sí sola, ¿qué se gana  introduciendo un elemento de tensión adicional que, a la postre, no será decisivo pues siempre ha de prevalecer la voluntad de la embarazada y no la de sus padres?

Yo creo que no tienen sentido que el legislador se entrometa a cuenta de la información a los padres en las relaciones paterno filiales. Y visto el asunto desde la perspectiva del profesional sanitario que lleva a cabo la IVE tampoco entiendo a qué viene inmiscuirle en esa relación familiar.

29 pensamientos en “Aborto: el Consejo de Estado avala la reforma

  1. ” …….. En un asunto con la conflictividad y los componentes emocionales que tiene la IVE en una adolescente, no entiendo en qué ayudaría esa previsión que sugiere el órgano consultivo. ……. ”

    Pos cuando lo entiendas ya hablaremos.

  2. ¿Que es lo que se intenta evitar,dandole la decision a una mujer de 16 años para ejercer el aborto sin el previo conocimiento y consentimiento paterno?.

    Pues ,muchas palizas….muchas “palizas” de los padres a las hijas….en un sentido y en otro.Por querer abortar o por querer no hacerlo.
    Pienso que tendrian que ser los medicos,los capacitados para atender la voluntad de los pacientes,en este caso mujeres de 16 años que se encuetran ante este dilema.
    Si la menor de 16 años le dice a los facultativos que quiere matenerlo en secreto,tienen que atender a esa realidad.
    Y será obligacion del estado salvaguardar ese derecho.
    Por otro lado la menor de 16 años ,que no tenga miedo a la reaccion de sus padres ,les hara participe de su situacion,no les quepa la menor duda.

  3. Muchos padres ,piensan que pierden su autoridad porque una ley les diga que su hija de 16 años es libre de decidir si ante un embarazo no deseado puede aborta o no hacerlo,sin su conocimiento y consentimiento.
    Pienso que los padres que piensan a si ,no tienen ninguna autoridad ante sus hijas ,haya o no haya ley.
    No tienen en cuenta que la libertad es un riesgo asumido en democracia.

  4. Hoy se dice que el numero de embarazos no deseados está aumentando.
    Nada pues ,le ponemos una multa de 3000€ a la mujer,menor o no,que sea soltera ,que se quede embarazada y en caso de que tenga novio “formal”,se le multara tambien por lo mismo.
    Esto se puede convertir en ley,para evitar la proliferacion de embarazos no deseados.
    ¿por que ,no?…¿verdad?.

    Hay que educar,educar,educar,educar,educar,educar,educar,educar,educar,….bueno ,ya saben,EDUCAR con mayusculas.

  5. Me parece un buen proyecto de ley que soluciona muchos de los problemas que dejó pendientes la anterior ley, producto del momento político en que se redactó, aunque habría que hacer un homenaje a los valientes que abrieron el camino en esta materia (como en muchas otras).

    La doctrina del Constitucional hay que respetarla y acatarla, pero algunos (y bastantes algunas) pensamos que sí existe un derecho al aborto que debiera ser reconocido y que va más allá de la IVE, que forma parte del derecho de la mujer a organizar su propia vida. Supongo que aún falta algo de tiempo para este tema y un Constitucional del siglo XXI.

    Coincido con Barañain en su crítica al CdE sobre lo que dice de informar a los padres: si hay buena relación será algo que vendrá por sí mismo y si no existe esa buena relación sólo servirá para complicar más el momento. El aborto se dejó fuera de la Ley de Autonomía del Paciente (como la reproducción asistida) por simples razones ideológicas. Recordemos que es una ley de 2002.

    Nota: la derecha debería aclarar un poco sus relaciones con los menores: cuando se trata del aborto pide que intervengan los padres; cuando se trata de la enseñanza pone una tarima entre ellos y sus profesores y sus padres (además de considerarlos culpables mientras no se demuestre lo contrario) y mientras tanto, grita que se endurezcan las penas para los delitos que comete estos menores (¿Sin pedir opinión de los padres?). No me extraña que con esta carajera sus hijos acaben a golpes con la policía en los barrios neojons.

  6. Lo del aborto va a traer cola y el gobierno se frota las manos por si puede polarizar de nuevo a la sociedad española dividiéndola en dos bandos para distraer la atención de los problemas tan serios en los que estamos inmersos por culpa de su incompetencia. La nueva “Affaire Dreyfuss” que se saca de la manga para crear polémicas y haciendo del dicho ” a río revuelto ganancia de pescadores” el único lema de su mandato, está servida, y DC como elemento indiscutible de la estrategia propagandistica del PSOE, nos trae hoy este artíuclo de encargo. Ahora ni el paro, ni la pérdida de competitivdad, ni la guerra de Afganistán, ni el despropósito judicial y autonómico, sino qué pasaría si su hija de 16 años se queda embarazada de cualquier macarrilla del insti. Eso y el furbol, claro.

    Decía Salaberria ayer que me tomo los temas serios a rechifla. ¿Cómo no voy a hacerlo hacerlo si diga lo que diga en este foro, sea en serio o en broma, con ironía o sin ella, improvisando o con conocimiento de causa, para provocar o apelando al sentido común, la reacción automática de los foreros (con la excepción de Fernando, de lejos el más educado de todos si no el único) es siempre la misma, saltar inmediatamente con una sarta de insultos sin entrar siquiera a intentar rebatir o desmontar nada de lo que digo, incluso presumiendo algunos de que no se toman ni la molestia de leerme?

    Decía Lezo que no se ponen de acuerdo excepto a la hora de insultarme. Pues no señor, para nada , en realidad, y de nuevo exceptuando a Fernando y muy de vez en cuando a Polonio, los demás foreros son prácticamente todos de la misma cuerda y no tienen más conflicto de opiniones digno de tal nombre que la polémica con Barañain acerca de Palestina e Israel. En todo lo demás sus opiniones son invariablemente las mismas, coincidentes al 90% con las oficiales emitidas desde Moncloa o Ferraz, y divergentes si acaso en temas de matiz absolutamente tangenciales.

    Además es evidente que no soy yo el único blanco de sus iras barriobajeras, la verdad es todo aquel que ose erigirse en oposición o alternativa de pensamiento del zapaterismo se hace merecedor de la misma sarta de insultos destemplados, como Cebrián y PRISA la última semana y UPyD y sus miebros constantemente. Sí quizá soy el único que tiene los arrestos para entrar a decirles cuatro verdades en este reducto de fieles pretorianos, y bien que les debe molestar porque han intentado ya expulsarme por todos los medios, pero eso sí, como quien no quiere la cosa, “que parezca un accidente”.

    Luego dirán que es que los demás foreros piensan y argumentan y yo sólo digo estupideces, claro, seguro, como si no fuera evidente los que tienen siempre carta blanca para desbarrar hasta extremos sonrojantes y los que digamos lo que digamos será siempre despreciado sin más contemplaciones. Qué valentía la del que se lanza a insultar con la absoluta seguridad de que será coreado inmediata e incondicionalmente por los que ya sabe que son de los suyos.

    Para terminar, vuelvo a responder a Salaberria, ¿como no tomarmelo a rechifla? Si cada vez que intervienes parece que estás en un mítin imaginario, ante un auditorio virtual de descerebrados a los que hay que adoctrinar con los cuatro dogmas de manual de lo políticamente correcto, impreganándolo todo con una moralina pseudoprogre como de teleserie americana para adolescentes. Esta caricatura de la propaganda política que nos traes en todas tus intervenciones es precisamente lo que queremos desterrar los de UPyD, hartos como estamos de todas esas técnicas de manipulación que tienes tan bien aprendidas de tus jefes, desde Zapatero al último mono del partido, de hablar como si los que te escucharan fueran todos imbéciles, cretinos o menores de edad.

  7. Hola!!

    Me parece muy bien. Aquí sí doy un ‘1’…jeje

    Aunque hay una cuestión, en principio sí que me parecería bien que los padres tuvieran que ser informados (en el caso de las menores) pero por otro lado hay padres y madres de todo tipo e igual no merecen saberlo, por lo que si hay que tomar una de las dos posturas prefiero que los padres no ‘tengan’ que ser informados y que según su relación con su hija sea ella la que se lo cuente o no.

    Saludos!!

  8. Gracias, Barañain.

    De acuerdo con tus planteamientos.

    Algunas reflexiones:

    – ¿De qué sirve el Consejo de Estado? No parece mal que el sistema jurídico disponga de una entidad que asesore sobre la calidad técnica de los proyectos de ley. ¿No esán para eso los servicios jurídicos de los ministerios? Parece que el susodicho Consejo hace algo más que asesoría técnica y se adentra en consideraciones de oportunidad política… Hum; sí, es un órgano constitucional pero, ¿encarna ese órgano una legitimidad distinta a la del Parlamento? No, se me dirá, porque sus dictámenes son solo consultivos. Entonces, repito, ¿de qué sirve? Más: creo que fue una idea del Presidente que los ex presidentes tuvieran la condición de miembros natos del Consejo, pero creo que Aznar la ha rechazado. ¿Hubiera suscrito él un dictamen como el comentado? Y, aunque estemos de acuerdo con esta opinión, ¿tenemos motivos reales de alegrarnos de ella?

    – Aborto. Alguien decía aquí ayer que lo pc exige a veces pronunciamientos previos obvios: cuando el llamado mal llamado, “ETA es un grupo asesino”; sobre la prostitución, “estoy en contra de cualquier explotación”, etc. Respecto al aborto, se suele empezar cualquier argumentación despenalizadora con la letanía: “por supuesto que estoy en contra del aborto, que es una tragedia para la mujer”. Pues yo no; niego la mayor. El aborto no es (o no tiene porqué ser) ninguna tragedia. Se trata de un tratamiento farmacológico o de una intervención quirúrgica menor, ni más ni menos. Hay millones de abortos espontáneos que no consideramos ninguna tragedia. Conviene desdramatizarlo cuando, en vez de fruto de la naturaleza, el aborto se produzca como consecuencia de un tratamiento. Opino, como otros, que abortar es un derecho de la mujer que, dentro de los plazos en que los fetos no son viables, no admite matización ni cortapisa. Es más; para escandalizar al personal, yo solía propugnar la boutade del aborto obligatorio para las menores de cierta edad, porque la maternidad es un asunto muy serio que no se puede dejar en manos de cualquier indocumentada. No todos los que están maduros para el sexo tienen el criterio suficiente para asumir las graves consecuencias de la maternidad o paternidad.

    ___

    Un dato curioso: desde que terminó la guerra de Gaza, Israel ha matado allí a 29 palestinos. Para que tengamos en cuenta la escala de la monstruosidad, son más que los que mató el GAL en todos sus años de actividad. Desde Gaza no ha se ha causado ni una sola muerte israelí en este período. Pero, claro, los árabes son los agresores.

    Abrazos para todos.

  9. D. Cicuta (de ayer)

    no comparto su opiníon… no creo que la igualdad se encuentre en no exista la prostitución femenina sino al revés, cuando exista en la misma medida la prostitución femenina y masculina siendo legal, regulada y sin estigmas, que haya profesionales de los dos sexos vamos…jeje

  10. Gracias, Barañaín, por traer a colación este asunto tan importante para nuestra sociedad desde la perspectiva de la liberación de la mujer. ¡¡¡Ley de plazos, SÍ!!! Tu artículo es exhaustivo sobre el tema y no deja lugar a dudas. Ha sido un duro golpe para la derecha que El Consejo de Estado haya dado espaldarazo. Por supuesto, estoy muy de acuerdo con el articulista en que lo de informar a los padres no me parece necesario, sino distorsionante y potencialmente muy conflictivo. Debería prevalecer no solo la voluntad de la interesada, sino también su derecho a la intimidad en tema tan íntimo. Como alguien ya ha dicho aquí hoy ¿qué pinta la decisión de un padre que quiere obligar a una hija menor a ser madre? Nada en mi opinión. También estoy muy de acuerdo con Polonio 7 en su nota final donde abunda en reflexiones sobre la relación de la derecha con los menores.

  11. Y dale,por que la derecha y los cavernicolas como Jergon,siempe usan el latiguillo “Lo del aborto va a traer cola y el gobierno se frota las manos por si puede polarizar de nuevo a la sociedad española dividiéndola en dos bandos para distraer la atención de los problemas tan serios en los que estamos inmersos por culpa de su incompetencia.(de Zapatero,por supuesto)”.
    Es el argumento de los que los que no admiten el derecho democratico de plantear “derechos” o ampliarlos o restringirlos con leyes que se adoptan por mayoria parlamentaria.
    ¿La unanimidad en una ley ,la hace mas democratica.?
    Pues NO….porque sinó ,bastaria con que el partdido Popular se negara a toda ley que se tramite en el parlamento para deslegitimar al gobierno de la mayoria.

    Dicen que Zapatero hace constantes equiibrios para sacar sus leyes adelante…equilibrio que no derriban los populares de ninguna de las maneras.

  12. Ayer no comenté el artículo sobre la prostitución, que me gustó mucho. Le doy las gracias al articulista. Mi opinión en esto es favorable a la regulación legal de la misma. Coincido con lo que decía ayer PMQNQ sobre el tema y con la postura de Hetaria. ¿Va a acabar aboliéndose la prostitución femenina con el tiempo, y una caña, como se aventura D. Cicuta en pronosticar, si todo va para bien en el futuro? No lo se. En cualquier caso, para mi es muy importante que, si se practica, se haga con los menores riesgos de las practicantes y con los mínimos abusos y maltratos. Y esto sólo se consigue con su legalización.

  13. No sé por qué tanto nombrar a la derecha en lo referente al aborto, y hacerlo de manera despectiva, cuando es la derecha la mejor defensa que tiene el hombre para evitar provocar un embarazo no deseado …………….. salvo que sea zurdo, claro está.

  14. Me parece buenísimo el artículo de Barañaín y me pasa lo que a Cicuta: estoy tan de acuerdo con él que no sé qué añadir.
    En todo caso, habría añadido algunas cosas que ya han dicho antes otros, como:

    ” si hay buena relación será algo que vendrá por sí mismo y si no existe esa buena relación sólo servirá para complicar más el momento” (Polonio).

    “abortar es un derecho de la mujer que, dentro de los plazos en que los fetos no son viables, no admite matización ni cortapisa……No todos los que están maduros para el sexo tienen el criterio suficiente para asumir las graves consecuencias de la maternidad o paternidad.” (Teoura)

  15. Siempre que actúen de buena fe, sean familiares del enfermo y éste sufra dolencias terminales
    Los que colaboren en el suicidio de enfermos terminales no serán procesados en Inglaterra.

  16. Gracias, Barañain, pero yo querría hacer un defensa en solitario del papel de fumar. La vida es muy complicada y los padres se ponen (nos ponemos) nerviosos con facilidad. Lo que dice el Consejo de Estado es que la ley debe prever la comunicación a los padres de las menores, salvo que éstas se nieguen por temor al conflicto consiguiente. Así los padres no pueden decir que el Estado les niega esa comunicación, y las menores pueden decidir libremente.

  17. Bien liado Lubisón. Espero no le importe que comparta el papel.

    El artículo de Barañain me parece muy completo. Ya era hora de que se modificase la ley, se dejase de lado el colador del cuarto supuesto y se definiese una ley de plazos que ofrece más seguridad y claridad tanto para quienes quieren abortar como para los y las profesionales que prswctican abortos. Quedan algunas cuestiones pendientes como la escasa participación de la sanidad pública en las prácticas de cirugia abortiva-¿es que la gran mayoría de los profesionales son *objetores de conciencia*?- que requieren un toque de atención por parte de los poderes públicos.

  18. 1, 16

    ¿?

    3, 4

    Ahí la clavas AC.

    7

    Es cierto que el efecto práctico -y lo desmenuza muy bien el propio dictamen del CdE-, es como si se rceoncoiera el derecho al aborto dentro de unos márgenes. También es verdad -o eso asguran tanto los expertos que pasaron por el Congreso como el CdE-, que en los países de nuestro entorno, incluídos los de más larga tradición despenalizadora, tampoco se concibe como un derecho subjetivo.

    8

    Me parece muy bien que considere de poco interés objetivo el asunto de la IVE e incluso que lo vea como una maniobra de distracción del PSOE (eso mismo lleva diciendo de todas las iniciativas del gobierno toda la derecha y UPyD no iba a ser una excepción), pero me parece poco educado por su parte que achaque mi pequeño esfuerzo (que lo es) a un “encargo” del PSOE (ya le dije que yo encargos sólo los recibo del Mossad) y me resulta difícil de creer que realmente considere a Debate Callejero nada menos que “un elemento indiscutible de la estrategia propagandistica del PSOE”. ¡Ojala fuera así y Ferraz nos pagara por esto! Lo de que constituimos (los de DC) un “auditorio virtual de descerebrados” lo tomaré como una licencia literaria.

    Tampoco se entiende muy bien que si cree que el aborto es una cortina de humo, con la de dramas que tenemos en esta España que se desmorona, dedique después su post a hablar de sí mismo y de cómo le tratan ne este blog.

    11

    Yo tampoco entiendo muy bien la función del CdE. Me asombró conocer, hace un tiempo, el costo que tiene, el personal que trabaja ahí.
    Totalmente de acuerdo en la necesidad de desdramatizar el aborto.

    (También estoy de acuerdo, cómo no, en lo de la identidad de los agresores en Oriente Medio; aunque les slaga casi siempre el tiro por la culata y salgan perdiendo, porque los agredidos son mejores).

    13

    Gracias a tí. En contra de lo que supone Jergón, tarer hoy a DC este asunto ha sido por una sugerencia tuya de hace unos días. La tomé como una “consigna”.

    19

    Sí, pero ese planteamiento sigue encerrando un prejuicio pues no se explica -no lo hace tampoco el CdE-, porqué no es exigible ese conocimiento de los padres cuando la chica va a ser sometida a un transplante, una extracorpórea, cirugía estética, etc…actuaciones, esas sí, de enorme complejidad y trascendencia (la IVE es una cosa muy sencillita de realizar y de caracter ambulatorio).

    20

    La objeción es efectivamente el gran tema pendiente.

  19. Enorme Barañain en tu artículo de hoy, donde no se puede encontrar ni una fisura, enorme tambien en la réplica.

    Llevamos dos dias de debate sobre temas de calado social, y donde aún aquí en este “indiscutible instrumento propagandistico” elaborado “por encargo” y seguido por un “auditorio de descerebrados”, se nota que hay controversia. Menos hoy, mas ayer.

    Por cierto, también me encantó el artículo de ayer y la subsiguiente discusión, aunque sea con retraso yo me adhiero a la postura regulatoria, en particular, a lo Magallanes. Me pareció muy bueno el argumento de la ley seca.

    Off topic.

    hay muchas de arena, pero al menos, de vez en cuando, una de cal.
    El largo brazo de debate callejero se extiende al Washinton Post.

    http://www.elpais.com/articulo/economia/The/Washington/Post/coloca/Espana/lider/empleo/verde/elpepueco/20090924elpepueco_3/Tes

  20. El enlace que nos trae Sicilia y que nos lleva a un articulo sobre un articulo ‘The Washington Post’ coloca a España como líder del empleo ‘verde’.
    Es una muestra de lo que podria ser “LA MORMALIDAD COTIDIANA” en el periodismo actual.
    Pero claro,lo que mola en España es ser el que mas alitosis tiene ,en un pais de ciegos.

  21. 22

    A propósito del eco que en EEUU -y en particular en la administracioón de Obama-, tiene el “empleo verde”, el impulso a la inversión en tecnologías limpias que se ha producido en España, lo más tremendo del asunto es el intento de sabotaje llevado a cabo por Aznar y su Fundación FAES. Que ante una posibilidad de expansión allí de nuestros planteamientos ye incluso de nuestras empresas, FAES se haya dedicado a intoxicar difundiendo toda clase de desastres sobre esta política es muy revelador del alcance que tienen el “patriotismo” para esos que tan a menudo se envuelven en la bandera.

  22. Buenas tardes. Impecable el artículo de Barañain, al que no puedo poner ni media apostilla. Tan claro como jurídicamente lo ha sido el dictamen del Consejo de Estado. Y punto.

    Tufón: no ando de humor para contestar a tus “gracietas”, por llamarlas de alguna forma. Otro día. Aplíquese pues el 21 de Barañain.

  23. Muy buen artículo sobre la IVE ofrece Barañaín. Coicido casi con todo. Por el contrario, yo sí creo que una joven menor de 18 años que todavía vive con sus padres debe comunicar a sus padres su situación y decisión. No estoy de acuerdo en que puedan negar el derecho al aborto, pero sí creo que tienen derecho a que se les comunique. Se trata de evitar palizas. Por favor, a pesar de la violencia machista existente, no creo que eso es lo que ocurriría en la gran mayoría de los casos. Y, además, salvo en casos muy especiales, tarde o temprano los padres se van a enterar y si son los de dar palizas, se la van a dar por haber abortado. Creo, en cambio, que un cierto temor a la reprobación de los padres por haberse quedado embarazada, ayuda a que se tomen medidas precautorias para evitarlo. Hay que ayudar a que los adolescentes sean mínimamente responsables. Todos los que defienden que no se comunique a los padres, curiosamente omiten que las hija tambien tienen madre y que ésta tambien puede cabrearse con su hija. No, solo existe un padre que se cabrea, la madre es todo comprensión, hay que evitar al padre machista. Hay otra cuestión y es ¿quién carga con los gastos sanitarios en caso de complicaciones? La seguridad social, ya que unos padres a los que no se les ha pedido su opinión, pueden alegar que no tienen por qué hacerse cargo de complicaciones. Y si la joven ha acudido a una clínica clandestina sin comunicárselo con mayor razón. Una cosa que no contempla la ley es el caso de una joven que quiere tener al futuro hijo, mientras que los padres son los que quieren que aborte. También aquí puede haber palizas y la ley no dice que los padres no puedan obligarla a abortar. Hay un vacío.

    No estoy de acuerdo con el post 11 de Teoura. Por mucho que la operación legal de aborto sea clínicamente sencilla, no lo es psicológicamente. Una persona que puede tener un hijo tiene que tomar la difícil decisión de no tenerlo. Es muy distinto evitarlo con condones o pastillas, que tener que eliminar el feto aunque sea antes de los 3 meses. Esa persona tendrá que vencer sus dudas a tenerlo y, salvo casos muy frívolos, siempre puede quedarle un cierto arrepentimiento y depresión.

  24. Magallanes (27), como ya señalé en una discusión sobre el mismo tema hace meses, no hay que olvidar que en algunas culturas existen los crímenes de honor, y que la ley tiene que prevenir que el posible conflicto con los padres derive en algo más que bofetadas.

  25. Sobre el asunto de la información a los padres no descarto que el Gobierno acepte finalmente la recomendación del CdE. Al igual que podría hacer con otra de sus propuestas, la de rebajar a 12 semanas el plazo para la decisión libre sobre abortar. Sería una forma de limar aristas en el debate social al margen de lo que se opine sobre ambas cuestiones. La izquierda aliada del Gobierno ya ha dicho que no aceptarían esas “rebajas” del anteproyecto pero ahí el Gobierno -si es que opta por seguir esas recomendaciones del CdE-, juega con ventaja. Es poco verosímil que aun con esos recortes fuera a peligrar el apoyo de IU o ERC a la hora de votar la Ley.

Deja un comentario