A vueltas con el tipo único

Aitor Riveiro

El País publicaba el pasado sábado un artículo de Miguel Sebastián en el que el profesor de la UCM se reiteraba en uno de sus caballos de batalla: el tipo único en el IRPF. Desde hace tiempo vengo observando que desde sectores de la izquierda se defiende esta postura; gente que considero inteligente y progresista ha tratado de convencerme de los parabienes de la medida y el propio Miguel Sebastián ha escrito en este ‘blog’ alguna que otra defensa apasionada de la misma.

Así que acudí presto a leer el artículo de Sebastián. He de decir que me gusta bastante su estilo directo y arriesgado: no suele utilizar un verbo ampuloso y obscuro, más bien todo lo contrario, fácil y accesible; tampoco esconde sus ideas y principios en lugares comunes o justificaciones pueriles: dice lo que piensa y lo argumenta. Pese a todo, siguen sin convencerme él ni los que como él abogan por el tipo único en el IRPF. Tómese este artículo no como una refutación del de Miguel Sebastián (nada más lejos de mi intención: no tengo yo la capacidad ni los conocimientos necesarios para tal empresa), sino como una serie de preguntas y observaciones sobre su texto: si de verdad la medida es tan acertada, me gustaría convencerme de ello.

Empieza Miguel Sebastián el artículo directo: “Nuestro sistema fiscal no es progresivo” porque no es cierto que paguen una mayor proporción los que más ganan. Hay que leerlo dos veces para no cometer el error de pensar que el autor dice que no pagan más: pagan más, sí, pero en ‘bruto’, no en proporción. La explicación la da un poco más adelante el propio profesor: sólo 100.000 personas declaran ganar 100.000 euros o más, pese a que ‘sabemos’ que muchísima más gente tiene rentas superiores. ¿Por qué ocurre esto? Porque la declaración de la renta es eso: una declaración. Como el IRPF atañe a las rentas recibidas (no sólo a las salariales) nos encontramos ante una gran paradoja: los asalariados declaramos lo que nos toca sin posibilidad de escaparnos, mientras quienes obtienen otros rendimientos pueden escaquearse.

Partiendo de esa base, es cierto lo que dice Sebastián en la segunda tesis de su artículo: proponer rebajar el tipo máximo no significa bajarle los impuestos a los ricos, sino a las clases medias asalariadas.

No voy a discutir sobre si es o no progresivo nuestro sistema fiscal. Simplemente porque no lo sé. Lo que sí queda claro en esta primera parte del artículo de Sebastián es que los asalariados sufrimos el egoísmo de los que más tienen y la apatía e ineficacia del Estado, que es incapaz de terminar con el flagrante fraude que sufren sus arcas por parte de ‘los ricos’.

Es decir, que no es el IRPF quien falla: este impuesto sí es progresivo en su concepción. El problema estriba en que nos roban y nos dejamos.

La segunda parte del artículo de Sebastián parte de una premisa: “es el gasto público y no los impuestos lo que verdaderamente redistribuye la renta”. Releo, porque no entiendo cuál es el descubrimiento que hace el profesor: es evidente que el gasto público es el mecanismo que tiene el estado para redistribuir la riqueza (por eso la izquierda defiende desde siempre un estado fuerte y recaudatorio, frente al estado débil promulgado por la derecha). Pero el autor establece una dicotomía que no existe, o yo no veo. No es que el gasto público redistribuya la riqueza y los impuestos no; es que aquél existe gracias a éstos. No son opuestos, sino complementarios; unos son condición ‘sine qua non’ del otro.

Por eso, entiendo, es necesario que los impuestos principales sean directos y progresivos. Mucho mejor lo explica el propio Sebastián hacia el final de su artículo: “Los impuestos deben garantizar la suficiencia recaudatoria y la equidad horizontal y vertical. (…) Y deben ser progresivos, es decir, que proporcionalmente pague más el que más tenga”. Teniendo en cuenta que el artículo se titula ‘El tipo único es más justo y eficiente’, ¿no se contradice con la afirmación anterior?

Es en este momento cuando Sebastián retoma, para cerrar el artículo, su tesis principal ya defendida al principio del texto: “(…) la vieja pretensión de la izquierda de unos impuestos cuyo fin primordial sea la redistribución está condenada al fracaso”. ¿Por qué? Pues porque “suelen terminar (…) en regresividad, en vacíos legales, en evasión y en fraude”.

Creo que ya entiendo el problema. No es que el IRPF sea una mala herramienta ‘per se’ y haya que simplificarla lo máximo como mal menor. Es que el IRPF está mal hecho desde el principio, su aplicación es compleja y, encima, los españolitos que están forrados dedican parte de su tiempo a robar a sus compatriotas lo que legal y moralmente están obligados a aportar.

Si esto es así la solución no pasa por declarar vencedores a los ladrones y estafadores, sino por implementar las medidas necesarias para que la evasión sea la menor posible. La solución no está en simplificar el impuesto ni en rebajarlo, porque entonces la capacidad recaudatoria del estado se ve mermada y, en consecuencia, el estado pierde ingresos con los que ejecutar ese gasto público que es el verdadero motor de la redistribución.

Es más. Sebastián no explica en el artículo de El País en ningún momento porqué un tipo único sería mejor. Si el problema del IRPF radica en el fraude y la evasión, ¿en qué medida ayudará el tipo único a solucionarlo? Los ladrones y estafadores seguirán robando y estafando: no veo qué puede aportar ese tipo único para que dejen de hacerlo.

Lo que sí nos dice el profesor, para terminar, es que muchos países están aprobando dicha medida. De Europa del Este. No sé si son el mejor ejemplo. Mucho menos Polonia: el vencedor de las últimas legislativas llevaba esa propuesta en su programa y ganó… ¡contra Kaczynski! Creo que si hubiera propuesto recuperar el derecho de pernada también hubiera ganado: eso sí que es necesidad de optar por el mal menor. Lo del tipo único, de momento, sigue sin parecérmelo.

35 pensamientos en “A vueltas con el tipo único

  1. Eduardo Mendoza, excelente novelista (sobre todo en sus inicios), me parece un regular articulista a más de ideológicamente aséptico. Su cosa de hoy en El País tuve que leerla con traductor y ni así, quedaría muy agradecido a quien me interpretara este párrafo:

    “Cada una a su modo, la sentencia del
    11-M y la Ley de la Memoria persiguen un
    objetivo similar: llevar al terreno de lo
    individual lo que tiende a fundirse en la
    abstracción geométrica de la perspectiva
    histórica, en el lejano paisaje de los conflictos
    mundiales, de las grandes decisiones
    políticas”.

    PD: También en teoría económica soy un analfabeto. Y un escéptico. Me fío más de un fajo de billetes atado con una goma, como los tratantes de ganado, que de la tarjeta de crédito. No soy el único: en que los restaurantes te tratan mejor si pagas contante y sonante. Por eso yo procuro pagar nada más elegir el menú.
    Consecuentemente de lo dicho, este analfabeto no sabe cómo apostillar a Aitor. Se calla, pues.

  2. En un estado en el que el gobierno presume de que le salen los números y en el que se sabe que los peces gordos, y muchos medianitos, consiguen escaguetearse, total o pracialmente, de sus obligaciones, quiere decir que los números salen gracias a las espaldas de los de siempre, que cargan con lo suyo y parte de lo de otros. Si el fraude fiscal, por acción o por omisión, no se ha resuelto, en gran medida, antes de que los fondos estrucctutales, dejen de llegar, hay gran riesgo de que se incremente la injusta presión fiscal actual y por la que se compensan esas desviaciones, vía impuestos indirectos que pagamos todos por igual (gasolina, IVA, etc. etc.)
    El tipo único es progresivo, pero requiere una mayor eficacia en la gestión recaudatoria y eso si que nos interesa a todos, ….. o a casi todos.
    Lo dice alguien que no tiene puta idea de economía, ni gestión tributaria, por lo que ….. reclamaciones, al maestro armero.

  3. Sinceramente, no entiendo el artículo de hoy. Si Aitor no entendió bien el artículo de Sebastián y no sabe del asunto como para refutar sus argumentos, que le mande sus dudas por e-mail a Sebastián, a ver si se las responde.

    Hay afirmaciones del artículo que me dejan patidifuso. Supone Aitor que con el tipo único disminuye la recaudación con respecto al actual IRPF. Hombre, eso depende de en qué nivel situemos el tipo único. El tipo único, como método, no determina si la recaudación del Estado será mayor o menor. Tengo entenddo que con los cálculos que hace Sebastián, se mantendría igual la recaudación. Una cosa es discutir las bondades del tipo único, otra determinar si tiene que ser del 20 o del 40 por ciento.

    Tampoco entiendo la resistencia de Aitor a entender que es el gasto y no el ingreso lo que redistribuye. De esto hemos hablado en el blog muchas veces. Si es el gasto lo que de verdad supone redistribución, ¿por qué tanta resistencia a aceptar un impuesto con mayor equidad?

    Sebastián (y cualquiera) entiende que para redistribuir hace falta antes recaudar impuestos. Pero lo que dice es que la recaudación de impuestos puede ser más eficiente e igualitaria con un tipo único que con el sistema actual. No entiendo las disquisiciones de Aitor sobre este asunto.

    El problema no es sólo la dejadez del Estado ante el fraude. En países con muy poco fraude, los impuestos tampoco son apenas redistributivos. La razón es que los grupos de interés consiguen ir comlicando poco a poco el impuesto, con excepciones, deducciones, que terminan por desvirtuar el impuesto.

    Sabido lo anterior, el tipo único, con un mínimo exento elevado, es más transparente, más barato de gestionar (eliminaría un montón de asesores fiscales que viven de la complejidad del actual sistema fiscal) y más igualitario.

  4. Buenos días. Me desayunaba hace un rato con el ejemplar de Publico abierto por la página que hace referencia al debate sobre el tipo único del IRPF -con mención, cómo no, a Sebastián-, y de vuelta a la pantalla me encuentro con el artículo de Aitor.

    Me da la impresión de que, basicamente, Aitor está más de acuerdo con la propuesta de Sebastián de lo que él confiesa, aunque dice no comprender una de las premisas básicas de la posición de este, la de que lo que redistribuye es el gasto no el impuesto. Para Aitor siendo eso evidente no hay dicotomái entre gasto e impuesto:

    “…es evidente que el gasto público es el mecanismo que tiene el estado para redistribuir la riqueza (por eso la izquierda defiende desde siempre un estado fuerte y recaudatorio, frente al estado débil promulgado por la derecha). Pero el autor establece una dicotomía que no existe, o yo no veo”.

    Será evidente para Aitor y muchos de los que por aquí pasamos, pero es evidente también que no es, ni ha sido así, para buena parte de la izquierda bienpensante que se ha agarrado ferreamente a la estructura del impuesto para valorar la bondad o maldad de la política redistributiva. Defender que es en la distribución del gasto público donde está la clave redistribuidora y no en la “progresividad” del impuesto -que luego se queda en nada por su propia complejidad-, no es algo obvio para mucha gente. Por eso han tenido poco éxito quienes abogaban por tipos únicos, simplificados y fáciles de gestionar. Lo recuerda el citado artículo de PUBLICO que menciona también el poco éxito que tvuo, defendiendolo, Jordi Sevilla.

    Respecto a las ventajas del tipo único -en cuanto a su gestión y a su equidad-, me remito, para no repetir, a lo ya expuesto por el madrugador Cicuta.

  5. Comentando las noticias del día, debo recomendar y recomiendo el artículo del corresponsal de Publico en París, Andrés Pérez sobre el caso de los detenidos en Chad y las gestiones de Sarkozy.

    Como “todo es bueno si vale para el convento” la prensa española se recrea hoy en sus portadas en enfatizar la diferencia de la actitud de los gobiernos de España y Francia a propósito de esta minicrisis, contraponiendo una supuesta “pasividad” española con la decidida intervención francesa. Al margen del propio papel de Francia en esa extraña historia, de sus intereses allí, de la próxima presencia de más de mil soldados dirigidos por ese páís en Chad, etc…los medios han omitido recordar -al menos en las portadas-, que España…no tiene relaciones diplómáticas con Chad.

    Otra cuestión a debatir sería -en torno a este caso-, si es lógico que los gobiernos se involucren tanto en semejante “rescate”. Hablando de dinero público, ¿quien responde de los gastos?

  6. Todos aquellos que pretenden quitar los *puentes* del calendario no son más que funcionarios con mala conciencia. Y no digo nada si además son profesores o empleados en algún ministerio en decadencia:-)
    ¿Desde cuándo, señor Mimo Titos, tienen los españoles *derecho* a *dos días de descanso semanal*? ¿No será usted funcionario también y se ha creído que España es el territorio que usted contempla?
    _________

    “La verdad sobre el caso Savolta” es una maravilla de novela. Cuando comenzó este blog pensé para mi nick *Domingo Pajarito de Soto*, el nombre del anarquista que retrató Mendoza en esa novela, pero tiene razón Averlas: los artículos de Mendoza se sitúan en una zona que aburren. Una columna debe sonar como un tiro y sentirse como si el tiro fuera en la nuca [propia]. No es el caso de Mendoza, ni de muchos otros, que han confundido un periódico con una cátedra, ya sea de economía o de literatura. No son más que exhibicionistas que aburren. También ocurre en los blog.
    ________

    La visita de los monarcas a Ceuta y Melilla ahora qué sentido tiene? ¿Forma parte del grupo de medidas de nuestro Gobierno para movilizar el voto de la izquierda?

    ________

    Así que a usted le contratan un avión por 120.000 euros para llenarlo de niños negritos y no sabe nada del tema. Vamos, que lo considera de lo más normal: llegar al tercer mundo y *salvar* niños como quien repone las plantas de la terraza. Y encima tienen la desfachatez de quejarse del comportamiento de las autoridades españolas.

  7. Tranquilo Juan, que la ministra de fomento ha declarado que no tiene ninguna intención de retirar los “puentes” del calendario.

  8. Buenos dias Aitor Riveiro y caballeros callejeros y cabelleras al viento:
    No voy a entrar en la polemica economica que plantea Aitor porque mi mente no esta para hecahr cuentas,y dado que Don Cicuta y jelloun han puesto los puntos sombre las ies ¿o is? y han puesto ademas puntos y seguidos…este menda prefiere callarse la boquita y esperar otro bocata de palabras de Econcon,incluso una buena reprimenda de Miguel Sebastian seria muy adecuada…jeje.

    No soy partidario de los puentes aunque me den de comer,prefiero los tuneles bajo el agua que nos unan a Marruecos….solo pido para vuestra tranquilidad y la de Juan sobre todo,queno sea Magdalena Alvarez la/O ministra/O que lo lleve a cabo…ejem…sin poner en duda el buen trabajo realizado por el Gobierno de Zapatero..¡faltaria mas!.

    Los catalanes esta visto que son politicamente transparentes y las diversas coyunturas que se plantean en el panorama politico a nivel del estado siempre lo resuelven con la coherencia de su voto.
    Que nadie se engañe con los gritos de sirena que hay en estos mares olvidados de la mano de Dios.

    Dicen que la abstencion es el enemigo principal del partido socialista,aunque soy de los que opinan que el unico enemigo del PSOE es la tergiversacion….un cero a la izquierda no hace millones.

  9. Gracias por el artículo, Aitor. Aunque apenas comparto alguno de tus comentarios. Es cierto que reformar un impuesto porque la gente lo evade no es un argumento de peso. Porque si fuera así, ¿qué hacemos con el IVA? ¿Lo eliminamos porque la gente pide facturas sin este impuesto?

    El tipo único no es una solución a la evasión fiscal, sino a un impuesto excesivamente complejo que permite que los que más tienen no paguen más. Y no es que paguen menos porque no lo declaran -que también sucede-, sino que pagan menos porque existe miles de deducciones y reducciones que permiten reducir la base imponible -vamos, la cantidad neta sobre la que se aplica el impuesto-. Por ejemplo, en el impuesto de sociedades es conocido que el sector textil está muy bien tratado ante la amenaza asiática…. De hecho, los tipos impositivos legales no tienen nada que ver con los reales…. Por todo ello, porque la complejidad del impuesto nos lleva a que en el resultado final el impuesto sea regresivo, es mejor simplificarlo al máximo.

    Yo no estoy totalmente de acuerdo con el tipo único. Creo que en lugar de uno, podrían existir dos tipos -según el umbral de renta, podrían ser del 15% y el 30%- y con una mínimo exento muy alto -por ejemplo de 10.000 euros-. Y ya está, sin desgravaciones por vivienda, planes de pensiones etc. ¡¡Qué fácil sería hacer la declaración de la renta!! Por no hablar de lo fácil que lo tendría la inspección para fiscalizar los defraudadores.

    Lo que tampoco comprendo es tu afirmación sobra la capacidad redistributiva del gasto, frente al ingreso. Si ya queda mas o menos demostrado que los impuestos, tal y como están planteados en la actualidad, son casi regresivos, está claro que la redistribución que se ha producido en España en los últimos 30 años es gracias al gasto público. Porque los impuestos no han podido ser….

  10. Buenos dias:

    Estoy muy liado. Hoy no me puedo explayar. Creo que el artículo de Aitor plantea bien sus dudas, pero tambien creo que hay buenos post que las matizan excelentemente.

    Solo una cosa asi meneando el bigote:

    Juan

    “No es el caso de Mendoza, ni de muchos otros, que han confundido un periódico con una cátedra, ya sea de economía o de literatura. No son más que exhibicionistas que aburren. También ocurre en los blog”

    ¿Esto está dedicado a mi, por poner un ejemplo?

    Saludos.

  11. 11 Econcon

    Le confieso que las dos posibilidades que manejo para dar respuesta a su directa pregunta me parecen igual de crueles, así que le pido perdón anticipadamente.

    Si le digo que sí, que he pensado en usted cuando escribí el comentario, le estaré llamando aburrido y, si le digo que no, que en ningún momento he pensado en usted al escribirlo, también le estaré molestando, pues igual es usted profesor o catedrático de alguna variante económica y se dedica a escribir este tipo de artículos *técnicos* en algún sitio.

    Le contestaré, en cualquier caso, con honestidad: no he pensado en ningún momento en usted. No era usted el objeto de mi comentario. ¿Le debía haber tenido en cuenta?

    Lamento rebajar ese punto de *vanidad* que ha asomado al darse por aludido. 🙂

  12. 12 Juan

    ¡Pero habla claro! ¿a quien c(Y)o te refieres?…yo no he escrito ningun articulo.

    Eres mas zorro que Zapatero..jeje.

  13. Juan:

    Me alegra sobremanera no haber estado en sus pensamientos cuando escribia la entrecomillada frase. No hiere mi vanidad, como no podía ser de otra manera, el que no me considere usted, mi distinguido contertulio, un exhibicionista coñazo.

    Saludos

  14. Atencion a las semillas del rencor.

    Al volver de vacaciones me permití el lujo de hacer de pitoniso y agurar un otoño “caliente y racista”. No se si esto va a ser o no eje de campaña, visible o soterrado, del PP y de otros partidos en las siguientes elecciones, pero me gustaria que opinaseis sobre el tono y el peligro de la ultima frase del Srt Arias Cañete.


    Miguel Arias Cañete (Secretario ejecutivo de Economía y Empleo del PP):

    El secretario ejecutivo de Economía y Empleo del Partido Popular, Miguel Arias Cañete, ha criticado hoy que el Gobierno “sigue sin reconocer” los “malos” datos que afectan a la economía española. Arias Cañete recordado que todos los sectores, menos Industria, tienen más paro que en el año 2003, y ha señalado que el incremento de gasto por desempleo es muy alto, ya que ha llegado al 12%, al tiempo que el número de extranjeros que cobran el paro se han incrementado más del 50%. ”

    ¿Por que esa mencion al incremento en el gasto por prestaciones por desempleo? (Son derechos devengados y contributivos, es como llamarse a andana por el gasto en pensiones si hay mas pensionistas)

    ¿Por que mencionar lo de los extranjeros? Si cobran paro es porque han cotizado previamente, como todo hijo de vecino.

    ¿No atufa esto a “los moros vienen a chupar del bote y a quebrar el Estado “? Porque vamos..si alguien tiene otra opinion , expongala.

    saludos

  15. ¿De Arias Cañete o de los que atufan a rancio racismo?.

    Seguramente el Sr Arias (su nombre me recuerda una pelicula que muchos vimos en Perpignan…bueno yo no la vi pero me han dicho que un tal Marlon Brandon untaba muy bien la mantequilla)….¡bueno! ¿de que estaba hablando?….¡ah, si!…Cañete ¡se piensa que todo el monte es de oregano!…que muy bien no se lo que quiere decir y mucho me temo que Don Cicuta no estara dispuesto a aclararmelo…pero como a los dirigentes del PP ya no les tengo respeto:
    Solo tengo que expresar mi mas absoluto rechazo a tener en cuenta cualquier palabra que diga el Arias o los priviñlegiados españoles que capitanea Rajoy …a los que les digo que…. ¡PRUFFFFF!…uy! se me escapó…salut.

  16. Compruebo que el *tipo único* ha dejado un debate tremendo entre los blogueros. Igual es necesario dedicarle una semana más al tema hasta que esté claa la cuestión. 🙂

    ____________

    15 Econcon

    Muy acertado su comentario. En esas manifestaciones, como en otras que se dan por buenas a diario, está el origen de mucha de la violencia que padecemos. Hace unos meses, un denominado Frente Nacional, llenó de carteles las calles de Madrid convocando a una manifestación (lo suele hacer cada semana): sobre una foto de inmigrantes negros recién llegados a la costa, se leia el lema “sobran ellos”. Lo peor es que aquella manifestación fue autorizada y sus responsables están en la calle, sin que nadie les haya pedido responsabilidades.

    ________

    ¿Cuál es ese *éxito* del señor Sarkozy del que habla hoy toda la prensa, incluido El País? ¿Queremos contar de verdad en qué consiste y cómo se logra ese proclamado *éxito*?
    Ahí tenemos al primer ministro de una potencia mundial, colonial para más señas, aterrizando en una de sus antiguas colonias- uno de los países más pobres del mundo -para llevarse a un grupo de personas- cuya relación con un hecho delictivo quedará sin aclarar -previo pago de algunos favores a los responsables de esa antigua colonia. Para ello, el presidente de ese país pobre ya se dejó ver convenientemente el primer día de autos ante todas las televisiones del mundo.
    Detrás de toda esta puesta a escena de unos ricos europeos de safari político por África, por el tercer mundo, gracias a mucha corrupción, un colonialismo vivo, enorme pobreza y grandes dosis de miseria moral, se esconde el tráfico de unos niños cuyo último destino no ha sido aclarado. ¿Era para aliviar las pútridas conciencias de algunos ricos europeos que crían negritos con los mismos argumentos que dan de comer a las palomas en el parque o era para algo peor como el tráfico de órganos? ¿Dónde queda la responsabilidad de las autoridades francesas en todo este tema?
    El *éxito* de Sarkozy, nos gritan. Hasta El País trae hoy un editorial sobre el tema que produce vergüenza ajena: Sarkozy gana a Moratinos, argumenta el editorialista sin descomponer sus vergüenzas.
    Y luego está esa compañía catalana que se dedica a alquilar aviones para transportar negritos ,o lo que haga falta, previo pago ¿Sabemos si nuestras autoridades están investigando a esta compañía? Yo quiero conocer el nombre y los apellidos de sus responsables.

    Sobre la única denuncia que se debe hacer ( los derechos de esos niños secuestrados) se monta el debate político entre unos y otros: el *éxito* de Sarkozy. Lo que inmporta es el *fracaso* de Zp; a los niños que se jodan. Apunten los nombres de todos estos miserables que han escrito hoy en este sentido en la prensa.

  17. Iba a escribir sobre el “éxito” de Sarkozy, sobre el “fracaso” de Zapatero y sobre lo poco que parece importarles a todo el mundo los pobres niños, caundo leo el comentario de Juan. Iba a escribir sobre esto porque acabo de ver en la televisión unas imágenes de los niños que me han horripilado. Siendo cuidadosamente vendados antes de meterlos en un autobús para que parezcan heridos de guerra. Me sonó horrible.

    Y también vi a nuestro ex presidente (¿cómo es posible que lo fuera?) Aznar con ese aspecto deplorable que se le ha puesto últimamente, hablando con esa sonrisa despectiva de medio lado que luce, del éxito de su buen amigo Sarkozy y del sentimiento de humillación que sentía en estos momentos por ser español. Y justo a continuación oí a Acebes diciendo algo parecido.

    Qué horror. Yo acabo de pasar cuatro días en Londres. Justo antes de salir, conocí la sentencia del once m y pensé que esto acabaría con las especulaciones y las locuras. Cuatro días allí te hacen olvidar la locura que nos rodea. Al volver ayer y enterarme por el blog de que no, de que todo sigue igual, se me cayó el alma a los pies.

    Me pareció genial el relato de Jota, ese nuevo bloguero. Me acordé de él hoy un ratito que vi la tertulia de Curri Valenzuela en Telemadrid. La San Sebastián, Vera y la propia Curri clamaban sin rubor por el autor intelectual del atentado y ponían unas imágenes de ese del Pino o como se llame, al que llamaban experto en el tema, y que disparataba sin parar.

    Y luego lo de Cañete que cita Econcon. Qué vergüenza.

    No será posible que gente así gane unas elecciones, ¿no?

  18. Me pregunto qué hubieran escrito todos esos miserables que hablan del *éxito* de Sarkozy, sin importarles un carajo la justicia ni mencionar los derechos de esos niños- es que ni nombran a los niños- si Zapatero se hubiera trasladado a Honduras o Nicaragua o El Salvador o la misma Colombia para traerse con él a un grupo de españoles presuntamente implicados en el tráfico de cocaina. A estos escribanos a sueldo les debe repugnar más el tráfico de droga que el de niños, por lo que vemos. De niños africanos, quiero decir, que sus *blanquitos* niños bien que los cuidan. ¡Cuánto nacionalismo *español* y racismo hay en ese olvido de lo fundamental!
    ¿Que hubiera escrito el editorialista de ABC, o El Mundo, o ese El País que produce vergüenza ajena leer hoy? Por no hablar de todos esos palmeros habituales, desde sus blog, que enseñan la patita en cuanto asoman a la puerta su única ra$ón de $er diaria. ¡Qué pandilla de miserables! ¡Cómo se puede caer tan bajo! Ahora esa misma prensa nos contará cómo lo han pasado ese grupo de españoles, esas azafatas que parece que nunca han roto un plato, y nos ocultarán el relato del sufrimiento de esos niños o de sus padres. ¡Total: son negros! Lo importante es el *éxito* de la diplomacia francesa frente el *fracaso* de la española. Ya verán cómo la miseria de esta tropa les dará juego una temporada más. Comprendo lo de algunos, los de siempre, y la espero, pero no entiendo que El País caiga en este tipo de barbaridades. Y, lo que es peor, algunos de estos impresentables dicen que quieren regenerar nuestra democracia. ¡Hipócritas!

  19. Al hilo de lo comentado por PMQNQ sobre Curri, la Sanse y otros, en relación a sus elucubraciones pesudointelectuales o pseudojurídicas, coincido con nuestro compañero de blog en que el artículo de Jota (de los oJt de toda la vida) desmonta de forma amena y desenfadada la falacia de la autoría intelectual. Esa categoría no existe a nivel jurídico penal. Existe la autoría per se (la que se viene en denominar “material”) o la inducción. Por eso hago mía la reflexión de un oyente de la SER hoy, que implora al PP que explique, en la multitud de casos juzgados por la Audiencia Nacional en materia de terrorismo, ¿cuál es la autoría intelectual?. Condenados Txapote y su parienta por el asesinato de M.A. Blanco, ¿quién es el autor intelectual?. ¿Quién es el autor intelectual de los crímenes de Iñaki Bilbao?. ¿Cómo los gobiernos peperíes, desde la Fiscalía General del Estado, no instaron al esclarecimiento de las autorías intelectuales en los casos en que llevaron a término su acción en esta materia?. ¡¡Queremos de sabé¡¡.

    Una buena noticia en esta materia: el Sindicato Unificado de Policía va a iniciar acciones penales inmediatas contra Astarloa, Del Burgo, Losantos, Fernando Múgica y Luis del Pino (“Pezones Negros”). BIEN.

  20. 4 Don Cicuta

    1º Yo no digo que se recaude más o menos; de todas maneras, con el ejemplo que expone Sebastián en su artículo (30%, 12.000 euros exentos) un servidor pagaría menos impuestos.

    2º Tampoco niego yo que es el gasto lo que redistribuye la riqueza. Pero, entiendo, ese gasto no existe sin recaudación. Luego esa dicotomía no existe. No es que los gastos redistribuyan y los impuestos no. Es que sin unos no hay otro. ¿O no?

    Debe haber sido el madrugón o que me expreso como una piña colada, porque no me ha entendido usted nada…

    Isidoro

    Estoy encantado. Pese a decir que no está de acuerdo en casi nada conmigo veo que lo está en todo.

    ——-

    Me reitero: si el problema del IRPF es la complejidad del sistema, que se simplifique, aunque no veo porqué la simplificación debe derivar en un tipo único.

    Si el problema, como explicita Miguel Sebastián en su artículo, es la evasión, sigo sin ver en qué mejorará esta medida la recaudación.

    Y absolutamente nadie me demuestra que se recaude más o menos con ese magnífico tipo único. Es más, en el único sitio en el que he visto datos (el artículo de ElPúblico que casualmente hoy trata el tema) un servidor, como ya he dicho, pagaría menos de lo que paga hoy.

    De todas formas, como dice Juan, el tipo único parece interesar tanto que el debate generado en DC es mínimo… ¡Y eso sí que es raro!

  21. ¿Y yo que digo ahora si todos los que habeis escrito me lo habeis quitado del teclado?.
    ¡Vamos a ver! estos mequetrefes populistas son unos verdaderos ignorantes ni que decir tiene asegurar que Ansar hoy en la CoppE ha demostrado ser el ex-presidente de gobierno mas IGNORANTE con alevosia y nocturnidad que ha parido la madre patria.

    “”Ignoran que España no cuenta con embajada en D’Jamena, capital de Chad, que la embajada española en Camerún representa también los intereses de nuestro país en Chad y República Centroafricana, y que aun así tanto la embajadora, Mª Jesús Alonso, como el cónsul, Vicente Mas, se desplazaron de inmediato desde la capital de Camerún, Yaundé, hasta D’Jamena, y desde allí a Abéché, la ciudad en la que se hallaban detenidos nuestros compatriotas –sin conexión aérea más que algunos días y a 800 kilómetros de distancia, no sólo con un recorrido a través de pistas sino en una zona de conflicto armado-, y desde allí atendieron a nuestros compatriotas detenidos, a los que militares y diplomáticos franceses, ateniendo la solicitud hecha por las autoridades diplomáticas españoles, prestaban ya su ayuda por encontrarse en Chad.

    Ignoran que tanto ellos –la embajadora, tras acompañar a las cuatro azafatas en el avión del presidente galo, Sarkozy, hasta Madrid, para regresar de inmediato a D’Jamena- como otros miembros de la diplomacia española, siguen atendiendo a los tres españoles que aún permanecen detenidos –piloto, copiloto y auxiliar de vuelo.

    Ignoran que desde el primer momento nuestro ministerio de Asuntos Exteriores estuvo en contacto permanente con las autoridades galas y ambas trabajaron conjuntamente, con contactos constantes entre Madrid y París y también entre nuestros diplomáticos desplazados a D’Jamena y Abéché con sus homólogos franceses. “”

    Jordi Garcia-Soler

    http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=15271

  22. A vueltas con el tipo único:

    Dejando al margen si la redistribución se consigue con el gasto o con los impuestos, lo que quiero explicarle a Aitor es que un IRPF con un tipo único y un buen mínimo exento es, en la práctica y aunque parezca contradictorio, más progresivo que un IRPF con tipos teóricamente progresivos.

    Impuesto progresivo quiere decir que las personas con rentas más altas pagan como impuesto una proporción mayor de su renta que las personas con rentas más bajas. Por eso se considera que son redistributivos. Supongamos, por ejemplo, los siguientes tipos progresivos correspondientes a diferentes tramos de renta:

    Rentas menores o iguales a 5.000 euros, tipo nulo
    Rentas comprendidas entre 5.000 y 20.000 euros, tipo: 24%
    Rentas comprendidas entre 20.000 y 25.000 euros, tipo: 28%
    Rentas comprendidas entre 25.000 y 50.000 euros, tipo: 37%
    Rentas superiores a 50.000 euros, tipo: 43%

    Si alguien cuya renta está situada en el tramo más alto sabe que tiene que pagar como impuesto un 43% de dicha renta, tiene un alto incentivo a evadir el impuesto. Si a esto añadimos la escasa conciencia fiscal que hay en España, el complejo sistema actual de desgravaciones y la mayor facilidad que tienen las personas de rentas altas para pagarse buenos asesores fiscales que le busquen las triquiñuelas legales necesarias para pagar menos que lo que deberían, nos encontramos con la realidad española en la que “hay” muy pocas personas con rentas altas y poquísimas con rentas muy altas. Y en la que el grado de evasión tan elevado y la complejidad del sistema fiscal obligan a dedicar una cantidad ingente de recursos a la inspección fiscal sin que esta tenga demasiado éxito.

    La teórica progresividad del impuesto se ve transformada así en la realidad en regresividad.

    Pensemos en cambio en un IRPF con tipo único, un 30% por ejemplo, y un mínimo exento alto, 12.000 euros.

    Rentas menores o iguales a 12.000 euros, tipo nulo.
    Un renta de 15.000 euros, por ejemplo, pagaría un 30% de lo que queda de su renta una vez descontado el mínimo exento de 12.000, es decir, pagaría un 30% de 3.000, que son 900 euros, lo que supone un tipo efectivo del 6% (900 es el 6% de 15.000).
    Una renta de 22.000 euros pagaría un 30% de 10.000 (22.000 – 12.000), es decir, pagaría 3.000 euros, lo que supone un tipo efectivo del 13,6%.
    Una renta de 40.000 euros pagaría un 30% de 28.000 (40.000 – 12.000), es decir, pagaría 8.400 euros, lo que supone un tipo efectivo de 21%.
    Una renta de 50.000 euros pagaría un 30% de 38.000 (50.000 – 12.000), es decir, pagaría 11.400 euros, lo que supone un tipo efectivo de 22,8%
    ……
    Y así sucesivamente.

    La aplicación del mínimo exento al tipo único garantiza, por tanto tipos efectivos progresivos. Y la simplicidad del impuesto lo hace sin duda más eficiente. Más fácil a la hora de pagarlo y más fácil de controlar las evasiones fiscales. Esto, unido a que al no ser tan altos los tipos correspondientes a los tramos de renta más elevados, hace que sea menor el incentivo a evadir. Y esto no se traducirá en una recaudación menor, sino al contrario.

    Yo solo le veo ventajas.

  23. Es decir, PMQNQ. Que como los ricos nos la están metiendo doblada, legislemos para que, si tienen a bien los señoritos, nos paguen algo (al Estado), aunque no sea lo que moral y legalmente deberían apoquinar.

    Será más eficiente, no lo niego. Pero es una mierda.

  24. Aitor:

    ¿Donde está la ley moral que dice que los tipos actuales son morales y el tipo único inmoral?

    Si la ley hace que el tipo sea único, ¿donde está le ilegalidad?

    ¿Por qué es una mierda? A mí lo que me parece una mierda es el sistema actual.

  25. ** Sobre el carpetazo a la memoria, les traigo un vídeo

    http://es.youtube.com/watch?v=xBbiSyXqPlc

    ** Sobre la pontonología

    Reordenar los horarios españoles esta pero que muy bien. Interesante saber que lo “tradicional” se remonta a 1939 como mucho. Ahora bien los puentes, los puentes… es otra cosa.

    Que sepan que los días trabajados en la Edad media eran equivalentes a los actuales, con mes de vacaciones incluido. Que si la vendimia, que si el dia del patron , que si la romería. En definitiva, curraban como nosotros, solo que con un sistema más improductivo. Por otra parte, qué opinan los hosteleros (la 1ª industria nacional) de esta reordenación de puentes?

    ** Sobre el tipo único

    ¿Que opinan de esto en Suecia?

  26. Yo tengo, respecto del tipo impositivo único, una dudota: dice el art. 31, párrafo 1, de la Constitución, que “todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y PROGRESIVIDAD que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”. Luego (aunque el art. 31 Const. no es un precepto situado entre los derechos fundamentales y por lo tanto el tipo impositivo único no vulneraría el Texto Fundamental), ¿no infringiría ese tipo único el espíritu de progresividad tributaria constitucional, con origen en los principios de justicia y de igualdad, estos sí, fundamentalísimos?. ¿No supondría una ruptura del principio de justicia tributaria en perjuicio de los más desfavorecidos?. ¿No estamos cargando en demasía la presión fiscal en la imposición indirecta, la más injusta e horizontal de todas?.

    Otra: ¿recordáis el famoso “Poll Tax” de la era Thatcher?. Era un impuesto directo (renta) horizontal, creo recordar. ¿Tiene alguna relación con esta polémica?. ¿Se trataba de un tìpo impositivo único sobre la renta o se trataba directamente de una cuantía fija a pagar perr tutti?.

    Saludos. Espero respuestas, ya que mi experiencia económica (académica) se limita a la Economía Aplicada de 2º de Derecho, al manual de Samuelson y a nociones vagas de Econometría. Y supongo que, principio aparte, como todo en la vida, al final será cuestión de numeros.

  27. Matización: antes de mi post 27 ya he leído el 23, con explicación sobre cantidades y porcentajes ya en el tipo de gravamen, pero es que no me cuadra.

  28. Y lo que no me cuadra es que la presión fiscal de ese tipo único, aún habiendo descontado el mínimo exento, en el caso de las rentas más bajas, supone a mi parecer un varapalo enorme a su poder adquisitivo que no se produce en las más elevadas con el mismo tipo impositivo.

  29. Jon Salaberría: el mínimo exento de 12.000 euros es un simple ejemplo. Pon un mínimo exento más alto y solucionas el problema que planteas en el post 29.

  30. Para 30: me doy por enterado. Pero mi duda es el impacto en la capacidad adquisitiva del contribuyente en cuestión. A la persona que gane 15.000, el desembolso de 900 euros creo le es más lesivo que al que ganando 50.000 le toque apoquinar 11.400 euros. En una cosa que olvidé decir antes sí que estoy de acuerdo, aparte de que es una obviedad: un tipo impositivo único sí que puede ser un revulsivo contra el fraude fiscal. Los tipos progresivos motivan que las rentas más altas busquen vías de elusión. No obstante, para eso está la inspección tributaria, al margen de estas discusiones.

  31. Lo que Miguel Sebastián propone es que se le dé la puntilla a un sistema anticuado que ya no funciona; hoy el que más gana navega con su batería de asesores con mayor facilidad entre las ingentes deducciones y figuras fiscales afines, que le permiten optimizar al máximo su fiscalidad (es decir, pagar menos), mientras que el resto de los ciudadanos reciben el impacto fiscal en la cara sin amortiguar. El tipo único (y la clave está en el nivel en el que se fije el tipo) permitiría liberar la ingente carga de gestión del impuesto y derivarla al control del fraude, lo que permitiría mantener el tipo en niveles bajos atendiendo adecuadamente el gasto público y liberando recursos para su aprovechamiento en el mercado privado e incentivando de paso a los que trabajan con éxito y ganan más. Está claro que si todos pagasen habría que pagar menos para recaudar lo mismo, algo por otra parte bueno para la economía de la nación en general y para la doméstica en particular. No podemos tampoco olvidar que los tramos altos del impuesto pueden desincentivar, sobre todo cuando proceden de rentas del trabajo, pudiendo abocar a quienes trabajan con éxito a trabajar menos horas y ganar tiempo libre, algo del todo punto desaconsejable para la buena marcha de la economía y para la creación de empleo.

  32. ¡Cómo nos “FALLA LA PROGRE…sividad actual”, acaso aun MEJOR será que hagámosla -directa mente- NULA, ya?

    Es una verdadera suerte tropezar con motivos tan provocadores del gozo cual este solemne disparate que nos brinda hoy una optimista largueza del ‘diario global… en español’: apoteósica mente inverosímil, desternillante de puro absurdo, cual no habrían sabido imaginarse humoristas con menos chiste. Como aquel orate de quien se decía que tenía gran mérito “al ser tonto en dos idiomas”, este famoso autor apodado por la cheli madrileñía -tras haber logrado estrellar contra las urnas súbita vocación de altísimo servicio como alcalde- ‘Seb@sti@’ [leáse: se-bao-stiao…], destaca hoy su lección, desde la cátedra universitaria que le adorna, con sendas perlas en cabecera… de unos valores incalculables.

    Primero: “No son los impuestos, sino el gasto social, lo que redistribuye la renta”. O sea, quiere decir que puede haber “gasto social…” (redistributivo o no, eso sería lo de menos para el nuevo invento que se nos presenta) sin “impuestos…”, ¿no?.

    Segundo: “De hecho, nuestro sistema fiscal no es progresivo. De ahí que sea incomprensible la oposición de sectores de izquierdas al tipo único del IRPF”… O sea, supuesto cierto que “nuestro sistema fiscal no es progresivo” (suficientemente, se entendería) pese al propósito declarado de serlo y la consecuente determinación de aplicar algún tipo impositivo superior en la declaración de contribuyentes con más riqueza que sobre aquellas de quienes menos tengan, a la excelente perspicacia del doctor en economía y maestro en prestigiosos Master… resulta “incomprensible la oposición de sectores de izquierdas al [sistema, sin duda muchísimo menos progresivo aun, con un solo…] ‘tipo único’ [igual para Botín que para sus asistentas] del IRPF”…

    Y estas dos sinvergonzonerías tan evidentes terminan resumiéndose con una (global) trola final que da título al invento, “el tipo único es más justo y…”: si lo del “tipo único…” se refiere a tan insigne mago (de soluciones que se han pretendido por ZP definitivas, en Madrid y sus alrededores estatales), ¡para este viaje no harían falta alforjas!; al parecer, se trata del mismo genio que le convenció a Tomás Gómez sobre estrenar su cargo como líder socialista madrileño retando a la presidenta (¿más?) derechista respecto suprimir ya todos impuesto sobre grandes herencias… mientras le reprochaba, en plena ineficiencia, la tarea pendiente de incrementar su gasto social…

    La cosa es más clara para quien tiene menos título mas atiende razones de imperiosa necesidad, imposibles de confundir con malabarismos verbales: “Dineros que ‘faltan para los 1.000 Eur del SMI, ya -según una Carta Social en la UE- aquí’, ¿no “sobran” para Contratas más l@s grandes ren[tis]tas o/y Empresas?” = http://redforma.zoomblog.com/archivo/2007/11/02

  33. No es que el ‘tipo único’ no pueda ser ‘justo para redistribuir’, depende de cuál sea. Por ejemplo, si el tipo único recaudado es igual a un 100% de la base imponible, la Hacienda podrá luego redistribuir toda la riqueza como mejor lo juzgue (eso es una solución totalitaria, del despotismo ilustrado); pero no parece que sea tal el truco propuesto por quienes a la vez suelen defender que “bajar impuestos… es progresista”.

    Otra solución perfectamente factible ya hoy -sin inimaginadas rupturas de todo el modelo social bruscamente- sería transformar la escala variable y creciente (para ‘progresiva’ poder ser) con las rentas… por otra unificada en el actual tipo Máximo e implementar a la vez prestaciones progresivas (en la forma de algún ‘Impuesto Negativo’ [*] o/y Renta Básica) de modo que los saldos finales (netos) para cada grupo de contribuyentes resulten tan progresivos’, por lo menos, como su previo IRPF… ¡aunque tampoco por ahí van los tiros del ex-alcaldable socialista, hoy opinador en El País!

    * “RENTA BÁSICA e Impuestos -echando las cuentas de primeros pasos- aquí… y ahora” [Esquema s/. presentación del Observatorio por la Renta Básica, Attac-Madrid]= http://www.nodo50.org/reformaenserio/renta.htm

Deja un comentario