Efectivamente lo que subyace a todo esto es la mas pura xenofobia. Atribuyamos todos los males a un grupo por razon de su origen geografico. Llamemosles no cualificados, obturadores de los servicios publicos, maleducados, malolientes, antidemocratas (tiene huevos que lo digamos en un pais con 30 años de democracia) y nosotros tan panchos. Mientras aqui en Madrid cade ves menos educacion pública, sanidad publica de calidad y a aplaudir.

Vergüenza.

En terrorismo, ha estado consistente, sin resquicios. Es su discurso, es su tesis, es su opinion, no ha estado debil. Tampoco es la mision de una entrevista entrar en un debate con el entrevistado. En un tu a tu Zp puede buscarle alguna vuelta, pero creo sincera y honestamente que lo ha hecho bien ahi.Buena defensa de su postura.

En economia. Danza de los siete velos. Que si la herencia, que si Pizarro es muy energico, que si Solbes esta muyc cansado…que si ninguna reforma. Coloca un discurso muy discutible, que no se sostendria en ninguna confrontacion. Guerra de datos auguro, no obstante.Zp para ganar tiene las armas, que no desvelare.

En inmigracion. Le han trincado por las pelotas (perdon) para mi gusto el final es indiscutible “¿que haria con un millon y pico de inmigrantes irregulares?” “no los regularizaria” ha sido la respuesta, por tres veces. Ni se atreve a decir que les echaria ni puede decir otra cosa, debido a su discurso. Dedos pilladisimos ahi (En el debate se le puede decir que el fue el gran patron de las regularizaciones extraordinarias). Zp puede merendarselo vivo porque señores…..la regularizacion no solo es lo decente y lo honrado, sino que tambien es lo economicamente mas eficaz.

En lo de la union de su partido. Intenta echar balones fuera. Saca a Rosa Diez y a Maragall…(derecha volada, que dicen en boxeo, o sea un presunto golpazo que no llega a tocar al adversario) y en cambio cuando le sacan lo de Espe y Gallardon..dice que estan unidisimos. No hay palabras….

En el caso de las sedaciones de Leganes. Abuso de nuevo de la fórmula “yo no se de eso”. A la pregunta, “tiene usted un enfermo agonizante y quiere que no sufra” “responde “haria todo lo posible para que viviera”.Se notaba que n se lo creia ni el. Perita en dulce. Para macahcarlo vivo tirando de sentimientos humanos.

En general, bajo mi punto de vista en caliente, Rajoy puro,cuando la cosa no pinta bien.. ni subo ni bajo o me hago el tonto.

Saludos

No puedo evitarlo. Mi indignación crece sin parar.

Me pregunto si en el PP, de manera consciente, se esfuerzan por superar sus propios despropósitos o si les sale de manera natural porque tienen el cacumen tan vacío como un coco seco.

Lo de Arias Cañete es sencillamente obsceno y repugnante.

Pero además, es que es falso. Falso porque el inmigrante es una persona joven y saludable que demanda poca atención médica porque no se enferma. Existen casos de inmigrantes que, por falta de orientación sanitaria, acuden a urgencias pero en la medida en que reciben información, dejan de asistir a estos servicios con tanta frecuencia.

Quizás Arias Cañete, al hablar del colapso en los servicios médicos, se refiera a las mujeres inmigrantes que han elevado, gracias a su juventud y decisión de tener hijos, las tasas de natalidad de este país. Gracias a ellas, mujeres que trabajan mayoritariamente en el sector del servicio doméstico y que no cuentan con ningún respaldo, las españolas han logrado aumentar en 10 puntos – del 50 a más del 60 por ciento – su vinculación al mundo laboral.

Es también falso que la mano de obra inmigrante no esté cualificada. En el caso de los colombianos, peruanos, argentinos, rumanos y en general ciudadanos del Este, entre otros, la formación media ronda los 6 y 9 años de estudios que en algunos casos son de nivel superior y mayor que la media española en determinados grupos.

Puede que el señor Arias Cañete tenga razón: no serán buenos camareros porque en realidad su profesión es otra. Algunos son ingenieros como mi amigo Juan Carlos de Bolivia o Licenciados en Ciencias Politicas como Alfonso que es de México. Muchos inmigrantes están desempeñando trabajos para los que están sobrecualificados y lo peor, es que sus condiciones de trabajo son peores que las de cualquier español, tienen una elevada desprotección social, una importante siniestralidad laboral así como una escasa movilidad vertical en sus empleos.

Los prejuicios en torno a la inmigración son muchos y además, construirlos es gratis: inmigración asociada con delincuencia, inmigración que roba puestos de trabajo a los españoles, inmigración que destruye la identidad nacional, inmigración que desplaza a los españoles de los servicios sociales, de las plazas educativas y de las consultas médicas…

No caigamos en el juego perverso de la derecha y más bien, con decisión defendamos los beneficios de la inmigración, su riqueza cultural, sus aportes económicos y demográficos, la riqueza que ofrece, las enormes posibilidades que brinda. Eso y más.

Frente a las adversidades de un fenómeno tan poliédrico, trabajemos de manera conjunta en soluciones efectivas basadas en la única reinvindicación que nos debe guiar en la vida, respetar la dignidad de las personas. Sin importar nacionalidad, condición social, raza, sexo, orientación sexual o credo religioso.

Qué cree que pasaría si mañana, si como por arte de magia, desaparecieran los inmigrantes de España ?. Serían todos más felices, estarían los más “preocupados” algo más tranquilos ?. El señor Arias Cañete, no hay duda, estaría encantado porque el joven de Albacete no sería el informático que es hoy sino que estaría sirviendo su mesa como su añorado camarero español.

http://www.elpais.com/videos/gente/PAIS/guinoles/elpvid/20080207elpepuage_5/Ves/

http://www.manuelferrol.com/index.php?cls=galeria&cmd=galeria&galeria=emi3&indice=emigracion

Por otra parte, basta de meterse con el PP! Repartamos leña a todos: Cómo no le hacen caso a esta mujer?
¡País de nuevos demócratas!

http://www.diarioiberico.com/actualidad/el-gobierno-niega-la-actividad-neonazi-en-el-pa%eds-valenci%e0-18848.html

http://www.manuelferrol.com/index.php?cls=galeria&cmd=galeria&galeria=emi5&foto=Emi6_5&indice=emigracion

Ayer se colgó aquí el precioso vídeo de Barak Obama, ¡Yes we can!, y hoy Bastenier le dedica su columna en El País, titulada “Yes, we can”.

RAJOY PROMETE QUE 1 MILLÓN DE HOMBRES PIERDA SU TRABAJO

1. Promesa #1: Empleo.
Rajoy prometió el 27 de enero de 2007 crear 2.2 millones de empleos en la próxima legislatura. Hay decenas de referencias en Google News (búsqueda: Rajoy empleos), como por ejemplo AFP, ABC o El País.

2. Promesa #2: Actividad feminina.
En las mismas noticias (mismos enlaces) se lee otra promesa: elevar para 2011 la actividad femenina al 68%. Según leo en mis datos, el último dato es del 49.37%. Este compromiso y el anterior figuran en la sección correspondiente del necesario wiki Lo prometido es deuda, donde se enlaza también un vídeo (también visible en el anterior enlace de El País).

3. Promesa #3: Tasa de paro.
La tasa de paro se bajará al 6.5%. Este párrafo de ABC contiene las tres promesas:
“El fin del PP es situar la tasa de paro en el 6,5 (actualmente es del 8 por ciento [es del 8.6%]) a finales de 2011, intentado conseguir la convergencia entre las tasas de empleo femenino y masculino. Se trata de crear 2.200.000 empleos (la misma cifra que se ha marcado el presidente del Gobierno) y elevar la actividad femenina hasta el 68 por ciento, todo ello en el horizonte del 2011.”

4. Cálculos.
Según la última EPA (.xls en el INE), publicada 2 días antes de estas declaraciones, la tasa de actividad feminina es del 49.37% (varones, 69,23%), sobre una población total (quería decir) total femenina mayor de 16 años de 19.298,5 miles. Para cumplir la segunda promesa será necesario aumentar la tasa de actividad del 49.37 al 68%, es decir, un 18.63%. En el caso mejor para Rajoy, una ficción en que la población no aumentaría (opuesta a la tendencia), eso supone:

19.298,5 miles · 0.1863 = 3.559.531 nuevas mujeres activas

Ahora bien, mujeres activas no es lo mismo que con empleo, ya que:

Población total = Activos + Inactivos (jubilados, estudiantes…)
Activos = Empleados + Parados (pero sí dispuestos a trabajar)

Es decir, ¿cuántas de estas mujeres que pasan a estar activas consiguen un trabajo? Eso nos lo debería decir la tasa de paro (parados sobre población activa). La actual tasa de paro femenino es del 11%. Si, en contra de la aspiración de Rajoy de convertir esta tasa en el 6.5%, se mantuviese en el 11%, se crearían:

3.559.531 activas · (1-0.11) con empleo = 3.199.826 empleos de mujeres

Si se alcanza el 8.6% actual, el resultado es de 3.286.114 mujeres empleadas. Si se llega al 6.5%, tenemos 3.361.615 mujeres empleadas más.

Pero aún recordamos la promesa de crear 2.2 millones de empleos en la próxima legislatura, ¿verdad? Pues vamos a ver lo que hace falta para crear 3.2 millones (tomo el primer cálculo, el más bajo) de empleos de mujeres y un total de 2.2 millones de empleos totales:

2.2e6 empleos – 3.2e6 femeninos = -1 millón de empleos masculinos.

Es decir, hay que destruir 1 millón de empleos de hombres. Quizá se conviertan en parados, quizá pasen a la población inactiva. Curioso, cuando menos. (Actualizo) He de decir que no me parece mal que haya un traspaso de empleo de hombres a mujeres en aras de la igualdad (fin de actualización). No sé, quizá se ha equivocado y quiso decir que se crearían 3 o 4 millones de empleo en total (que suena a sobrada, pero en la actual, con todo su aumento de población y cierta disminución del paro se han creado 3 millones). Pero, de nuevo, si se destruye 1 millón de empleos masculinos, ¿cómo afecta eso a la tasa de paro? Hay una inconsistencia clara. Creo que lo voy a calcular de otra forma.

Crear 2.2 millones de empleos y simultáneamente bajar la tasa de paro del 8.6 al 6.5% equivale a decir que la población activa aumenta. Actualmente hay 20.476,9 miles de empleados en ambos sexos y una población activa de 22.404,5 miles. Si se aumenta este número en 2.2 millones, pasamos a 22.676,9 miles. Si esto es un (100-6.5)% de la población activa, significa que la población activa pasa a 24.253,37 miles, un aumento de 1.848,9 miles. Se nos cae la condición de que no aumente la población activa: para aumentar la tasa de actividad femenina al 68% no habría que crear 3.2 millones de empleos, sino muchos más. A menos que la tasa de paro femenino se dispare: aumente la tasa de actividad sin aumentar apenas el número de empleadas. Lo que de nuevo se opone a la promesa de “convergencia de tasas de paro”. Se pueden hacer más cálculos, pero ya no tiene sentido.

5. Comentario / Resquicios lógicos.
Este ha sido un bonito ejemplo de cómo muchas promesas son incompatibles entre sí. He hecho lo que en principio consideré simplificaciones pero resultaron ser falseamientos necesarios para que los números cuadrasen. Si la población no aumenta, la tasa de paro no es consistente; si aumenta, la tasa de actividad no se alcanza, o se alcanza a costa de la tasa de paro masculino. (Añado) La única forma de que se cumplan las 3 es, creo, que la población activa disminuya, bien improbable.
La clave realista está en que la tasa de actividad de mujeres no va a aumentar casi 20 puntos porcentuales en 4 años. O está en que Rajoy se refiere a la tasa de actividad entre 16 y 64 años (un 62.82% para mujeres, un 82.62% para hombres), que es un dato también facilitado por la EPA, pero no lo que se entiende universalmente por población activa.
Otra posibilidad es que Rajoy haga una diferencia entre “2011″ y “legislatura”: habla de situar la actividad femenina en tal valor en 2011 y de crear aquel número de empleos en la legislatura (que probablemente termine en 2012). Puede que consiga lo primero y luego lo desmantele para alcanzar lo segundo. O que para eliminar 1 millón de puestos de trabajo de hombres los prejubile, elimine, emigre o dé un estupendo subsidio de desempleo. Mejor paro. Fin. Ya.

Extraído de aquí: http://www.acampos.eu/blog/?p=817

Efectivamente, me obligaban a cumplir las leyes existentes en esos paises, entre las que se encontraban las referentes a conseguir y renovar, anualmente, el permiso de residencia.
No defiendo nada que considere indefendible, simplemente respondí a su pregunta, al tiempo que expresaba que me parecería deseable el que se estableciese algo similar a lo que personalmente he vivido con anterioridad en otras situaciones. Las manifetaciones que puedan hacer otros, serán cosa de ellos. No me juzgue a mí por ellas. Yo expongo las mías.

“Quizás por eso no vea tan anormal el que se establezca ese tipo de regulación” .

¿Y quién le ha dicho a usted que es “anormal” la regulación”. Lo que es toalmente ANORMAL es hacer las declaraciones despectivas e intolerbles que ha hecho el señor Cañete, o el decir que tienen que aprender nuestras costumbres (por cierto, qué querrá decir el inefable Rajoy con eso: el aperitivito, la siesta, los tacos, el tirar las peladuras de las gambas y los huesos de aceituna en el suelo, el tener los aseos públicos hechos unos cenagales, el dar voces en restaurantes, bares y sitios públicos….. debería hablar claro el señor Rajoy). ¿Y qué es eso de la obligatoriedad de aprender la lengua? ¿no le suena a los tan denostados vascos y catalanes? ¿En qué país de entre los que usted vivió, le OBLIGARON a aprender lengua, o costumbres o nada de nada.

Le habrán obligado a cumplir las leyes, como aquí, a los inmigrantes y a los nacionales.

No defienda lo indefendible, por favor.

El sitio de cada uno depende mucho del momento. El mío, por poner un ejemplo, y durante muchos años, fué el de personarme, anualmente, en el departamento de inmigración, primeramente en Hamburgo y posteriormente en Londres, para, cumpliendo y cumplimentando los requisitos establecidos por los dos paises, renovar el permiso de residencia. Posteriormente tambien residí en paises donde los requisitos eran menores. Nunca entendí que puiera estar siendo tratado indignamente por ello, muy al contrario.
Quizás por eso no vea tan anormal el que se establezca ese tipo de regulación y no me extrañe leer sobre ello. Me extraña más la aparente permisividad hacia los que han entrado de forma clandestina y que andan exparcidos por toda la geografía hispana, sin aparente control, y no tanto en el sentido de que no se les permita residir en nuestro pais, como en el de que no se haya establecido la necesidad de algún tipo de comprobación regular sobre su situación y al que tengan que vincularse. Puede que mis experiencias me hayan deformado la visión sobre lo que hoy pueda considerar como normal, lógico o incluso deseable y, desechando la parte que pueda tener de demagogia las historias que sobre el tema se están dando, me quede con lo que pueda entender como ventajoso.