¿Por qué Zapatero siempre gana los debates con Rajoy?

Ignacio Sánchez-Cuenca

Hasta los más zapateristas admiten que el Presidente del Gobierno no es precisamente un Demóstenes. La oratoria no es la principal cualidad de Zapatero. Hay ocasiones en que pronuncia palabras que no significan nada, o que no se sabe qué significan. Lo peor, con todo, es cierta incapacidad para utilizar con soltura el léxico castellano. Zapatero transmite la impresión de que le cuesta hilar una frase, le falta soltura se mire como se mire. De ahí que su lenguaje parezca a menudo acartonado y artificial. Ni siquiera acierta en la entonación. Algunos pensamos que coloca los énfasis caprichosamente. No tanto como Aznar, por supuesto, que se ponía firme cuando no tocaba, o chistoso cuando no venía a cuento.

Soltura, en cambio, es lo que le sobra a Rajoy. Su oratoria es más natural, como si saliera sin esfuerzo. Su discurso está más articulado, sabe conectar unos temas con otros, adorna sus argumentos con ironías, sarcasmos e ilustraciones que pueden llegar a ser curiosas o incluso divertidas. Uno se lo imagina en el casino del pueblo, recostándose sobre la silla, y deparando sobre lo divino y lo humano, sobre el cambio climático y las bodas homosexuales, sobre la insólita manía de revisar el pasado, sobre la molesta presencia de los inmigrantes, siempre ante la mirada pasmada de los paisanos que forman su concurrencia. Es cierto, no obstante, que le falla la mirada, que está entre la de un perturbado y la de un neanderthal. Pero en conjunto su oratoria es resultona y da el pego.

 

Dicho esto, no está de más recordar que a pesar de la ventaja dialéctica o retórica de Rajoy sobre Zapatero, Zapatero ha conseguido vencer en todos y cada uno de los debates en los que ambos políticos han medido sus fuerzas políticas desde 2003. Zapatero, según la opinión pública, ha ganado todos los debates del estado de la nación desde 2003 hasta el último el año pasado, en 2007. Ha ganado también debates parlamentarios monográficos. Y todas las encuestas demuestran, en contra de la legión de expertos y analistas reaccionarios de nuestros medios de comunicación derechizados, que ha vuelto a ganar en el primer debate electoral. Y probablemente gane también el segundo, el próximo lunes.

¿Por qué gana siempre Zapatero? ¿Cuál es su arma secreta? ¿Por qué Rajoy, siendo más solvente dialécticamente, pierde todas y cada una de las veces en que se enfrenta a Zapatero?

La respuesta no está en la mirada limpia de Zapatero, en su lozanía, o en su cara de no haber roto un plato en su vida. Creo que es algo más profundo. Salvo los resentidos, los machistas, los chulos y algún idiota más, la gente entiende que la capacidad de gobernar tiene muy poco que ver con un concurso de oratoria, o con una oportunidad para “destrozar” o “noquear” al adversario. En la derecha, como abundan los resentidos, los machistas, los chulos y los idiotas, se creen que el debate lo gana el que dice la mayor burrada, con dos cojones (también los hay así en la izquierda, todo sea dicho, auqne se notan menos). Que Zapatero es un miserable, que traiciona a las víctimas fallecidas y agrede a las que viven, que es un bobo solemne, que es amigo de la ETA, ¡¡¡que crispa!!!, etcétera, etcétera, etcétera. Todo vale para el presuntuoso de Rajoy, quien todavía no se ha dado cuenta de que la gente espera otra cosa de alguien que quiere ganarse la confianza de los ciudadanos.

Yo nunca confiaría en un matón. Y como yo, otros muchos millones de personas. Rajoy practica el matonismo verbal. Como sus compañeros de partido, por mucho que los esconda a última hora. Las cualidades de un gobernante son otra cosa. Una de las virtudes de Zapatero es cierta vulgaridad. No posee ese intangible que algunos llaman carisma y que al parecer Felipe González derrochaba. Tampoco tiene los aires de grandeza de José María Aznar.

 

 

Zapatero se cree lo que cuenta acerca de las reglas de juego en una democracia. Por eso se queda tan descolocado cuando Rajoy le espeta su retahíla miserable de insultos a costa de las víctimas del terrorismo. No da crédito que la persona que tiene delante sea capaz de llegar tan lejos. En cambio, cuando vemos a Rajoy, sabemos que ha decidido insultar con plena conciencia de sus intereses últimos, que no son otros sino arañar votos a base de destruir la figura de su rival. Una buena parte de la población española no acepta que alguien se comporte de esa manera para llegar al poder.

 

Rajoy es incapaz de agradecer públicamente a Zapatero que haya habido debates. Todos sabemos que si hubiera sido Rajoy quien hubiese estado en el poder, nos habríamos quedado de nuevo sin debates. Zapatero empeñó su palabra en que se celebraran los debates, igual que se propuso acabar con la manipulación en la televisión pública. Por convicción democrática, perdió ventajas que en España han sido consustanciales al ejercicio de gobierno.

 

No quiero decir con esto que Zapatero sea el líder perfecto. A mí hay aspectos importantes de su forma de gobernar que no me convencen en absoluto. No apruebo su gusto por las ocurrencias de último minuto, ni su manía de personalizar todas las iniciativas del Gobierno, ni su incapacidad para formar equipos sólidos, ni su imprudente optimismo. Pero todas esas deficiencias palidecen al lado de la mezquindad integral de Rajoy.

 

A estas alturas, pocos pueden dudar de que el PP es un partido dominado por el resentimiento a causa de su derrota traumática de hace cuatro años. Desde el comienzo de la legislatura sus líderes concluyeron que Zapatero era un líder accidental. De ahí que hayan invertido tanto esfuerzo en tratar de destrozar su figura.

 

Lo insólito de Zapatero es que, ante los ataques recibidos, haya sabido mantener la calma y no entrar en la espiral de los insultos. Esa es su ventaja. En mi opinión, se equivocan quienes le piden que dé más caña, que no deje acusación sin contestar. Según lo veo, no creo que Zapatero deba ser más duro. Su capacidad de encaje hace que las palabras de Rajoy reboten y le dejen a éste como un miserable.

 

Si Zapatero gana es porque es fiel a una forma de entender la política. Un político más espabilado podría haber “rematado” a Rajoy en varios momentos durante el primer debate. Sin embargo, a Zapatero no le salió hacerlo, o sencillamente no supo. Menos mal. No se trata de “vencer” a Rajoy. Se trata más bien de mostrar que no sólo las ideas de ambos son distintas, sino que son distintos tipos de personas y de líderes. La mayoría del país cree que con el Aznar de la segunda legislatura del PP ya tuvimos bastante ración de líder autoritario y arrogante.

55 comentarios en “¿Por qué Zapatero siempre gana los debates con Rajoy?

  1. ETA pone dos «bombitas» en una casa del pueblo del PSE en Vizcaya. Mal rollo pero al mismo tiempo nueva demostración de que el único comando capaz de atentar sólo sabe hacerlo en Vizcaya y con bombitas de pequeño tamaño. Y como es en Vizcaya avisan siempre, aunque sea con el truco de postergar la explosión para tratar de cargarse a algún desactivador.

    Segunda noticia: Aznar acusa a Zapatero de seguir negociando con ETA «Lo hizo, lo está haciendo y, si gana, lo seguirá haciendo», ha dicho el ex presidente en su primera aparición en campaña.

    Me encantaría que todos, incluido yo, los que criticamos la imprudencia de ZP la vispera del aciago atentado en la T4 expresemos indignación ante la burrada irresponsable expresada por Ansar en su primer acto de campaña. Ojo al dato: ZP está negociando con ETA mientras ETA pone bombas al PSE… No mienten, no…

  2. Felipe González cree que afirmar ser «más moderado» que Zapatero, como ha hecho Rajoy, «sólo se le ocurre a un imbécil». Ojo, no le lllama imbecil… sólo dice que…

  3. Lo único que no suscribo del excelente artículo de ISC es su confianza en que son muchos más los que abominan de la «dureza» que los que se dejan llevar por ella. No votamos por un ganador de debates sino al que creemos que gobernará mejor, pero la dialéctica cuenta bastante, desde siempre y en la acelerada y mediática vida actual, todavía más.
    Gran parte del electorado no ve los debates, o no los ve en su totalidad así que se pierden el histrionismo en su conjunto por lo que les resultan más aceptables, o menos inaceptables, las «lindezas» que sí ven. Y luego está el peso en nuestra cultura, que es bastante agresiva comparada no sólo con la noruega sino también con la hungara, por ejemplo, del «el que calla, otorga». Si te acusan de ser un putero y respondes llamando maleducado y faltón al acusador, siempre queda la duda.
    Pero estoy de acuerdo en que todo lo anterior no implica que sea más «rentable» responder con el mismo grado e intensidad de agresividad.
    En el debate de vuelta, a mi juicio, Zapatero debería ser capaz de encontrar la fórmula de equilibrio para responder con firmeza (que no dureza) a las calumnias, desacreditar al crítico con sus peor desempeño en gobiernos anteriores, subrayar sus logros como gobernante y explicar de forma ilusionante qué nos propone para los próximos cuatro años. 25-25-25-25% es seguramente demasiado simplón pero no es una mala base de partida.

  4. Muy fino, Profesor; estupendo análisis.

    También vuelvo a coincidir, para mi pesar, con Titos.

    El estilo de liderazgo de Zapatero es muy peculiar. Lo del «talante» (por cierto; se ha producido una curiosa reducción semántica, porque uno puede estar perfectamente de mal talante) tiene su miga. A mí me parece que ZP proyecta su visión positiva de la vida a todas las facetas de su acción. Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas. Es un estilo «asociativo» de ejercicio del poder, nada autoritario, en cierto modo «femenino», en las antípodas de la reciedumbre «varonil» que caracterizaba a Aznar. Probablemente sea el jefe ideal para muchos; correcto, educado, confiado en las capacidades de sus colaboradores. ¿Alguien se imagina a Zapatero echando una bronca? Sin embargo, me imagino a la anterior fontanería monclovita temblando ante cualquier movimiento del bigote hirsuto.

    Ahora bien; los problemas surgen cuando se enfrenta a realidades berroqueñas, a crisis que requieren criterios muy firmes, y cuando el equipo falla. Porque cualquier organismo o entidad necesita a veces órdenes tajantes para funcionar con agilidad. Ahì puede que se eche de menos cierta determinación. Que se hayan matenido duante años en el Gobierno personajes como Sansegundo (¿quién se acuerda de ella?) o Moraleda, aún en el cargo, tiene un coste enorme. Parece que a ZP le cuesta prescindir de la gente. Y en esto es en lo que, creo, tiene razón Titos; este tipo de liderazgos un tanto delicuescentes tal vez no sean lo más adaptado a nuestra realidad esteparia. ZP es un Primer Ministro nórdico, un Presidente que va dos generaciones por delante de su país. Probablemente, su estatura moral está por encima de su talla intelectual. En fin; es lo que me parece.

    Abrazos para todos.

  5. Parece que el debate sí daba para más.

    El gran vencedor de esta campaña sigue siendo Pedro Solbes, en mi opnión. Su duelo con Pizarro ha sido y será determinante en la victoria del PSOE. Es quien ha abierto la brecha de la derrota de Rajoy. Quien ha desmontado la campaña de la derecha.
    ¿Alguien ha vuelto a oír hablar de Pizarro?
    La contundencia en los datos, la solvencia de político con experiencia, la ausencia de demagogia y la elegancia para no caer en las provocaciones y en la estupidez, no sólo ha mostrado claramente cuál es el camino correcto en política para debatir- y hacer llegar al electorado un programa y un balance- sino que ha dejado al descubierto a todos quienes piden sangre para entender a su propio líder.
    Magnífico Solbes.
    Larga vida al abuelo.

    Ya veremos si el próximo lunes Zapatero remata la faena. Esperemos que sí.

  6. Caramba, Teoura, suscribo hasta las comas de su comentario. Ha descrito usted a la perfección lo que pienso de Zapatero.

  7. Por Dios, que alguien le diga a Zapatero que deje de decir «lo que representa».
    Cualquier día dice, «hoy quiero desayunar lo que representa un café con leche con lo que representan 4 churros»

  8. Frente a quienes se quejan de que ZP no fuera más contundente yo creo -y coincido con ISC-, que el éxito del presidente es transmitir esa cierta «inocencia» y su negativa al intercambio de golpes bajos. Eso, además de los éxitos de la gestión realizada, es lo que le hace «confiable». Por contra, la propensión al «navajeo» que sirve para excitar a los hooligans no inspira demasiado confianza en el conjunto del electorado. Y luego, en el terreno concreto de la imagen -crucial en los debates televisados- influye muchísimo la telegenia y ahí, no hay que darle más vueltas, Rajoy no tiene nada que hacer.

    ¿»Lo que representa» terminará conviertiendose en una imagen de marca como el «por consiguiente»?

  9. El viernes 8 de febrero Sánchez-Cuenca publicó en DC un estupendo artículo titulado «Más argumentos y menos sorpresas» en el que criticaba la política de comunicación del Gobierno. A mí me parece que su análisis se puede aplicar perfectamente a los problemas de comunicación del Presi en el debate.

    ¿A qué Sánchez-Cuenca hemos de creer, al que decía el 8 de marzo que «ni el Gobierno ni el PSOE saben utilizar estos logros para neutralizar los mensajes catastrofistas del PP y de los medios reaccionarios» y que «los socialistas no saben contar una historia convincente a partir de los resultados obtenidos que sirva de contraste al estribillo permanente sobre la desintegración de España, la rendición ante ETA y la crisis económica.»

    o al Sánchez-Cuenca que elogia hoy las virtudes de la falta de oratoria de ZP?

    ¿Hemos de creer al Sánchez-Cuenca que decía «Es como si los socialistas pensaran que su condición de progresistas les exime de prepararse argumentos efectivos y contundentes. En ocasiones se les queda cara de pasmo cuando escuchan las barbaridades del PP, sin saber cómo responder»

    o al Sánchez-Cuenca que elogia hoy la cara de pasmo de ZP en el debate?

  10. Comenzar diciendo que hará un par de meses que les leo (recomendación de un amigo), y, aunque me parece éste un espacio claramente para «consumo interno», entiendo que resulta muy necesario que la gente pueda apreciar nuestra versión de los hechos, por qué somos tan acríticos, tan disciplinados, por qué nos agradan tanto esas inmateriales «caenas».

    Hoy sin embargo creo, y por eso me he animado a escribir, que nuestro querido articulista ha traspasado el umbral de lo razonable, y puede traernos a todos consecuencias nada despreciables (ya conocen todos el giro que últimamente ha experimentado el diario El País). Me refiero a este concreto pasaje:

    «En la derecha, como abundan los resentidos, los machistas, los chulos y los idiotas, se creen que…»

    Esto, caballeros, y no creo que haga falta explicarles, es pura dinamita, amén de invalidar enormemente las restantes opiniones de nuestro idolatrado profesor. Máxime si lo ponemos en relación con esto otro:

    «No se trata de “vencer” a Rajoy. Se trata más bien de mostrar que no sólo las ideas de ambos son distintas, sino que son distintos tipos de personas y de líderes. La mayoría del país cree que con el Aznar de la segunda legislatura del PP ya tuvimos bastante ración de líder autoritario y arrogante».

    Un fuerte abrazo para mis «muy cafeteros».

  11. Ya veo que el artículo de hoy es para la parroquia. Me quedo por tanto de curioso. Así me entretengo viendo las caras tristes de los ganadores del debate, mientras que los perdedores, se marchan eufóricos, ya que no se han enterado aún de ello, o no lo ven así.
    Mi pregunta sería ¿En que consiste el partido que se juega? Si es ganarle a la derecha, eso, en este pais, no debiera ser difícil. Si es conseguir, por parte del gobierno actual, que la oposición deje de tener un equipo compacto y competitivo y, apoyándose en la agrupación Tinell, lo arrolle, eliminando sus posibilidades, por bastante tiempo, de seguir jugando de tu a tu, ya se ve.
    Si el resultado se computa por los aplausos, siempre gana el equipo de casa. Si ganar consiste, además de sumar más aficionados que el equipo contrario, vaciar su tribuna, haciendo que sus seguidores rompan el carnet y cambien de colores, el día 10 M lo sabremos.
    Familia unida jamás será vencida, por muy numerosas que sean otras familias.
    Ese es el debate.

  12. He conseguido 110 puntos en mi test de imbecilidad:
    Soy un imbecil tirando a idiota.
    ¿Creen ustedes que me superaran?

    Aqui les dejo el enlace para que compruiben si son o no mas imbeciles que el menda que les escribe o por ejemplo(asi a «vote pronto») Rajoy

    http://www.hormiga.org/imbecil.htm

  13. Fernando,
    Defienda un poco lo de Aznar sobre que ZP sigue negociando y ya verá como adquiera Vd un papel protagonista hoy.

    Parellada 9,
    Esa forma de preguntar es un poco marianística, no le parece? Pero estoy de acuerdo con que hay una cierta contradicción, que me retrotrae a mi comentario anterior sobre la necesidad de equilibrar todos los enfoques: la devolución de golpes, la desacreditación del contrario a partir de sus errores pasados de gestión, el énfasis en los aciertos de gobierno propios y la ilusión en cómo alcanzar los retos futuros. Eso es un buen líder, alguien que es capaz de hacer todo eso a la vez, en su justo punto y en tiempo limitado, sabiendo además los truquitos del mensaje televisivo (Rajoy fatal leyendo, por ejemplo, aunque no hubiera hablado de la niña de marras). No estoy seguro de que Zapatero sea tan buen líder y además la experiencia es un grado y como líder no tiene tanta. De lo que estoy absolutamente seguro es que pese a ser un buen parlamentario, Rajoy es un desastre para la tele (esas essses, esos labios libidinosos, ese gesto tan moratinesco de con los labios cuando acaba una frase de la que se siente satisfecho, ese acabar el discurso de la niña con un guiño de ojo involuntario…) y un agresivo en exceso.

  14. Buenos dias

    Bienvenido al nuevo Bloguero que tras dos meses «de miranda» se atreve a escribir. Hola Serafín, dile a tu colega que se escriba algo.

    A mi tampoco me gusta mucho eso de que se ponga por escrito que «abundadn los chulos los etc y los idiotas». No obstante no creo que elimine el resto del artículo de ISC, que mira, tiene la particularidad de dejar salir alguna crítica en pena campaña electoral, de lo cual me alegro .

    Si suscribo completamente lo que dice Teoura en su comentario, que me pasma como puede seguir Moraleda en la Moncloa, es mas malo que el sebo, coño.

    Lo que no tengo tan claro es si ZP no sabría actuar ante una situación de esas ebrroqueñas y de «criterios firmes» -por no decir «gónadas», supongo-, primero porque me cuesta concebir una situación así en los tiempos que corren. Segundo porque si tus criterios tienen que se muy firmes, es perentorio que antes que firmes sean moralmente correctos, u óptimos desde el punto de vista de la eficiencia. De otro modo te puedes convertir desde en un firme asesino hasta en un firme cretino (que no hay nada más tremendo o más ridículo).
    Un poquito de modo «femenino» de liderazgo, sin ser perfecto admite que en el mundo haya mas diversidad que el modo eminentemente masculino, ordeno y mando y «ustesecalla», señores…que estamos en el siglo 21.

    Buenos dias y buena suerte

  15. Todos sabemos, y aquí se ha comentado frecuente e intensamente, que Moraleda es en el mejor de los casos un cero a la izquierda. Pero hombre, estamos en campaña y el chico está desaparecido así que por favor dejémosle en su quehacer de conseguir un ansiado escaño por no sé donde y a ver si así nos los quitamos de enmedio. Son más los que deberían acompañarle a la retaguardia en la segunda legislatura, pero no es el momento de comentarlo: prietas las filas!

  16. Si Permafrost firma las comas de Teoura… quiero matizar las palabras de mi «Dios»…aunque hayan sido dichas por su mensajero en la Tierra ,Teorua.(por cierto ¿quien es el espiritu santo?)

    Escojo estas frases para argumentar:

    «»Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas. Es un estilo “asociativo” de ejercicio del poder, nada autoritario, en cierto modo “femenino”, en las antípodas de la reciedumbre “varonil” que caracterizaba a Aznar.»»

    Cuando Zapatero habla de la palabra NACION:Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas.

    Cuando Rajoy habla de la palabra NACION se le llena la boca de ESPAÑA,UNA GRANDE Y LIBRE.

    Cuando Zapatero habla de PAZ :Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas.

    Cuando Rajoy habla de la palabra PAZ es para descalificar a los artistas que estan pringaos por el canon digital,despues de reirse de la Alianza de las civilizaciones que impulsa Zapatero con el respaldo de Naciones Unidas.

    Cuando Zapatero habla de la palabra DIALOGO:Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas.

    Cuando Rajoy habla de la palabra DIALOGO ,la asocia (para denigrar al Gobierno) directamente con ETA,los nacionalistas y los indenpendentistas a los que considera enemigos de su NACION y con la PAZ de Franco.

    Cuando Zapatero habla de la palabra Esperanza:Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas.

    Cuando Rajoy habla de la palabra Esperanza no dice nada deja que ella machaque a Gallardon y el se lava las manos.

    Cuando Zapatero habla de la palabra Justicia:Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas.(añadiendole concrecion «Justicia social»)

    Cuando Rajoy habla de la palabra Justicia cree que todos somos tontos y que no sabemos de leyes y de interpretaciones de lo que debe ser la justicia y la labor democratica que desempeña.

    Cuando Zapatero habla de la palabra VICTIMAS:Propende a confiar en su entorno, a dar márgenes de maniobra muy amplios, a no dictar directrices ni instrucciones rígidas.

    Cuando Rajoy habla de la palabra VICTIMAS lo hace para que nos demos cuenta de lo abyecto que es Zapatero colaborador necesario de ETA.

    En fin .para que seguir pongan ustedes la palabras y hagan un ejercicio como el que acabo de hacer.

    Ya se que mi escrito esta completamente sesgado pero he llegado a la conclusion de que ciuando dicen que Zapatero no tiene autoridad ni moral ni politica solo veo a una panda de desquiciados que ni saben lo que es la autoridad ni lo que es un sistema parlamentario….señores… PARLAMENTARIO.
    ¿LLegaran a enterarse de una vez por todas?

    Todos sabemos que una mirada de una madre puede tener mas autoridad que una bofetada de un padre.

  17. A quien se llevaria a una isla desierta:
    a- Moraleda
    b- M.A.R.
    c- a los dos.

    Si contesta c diganos sus razones.

    Contesto c y estas son mis razones:

    Me llevaria a los dos por amor propio…me explico… en caso de que tuviera hambre emplearia como menu a Moraleda pues me parece mas tierno y masticable se disuelve como el azucarillo ,en cambio…M.A.R.: es demasiado correosos y sabe un poco como a bilis.(mejor dicho bastante).

    Una vez bien alimentado intentaria salir de la isla en compañia de M.A.R. al que tiraria al mar para que me fuera abriendo paso entre los tiburones.

    Dos razones de puro amor propio.

    ¿He ganado algo contestando a su encuesta?

    Sigo siendo imbecil o eso es mas propio de Rajoy.

  18. Yo me llevaría a los dos porque tengo madera de heroe sacrificado, para librar así a España de dos tipos peligrosos, uno por su tontuna ejercida desde alto cargo y el otro por su capacidad de manipulación al servicio de los poderes fácticos.

  19. Pues Sr Titos ,caballero callejero ha conseguido usted el premio al merito civil…pase por nuestras oficinas en «El Cotolengo».

  20. Gracias por el artículo, professore. Coincido con sus juicios de valor sobre la actitud del PP, sobre todo si la comparamos con lo que ha hecho el PSOE en los últimos años. Pero dudo de que ésa sea la respuesta correcta a su pregunta. Yo creo que Zapatero ha ganado los debates porque en algunas materias habla con convicción. Se cree lo que dice sobre las mujeres, la democracia o las políticas sociales. En cambio, también se notan rápidamente sus puntos débiles: economía y política exterior. No obstante, dada la alta credibilidad que tiene sobre las primeras materias, consigue sintonizar con muchas de las preocupaciones de la gente «normal» -como diría Rajoy-.

    El problema del PP es que no transmite esa credibilidad que sí que tiene Zapatero. Nadie les cree por diferentes motivos -entre otras razones por el pasado les persigue- y eso hace que cuando escuches sus mensajes, dudes más.

    En resumen, que el PSOE tiene más credibilidad que el PP porque se nota que en algunas materias hablan desde el corazón -lo siento por los «muy cafeteros», aunque sé que esto provocará risas en más de uno….-. Y esas materias están entre las políticas más sensibles de la sociedad: violencia machista, política social, libertades democráticas…. Es un problema de credibilidad. Por eso ZP gana y Rajoy perderá hasta el fin de los días.

    También me ha gustado mucho la intervención de Teoura 4, que suscribo íntegramente.

    La intervención más intrigante es la de Serafín Borda, que retrata muy bien la desigualdad que existe entre derecha e izquierda. Seguramente esta desigualdad no tiene solución y refuerza esa idea extraña de «superioridad moral de la izquierda». Pero lo que no entiendo es por qué mucha gente progresista invierte más tiempo criticando a la propia izquierda que a la derecha. Quizás Serafín Borda tiene razón en que algunas expresiones del artículo son desafortunadas. Pero ello no invalida el resto del argumento: que la derecha, por definición significa conservar el status quo, cuando no regresar al pasado. Y como quieren regresar al pasado, nos quieren llevar a la caverna (quizás de Platón) para que no salgamos de ella. Y se encuentran tan cómodos en la caverna, en la oscuridad de la ignorancia (que es a lo que condenan a los españoles mientras gobiernan puesto que no quieren educación universal, sino elitista, y tratan de controlar a los medios de información), que me llega a concluir que son unos cavernícolas. Pues sí, ¿por qué invertimos tanto tiempo en criticar a la izquierda y en cambio nos rasgamos las vestiduras cuando alguien critica con dureza a la derecha? Lo siento, pero no lo comprendo. No sé qué pasará el 9 de marzo, pero desde luego que la izquierda siempre lo tiene más difícil que la derecha. Convencer a los suyos es una tarea muy complicado. En vez de izquierda, parecemos el partido de los «peros»: es verdad pero, simpatizo pero, tienes razón pero…..

  21. Si lo de Aznar se descalifica por si mismo y considerar noticia de portada que gonzalez diga que Rajoy le parece un «imbecil» mientras zapatero pide a su tropa que no descalifique al adversario politico dando a entender que calificar a Rajoy de imbecil no es descalificarlo…..perdonen me he idio por las ramas …vuelvo a tierra …
    ¿Que consideracion se pude tener de un rebelde civico como Alcaraz?:

    «»Ante un crucifijo, Alcaraz asegura que ETA, como en el 11-M, ayudará a Zapatero.»»

    JOSÉ MARÍA GARRIDO

    Francisco José Alcaraz impartió en el día de ayer una lección magistral sobre aquello en lo que nunca debe convertirse una Universidad. Como uno de esos futurólogos que copan la parrilla de las televisiones locales, Alcaraz se atrevió a predecir el futuro en la Universidad católica Ceu-San Pablo.
    Noticias relacionadas»Sujetos semianalfabetos” contaminados por “el encabronamiento y la mala follá” de la COPE,… La Asociación de Victimas del Terrorismo demanda judicialmente a El Plural El Plural, con SOS Racismo frente a la xenofobia Gorka Landaburu: «Nos molesta que la AVT hable en nombre de todas las víctimas»
    Al presidente de la Asocación de Víctimas del Terrorismo (AVT) le bastó una presentación en Power Point y enumerar con convicción una larga lista de aciertos anteriores -que nunca fueron tales-, para asegurar que ETA intentará ayudar a Zapatero a ganar las elecciones con un comunicado o una entrega de armas.

    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18355

  22. ¿Cómo que no lo invalida, amigo Isidoro? Estamos alabando que Zapatero sea un tío respetuoso en sus formas, fiel a su talante, a la bonhomía de su actitud, de su discurso, y, precisamente para ilustrarlo, nos ponemos a adjetivar de esa manera a una pluralidad de gente por el mero hecho de votar distinto. Por favor, un poco de contención, un poco de respeto, que esto es gasolina para el adversario, y además gratis total. Vaya, que no veo yo la estrategia por ningún lado.

  23. Por razones que no detallo, he seguido ya uno de mis rituales favoritos en la jornada electoral, que es repasar las listas de quienes integran las distintas candidaturas al Congreso de mi circunscripción (Madrid).

    Me asombra la cantidad de candidaturas y la cantidad de gente dispuesa a participar, con espíritu olímpico digno de mejor causa, en la fiesta de las elecciones. La cosecha 2008 es tan variopinta como de costumbre. Entre mis favoritos este año están el Partido Liberal del Empleo y la Vivienda Estatal (¡qué fin más noble, conseguir una vivienda estatal!), el Partido PUEDE (Partido Unionista Estado de España), el PUM (Partido para un Mundo más Justo -nada que ver con POUM-), el Partido Familia y Vida, el de los No Fumadores (éste me ha tentado). Si uno quiere votar en blanco, tendrá que optar entre tres posibilidades: hacerlo así por derecho, votar a Ciudadanos en Blanco, o, alternativamente, a Alternativa en Blanco (Parece un misterio teológico; ¿cómo se vota en blanco a una candidatura?). Hay partidos zombies (sigue existiendo el CDS; pero, ojo, si quieres votar Suárez no debes confundirte con el CDE, Centro Democrático Español). Podemos votar a un cabeza de lista (del Partido Libertades Civiles) que se llama Pascual y Beatriz a la vez. Los comuneros que no sean de Leganés podrán decantarse por Tierra Comunera o por el Partido Regionalista del País Leonés; porque los de Lega me imagino que votarán a la Uleg, Unión por Leganés. Los verdes, que se vayan también con ojo, porque hay dos del mismo color. Los fachas tienen Frente Español, Alternativa Española, Alianza Nacional, Democracia Nacional, España 2000 y las dos Falanges de siempre; no se pueden quejar. No faltan ciudadanos, humanistas, antitaurinos y rosistas. Y tres que se autointitulan internacionalistas.

    Es asombrosa la biodiversidad. Casi todas las candidaturas completan las listas con aspirantes a 35 escaños, y muchas ponen suplentes, lo que me parece extraordinario como muestra de compromiso y, sobre todo, de optimismo.

    Bueno, yo ya he echado mi papeleta; en mi caso, el segundo debate será superfluo. También, confieso, lo fue el primero.

    Abrazos para todos.

  24. No hay tanta lista por amor al arte sino porque presentar lista te da publicidad en la tele gratis, y los votos pasta a partir de una cierta cantidad. Que bien que la ultraderecha siga desunida. Un pero (soy de izquierdas): el Centro Democrático Español es ultra también. He visto un cartel suyo, de los grandes, vamos, una valla, cuyo lema es inmigración ilegal: cero, inmigrante delincuente: repatriación, reforma política para evitar la manipulación de los nacionalismos. Al lado un cabezón de un calvo cabreado.

  25. 25.
    Eso, eso, ¿cómo se vota en blanco?, ¿Alguien a la lectura nos lo puede aclarar?. Preguntando en serio, ¿existen en los colegios lectorales el dia de la votación papeletas en blanco, fisicamente hablando, o el único sistema posible es el de entregar al Presidente de la mesa el sobre vacio, con lo cual y dada la probable evidencia de falta de contenido del sobre se puede poner de manifiesto la voluntad del elector y se falta asi al respeto sobre secreto del voto?. Otra pregunta: ¿Existe obligación legal de poner a disposición de los votantes papeletas en blanco?. Gracias por adelantado y feliz finde.

  26. En blanco se vota con un sobre vacio.

    Que uno ha sido interventor más de una vez.

    saludos

  27. Me parece que Sánchez-Cuenca acierta muy bien en la descripción de las limitaciones del presidente, mientras que me sumo al coro aprobatorio de la semblanza de Teoura para lo que se refiere a sus virtudes.

    Me parece perfecto, Isidoro y cía, que la gente de izquierdas dedique una parte considerable de su tiempo a criticar a la propia izquierda, es más, sin eso me costaría identificarme con la misma. No es nada irresponsable ni frívolo. Tres adjetivos gruesos vertidos sobre la derecha no nos ayudan a entender mucho, como Sánchez-Cuenca sabe, y el beneficio retórico, emotivo, o de campaña, me parece discutible.

    Ayer mismo decía yo que no estoy seguro de hasta qué punto Zapatero ganó el debate. Me confirmo: lo que sucede es que es mejor líder, tienen mejores argumentos y a la mayoría le gusta más. Un desempeño mediocre desde el punto de vista de la esgrima le basta para quedar arriba en la loa del público. ISC hace de la necesidad virtud. Desde luego que es virtud no entrar al trapo de las descalificaciones, no defenderse de las mentiras, etc. Pero es no quiere decir que no resultara relativamente débil y poco convincente en varios episodios. Me parece que Solbes, concuerdo con otros, lo hizo mejor, como mínimo, en el apartado de explicar resultados.

    Eso sí, hay que agradecerle enormemente que cumpliera su compromiso de debatir por televisión. Ahora sólo hace falta que los debates futuros no se programen para resultar de antemano lo más empatados posible. De los partidos nunca va a venir la iniciativa, para ellos lo racional, en general, es minimizar riesgos. Se necesitarán periiodistas y medios de comunicación un poco más audaces.

  28. Queridos amigos y amigas, para rematar el tema de la Niña de Rajoy, no puedo resistirme a colgar este artículo de José María Matás, del semanario «El Avance» (comarca de la Axarquía, Málaga). Muy oportuno:

    **Hay instantes en los que un político se enfrenta cara a cara con la Historia, en los que el vacío parece hacerse alrededor y la energía se concentra en un solo punto y el tiempo se detiene. Lincoln vivió este momento en Gettysburg (donde proclamó “el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo)”; Martin Luther King al pronunciar su emblemático “He tenido un sueño”; e incluso al ahora atolondrado Sarkozy, le llegó la ocasión cuando en su discurso como candidato de la UMP para las elecciones presidenciales francesas hizo un canto a la unidad de la patria pidiendo incluso el voto de la izquierda.

    A Rajoy parecía haberle llegado su oportunidad al final del primer debate televisado que le enfrentó a Zapatero. Su mirada a cámara y la inflexión de su voz al entonar “Hay un ejemplo que resume todas mis ideas” parecía anticipar el que por fin había llegado su hora. Eran sus dos minutos decisivos. El debate había estado muy equilibrado, pero nadie descartaba un último golpe de efecto por parte de alguno de los candidatos. La vieja Nación española contenía el aliento. Y fue ahí cuando el aspirante soltó: “yo quiero que la niña que nace en España tenga familia, vivienda y padres con trabajo”. Ni siquiera era necesario seguir escuchando. La pompa había estallado. “Quiero que esa niña, nazca donde nazca, reciba la mejor educación y se pueda pasear por el mundo. Quiero sea un heraldo de la libertad, la tolerancia y los derechos humanos. Quiero que sienta orgullo por ser española, bla, bla, bla…” ¡Por Zeus! Tanto asesor para esto. ¿A quién se le había ocurrido semejante fiasco sentimental? ¿A Boris Izaguirre? ¿Al “negro” de Ana Rosa? ¿A un emboscado Pepinho Blanco?

    Porque, además, el discurso sonaba a algo. Había en él un eco lejano a no sé qué. ¡Claro! Se percataron algunos. Las palabras del líder del PP recordaban a las que Carmencita Franco había utilizado en una grabación deseando que “todos los niños españoles tengan una casa alegre con cariño y con juguetes”. ¡Horror! ¿A alguien le había traicionado el subconsciente? ¿Sería Carmencita la niña de Rajoy?

    Pero lo más inquietante fue que al “resumir” todas sus ideas Rajoy se había presentado a sí mismo, más que como político, como un científico social o como un biólogo. “Fabricar” una niña que hable idiomas, tenga títulos que coticen en el extranjero, respete los derechos humanos y encima se sienta orgullosa de ser española -catalana hubiera sido más fácil- sólo se puede hacer en un laboratorio. Como el Don Ávito de Amor y Pedagogía de Unamuno -empeñado infructuosamente en darle una educación ejemplar a su hijo Apolodoro-, el Doctor Rajoy nos ofrece un modelo de española intachable que asusta. Un ejército de féminas que en formación, cual soldados de terracota con mechas, asombrará al mundo.Y luego llaman ‘Bambi’ a Zapatero.

    Qué quieren que les diga. Creo que en la política española no hay nadie ahora mismo capaz de entusiasmarnos con su mensaje. Pero, diablos, me resisto a dar mi confianza a alguien capaz de implantar tal modelo eugenésico a toda una generación de niñas. La imagen de millones de isabeles tocinos pululando por ahí con sus títulos cotizando en el extranjero y con orgullo pleno de ser españolas no se le hubiera ocurrido ni a los hermanos Wachowsky.

    Qué va.**

    Espero lo hayais disfrutado tanto como yo.

  29. Efectivamente, ZP no es Demóstenes igual que ISC no es Ortega, y la carencia no les impide a ambos ser tenidos por personas solventes, honorables y con el certificado de penales limpio. Como ignoro qué es lo que ISC entiende por Demóstenes y a lo mejor no coincidimos en la apreciación, le agradecería me informarse sobre el particular y, para no andar con pedagogías engorrosas y prolijas, que me impartiese la lección con unos simples ejemplos, sencillamente cinco palabaras, diez si se incluyen nombre y primer apellido o unos pocos más si algún nombre o apellido es compuesto. Allá vamos, ¿puede ISC señalarme quiénes son los cinco Demóstenes de la Cámara Baja? ¿Puede decirme quiénes, entre los parlamentarios que habitalmente intervienen desde el estrado o el escaño, son los mejores oradores? Escribe ISC: “Hay ocasiones en que (ZP) pronuncia palabras que no significan nada, o que no se sabe qué significan. Lo peor, con todo, es cierta incapacidad para utilizar con soltura el léxico castellano. Zapatero transmite la impresión de que le cuesta hilar una frase, le falta soltura se mire como se mire. De ahí que su lenguaje parezca a menudo acartonado y artificial. Ni siquiera acierta en la entonación. Algunos pensamos que coloca los énfasis caprichosamente”. Convincente argumento para partidarios de Curry Valenzuela que parece sacado de un editorial de El Mundo o de la homilía dominical de PJ. Pero aún hay más: “Soltura, en cambio, es lo que le sobra a Rajoy. Su oratoria es más natural, como si saliera sin esfuerzo. Su discurso está más articulado, sabe conectar unos temas con otros, adorna sus argumentos con ironías, sarcasmos e ilustraciones que pueden llegar a ser curiosas o incluso divertidas”. Este último entrecomillado es sublime y digno de una tertulia de la COPE y de ser esculpido en la piedra de Roseta, me lo quedo para siempre no sin antes suplicarle a ISC me explique a qué llama verbo suelto, oratoria natural y discurso articulado, méritos que adjudica al padre de la niña buena y española sino le sale lesviana y votante de ZP. Y sobre todo que ISC me exponga media docena de ironías y sarcasmos que haya descubierto en Demóstenes Rajoy, que dice ser gallego y pese a haber desempeñado cargos de relieve en la política gallega no habla gallego ni en la intimidad. Me consta que los fans de Demóstenes Rajoy elogian con desmesura y reiteración su fino y socarrón humor galaico, y dado que una mentira repetida un millón de veces acaba siendo verdad, ISC se lo ha creído, joder, si Rajoy es ése yo soy sueco.
    ¿Dos pruebas aún calentitas, por recientes, de la gracia y la mordacidad del Castelar gallego que no habla gallego porque no lo sabe o porque le da vergüenza?, helas: la moraleja de la niña con que concluyó su debate trelevisivo y las preguntas que ha repetido en sus mítines para, supongo, homenajear a los payasos de la tele del ¿cómo están ustedes? No puede haber más simpleza en un señor tan triste. Otra tercera prueba son las impúdicas flores que se ha echado a sí mismo en una famosa entrevista y que Felipe Gozález caricaturizó ayer. Un inciso: los biempensantes se han escandalizado de que en un mitin FG llamase imbécil al Castelar de Betanzos pero no se escandalizaron con la misma intensidad cuando en sede parlamentaria el Castelar de Betanzos llamó bobo solemne al presidente del Gobierno. Ha terminado el inciso. El cuento malo de la niña buena, las preguntas payasas al entregado auditorio y las impúdicas flores a mí, me, conmigo descalifican al candidato como orador, como persona y como político. Por cierto, para reafirmarse en su verbo suelto, oratoria natural y discurso articulado que tanto admira ISC, en lo de Campo Vidal el padre de la niña buena no paró de consultar chuletas y hasta tuvo que leer el tierno y hermoso epílogo que tanto ha conmovido a España y provincias de Ultramar.
    Como estoy de acuerdo con lo que en respuesta a ISC han escrito Mimo Titos, Teoura, Little Nemo (sí, el “soso” Solves se merendó vivo al bocazas Pizarro), Barañain, Parellada (magnífico cuando practica la humildad de escribir a nivel de calle) y Serafin Borda, punto final.

  30. ¿Alguien hablaba de equidistancia el otro día aquí? Supongo que el artículo de Gonzalo López Alba hoy en Público debe formar parte del graduado en la materia.

    El ex de ABC, y experto en ZP, se dedica hoy a equiparar a Felipe González con Aznar a cuenta de unos supuestos insultos. Por lo visto todo se debe al [lamentable] nivel de los ex presidentes (Felipe y Aznar) que no están a la altura de sus candidatos [Zapatero y Rajoy].
    ¿Hace falta alguna lección más para obtener el certificado de equidistante oficial del reino?

    No es sólo que Gonzalito no se ha visto el vídeo y oído la frase que pronuncia Felipe, de otra forma no se entiende la metedura de pata, sino que hay que ser una mezcla de perfecto imbécil (aquí sí) y desagradecido genético para no darse cuenta lo que está haciendo el sevillano ex presidente por la victoria de Zapatero en esta campaña. ¿O hubiera preferido Zapatero que Felipe se quedara en Doñana?

    Gonzalito, que te folle un pez.

  31. El comentario de Felipe González sobre Rajoy no tiene mayor trascendencia, pronunciado en el lugar y en el contexto en el que se ha realizado, en el entorno de una campaña electoral planteada con unos trazos durísimos por la derecha política y mediática ya desde el día siguiente a su derrota de 2004. Derecha con puño de acero pero con mandíbula de cristal y oídos muy castos; morlaco que no aguanta un rejoncillo de castigo pero que busca sin piedad la femoral del adversario.

    Y yo, en este contexto y en este ambiente, a veces, caigo en el mismo «pecado» que el ex-Presidente cometió. Por enxiemplo, la Sra. Ana Mato, candidata peperí por la circunscripción de Madrid, profiere aquesto: «Los niños andaluces son prácticamente analfabetos porque Chaves no ha hecho nada por la educación». Antes estas palabras, ¿se escandalizará la Sra. Mato si digo que (aparte de mentirosa) es gilipollas de nacimiento?. Sí, seguramente si lee una contestación así le dará un ataque de dignidad democrática a lo Rosa Díez.

    Por cierto, como dice la voz popular, «en el pecado llevan la penitencia». Doña Ana Mato insultando a nuestros hijos y Pizarro llamando vagos y subvencionados a nuestros trabajadores y trabajadoras, y el genial Sánchez Dragó llamando parásitos y rémora a nuestros mayores y jubilados, lo que hacen es movilizar el voto no ya de izquierda, sino de otras personas menos significadas o identificadas políticamente, para evitar que lleguen al poder infames de esta calaña. Vale.

  32. Les cuelgo el artículo de José María Calleja publicado hoy en el Correo:

    «Políticos y periodistas
    José María Calleja
    29.02.08

    En el debate de la política estuvo ausente el periodismo. En el mano a mano entre el presidente del Gobierno y el candidato del PP, el periodista se limitó a administrar tiempos. En unos de los programas más vistos en la historia de la televisión española, el periodista en el plató no pudo hacer ninguna pregunta.

    Está bien que haya debate entre el presidente del Gobierno y quien quiere sustituirle, el encuentro permite conocer mejor lo que dice cada uno, es más atractivo que el mitin, casi siempre previsible, destinado para los muy cafeteros y programado para salir en las televisiones. Además, un buen debate garantiza una audiencia a la que jamás puede llegar el más masivo de los mítines. Es una pena que no haya habido debates mientras el PP estaba en el Gobierno y que la referencia anterior se remonte -como repetimos hasta la saciedad- a hace quince años, cuando Felipe González era presidente. El hecho en sí del debate es muy positivo para la democracia, y así lo han valorado los ciudadanos espectadores, que lo han seguido masivamente. Pero la fórmula ortopédica, rígida, impuesta hasta el último detalle por los ‘aparatos’ de los partidos, resta agilidad al encuentro, lo convierte en una sucesión de monólogos y amenaza con atacar su esencia: la exposición argumentada de ideas y programas con el acicate de que el que habla pueda ser rebatido con otros argumentos o pillado en contradicción por su contrincante.

    Ojalá después de esta experiencia entre Zapatero y Rajoy quede establecido que los debates son inherentes a las campañas electorales, pero si se quiere que sean un verdadero servicio a los ciudadanos debería cambiar radicalmente el papel de los periodistas.

    En los dos encuentros celebrados hasta ahora -cuando Solbes mandó a Pizarro para septiembre, con toda la materia, y cuando Zapatero y Rajoy se liaron en monólogos; en interrupciones, el primero; y en garrotazos, el segundo-, el papel del periodista ha sido precisamente dejar de ser periodista. El periodista ha conseguido estar allí a base de renunciar a su esencia: el compromiso con los ciudadanos. Nuestros políticos, y nuestra profesión, deberían ser capaces de establecer un debate en el que los periodistas hicieran de periodistas; en el que profesionales, preparados y con sentido común, fueran capaces de hacerle a Zapatero la pregunta que a éste le pueda incomodar, pero cuyo contenido interese a los ciudadanos; en plantear a Rajoy la pregunta que no le gustaría que le hicieran, pero cuya respuesta pueda aportar algo nuevo al ciudadano.

    En EE UU nos llevan muchas traineras de ventaja en estos menesteres: no se debate que tenga que haber debate; se hace como una rutina, incluso entre los candidatos del mismo partido -Clinton-Obama, ahora mismo-y la gente no perdonaría que se suprimieran en función de si los demócratas gobiernan o no. Los debates están incorporados a la cultura política de un país en el que se vota muchos menos que en el nuestro, en el que el voto parece menos rígido y en el que el espectáculo no está mal visto como ingrediente del juego político.

    En España hemos tenidos sólo cuatro debates -entre candidatos a presidente- en 30 años de democracia. Las audiencias millonarias corroboran el interés de la gente en la cosa pública y desmienten el supuesto apoliticismo, pero se puede frustrar esa expectación si los periodistas no salen de su papel, casi de pura esfinge, y hacen lo que es su obligación: preguntar a los políticos aquello que honradamente crean que puede interesar a los ciudadanos.

    El lunes, Manuel Campo Vidal abrió el programa con una retahíla de medios de comunicación que más bien parecía que asistíamos a una redifusión de aquel antiquísimo programa de televisión titulado ‘300 millones’ en el que se enumeraban todas las televisiones de Latinoamérica que retransmitían el evento cuando no había casi ni UHF. En EE UU hemos visto cómo un grupo de periodistas, pertrechados de gráficos y que sabían de lo que hablaban, entraban en tromba a los políticos y cómo éstos aguantaban el chaparrón, conscientes de que cualquier queja sería penalizada por el electorado, por los ciudadanos a los que ellos tratan de ganarse.

    Aquí no se hace ni siquiera una primera pregunta, se dice ‘su turno’, después de una explicación farragosa sobre asuntos que no interesan al ciudadano y, a lo sumo, cuando los ataques sustituyen a la concatenación de monólogos, se pide calma o se añade un cierto tiempo. Una hora y media de debate fue sometida a cincuenta cuestiones rígidamente pactadas. Unos pactos que recuerdan a esos partidos de fútbol de antaño entre escolares, en los que las discusiones previas sobre normas, la elección de jugadores para cada equipo, ocupaba mucho más tiempo que el partido en sí mismo. Que se sigan haciendo debates, que se institucionalice su funcionamiento en todas las campañas electorales, que no estén al albur de que gobiernen los socialistas o no y que, para la próxima legislatura, los periodistas hagan de periodistas: pregunten a los políticos lo que interese a los ciudadanos, cumplan con su papel y se comporten como gente que le cuenta a la gente lo que le pasa a la gente.»

  33. 29. Econcon.
    Gracias por su aclaración definitiva.
    Después de hacer la pregunta he conocido la página Web del Ministerio del Interior «Elecciones a Cortes Generales 2008» y su definición del voto en blanco es: «En las elecciones al Congreso: el sobre que no contiene papeleta y el voto emitido a favor de alguna candidatura legalmente retirada; en las elecciones al Senado: el sobre que no contiene papeleta y las papeletas que no tengan marcado ningún candidato o candidata».
    A pesar de todo sigo creyendo que bajo esta norma es posible que no se esté respetando el derecho al secreto del voto pues el presidente de la mesa electoral puede saber si quiere, al simple tacto del sobre, -ya que es a él a quien, creo recordar, se le entrega la papeleta y es él quien la introduce en la urna-qué electores han votado en blanco en su mesa. Preveo que a la minima presión de algún partido relativamente importante -otra cosa es que ninguno esté hoy interesado en ello- se adaptaria el sistema de votación a la referida exigencia.

  34. Esto es una estafa!

    Cada loco con su tema. El debate de ayer en TV! (que creo que se puede ver hoy por PC) fué francamente decepcionante. Creo que acabé viendo el magazin nocturno de las televisones locales. Aquello fué una especie de 7 minimitings en un mismo programa. Y no creo que el problema fuera que hay más de dos debatientes. Llámenme chovinista, pero los debates a 5 que está haciendo el 33 (segundo canal autonómico) tienen más miga, más debate.

    Y no, no me refiero al navajeo, al esputo en la cara y todo eso, sino a exponer, criticar y contraargumentar hasta parecer un debate.

    No soy un experto, pero tanta condición y tanta historia acaba por encorsetar cualquier opción de debate. Para cuando un cara a cara RD vs. Albert Riera?.

    De lo de ZP y Rajoy, como no lo ví… pues no digo nada. Mi opinión es que el pescado está muy vendido.. y pocos votos van a cambiar. Muy interesante las confidencias de Elorriaga al Financial Time
    http://www.escolar.net/MT/archives/2008/02/la-estrategia-del-pp-al-descubierto.html

  35. ¿Os acordais, amigos y amigas, de lo que comenté aquí sobre unos mails que febrilmente se cruzaban los peperíes en relación a un hipotético abandono de las armas por parte de ETA o la captura de un Txeroki al que, afirman, tienen pillado por el escroto?. Pues el impulsor de tales no puede ser otro que Alcatraz, líder de la «Revelión Síbica», ya que asín lo afirma en conferencia perpetrada en la San Pablo CEU.

    Os cuelgo el enlace de «Público» sobre el particular, que además («amenazas a periodistas») ilustra sobre el amable trato dispensado por algunos fieles devotos del peluquero a una redactora de ese medio:

    http://www.publico.es/espana/054068/avt/alcaraz/psoe/eta/programa/hojaderuta/9m

    Posdatilla: ¿Y esta foto?. ¿Habrá inspirado a Rajoy el discurso de «la Niña», tan célebre ya en los anales de la política mundial?. Sí, sí, es «Ella».

    http://rosadiez.es/galeria/galleries/rosa-diez/en_el_colegio_simpatica_eh.jpg

  36. Los últimos serán los primeros

    Yo tambien soy de los que se miran las listas de los extraparlamentarios (y ahora con google) sus websites.

    Mimo, los extraparlamentarios no reciben un p… euro si no se convierten en parlamentarios. El único motivo económico sería, en algun caso, la venta del censo electoral al que creo que tienen derecho. Algo he oído.

    Pero el principal motivo es ese, salir a jugar, y aprovechar las elecciones para exponer sus argumentos. Como el Alcoyano, vamos!

    Yo personalmente votaré a 2 extraparlamentarios al Senado. Uno por majaderismo leninismo, claro. Pero el otro, con objeto de hacer fuerza en una determinada cuestión y llamar la atención de los políticos. Somos dos «activistas» y ya hemos conseguido 6 o 7 votos al senado…. A ver si ganamos a los del Cannabis!
    Sr. eriatlov, está seguro que no hay más opciones de ultraderecha?

  37. 35.
    Lamento tener que discrepar de J.M. Calleja en tanto en cuanto su propuesta no es otra en la práctica, según lo entiendo, que introducir en los debates, como añadido y salpicado, el género periodístico conocido como entrevista, se presente como se presente; y uno ha visto y escuchado en su vida demasiadas entrevistas como para creer en la eficacia mediática de las mismas, salvo en contadisimas ocasiones.
    ¿»Hacerle a Zapatero la pregunta que a éste le pueda incomodar»?: No pasa absolutamente nada pues esa situación ya la he visto producida -aunque lamento no recordar fecha y contenido-, pero ¿que le incomoda la pregunta?, pues muy fácil: contestaria algo que nada tendria que ver con la pregunta y a ver quién es el periodista que se atreve -confieso que yo nunca lo he visto- a insistir haciendo entrar en el tema al Presidente del Gobierno -incluso con personas de menos relieve ocurre lo mismo-. O bien qué ocurrirá si se le plantea «a Rajoy la pregunta que no le gustaria que le hicieran», pues muy fácil también: hace unos pocos dias -visto en televisión- ante una pregunta de esas características Rajoy respondió lo siguiente: ¿a usted que le parece?.
    En fin, que en mi opinión es mejor dejar como está el formato de los debates y pensar que lo importante es que los haya aunque no sirvan de mucho.

  38. Por desgracia, diversas obligaciones laborales me han impedido asomarme al blog y contestar a algunos de los blogueros.

    Comenzando por Ricardo Parellada, que ahora parece el escudero de Averlas en la tarea de destruir mi humilde persona, tan sólo diré que por mucho que ponga tono de Rajoy no va a encontrar contradicción entre mis dos artículos. En el primero al que hace referencia el amigo de Averlas, yo sostenía que Zapatero tenía que defender con orgullo su gestión en asuntos como el terrorismo, elaborando un discurso en positivo y ganador. Mi impresión es que no lo ha hecho o no le ha salido bien.

    En el segundo artículo, el de hoy, lo que digo es que ZP no debe intentar «ganar» el debate siendo más duro o bestia que Rajoy. Conecto así con el comentario de Serafín Borda, nuevo bloguero de nombre inverosimil, que cree ver una incoherencia en que yo recomiende a ZP que no insulte a Rajoy y to sin embargo meta insultos en mi artículo. Hombre, son cosas distintas. ZP piensa, seguramente, cosas mucho más horribles que yo sobre Rajoy, pues para eso lleva insultándole cuatro años largos. Otra cosa es que deba dar rienda suelta a su cabreo en un debate electoral. En un debate, es mejor que sea capaz de demostrar que está por encima de esas cosas. En cambio, en un blog, yo, que no tengo nada que ver con ZP, me he dado el gusto de decir lo que pienso sobre ciertas personas de la derecha que llevan encallando y envilenciando este país desde hace algún tiempo, en concreto desde que el PSOE ganó las elecciones. Tanto esas personas (los Pedro J., Losantos, Terstch, Cosido, Villa, Acebes, etc.), como aquellos otros que les siguen y les ríen las supuestas gracias, me parece que no pueden reclamar respeto, porque se han dedicado con todo su esfuerzo a destrozar carreras, vidas y reputaciones de sus adversarios políticos, con las más graves y falsas acusaciones. Así que entiendo que el señor Serafín esté cabreado conmigo, pero porque insulto a ALGUNAS personas de la derecha, no porque sea incoherente con respecto a lo que defiendo en mi artículo de hoy.

    Averlas, ni ZP es Demóstenes, ni yo Ortega, ni tu Rocco Siffredi, por mucho que presumas.

    Lo único bueno que reconozco de Rajoy es precisamente que hable con soltura. En lo demás, coincido con el resto de tu explicación. Un fuerte abrazo.

  39. Es una cosa que suele ocurrir en las campañas electorales: todos suelen pasarse un poquito. Lo que está pasando en estas elecciones con el PP es pasarse siete pueblos con todas sus pedanías. A Zapatero le acusan de todos los males habidos y por haber, se le falta el respeto, mienten, le llaman mentiroso, hacen la parodia utilizando su voz para el desalojo de una familia, ahora dos jovenes en tertulia dicen que no se puede confiar en él, infinidad de falacias son acusaciones que rozan la indecencia. Acaba de salir a la palestra Aznar insinuando que se sigue negociando, eso en mi tierra es falsear la verdad y ofender la dignidad de un Presidente legalmente elegido, el mismo Presidente que le defendió en Venezuela, cuando él en todos sus viejes no ha dejado de poner en mal lugar el Gobieno de España. Menudo patriota que no duda en rebajar el prestigio de España con tal de dejar en mal lugar al Presidente Zapatero y a todo su Gobierno. Mientras su gobierno tuvo el apoyo en todos los asuntos de Estado y su lucha contra ETA jamás dudó nunca Zapatero mantener en secreto todo lo que el Gobierno de entonces hizo en materia de negociación.

    Nadie llegó más lejos que Aznar en la negociaciones y tuvo el apoyo de la impresentable Iglesia Catolica que ahora no se le cae la cara de vergünza de aconsejar que no se vote este Gobieno porque negocie con ETA. La Conferecia Epicopal se mantuvo callada y ayudó en todo mometo al Gobierno de Aznar.

    El PP  en Canarias ha trangedido todos los líites de la decencia acusando a Zapatero de todos los males , del mal trato a las mujeres, de desaparicion de los niños, del abuso a menores, de que su señor obispo dijo que en muchos casos eran estos niños los que tenín la culpa.

    Está haciendo uso en esta campaña de todas las artimañas,de todas las mentiras para confundir al ciudadano. Está valorando mal al ciudadano español al pensar que el ciudadano no sabe distinguir entre la verdad y el miedo que ellos quieren transmitir a los ciudadanos.

    Todos a estas alturas sabemos quié es quié y lo que pretende, sabemos lo que este Gobierno ha hecho en estos cuatro años, lo que hizo en la negociacion con ETA, sabemos como está la economía y no necesitamos que un señor que viene forrado sea el mejor referente para partirse el pecho por lo trabajadores. Después de la millonaria indemnizacion en Endesa no le vendría mal una jubilación de ministro a costa de los bolsillos de los españoles, no le da vergüenza venir con panaceas de economía, mientras bajo su mandato mantenemos el iva mas caro de Europa en suministro electrico.
    Tampoco se le cae la cara al señor Rajoy de decir que es más inteligente y no piensa que dicho esto, su categoria intelectual queda por los suelos, ninguna persona con categoría se autoeleva por él mismo.

    Lamento que tengamos una oposición con tan poca categoría para defender lo que debe defender, ofreciendo confianza al electorado y no rebajándolo al pensar que somos retrasados mentales que no sabemos valorar las cosas en se debido término y que no sabemos quién es quién.

    Yo solo tengo que decir que sé muy bien lo que cada uno da de síi, el próximo debate pondra a cada uno en su lugar, tambien lamento que este debate no sea extencivo a los demas partidos, creo que todos tienen algo que aportar y todos van a formar parte de nuestro entorno politico, Rajoy faltó el respeto a Zapatero y se atrevió a llamarle mentiroso y lo acusó de faltar el respeto a las víctimas.

    El mismo respeto que que faltaron en todas las manifestaciones a Zapatero durante estos cuatro años en connivencia con el señor Alcaraz y la Conferencia Epescopal Española, esa misma que ha sido respetada por este Gobierno y no le han dolido prendas en actuar públicamente contra el Gobierno y contra las leyes soberanas que emanan de nuestro Parlamento que son de obligado cumplimiento por los ciudadanos y eso es lo que son los mienbros de la Iglesia Catolica, ciudadanos los que ponen en duda nuestra democracia pero no dudaron en meter a Franco bajo palio durante cuarenta años en sus catedrales, que no son sus catedrales son el fruto del hambre y la miseria del pueblo durante siglos y siglos para construirlas.

    Una vez más tengo que decir que a todos nos pondrán en nuestro lugar. Tiempo al Tiempo

  40. Gracias trigo Limpio por poner puntos y apartes!

    No estoy del todo de acuerdo. No veo al PP peor ahora que en tiempos de estatutos y manifa por Pamplona a cuenta de ETA. Más de lo mismo.

    Lo del popular de Canarias, si no fuera porque hay un niño desaparecido, sería para echarse unas risas

  41. Pratxanda:

    por qué hay que ser de wordpress para sacar la pancarta en su F.R.A.B.

    ¡¡¡QUEREMOS LIBERTAD DE EXPRESION!!!

    ¡¡¡¡DISOLUCIÓN DE LOS CUERPOS REPRESIVOS!!!!
    ::::

    Le he regalado a la niña de Rajoy el cuento de Caperucita en versión Zaplana:

    http://www.youtube.com/watch?v=6wG-zHVvaYM

  42. No fastidie! teóricamente puede dejar pintadas las paredes del bloc con frases del estilo «solidaridad con el lobo sifilítico! Vota PACMA!»

    Intentaré arreglarlo, es que llevo la «L» entodavía.

    La Niña de Rajoy es una estafa, en realidad ya debe tener la menopausia a juicio de sus primeras fotos con otro político
    http://www.lavozdesalamanca.com/article3352.html

  43. Este es el gesto de ETA de cara a la cita electoral; muy diferente al previsto por Alcatraz en su particular exposición en la San Pablo CEU. Previo a este gesto, otro más cordial, el explosivo contra la sede del PSE-EE en Derio. Por cierto, acto terrorista que pasa desapercibido en numerosos foros que a estas horas se centran en condenar los «actos incívicos» de los que ha sido víctima Mayor Orejón en Catalunya:

    «La organización terrorista ETA ha remitido un nuevo comunicado a los diarios Gara y Berria en el que pide la abstención en las próximas elecciones generales.

    El comunicado será publicado mañana íntegramente, según señala Gara en su página web, donde adelanta que «ETA llama a la abstención y al boicot para dar una respuesta como pueblo».

    Además, la organización terrorista sitúa estas elecciones como un anuncio de «un nuevo periodo de opresión contra Euskal Herria». Es por ello que entiende que a esta situación se le debe responder de la misma forma que hace 30 años.

    ETA afirma que «los partidos regionalistas vascos» han optado por desarrollar esta campaña «dentro de la normalidad» y que, actuando de esa forma «no hacen más que dar legitimidad a la legislación represora que emana de la Constitución española».

  44. Elorriaga confiesa en el ‘Financial Times’ que el PP siembra dudas para buscar la abstención
    En declaraciones al periódico británico, el responsable de comunicación del PP reconoce que «incluso nuestros votantes creen que ellos son más centristas que el propio Partido Popular»
    CADENA SER 29-02-2008

    Gabriel Elorriaga, responsable de comunicación del PP, desvela en una entrevista al diario Financial Times la estrategia electoral del PP. En declaraciones al diario económico, el responsable de comunicación del PP afirma: «Si podemos generar suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y los temas nacionalistas, quizás se queden en casa».

    El responsable de comunicación del PP le ha dicho al periódico británico que la estrategia del PP «está centrada en los votantes socialistas indecisos». Elorriaga admite que los populares son conscientes de que esos votantes nunca les van a respaldar en las urnas, así que, dice, «si podemos generar suficientes dudas sobre la economía, la inmigración y los temas nacionalistas, quizás se queden en casa».

    El dirigente popular se sincera con la redactora del Financial Times y termina reconociendo que «el PP tiene una imagen de derechas muy dura en este momento» y que «incluso nuestros votantes creen que ellos son más centristas que el propio Partido Popular».

    Elorriaga revela que, a su juicio, la clave del 9-M está en esta estrategia. «El resultado de las elecciones dependerá del impacto de este mensaje», porque -asegura- los votantes socialistas «son menos disciplinados que los nuestros».

    El artículo de Financial Times, que analiza la situación política en España a nueve días de las elecciones, habla del «populismo anticuado» del PP y califica de «deprimente» la gestión de Mariano Rajoy como Ministro del Interior en lo relativo al control de la inmigración ilegal. Además, cita al director de la Fundación Faes, Jaime García-Legaz, del que dice: «Admite tranquilamente que el PP ha tomado prestadas ideas del extranjero para su campaña».

  45. NOTICIÓN!!!!!!!!!

    ANV muestra su «contundente rechazo» al atentado de ETA en Derio
    En un gesto sin precedente el partido de la izquierda abertzale se solidariza con PSE
    EFE 29-02-2008

    El grupo municipal de ANV de Derio ha expresado hoy su «más contundente rechazo» al atentado perpetrado esta madrugada contra la sede del PSE-EE en Derio (Vizcaya) y ha transmitido su solidaridad tanto a este partido «como con todos sus militantes y todos los vecinos afectados» por la explosión.

    A través de un comunicado, el grupo municipal de ANV ha remarcado que «este tipo de actos violentos no conducen a nada» y «lo único que consiguen» es un «alargamiento del sufrimiento» y «dificultan una resolución al conflicto que vivimos en Euskal Herria».

    La formación, que cuenta con un concejal en Derio que hoy no ha asistido al pleno del ayuntamiento en el que los demás grupos municipales han condenado el atentado, ha solicitado «tanto a la organización ETA como a los gobiernos español y francés que den los pasos necesarios para poner fin a todas las acciones represivas y violentas».

    ANV de Derio ha remarcado su «compromiso para seguir trabajando para que todas las personas y sensibilidades políticas que conformamos este municipio puedan expresarse y actuar sin ningún tipo de coacción ni amenaza, y entre todos», ha añadido la formación abertzale, «caminar hacia una solución democrática».

  46. Señores..cuidado con «la niña de Rajoy» que es un arma de doble filo:
    Hoy he visto a Jose Oneto contando una anecdota que ha tenido en una de las tertulias (no me ha quedado muy claro si ha sido televisiva o radifonica) en las que participa.
    Por lo visto una señora ha llamado airada diciendo que veia muy mal que Zapatero se estuviera metiendo tanto con «la niña de Rajoy» no entendia como se podia hablar asi de la pobre niña….
    En fin…la pobre señora no sabia de que iba el cachondeo y como es logico no entendia la postura de Zapatero…espero que le hayan aclarado el tema y que llege al convencimiento de que con hija de Rajoy o sin ella ..Zapatero es el mejor…jeje.
    ¡¡Cuidado con «La niña de Rajoy…puede ser un bumerang!!

    Por cierto…por cierto…¿habeis visto el ultimo spot publicitario de los populares en los que se ve a dos chicas en conversacion en una cafeteria y una de ellas dice que esta desengañada…parece que esta hablando de su novio…pero ¡No! … esta desengañada de Zapatero y no le votara esta vez…termina la secuencia con la mirada ensoñadora de la chica…buscando a su nuevo principe azul….Azul Azul..

    ¿se iimaginan quien puede ser?

    Admito apuestas.

  47. 49 Millan Gomez Perez …quizas si todos los representantes de ANV se levantaran con el mismo pie…esas palabras serian gratificantes dentro de o «muy matizadas que estan»…pero todos sabemos a estas alturas que ANV cojea …cojea mucho…casi tanto que esta invalidada por completo como formacion «politica».
    Me alegro de todas formas…por el que ha hablado en su propio nombre….

Deja una respuesta