Intolerancia total con los intolerantes

Mimo Titos

Uno piensa que vivimos en una Democracia Social y de Derecho como reza la Constitución. Y que las cosas funcionan razonablemente bien, incluidos los remedios que el ordenamiento jurídico arbitra para corregir los abusos del sistema y las violaciones de la ley. Pero no parece ser así o por lo menos no es así para todo el mundo.

Nuestra democracia es garantista, lo cual es muy razonable porque obliga a las autoridades a esmerarse a la hora de acusar a cualquier ciudadano de cualquier delito. Y brinda generosas posibilidades de defensa a cualquier presunto delincuente. No quiero poner nada de esto en duda.

Lo que sí quiero hacer es acusar a nuestra Democracia de negligencia por omisión y acusar a nuestra sociedad – yo incluido – de pasividad ante el terror. Y no estoy hablando del terrorismo de ETA, no.

Hace unos años, el secuestro y asesinato de Miguel Angel Blanco despertó a la narcotizada sociedad vasca y española frente al horror de ETA. La sociedad se plantó y dijo no a los violentos, a los terroristas y a sus cómplices, animando a los poderes públicos a imponer el imperio de la ley con mayor vigor y eficacia. Esa actitud ha sido determinante para que ETA se encuentre hoy en una situación de máxima debilidad, con una pobreza de medios materiales, económicos y humanos sin parangón en su demasiada larga historia. Sus apoyos sociales también han disminuido drásticamente, en parte por la ofensiva jurídica que ha privado del disfraz de legalidad bajo el que se escondían batasunos, askatasuneros, Erriko-taberneros y soplones que pasaban por periodistas. Se iba a acabar el mundo, nos decían los más temerosos; el Estado de Derecho quedará herido de muerte, añadían los más puristas.

Pero no, lo que hicimos fue poner nuestra democracia al nivel de la alemana, privando de legalidad a los anti sistema, a los que se beneficiaban de la democracia para acabar con ella y, por el camino, con unos cuantos demócratas.

A continuación, varios Gobiernos se vieron forzados a reforzar las medidas para hacer frente a la oleada de violencia doméstica, de mujeres asesinadas a manos de sus parejas, incapaces de soportar sus decisiones independientes. La alarma social fue tal que en al menos una ocasión se reformó la ley antes de que la anterior reforma hubiera llegado a entrar en vigor. Y sí, la ley tal y como está hoy es discriminatoria contra el hombre. Y sí, se presta a abusos por parte de una mujer que quisiera hacer una denuncia malévola contra su cónyuge y esté dispuesta a autolesionarse para provocar su arresto inmediato. Pero la democracia no se ha tambaleado. Los crímenes domésticos siguen teniendo lugar pero al menos ahora hay juzgados y comisarías específicas que se ocupan de imponer y hacer respetar órdenes de alejamiento y otras medidas destinadas a proteger a las agredidas.

Pues bien, la concatenación de episodios xenófobos de las últimas semanas hace necesario dar una nueva vuelta de tuerca contra la intolerancia. Ayer ingresó en prisión el agresor de Miwa Buene Monake, economista congoleño que lleva ocho meses tetrapléjico. Pese a la gravedad de las lesiones (estuvo 17 días en coma) y a haber sido agredido sin mediar provocación a decir de los testigos, el juez de Alcalá de Henares que se ocupa del caso tardó siete meses y dos semanas en tomar declaración a la víctima. Y un par de semanas más en enchironar al racista que acabó con los sueños de Miwa Buene Monake por la simple razón de ser negro.

Hace pocas semanas todos nos indignamos por la agresión a la ecuatoriana en el metro de Barcelona. Más indignante aún fue que el juez tramitara el asunto sin presencia de la fiscal, que estaba ocupada con un asunto de narcotráfico, por lo que el agresor se fue de rositas a tomar cañas mientras charlaba animadamente con la prensa. Sí, las lesiones físicas fueron leves. Pero el terror infundido a la pobre ecuatoriana no lo fue.

Como tampoco lo fue la paliza a un colombiano hace pocos días en Las Rozas mientras caminaba con su esposa de vuelta de una cena. Topó con una pandilla de fascistas que le rompió el brazo. Ni siquiera se molestó en denunciar la agresión a la policía porque, como declaró después, viendo la paupérrima reacción legal ante el caso anterior ¿qué podía esperar él, morenito de piel, cuya agresión ni siquiera había sido grabada en video?

Según SOS Racismo, hasta el mes de septiembre se habían registrado hasta 56 casos de discriminación xenófoba en la Comunidad de Madrid, en su mayor parte por agresiones de vigilantes de seguridad de diversos establecimientos, discotecas o medios de transporte. Como la brutal paliza que en marzo sufrió un tal T.A. de Sierra Leona a manos de dos vigilantes de la Estación de Atocha, que todavía no han sido juzgados pese a haberle lesionado el oído de gravedad. ¡Desde marzo!

No, lo de la ecuatoriana no fue un caso aislado. Estoy seguro de que son muchos más los negros, mulatos, moros y latinos que han sido víctimas de agresiones por toda la piel de toro en el último año a manos de vigilantes jurados extralimitados y neonazis juveniles con ganas de marchita.

Uno de estos aprendices de fascista acabó el sábado pasado a navajazos con la corta vida – 16 años – de Carlos Javier P. en una estación de metro de Madrid, dejando malherido a su amigo Alejandro Jonatan M.M., de 19 años. A diferencia de los demás premiados en la tómbola de la xenofobia española, Carlos y Alejandro eran blancos, españoles de pura cepa. Pero eran rojos, skin reds, punk rojos, como quieran llamarlos, y encima se dirigían a contra manifestarse frente a los xenófobos de Democracia Nacional, que habían convocado una manifestación en el madrileño barrio de Usera bajo el lema “Contra el racismo español, contra la inmigración”.

¿Cómo puede nuestra democracia admitir una manifestación con ese lema? ¿Aceptaríamos una manifestación contra los putos calvos? ¿O contra el nazismo del PP? No deberíamos pero no estoy seguro. Especialmente después de que el Tribunal Superior de Madrid, CON EL APOYO DE LA FISCALÍA, haya autorizado la manifestación que la Falange quiere celebrar el próximo fin de semana en memoria de “Jose Antonio, asesinado por los socialistas en 1936”. El subdelegado del Gobierno la había prohibido pero Falange recurrió aduciendo que no había ningún dato que indicara que el lema fuera a serlo también de la manifestación. Y bueno, si aceptan que lo de asesinado por los socialistas no encabece la manifa pos vale: el Tribunal le dio la razón a Falange y ya no cabe recurso. ¿Estamos en un mundo de locos?

El asesinato en el metro ha impulsado a la Delegación del Gobierno en Madrid a buscar recursos legales para prohibir las demás manifestaciones ultraderechistas que quieren celebrar en Madrid el próximo fin de semana coincidiendo con el 20-N. ¿Y en el resto de España?

Basta con ir al Bernabeu cualquier domingo para verificar de primera mano la libertad con la que se mueven y organizan auténticas hordas de neonazis, con sus banderas y símbolos no ya preconstitucionales sino perseguibles de oficio en media Europa. Un entrenador de futbol holandés, Guus Hidink, mandó a parar un partido en Valencia hace ya muchos años hasta que la policía no retirara una esvástica portada con orgullo por los ultras de su propio equipo. No fue un brindis al sol pero se quedó en un caso aislado. Como el incidente “provocado” por Samuel Etoo el año pasado cuando harto de los insultos racistas intentó retirarse de un partido. Gran debate deportivo durante escasos cuatro días y punto.

¡No! La policía sabe dónde están, cuántos son, donde quedan, donde se emborrachan, los foros de Internet a través de los que se comunican y los cuándo organizan un concierto nazi punk a mayor gloria del Reich. Como también sabía de las redes de islamistas que antes del 11-S encontraban abrigo en España para reunirse, conspirar y promover la Yihad cibernética. Por algo Mohamed Atta vino a España a ultimar los detalles del ataque. Y fue sólo después del 11-S que el ínclito Garzón y la policía se decidieron a tomar en serio la amenaza.

Hasta Zaplana declaró ayer que creía que la Fiscalía debía hacer todo lo necesario para impedir la manifa de Falange. Y el Consejero autonómico de seguridad de Madrid, Alfredo Prada, se mostró a favor de ilegalizar a aquellos partidos que en la práctica vulneren la Constitución, añadiendo que no se deberían equiparar los brotes de racismo y xenofobia con la inmigración y la delincuencia porque es injusto y falso. Otrosí, el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Arturo Canalda, manifestó su preocupación ante la implicación de la juventud en movimientos violentos.

Nadie podrá convencerme de tener confianza en la integridad de Zaplana. Y las palabras de Prada suenan pelín huecas sabiendo de su pasado en Fuerza Nueva (http://www.elpais.com/articulo/madrid/RUIZ-GALLARDON/_ALBERTO/PRADA/_ALFREDO_/PP/_GRUPO_PP_-_SENADO/PEDROCHE/_JESUS/ESPAnA/MADRID__/COMUNIDAD_AUTONOMA/FUERZA_NUEVA/elpepuespmad/19950705elpmad_16/Tes). Por no hablar del Señor Canalda, que al menos hasta mediados de los ochenta no dejó de acudir cada 20-N a la Plaza de Oriente con su camisa azul.

Pero afortunadamente no dependemos de ellos. El PSOE está en el Gobierno y seguramente revalidará su mandato electoral el próximo marzo. Una de las tareas más importantes de la próxima Legislatura será sin duda articular medidas para favorecer la integración acelerada de los más de 4 millones de nuevos ciudadanos que han llegado a contribuir a nuestro crecimiento económico y enriquecimiento cultural en los últimos años. Pero a corto plazo lo que hace falta es aplicar la ley con su máximo rigor contra todo movimiento o comportamiento xenófobo. Y a ultra corto plazo evitar el esperpento de que los intolerantes puedan atentar libremente contra la democracia el próximo fin de semana.

77 comentarios en “Intolerancia total con los intolerantes

  1. Excelente artículo, Mimo Titos. Suscribo palabra por palabra su contenido. Y no puedo evitar mostrar mi perplejidad al saber que el Consejero autonómico de seguridad de Madrid, Alfredo Prada, es un ex miembro de Fuerza Nueva, y que Arturo Canalda, defensor del menor en la Comunidad de Madrid, era un asiduo asistente a las manifestaciones del 20N en la Plaza de Oriente. Ya sé, ya sé que la gente cambia, o que puede cambiar, por lo menos, pero no deja de resultarme llamativo y preocupante que doña Esperanza Aguirre tenga ese sesgo a la hora de elegir a sus colaboradores más importantes.

  2. Buenos días. De acuerdo en casi todo lo que plantea hoy Mimo Titos, salvo en lo que se refiere a la mani de Falange.
    Yo estoy de acuerdo con el criterio de la Fiscalía y, por tanto, con la decisión judicial. En este país -en plena resaca a cuenta de la Ley de Memoria Histórica-, no está penalizada la «apología del franquismo» por lo que son inevitables los actos de revival en torno a emérides como el 20 N, el 18 de julio, o el asesinato de José Antonio (como es este caso). Por tanto, por desagradables que resulten, son ejercicios de la libertad de expresión que no deben coartarse. Lo que no debería impedir que se vigilen, que se les exija responsabilidades si hay altercados y que, previniendolos, marchen rodeados de cientos de policías y que se haga pedagogía activa en contra de lo que quieren manifestar.

    Otra cosa son las manifestaciones con reivindicaciones directamente xenófobas. Esas sí están -deberían estarlo-, penalizadas como lo está la exaltación del racismo, la xenofobia, etc. Como deberá aplicarse la Ley de Partidos a formaciones, por minúsculas que sean, que hagan ostentación de ello. Aunque debe ser difícil hacerlo por la vía abierta por la propia Ley ya que hay que probar comportamientos reiterados que contravengan sus principios. Es difícil y, añado, me parece bien que lo sea.

  3. Otrosí digo:

    Viendo ayer en la tele a Rajoy comentando, con tan poca gracia, el anuncio de Caldera sobre los colaboradores de lujo fichados para la revisíón externa del programa electoral socialista (el Dream Team de Zapatero) pensaba que, definitivamente, este hombre no va a ser capaz de remontar el vuelo. Con la mínima valoración que merece a los ciudadanos, con lo extendida y merecida que está la crítica a su incapacidad para hacer propuestas constructivas (todo se ha resumido al NO, a las maldades de ZP y al apocalipsis que nos amenaza) ante un gol mediático como el que ha marcado Caldera no se le ocurre otra cosa que la salida rancia (y de campanario de aldea) de que «nosotros no necesitamos expertos». Más inteligente hubiera sido una crítica mordaz al hecho de que el PSOE tuviera que pedir consejos fuera. No sé, contrarrestar con la ironía los dos puntos que, con su sólo anuncio, ha anotado ya Caldera en esta carrera preelectoral. Porque siendo Rajoy el rezagado debiera ser él quien arriesgara. Pero nada, que me temo (es un decir) que lo suyo no tiene remedio.

  4. 2 Jelloun
    El criterio de la Abogacía del Estado era contrario a la mani de Falange con la ley actual en la mano. Pero yo voy más allá. La exaltación del Franquismo se lo dejo a la Ley de la Memoria Histórica, como la retirada de la placa en favor del glorioso papel jugado por Mola en el Alzamiento que subsiste en la Capitanía de Burgos y a la que me referí hace un par de días. Eso a mí me parece ofensivo pero es otro tema. Lo que no puede ser bajo la ley general es ejercer el derecho de manifestación bajo una solicitud que rece «asesinado por los socialistas en 1936». El Juez tiene que tener un artículo que le permita prohibir todas las manifas que tengan apariencia de liberticidas, igual que tiene una cláusula para prohibir todos los partidos que lo sean. Igual que, como tú propones, deberían tener otra cláusula a su disposición para prohibir cualquier agrupación o acto que interpreten vaya a ser xenófobo.
    Es decir, y lo aclaro porque no lo he dicho con todas sus letras en el artículo: abogo por una restricción de los derechos fundamentales de asociación, opinión, manifestación, etc, para prevenir que se utilicen en contra del 10-12% de la población.

  5. Es el eterno debate. Como se puede, o debe, en democracia, impedir el mal uso de le libertad, por parte de unos pocos incontrolados, sin cercenar la de los que, en uso de la que le corresponde, se expresan en una manifestación.
    No hay más camino que la eficacia por parte de las fuerzas de orden público. Primero porque haya voluntad política de que las fuerzas lo sean y segundo porque la alcancen. Aunque nunca se va a poder impedir que hechos aislados como los que leemos a diario, que no por ser a diario dejan de ser aislados, se den.
    Nunca la eficacia policial, en democracia, podrá anular a la estadística. En dictadura ……. tampoco, aunque le complica la vida.

  6. Coño, esto sí que es una novedad. Completamente de acuerdo Fernando. No se trata de pretender la perfección imposible. Siempre habrá racistas y xenófobos. Se trata de que estén lo menos amparados posible por el sistema, que estén acojonados ante la labor preventiva y represiva del Estado y que cuando pese a todo se pasan de la raya, se les caiga el pelo.
    En esto de las libertades fundamentales soy bastante purista, tipo yankee, en plan libertad de quemar la propia bandera. Pero estoy dispuesto a transigir con eso a cambio de lo que yo exijo. Y a sensu contrario, el hecho de que injuriar al Jefe del Estado implique una fuerte multa demuestra que es perfectamente legítimo, sí así se decide democráticamente, limitar un derecho fundamental con un fin determinado, en este caso el de proteger a un amplio sector de la población que además resulta ser el más desprotegido por sus dificultades económicas e idiomáticas. Sector cuya presencia nos es absolutamente imprescindible para mantener nuestro nivel de prosperidad, por cierto, otra razón más para esmerarnos en su cuidado.

  7. Gracias, Titos.

    Lamento no encontrar hoy mucho espacio para la discrepancia.

    Por enredar un poco iniciaré una pequeña deriva totalitaria.

    Que los derechos y libertades fundamentales no son absolutos e incondicionales es algo obvio. Salvo el derecho a la vida, todos pueden estar sometidos en alguna circunstancia a determinadas restricciones, derivadas, entre otras cosas, de su posible colisión con los derechos y libertades de las personas circundantes. Con este trasfondo, el que en aras de la libertad de expresión se permita a Falange manifestarse me parece un disparate. Falange debería ser una organización ilegal, como Democracia Nacional y otros grupúsculos análogos: su vinculación a la violencia está más que acreditada. La tolerancia con los brotes de fascismo cotidianos en los campos de fútbol es escandalosa. El hecho de que en Madrid, sin ir más lejos, existan calles dedicadas a honrar la memoria de la División Azul supone una apología del nazismo y, además de una ignominia, es, si se me permite la expresión, un «delito institucional». Es cierto que, según dice Jelloun, la apología del franquismo no está tipificada como delito: a mí me parece que en nuestro ordenamiento jurídico democrático hay un arsenal suficiente para perseguir el elogio del sangriento tirano. Otra cosa es que falte la voluntad política de hacerlo. Ojo, mucho ojo, con la xenofobia: no estoy seguro de que hoy por hoy sea un fenómeno en progresión (recordad a Lucrecia), pero sí estoy seguro de que su crecimiento está anunciado. Actuar ahora de manera preventiva y contundente me parece imprescindible.

    Abrazos para todos.

  8. Última hora: Según la COPE, la Guardia Civil está registrando la Gerencia Municipal de Urbanismo de Madrid por orden del juez. Al parecer, y según la misma fuente, en relación al caso Malaya. A ver si Miguel Sebastián no andaba tan descaminado al preguntarle al actual alcalde por el posible trato de favor en temas urbanísticos a una persona relacionada con el caso Malaya…. Veremos.

  9. Buenos dias Mimo Titos y caballeros callejeros:
    Esta vez con tu permiso voy a por 3 jelloun ..solo hacerle un triste comentario..pobre Rajoy que no necesita expertos ya que piensa que con la colaboracion de los intelectuales de la Hype’s Family derribaran al gobierno de Zapatero y formaran coalicion con ellos contra los insurgentes nacional socialistas.
    Recuperando España para los privilegiados españoles.

    Ayer cuando vi a Caldera tan contento y vacilon con su International Dream Team…pues que quieres que te diga.

    Pues que podemos vacilarle a todos estos FAEScistas de la Nueva Hornada de verdaderos españoles.

    Espero que los autenticos periodistas nos hablen de lo que en ese foro de pensadores se debata y acuerde.

  10. Memorable frase para la historia del blog:

    «Sector cuya presencia nos es absolutamente imprescindible para mantener nuestro nivel de prosperidad, por cierto, otra razón más para esmerarnos en su cuidado». (post 6 )

    Impresionante.

    _____________________

    Claro que todo tiene arreglo:

    «Pero afortunadamente no dependemos de ellos [señores Prada y Canalda]. El PSOE está en el Gobierno y seguramente revalidará su mandato electoral el próximo marzo».

    Sin duda una buena noticia para el *sector* y *nuestro* nivel de *prosperidad*.

    _____________________

    Para que luego digan que no exiten fiscales nacionalistas:

    «Carballo [fiscal de la Audiencia Nacional] defendió que la portada está dirigida a «dañar a la Corona y burlarse de ella» y señaló que «atacar la Corona es desprestigiar a los propios españoles y a la nación, a quien nos representa en el mundo». Aprovechó el reciente incidente con Hugo Chávez para argumentar que «si en Venezuela exhibiesen dibujos semejantes seguro que creeríamos que se ataca a los españoles y a la nación». Ante lo que concluyó que «si en España no respetamos nuestros propios símbolos, ¿cómo vamos a pretender que nos respeten fuera?».

    Como *nosotros los vacos*… ¿verdad Juan José?

  11. Mimo Titos.
    Por el aprecio que te tengo me voy a morder la lengua.

    Pero te voy a pedir un favor. Cuando puedas, o quieras, cojes el metro. O el Cercanías. Y les preguntas a los vigilantes de seguridad qué tal el curro.
    Solo un detalle. Al metro van los que están castigados en otros servicios. Pagan el servicio sin arma como si fuese con arma y aún así nadie quiere ir.

    El intentar poner ahora a los vigilantes del metro o de cercanías como unos fascistas xenófobos que están deseando pegarle a los inmigrantes es, como poco, desinformación y como mucho una falacia malintencionada.
    Cuando a mí me preguntan si no era muy peligroso trabajar de escolta en el País Vasco, siempre contesto lo mismo. En los últimos 10 años han matado a un escolta en Euskadi. Compañeros del metro de Madrid nos apuñalan uno al mes.

  12. Hace muy poco en San Sebastían tambien hubo una manifestación pro española o antiseparatista a la que fueron muchos jovenes fascistas venidos de otras partes. No se les dejó pasar de una plaza del extraradio. Dentro del casco urbano les estaba esperando otra mani de batasunos y compañeros de viaje. Se actuó muy bien, la calle debe ser siempre de la policía, independientemente de lo que decida un juez o una ley. Hubiera salido mas barato para el orden público de San Sebastían que una ley o un juez, interpretando un ordenamiento jurídico mas ambiguo, hubiese prohibido totalmente la manifestación de extrema derecha, de modo que ni siquiera se les hubiese dejado de salir de los autobuses o estación de ferrocarril, dados los graves desórdenes provocados por los batasunos. En efecto, cuanto menos restrictivas sean las leyes que limitan la libertad de manifestación, más caro resulta el mantenimiento del orden público. La policía tiene que esperar hasta que los manifestantes y contra manifestantes estén cerca, impidiendo el choque o, si no hay contramanifestantes, evitar que se salgan del cauce urbano autorizado. Los desórdenes y destrozos están garantizados. En una dictadura, el mantenimiento del orden público es más barato. También en una democracia llena de leyes prohibiendo, con miles de disposiciones, tal o cual tipo de manifestación. Eso complica mucho la vida de los jueces y, además, no impide los desórdenes callejeros. La prensa de uno u otro signo condenará la prohibición del juez según de que lado se convoca la manifestación.
    Creo que esas leyes restrictivas deben ser pocas y muy concretas. La xenofobia contra los inmigrantes está extendiendose, hay que prohibir cualquier manifestación que huela a xenofoba. Cualquier agresion individual contra un inmigrante debe tratarse con la misma rápidez y contundencia que la agresión a una mujer por su cohabitante.
    No veo, sin embargo, cómo pueden hacerse leyes que prohiban manifestaciones de tipo extrema derecha o fascista orientadas al pasado, aunque claramente tengan una intencion de influir en el presente. Los regímenes fascistas de Alemania,Italia, Bélgica, Holanda, etc.. fueron derrotados en una guerra y logicamente surgieron leyes prohibiendo su expresión. Tambien los que niegan el holocausto. Pero el fascismo español no fue derrotado en una guerra. el proceso español ha sido de transición mas o menos pacífica.
    Jose Antonio fue condenado por un tribunal de la República, gobierno legitimo de España. ¿Podemos prohibir una manifestación porque falte a la verdad histórica? En el holocausto hubo 6 millones de muertos. En ese caso es comprensible que surja una ley de ese tipo.

  13. Estoy desconcertado entre 8 Mimo Titos y 10 Juan …no logro entender ni a uno ni a otro…¿Estare perdiendo facultades?.
    Tengo que ir al Otorrino…si no lo oigo no lo creo.

  14. Y otro desconcierto mas:
    7 arouet
    «»Gracias, Titos.

    Lamento no encontrar hoy mucho espacio para la discrepancia.»»

    ¿Pero cuanto espacio quieres para discrepar?.

    ¡Por favor!… Alguien o el Sr Administrador le puede decir a arouet cuantas palabras se pueden escribir en un solo post para que el nos deje sin decir ni mú a todos los demas.
    Se lo agradeceria …para que arouet se dejara de escusas a la hora de discrepar…jeje.

  15. Queridos amigos y amigas, llegado a casa me conecto a DC huyendo de la marea de programas sobre la separación matrimonial de marras, y me encuentro con la nueva de PMQNQ sobre el registro de la Gerencia de Urbanismo. La CoPPe, efectivamente, ha lanzado la especie de que se trata de una operación relacionada con el/los sumario/s de la causa «Malaya». Está por confirmar, pero la SER afirma que se trata de un caso de cobro de comisiones por expedientes urbanísticos que implica de determinados funcionarios y no habla de implicaciones políticas. Dada la fobia que en CoPPe practican contra Gallardón y la simpatía que los medios de PRISA, al contrario, sienten hacia el primer edil madrileño, habrá que esperar a ver en que se concreta la cosa, para tener una idea más objetiva. Posiblemente, no lo descartemos, se trate de la punta del iceberg que Miguel Sebastián denunció en campaña (mejor dicho, sobre el cuál EXIGIÓ LEGÍTIMAMENTE EXPLICACIONES POLÍTICAS CONVINCENTES) y que tanta hilaridad despertó en algunos de aquí y de acullá.

    Manolo Cobo, segundo de Gallardón, va a dar una rueda de prensa. Atentos.

  16. Bueno, pues todos los medios se apuntan a la tesis de la trama de funionarios corruptos que cobran por influir en la tramitación de determinados expedientes administrativos en materia urbanística.

  17. ¿Como se puede actuar contra la xenofobia y el racismo en visperas de un acontecimiento muy significativo.?

    «»
    ………

    Un debate interesante.

    Pero también ese año, nuestras colonias americanas inician el proceso de independencia. Un proceso que culminará en 1898, pero que resultó general hace doscientos años.

    Analizar cómo se nos fue de las manos un gran imperio es digno de meditación.

    Ciertamente que a otras potencias coloniales europeas les ocurrió algo parecido, pero mucho más tarde: la descolonización y las independencias se producen en poco tiempo y en plan fichas de dominó. Después de la II Guerra Mundial eso vivieron países como Gran Bretaña, Holanda o Francia. Pero ya eran otros tiempos.

    La inmensa mayoría de los países que asistieron a la Cumbre Iberoamericana de Chile hace unos días iniciaron la lucha por su independencia hará precisamente 200 años en 2008.

    Buen momento para una Cumbre de largo recorrido, no de un par de días, para analizar cómo ocurrió y qué consecuencias tuvieron esas independencias de España. Y cómo podemos hacer cosas juntos en el mundo.

    Por cierto: ¿no podríamos ayudar todos, incluido el PP, a que la crisis de Santiago de Chile se supere pronto y no se compliquen los estudios y celebraciones de 2008?

    La primera prueba de que el PP no cree que pueda llegar a la Presidencia del Gobierno de España en marzo de 2008, es que quiere hacer difícil la celebración de los 200 años de las independencias americanas. Si creyera que iba a ganar, ya estaría plegando velas y colaborando con un Gobierno que pensara suceder»»

    LUIS SOLANA
    14/11/2007
    1808-2008

    http://www2.elplural.com/opinion/detail.php?id=15479

  18. Excelente artículo de Mimo Titos!!

    Sin embargo, no estoy de acuerdo. Creo que se mezclan dos cosas: por un lado, el funcionamiento deficiente e indolente de la justicia ante casos de violencia fascista y xenófoba; por otro, la libertad de manifestación y asociación.

    Es obvio que hay que exigir a la justicia el máximo celo en la persecución de estos delitos. Pero en la cuestión de las manifestaciones, soy partidario de la libertad absoluta, como en Estados Unidos. En aquel país fue célebre la decisión del Tribunal Supremo de permitir una manifestación neonazi por un barrio de Chicago habitado por supervivientes del holocausto (creo recordar que era el barrio de Skopie). Mientras las manifestaciones no sean violentas, creo que hay que permitir que la gente salga a la calle para celebrar a José Antonio, Paquirrín o quien les salga del bolo. Por más que nos repugne. Pero así es la democracia. Esas manifestaciones no lesionan derechos ajenos siempre y cuando sean pacíficas. Otra cosa es que resulten ofensivas. Pero en democracia no existe (o no debería existir) el derecho a no ser ofendido.

    Creo que prohibir manifestaciones no arregla el problema de la xenofobia y es rechazable desde principios democráticos.

    Lamento no tener tiempo para desarrollar estas opiniones.

  19. 11 Pablo Franco
    Cojo el metro con cierta frecuencia y tengo que decir que la normalidad es la tónica que me he encontrado siempre. No quiero decir que ser segurata en el Metro no tenga riesgos. Seguro que los tiene. Pero ser segurata implica asumir tales riesgos, igual que un policía que tiene que ir a un banco que está siendo atracado y no puede disparar primero, por ejemplo. Creo que el imperio de la ley debe aplicarse con el mismo rigor a las pandillas de vándalos que circulan por mi barrio, también cuando llegan o se van en metro, sin duda. Pero no creo que la solución sea que los seguratas del metro o de cualquier otro lado se tomen la justicia por su mano y les metan una paliza. Y menos aún si son de otro color, por esa tendencia subyacente llamada racismo. Creo que una medida con la que estarías de acuerdo sería reformar la ley de forma que la agresión a un segurata esté penada igual que a un policía, por ejemplo. No creo que estemos en desacuerdo sobre la necesidad de reforzar la autoridad de vigilantes jurados, profesores y demás. Pero desde luego yo no creo que reforzar su autoridad pase por darles manga ancha para impartir justicia a palos.

  20. 21 Cicuta,
    Sí, a mí también me gusta el «conceto» y lo de poder quemar la bandera. Es más, admito que si la sociedad es capaz de digerir cosas así ello prueba que la democracia es muy sólida. Pero me temo que la nuestra no lo es. Tenemos abundantes pruebas de ello. Una muy gráfica es ETA, otra lo mal que funciona la renovación de algunas instituciones judiciales, por ejemplo. Si a ello le unes que España ha sido el segundo país del mundo que más extranjeros ha acogido en los últimos 15 años, al punto que hemos pasado del 2-3% al 11-12% de «nuevos ciudadanos» (que es el nivel máximo en la UE), tienes a mi juicio ingredientes suficientes para prohibir cualquier manifestación o asociación que huela a xenofobia. Además de ser justo y posible sin menoscabo para los principios básicos de la democracia, será sin duda muy útil, como dice Magallanes, cada vez más como dice Arouet.

    Juan, decía que los inmigrantes son esenciales para mantener nuestra prioridad, OTRA RAZÓN para cuidarles bien. La primera y obvia es que todas las personas son iguales. Creo que estaba perfectamente claro pero no se me ocurre otra explicación a tu comentario.
    Y sí, creo que la probable victoria del PSOE será mejor para los «nuevos ciudadanos», incluso más que para los autóctonos. Ahora bien, me gustaría que el PSOE se escandalizara tanto con la xenofobia como con la violencia doméstica. De momento no es así.

  21. Comparto el punto de vista de Cicuta.

    De la misma forma que en la prensa, este verano, hubo una eclosión de esquelas sobre muertos durante la guerra o despues, con referencias a «asesinado por el fascismo» o «asesinado por las hordas comunistas..», o cosas así,
    esa misma convicción (o perversión si así nos lo parece) tiene que se posible expresarlo mediante un acto público. Otra cosa es que en materia de ocupación del espacio públcio y de prevención de posibles desordenes e incluso delito, haya margen todavía para la actuación de las autoridades.

    Pero en la posible restricción de derechos fundamentales, por bienintencionada que sea, creo que es preferible quedarse corto que pasarse. Entiendo a qué se ha querido referir Magallanes en su post 12 pero me inquieta leer que «…la calle debe ser siempre de la policía, independientemente de lo que decida un juez o una ley.»

  22. Lo siento, Mimo Titos, no sé qué significa «segurata». Es más, me palpa el escroto el que uses un término tan peyorativo para dirigirte a una profesión.

    Eso es algo muy típico que ya había visto en los progres de salón. Lo que todavía me resisto es a incluirte en esa especie.

    Por cierto, no existe la figura del vigilante jurado, creo que desde hace 15 años. Te pediría que antes de lanzarte a opinar sobre determinados problemas, como mínimo te informes.

    Y ya que me lanzo.

    Todas las estaciones de Metro de Madrid tienen cámaras de videovigilancia. Y esas cámaras están operadas por un sitio «abstracto» que se llama Sala 3. Las operan unos señores que pertenecen a metro de madrid y que no pertenecen a la empresa de seguridad. De hecho, yo en el tiempo que trabajé en el Metro nunca conocí a nadie de sala3. Por tanto, estoy seguro de que si le pego dos hostias a un inmigrante, sería grabado y esas imágenes irían a la comisaría de policía. Que intentes dejar la idea de que los vigilantes del metro o del cercanías son una banda de orangutanes xenófobos es una falacia que no te voy a tolerar. Prácticamente no se dan agresiones y además, la práctica totalidad de las pocas que se dan, son denunciadas por el propio Metro de Madrid.

    Si tu pones una al lado de otra todas las estaciones de metro y accesos al mismo, tendrías un lugar del tamaño de una ciudad pequeña. Sin embargo sería una ciudad sin policía. Un vigilante no puede llamar a la policía, tiene que ponerse en contacto con la famosa sala 3 y ellos llaman a la policía. La policía tarda en llegar al metro una media de entre 10 y 15 minutos. Y muchas veces no te diría yo que no tarden en llegar a posta.
    Evidentemente en 10 minutos cualquier cosa que se haya iniciado, seguramente ya ha pasado.

    Y ante eso, el vigilante no tiene nada con qué defenderse ni físicamente ni judidicamente. Eso por un lado. Por otro lado luego están los gilipollas, que ante una actuación, sin saber de qué va, lo primero que van a hacer es gritar cosas como «déjalo, segurata que no ha hecho nada». Eso siempre, sin tener ni puta idea de lo que ha hecho o no ha hecho el señor al que estás inmovilizando.

    Mas de una vez, el vigilante de seguridad ha sido agredido por gente que sin saber de qué va el tema, se ponen a defender a un hijo de puta que le acababa de tocar el chichi a una niña en un vagón.

    Pero claro, para las buenas personas es «el segurata».

    Mira, lo dejo aquí y no escribo más porque sé que me voy a arrepentir si sigo escribiendo.

  23. Sí, el policía a cargo del orden público debe ser el que interprete cual es la mejor manera de garantizarlo (incluido el respeto de los derechos fundamentales) en cada momento. Igual que es el que tiene que decidir si se dispara a unos delincuentes que huyen armados dependiendo de las posibilidades de darles o darle a los viandantes, por ejemplo. O igual que la Guardia Civil de Tráfico es la que lo dirige cuando hay un accidente por encima de las normas ordinarias. No tiene porque ser mosqueante que la policía tenga autoridad. Eso sí, leña al mono si la utilizan mal.

  24. Pero no se que os pasa si la extrema derecha se ha manifestado en Madrid siempre pacificamente al lado de los suyos…lo malo es cuando se manifiestan tal como son.

    ¿Quien mato a Jose Antonio?.

  25. La Ley de Memoria Histórica es, en primer lugar, una condena del franquismo y de los crímenes, como dice la propia ley, que se cometieron en aquel periodo de la historia de España, además de una reparación a sus víctimas. No entro a juzgar ahora lo acertado o no de la propia ley, sino lo inconsistente del argumento de algunos de nuestros políticos, también en el poder, que, estando conformes con esa Ley, encuadran ahora un acto de exaltación de Franco y su dictadura, como esos del 20N, en el marco de derechos fundamentales de nuestra Constitución. Así que aclaremos lo básico ¿el Franquismo fue un crimen o una opción política e ideológica más? Si fue un crimen, como dice esa Ley, es incomprensible que se autoricen actos que lo ensalcen el crimen y al criminal y, si es una opción política o ideológica más, sobra la condena en la Ley de Memoria Histórica de esa etapa de la historia de España. No se puede legislar quitar placas y emblemas franquistas y, al mismo tiempo, autorizar actos de grupos que mantengan vivo ese crimen. No todo es admisible bajo el epígrafe de libertad de expresión.

  26. A ver Pablo, he utilizado segurata pensando que lo habías utilizado tú. Si te parece ofensivo no sólo lo retiro y te pido excusas sino que anoto que lo parece y lo borro de mi vocabulario.
    Segundo, en ningún momento he dicho nada de que los vigilantes de metro den palizas o no. Yo he citado un informe de SOS Racismo que no se refería al metro en particular. Lo que sí digo es que si hay una paliza me parece muy bien que se persiga. Como si hay una agresión a los vigilantes. Igual. Según lo que cuentas de la sala 3 todo está grabado y por tanto no debería haber palizas porque hay que ser gili para abusar de tu autoridad sabiendo que te van a pescar.

    Y no, tienes razón, no soy un progre de salón y desde luego no quiero serlo. Abrazos

  27. 31 Juan

    Se puede decir mas alto pero no mas claro.
    Completamente de acuerdo contigo y no pienses que por esa razon me he vuelto abstencionista.
    Solo queria añadir a tus palabras…que eso que apuntas es la razon por la que los Populares estan defendiendo el franquismo de ahi que se sientan agredidos y nos echen en cara a sus martires recientemente canonizados.

    No ..Juan….ya no nos engañan son completamente diafanos y claros en sus principios y veleidades.

  28. Creo que Juan se confunde en su comentario sobre la ley de memoria histórica. Una cosa es que el Estado ordene retirar de lugares públicos o directamente pertenecientes al Estado símbolos del franquismo que están de forma permanente, y otra cosa es si los franquistas pueden manifestarse o no. La contradicción que busca Juan es espuria. Yo estoy a favor de la ley de memoria histórica, que pretende reparar injusticias pasadas desde el poder del Estado, y de que se permita a los franquistas manifestarse. No entiendo qué razones hay para menoscabar la libertad de expresión o manifestación por el hecho de que lo que se exprese o defienda en la calle no sea de nuestro gusto. Repito: mientras la defensa de las ideas se haga de forma pacífica. Si se hace violentamente, pues no queda más remedio que reprimir.

  29. Pero qué lío porque por otro lado Juan se opone a la Ley de Partidos por limitar derechos fundamentales y creo que Cicuta la defendía.
    Coincido con Cicuta en que una cosa es retirar símbolos que glorifican el franquismo y otra limitar derechos fundamentales de reunión, asociación y expresión, que deben estar muy protegidos. Pero ello no obsta para que se pueda limitar su ejercicio cuando se pone al servicio de una causa liberticida. ¿manifa franquista? Yo no las permitiría, por ser manifas a favor de un golpe de estado, es decir, por la ruptura constitucional. Manifas contra la inmigración? Tampoco, por xenófobas. E igualmente exigiría a todos los partidos y asociaciones que sus Estatutos no contengan cláusulas en favor de tales postulados. Igual que les exigimos que no apoyen el terrorismo. Y tampoco que se creen con los estatutos exigidos pero que luego su práctica demuestre fraude de ley, como sería el caso si se ilegaliza ANV por vinculación probada con ETA.
    Nada de todo esto impediría que se formaran tales grupos, con estatutos falsos, celebraran manifas con lemas falsos, etc. Pero entonces tendríamos la ley de nuestra parte para perseguirlos. Y además tendrían muchas más dificultades para acabar con la democracia que queremos preservar.

  30. Cicuta, léase el preámbulo de la Ley de Memoria Histórica y de paso toda la Ley, que me temo desconoce por su comentario.El preámbulo argumenta la necesidad de reparación a las víctimas del fraquismo en base a la deslegitimación y condena que se hace de ese perido histórico.De otra forma, sin esa condena del franquismo, cómo se podría reparar el daño hecho a esas víctimas? Está literalmente copiado del argumento de IU.

    Lo cual no quiere decir que yo lo comparte: sólo ponía sobre la mesa la contradicción del argumento de algunos. ¿Si el Franquismo es condenable, y reparable, es admisible que sea defendible en el espacio público?

    Pero si el problema de la libertad de expresión es sólo de orden público, entonces tienen razón quienes lo limitan a la policía: todos los fascitas, nazis, xenófobos, homófobos, racistas o cabrones de este mundo se podrán manifestar por la calle siempre y cuando respeten la fila y no pisen las plantas. ¿Es ese su argumento?

    Yo creo que usted confunde el respeto y los derechos de la persona, consagrados en nuestra Constitución, con las ideas que defienden esas personas. Todas las personas son respetables y sujetas a derechos y obligaciones. No todas las ideas son admisibles, aunque no se pisen las plantas.

    Su argumentación no es que me parezca espuria sino simplemente impresentable, aunque muy propia de usted.

  31. Bueno pues eso es lo mismo que el paseito que se dan los protestantes delante de los catolicos ..alla en el Ulster…pero en España es mas folklorico y si pillan a alguien..vah!…son cosas de la libertad de experesion mal entendida y del enfrentamiento por el enfrentamiento por testosterona.

  32. ¿Aceptara Don Cicuta el guante que la tirao Juan?
    ¿Aun arouet piensa que no hay espacio para la discrepancia?.
    ¡Hagan sitio señores!
    ¡¡Hagan sus apuestas!!

  33. Perdonarme pero he de decirlo :
    Mimo Titos es un cachondo pues no va Don Cicuta y defiende la libertad de manifestacion apoyandose en la constitucion from U.S.A y va el angelito y nos da el enlace para ver a un tipo del Ku Kux Klan que esta de gira por España para dar a conocer los valores mas genuinamente americanos.
    ¿Banderas quemadas? ¡Si! las Cruces tambien y si ponemos un negrata la llama de nuestra fe es mas grande…

    Mientras tanto Al Gore es ninguneado por el lider de la Derecha Privilegiada Española

    ¡¡¡Como la Española no hay ningunaaaaa!!!

  34. Juan, no se sulfure que no vale la pena, ni se ponga chulito con la ley de la memoria histórica, que la conozco. Yo lo que he dicho es que una cosa es que el Estado resarza a unas personas de una situación injusta y condenable como la que tuvo lugar bajo el franquismo y otra es el derecho de la gente a manifestarse por lo que de la gana. Son dos cosas distintas, aunque a usted le cueste tanto entenderlo. Una cosa es que el Estado declare que el franquismo es condenable y otra cosa es que prohiba que los franquistas puedan expresarse. Como dije antes, en algunos países la distinción se ha llevado a la práctica, como en Estados Unidos, donde la libertad de expresión y manifestación es casi irrestricta.

    Yo hay muchas ideas que a título personal condeno, pero de ahí no doy el paso de promover la restricción del derecho de manifestación, salvo que haya violencia. Así que si los falangistas quieren marchar para rememorar a José Antonio o a Franco, a mi me parece mal pero me aguanto. Como si los xenófobos se quieren manifestar. Me repugna, pero creo que toca aguantarse mientras no pasen a mayores.

    Se ha metido usted solito en un lío y como no sabe salir recurre a la calificación facilona (Cicuta y su argumentación son «impresentables»). Qué pereza.

  35. 40 Don Cicuta el problema politico esta en que en Madrid han tomado las calles la DERECHA EXTREMA y eso conduce a que la IZQUIERDA EXTREMA Este empezando a decir que esto se acabó..
    Por lo tanto no es una cuestion de libertada de expresion ni tan siquiera de orden publico es un problema politico que se tiene que resolver de inmediato.
    ¡Ya!

  36. Es tanto lo que le escribiría después de leer ese *chulito* que prefiero dejarlo. No me merece la pena. Usted siempre dispara primero, calificando, y luego recula cuando le destrozan el argumento. Usted puede hablar de resentimiento, falsedad, heridas ajenas y no sé cuántas cosas más.No es la primera vez que ocurre, ni la primera vez que tengo que soportar calificativos suyos. Ahí están los archivos del blog. Pero no se preocupe, no volverá a ocurrir. Yo también paso. definitivamente paso. Es una pena acabar así, pero a mi edad aguanto las tonterías precisas. Y ya van varias.

  37. Pero Juan desde mi humilde lejania…no nos dejes asi…medio patidifuso me quedao.
    Yo pensaba que la susceptibilidad no era argumento para nada.
    Pero veo que tu me llevas la contraria.
    Jo ! tio…con lo bien que iban las apuestas en contra de Don Cicuta….yo lo he apostado todo a una carta y el As eras tu…¡carajo!…para una vez que voy a ganar ..va el tio y se me pone susceptible…¡carajo!

  38. El puto webmaster me ha jugado la blanca doble. Había escrito un comentario que no sé si sabré reproducir. Rezaba más o menos así:

    La postura en el debate de Jelloun/Cicuta me parece, si me permiten la expresión, un tanto fláccida. Ellos sostienen que los riesgos que entraña la restricción de un derecho fundamental (el de manifestación) hacen preferible pasarse de tolerantes que quedarse cortos. Me parece que este temor es manifestación de cierta inseguridad democrática. La cosa, de todos modos, no se plantea en términos académicos o abstractos. Admitido que el derecho de manifestación contiene en su núcleo de definición ciertos límites, se trata de establecer cuáles de estos límites son razonables. Estamos hablando sobre si se debe o no autorizar la glorificación de la dictadura franquista en el espacio público sobre la base del falseamiento de la historia. Franco fue un dictador sanguinario. Reivindicar su obra, como hace Falange, implica ensalzar los fusilamientos, las torturas y la represión. Es una apología intolerable de la violencia. No se trata, en contra de lo que dice Cicuta, de aceptar aquello con lo que no estamos de acuerdo, sino de si debemos o no admitir ataques frontales contra nuestro régimen de libertades.

    A mi juicio, el que el Ku-Klux-Klan pueda manifestarse por los Estados Unidos no es una muestra de la apertura acojonante de la democracia estadounidense, sino una vergüenza y una ignominia. Reclamo una democracia más robusta que se defienda con contundencia. Comprendo que mi postura podría deslizarse hacia el autoritarismo/fundamentalismo democrático, y aún más si consideráis que, para mí, no hay diferencias sustanciales entre las manis del KKK y las procesiones de la sedicente semana santa sevillana, de estética tan parecida –aquí me gustaría que se pronunciase la luz y guía (Juan; no tengas la mandíbula de cristal, como Isabel SS, que nos dejas sin brújula).

    Abrazos para todos.

    ______

    Amistad; el espacio para la discrepancia que no encontraba se refería al autor del artículo, con quien lamento una vez más coincidir.

  39. Juan, calmese, pero es usted el que ha empezado todo esto. Usted ha expresado una opinión, yo otra distinta, sin faltar en ningún momento (release mi post 34) y usted, que parece que soporta mal que se le contradiga, ha escrito que mis argumentos son impresentables (como es propio de quien los realiza). Comprenderá que una cosa es disentir y otra faltar. Si usted dice que mis comentarios son impresentables, pues yo le contesto, como comprenderá. Si no provoca, yo continuo argumentando tan contento. Yo, al margen de mi edad, tampoco aguanto las tonterías. A mi no me da ninguna pena acabar de ninguna manera, porque voy a seguir defendiendo mis puntos de vista se cabree usted más o menos.

  40. Elemental querido/a 44 arouet….elemental.
    Ahora que caigo… entonces discrepas de mi postura ¿no?…UUmmmm…muy interesante….¡aqui hay tema!.

  41. No se peleen, señores. Discutamos, que para eso esté DebateCallejero, pero no nos peleemos. O peleémonos, pero que no llegue la sangre al río, por favor, que en román paladino quiere decir, No nos abandones, Juan, por favor.

    Yo recuerdo una anécdota de mi niñez que me impresionó mucho y quiero recordar hoy. Mi padre hizo una vez un viaje a Canarias y a la vuelta nos contó que había tenido una acalorada discusión política con un alemán pro nazi. Y que en un momento de la discusión este le dijo, más o menos «no insista, no me va a ganar usted nunca porque ustedes los demócratas, tienen unos principios a los que respetar y yo no los tengo».

    Nunca olvidé aquello y hoy lo he vuelto a recordar al hilo de la acalorada discusión del blog (otra vez, Juan, no nos dejes…). Yo no permitiría una manifestación del Ku Klux Klan. Como no permitiría una manifestación pro nazismo. Ni una manifestación anti inmigrantes. Ni una manifestación a favor del maltrato a las mujeres. Ni una manifestación a favor de eta. Ni una manifestación a favor del franquismo, que fue una dictadura.

    Creo que la libertad de expresión es fundamental. Pero también creo que la democracia no debe ser puesta en peligro por la defensa de unos principios que no afectan a los antidemócratas. Creo que la defensa de la democracia está por encima de la defensa de la libertad de expresión.

    Será un disparate, pero yo lo siento así. Sobre todo en España, donde la democracia es tan joven y tan frágil aun.

  42. Hoy no entiendo nada.
    No entiendo lo que dice Mimo Titos en 6 ni lo que dice despues Juan en 10.Si faltaba la madre superiora va Don Cicuta nos trae la Constitucion de los United States y va Mimo Titos nos trae una gira del Ku Kux Klan.
    Juan se pone de los nervios y reta a Don Cicuta.
    Yo mientras tanto voy preparando el rin y las apuestas .
    Salta el ruedo mediatico Don Cicuta como un Victorino Loquino bien calzado y incomprensiblemente Juan sube al ring y dice que don Cicuta le ha metido el dedo en el ojo.
    Y se acabo el combate entre Titanes .
    Don Cicuta quiere gresca y le dice que alto ahi que o todos moros o todos cristianos.

    Mientras tanto arouet me dice que no le quedaba espacio para la discrepancia con Mimo Titos….y eso me da en que pensar….voy a decirle al Sr Administrador que haga las camas mas amplias por si hay mas acuerdos en liza.

    Ah! por cierto Pablo Franco se ha tomado en serio las palabras del Rey…No dice ni mú.

  43. El problema es que para llegar a la historia con mayúsculas hay que pasar el escalón de la historia contemporanea y ahí estamos los contemporaneos para tratar de evitar lo imposible.

  44. Hablar en Speakers` Corner, se argumente lo que se argumente, es menos dañino que cornear al speaker porque no me gusta lo que dice.

Deja un comentario