11 de septiembre

LBNL

No, no voy a escribir sobre la Diada de ayer – mucho independentista en las calles aunque parece que bastantes menos que el año pasado, todos pacíficos, eso sí – ni sobre el golpe que acabó con la vida de Allende en Chile en 1973, sino sobre el 11-S o 9/11 de 2001 en Estados Unidos, cuyas consecuencias estamos todavía viviendo. Bin Laden le declaró la guerra a EE.UU. en 1998 a cuenta de la presencia de medio millón de sus soldados – la inmensa mayoría infieles – en la tierra santa de las dos mezquitas – Arabia Saudí – para defenderla y eventualmente recuperar Kuwait tras la invasión de Saddam Hussein. Bush padre no quiso ir más allá y desoyó a quienes querían llegar hasta Bagdad. Pero Bush hijo utilizó el 11-S como excusa para invadir Irak sin ningún tipo de cobertura legal internacional, tras haber invadido Afganistán con el beneplácito de las Naciones Unidas dado que los taliban alojaban a Al Qaeda.

De aquellos polvos, estos lodos. Cuando caiga la noche hoy en Aleppo quizás entre en vigor la tregua acordada por Rusia y EE.UU. O puede que no en vista de los múltiples intentos fallidos anteriores. Sin invasión de Irak no habría ISIS, que nació como la escisión iraquí de Al Qaeda, que había crecido durante la guerra contra los americanos. Y sin ISIS, la guerra en Siria habría sido mucho menos sangrienta y menos compleja: Asad contra los rebeldes y punto. Con ISIS por el medio, la guerra es al menos a tres bandas y Asad se ha beneficiado de la locura del ISIS para deslegitimar a todos los “terroristas” como él los llama: o yo o el ISIS.

En “Cuarto Milenio” – programa que no había visto nunca – abundaban anoche en las teorías conspiranoícas. Hay muchos detalles oscuros o poco claros, como también los hubo en el 11-M o en cualquier macro acontecimiento controvertido sobre el que se vuelcan los investigadores y la prensa planteando todo tipo de dudas y construyendo posibles respuestas. Lo cierto es que es más sencillo. A Bin Laden y a los suyos – que están como cabras – les cabreó mucho que fuera EE.UU. quién defendiera a Arabia Saudí de Irak y decidieron que había que acabar con el Satán norteamericano, sostén de las monarquías del Golfo, a las que consideran demasiado poco rigoristas.

Y a los neocon que acompañaban a Bush hijo en la Presidencia les sirvió como excusa para acabar la faena contra Saddam, que sin duda era un dictador sin escrúpulos y un capullo, pero que no había tenido nada que ver con el 11-S, entre otras cosas porque él y su régimen eran enemigos jurados de Al Qaeda, a la que su régimen secular – las mujeres se paseaban en vaqueros por Bagdad con el pelo descubierto – les parecía todavía más herético que el saudí.

Nos engañaron con lo de las armas de destrucción masiva y luego se excusaron con que habían sido los servicios de inteligencia los que se habían equivocado, por más que fuera evidente que habían sido empujados a llegar a las conclusiones que sus amos – también Blair – deseaban. Cualquiera con un mínimo de experiencia en el tema sabía que el programa nuclear iraquí – muy incipiente pero real – había sido completamente desmantelado por los inspectores de Naciones Unidas tras la primera Guerra del Golfo (la de Kuwait). Pero la mayoría no lo sabía y en cambio sí sabían que Saddam era un mal tipo. Árabe por más señas, ergo musulmán, ergo fanático islamista, ergo cuando menos cómplice de Al Qaeda.

Quince años después Oriente Medio sigue en llamas y pese a haber intentado “retirarnos” de Afganistán e Irak, Occidente sigue metido hasta el cuezo, bombardeando al ISIS – también en Siria – y apoyando al ejército local iraquí – como el militar español que murió hace unos días atropellado en un accidente.

Nada que objetar a la invasión de Afganistán, en defensa propia y avalada por la comunidad internacional. Sin embargo, la guerra se condujo fatal, considerando que los taliban y Al Qaeda eran la misma cosa. Los taliban – tan cabras como los de Al Qaeda – son de lo peor, maltratando a las mujeres y dinamitando reliquias históricas. Pero también son unos de los principales representantes de la comunidad pastún en Afganistán y nunca se les pasó por la cabeza atacar a EE.UU. o a cualquiera de sus vecinos. Ahora está claro que no hay paz posible en Afganistán sin incluir a los taliban, mal que nos pese, pero durante muchos años se les combatió a muerte y cayeron muchos inocentes como “daños colaterales”, generando adhesiones a las fuerzas que se pretendía combatir.

En Irak se cometió el mismo error: marginar a los suníes en razón de que eran mayoría en la administración de Saddam y su partido Baaz. Muchos se enrolaron en Al Qaeda Mesopotamia y EE.UU. tardó años en pacificar el país, lo que sólo consiguió cuando cambió de táctica y buscó alianzas con las tribus suníes. Sin embargo, años de sectarismo del gobernante chiíta – Al Maliki – en Bagdad, al que EE.UU. dejó hacer en demasía mientras se retiraba progresivamente, volvieron a provocar que los suníes se levantaran, ahora bajo la bandera del ISIS – Al Qaeda les había expulsado por su énfasis en luchar contra los chíitas.

El 11-S fue real y no provocado por EE.UU. para lanzar una ofensiva en Oriente Medio. La mejor prueba de que no fue una conspiración es que bastó con manipular el hecho para que “justificara” lo que los neocon llevando años proclamando que era necesario: invadir Irak, sin necesidad de establecer una conexión directa con el atentado.

La invasión fue un desastre y todavía lo estamos pagando, sobre todo millones de personas en Oriente Medio y, de vez en cuando, nosotros en Occidente en forma de atentados.

Por cierto, el PP apoyó la invasión de Irak. Parece que Rato era reticente pero Rajoy no lo fue. Otra razón más para no colaborar en que siga siendo Presidente del Gobierno. Hace un par de días ví en Facebook un lema: no me importa votar tres veces si con ello evito un gobierno corrupto. Y lo republiqué. En ese momento no pensé en lo de Irak pero es tan importante como lo de los recortes, la reforma laboral o el descaro: lo de Soria y ahora lo de su sucesor como candidato.

8 pensamientos en “11 de septiembre

  1. Personalmente me parece que LBNL es de admirar por lo prolífico y por decir siempre cosas bastante sensatas. Hay tertulianos presuntamente de nivel que no consiguen armonizar las dos cosas.

    Ni más ni menos que con el 11-S, coincido con el tono general. Posiblemente el atentado marca el fin de la dinámica de los dos bloques que caracterizo la segunda mitad del siglo XX, y es uno de los acontecimientos indicadores de lo que va a ser el siglo XXI. El otro es la crisis económica de 2007.
    ¿Como lidiar con un mundo multipolar, radicalizado y sin demasiadas expectativas de mejora global? Pues a mi, oiga, que me registren.

  2. Ah, no querría dejar pasar la ocasión para adherirme especialmente al último párrafo del articulo.

  3. El PP ya depuró sus responsabilidades políticas por sus mentiras con la guerra de Irak en 2004, cuando perdió las elecciones desde su mayoría absoluta, Yo prefiero pedirles responsabilidades por su gestión en la última legislatura. Por ejemplo por su nefasta gestión de la crisis bancaria y la reforma del sistema financiero. Hoy hemos sabido que ya dan por perdidos más de 21.000 M€ . Pocos son para los que serán cuando se liquiden avales y la Sareb. Por no hablar de ventas y concentraciones, entre otros temas.
    Es curioso un país donde una política dimite inmediatamente por triplicar la tasa de alcohol ( perfecto) mientras quien reconoce pérdidas mil millonarias en su gestión ( cuando prometió que se recuperaría hasta el último euro) sigue en su puesto. Y lo más asombroso: vendiendo esa gestión como un éxito.

  4. A mi entender no es automático el deslinde entre el partido y la persona cuando esa persona ha ocupado cargos de enorme responsabilidad en esa tesitura. Tampoco, a mi entender, perdiendo unas elecciones queda una persona absuelta y purgada , como si de la confesión católica se tratase esto, de unas determinadas actuaciones con una elevada componente ética y puramente electiva. Yo no aprecio que a la actuación de Rajoy en el 11-S esté “purgada”, estaria muy bien en este sentido pulsar que opinan otros dirigentes del PP de aquello. Apuesto a que nos podríamos sorprender y no para bien, imaginense si le pregunta a Hernando, o a Fernández Diaz…
    Rajoy es un personaje político que cuenta con una benevolencia, a mi entender sorprendente, comparado con otros políticos españoles. ha estado en todas las grandes barbaridades de pata Populares de los últimos 20 años, algunas las ha protagonizado él, nunca ha hecho ni el mas mínimo propósito de enmienda y ahi sigue.
    ———–
    En cuanto a las cuestiones presupuestarias añadir a la no recuperación de las ayudas a la banca , el ajuste presupuestario del año 2017 por la curiosa política economia de 2015 consistente en aumentar el gasto mas del triple que la media europea a la vez que se reducia el IRPF. Nada que ver con que hubiera elecciones. hasta Bruselas casi nos multa. Si esto pasa con un gobierno de izquierdas no quiero ni pensar lo que se hubiera oido.-

  5. Reclamo la paternidad del término “barbaridad de pata” como contribución al análisis político

  6. Gracias Laertes por las flores.
    En efecto, las responsabilidades políticas por la guerra de Irak ya se ventilaron en 2004 y 2008. Pero nunca le he escuchado a Rajoy reconocer que se equivocaron, que estuvo mal. A Hillary Clinton sí. Eso en principio sería señal de que en una circunstancia similar obraría distinto. Para mí es importante. Cero autocrítica? Cero apoyo por mi parte

  7. Esperemos que el siglo XXI no tenga por indicador un sistema de bombazos periódicos de desigual intensidad. Falta prespectiva para afirmar algo así.
    Las elecciones de 2004 las perdió el PP por su torpeza y porque , sobre todo , hubo un atentado especialmente brutal.
    Tiene razón Polonio sobre la mala gestión de la crisis bancaria y las promesas realizadas. Era una situación nueva y macerada en varios gobiernos. Cierto, no son de fiar.
    Ahora bien , los socialistas parece que tampoco y los nuevos , mejor refugiarse en el dicho oriental de que nos guarden los dioses de vivir tiempos interesantes.
    Respecto a la calidad intelectual de los responsables de economía de los sucesivos gobiernos, ocurre un poco como en el fútbol , porque todos reconocen que saben del asunto.
    La economía, por ser un refrito artesano de saberes empíricos que más o menos han funcionado en determinados contextos , no puede mirar al pasado como fuente de saber , porque su objeto cambia a velocidad no uniforme , e introduce variables e incertidumbres. Templar gaitas se llamaba antaño la figura.

Deja un comentario